Wikipédia:Le Bistro/26 juillet 2016

Le Bistro/26 juillet 2016

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
26 juillet 2016
Froome, t'as encore gagné...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 776 540 entrées encyclopédiques, dont 1 517 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 578 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 207 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Richard Arvine Overton
• Sanctuaire de la Sainte-Baume
• Ministre de la Santé (Canada), à actualiser

Articles à créer

• Chinois du Cambodge
• Benorilate (en), un médicament qui associe aspirine et paracétamol (8 iw)

  -i- et/ou -y- en français ? SenseiAC (discuter) 26 juillet 2016 à 00:12 (CEST)

  Benorilate, selon Termium

• Cesare Augusto Seghizzi (it) (1873-1933), compositeur italien, père de Cecilia Seghizzi

  Source proposée : Alessandro Arbo, Augusto Cesare Seghizzi, Pordenone, Studio tesi, coll. « Civiltà della memoria » (n^o 7), 1992, XII + 118 (ISBN 88-7692-354-3, BNF 35764040)

  Clin d'œil à Mario93 .

  Si, comme le dit l'article italien, le nom correct est "Augusto Cesare Seghizzi", comme l'indique d'ailleurs la source proposée, je ne vois pas pourquoi on devrait écrire son nom en inversant "Augusto" et "Cesare" (l'article italien n'étant en ce sens pas très cohérent entre son titre et son RI par exemple). SenseiAC (discuter) 26 juillet 2016 à 00:10 (CEST)

• Tourisme aux Pays-BasTourisme aux Pays-Bas
• Massacre de Sagamihara, attaque la plus meurtrière sur le sol japonais depuis 1945.
• Révolution des micro-ordinateurs (en)
• BolonkaBolonka, race de chien russe (onze interwikis).
• prix Alfaguara du roman (es)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Manque de votes

Bonjour à tous, le vote en AdQ pour l'article Âge d'argent des comics se termine le 27. Il y a 6 votes pour, aucun vote contre et 1 vote neutre. Il manque donc 2 votes Article de qualité pour atteindre le label ou 1 vote neutre pour un second tour (avec je l'espère assez de voix durant cette prologation pour le label). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 25 juillet 2016 à 23:44 (CEST)

Il faut éviter de proposer des pages en AdQ juste avant la période estivale. Septembre/octobre ou février/mars me semblent les meilleures saisons. --Jbdeparis (discuter) 26 juillet 2016 à 01:01 (CEST)

Daesh/Omar le Tchétchéne/Amaq

Salut  Lylvic et Fuucx : Dans Abou Omar al-Chichani, Tan Khaerr (d · c · b) censure les termes de terroriste pour désigner ce terroriste et refuse qu'on mette des guillemets pour son titre autoproclamé alors que c'est ce qu'on fait pour Abou Bakr al-Baghdadi. De plus, il refuse qu'Amaq soit qualifié d'organe de propagande alors que c'est notoire dans les sources. Il faudrait aussi neutraliser l'article puisque actuellement, il parle d'"armée de l'état islamique" alors que ce n'est pas une armée. Là encore, TK refuse le compromis des guillemets. --Panam2014 (discuter) 26 juillet 2016 à 00:14 (CEST)

 Panam2014 : Je ne vois pas ce que cette discussion a à faire sur le bistro, vous pouviez me contacter sur ma PDD ou sur celle de l'article.

1) Je ne vois pas de raison de mettre des guillemets sur « émir » ou « armée », la plupart des sources ne le font pas. 1 2
2) Quelle pertinence à vouloir remplacer "organisation djihadiste" par "organisation terroriste"?
3) Amaq est désigné comme une "agence de presse" par les sources (et bien plus souvent qu"organe de propagande"), c'est vous qui semblez avoir du mal avec ça 1 2. Et non, je n'ai pas refusé que ce dernier terme apparaisse sur l'article en question. Tan Khaerr (discuter) 26 juillet 2016 à 00:35 (CEST)

 Tan Khaerr : La définition classique d'émir n'est pas celle de Daesh. Ensuite, Amaq est à la fois une agence et un organe de propagande. Et l'un ne contredit pas l'autre. Alors pourquoi ne pas mettre les deux ? J'ai mis "organisation terroriste" car "djihadistes" est redondant avec le RI. --Panam2014 (discuter) 26 juillet 2016 à 00:41 (CEST)

1) Il n'y a pas de définition classique du mot « émir », c'est un mot qui a plusieurs sens et on s'en tient aux sources.
2) « Amaq est à la fois une agence et un organe de propagande », c'est ce qui est indiqué dans l'article en question. Mais de là à l'ajouter systématiquement à chaque fois qu'il est fait mention d'Amaq.
3) Aucune redondance ni répétition, c'est quelques paragraphes plus bas. Tan Khaerr (discuter) 26 juillet 2016 à 00:55 (CEST)

 Tan Khaerr : Pour le terme d'émir, si ce que vous dites est juste, je vous invite à compléter l'article par des sources. Pour Amaq, pour moi, il est important de préciser dans chaque article ce qu'est sa nature. Pour Omar le Tchétchéne, je propose d'écrire "selon Amaq". --Panam2014 (discuter) 26 juillet 2016 à 01:00 (CEST)

 Tan Khaerr : Panam2014 : "Emir" vient d'un mot arabe qui signifie "commander". C'est donc un titre qui doit être reconnu, n'importe qui ne peut pas se déclarer émir. Du temps du Califat (le vrai, je veux dire), un émir est nommé par le Calife. Aujourd'hui, les seuls "califes" du monde musulman sont auto-proclamés. Donc si El Baghdadi est "calife", l'autre doit également être "émir" avec des guillemets. C'est un peu comme "le roi des grenouilles" si vous voulez. Bidibidibidi (discuter) 26 juillet 2016 à 02:04 (CEST)

Tous les émirs ne dépendent pas d'un calife. Est-ce que l'émir du Qatar dépend d'un calife actuellement? Encore une fois on s'en tient aux sources. Tan Khaerr (discuter) 26 juillet 2016 à 02:17 (CEST)

 Tan Khaerr : Panam2014 : Une fois le titre conféré par le Calife, il devient héréditaire comme un titre de noblesse. D'où le cas du Quatar ou d'autres. Donc quand la source est un "calife" auto-proclamé, c'est "émir" avec des guillements.Bidibidibidi (discuter) 26 juillet 2016 à 09:21 (CEST)

L'article émir donne plusieurs variantes du sens d'émir, et le nom "Abou Omar al-Chichani" est aussi auto-proclamé, donc... De toute façon, les sources sont notre bible. La suite de la discussion dans Discussion:Abou Omar al-Chichani ? Cordialement. Lylvic (discuter) 26 juillet 2016 à 09:49 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : auriez-vous un avis ? --Panam2014 (discuter) 26 juillet 2016 à 11:28 (CEST)

Pour ce qui est des titres de calife et d'émir, les explications de Bidibidibidi ont l'air de se tenir. En ce qui concerne Amaq, "agence de presse et organe de propagande" - actuellement écrit dans la page - me semble convenir : c'est officiellement une agence de presse mais, bien qu'il soit évident que la "presse" de l'EI est de nature pour le moins propagandiste, ça ne fait pas de mal de le rappeler.

Personnellement, je n'ai rien contre le fait qu'on puisse parfois écrire djihadiste ou organisation djihadiste au lieu de terroriste ou organisation terroriste, dans la mesure où il est entendu que les djihadistes pratiquent le terrorisme et qu'a priori personne - en tout cas, pas ici - ne semble nier que ce sont des extrémistes très dangereux. Le fait d'écrire djihadiste ne les rend pas, à mon avis, plus « gentils ».

S'agissant d'une personne dont le rôle - si j'ai bien compris - consiste à coordonner des opérations militaires et pas uniquement des attentats, le mot djihadiste est peut-être plus précis. Par contre, j'insiste sur le fait que l'emploi du terme djihadiste ne doit pas être un prétexte pour évacuer le terme terroriste, qui est tout aussi clair et doit continuer de figurer dans les qualificatifs associés à l'Etat islamique (sans parler d'Al-Qaida et consorts). Si on écrit que le personnage concerné est "un djihadiste, chef militaire de l'organisation terrorisme Etat islamique", est-ce que ça conviendrait ? (il est évident qu'un djihadiste emploie aussi le terrorisme et qu'a priori, le chef militaire d'une organisation terroriste est lui-même un terroriste)

Quant à disserter pour savoir si l'« armée » de l'Etat islamique est une « vraie » armée : ce sont quand même des gens qui ont été - et sont toujours - capables de mener des batailles rangées. Si le mot armée dérange - et en effet ce n'est pas vraiment une armée de métier, dans la mesure surtout où l'Etat islamique n'est pas reconnu comme un Etat - on peut toujours écrire « troupes », qui devrait poser moins de problèmes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juillet 2016 à 11:39 (CEST)

 Jean-Jacques Georges :Pour "agence de presse et organe de propagande" : est-il important de le préciser dans l'article "Omar le Tchétchéne" ? Votre compromis semble bon. Mais écrire "djihadiste et terroriste" est redondant. Enfin, OK pour les guillemets. --Panam2014 (discuter) 26 juillet 2016 à 12:01 (CEST)

Non, pour Amaq je pensais surtout à la page Amaq. "Djihadiste et terroriste" serait en effet redondant, mais on pourrait écrire par contre "Abou Omar al-Chichani est un djihadiste géorgien, chef militaire de l'organisation terroriste État islamique". Est-ce que ça conviendrait ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juillet 2016 à 12:05 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : oui, ça me convient. Cependant, pour l'article Abou Omar al-Chichani, je propose d'écrire "Amaq" tout court. --Panam2014 (discuter) 26 juillet 2016 à 12:54 (CEST)

Pour ma part j'estime que l'intro déjà existante "Abou Omar al-Chichani est un djihadiste géorgien, chef militaire de l'État islamique" est suffisante. Tan Khaerr (discuter) 26 juillet 2016 à 13:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Tan Khaerr : le RI actuel occulte l'aspect terroriste de Daesh et d'AOC. Il est nulle part ou peu désigné comme terroriste sur l'article. --Panam2014 (discuter) 26 juillet 2016 à 13:11 (CEST)

En effet, il serait préférable que le mot apparaisse quelque part, au moins pour qualifier l'organisation dans son ensemble. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juillet 2016 à 13:27 (CEST)

D'après les articles français et anglais, rien n'indique que ce personnage ait organisé un attentat contre des civils ou une prise d'otages, ce qui correspond aux définitions les plus courantes du terrorisme. Il a peut-être participé à la garde d'une prison où étaient détenus des otages, et encore, ce n'est pas sûr. Son action semble avoir été essentiellement militaire, pour le compte d'une organisation qui, elle, ne se prive pas de revendiquer des actions terroristes. On peut rappeler, comme le fait l'article anglais, qu'il figure sur la liste des "Global Terrorists" des États-Unis. Par ailleurs, le titre d'émir, qui signifie à l'origine "chef d'armée", ne semble pas obligatoirement lié à la nomination par un calife Dictionnaire de l’Islam, religion et civilisation, par Encyclopaedia Universalis, art. Emir. --Verkhana (discuter) 28 juillet 2016 à 22:36 (CEST)

Appel à l'aide pour identifier des articles de qualité...

Je donne un peu de contexte... nous sommes en train de mettre en place un wiki (WikiFundi) qui est destiné à être distribué en Afrique installé sur des Raspberries PI ou mis à disposition pour téléchargement sur une plateforme, et qui est destiné à être utilisé pour créer des articles offline dans un environnement le plus similaire possible à Wikipedia ( = nous y importons la majeure partie des modèles existant sur la version anglophone et francophone). Usage destiné plutôt aux écoles ou aux wikimédiens dans des situations de connectivité compliquées. L'intégration des articles produits se fait ensuite manuellement. La page projet : Projet:Wikipack Africa.

Pour faciliter l'adoption de l'outil, nous allons organiser un concours d'écriture dans (a priori) 7 pays (d'Afrique francophone surtout, anglophone dans une moindre mesure). Le concours se déroulera début 2017. Le thème du concours n'est pas très fixé. Il s'agira probablement d'écrire un article soit sur son village ou sa ville, soit sur un point d'intérêt proche (montagne, etc.).

À la fois pour "valider" le bon transfert des modèles réellement intéressants ET pour fournir des "références" aux utilisateurs du projet, je souhaite transférer sur le wiki 10-15 articles de wikipedia.

• d'une part des articles AdQ : les articles doivent être les plus variés possibles (géographie, histoire, biographie, sport etc.) et autant que faire se peut, en rapport avec l'Afrique (à défaut... pouvant intéresser les utilisateurs africains). Pour chacun d'entre eux, j'ai écrit un petit encart de présentation courte.
• des listes de bonne qualité (pour montrer qu'une liste n'est pas une simple liste de liens... mais qu'on peut aller beaucoup plus loin)
• quelques exemples plutôt débutant, de bonne facture, sur des communes africaines...
• quelques exemples d'articles de bonne facture sur des établissements scolaires.

J'ai déjà fait ce travail de tri sur la Wikipedia anglophone. Voici mon résultat pour les Featured Articles and Lists : en:Wikipedia:WikiProject Wikipack Africa Content/Wikipedia:Showcase et pour les villages/écoles, c'est par là.

Est-ce que vous auriez de bons articles à me suggérer ? Si oui... merci de les mettre sur Projet:Wikipack Africa Contenu/Wikipedia:Galerie d'articles d'exception sur Wikipedia (ceux sur les écoles et villages également, je redispatcherai).

Et puis si quelqu'un veut donner un coup de main pour les pages (soit à créer, soit à traduire, soit à relire et corriger etc.), vous êtes les bienvenus. N'hésitez pas à vous faire connaitre.

Merci d'avance

Anthere (discuter)

 Anthere : bonjour. Tu peux faire une partie de ton marché dans Wikipédia:Sélection/Afrique qui regroupe des BA et AdQ concernant ce continent. Il y a aussi d'autres articles labellisés mais liés seulement à un ou deux pays, comme la Sittelle kabyle (portail:Kabylie). Cordialement. Père Igor (discuter) 26 juillet 2016 à 11:28 (CEST)

Bonne idée. Je ne connaissais pas cette page ! Anthere (discuter)

Moi non plus, merci. Ji-Elle (discuter) 26 juillet 2016 à 12:05 (CEST)

La page est-elle à jour ? Vous pouvez voir ici : Liste des AdQ du portail Afrique et Liste de BA du portail Afrique. Au total il y a le double d'articles par rapport à ce que recense "Sélection/Afrique". Cordialement --Barada-nikto (discuter) 26 juillet 2016 à 17:22 (CEST)

Il ne se passe pas de jour sans que je me dise qu'il faille vraiment que je parvienne à comprendre comment faire une requête d'intersection de catégories sur wikidata... excellent. Je garde les liens. En effet, il y a beaucoup plus de pages (également plus de pages AdQ que celles mentionnées sur le portail Afrique....). Merci. Je vais trouver mon bonheur là dedans.

En revanche, Barada-nikto pouvez-vous m'aider à faire une requête similaire portant sur les "établissements scolaires" en "Afrique" ?

Ji-Elle, aurais-tu quelques bonnes pages à me suggérer comme exemple pour les villes/villages ? Bonnes ne signifiant pas forcément AdQ, mais intéressantes, illustratives de ce qui peut être fait ? Hormis Tayap bien sûr ;) Merci d'avance Anthere (discuter)

[Ceci,] conviendrait ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 26 juillet 2016 à 18:45 (CEST)

Mais oui ! Merci Barada-nikto. Anthere (discuter) 27 juillet 2016 à 12:26 (CEST)

Blog tenu par un universitaire

Bonjour,

Quelqu'un me dit qu'un blog tenu par un universitaire est une source admissible sur WP, supérieure à un article de presse. Je n'ai pas trouvé de mention allant dans ce sens dans WP:CVS. Il me semble qu'après tout, un article de blog, tenu ou non par un universitaire contient des textes non reviewés par des pairs; et un universitaire peut très bien délirer dans son coin. Mais peut-être qu'il y a eu un jour une discussion sur ce sujet. Merci de me dire quelle est la tendance sur WP là-dessus !!! Bidibidibidi (discuter) 26 juillet 2016 à 00:34 (CEST)

Les blogs sont à éviter de manière générale (c’est indiqué précisément dans WP:Sources#Sources peu fiables et « fausses » sources). Les références vers des blogs sont toutefois tolérées lorsque la personne qui tient ce blog est une référence dans le domaine de l’objet du billet. J’ai parfois vu aussi l’usage de blogs de journalistes. Mais ce ne sont pas les meilleures sources. — schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2016 à 00:55 (CEST)

En l'occurrence le blog en question est le suivant, de l'universitaire Joshua Landis (en) : « Sérieux et fiable » selon Libération, « très sérieux » selon Le Monde des religions, « extraordinaire site internet » selon Slate. Souvent cité par des médias de référence 1 2. Utilisé comme source sur ce bouquin publié par des chercheurs du CNRS. Il serait parfaitement illogique que ce blog ne puisse pas être utilisé comme source. Tan Khaerr (discuter) 26 juillet 2016 à 01:31 (CEST)

Oui enfin en même temps il y a çà, pas terrible pour la neutralité, ou encore ça, qui indique clairement des pbs de conflit d'intérêt (féminin en l'occurrence)... On tourne en rond: les blogs ne sont pas reviewés par des pairs, au contraire des articles. Le contenu d'un blog n'engage que son auteur. Ou alors j'ai loupé un truc. Bidibidibidi (discuter) 26 juillet 2016 à 01:43 (CEST)

Il y a aussi le souci de plus en plus régulier d'universitaires "stars" qui passent régulièrement à la télé, publient beaucoup d'articles (concerne notamment les universitaires anglophones d'ailleurs) mais dont le travail est considéré par leur pair comme de "qualité inférieure" à leur notoriété...

Pour le coup, oui il est cité dans un bouquin du CNRS, mais dans quel contexte au juste ? Parce que sur un bouquin utilisant 760 renvois, en avoir 4 me seemble quelque peu léger quand on n'a pas d'autres informations que le renvoi et que l'universitaire est considéré comme un "éminent spécialiste" sur le sujet... --Fanchb29 (discuter) 26 juillet 2016 à 02:11 (CEST)

Attention à ne pas tout confondre, il y a eu récemment une controverse (en France, mais pas dans d'autres pays à ce qui me semble) sur plusieurs "experts" (principalement Samuel Laurent, Alain Bauer, Claude Moniquet, Dounia Bouzar, Roland Jacquard, Alain Chouet, Mohamed Sifaoui) qui passaient régulièrement sur les JT (et quand même moins dans la presse écrite), tout en étant très critiqués par d'autres spécialistes et certains médias. Mais aucun d'entre-eux n'étaient chercheurs ou universitaires. Joshua Landis est Directeur du centre d’études sur le Proche-Orient et professeur associé à l’université d’Oklahoma, ce n'est pas la même chose par exemple que Roland Jacquard, président d'un Observatoire international du terrorisme dont il est le seul membre et qui n'a jamais rien publié. Dans les médias on trouve le meilleur comme le pire, mais pas que le pire. Tan Khaerr (discuter) 26 juillet 2016 à 02:33 (CEST)

Des remises en cause de travaux universitaires, il y en a régulièrement... Et pas qu'en France....
Le souci ici, c'est que le travail de Landis, on ne le retrouve pas beaucoup.... Et il est plutôt étonnant qu'un éminent expert ne soit que peu repris par ses pairs, surtout sur un sujet comme la Syrie... --Fanchb29 (discuter) 26 juillet 2016 à 04:15 (CEST)

Dans le cas du droit (en France), les journalistes sont rarement compétents, et les sources primaires (Légifrance) et secondaires (codes commentés, etc.) difficilement exploitables. Par conséquent, les blogs juridiques et les cours restent des solutions de secours ; je me souviens notamment avoir vu un article sourcé avec le célèbre blog de M^e Éolas, sans que cela ne m’ait choqué… --Pic-Sou 26 juillet 2016 à 09:42 (CEST)

 Bidibidibidi Je constate que les articles de Now et du Huffintonpost, datent de 2011 (septembre pour le plus récent), ce qui fait cinq ans, ce qui est une éternité sur un sujet comme ceux dont traite l'intéressé et ne permet pas de juger de la pertinence actuelle de ces critiques.

 Pic-Sou, pour le droit, la meilleure solution c'est de recourir aux revues juridiques destinées aux spécialistes du droit (avocats, juristes, etc.), mais c'est vrai que ce n'est pas le genre de revue qu'on trouve dans les kiosques des gares entre "Voici" et "Gala". --Lebob (discuter) 26 juillet 2016 à 10:19 (CEST)

Les blogs ne sont pas des sources fiables quand ils sont tenus par des personnes lambda comme vous et moi, sauf cas particuliers où leur qualité sur un sujet donné est vraiment reconnue. S'il s'agit de blogs tenus par des journalistes professionnels - a fortiori spécialisés sur un sujet - ou des universitaires, je pense qu'ils sont a priori nettement plus fiables. Si les personnalités en question sont controversées, par contre, c'est autre chose. (NB : il faut aussi tenir compte du fait que les "experts" - vrais ou faux - se critiquent souvent les uns les autres) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juillet 2016 à 10:59 (CEST)

De toutes manières WP:PROPORTION est le juge de paix. Si on admet qu'une source est acceptable (et cela peut être en effet le cas pour ce blog), il reste deux possibilités : 1) L'universitaire dit des choses bien établies et bien connues, que l'on pourrait sourcer éventuellement par d'autres sources 2) L'universitaire fait une analyse inédite et qui lui est propre. Le problème d'un blog - de qualité ou non - est que on est souvent dans le cas 2). Dans le cas 1) la PROPORTION est élevée. Dans le cas 2) la PROPORTION est faible et les informations tirées du blog ne peuvent occuper beaucoup de place dans l'article (voire aucune si l'article est trop court), et doivent forcément être attribuées et non énoncées comme des vérités absolues. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juillet 2016 à 11:49 (CEST)

 Lebob OK avec votre remarque, merci. Bidibidibidi (discuter) 26 juillet 2016 à 14:21 (CEST)

Quid du vote de confirmation Ludo29 ?

Qu'est devenu ce vote ? Résultat ? Mentionné où ? --HenriDavel (discuter) 26 juillet 2016 à 07:15 (CEST)

Bonjour, c'est sur la page des bureaucrates et actuellement sur les six de cette liste deux ont donner leurs avis. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 juillet 2016 à 07:56 (CEST)

Et toute mention a disparu de la page d'accueil de la communauté ? --HenriDavel (discuter) 26 juillet 2016 à 08:18 (CEST)

Non, toute mention n'a pas disparu puisque l'ouverture du vote est toujours mentionnée. Et on ne peut pas mentionner la clôture parce que les bureaucrates ne se sont pas encore prononcés. Kropotkine 113 (discuter) 26 juillet 2016 à 09:37 (CEST)

Qu'est-ce qu'ils attendent les bureaucrates ? Mike Coppolano (discuter) 26 juillet 2016 à 10:58 (CEST)

Ils attendent la paye du mois de juillet. Ou alors que tu te présentes ? (Wikipédia:Bureaucrate/Mike Coppolano.) Sérieux, qu'est-ce que vous avez tous à être aussi impatient, là ? C'est urgent, y a un danger imminent ? Le Tour de France est fini et vous êtes en mal de photo finish ? Franchement… pour un peu, on croirait que le résultat de ce vote va changer la face de Wikipédia. Kropotkine 113 (discuter) 26 juillet 2016 à 11:04 (CEST)

Ils jouent avec nos nerfs ! Mike Coppolano (discuter) 26 juillet 2016 à 11:06 (CEST)

Eh ben, t'as les nerfs drôlement sensibles, toi. Allez une astuce : éteins ton ordinateur, coupe internet deux/trois jours, bois des coups, fais le ménage, lis un livre ! Kropotkine 113 (discuter) 26 juillet 2016 à 11:09 (CEST)

J'peux pas : je suis marié à Wikipédia pour le pire et le meilleur ! Mike Coppolano (discuter) 26 juillet 2016 à 11:28 (CEST)

Plus sérieusement : tout le monde n'est pas marié à Wikipédia, il y en a qui sont peut-être en vacances, ou tout simplement occupés ailleurs (livre, ménage, boisson, voire même boulot, qui sait). Patience. — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 12:53 (CEST)

Nope... je jouais aux Pokémons ;) J'ai trouvé que c'était un excellent moyen d'approcher ce fichu objectif de 10000 pas par jour suggéré par l'OMS. 5981 hier... peu mieux faire. Anthere (discuter)

Je plaisantais, Jules. Mike Coppolano (discuter) 26 juillet 2016 à 12:59 (CEST)

Ah mais non, moi je suis pour le mariage pour tous, ne t'inquiète pas . — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 13:09 (CEST)

De toute évidence, les bureaucrates tentent de jouer la montre... Le vote de défiance à l'égard de Ludo a abouti à un consensus clair et net de la communauté en faveur de sa destitution (avec un peu moins de 30% des suffrages exprimés) : il aurait dû être démis de ses fonctions dans l'heure ! Mais voilà, les bureaucrates font semblant d'ignorer qu'ils sont censés obéir immédiatement... Un bien triste jour pour la démocratie. — Poulpy (discuter) 26 juillet 2016 à 16:03 (CEST)

Oui, un bien triste jour Mike Coppolano (discuter) 26 juillet 2016 à 16:28 (CEST)

 Poulpy et Mike Coppolano : buvez donc un coup pour vous remonter : c'est le lieu idoine . PPS, le 26 juillet 2016 à 16:31 (CEST)

Le statut a été retiré Mike Coppolano (discuter) 26 juillet 2016 à 22:02 (CEST)

Prudence encyclopédique concernant l'actualité

Hello,

Je ne viens pas pour râler, mais pour avoir votre avis sur cette modification que je viens de faire (qui n'a pas été contestée, du moins pour l'instant, je cherche juste à savoir ce que vous en pensez), sachant qu'à l'heure où j'écris, même s'il y a des soupçons et des hypothèses, le savoir (dont Wikipédia se veut la synthèse) sur les motivations de cette prise d'otage meurtrière est nul.

Bonne journée , — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 13:26 (CEST)

Ils sont entrés dans l'église en criant : "Daech ! Daech !" Mike Coppolano (discuter) 26 juillet 2016 à 13:32 (CEST)

On peut en effet attendre quelques heures pour en savoir plus, mais de toutes manières les informations - sans aucun doute abondantes - vont sûrement arriver très rapidement. Si ça se confirme, il n'y aura alors qu'à remettre le passage, qui fournit des éléments de contexte très utiles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juillet 2016 à 13:38 (CEST)

@Mike Coppolano : quelques heures après l'attaque de Munich, certains médias affirmaient peu ou prou la même chose (des cris religieux musulmans), et d'autres tout autre chose : qu'il avait crié être Allemand et contre les étrangers. J'ai reverté à plusieurs reprises l'introduction de cette dernière information, basée sur des témoignages, en expliquant à l'auteur de l'insertion pourquoi. Il s'est avéré que les cris religieux n'avaient jamais existé. Les témoignages ne sont pas toujours exacts, les journalistes, dans l'urgence, ne sont pas toujours fiables non plus. Qu'est-ce que cela coûte d'avoir confirmation d'une information avant de la faire figurer sur Wikipédia ? Amicalement, — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 13:48 (CEST)

C'est ça. Hollande a fait une déclaration et a dit qu'ils venaient de Daech. Mike Coppolano (discuter) 26 juillet 2016 à 13:53 (CEST)

Je ne peux que souscrire à l'appel à la prudence de Jules. Si d'aucuns disent que certains articles sont trop vite supprimés, ce qui est parfois vrai, c'est aussi parce qu'ils ont été trop vite créés. --H₂O^(discuter). 26 juillet 2016 à 14:02 (CEST)

Conflit d’édition —D'ailleurs, si il y qq qui pourrait relire la page Wikinews, ce serait bien sympa. Merci d'avance, — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 26 juillet 2016 à 14:04 (CEST)

@Tyseria « des habits musulmans » : c'est un peu maladroit et réducteur, comme formulation, pour désigner une chéchia (et une barbe, d'après Le Figaro), il me semble. Bàt, — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 14:15 (CEST)

 Jules78120 : Je vais corriger, merci bien. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 26 juillet 2016 à 14:56 (CEST)

Disons, un « look musulman », alors (pour ce que ça change...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juillet 2016 à 14:31 (CEST)

Ne serait-il pas étrange que les deux terroristes aient crié "Daesh Daesh" alors que les populations locales en Syrie/Irak osant dire ce terme (honni par Daesh qui préfère "État Islamique") sont systématiquement abattues?... Cela peut venir d'un témoin qui a subi un peu trop d'émotion, non? Je serais d'avis d'attendre un peu avant de faire figurer cette mention dans l'article... Au passage, serait-il pertinent de créer une palette "attentats en France" qui remonterait jusqu'à celui de Charlie Hebdo?... Titanicophile (discuter) 26 juillet 2016 à 14:23 (CEST)

Les infos étant arrivées très vite, et l'EI ayant déjà revendiqué l'acte, j'ai remis le passage qui avait été retiré. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juillet 2016 à 14:25 (CEST)

J'en profite pour suggérer qu'il serait peut être judicieux de limiter tous ces articles d"évenements récents", et de plutot les rediriger directement vers wikinews. Certes on trouve des sources à foison, mais un article écrit sur le chaud moins d'une semaine après les évènement n'est pas fiable. Il serait judicieux de prendre un peu de recul et d'envisager ensuite plutot une liste d'incident comme on le fait pour la crise grèque ou la guerre civile en syrie, avec seulement les évènements les plus importants/significatifs ayant un article détaillé. — bspf (discuter) 26 juillet 2016 à 14:30 (CEST)

C'est quelque chose que je me dis régulièrement, mais en fait, pour les évènements dont on est sûrs qu'ils auront un retentissement important - et là, ça ne fait pas le moindre doute - on ne peut pas se passer de les aborder. C'est vrai qu'avec l'actu immédiate, c'est un peu dur de suivre, donc il faut s'accrocher. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juillet 2016 à 14:32 (CEST)

J'avais aussi demandé si on pouvait faire en quelque sorte des brouillons sur Wikinews, transférer sur WP quelques jours plus tard. Mais le traitement d'un même sujet par les deux projets est trop différent.

Pour le cas dont on parle ici, j'approuve Jules : je préfère encore que WP ait quelques heures de retard dans l'attribution à Daesh par rapport aux journaux, que de reprendre des infos qui seront contredites dans quelques heures. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 juillet 2016 à 15:10 (CEST)

C'est formidable, le clampin moyen, qui avait pris l'habitude d'ouvrir Wikipédia au lieu d'acheter son quotidien national, va bientôt lire Wikipédia au lieu de regarder BFM télé. Pourquoi la presse meurt et la télé est en sursis ? à cause de Wikipédia ! Mais quand il n'y aura plus de journaux, plus de radio, plus de télé, où est-ce qu'on va trouver des sources ? - Siren - (discuter) 26 juillet 2016 à 17:00 (CEST)

Au fond des téléphones portables, pardi ! —Warp3 (discuter) 26 juillet 2016 à 19:46 (CEST)

Pour ma part je suis atterré par l'état actuel de Modèle:Accueil actualité, en particulier ces diffs [1][2]. Ce n'est pas parce que les médias, les politiques et la société française deviennent hystériques que Wikipédia doit le devenir. Plus sur Discussion modèle:Accueil actualité#Fusillade en boite de nuit. Turb (discuter) 26 juillet 2016 à 21:53 (CEST)

Portails

J'ai vu qu'un certain nombre de portails venaient d'être proposés à la suppression (WP:PàS#25 juillet). Cela m'amène à poser ici une question que je me pose depuis longtemps (en fait depuis mes débuts sur Wikipédia) : à quoi sert un portail ? Je n'ai jamais (ou quasiment jamais) utilisé les portails pour naviguer sur Wikipédia. Est-ce que vous consultez les portails Wikipédia ? Connaissez-vous des gens qui les consultent ? La principale utilité que je trouve aux portails c'est de faire un lien indirect entre les articles et les projets, mais si c'était leur seul utilité, on aurait sans doute trouvé un moyen plus simple pour établir cette relation. O.Taris (discuter) 26 juillet 2016 à 16:00 (CEST)

Personnellement je m’en sers pour suivre les articles liés à un sujet. — Thibaut (会話) 26 juillet 2016 à 16:02 (CEST)

Fonctionnellement, je ne sais pas, mais la plupart du temps ils sont esthétiques. Avoir ces pages pour indiquer que le sujet a un groupe de contributeurs fiers de son travail ne me gène pas du tout. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 juillet 2016 à 16:21 (CEST)

Je consulte souvent les portails dès que je veux découvrir un sujet, ça permet d'avoir une vue globale sur le sujet en question, où de découvrir des nouveaux articles. -- Fantafluflu (d) le 26 juillet 2016 à 16:23 (CEST)

Un Portail, des Porto. Normal, on est au Bistro... --Alcide Talon ^blabla ? 26 juillet 2016 à 16:30 (CEST)

Alcide, pour cette blague éculée, tu es condamné à boire tout ce qui reste dans les fonds des verres des bistrotiers . —Warp3 (discuter) 26 juillet 2016 à 19:52 (CEST)

Je ne les consulte jamais non plus. Je les mets sur les articles pour les décorer, certains bandeaux de portail sont sympas.-- Guil2027 (discuter) 26 juillet 2016 à 16:42 (CEST)

D'après Portail:Accueil, un portail « permettent de se repérer plus facilement dans Wikipédia grâce à des regroupements thématiques. » Moi, j'ai déjà créé des portails, c'était pour mettre la thématique en avant pour les regrouper sous la même bannière. Cela me fait plus penser à une vitrine d'un boutique. Plus, il y a d'article, mieux c'est présenté, et plus t'as envie d'en savoir plus et d'y rester. TiboF® 26 juillet 2016 à 16:55 (CEST)

C'est aussi un peu comme une "super palette de navigation" pour les lecteurs intéressés par un sujet en particulier, qui serait trop vaste pour tenir dans une seule palette de navigation. -- Speculos ^(discuter) 26 juillet 2016 à 18:35 (CEST)

Avis extérieurs bienvenus

(re)Bonjour,

Des avis tiers seraient les bienvenus sur la proposition de renommage de « Crop (coiffure) » en « Coupe à la garçonne ».

En résumé :

• Guil2027, appuyée par d'autres contributeurs, avance que l'article (traduit de l'article anglais en:Crop (hairstyle)), porte de fait sur ce que l'on appelle en français une coupe à la garçonne ;
• Panam2014 (alias Jalparaiso), appuyé de Sebk, avance que la traduction de « coupe à la garçonne » en anglais n'est pas crop mais tomboy, et que par conséquent « coupe à la garçonne » ne désigne pas la même chose que « crop ».

La discussion tourne en rond, actuellement. Tout se passe sur Discussion:Crop (coiffure).

Merci par avance ! — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 17:01 (CEST)

t'es présent sur le bistro aujourd'hui, Jules ! Mike Coppolano (discuter) 26 juillet 2016 à 17:35 (CEST)

Résumé : Coupe à la garçonne, Crop (coiffure), Coupe au bol, Coupe à la Jeanne d'Arc, Coupe Pageboy, Coupe Tomboy, Coupe à la Louise Brooks, Boysh cut et j'en passe. Un coiffeur doit, aujourd'hui, avoir BAC+5 pour « impliquer la superposition et un rétrécissement des cheveux de sorte qu'ils soient courts au niveau de la tête^[pas clair], à l'aide de ciseaux, ou d'un rasoir. » Wikipédia premier de l'Humour ! - Siren - (discuter) 26 juillet 2016 à 17:58 (CEST)

La discussion ne tourne pas en rond ; elle est bloquée par des personnes qui refusent d'appliquer nos recommandations, Wikipédia:Conventions sur les titres au premier chef. Le mot « crop » n'a pas d'usage francophone dans le domaine de la coiffure, et pourtant c'est le titre d'un de nos articles dont le sujet concerne des coupes féminines courtes non spécifiques des pays anglophones, coupes parfaitement connues des coiffeurs et du public des pays francophones sous le nom de « coupe à la garçonne ».

La traduction d'un titre correspondant à un sujet commun implique une modification du sujet traité ; par exemple, si « bread » se traduit habituellement par « pain » (et réciproquement), « bread » et « pain » ne peuvent être considérés comme des sujets strictement identiques. Ces (légers) changements de sujet sont courants et ne posent généralement aucun problème aux rédacteurs des différents wikis ; à ma connaissance, personne n'a jamais émis le souhait de créer un article intitulé « bread » afin de traiter ce sujet suivant le point de vue du monde anglophone (je parle du pain, pas du groupe de rock Bread).

Pourtant, l'une des personnes s'opposant au renommage de crop (coiffure) a proposé d'écrire un deuxième article « coupe à la garçonne » (traitant du point de vue francophone, puisque crop (coiffure) est traduit de l'anglais)... Zapotek 26 juillet 2016 à 18:07 (CEST)

Je ne m'y connais pas en coiffure, mais si crop, en anglais, et coupe à la garçonne sont des génériques pour toute coupe pour femmes "masculine", il n'y a pas lieu d'avoir une page crop en français ; si coupe à la garçonne est un générique et si crop est un type particulier de coupe pour femmes "masculine", la page crop française se justifie, sauf si une expression française spécifique équivalent à la coupe crop existe déjà en français. Jean Marcotte (discuter) 26 juillet 2016 à 18:32 (CEST)

Jules a oublié un élément important, Guil2027 appuyée par d'autres contributeurs sont les seuls à avoir apporter des sources. -- Guil2027 (discuter) 26 juillet 2016 à 19:17 (CEST)

Puisque apparemment Zapotek me fait dire ce que je n'ai pas dit, voici exactement ce que je dit, Crop et Coupe à la garçonne sont deux coupes différentes donc pour moi la meilleure solution est soit avoir deux articles (celui-ci plus un nouveau intitulé "coupe à la garçonne") soit faire un article global sur ce type de coupe qui parlerait de la crop, de la coupe à la garçonne, et d'autres coupes du même style. -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 19:45 (CEST)

J'ajoute les sources apportées qui montrent que « coupe à la garçonne » existe mais personne n'a prétendu le contraire... On dit juste que crop ≠ coupe à la garçonne. -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 19:58 (CEST)

Et a-t-on des sources pour le prouver ? Parce que je suis loin d'être convaincu par ce que j'ai lu jusqu'à présent. A défaut de sources, peut être pourrait-nous nous fournir des photos de coiffures à la garçonne et crop, qu'on puisse se faire de visu une idée des différences. --Lebob (discuter) 26 juillet 2016 à 20:59 (CEST)

A mon avis la différence est dans le prix facturé avant tout. --CQui (discuter) 28 juillet 2016 à 09:19 (CEST)

• hairstyle.ca : le "crop" est une "coupe à la garçonne".
• meilleurcoiffeur.com : le "pixie crop" est une "coupe à la garçonne"
• wordreference.com : "coupe à la garçonne" = "crop"

Heddryin ^[🔊] 28 juillet 2016 à 09:41 (CEST)

Pape Grégoire XVI sur WikiCommons

Pape Grégoire XVI

• Quel l'auteur de cette peinture ?
• Quelle est la date de cette peinture ?
• Quelles sont les dimensions de cette peinture ?
• Par qui et où cette peinture est-elle conservée ?

Les informations méta du fichier Gregory XIV.jpg donnent un tas de détails sur les pixels et le copyright mais rien sur l'objet représenté sinon son sujet. C'est pauvre.

Gilles Mairet (discuter) 26 juillet 2016 à 22:21 (CEST)

Grégoire XVI (1765-1846), pape de Paul Delaroche.

« Cette oeuvre est une peinture de la période classique.

Le lieu de conservation de « Grégoire XVI (1765-1846), pape » est Versailles, châteaux de Versailles et de Trianon. »

« L'artiste

Paul Delaroche

Paul Delaroche nait le 17 juillet 1797 à Paris.

Coqueluche des salons bourgeois, Paul Delaroche séduisit le public des cercles parisiens par ses toiles empreintes de bon goût et de mesure. Il débuta sa carrière dans les ateliers de Gros et de Watellet, et ses premières toiles, exposées au Salon de 1822, furent repérées par Géricault. Il évolua cependant vers un style de plus en plus académique. Et il s’illustra dans un genre bien particulier, à savoir « l’anecdote historique ». C’est notamment à lui que l’on doit la représentation la plus célèbre de Napoléon dans sa toile « Bonaparte franchissant les Alpes ». (LaVoiture-balai (discuter) 26 juillet 2016 à 22:40 (CEST))

Portrait de Grégoire XVI, 1844, 112 × 89 cm, Versailles, musée national du château (LaVoiture-balai (discuter) 27 juillet 2016 à 01:25 (CEST))

Informations transcrites sur la page Commons - Siren - (discuter) 27 juillet 2016 à 12:13 (CEST)