Wikipédia:Le Bistro/18 juillet 2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/18 juillet 2016[modifier le code]

Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
juillet / août
1 2 3 4 5 6 7
Buteo magnirostris.jpg Buse à gros bec.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 19 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 774 427 entrées encyclopédiques, dont 1 517 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 573 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 772 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bouktin (d · c), Cyrilb1881 (d · c), Artb33 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Semaine de la Colombie[modifier le code]

Bonjour ! Après une semaine à éditer la Wikipédia espagnole sur la France, c'est au tour des francophones d'écrire sur la Colombie ! Plus d'infos sur Wikipédia:Colombia-France. Léna (discuter) 18 juillet 2016 à 09:38 (CEST)

Minute du bidule inconnu[modifier le code]

DEU Stamsried COA.svg

Le texte en allemand ne m'a pas permis de comprendre (aidé par Google) de quoi il s'agit, ou même s'il s'agit d'un objet usuel...
Bon lendemain d'un dimanche. TigH (discuter) 18 juillet 2016 à 10:36 (CEST)

Il s'agit d'un Flachsbreche, c'est-à-dire un « concasseur » (un outil agricole pour séparer la fibre des tiges de plantes de ce que j'en comprends). Voir Breche (outil) (de). Like tears in rain {-_-} 18 juillet 2016 à 10:49 (CEST)
Concasseur n'est certainement pas le terme technique usuel, mais je n'arrive pas à me rappeler le bon... - Bzh99(discuter) 18 juillet 2016 à 10:50 (CEST) Edit : le nom usuel varie selon les régions : teil, braye, broye... et probablement d'autres [2]. Voir aussi teillage. - Bzh99(discuter) 18 juillet 2016 à 10:52 (CEST)
Oui, ok, en Bretagne gallèse, c'est plutôt une broye. Il y a en avait au moins une dans la plupart des maisons. Merci Notification Like tears in rain (comment as-tu fait ?) TigH (discuter) 18 juillet 2016 à 10:58 (CEST)
Notification TigH : j'ai regardé le terme utilisé dans la légende Commons, ce qui m'a amené via une recherche vers l'article wiki en allemand. Like tears in rain {-_-} 18 juillet 2016 à 11:01 (CEST)
Bien, moi je n'ai pas réussi... (Note : pour le chanvre et le lin, on casse la tige (longitudinalement bien sûr) pour pouvoir séparer ensuite (avec un pessel) ce qui est ligneux de ce qui est fibreux.) Bon tissage ! TigH (discuter) 18 juillet 2016 à 11:04 (CEST)
Représente le marteau d'un foulon utilisé pour les fibres textiles (ou la pâte à papier mais les marteaux sont généralement plats à l'extrémité). --Yelkrokoyade (discuter) 18 juillet 2016 à 11:54 (CEST)
Autre hypothèse alors - effectivement, le caractère mécanique (métal) est un peu surprenant de mon point de vue et pique ma curiosité sans la broyer ; les broyes paysannes étaient (toutes) en bois, à ma connaissance. D'où l'intérêt de bien comprendre la légende si elle est précise... TigH (discuter) 18 juillet 2016 à 12:24 (CEST)
La légende n'en parle que par le seul mot Flachsbreche « broie/brisoir à lin », on sait donc seulement qu'il s'agit de lin. — Oliv☮ Éppen hozzám? 18 juillet 2016 à 14:54 (CEST)
Ne s'agit-il pas d'une ma(c)que ou d'une machacoire? Lykos | discuter 18 juillet 2016 à 16:11 (CEST)
Selon le wiktionnaire, c'est aussi un de ses noms. - Bzh99(discuter) 18 juillet 2016 à 17:49 (CEST)
Je sais : j'ai créé l'article il y a quelques mois… Tire la langue Lykos | discuter 18 juillet 2016 à 18:25 (CEST)

Alan Vega : neuf ans de syntaxe bancale[modifier le code]

Le 16 mars 2007, un contributeur y modifiait la phrase

« il avait ouvert une sorte de galerie à Manhattan, appelée "Projet d'Artistes Vivants" (the Project of Living Artists) ».

pour en faire

« il gérait et vivait dans une sorte de galerie à Manhattan, appelée "Projet d'Artistes Vivants" (the Project of Living Artists) ».

Trois ans plus tard, jour pour jour (mais c'est un hasard), un autre contributeur remaniait le paragraphe et faisait passer les temps grammaticaux au présent de narration :

« En 1971, il gère et vit dans une sorte de galerie d'art à Manhattan, où il commence à développer le Project of Living Artists (« Projet d'artistes vivants ») ».

Il aura fallu la mort récente de l'artiste pour que quelqu'un finisse par s'apercevoir que la syntaxe était fautive, puisque l'emploi à cet endroit de la conjonction de coordination « et » revenait en quelque sorte à écrire « il gère dans une galerie et il vit dans une galerie ». Il fallait évidemment une formulation moins bancale, comme :

« En 1971, il gère une sorte de galerie d'art à Manhattan, dans laquelle il vit et où il commence à développer le Project of Living Artists (« Projet d'artistes vivants ») ».

Sans doute est-ce lié au très faible nombre de contributeurs ayant cet article dans leur liste de suivi, et au probable faible nombre de lecteurs de cet article depuis sa création en novembre 2006.

Je n'ai même pas inspecté le reste de l'article, ce détail m'ayant immédiatement sauté à la gorge (comme le lapin tueur de Monty Python : Sacré Graal !, mais je n'ai pas eu besoin de recourir à la sainte Grenade d'Antioche pour terrasser le monstre).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juillet 2016 à 11:26 (CEST)
Donc la syntaxe a fini par être rectifiée, et l'article est informatif. Merci d'avoir fouillé l'histoire amusante de ce bout de phrase, c'est plutôt un bon exemple de fonctionnement de wikipédia, non, même si ça a mis le temps ? En lisant une encyclopédie Larousse ou bien le Petit Robert, on est sûr de ne pas avoir (ou très peu) de fautes de syntaxes. Mais pas non plus d'article sur Alan Vega ! --Awkiku (discuter) 18 juillet 2016 à 12:34 (CEST)
Article "Alan Vega" sur le Larousse en ligne Sourire. Kirtapmémé sage 18 juillet 2016 à 12:41 (CEST)
En effet, mais je n'ai pas trouvé où poser les [réf. nécessaire], [évasif] et {{POV}} sur l'article Larousse, c'est pas drôle du tout !Sourire --Awkiku (discuter) 18 juillet 2016 à 14:37 (CEST)
Eh oui, depuis 2013 Larousse n'est plus une encyclopédie collaborative, Wikipédia c'est plus fort que toi ! Sourire. Kirtapmémé sage 18 juillet 2016 à 15:53 (CEST)

Une minute de silence[modifier le code]

Bonjour,
Une minute de silence sera observé aujourd'hui à midi dans la France entière. Je propose que l'on observe aussi sur Wikipédia en arrêtant d'éditer de 12:00 à 12:01. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 18 juillet 2016 à 11:39 (CEST)

Bof. Le monde continue à tourner ! Payons notre respect à notre façon, mais mieux vaut pas chercher à l'imposer aux autres (même si ce n'est que symbolique comme empechement). Loreleil [d-c] 18 juillet 2016 à 11:43 (CEST)
+1 Mike. Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 18 juillet 2016 à 11:56 (CEST)
L'essentiel est de ne pas jouer les provocateurs durant ce genre de manifestation. J'avais complètement oublié cette minute de silence, et étais en train de bavarder avec mon voisin sur la pas de sa porte, quand son épouse est venue nous enjoindre de « marquer le coup ». Nous l'avons fait docilement, même si nous n'en pensions visiblement pas moins sur le phénomène de fausse communion qui, au final, n'a hélas aucune influence sur les esprits dérangés des criminels. Tout comme les « marches blanches » et autres processions républicaines.
Le deuil personnel a d'ailleurs pu être symboliquement affiché, vendredi, sans dire un mot, et sans se préoccuper un seul instant de l'existence d'un possible deuil national décrété par le « locataire de l'Élysée ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juillet 2016 à 12:40 (CEST)
Voilà, il est 13h16, et je n'ai appris l'existence de cette hommage qu'il y a dix minutes. Je l'ai raté. --Cangadoba (discuter) 18 juillet 2016 à 13:17 (CEST)
Boris Cyrulnik, interviewé sur France Info, insiste sur le fait qu'il est très important pour les victimes d'un drame (blessés et familles des personnes décédées) de se sentir soutenues, et son expérience de psychiatre spécialiste de la résilience lui fait dire qu'en l'absence de ce genre de signes de solidarité, les victimes ont généralement plus de mal à se remettre des traumatismes induits. -- Speculos (discuter) 18 juillet 2016 à 15:33 (CEST)

bug sur portail:islam[modifier le code]

Bonjour, je lance un petit appel à l'aide ici. Sur le portail:islam, la partie "Lumière sur" ne fonctionne pas et n'affiche rien. Je n'y connais rien en code de portail, quelqu'un pourrait-il résoudre le problème ? Bien cordialement Windreaver [Conversation] 18 juillet 2016 à 12:31 (CEST)

Bonjour. Je pense que c'est depuis cette modification qui se voulait plus représentative. En effet, pour la plupart des articles, il n'existe pas la sous-page /Lumière sur. Je pense qu'il faille plutôt annuler cette modification pour avoir la section du portail qui fonctionne. TiboF® 18 juillet 2016 à 13:59 (CEST)
Merci bien, je ne comprenais pas pourquoi cela ne marchait pas. Windreaver [Conversation] 18 juillet 2016 à 15:09 (CEST)

Demande d'édition du Wikidata[modifier le code]

Bonjour,

Peut qqun mettre à jour les wikidatas des pages Angela Eagle et Elizabeth Truss pour ne plus avoir de fausses infos dans l'infobox? Depuis le Brexit, elles ont toutes deux changés de poste. Merci.

Maxam1392 (discuter) 18 juillet 2016 à 19:14 (CEST).

"Depuis le Brexit" : c'est ballo, l'article 50 n'a même pas encore été invoqué, donc le Brexit ne risque pas d'avoir déjà eu lieu. Par contre, "depuis le référendum", oui. Faites attention à ce que vous dites, ça évitera plus d'un malentendu. SenseiAC (discuter) 18 juillet 2016 à 19:28 (CEST)
Accessoirement, ça fait depuis septembre 2015 que l'article sur Angela Eagle n'est plus à jour. Je m'en occupe plus tard si personne ne s'en est chargé avant. SenseiAC (discuter) 18 juillet 2016 à 19:30 (CEST)

Sommaire[modifier le code]

Bonjour,

J'ai créé un wiki sur mon serveur et n'ai donc par conséquent pas accès à tous les modèles d'infobox créés pour wikipedia. J'ai donc créé une infobox pour afficher un rapide résumé du contenu de ma page directement en haut à droite, et je cherche maintenant à pouvoir moduler mon sommaire (ce qu'il n'est pas possible avec le sommaire de base du wiki), et je suis tombé sur ce modèle de sommaire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Sommaire et j'aimerais pouvoir le mettre sur mon serveur. Est-ce possible et si oui, comment puis-je faire ?

Merci d'avance :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roideseaux (discuter), le 18 juillet 2016 à 14:34 CEST.

Tu peux créer sur ton wiki la page « template:Sommaire » et y copier-coller le code de Modèle:Sommaire. A priori, ça devrait marcher si tu essaies de placer {{Sommaire}}​ dans une page de ton wiki après. — Metamorforme42 (discuter) 18 juillet 2016 à 15:22 (CEST)
@Metamorforme42 C’est un tout petit peu plus compliqué : pour « moduler » le sommaire, ce modèle dépend en partie du common.css (classes toc_niveau_*)
@Roideseaux Copie le bloc en question dans le common.css de ton propre wiki pour avoir la réduction de niveau ; par ailleurs, si tu n’as pas déjà installé l’extension ParserFunctions, tu en auras besoin pour tous les paramètres du modèle.
— bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 18 juillet 2016 à 18:07 (CEST)
Notification Ltrlg : Bien vu ; j’essaierai d’y penser la prochaine fois. — Metamorforme42 (discuter) 18 juillet 2016 à 18:26 (CEST)

Acteurs invités[modifier le code]

Bonjour,

Je lis dans plusieurs articles sur des séries américaines la rubrique « Acteurs invités » sans que jamais il soit précisé ce que c'est (acteur reçurent, acteur secondaire , caméo...). Il ne semble d'ailleurs par y avoir de définition claire de ce que c'est sur Wikipédia. Quelqu'un a une idée ? --Clodion 18 juillet 2016 à 16:33 (CEST)

J'aurai tendance à penser que c'est un guest, c'est à dire un acteur connu qui n'a pas de rôle récurrent dans la série, mais qui y fait une apparition. Comme exemple, tu en as quelques uns dans Saison 1 de Kaamelott --Odejea (♫♪) 18 juillet 2016 à 16:46 (CEST)
Pareil, ça ressemble à une traduction de "guest star", qu'on traduisait naguère par "vedette invitée" (même si la notion de "vedette" est parfois relative) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2016 à 16:53 (CEST)
Je confirme qu'il s'agit bien des guest stars. Bloody-libu, le 18 juillet 2016 à 18:45 (CEST)
+ 1 Mike Coppolano (discuter) 18 juillet 2016 à 20:32 (CEST)
+1 Heddryin [🔊] 18 juillet 2016 à 23:18 (CEST)

Commission d'enquête parlementaires sur les sectes en France de 1995[modifier le code]

Bonjour. J'ai lu de plus près l'article Commissions d'enquête parlementaires sur les sectes en France : c'est instructif WP ! En particulier Commissions d'enquête parlementaires sur les sectes en France#Refus officiel d'utiliser des listes de mouvements sectaires, où il est écrit « Jean-Michel Roulet, le nouveau président de la MIVILUDES en 2005, [...] estime que la liste parlementaire des sectes de 1995 est « complètement caduque » », et autres prises de distances officielles ; je recommande aussi la lecture de Quelles politiques face aux sectes ? par Nathalie Luca. Mais je remarque que dans les articles sur les différents mouvements examinés dans les rapports de 1995 et 1999, il est indiqué que le dit "mouvement" est cité dans le rapport, ce qui constitue souvent le seul élément permettant de lui associer le terme "secte".
J'en arrive donc à poser ma question : dans WP est-il légitime d'indiquer aujourd'hui dans l'article d'un "mouvement" qu'il a été listé comme secte dans ces rapports ?
Ma réponse personnelle est "non".
Sauriez-vous donner un avis ? Peut-on en tirer une prise de décision collective ?
Cordialement. Lylvic (discuter) 18 juillet 2016 à 21:19 (CEST)
J'ajoute que s'il la réponse à ma question est "oui", on arrive à des ajouts dans les articles cherchant à montrer que ce listage de 1995 n'a aucune valeur, ou si peu (un ajout pas très adroit), quel reproche faire à un tel ajout ? Lylvic (discuter) 18 juillet 2016 à 21:30 (CEST)

  1. Notification Lylvic : dire "c'est une secte" en mettant comme référence ce rapport, n'ont ce n'est certainement pas la façon correcte de faire. par contre, dire "le rapport X a classé Y comme secte", c'est du factuel, donc oui, c'est à mon avis pertinent si c'est correctement attribué. SenseiAC (discuter) 18 juillet 2016 à 21:24 (CEST)
  2. Par analogie : est-il légitime d'indiquer que Hugo Boss a dessiné et équipé en costumes les nazis ? C'est avéré, c'est sourcé, donc la réponse est oui. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 juillet 2016 à 21:33 (CEST)
    Comparaison n'est pas raison; et [3]. Cordialement. Lylvic (discuter) 18 juillet 2016 à 21:39 (CEST)
    Si tu n'es pas en mesure de t'appuyer sur des analogies, qui n'ont rien à voir avec le point Godwin, pour répondre à la problématique que tu soulèves, tu te passeras dorénavant de mes services. Salutations. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 juillet 2016 à 22:37 (CEST)
    Décontractez vous, les mecs. Bastien Sens-Méyé (discuter) 18 juillet 2016 à 23:11 (CEST)
    Cette liste est peut être désuète, et la notion de mouvement sectaire a peut être évolué, mais elle a le mérite d'exister, d'avoir une explication sur la classification, et d'être relativement exhaustive (au moment de l'étude). De plus de mémoire il existe des apports rectificatifs à cette liste... Cela vaut au moins le cout de citer l'info si elle vient de cette enquete car il reste encore aujourd'hui un des seuls éléments de référence (même si insuffisant devant une cour de justice). Loreleil [d-c] 19 juillet 2016 à 00:58 (CEST)
A mentionner évidemment. Quelque chose de caduc en 2016 mais de valable en 1995, c'est l'Histoire (et l'histoire de X ou Y organisation), tout simplement. Celette (discuter) 19 juillet 2016 à 04:49 (CEST)
Fourvin, le créateur des uniformes SS n'est pas Hugo Boss, simple fournisseur, mais Karl Diebitsch (en). Cordialement, — Racconish 19 juillet 2016 à 08:24 (CEST)

Voici ce que j'ai écrit dans un article. Il me semble que là aussi c'est factuel. Je pense que ce document parlementaire peut maintenant être considéré comme une source primaire. Cordialement. Lylvic (discuter) 19 juillet 2016 à 08:29 (CEST)

Moi un tel texte me gene particulièrement : c'est tout sauf neutre au final. Ça peut faire partie de la ref mais pas du corps de l'article! Et c'est pas nécessairement une source primaire non plus car justement c'est un travail de compilation .... Loreleil [d-c] 19 juillet 2016 à 10:24 (CEST)
Dire qu'un "mouvement" est dans la liste des sectes de 1995, c'est dire qu'elle est considérée comme une secte, or tous les acteurs institutionnels et des sociologues considèrent depuis 2005 que cette liste est « caduque », entachée d'erreurs, etc. Il faut donc mettre cette perspective dans l'article d'un tel mouvement, et je crois avoir été assez factuel dans mon ajout. Cordialement. Lylvic (discuter) 19 juillet 2016 à 10:53 (CEST)
C'est pas qu'elle est considérée mais qu'elle était considérée et ça c'est purement factuel. Précisé tout le laius, c'est dire que la liste n'a aucune valeur ... non historiquement elle est valide, et sa mise à jour ne contredirait pas nécessairement aujourd'hui cette classification. Ce qui peut être intéressant est non pas ce laius, mais la contradiction postérieure : [4]. Loreleil [d-c] 19 juillet 2016 à 10:55 (CEST)
Bien, je n'avais pas trouvé cette source !
Ceci dit, vu que cette liste est historiquement valide, mais ne l'est plus, que proposes-tu pour l'indiquer dans les différents articles ?
Cordialement. Lylvic (discuter) 19 juillet 2016 à 11:15 (CEST)
Etre minimaliste sur l'aspect rapport miliduves "déprécié", car n'étant pas le sujet de l'article (ce devrait étre par contre assez visible dans l'article principal sur cette commission parlementaire). Mais plus insister sur les contradictions s'il y en a (car s'il y en a pas, il n'y a pas de raison de signaler que le rapport est considéré comme obsolète). Loreleil [d-c] 19 juillet 2016 à 14:29 (CEST)
De quelles contradictions parles-tu ? Lylvic (discuter) 19 juillet 2016 à 21:11 (CEST)
La source mise en avant juste avant : l'article de la chef de service france de La Croix. Loreleil [d-c] 20 juillet 2016 à 11:31 (CEST)
Je viens tout juste de me rendre compte que l'article de La Croix parle de l'Amorc (Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis) alors qu'il s'agit dans l'article où j'intervenais de l'École de la Rose-Croix d'Or. Il y a un lien entre les deux : Rose-Croix. Cordialement. Lylvic (discuter) 21 juillet 2016 à 07:27 (CEST)

Le point de vue logique (et historique) est le suivant : il est pertinent de mentionner dans l'article d'un mouvement religieux qu'il a été considéré comme une secte, tout comme une organisation politique a pu (et peut encore) être considérée comme une organisation terroriste, tout comme une pratique sexuelle a pu être considérée comme une maladie mentale. Ces classifications ont une valeur historique ; elles sont le reflet de la société (ou d'une partie de celle-ci) à un moment précis, et permettent de poser des jalons dans l'évolution de la perception d'un mouvement en particulier. Parce que cela joue sur les relations internes du mouvement religieux comme sur ses relations avec le monde extérieur. Et parce que il est également pertinent de préciser pourquoi cette considération a été prise en compte. Ça fait partie de l'historique du mouvement - et c'est extrêmement pertinent. Et ça n'a rien à voir avec le fait qu'actuellement, le mouvement soit mieux considéré - nous ne sommes pas là pour mettre en avant que tel ou tel mouvement soit "blanchi".--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 16:54 (CEST)

Filtrer une modification particulière[modifier le code]

Bonjour à tous,

Si j'ai bon souvenir, j'ai découvert il y a quelques années la possibilité d'interdire une (et une seule) modification aux IP voire aux contributeurs très récents - en l’occurrence, il s'agissait d'empêcher le passage en force d'une IP dynamique sur les pages de différentes consoles de jeu, qui voulait absolument passer du féminin (la Game Boy en France) au masculin (le Game Boy en Belgique, ai-je appris à cette occasion). Ma question : où s'adresser pour mettre en place un tel filtre ?

Cette fois, mon problème se pose sur diverses pages consacrées à la franchise Pokémon, à commencer par les articles labellisés Pokémon et Pokémon Rouge et Bleu : des IP suppriment très régulièrement la mention d'une version verte de ce jeu vidéo, qui est la version originale du jeu au Japon, jamais sortie en Occident. Ces dernières semaines, j'ai l'impression de constater cette modif une à deux fois par semaine, ce qui est franchement lassant à reverter. La mise en place d'un tel filtre pourrait-elle se justifier dans cette situation ?

Bonne soirée, -- ¡ Bibisoul ! 18 juillet 2016 à 22:26 (CEST)

Notification Bibisoul : Demande à faire sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes. -- Speculos (discuter) 19 juillet 2016 à 10:01 (CEST)

Un p'tit vote sur les labels BA avant demain minuit[modifier le code]

Bonsoir. Le dernier article hippipique que j'ai propos au label BA a besoin d'un vote supplémentaire pour atteindre le quorum. Au passage, il y a d'autres articles souffrant du même problème. D'avance merci. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 18 juillet 2016 à 23:41 (CEST)