Wikipédia:Le Bistro/13 août 2016

Le Bistro/13 août 2016

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
13 août 2016
Non, vous n'êtes pas sous influence du cristal, la petite rivière des cristaux en Colombie est vraiment colorée comme ça. Journée internationale de la gaucherie, pourtant la plupart sont ou étaient particulièrement adroits. « le côté gauche est le côté vulnérable, que l'on confie à un ami sûr »... est-ce à un fidèle bras gauche ? :D

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 août 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 781 658 entrées encyclopédiques, dont 1 518 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 584 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 848 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Giganta (en), super-héroïne DC Comics
• John F. Seymour, ancien sénateur fédéral de Californie
• Monts Atlantika, pour le Cameroun, mais aussi pour les lecteurs de Jules Verne (Cinq semaines en ballon)
• Barry Jenner (en), acteur mort récemment
• Encore 18 pages à créer sur des pays aux actuels JO d'été :

Liste

• Îles Vierges britanniques aux Jeux olympiques d'été de 2016
• Îles Vierges des États-Unis aux Jeux olympiques d'été de 2016
• Arabie saoudite aux Jeux olympiques d'été de 2016
• Bahreïn aux Jeux olympiques d'été de 2016
• Bangladesh aux Jeux olympiques d'été de 2016
• Birmanie aux Jeux olympiques d'été de 2016
• Cambodge aux Jeux olympiques d'été de 2016
• Jordanie aux Jeux olympiques d'été de 2016
• Kirghizistan aux Jeux olympiques d'été de 2016
• Maldives aux Jeux olympiques d'été de 2016
• Pakistan aux Jeux olympiques d'été de 2016
• Syrie aux Jeux olympiques d'été de 2016
• Tadjikistan aux Jeux olympiques d'été de 2016
• Turkménistan aux Jeux olympiques d'été de 2016
• Yémen aux Jeux olympiques d'été de 2016
• Papouasie-Nouvelle-Guinée aux Jeux olympiques d'été de 2016
• Samoa aux Jeux olympiques d'été de 2016
• Samoa américaines aux Jeux olympiques d'été de 2016

 

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Réalisations sous l'ère napoléonienne

Possibilité de compléter la page Réalisations sous l'ère napoléonienne pour les passionnés du I^er Empire. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 août 2016 à 00:15 (CEST)

Un pb : les départements ne sont pas une création napoléonienne : ils remontent à 1790. Alphabeta (discuter) 13 août 2016 à 17:44 (CEST). — PS : Contrairement aux arrondissements (cf. Arrondissement français) qui eux, remontent bien à 1800. Alphabeta (discuter) 13 août 2016 à 17:47 (CEST)

Cela dit, les deux principaux organes départementaux, à savoir les préfets et les conseils généraux, remontent bien à la loi du 28 pluviôse an VIII, tout comme d'ailleurs les arrondissements communaux (déjà mentionnés par Alphabeta) et les tribunaux administratifs (alors appelés conseils de préfecture). Peut-on vraiment dire que le département napoléonien est la même institution que celle mise en place par les révolutionnaires, encore que le découpage soit peu ou prou le même ? 77.194.54.41 (discuter) 13 août 2016 à 20:12 (CEST)

On peut (re)lire Liste des départements français de 1790 : on pense que le découpage a une importance déterminante. « Les départements sont un héritage de la Révolution et les préfets sont un héritage de Napoléon. » Alphabeta (discuter) 13 août 2016 à 20:45 (CEST)

Liste des attaques et attentats à la voiture-bélier/Belgique

Bonjour, je souhaiterais des avis sur cette discussion et la guerre d’édition conduite par  MrButler : qui a apposé sur cet article un bandeau de contestation d’admissibilité le 4 août 2016 à 05:04 et annoncé le 8 août 2016 à 06:18‎ que l'article « sera passé en votre de suppression dans 15 jours. » , merci d’avance pour vos avis et observations Mentalho (discuter) 13 août 2016 à 12:18 (CEST)

Bonjour, très dubitatif quant à la pertinence de ce genre de page qui ne dépend pas d'un article cible attaques et attentats à la voiture-bélier. On pourrait décliner avec tous les moyens utilisé par les terroristes et les malfaiteurs et on aurait alors des pages du genre liste des attaques et attentats au couteau de boucher, ou liste des attaques et attentats à la kalachnikov, ou encore liste des attaques et attentats au cocktail Molotov, seulement le moyen ne détermine pas le but, ce n'est qu'un moyen, en plus attaques et attentats permet comme souvent dans ces liste TI à formulation évasive car trop englobante de faire un vaste fourre-tout mélangeant des actes de guerre, des actes terroriste voire des braquage. Par exemple Eliott Ness a fait un grand usage de la voiture-belier pendant la prohibition pour démanteler les distilleries clandestines. Kirtap^{mémé sage} 13 août 2016 à 13:50 (CEST)

+1 MrButler (discuter) 13 août 2016 à 18:33 (CEST)

Mentalho : n'oublions pas qu'une guerre d'édition ne se déclenche qu'avec au minimum deux participants. Passer un article en débat d'admissibilité me parait conforme aux règles, cela permettra de savoir si cet article a une viabilité correcte. Par contre, je ne comprends pas les arguments du nettoyage effectué dans les ajouts de MrButler, qui semblent conformes au contenu de l'article : si La Meuse est un périodique plutôt régional, Le Soir et 7sur7 ont une couverture nationale. Du coup, dire « Les éléments soulignés sont des faits divers mineurs relatés par des médias locaux. L’acceptabilité se détermine en fonction du reste des exemple présents. Événement significatif couvert par des médias nationaux ou internationaux », ça sonne un peu bizarre. C'est aux contributeurs de fixer le contenu de l'article, ou c'est aux sources ?--SammyDay (discuter) 13 août 2016 à 22:30 (CEST)

Dates "avant Jésus-Christ" : le grand n'importe quoi

Bonjour tout le monde,
Travaillant sur l'article 109P/Swift-Tuttle, je découvre le modèle {{Year}}. En dehors du fait qu'il ne sert a priori strictement à rien pour les dates "après Jésus-Christ" (les crochets vont aussi bien pour les dates "générales", ou {{date}} pour les "en [domaine]"), il sort des incohérences pour les dates "avant Jésus-Christ". En effet, on trouve dans l'article sus-mentionné <code>{{Year|-68}}</code>, qui affiche affiche 68 av. J.-C.. Ce lien pointe vers "-68" qui redirige vers "68 av. J.-C." (ah, tiens, "68 avant Jésus-Christ" n'existe pas pour sa part). Tout va bien me direz-vous. Pourtant non : l'an -68, c'est l'an 69 avant Jésus-Christ ; l'an 68 avant Jésus-Christ, c'est l'an -67. En effet, si "après Jésus-Christ" l'année "X" est la même que l'année "X après Jésus-Christ", il est un "an 0" mais pas de "0 avant/après/pendant Jésus-Christ", et à ce titre, l'an 0 (qui précède l'an 1) est l'an 1 avant Jésus-Christ (qui précède l'an 1 après Jésus-Christ). Ce faisant, il y a incohérence entre le paramètre du modèle et l'article visé (en dépit de la facilité d'écriture), ainsi qu'entre la redirection et l'article vers lequel elle pointe. Alors certes c'est facile d'écrire "-68" pour "68 av. J.-C.", mais c'est faux, et plutôt qu'avoir des redirections et modèles erronés, on ferait mieux de mettre des bandeaux en haut des articles expliquant en une ligne ce qu'il en est et pointant là où il faut. Pour les curieux, on notera que dans l'article 68 av. J.-C., on nous parle d'un événement du 18 octobre 69 av. J.-C. (!) et on peut donc légitimement se demander de quelle année on parle (68 ou 69 av. J.-C. ?) pour les deux événement suivants dans l'article où est juste indiqué "été" et "fin de l'année"… Bref, en attendant il me reste donc à trouver quelle date est la bonne pour la comète.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 13 août 2016 à 12:48 (CEST)

???? Il n'y a pas d'an O. Vous avez l'an 1 avant Jésus-Christ, c'est l'an -1, et ensuite l'an 1 après Jésus-Christ, c'est l'an 1. Je ne vois pas la nécessité d'aller monter de toutes pièces des faux problèmes. Thémistocle (discuter) 13 août 2016 à 19:19 (CEST)

 Thémistocle : Justement si, en astro notamment, et en pratique en science en général, on a bel et bien un an 0 qui correspond à 1 av. J.-C. (la raison est simple et expliquée dans l'article Année zéro que je vous invite à lire). Un exemple simple, la comète dite de César est passée en 44 av. J.-C. = -43, d'où sa désignation normalisée : C/-43 K1, pas "-44". Dans mon cas, si Swift-Tuttle est passée en -68 ou en 68 av. J.-C., ce n'est donc pas la même chose. Donc au lieu de prétendre que j'invente de faux problèmes, vous feriez mieux de vous renseigner. SenseiAC (discuter) 13 août 2016 à 19:48 (CEST)

Hé bien la prochaine fois, vous vous donnerez la peine de donner les renseignements nécessaires à la compréhension du problème du premier coup. Thémistocle (discuter) 13 août 2016 à 19:54 (CEST)

Voir aussi Jour julien. -- Xofc ^{[me contacter]} 14 août 2016 à 07:09 (CEST)

 SenseiAC : si nos titres d'articles des années sont du type 44 av. J.-C., c'est sans doute que c'est le plus courant hors astronomie et qu'il faut convertir en ce format, par exemple « -43 (44 av. J.-C.) ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 août 2016 à 07:21 (CEST)

Année zéro attribue son invention à Jacques Cassini en 1740 et les jours juliens auraient été inventé par Joseph Juste Scaliger, mort plus d'un siècle plus tôt. Il est question des deux dans Chronologie#Historique. Je pensais que -4712 provenait de la chronologie de James Ussher mais cela ne semble pas être le cas... Et en:Julian day#History propose une explication à laquelle je j'ai rien compris. Ha-là-là!... -- Xofc ^{[me contacter]} 14 août 2016 à 07:55 (CEST)

 Oliv0 : je ne demande pas à changer le nom des articles. Au moins, avec les titres "av. J.-C.", il n'y a pas d'ambiguïté sur le sujet de la page et donc pas de question à se poser. En dehors des articles où le moins est sans ambiguïté (astro…), il serait d'ailleurs préférable d'écrire "N av. J.-C." plutôt que des "-N" dans les articles (notamment historiques) pour être sûrs de ce dont on parle. Le fait que l'article "68 av. J-C." traite d'événements en 69 av. J.-C. (= -68 "astro", reflet du nom de l'article avant renommage, "-68" ?) montre cependant bien que tout est mélangé dans ces articles et que, finalement, l'article ne traite pas le sujet qu'il est censé traiter. Et le fait que le modèle sus-mentionné transforme "-68" en "68 av. J.-C.", alors que c'est peut-être en réalité un "-68" astro = 69 av. J.-C., ça aussi c'est un problème qu'il faut régler. SenseiAC (discuter) 14 août 2016 à 12:13 (CEST)

A noté : actuellement {{date|-68}} affiche 68 av. J.-C. avec le code <time class="nowrap date-lien" datetime="U-0067">[[68 av. J.-C.|68 <abbr class="abbr" title="68 avant Jésus-Christ">av. J.-C.</abbr>]]</time> . -68 en entrée est donc considéré comme l'année 68 avant Jésus-Christ, car c'est ce qui est le plus courant dans les articles d'histoire ou le modèle date est certainement plus utilisé qu'en astronomie pour les années av. J.-C. Mais il utilise un Calendrier grégorien proleptique avec année zéro pour le « datetime="U-0067" ».

Aujourdh'ui {{Year}} pourrait très bien être redirigé vers le modèle {{Date}}.

— Zebulon84 (discuter) 14 août 2016 à 16:31 (CEST)

Le souci c'est que beaucoup d'articles historiques sont écrits avec des dates en "-", dans lesquelles le "-" = "av. J.-C.". Il y a quelques années d'ailleurs les noms d'articles étaient tous écrits avec le "-" (et cet usage est resté dans les infobox des articles sur les dates, entretenant la confusion), comme ça n'était pas l'usage en histoire ça a été modifié, apparemment mal si vous dites qu'il y a un décalage entre les deux (personne n'avait relevé cela au moment de la prise de décision, qui impliquait plutôt des spécialistes d'histoire que d'astronomie, dommage ça aurait fourni un argument supplémentaire pour mettre de l'ordre dans tout ce joyeux bordel). Peut-être qu'avec un bot ça peut être résolu, mais en revanche pour faire passer l'habitude aux rédacteurs de ne pas considérer que les "-" dans une année équivalent à un "av. J.-C.", je crains que ce soit très difficile. Zunkir (discuter) 15 août 2016 à 22:42 (CEST)

Char d'assaut ou char de combat ?

Pour ceux que ça intéresse : [1]. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 août 2016 à 14:01 (CEST)

Renommer en char de guerre ? --Warp3 (discuter) 14 août 2016 à 01:12 (CEST)

Outils sysops

Bonjour à tous,

Rapide message au sujet de Wikipédia:Administrateur/Ludo29 (confirmation).

Comme évoqué sur la page en question, les mois en cours ne m'ont offert que peu ou pas de temps à consacrer à Wikipédia. Je n'ai donc que très peu suivi cette procédure et j'y réagis assez tard.

Au cours de cette procédure, personne n'a montré un mauvais usage des outils de ma part envers le contenu encyclopédique. Je suis donc très satisfait de rendre ses outils en les ayant utilisés correctement pendant plus de neuf années. Je m'excuse par ailleurs auprès des autres sysops à qui cela augmentera la charge de travail. Navré pour vous.

Au plaisir de croiser certains d'entre vous sur les sujets où je rédige habituellement et de croiser ceux qui n'ont rien d'autre à faire que de remonter mes contributions. .

Ludo 13 août 2016 à 14:57 (CEST)

P.S. : La procédure visait à me retirer mes outils, pas à me supprimer le droit de m'exprimer sur certains sujets.

Ne t'inquiète pas...rendre son statut de sysop ou se faire subtiliser ses outils, c'est comme un congé maternité, on revient toujours soulagé avec un bébé dans son landeau...Il faut prendre du recul avec les ronchons et les grognons.--Zivax (discuter) 13 août 2016 à 16:19 (CEST)

Ah! si tu avais pu à un moment reconnaitre tes erreurs, et en tirer des leçons, j'aurais voté différemment à cette confirmation, et bien d'autres aussi je pense. Mais ce message laisse définitivement penser que cela ne sera jamais le cas.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2016 à 22:06 (CEST)

Ruses

La liste des ruses les plus connues dans l'histoire ou la mythologie est intéressante, mais pas de sources secondaires et semble TI. Selon moi, soit à sérieusement retravailler ou à supprimer. --H₂O^(discuter) 13 août 2016 à 15:49 (CEST)

Le problème de TI pour les listes semble un peu tiré par les cheveux, les listes sont souvent incomplètes où qu'on les trouve et sauf dans le cas de critères éminement subjectif, elles font partie du patrimoine de connaissance populaire non écrit : de Liste des jours de la semaine à Liste des quartiers de Vantaa par district en passant par Liste des moulins à eau du Québec. - Siren - (discuter) 13 août 2016 à 18:08 (CEST)

Là on n'est pas dans la liste d'items, mais bien dans une forme d'énumération de ruses, stratégies, citations de Sun-Tzu, descriptif des tactiques d'Hannibal... Bref un bon gros gloubi-boulga à l'ancienne, sans vraiment de liens entre chaque mention. Le contenu (dans notre cas, l'amalgame) me parait parfaitement TI - je n'aurais pas idée de mettre sur le même plan les ruses de Loki pour voler le marteau de Thor, la bataille de Salamine et la diplomatie selon Talleyrand.--SammyDay (discuter) 13 août 2016 à 22:22 (CEST)

Ah bon, je suis, sur ce cas, plutôt de ton avis car je n'avais pas regardé la page, ne prenant une position que sur le principe général des listes qui sont accusées de TI. - Siren - (discuter) 13 août 2016 à 23:49 (CEST)

Rendu des listes de définition.

Les listes de définitions ne sont pas très populaires sur Wikipédia et je me demande pourquoi. On les utilise, mais souvent sans le savoir : uniquement dans les pages de discussion sous pas Flow.

Elles ont plusieurs utilités : titrer des commentaires dans des discussions, accessoirement, mais surtout détailler une liste d'item. On préfère parfois utiliser la syntaxe

* '''Plop''' : bidule chouette
* '''Chouette''' : chose

qui donne

• Plop : bidule chouette
• Chouette : chose

que

;Plop : bidule chouette;
;Chouette : chose

qui donne

Plop

bidule chouette;

Chouette

chose

qui offre un certain nombre d'avantages, dont un wikitexte plus joli et le fait que c'est précisément fait pour détailler une liste d'items nommés, à la fois en wikitexte et en rendu HTML final. Ce qui m’amène ici c'est de comprendre pourquoi. Le rendu est trouvé moche ? On peux en trouver de meilleurs sûrement. Personne ne sait ce qu'est une liste de définition ? Un historique d'un troll que j’ignore qui aurait rendu la communauté épidermique sur le sujet ? — TomT0m ^[bla] 13 août 2016 à 17:27 (CEST)

« un wikitexte plus joli » peut être en contradiction avec certaines habitudes, et le rendu à « points » fait plus « sérié », alors que l'autre façon peut faire croire à l'existence d'une série de sous-sous-sections. Mon avis. Cdlt, —Warp3 (discuter) 13 août 2016 à 17:57 (CEST)

Suis-je le seul chez qui la liste de définition ci-dessus est rendu ainsi :

Plop

bidule chouette;

Chouette

chose

au lieu de donner quelque chose comme ceci :

Plop

[décalage]bidule chouette;

Chouette

[décalage]chose

? 77.194.54.41 (discuter) 13 août 2016 à 18:00 (CEST)

Non, c'est parce qu'utilisé en discussion ça n’a pas la même fonction, c'est supposé représenter une liste de réponse à un message avec un titre. — TomT0m ^[bla] 13 août 2016 à 18:06 (CEST)

Ok. Merci. 77.194.54.41 (discuter) 13 août 2016 à 20:16 (CEST)

 Warp3 : Donc une CSS qui met en valeur différemment le terme ou l’expression serait un plus. Le "un wikitexte plus joli" serait surement mieux remplacé par "plus concis" (c'est quand même subjectivement assez moche, la syntaxe de mise en gras). — TomT0m ^[bla] 13 août 2016 à 18:06 (CEST)

(Le rendu chez moi avec Mozilla Firefox donne la même chose que chez l'IP 77.194.54.41.) OK pour "plus concis", mais la mise en gras avec les triples apostrophes fait partie des connaissances de base de la syntaxe wiki, donc c'est connu et moins « gênant » au final (sauf pour ceux qui n'utilisent que l'éditeur visuel), et ça permet de moduler au petit poil le gras, l'italique, tout ça... Inconvénients : faut le faire à la main, possible manque d'homogénéité, ... Cdlt, —Warp3 (discuter) 13 août 2016 à 18:39 (CEST).

Personnellement, je préférerai que

;Plop
: bidule chouette;
: truc
;Chouette : chose
;quelque chose de super super long Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit
: blablablablablabla
: tatatatatatatatatatatatata

s’affiche comme

• Plop : bidule chouette

truc

• Chouette : chose
• quelque chose de super super long Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit : blablablablablabla

tatatatatatatatatatatatata

c’est à dire avec des puces, sans gras par défaut et sur une seule ligne lorsqu’il n’y a qu’une seule définition ou les lignes suivantes alignées avec le début de la première lorsqu’il y en a plus (ou un décalage fixe si le décalage induit est trop large). Bien entendu, on conserve les éléments html des listes de définition mais pas ceux des listes classiques. — Metamorforme42 (discuter) 13 août 2016 à 18:49 (CEST)

 Warp3 : J'ai pas testé mais ça doit aussi être moins bien pour les lecteurs vocaux genre ça doit lire un truc du genre "élément de liste. Gras. terme. Fin gras. ... élément de liste. Gras. terme2. Fin gras. ..." (en plus c'est vraiment gras, et pas la balise <em> qui est utilisée, pas vraiment une bonne pratique mais passons). Avec une liste de def ça doit lire plutôt "liste définition terme1 ... définition terme2 ... fin liste". moins « gênant » au final => ça dépend pour qui faut croire . — TomT0m ^[bla] 13 août 2016 à 18:53 (CEST)

Bon, là je deviens vulgaire : je chie sur les lecteurs vocaux mal foutus et les couches diverses (sales ?) de l'interprétation informatique. Voilà. Warp3 (discuter) 13 août 2016 à 19:08 (CEST)

 Warp3 : Euh, je sais pas quoi faire de ce commentaire, alors je vais te proposer de devenir ergonaume et développeur de lecteur vocal pour voir si tu arrives à en faire un "bien foutu" qui fait de l’interprétation magique de documents web :) Plus sérieusement je pense que ce sont des questions qu'on gagnerait à se poser sérieusement, on écrit pas des articles que pour sa simple satisfaction mais aussi et surtout pour qu'ils servent à d'autre, non ? — TomT0m ^[bla] 13 août 2016 à 19:36 (CEST)

Fais ce que tu peux avec ce qu'il y a... J'ai donné mon avis global à un temps t. Cet avis évoluera avec l'évolution de l'engin (un peu comme avec Wikidata, que je trouve actuellement mieux qu'il y a quelques mois). Je laisse le boulot aux spécialistes, en leur conseillant de ne pas relâcher dans la nature une version incomplète ou peu adaptée. Ce n'est pas à nous, les rédacteurs, de compléter ou réparer à la main ce qui peut et devrait être fait avec une machine. Pour résumer : l'outil doit s'adapter à l'humain, pas le contraire. Cordialement, Warp3 (discuter) 14 août 2016 à 01:28 (CEST).

 Warp3 : Euh, je sais toujours pas si un changement d'apparence adapterai l’outil à Warp3 ;) Pourtant c'était un des objectifs du lancement de la discussion :) enfin il y a déjà un avis, c'est déjà pas mal.— TomT0m ^[bla] 14 août 2016 à 10:38 (CEST)

 TomT0m :. Je parlais principalement au sujet du lecteur vocal, puisque tu as un peu dérivé là-dessus. Sinon, le rendu des liste de définition, avec ou sans html, c'est de l'ordre du cosmétique, de la typo et de la mise en page pour moi, mais certains autres contributeurs y sont certainement très attachés. Cdlt, --Warp3 (discuter) 15 août 2016 à 07:09 (CEST)

Exemples de rendu possible des liste de définition

Histoire d'être un peu constructif, voici quelques pages ou on peut trouver des formatages des listes de définitions (avec utilisation de liste de définition de manière carrément maladroite pour l’occasion ):

http://www.the-art-of-web.com/css/format-dl/

j'aime bien la 1

...

j'aime bien la 2 (example 1)

…

j’aime bien la 3

…

j’aime bien la 4

…

http://maxdesign.developpez.com/tutoriels/xhtml/liste-definition/

un autre article avec des formatages plus avancé pour montrer plus de possibilité

Pour ma part, ce que je n'aime pas dans les listes de définition, c'est que l'en-tête de liste est séparé plus largement des items qui le suivent que de la phrase qui le précède. Je reprends l'exemple ci-dessus :

Phrase qui précède les listes

Plop

bidule chouette

Chouette

chose

Phrase qui suit les listes. (J'ai dû tricher sur les nombres de ":" pour que ça rende ici la même chose que dans un article.) — Ariel (discuter) 14 août 2016 à 16:33 (CEST)

Inscription atelier de lecture (ou relecture) ?

Bonjour, je suis peut-être intéressé pour être relecteur, mais je m'y perds un peu : il y a Wikipédia:Atelier de lecture, Wikipédia:Atelier de relecture. Quelle est la démarche à faire ? Un de ces deux liens est-il obsolète ? Merci d'avance Windreaver ^{[Conversation]} 13 août 2016 à 17:43 (CEST)

La différence est subtile pour le profane : le premier permet de peaufiner sur la forme ET le fond un ou des articles incomplets en vue de les proposer à un label de meilleurs articles de Wikipédia, le second de relire le texte d'un article sur la seule forme (orthographe, grammaire, syntaxe wiki, typographie). Cdlt, --Warp3 (discuter) 13 août 2016 à 18:06 (CEST)

Merci, et comment s'inscrit-on sur le 1er ? Windreaver ^{[Conversation]} 13 août 2016 à 18:27 (CEST)

Dans la page Wikipédia:Atelier de lecture, il faut cliquer [modifier] en face du titre de la rubrique « Liste des participants à contacter », et tu t'ajoutes à la suite en suivant les exemples précédants. Et comme on dit aussi en anglais, avec un accent théâtral : « Et voilà ! ».

Plus d'infos sur Wikipédia:Atelier de lecture/Fonctionnement. --Warp3 (discuter) 13 août 2016 à 18:49 (CEST)

D'accord, je me demandais s'il y avait des réquisits pour pouvoir s'inscrire. Merci Windreaver ^{[Conversation]} 13 août 2016 à 22:03 (CEST)

Infobox Prélat catholique pour Jacques Hamel

Cela semble aberrant, puisque la principale victime de l'attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray n'a jamais disposé d'aucune prélature. Toutes proportions gardées, c'est un peu comme si on plaçait une Infobox Strip-teaseuse (sauf qu'elle n'existe pas) pour certaine actrice bientôt quinquagénaire ayant laissé accidentellement apparaître, lors de la montée des marches à Cannes, un morceau de son anatomie censé rester caché... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 août 2016 à 18:23 (CEST)

Tu es en grande forme Hégésippe. La métaphore me semble un peu osée, non ? --Yelkrokoyade (discuter) 13 août 2016 à 18:35 (CEST)

Tant que ce n'est pas une certaine chanteuse grecque qui aurait laissé tomber ses lunettes... Warp3 (discuter) 13 août 2016 à 19:01 (CEST)

 Hégésippe Cormier : y a-t-il quoi que ce soit d'erroné dans le contenu de l'infobox incriminée ? Parce que si le problème concerne seulement le nom du modèle, il suffit de le (faire) renommer… SenseiAC (discuter) 13 août 2016 à 19:53 (CEST)

@ SenseiAC : Les spécialistes des infoboxes pourraient trouver une infobox avec un libellé plus adapté (Biographie, par exemple). Quelqu'un éditant le code peut être trompé par cette infobox. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 août 2016 à 19:59 (CEST)

 Hégésippe Cormier : si tu disais exactement ce qui pose problème dans cette infobox, on pourrait peut-être avancé. En l'état, à part le nom du modèle, tu n'as rien indiqué comme étant en soi problématique. SenseiAC (discuter) 13 août 2016 à 23:43 (CEST)

« Quelqu'un éditant le code peut être trompé par cette infobox. » On écrit d'abord pour des lecteurs, et cette infobox a le mérite d'indiquer au lecteur la date de l'ordination de ce monsieur. Donc c'est pratique pour le lecteur. Pour le reste, les gens qui éditent le code lisent les articles. L'idée que quelqu'un viendrait sur cet article, ne le lirait pas, et penserait en modifiant le code (pourquoi, s'il ne lit pas l'article ?) que le sujet de l'article est prélat, me semble un tout petit peu capillotractée. Sinon il existe un projet Catholicisme, visiblement actif, qui est sans doute très bien placé pour donner son avis… Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 13 août 2016 à 23:54 (CEST)

@ SenseiAC : Ça devrait pourtant être clair. La page de descr(iption du modèle indique que

« Ce modèle d'infobox V2 permet la mise en place d'une infobox dans tous les articles concernant un prélat catholique. »

Or, comme il a déjà été dit, Jacques Hamel était un simple prêtre et n'a jamais disposé d'une quelconque prélature. Cette infobox, dans cet article, n'est pas légitime.

Le jour où il sera éventuellement proclamé bienheureux, le modèle {{Infobox Saint}} (prévu pour les bienheureux et les saints) sera de rigueur, mais en attendant, seul le modèle {{Infobox Biographie}} (ou sa variante Biographie2) semble adapté.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 août 2016 à 00:09 (CEST)

Voir par exemple l'article Abbé Pierre, qui se contente fort bien du modèle Infobox Biographie, sans recourir abusivement au modèle Infobox Prélat catholique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 août 2016 à 00:12 (CEST)

 Hégésippe Cormier : l'infobox n'a donc aucun défaut à l'affichage. Il y a donc juste à la renommer et une ligne à modifier dans sa description pour en grader tous les avantages (à savoir tous les paramètres existant correctement contrairement aux autres pour les personnes exerçant une fonction de prêtre ou analogue — en gros ce que Soboky a lui aussi rappelé) sans ces défauts n'ayant encore une fois aucune conséquence pour le lecteur. Àma ces deux modifs mineures (avec si vraiment le recours à un bot pour changer le nom dans les articles concernés) me semblent bien plus approprié que le recours à une infobox bien moins adaptée. SenseiAC (discuter) 14 août 2016 à 00:17 (CEST)

Concernant l'infobox de l'abbé Pierre, je constate l'absence des dates de ses fonctions, alors que l'emploi de l'infobox prévue rendrait les choses faciles pour cela (même si c'est certes faisable avec l'infobox générale, mais en tout cas actuellement pas fait dans cet article…). Une différence cependant avec Jacques Hamel, c'est que l'abbé Pierre est, en plus de prêtre, connu pour avoir été un résistant et un homme politique, d'où la pertinence de l'emploi d'une infobox plus générique pour pouvoir traiter tout ces aspects en une seule infobox. SenseiAC (discuter) 14 août 2016 à 00:20 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Je ne comprends pas : vous voulez que le lecteur de base ait moins d'infos dans l'infobox parce quelqu'un qui modifie par le wikicode l'article sans le lire pourrait comprendre n'importe comment ? Sérieusement ? L'intérêt pour le lecteur doit primer. Il y a plus d'infos dans l'infobox actuelle, donc si elle pose problème, autant, comme le suggère SenseiAC (d · c · b), la renommer. Par ailleurs, je suis allée prévenir le Projet:Catholicisme, directement concerné. Je ne capte pas que vous ne l'ayez pas prévenu (puisqu'il s'agit sans doute possible d'un projet actif, et totalement concerné par la discussion). Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 14 août 2016 à 12:30 (CEST)

Étant assez pris, je vais donc répondre que succinctement. Cette infobox a été au départ prévue pour les évêques, au fur et à mesure sont venus s'y greffer, les cardinaux, les papes et les abbés. Ne trouvant pas utile de créer une infobox spéciale pour les prêtre et que seul le paramètre ordination sacerdotale semblait utile (ou encore le fonction religieuse) et comme il était déjà présent dans le modèle, il s'est retrouvé d'usage d'utiliser l’infobox prélat en utilisant le paramètre (titre=Prêtre), à l'exemple pour le Père Pierre-Hervé Grosjean. Cette infobox est pour moi restée sous le titre de prélat catholique (et non clergé) afin de rappeler aux contributeurs que prêtre n'est pas un motif suffisant pour une admissibilité, voir la PDD où ma proposition de créer une partie spéciale pour la prêtrise avait été abandonnée à juste titre. Olivier LPB (discuter) 14 août 2016 à 13:25 (CEST)

Ce n'est pas « le Projet:Catholicisme », en tant que tel, qui a décidé, abusivement, de recourir à une infobox prévue pour les prélats catholiques dans un article consacré à un prêtre qui n'a jamais été prélat.

Donc je n'ai aucune raison d'aller les enquiquiner avec cela, puisqu'ils ne sont pas responsables de cet abus,n et qu'on ne voit pas pour quelle raison on les conduirait à renommer, juste à cause du père Hamel, une infobox spécifique, prévue pour un usage précis, et qui est présente dans des milliers d'articles.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 août 2016 à 13:29 (CEST)

Hégésippe Cormier : sincèrement, ça fonctionne parfaitement comme çà, et Olivier LPB vous a donné les raisons du nom de cette infobox.

Il me semble en outre qu'aucun contributeur ait jamais été perturbé par la dénomination de cette infobox. Si vraiment cette affaire vous embarrasse, il y a la redirection {{Infobox Prêtre}} que l'on peut utiliser pour utiliser l'infobox prélat et que ça soit transparent pour le contributeur qui voudrait modifier l'article.

Je l'ai mise en place sur l'article Jacques Hamel. Voilà qui devrait contenter tout le monde.

Bonne journée à tous,

Heddryin ^💭 14 août 2016 à 14:08 (CEST)

Non Hégésippe Cormier, ce n'est pas « enquiquiner » les membres du projet catholicisme que de les prévenir. Je ne crois pas trop m'avancer en imaginant que tous les articles qui contiennent cette infobox sont reliés à ce projet, donc prévenir le projet en question, pour une infobox qui concerne des articles reliés à ce projet, c'est la moindre des choses, tout simplement. — Soboky ^{[me répondre]} 14 août 2016 à 23:35 (CEST)

D'ailleurs, y a-t-il des preuves qu'on a embêté au moins une fois les membres du projet catholicisme avec cette infobox, mmh ? --Warp3 (discuter) 15 août 2016 à 07:23 (CEST)

Souci récurrent sur l'article d'une famille

L'article Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) a commencé à faire l'objet de conflits en 2012 soit depuis déjà 4 ans par le contributeur Heurtelions aidé de Correcteur21 (Voir l'historique et les 5 pages de discussion délirante avec Heurtelions et Correcteur21). Moi je suis Aveyr12 (faux-nez d'Iyy utilisé uniquement pour les articles Familles de Barrau car sous Iyy mes contributions sont régulièrement suivies et je veux rester plus discret sur ces familles qui me sont proches). Que puis-je donc faire pour que cet article reste correct (RA, protection de l'article, ... ?) ? Heurtelions vient de supprimer des sources secondaires dans différents paragraphes et la mention d'une source primaire non interprétée alors que l'article "Utilisations des sources" permet la citation d'une source primaire dès lors qu'elle n'est pas interprétée (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires) (cette manière de citer des sources primaires se retrouve dans d'autres articles de familles ex. Famille Desbiez de Saint-Juan et d'autres). Il m'a menacé également de faire revenir l'article à la version antérieure qui était une version saccagée. Merci pour vos conseils. Aveyr12 (discuter) 13 août 2016 à 19:01 (CEST)

Rien de récurent dans ce que je lis et rien de réprehansible de la part de Heurtelions, il vous demande de discuter sur la Pdd (ce qui est plutot rassurant) et vous dis "avant le début de vos modifications", c'est à dire de revenir au début des interventions (les votres et naturellement les siennes)...donc rien à redire...tout baigne dans l'huile...--Zivax (discuter) 13 août 2016 à 19:37 (CEST)

Je ne savais pas encore que l'on pouvait supprimer des sources sans aucune justifications concrètes depuis 4 ans ... Aveyr12 (discuter) 13 août 2016 à 19:39 (CEST)

Il faudrait aussi garder en mémoire le contenu de WP:AUTO, assez proche du cas de ces articles familiaux. - Bzh⁹⁹(discuter) 14 août 2016 à 10:06 (CEST)

Bonjour Aveyr12 (d · c · b) il est impératif que vous renseignez sur votre page d'utilisateur que vous êtes un faux nez, surtout si vous intervenez sur les pages de votre autre compte, ceci pourrait être considéré comme un abus. Olivier LPB (discuter) 14 août 2016 à 14:28 (CEST)

La plus importante pyramide du monde

n'a pas d'article sur wikipédia en français ! es:Gran Pirámide de Cholula. Étonnant, non ? ---- El Caro ^bla 13 août 2016 à 19:03 (CEST)

Étonnant ? Non, pas du tout. Wikipédia (fr) doit avoir un peu plus d'un milliard d'articles pour être complète (mon estimation perso, un peu au pif). Cdlt, —Warp3 (discuter) 13 août 2016 à 19:10 (CEST)

Grande Pyramide de Cholula, c'est un article, ça ? Zapotek 13 août 2016 à 22:03 (CEST)

Palettes de navigation

Bonjour, les palettes de navigation ont en ce moment des soucis d'affichage, mais ne vous en faites pas, c'est normal et temporaire. J'ai effectué quelques travaux dessus, et il faut attendre que les serveurs rafraîchissent les pages, ce qui est un peu long au vu de la quantité… J'ai préféré faire les changement en une fois, plutôt que d'allonger les historiques avec des modifications temporaires. od†n ↗^blah 13 août 2016 à 19:38 (CEST)