Wikipédia:Le Bistro/27 août 2019

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
27 août 2019
Je vous ai à l’œil depuis le 27 août 2015 ! et moi depuis iuh'droujua !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 août 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 134 278 entrées encyclopédiques, dont 1 776 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 189 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia.Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant leur niveau pour ceux qui ont été labellisés il y a longtemps. [Projet:Label, Projet:Après label].

BA :

• 16e étape du Tour de France 2019
• Ayumi Hamasaki
• Ballad of Sir Frankie Crisp (Let It Roll)
• Bloqués
• Cædmon
• Canard de Vaucanson
• Chiara 222
• Death Star Interceptor
• Festival interceltique de Lorient 2017
• Festival interceltique de Lorient 2018
• Haras national de Lamballe
• Mathilde l'Emperesse
• Phil Ochs

AdQ :

• Exclusion des personnes autistes
• Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech)
• Harvey Comics
• Jupiter, Neptune et Pluton
• Les Mangeurs de Lotus
• Plecotus macrobullaris
• Retable de la chapelle de l'Immaculée Conception
• Sac de Dinant (1914)
• Temple du Peuple
• Vampire: The Masquerade - Bloodlines

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées il y a plus d'un an :

• Florida Cracker Horse
• La Baie
• Gecko léopard
• Caféine
• Fiole de Galadriel

Relisez ces articles, participez, votez, ou commentez ci-dessous.

Pommes à croquer

• .rw (2006)
• Silanox (2006)
• Souverain (bouteille) (2006)
• Saddam (2006)

Articles à améliorer

• Sushma Swaraj, femme politique indienne morte récemment. Figure féminine de la politique indienne.
• Mogette, enlever la liste des communes concernées par l'AOP ? Se contenter d'un menu déroulant ? Peu présentable en l'état.

Articles à créer

• Capitale de l'Indonésie, comme on a ce type d'article pour d'autres pays, afin notamment d'évoquer le projet de construction d'une nouvelle capitale sur Kalimantan, qui vient d'être officialisé.
• Marina di Carrara (it), ville balnéaire italienne (en 6 langues, 6 pages liées)
• Pseudotherium argentinus, espèce fossile nouvellement découverte ressemblant à Scrat de L'Âge de glace. Quelques sources : (en) Communiqué de la CTyS ; (fr) article de 20 minutes.
• Princesse Deokhye (en), dernière princesse de Corée (16 interwikis).
• Bonnet albanais [1], figure héraldique
• Qeleshe (13 IW), bonnet blanc sans bords porté par les Albanais aux XIX^e-XXI^e s.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lutte contre le harcèlement

Dans le cadre du Grenelle contre les violences faites aux femmes, le Conseil supérieur de l'audiovisuel, qui étend petit à petit son action à Internet, a souhaité connaître les mécanismes de luttre contre le harcèlement sexuel des principaux sites Internet. J'ai rédigé pour Wikimédia France un document présentant les outils en place ou en cours de développement ainsi que les acteurs clefs. L'occasion aussi de parler biais de genre. Le document est sur le cloud de l'asso, 2^e ou 3^e liens. J'ai fait le choix de ne pas présenter le fonctionnement de la modération de la plateforme afin de ne pas rallonger le document qui fait déjà 12 pages (et ne pas trop empiéter sur mes vacances ). Vous y trouverez aussi la lettre du CSA et des annexes : https://cloud.wikimedia.fr/s/MdjFb42KHCmTi3F Pierre-Yves Beaudouin (discuter) 26 août 2019 à 19:26 (CEST)

Il me semble à la lecture du document qu'il y a me semble t'il un gros biais de présentation qui rend ce document quelque peu "problématique"...

D'une part, il n'est pas clairement indiqué la différence entre Wikimédia Foundation, Wikimédia France et la communauté wikimédienne, qui sont trois entités bien différentes.

Wikimedia Foundation n'étant qu'un hébergeur, Wikimedia France n'ayant aucun rôle défini sur les plateformes wikimedia autre qu'un rôle "d'animation", et enfin la communauté qui "s'autogère" toute seule (sauf cas très exceptionnels).

Il est fait mention de diverses enquêtes dans le document, entre autre des enquêtes internes à wikimedia, sans que les références (ou au moins un lien vers les enquêtes en question) ne soit donné, ce qui me semble problématique pour une présentation de ce type.

De plus que l'utilisation des chiffres des enquêtes citées me parait mal avisé. Déjà car il y a un mélange entre plusieurs enquêtes concernant plusieurs plateformes. Je suis par exemple gêner quand je lis la phrase « 47% parmi 370 utilisateurs ont indiqué dans les 12 derniers mois qu'ils avaient fait l'objet d'intimidation ou de harcèlement sur Wikipédia » (page 4) : quelle version de wikipédia au juste ? Et la phrase suivante est pas plus claire « En outre, 60% des personnes ayant signalé un incident ont indiqué que le problème « n'avait pas été résolu du tout » et 54% ont qualifié « d'inutile » l'interaction avec les personnes recevant les signalements » : les 60% représentent quoi au juste ? Parce que si je reprends les chiffres indiqués, le 47 corresponds à 174 personnes. Sur la wiki francophone, dans le monde ? On ne sait pas trop. Parce que si je lis 60% des 47% des 370 utilisateurs, ca fait un truc comme 104-105 personnes sur une base de 4500 personnes interrogées. C'est pas un bon chiffre (ni le 174, ni les autres chiffres) mais on ne peut pas non plus dire qu'il s'agit d'un chiffre effarant comme le laisse supposé la présentation actuelle, alors que ramené au nombres d'interrogés, on tombe aux alentours de 4% de personnes se sentant intimidé ou harcelé...

Pour le coup, un peu plus loin il est fait mention de 8000 contributeurs réguliers pour la wikipédia francophone. Mais se pose la question : le questionnaire cité juste avant (les 4500 réponses) est t'il un questionnaire destiné et surtout rempli uniquement par cette communauté ? Ben non, les deux ne sont pas liés. En regardant plus en détail les résultats du questionnaire, on remarque par exemple que "seulement" 55 personnes ont répondues être intimidées ou harcelées sur la wikipédia francophone. 55 c'est beaucoup, mais cela reste quand même "marginal" par rapport aux 8000 contributeurs réguliers. Le chiffre est sans doute sous évalué, mais s'il faut s'en tenir aux chiffres des études, mieux vaut alors ramené tout cela à leur juste valeur.

A mon sens vous pouvez faire beaucoup plus court vu que vous ne répondez pas du tout à la question posée dans le courrier...

Il n'est pas demandé "qu'est ce que wikimédia/wikipédia fait contre le harcèlement", il est demandé spécifiquement "wikipédia/wikimédia fait quoi concernant le harcèlement sexuel, et plus généralement contre les violences faites aux femmes"... Voir comment la wikipédia francophone gère ce problème...

Si on pouvait éviter de mélanger d'une part les différentes "structures", c'est à dire la fondation, l'association française et enfin la communauté, qui ne sont pas "identiques".

A ce titre, ce qui est indiqué sur la page 5 du document me parait bizarre : déjà aller donner la définition du harcèlement, quand la question est "comment vous gérez le harcèlement", faut le faire. Mais en plus page 6 il est fait mention de modules de formation... C'est super mais ils s'adressent à qui déjà ? Et en quelle langue ? Enfin, les communautés sont au courant de leur existence ?

Je passe rapidement sur les pages suivantes mais je ne peux m'empêcher de tiqué sérieusement page 9 (et 10) sur la mention des "Outils de suivi du fossé des genres" avec le bout de phrase "Wikidata Human Gender Indicators, état de l'art d'un point de vue académique, mesure le nombre de biographies" (le gras est de mon fait)... Surtout qu'il n'est indiqué nul part que le nombre de biographies présentes sur les projets wikimedia est un indicatif très suggestif... D'une part, nous faisons en fonction des sources à notre disposition. Donc on trouvera bien plus facilement une bio sur une personnalité masculine plutôt que féminine... Nous n'y pouvons pas grand chose de ce point de vue là. D'autre part, les outils sont très "intéressants", par exemple http://whgi.wmflabs.org/gender-by-language.html sensé nous dire combien de bios de femmes il y a par rapport au nombre total de biographies sur une wikipédia donnée, en les classant du plus "inclusif" au moins inclusif, qui nous indique que nous sommes 58ème sur les 149 wiki présentés. Oui mais bon, quand on voit que la première place est occupée par un wiki ayant 3162 bios, et qu'il faut attendre la 22ème place pour qu'on s'approche des 100 000 bios, comparées à nos 574527 bios...

On pourrait parler tout autant des "acteurs" mentionnés, car les propos qui y sont fait me semblent aller un peu à l'encontre du ressenti communautaire qu'il y a pu avoir jusqu'à présent, notamment avec les "Wikimedia Foundation's Trust & Safety team" dont on a pas trop compris pourquoi au juste ils étaient intervenus sur les wikis jusqu'à présent (je renvois notamment au dernier "éclat" concernant Fram sur la wiki anglophone, et plus anciennement le "cas" Classicardinal pour les francophones), et personnellement je me demande bien ce que vient faire dans ce document la mention du projet "Les sans PagEs"...

Que vous vouliez indiquer dans votre document que la communauté wikipédienne fait un travail pour améliorer la visibilité féminine notamment à travers ce projet, pourquoi pas. Mais en quoi cela est lié au juste au "Grenelle contre les violences faites aux femmes" ?

En fait j'ai l'impression en lisant ce document que ce "rapport" est plus là pour noyer le poison que pour répondre clairement au sujet qui est "comment combattez vous au sein de la "planète wikimédia" les violences faites aux femmes.

Alors que l'on pourrait tout aussi bien indiqué que wikimédia de manière générale combat tout type de violence, a des processus au sein de chaque communauté pour mettre fin le plus rapidement possible à ce type de comportement (harcèlement, etc), qu'en 2018, à travers un questionnaire proposé aux diverses communautés, 4500 réponses ont été apportées, et que sur ses 4500 réponses 55 ont répondues se sentir harcelé sur la wiki francophone, mais qu'il n'est pas possible en l'état de dire de quel type d'harcèlement elle font état. Qu'en tout état de cause, la communauté wikipédienne, ainsi que la foundation et l'association sont très attentives chacune à leur niveau à cette question et qu'elles utilisent tous les moyens à leur disposition pour traiter le problème du harcèlement, à travers divers outils (le blocage des pseudos et des adresses ip par exemple au niveau communautaire au sein d'un projet, le blocage global au niveau de la fondation sur tous les projets, etc...).

Parce que par exemple rentrer dans le détail des outils mis à dispo ou potentiellement mis en oeuvre un jour, cela ne me semble pas en l'état une bonne idée d'une part parce que les outils spécifiques ne sont pas réutilisables par d'autres que la communauté wikimedia, et que pas mal d'entre eux ne sont pas exploitables en l'état... Déjà que les pouvoirs publics (au sens large) ont pas mal de difficultés à comprendre l'"environnement wikimédien", ce document n'y aide pas du tout à mon sens en l'état... -- Fanchb29 (discuter) 27 août 2019 à 05:33 (CEST)

Sur certains points je serais d'accord avec Fanchb29. Parfois dans le texte on a envie de marquer refnec. Je me demande si l'analyse n'est pas trop marquée "technologie". Enfin il s'agit d'un document sur la harcèlement en général mais on sent qu'en fait le sujet porte surtout sur le harcèlement des femmes. En tant qu'économiste j'ai souri en pensant à Friedrich Hayek et en me disant que le constructivisme (politique) avait encore de beaux jours sur wikipedia --Fuucx (discuter) 27 août 2019 à 06:01 (CEST)

@Fanchb29 Il est assez logique que la réponse soit sur le harcèlement en général, car WP ne fait pas, et ne peut faire, de discrimination positive. Déjà car les genres/origines/neurotypes sont auto-déclarés et invérifiables, et il serait trop facile de s'auto-déclarer dans telle ou telle catégorie discriminée positivement, et ensuite, par culture de neutralité et de "on juge l'arbre à ses fruits" et non ses racines. Raison de plus pour lutter contre le harcèlement en général, qui ne doit être toléré pour aucune catégorie de contributeur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2019 à 10:17 (CEST)

Merci Fanchb29 pour tes remarques. Cela m'aide à améliorer mes prochaines communications avec les autorités françaises. Je serais évidemment content que d'autres wikimédiens y participent, mais ce n'est pas le cas (ni la Fondation, ni la communauté n'assurent cela en France). Mais j'essaye de prévenir les communuatés de contributeurs autant que faire se peut (cf mon message du 9 août). J'avais déjà présenté les acteurs du mouvement Wikimedia et la modération du contenu lors de l'audition au sujet de la loi contre la manipulation de l'information.

A la suite de ces deux documents, j'envisage de consacrer le 3e à la présentation des actions menées dans le cadre du respect de la vie privée et de la protection des données personnelles. Voici quelques idées de sujets à traiter https://notes.wikimedia.fr/p/Privacy Pierre-Yves Beaudouin (discuter) 27 août 2019 à 11:57 (CEST)

Je partage l'impression de Fanchb29 sur la longueur et la lisibilité du document. Je me suis demandée quand le document allait commencer à répondre à la question posée « quelles sont les dispositifs que vous avez mis en place vous permettant de lutter contre le harcèlement sexuel?» La réponse concise de Fanchb29 me semble plus percutante. 1) les dispositifs mis en place concernent tout type de harcèlement 2) présentation de notre charte 3) outils mis en place pour la faire respecter a)au sein de WPfr, b) au niveau de Wikimedia Foundation's projects, par l'équipe trust and safety, en restant le plus didactique possible (pas simple). Je suis d'accord qu'un volet sur le respect de la vie privée et la protection des données personnelles est intéressant. Il me semble indispensable que tout pourcentage soit associé à une population de référence mieux décrite (en France ?, anglophone?, générale? volontaires? sollicitées? dans quel cadre?). Mais des statistiques sur le harcèlement en général tout WP confondus me paraissent sortir de la question posée (en France, violence faites aux femmes). De même me semblent complètement hors sujet les problèmes de biais de genre et l'allusion au projet les sans PagES. HB (discuter) 27 août 2019 à 12:30 (CEST)

Concernant la proportion de femmes, même s'il est intéressant de dire que cela fait depuis 2011 que la problématique est analysée par la Foundation, il serait peut-être temps de mettre d'autres chiffres que ceux de l'étude de 2011... s'il y en a eu de même ampleur.

Après, contrairement aux autres réactions, je ne trouve pas le document trop long ou illisible. C'est dans la norme des documents administratifs et politiques (et la réponse de l'association au CSA doit dépasser le cadre d'un mode opératoire).

Après, puisqu'on parle au CSA, je ne trouve idiot de rappeler, à chaque fois qu'on mentionne l'une des communautés linguistiques, la position de la communauté francophone - le CSA sera surtout à mon sens sensible à ce qui est fait "en France" (du moins en français). Idem pour rappeler si les chiffres portent sur l'ensemble des participants aux différents projets, ou si on regarde spécifiquement une communauté francophone. D'ailleurs d'où vient le 8000 contributeurs réguliers pour WP-fr ?

Je rappelle aussi que s'il n'existe pas actuellement de règle ouvrant à l'interdiction d'interactions, il y a eu de nombreuses décisions (administratives, mais surtout arbitrales) qui interdisaient, sous peine de sanction, l'interaction entre deux contributeurs. SammyDay (discuter) 27 août 2019 à 12:55 (CEST)

Désolé. Dans tout ça, on finit pour ne plus rien comprendre au problème. Cordialement--Adri08 (discuter) 27 août 2019 à 14:04 (CEST)

Je vais faire dans la réponse personnelle pour chacun, afin d'éviter de partir dans tous les sens

Jean-Christophe BENOIST : je suis d'accord. Mais alors il me semble utile de le dire clairement, du style "Wikimédia combat tout type de harcèlement, quel qu'en soit la forme, la possible victime ou encore le type de harcèlement". Mais là je ne trouve pas le document clair sur ce point.

Pierre-Yves Beaudouin : je ne remets pas en doute la pertinence et la complétude des précédentes interventions, mais là on parle d'un organisme qui reçoit des centaines de communications chaque jour (voir des milliers). Même pour quelqu'un qui n'en reçoit que quelques-unes chaque semaine, il n'a pas forcément en mémoire tout ce qui s'est précédemment dit, alors pour un organisme de cette importance, il ne me semble pas imaginable de penser qu'ils se souviendront de ce qu'il a pu être dit il y a X semaines.

Il ne me semble pas inintéressant de tout simplement rappeler succinctement comment ce gère une réclamation sur wikipédia.

Je me permets pour le coup de faire un "jet" succinct du type de réponse que je m'attendrais pour ma part à recevoir en réponse à la question posée :

• Nous combattons sur wikimédia et sur toutes les plateformes wiki tout type de harcèlement et de violence. Nous sommes vigilant à répondre au mieux de nos capacités à ce problème.
• Nous n'avons pas actuellement connaissance de cas de violence faites aux femmes par l'un de nos contributeur habituel ou un contributeur. Toutefois régulièrement nous devons faire face aux insultes qui se banalisent malheureusement et nous avons mis en place un système de masquage de propos, masquage qui peut être réalisé par un opérateur.
• Pour combattre le harcèlement, nous avons plusieurs moyens d'intervention en place, le premier est le masquage (léger) et/ou le blocage d'un contributeur (de quelques minutes à indéfiniment), action réalisée par les bénévoles des différentes plateformes, la seconde est un masquage plus lourd ainsi que le passage du contributeur en question devant une commission interne à la plateforme (quand cette commission existe) qui peut prendre des sanctions, et enfin dans les cas les plus graves la fondation peut intervenir.
• il y a au sein des plateformes des projets qui se préoccupent de la place des femmes à travers le projet et qui tentent d'en augmenter la visibilité.
• Nous réalisons régulièrement des enquêtes "satisfaction" au niveau mondial. Lors de la dernière enquête (2018), 55 personnes ont fait part d'un sentiment de harcèlement sur la wiki francophone, et nous faisons tout notre possible pour apporter des solutions à ces sentiments.

Je fait explicitement référence au terme opérateur plutôt que administrateur tout simplement car le second terme n'a pas du tout la même signification pour le grand public par rapport à notre univers.

Je pense pour ma part qu'une réponse du type "nous avons identifier le problème depuis longtemps, nous avons mis en place des moyens pour le combattre, et nous avons toujours des efforts à faire tout en continuant à s'améliorer" est plus percutant pour ce type de communication institutionnelle plutôt que de parler "de tout et de rien à la fois".

Évoquer que nous nous préoccupons de la question et que nous avons mis en place des moyens de combattre le harcèlement, tout en indiquant qu'actuellement il n'y a pas (en tout cas à ma connaissance qui n'est pas parfaite) de cas "en souffrance" me parait être le plus important. Tout en louant au passage les actions rapides des opérateurs communautaires, ainsi que des instances liées à wikimédia.

J'ai bien compris que l'on se situe dans une réponse "institutionnelle", et c'est pour cela que je crois pour ma part qu'une réponse la plus courte possible, centrée sur le sujet et "percutante" a plus de chances d'être prise en compte et faire l'objet d'une reprise plutôt que d'une communication par trop "institutionnelle" qui sera noyée parmi d'autres. -- Fanchb29 (discuter) 27 août 2019 à 14:16 (CEST)

Salut, je me permets de poster une version relue de ta réponse au CSA :

• Nous combattons, sur Wikimédia et sur toutes les plateformes wiki, tout type de harcèlement et de violence. Nous sommes vigilants à répondre au mieux de nos capacités à ce problème.
• Nous n'avons pas actuellement connaissance de cas de violence faites aux femmes par l'un de nos contributeurs habituels ou par l'un des contributeurs. Toutefois nous devons faire face régulièrement aux insultes qui se banalisent, malheureusement, et nous avons mis en place un système de masquage de propos, masquage qui peut être réalisé par un opérateur.
• Pour combattre le harcèlement, nous avons plusieurs moyens d'intervention en place. Le premier est le masquage (léger) ou le blocage d'un contributeur (de quelques minutes à indéfiniment), action réalisée par les bénévoles des différentes plateformes. Le second est un masquage plus lourd ainsi que le passage du contributeur en question devant une commission interne à la plateforme (quand cette commission existe) qui peut prendre des sanctions, et enfin dans les cas les plus graves la fondation peut intervenir.
• il y a au sein des plateformes des projets qui se préoccupent de la place des femmes à travers le projet et qui tentent d'en augmenter la visibilité.
• Nous réalisons régulièrement des enquêtes de satisfaction au niveau mondial. Lors de la dernière enquête (2018), 55 personnes ont fait part d'un sentiment de harcèlement sur la wiki francophone, et nous faisons tout notre possible pour apporter des solutions à ces sentiments.

--Dil (discuter) 27 août 2019 à 15:13 (CEST)

Peux-tu souligner les différences, là où cela ressemble bcp à la version originale ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2019 à 15:28 (CEST)

Ah ! Non non, je n'ai rien changé du tout à la version de Fanch, ce n'était pas pour la modifier, mais s'il/vous envoie/envoyez une lettre au CSA, j'aimerais qu'il n'y ait pas de coquilles, donc j'ai enlevé celles que je voyais. J'aime bien les interventions pensées et intelligentes de Fanch, et j'aime échanger avec lui (si c'est un lui) mais l'orthographe n'est pas son fort . C'est pas une critique, chacun a ses compétences.--Dil (discuter) 27 août 2019 à 16:18 (CEST)

Je trouve qu'il y a des confusions entre plusieurs notions dans cette discussion. Le harcèlement (moral), le harcèlement sexuel et la discrimination sont trois choses différentes. Et on peut même rajouter le biais de genre, qui est encore autre chose. Par exemple,  Jean-Christophe BENOIST :, je ne comprends pas ta remarque sur la discrimination positive, quel est le rapport ? Il faut rappeler la définition du harcèlement sexuel dans le code pénal : « Le harcèlement sexuel est le fait d'imposer à une personne, de façon répétée, des propos ou comportements à connotation sexuelle ou sexiste qui soit portent atteinte à sa dignité en raison de leur caractère dégradant ou humiliant, soit créent à son encontre une situation intimidante, hostile ou offensante. » En ce qui me concerne, je n'ai jamais été victime de la part de contributeurs inscrits. Par contre, j'ai déjà reçu plusieurs fois des photos de pénis en érection ou autre de la part d'adresses IP ou de nouveaux contributeurs. Je n'ai pas considéré que c'était du harcèlement sexuel parce que sur le nombre d'années depuis que je suis inscrite le nombre est finalement assez faible (donc on ne peut pas dire que ce soit répété). Et je remercie la rapidité d'intervention des patrouilleurs et administrateurs lorsque c'est arrivé : suppression quasi-immédiate et blocage du vandale. Sans même que j'ai besoin de demander l'intervention. D'ailleurs, je n'ai jamais vu ces images car soit elles avaient déjà été supprimées et revertées avant que je me connecte, soit j'avais repéré ce que c'était en cliquant sur le diff. Je me méfie toujours des messages laissés par des contributeurs que je ne connais pas de nom ou des IP. En lisant le diff (je ne regarde pas tout en bas), je n'ai pas de mauvaise surprise. -- Guil2027 (discuter) 27 août 2019 à 18:48 (CEST) La dernière fois c'était le 20 septembre 2018, un pénis circoncis : [2]. J'en profite pour remercier  Bédévore :. -- Guil2027 (discuter) 27 août 2019 à 18:56 (CEST)

Bon, donc, le deuxième point doit être modifié, déjà, puisque tu rappelles quelques cas de harcèlement à ton égard, même si pas très fréquents.--Dil (discuter) 27 août 2019 à 19:14 (CEST)

Je peux me tromper, et je pense que Guil2027 me reprendra si cela est le cas, mais à mon sens il n'est pas question là de harcèlement. On peut parler éventuellement d'une violence, mais pas d'un harcèlement dans le sens "actions concertées et répétées dans le temps provoquées par un ou plusieurs personnes".

Et il me semble, toujours en me permettant de reprendre le propos de Guil2027 qui me semble être un propos plutôt largement partagé, que ce type de faits est traité au minimum le plus rapidement possible, au mieux dans la minute et au pire dans la demi-journée (quand l'action offensante est pratiquée à un moment ou la surveillance est moins active). -- Fanchb29 (discuter) 27 août 2019 à 19:24 (CEST)

Oui, et donc, ça permettrait dans ta lettre de montrer que Wikipédia fait déjà cette protection. Le point 2 pourrait être :

• Il arrive quelquefois qu'un contributeur ou une contributrice soit victime de violences, comme par exemple recevoir des photos de sexe, mais elles sont traitées quasi immédiatement sur Wikipédia, dans les minutes qui suivent ou au plus tard la demi-journée. Toutefois régulièrement nous devons faire face aux insultes qui se banalisent malheureusement et nous avons mis en place un système de masquage de propos, masquage qui peut être réalisé par un opérateur.--Dil (discuter) 27 août 2019 à 19:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour le coup, je n'ai aucune prétention quand à une quelconque propriété de cette communication, mais juste me suis permis de donner mon sentiment par rapport au projet (au demeurant assez touffu) proposé et de proposer une piste de réflexion qui pourrait être ou non reprise suivant les envies de chacun. -- Fanchb29 (discuter) 27 août 2019 à 21:56 (CEST)

 Guil2027 : Je parlais de "discrimination positive" dans le sens où les requêtes de harcèlement provenant de femmes auraient une attention ou un traitement particulier par rapport aux requêtes provenant d'hommes (par exemple). Si ce n'est pas le cas, alors il s'agit bien du traitement du harcèlement en général et il n'y a pas besoin (?) de mentionner le genre par rapport à la notion de harcèlement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2019 à 23:04 (CEST)

Wikipedia takes Vichy

Pour ceux qui sont dans les parages de Vichy, ou souhaiterait visiter cette jolie ville et sa région, j'organise avec l'aide de la Cabale de la quenelle, un « WE Wikipédia », samedi et dimanche prochains, 31 août et 1er septembre, avec un Wikipedia takes Vichy le samedi après-midi, une conférence sur Wikipédia et l'histoire et le patrimoine de la ville en fin d'après-midi et des ateliers Wikipédia et Wiktionnaire à la médiathèque Valéry-Larbaud le dimanche après-midi. TCY (discuter) 27 août 2019 à 00:33 (CEST)

Tiens, personne pour s'offusquer de l'utilisation d'un verbe pas français dans le nom de cette rencontre ? Nos chers anglophobes seraient-ils en vacances ? Blague à part, la traduction littérale « Wikipédia prend X » n'est pas très idiomatique, il me semble. Je verrais davantage quelque chose comme « Wikipédia à l'assaut de X » ou « Wikipédia débarque à X ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 août 2019 à 18:46 (CEST)

Petit moment d'inattention . Si, si, je m'offusque! En fait, tant que ce n'est pas sur le main...--Msbbb (discuter) 27 août 2019 à 18:50 (CEST)

A vrai dire, ce sont les anglophiles qui s'offusquent, pas les anglophobes. L'invasion de la langue conduit à un langage assez lamentable, d'abord en anglais lui-même (y a qu'à voir le verbe to take essayant vainement de traduire "prendre (en photo)" alors qu'on ne dirait sûrement pas ça en anglais, puis en français quand il récupère les plus célèbres expressions anglaises pour les traduire à la va-comme-je-te-pousse, créant ainsi un sous-français incompréhensible. Par exemple quand on raconte que tel ou telle a un agenda mystérieux, on cherche subrepticement dans notre champ visuel où peut bien se trouver ce Quo Vadis dont il est question.--Dil (discuter) 27 août 2019 à 19:02 (CEST)

Hop, offuscation dans l'autre sens : take a picture est correct. Ou alors, j'ai rien compris.--Msbbb (discuter) 27 août 2019 à 19:07 (CEST)PS : sur le coup de l'agenda, excellent exemple.

Vrai ! Mais pas tout seul, il faudrait ajouter pictures of, sinon ça fait armée victorieuse (et bon pour Vichy c'est délicat, hum).--Dil (discuter) 27 août 2019 à 19:35 (CEST)

Si on en reste au titre ici, oui mais non, parce que ce n'est pas forcément militaire. Take Broadway. --Msbbb (discuter) 27 août 2019 à 23:00 (CEST)

C’est un peu le but de ce jeu de mot militaro-photographique, à prendre (évidemment) au second degré. Cyril5555 (discuter) 27 août 2019 à 20:15 (CEST)

Ça l'air sirius biznis, l'anglophobie et l'anglophilie sur wp... -- Neutre à tendance très neutre sur ce chapitre

Recherche aléatoire dans une catégorie particulière

Bonjour,

Pour aider un nouveau contributeur, est-ce que quelqu'un saurait s'il existe un outil ou gadget simple pour sélectionner au hasard un article dans une ou plusieurs catégories particulières en fonction de son avancement. En gros, j'aimerais par exemple pouvoir faire ce genre de requête : « choisir un article au hasard dans les catégories X et Y d'avancement ébauche » ? Ah et le SPARQL dans Wikidata, c'est non, il me faut une interface pour humains, merci .

Si cela n'existe pas, est-ce que cela serait difficile pour un programmeur de nous créer un p'tit outil en LUA ou je-ne-sais-quoi ?

Merci d'avance. Binabik (discuter) 27 août 2019 à 05:13 (CEST)

Dans une seule catégorie, c'est facile : Spécial:Page au hasard dans une catégorie. Ou avec un lien direct : Spécial:Page au hasard dans une catégorie/Article du projet Pomme de terre d'avancement ébauche. Orlodrim (discuter) 27 août 2019 à 08:16 (CEST)

Bonjour, il existe Petscan.wmflabs.org pour les recherches croisées sur les catégories. Par exemple, la recherche

Naissance à Bruxelles
Ébauche|3

donne l'ensemble des articles à l'état d'ébauche concernant des personnes nées à Bruxelles, soit 7 résultats. "|3" est la profondeur de sous-catégorie souhaitée. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 27 août 2019 à 08:20 (CEST)

Merci ! Binabik (discuter) 27 août 2019 à 10:22 (CEST)

Front national /Rassemblement national

Bonjour, je souhaite à nouveau ouvrir le débat sur le nom de la page Front national. Il devient complètement ridicule de conserver ce nom. On a l'impression en lisant les deux premières lignes et en voyant le logotype que le parti est dirigé par des illettrés qui ne mettent pas le même nom sur leur logotype et sur les documents officiels. Je suis par curiosité allé sur la page UMP ainsi que la page Les Républicains qui font toutes deux mention des fusions dans leurs Infobox. Wikipédia est une encyclopédie, donc elle doit dire la vérité. Le Front national est un parti politique français fondé par Jean-Marie Le Pen en 1972 et clôturé par sa présidente Marine Le Pen le 1er juin 2018.

Le Rassemblement national est un parti fondé par Marine Le Pen le 1er juin 2018.

Il est cependant possible de faire figurer sur la page Rassemblement national (indépendante de Front national une section « Front national » avec un bandeau « article détaillé » qui mène vers le parti « Front national  », ancien parti français.

L'idée de l' « histoire du Front national  » et « Rassemblement national » n'est pas très bonne car il serait le seul parti à bénéficier de ce traitement de faveur. Il faut « Front national  » et « Rassemblement national ».

Enfin, je souhaiterai conclure sur le programme. Entre les dernières élections présidentielles et les élections européennes, on ne sait plus de quoi on parle. Que le FN conserve le programme du FN, et que la page RN accueille le programme du RN pour les européennes « Pour une Europe des nations » (téléchargeable en pdf).

Mais il devient imminent de résoudre ce problème.

PS : La BU « je me sens proche des idées du Front national  » devrait être renommée en « je me sens proche des idées du Rassemblement national ainsi que l'image qui va avec, correspondant à celle du FN et non du RN. Aigurland (discuter) 27 août 2019 à 11:05 (CEST)

En effet, cette situation est vraiment ubuesque… Le plus tragique étant de s'apercevoir que tous les interwikis ont fait le renommage, sauf nous ! --François C. (discuter) 27 août 2019 à 11:16 (CEST)

Ah oui, vous avez raison. Vraiment, je ne comprends pas. Que tous les opposés au renommage disent ici pourquoi il faut laisser les choses telles qu'elle. Et qu'on entende plus « La communauté doit se prononcer  » car elle n'a pas à se prononcer. On peut ne pas être d'accord avec les idées d'un parti, mais de là à pourrir sa page Wikipedia... Aigurland (discuter) 27 août 2019 à 12:01 (CEST)

Merci à Aigurland de ne pas se lancer dans des attaques personnelles ici, sinon il ne risque pas d'obtenir quoi que ce soit de la part des personnes qui pensent différemment de lui. Je rappelle également que plusieurs solutions ont été proposé en page de discussion, et que ramener systématiquement ce débat à un avis manichéen sur la question ne prouve aucunement la volonté de trouver un consensus. Quant au reste du débat, il n'a pas lieu d'être étalé ici : il a eu, déjà, lieu en page de discussion de l'article - comme c'est le plus souvent le cas - et il suffit de le relire pour comprendre pourquoi rien n'a bougé. Que les autres projets aient réussi à trouver un consensus là où nous échouons ne signifie pas automatiquement qu'ils ont choisi un consensus applicable ici. Bref, direction la PDD pour ceux qui veulent bouger les choses. SammyDay (discuter) 27 août 2019 à 12:38 (CEST)

Est-il vraiment nécessaire de rouvrir ce débat chaque X semaines ? Est-il nécessaire de relancer encore et encore sur le Bistro jusqu'à ce que le résultat change et que l'autre "équipe" vienne prendre le relais pour revenir en arrière ? ... NoFWDaddress ^(d) 27 août 2019 à 12:53 (CEST)

En même temps, s'il est question de cohérence, et seulement de cohérence comme c'est avancé ci-dessus, je me demande de quelle espèce de discussion il y a besoin. Est-ce qu'on discute si un article ne devrait pas comporter de fautes d'orthographe ? Si un consensus écrasant pour la cohérence fait partie de la ligne éditoriale, c'est miner ce préalable non négociable que de valoriser autant la discussion que pour toutes les autres difficultés. Ce parti n'est pas la première entité traitée par Wikipédia à être renommée que je sache. Et comme signalé, le début de l'article est ni fait ni à faire question cohérence. Un peu de regard au-delà de l'article et un peu de travail de recension des cas similaires devraient régler la question en quelques jours : l'avantage de la cohérence est qu'elle est visible par tous ceux qui ont l'oeil clair. Après, ce n'est pas pour autant que je vais m'intéresser maintenant à cette pseudo-question... TigH (discuter) 27 août 2019 à 13:28 (CEST)

Personnellement je renommerais sans attendre quitte à régler les questions pendantes par la suite. Parce qu’elle s’appelle FN ou RN, cette organisation est et reste la PME familiale de la famille Le Pen. -- Lebob (discuter) 27 août 2019 à 13:37 (CEST)

Pour répondre à tout le monde en une seule fois : non, je n'ai fait aucune attaque personnelle. Je ne cite d'ailleurs aucun nom. Et l'on peut penser que "le FN et le RN sont des PME de la firme Le Pen", mais il n'y a pas de quoi en faire une généralité encyclopédique. Nous sommes une encyclopédie, pas un article de Libération.

Enfin, si le débat dure depuis des semaines, il faut plutôt se poser la question de savoir pourquoi une solution n'a pas été apportée. Il y a des règles et les jurisprudences de l'UMP et de Les Républicains.Aigurland (discuter) 27 août 2019 à 14:02 (CEST)

Il n'y a pas de jurisprudence sur Wikipédia. Et j'ajouterai que accuser ses contradicteurs de « pourrir la page » parce qu'ils ne seraient pas d'accord avec les idées du parti, c'est un manquement de WP:FOI évident, qu'il est fort dommageable pour Aigurland de ne pas distinguer. Je préfère laisser passer, étant donné que le compte est tout récent, mais la justification "je ne cite aucun nom" est plus que piteuse. SammyDay (discuter) 27 août 2019 à 15:54 (CEST)

@SammyDay Il n'y a pas de jurisprudence, formellement non, mais ici, je crois qu'Aigurland a voulu donner suite à mon étonnement que la cohérence ne soit pas avant tout considérée, et cesser de faire de ce renommage un problème singulier, vu d'autant de points de vue que d'individus. Cohérence ou jurisprudence, c'est la même idée de dépassement par le haut et en s'appuyant sur l'ancienneté du projet. Les pages de discussion n'ont pas vocation à rendre insoluble des questions simples, et tourner en rond n'est pas une méthode de travail. TigH (discuter) 27 août 2019 à 17:56 (CEST)

TigH : il y aurait un travail de cohérence à faire si et seulement si le monde qui nous entoure était cohérent. Seules les sources comptent. Donc il ne peut être question de "on a fait comme ça pour le fond de la question sur ce sujet, on répète la même chose sur un autre sujet." Comme l'a fait remarquer Nguyen Patrick VH ci-dessous, sans pour autant peut-être conclure de la même façon que moi, nous sommes en train de considérer que l'usage sur d'autres Wikipédias a une importance aussi grande que le traitement du sujet par les sources secondaires, voire le consensus sur ce projet. Ça pose à mon sens de sacrés problèmes, et le forcing de certains n'aide en aucun cas à les régler. SammyDay (discuter) 27 août 2019 à 18:04 (CEST)

En fait ça rejoint un problème récurrent: l'absence de procédure de vote de type PàS pour le renommage des articles sensibles une idée sur comment ça pourrait être mis en place ? d'autre pages pourraient en avoir besoin --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 27 août 2019 à 13:54 (CEST)

Il n'y pas de vote dans les PàS. SammyDay (discuter) 27 août 2019 à 15:54 (CEST)

Le réel problème est le rapport entre FN et RN. Il y a deux POV : 1) ce sont deux partis sur la même lignée historique, mais différents comme SFIO et Parti Socialiste (France), (Mitterand n'était pas SFIO). 2) C'est le même parti avec changement de nom, comme UMP et Les Républicains, (Sarkozy étant à Chirac, ce que la fille Lepen est à son père). Il n'y a pas d'équivalent de Congrès d'Épinay pour ces partis. Pour que les choses soient claires, mon POV personnel est le 2.

Mon avis initial aurait été un seul article : renommer l'article FN en RN en gardant l'article FN en historique (selon mon POV 2), mais je m'aperçois que l'usage WP déjà établi est d'avoir un article distinct pour chaque changement de nom (l'exemple du parti gaulliste sous la Ve qui change de sigle toutes les présidences...). Mon POV est à l'opposé de celui d'Aigurland (qui semble faire une distinction tranchée entre FN et RN), mais j'admet que, au vu de l'usage WP établi, ses propositions me semblent correctes dans la forme encyclopédique.--Pat VH (discuter) 27 août 2019 à 14:08 (CEST)

Il n'y a qu'à faire deux articles séparés 1 Front national (ancien parti français) 2 Rassemblement national Mike the song remains the same 27 août 2019 à 14:20 (CEST)

Pourquoi pas. Ca allégerait l'article principal. Et il n'y aurait pas de redirection (pour ceux qui veulent garder le nom FN), simplement sur la page FN il serait écrit : parti politique français (1972 - 2018). --JEBdaltonGnl (discuter) 27 août 2019 à 15:20 (CEST)

En accord avec l'idée de Mike. Mais le FN étant à l'origine de la création du RN, il pourrait y avoir une section « origines » qui mènerait vers la page Front national. La pire chose à faire, cepandant, est de dire « peu importe les choses sont comme elles sont, le débat est clos. On en a marre de voir ce sujet tous les mois. Aigurland (discuter) 27 août 2019 à 15:59 (CEST)

Le pire à faire est de refaire le débat n'importe où. Croire à une solution consensuelle en se tapant royalement des avis déjà exprimés, et des solutions déjà proposées, c'est se leurrer et leurrer les autres. SammyDay (discuter) 27 août 2019 à 16:06 (CEST)

Réponse orthogonale plus haut. TigH (discuter) 27 août 2019 à 17:56 (CEST)

@Aigurland le FN n'a pas été clôturé en 2018. Il a été fondé en 1972. @JEBdaltonGnl et @Mike Coppolano sauf que créer un article RN distinct de FN ne fait pas consensus. --Panam (discuter) 27 août 2019 à 17:59 (CEST)

C'est pourtant une proposition consensuelle. Le changement de nom ne faisant pas consensus non plus. Le statu quo revient finalement à donner raison à ceux qui souhaitent conserver le nom FN. --JEBdaltonGnl (discuter) 27 août 2019 à 18:02 (CEST)

Le statu quo revient à l'absence de changements. Personnellement, je ne suis pas pour conserver le titre actuel, mais toute la question est justement (voir PDD) sur la façon de traiter le renommage. J'arrête là : pour moi, cette discussion lancée entre la poire et le fromage ne fera jamais consensus, vu son absence après moultes discussions sur la PDD de l'article. Donc il ne sert à rien de la continuer. SammyDay (discuter) 27 août 2019 à 18:07 (CEST)

Je sais ce qu'est un statu quo. Il revient à donner raison à ceux qui ne veulent pas le changement de nom, alors même que l'absence de changement ne fait pas consensus non plus. Pour conclure sur du concret, pourquoi ne pas faire un sondage ? --JEBdaltonGnl (discuter) 27 août 2019 à 18:11 (CEST)

@JEBdaltonGnl ce n'est pas une proposition consensuelle, ni de renommer l'article ni de créer un article RN indépendant de FN. Il y a eu plein de sondages, et on ne vote pas sur le contenu éditorial. La seule solution est le compromis. --Panam (discuter) 27 août 2019 à 18:35 (CEST)

<conflit>

Ouh la la - Entre la proposition de votes ou de sondage (deux fois) et l'affirmation que m'a rappelé SammyDay « Seules les sources comptent », je m'étrangle ! Je cherche de l'air. S'il est bien certain que Wikipédia n'est pas un tir à la corde où les plus forts l'emportent (sondage), je suis presque aussi pantois d'apprendre (si si !) qu'on compte sur les sources pour une question de titre, et bien plus encore pour un titre concernant un sujet bien chaud. C'est vrai ça ? Qu'on s'incline devant des contenus savamment élaborés, j'en suis le premier partisan, mais qu'on fasse la même révérence, référence et déférence pour une question d'appellation dont on sait toute la légèreté, la fragilité à toutes sortes de choses (recherche d'un lectorat notamment), là, non, je ne sais pas pourquoi je mets le nez dans ce sac de noeuds inévitable si une telle base est admise. Demain sera un autre jour j'espère. TigH (discuter) 27 août 2019 à 18:38 (CEST)

J'ai participé aux débats l'an dernier, et c'est un bel exemple d'échec de la méthode du consensus : ceux qui voulaient un seul article RN bloquaient la séparation en deux articles, et ceux qui voulaient deux articles bloquaient la solution du renommage. Les positions étaient tellement fortes que les solutions transitoires ou intermédiaires (par exemple renommer l'article tout en continuant les discussions sur une scission éventuelle) n'étaient pas non plus acceptées de peur que le provisoire devienne définitif. Pour la même raison une tentative de solution « à deux articles » aujourd'hui déclencherait probablement de nouvelles guerres d'édition.

Évidemment cela paraît absurde à tous ceux qui voient l'article, mais je pense que cet article n'est pas plus près de changer que l'âne de Buridan de choisir entre ses deux picotins d'avoine. Seudo (discuter) 27 août 2019 à 19:00 (CEST)

ça, je dois dire, pour être surréalistement absurde, c'est surréalistement absurde. --Dil (discuter) 27 août 2019 à 19:06 (CEST)

Erreur de code Qxxxxxx

Bonjour, je fais passer une question posée par  Gaël COSTE-MEUNIER : sur le Forum des nouveaux à laquelle je ne sais pas répondre. «... il s'agit de l'article relatif à feu Maria Piotrowiczowa qui a été associé au code : Q6449477. Sauf que c'est un autre article. il y a des articles sur Maria Piotrowiczowa en anglais et en polonais déjà.». Comment on fait pour corriger ce genre d'erreur? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 27 août 2019 à 17:43 (CEST)

On fusionne sur Wikidata les éléments. SammyDay (discuter) 27 août 2019 à 18:07 (CEST)

Rectification, on réattribue correctement - puisque l'autre code était utilisé par le village de sa naissance. SammyDay (discuter) 27 août 2019 à 18:11 (CEST)

Merci.--Msbbb (discuter) 27 août 2019 à 18:20 (CEST)

Merci à vous --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 28 août 2019 à 18:20 (CEST)

Lancement du mode avancé pour les contributeurs sur mobile !

Capture d’écran montrant les nouvelles fonctionnalités avancées sur le site mobile de Wikipédia

Ces dernières années, l’équipe Readers web de la Wikimedia Foundation a travaillé sur un mode avancé pour les contributeurs sur mobile.

Ce mode ajoute des fonctionnalité pour rédiger et contribuer au site web mobile. Avant ces changements, ces fonctionnalités n’étaient disponibles que sur la version pour ordinateur de bureau.

Ce nouveau mode est dorénavant disponible sur votre wiki. Pour l’essayer, allez sur votre page d’options pour mobile et activez le « MediaWiki:Mobile-frontend-mobile-option-amc/fr » (image).

Le mode avancé contient les fonctionnalités suivantes :

• liens vers l’article et la page de discussion en haut de la page,
• bouton Historique en haut de la page,
• détails complets dans les pages Historique et Modifications récentes,
• accès à toutes les pages spéciales depuis le mobile,
• a nouveau menu principal avec des liens utiles vers les Modifications récentes, le portail de la communauté et d’autres encore,
• un nouveau menu de page lors du visionnage d’un article contenant des liens vers le sujet dans Wikidata, le téléchargement en PDF, les informations sur la page, et d’autres encore.
• un nouveau menu utilisateur avec des liens vers la page utilisateur, la page de discussion utilisateur, les contributions et le brouillon,

Nous vous encourageons à essayer le Mode avancé et à nous fiare des retours sur la page du projet. Merci !, Ckoerner (discuter) 27 août 2019 à 23:40 (CEST)

Merci ! À noter qu’il faut aller sur le site mobile pour voir cette option de menu : fr.m.wikipedia.org et non fr.wikipedia.org (utile si comme moi vous êtes sur votre ordinateur au moment où vous lisez ce message. -- Okhjon (discuter) 28 août 2019 à 00:02 (CEST)

Super nouvelle ! ça faisait longtemps que j'attendais des fonctionnalités avancées sur mobile. Par contre, si j'ai juste une remarque à faire, il manque toujours un bouton annuler quand on regarde une contribution depuis sa liste de suivi... Sur les contribs d'IP, on ne peut que mettre "marquer comme relue"... Skimel (discuter) 28 août 2019 à 11:29 (CEST)

Intéressant ! Pour ma part sur mobile, je trouve que l'interface la mieux est timeless. Mais sur bureau celle par défaut est plus pratique (compatible avec tous les gadgets). Ce serait bien de pouvoir choisir diverses interfaces : une qui se met par défaut quand je suis sur mobile, une quand je suis sur PC. 3(MG)² (discuter) 28 août 2019 à 18:51 (CEST)