Wikipédia:Le Bistro/1 septembre 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
août / septembre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
Beautysalon bij Sauna van Egmond. NL-HlmNHA 54037235.JPG
Pour se refaire une beauté.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 1 septembre 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 136 277 entrées encyclopédiques, dont 1 778 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 194 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Relisez ces articles, participez, votez, ou commentez ci-dessous.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Ulfer (d · c),
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Cécile Volanges ou Cécile de Volanges[modifier le code]

Bonjour,

Ceci est la seconde fois que je dépose un message sur le Bistro, compte tenu du faible nombre d'avis recueilli précédemment.

Courant août, un contributeur a renommé Cécile de Volanges en Cécile Volanges, qui est l'un des personnages des Liaisons dangereuses. Il a déclaré que le roman épistolaire faisait état de la seconde identité et pas de la première.

Étonné, je suis allé vérifier sur l'exemplaire papier que j’ai à la maison. C'est partiellement vrai, le personnage est nommé, dans les titres des lettres (puisqu'il s'agit d'un roman épistolaire) par la seconde identité. Exemple : « Lettre de Cécile Volanges à Madame de Merteuil ».

Toutefois, la mère de Cécile est toujours désignée sous le nom de « Mme de Volanges », et Cécile elle-même est à plusieurs reprises désignée dans des lettres sous l'identité « Mlle de Volanges ». Je pense par exemple à lettre LXIV (lettre 64) où l'expression « Mlle de Volanges » est utilisée huit fois en trois pages.

La question que je pose est donc la suivante : existe-t-il un usage, une pratique, dans la littérature française du XVIIIe, à désigner une personne noble sans employer la particule ? Par exemple pour les personnes mineures, ou les jeunes filles non mariées ?

J'ai du mal à imaginer que la fille de « Mme de Volanges » soit « Cécile Volanges », avec disparition de la particule.

Pour ne pas disperser les discussions, merci de donner votre avis ici : Discussion:Cécile Volanges#Absence d'emploi d'une particule alors que le nom en comprend une.

Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 31 août 2019 à 22:49 (CEST)

La priorité serait de sourcer la page à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 1 septembre 2019 à 10:10 (CEST)
C'est surréaliste. L'article ne s'appuie sur aucune source secondaire, alors qu'il s'agit de littérature du XVIIIeme siècle, pas l'once d'une source centrée si possible universitaire (la seule source mentionné vient....d'Imdb). Résultat des déductions des conjectures qui, sans ces sources, relèvent du travail inédit. Kirtapmémé sage 1 septembre 2019 à 12:24 (CEST)
Ah, ça, c'est un autre débat... Clin d'œil --Éric Messel (Déposer un message) 1 septembre 2019 à 17:50 (CEST)
Bonjour Notification Éric Messel :, mais sans sources secondaires comment tu tranches le débat sur la particule ?? Kirtapmémé sage 1 septembre 2019 à 18:02 (CEST)
Je le tranche en refilant la patate chaude aux autres en mettant des messages sur le Bistro ! Plus sérieusement, je pensais pouvoir éventuellement avoir la confirmation que pour les femmes non mariées ou encore mineures, la particule pouvait être omise dans le cadre d'un usage aristocratique. C'est une hypothèse de ma part, mais je ne vois pas comment expliquer la distorsion autrement. --Éric Messel (Déposer un message) 1 septembre 2019 à 18:12 (CEST)
Ainsi que le fait remarquer René Pomeau : Laclos écrit toujours « Cécile Volanges » ou « la petite Volanges » mais toujours aussi « Mlle de Volanges » ; JLM (discuter) 2 septembre 2019 à 10:27 (CEST)
Les sources secondaires alternent entre les deux dénominations, donc le plus sage est de suivre le texte même.
Exiger des sources secondaires pour la caractérisation du personnage, d'accord. Mais pour le nom, on n'invente pas grand'chose en retenant celui choisi par l'auteur, dans un texte écrit en français moderne... N'allons pas trop loin dans la définition du travail inédit. Seudo (discuter) 2 septembre 2019 à 16:24 (CEST)

Citations : une dérive singulière[modifier le code]

Le nombre de citations en grec (souvent fort utiles pour comprendre l'étymologie d'un mot défini dans l'article) semble diminuer plutôt qu'augmenter, que ce soit en notes de bas de page ou dans le corps du texte. Est-ce une impression ?

Ce qui est d'autant plus curieux que le nombre de citations en arabe, lui, semble faire l'exact contraire.

Existe-t-il un outil parmi la variété de robots permettant de confirmer ou d'infirmer ? François-Dominique (discuter) 1 septembre 2019 à 06:44 (CEST)

Bonjour ; je ne le pense pas, en tout cas pas entendu parler ; voir je pense dans les questions techniques ; cordialement Michel421 (discuter) 1 septembre 2019 à 10:39 (CEST)
Bonjour, l'étymologie des mots a plutôt sa place dans le Wiktionnaire. Pour l'instant il n'y a que [quelques milliers d'utilisations de l'arabe avec le modèle Ar https://tools.wmflabs.org/templatecount/index.php?lang=fr&namespace=10&name=Ar#bottom] ce qui prouve qu'on a encore beaucoup d'articles à créer et améliorer ! Léna (discuter) 1 septembre 2019 à 11:24 (CEST)
Non, je ne pense pas que ce soit pour le dictionnaire uniquement ; l'étymologie est en soi une connaissance encyclopédique, par exemple je me vois mal supprimer cette section associant Dieu à la lumière du jour, dès lors qu'elle est sourcée. Michel421 (discuter) 1 septembre 2019 à 16:17 (CEST)
Vous parlez à qui ? Parce que j'ai dit "a plutôt", pas "uniquement". Léna (discuter) 1 septembre 2019 à 20:04 (CEST)

Comité d'arbitrage[modifier le code]

Les candidatures aux élections groupées sont recevables à compter d'aujourd'hui et jusqu'au 19 septembre. Michel421 (discuter) 1 septembre 2019 à 14:05 (CEST)

Bilan du troisième mois anti-pub[modifier le code]

Wow, beau boulot Clin d'œil ! Félicitations aux dépubeurs ! -- Chaton masqué

Notification Bédévore : vivement le Wikipédia Mois anti-chat ! — JohnNewton8 [Viens !] 1 septembre 2019 à 13:20 (CEST)

Bonjour,

La troisième édition du mois anti-pub s'est terminée hier. 16 participants ont débarrassé l'encyclopédie des éléments publicitaires qui entachaient 370 articles (en portant #moisantipub en commentaire de diff, pour signaler que le dépubage est terminé et permettre à un bot de décompter). Le , la catégorie des articles au ton publicitaires compte 189 éléments en moins (oui, les empubeurs ont eux aussi sévi pendant l'été Boulet, et les contributeurs qui posent les bandeaux ont probablement aussi affûté leur seuil de détection, sensibilisés par ces opérations).
Nous avions tenté ce mois-ci d'attaquer le sujet selon trois axes :

  • les liens externes contenus dans plusieurs centaines de page d'homonymie ont été vérifiés, et les spams extirpés (liens externes vers des sites souvent commerciaux). Victoire totale sur ce front : à fin août il n'existe plus aucune page d'homonymie de ce type.
  • les articles promotionnels les plus courts, souvent plus faciles à nettoyer ;
  • les articles publicitaires les plus consultés, car ils font partie de la vitrine de Wikipédia.
Nombre de participants effectifs Nombre d'articles dépubés Nombre d'articles en moins dans la catégorie
Août 2018 32 1062 -1027
Février 2019 22 1059 -438 (-37%)
Août 2019 16 370 -189 (-21%)

Comme vous le constatez, l'efficacité de la démarche se tasse cependant significativement. Une des causes évidentes réside dans le fléchissement du nombre de participants (sur lequel il convient de s'interroger). Une autre est que la plupart des dépubages les plus faciles sont derrière nous : les articles non admissibles ont été supprimés, les articles publicitaires les plus courts ont été nettoyés.

Merci à tous les participants Sourire ! Si vous avez des commentaires ou questions constructifs, n'hésitez pas.
JohnNewton8 [Viens !] 1 septembre 2019 à 08:59 (CEST)

Bravo pour le bon boulot, ingrat mais ô combien important ! Et plutôt que regretter qu'il aurait fallu faire plus, il faut se réjouir de tout ce qui a été fait :) — Daehan [p|d|d] 1 septembre 2019 à 12:36 (CEST)
Merci pour ce beau travail C'est la fête ! ! — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 1 septembre 2019 à 12:43 (CEST)
Bravo aux participants Sourire. Je te rejoins sur le fait, @JohnNewton8, que « […] la plupart des dépubages les plus faciles sont derrière nous » : je me suis concentré ce mois-ci sur les articles les plus anciens dans la catégorie, et ils se sont avérés en moyenne plus longs à traiter que les années précédentes.
Pour le nombre de participants, c'est le risque du mois d'août, mais le but était aussi de proposer un événement wikipédien à celles et ceux qui ne sont pas en vacances durant cette période. La première édition était aussi en août, mais il y avait l'attrait de la nouveauté. La seconde édition était en février dernier. On verra ce qu'il en est pour la quatrième édition, mais un tassement du nombre de participants ne m'étonne pas.
Amicalement, — Jules Discuter 1 septembre 2019 à 13:01 (CEST)
Le fléchissement du nombre de participants est possiblement compensé par un plus grand nombre de contributeurs qui dépubent sans forcément s'inscrire. Dans mon cas personnel, je n'ai pas la disponibilité de m'intégrer dans "un mois de dépubage", mais le fait de savoir que ça existe m'encourage à prêter plus d'attention au dépubage des articles que je rencontre, notamment des liens externes.--Pat VH (discuter) 1 septembre 2019 à 13:05 (CEST)
Je suis d'accord avec Nguyen Patrick VH sur la sensibilisation sur le problème, par ce mois de dépubage. Il y a des retombées indirectes ;) — Daehan [p|d|d] 1 septembre 2019 à 13:13 (CEST)

Bonjour Pat VH et merci pour votre témoignage. L'initiative du mois anti-pub et le projet associé peuvent constituer un laboratoire où sont élaborés et promus collectivement des éléments méthodologiques de rédaction d'article. La démarche collective affirmée peut, en effet, conforter dans leurs pratiques des personnes isolées, et, c'est tant mieux, inciter d'autres à prendre confiance et agir. --ContributorQ() 1 septembre 2019 à 20:59 (CEST)
En tout cas pardon, en cette période de vacances, j’ai oublié le mois anti-pub. Promis, je ferais quelques articles en février ! Sourire. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 1 septembre 2019 à 13:12 (CEST).

Recommandations pour l'avenir de Wikimedia[modifier le code]

Une série de recommandations pour l'avenir du mouvement Wikimédia vient d'être publiée.

Elles préconisent des changements structurels concernant de nombreux domaines de la vie des wikimédien·ne·s (tâchant par exemple de répondre aux questions suivantes : Comment organiser nos actions de plaidoyer ? Comment encourager la diversité pour corriger les déséquilibres de contenus sur nos projets ? Comment attribuer les financements au sein du mouvement ? etc.). En tout, neuf thématiques sont abordées : plaidoyer, renforcement des capacités, diversité, rôles et responsabilités, sources de revenus, allocation de ressources, produit et technologie, santé de la communauté, partenariats.

Ces recommandations vont-elles dans la bonne direction ? Lesquelles voudriez-vous voir implémentées ? Lesquelles vous paraissent déplacées et pourquoi ? Qu'est-ce qui a été oublié ? Vos retours sont primordiaux pour pouvoir retravailler ces recommandations dans la meilleure direction possible.

Les recommandations sont accessibles ici en version résumée, avec des liens vers les versions intégrales : https://meta.wikimedia.org/wiki/Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/Recommendations/fr/short

Partagez vos commentaires sur les pages de discussion, ou communiquez-moi directement vos remarques.

Cette phase de consultation est ouverte jusqu'au 15 septembre. Après quoi les groupes de travail, intégrant les retours de la communauté, produiront une version plus aboutie, qui sera à nouveau soumise à discussion.

En espérant que vous serez nombreux à donner vos retours. N'hésitez pas à me contacter pour toute question.

DRanville (WMF) (discuter) 1 septembre 2019 à 12:13 (CEST)

Tiens, de nouvelles formes (ou du moins qui m'étaient jusque-là inconnues) d'écriture inclusive dans la version française :
  • « MÉDIATEURICES » dans le point 7 de la section « Diversité »,
  • « DÉVELOPPEURSES » cohabitant avec « développeur·se·s » dans le point 6 de la section « Produit et technologie »,
  • « LECTEURICES » dans le point 9 de la section « Répartition des ressources ».
Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 septembre 2019 à 14:30 (CEST)

Bonjour @Hégésippe Cormier et @Fanchb29 : certaines personnes s'offusquent de l'usage de l'écriture inclusive, certaines personnes s'offusquent quand on ne l'utilise pas... En l'occurrence ce document devait être le plus court possible donc j'ai évité les répétitions laborieuses "contributeurs et contributrices" et maintenu malgré tout la volonté d'inclusion. C'est un choix personnel. De fait, il ne s'agit pas d'un document officiel, ni d'un article encyclopédique, donc les choix de graphies sont je pense bien moins intéressants à discuter que le fond que j'ai tâché de retranscrire ! DRanville (WMF) (discuter) 3 septembre 2019 à 12:55 (CEST)

Bonjour DRanville (WMF) Bonjour
Pour le coup, je reprends à mon compte ma "surprise" quand à l'utilisation de termes francophones inédits qui ne sont pas reconnus dans le langage général. Cela ressemble à du militantisme plus qu'à autre chose, et cela est particulièrement dommage dans un document "officiel" de la fondation.
D'autre part, en lisant le document, je m'inquiète pour ma part du point "Génération de revenus" qui indique clairement l'intention de faire payer des services, ainsi que le "merchandising" qui à mon sens indique clairement l'intention de monnayer la marque wikimédia, sachant que ce type de pratique inclus à un moment ou un autre des contreparties.
Au point "Produit et technologie", si déjà tout simplement vous présentiez et demandiez l'avis des utilisateurs des "grosses" wikipédia (notamment) avant d'implémenter des nouveautés, il y aurait déjà peut-être un peu plus d’interactions et moins de grogne... Car on a pu voir que certaines "nouveautés" ont pas mal créées de remous sur la wiki francophone par exemple tout simplement parce que mise en place à travers une annonce sur le bistrot avec très peu de contributeurs en mesure de comprendre de quoi il s'agissait...
Vous indiquez dans votre communication dans la section "Partenariats" un peu tout et son contraire : d'une part qu'il faut "décentralisé" et avoir un "point d'entré unique"... Au passage, vous séparez cette section de la section "Génération de revenus", alors que les deux sections sont liées l'une et l'autre...
Dans la section "Diversité", le terme « QUOTAS – Adopter des quotas pour toutes les instances dirigeantes (Fondation, affiliés, etc.), à hauteur de 40% de femmes, 40% d’hommes, et 20% de minorités diverses. » En clair, pour avoir une aide de la fondation ou tout simplement pour devenir membre du bureau d'une association affiliée à wikimédia, des personnes devront dévoiler publiquement leur préférence sexuelle, ou encore leur religion au risque que la fondation retire son soutien à l'association ou n'octroie pas la subvention si cela n'est pas fait. C'est choquant. Et je reste très poli. Rien que ce point devrait être retiré dans les plus brefs délais. C'est une connerie sans nom de votre part, et je pèse énormément mes mots pour le coup. Aller dire que vous êtes homosexuel par exemple est une condamnation à mort dans de nombreux pays encore aujourd'hui, et à tout le moins un risque tant moral que physique dans d'autres. Et vous croyez que parce que la fondation veut s'afficher comme étant "inclusive", le monde entier va suivre ? Je n'en dirais pas plus, parce que je deviendrais clairement très très grossier pour le coup...
Les autres points me semble en l'état plus anecdotiques, j'évite donc de les commenter en l'état, sauf à dire que j'ai quand même l'impression que la fondation se plante quelque peu dans sa politique stratégique dans le sens ou elle tente de calquer quelque peu les pratiques américaines à toutes les autres tranches du mouvement, oubliant par la même occasion que les pratiques américaines ne sont pas les pratiques mondiales... -- Fanchb29 (discuter) 1 septembre 2019 à 15:47 (CEST)
+ 1 avec Fanchb29.--Fuucx (discuter) 1 septembre 2019 à 16:42 (CEST)

Bonjour @Fanchb29. D'abord je tiens à préciser que, malgré le "(WMF)" dans ma signature, je suis une contributrice à peu près lambda (à cela près que je suis un peu plus impliquée IRL que la plupart). Je n'ai été embauchée par la Fondation qu'il y a 3 mois et je travaille seule depuis chez moi, à Grenoble, à raison de 20h par semaine, avec pour unique mission d'encourager la communauté francophone à exprimer son opinion sur les questions stratégiques que j'ai relayées ici. Je suis donc plutôt "de votre côté" (si tant est qu'il ait des côtés). Si vous pouviez du coup éviter de dire "vous" pour parler de la Fondation, ce serait plus approprié car je n'ai jamais été à la Fondation et les rares collègues avec qui je travaille sont dans le même cas que moi (télétravail). / Cela étant dit, quelques précisions : ces recommandations ne sont pas issues de la WMF (le board les examinera en fin d'année), mais de groupes de travail bénévoles. Si vous consultez les versions intégrales, vous constaterez d'ailleurs que chaque groupe a un degré différent d'avancement : autant certains ont construit des recommandations solides, autant d'autres ont encore des recommandations très brouillon et peu élaborées, ou s'appuyant sur des arguments faibles. Il s'agit là d'un premier jet, une ébauche, qui vise justement à être support de discussion pour faire le tri et corriger le tir. Donc, quand une recommandation vous déplaît, n'hésitez pas à proposer d'autres solutions au problème qu'elle tente de résoudre. / Vous notez que certaines thématiques se recoupent : en effet. En fait, elles sont séparées car elles ont été traitées par 9 groupes de travail distincts, mais une session d'harmonisation est prévue fin septembre. / La question de la sécurité de certaines minorités (notamment sexuelles) est en effet préoccupante et je suis globalement d'accord avec vous sur le fait que ce quota de 20% est en pratique impossible à mettre en œuvre (vie privée, etc.). C'est une remarque qui revient beaucoup et la recommandation sera probablement retravaillée dans ce sens. / Sur la question des "pratiques américaines", il faut noter que les groupes de travail sont composés de personnes issues de très nombreux pays différents sur les 5 continents. Différentes cultures sont donc représentées. Il y a cependant des biais inévitables, j'en conviens. DRanville (WMF) (discuter) 3 septembre 2019 à 12:55 (CEST)

Tout à fait d'accord avec les points évoqués par Fanchb29. Et je ne peux qu'appuyer puissance 10 sa demande concernant les quotas qui est une connerie monumentale (à part celui sur le genre admettons). Goombiis ••Discuter•• 1 septembre 2019 à 17:23 (CEST)
En remarque complémentaire, j'ai quand même un peu l'impression qu'il y a pas mal de confusions tant au niveau de la fondation, qu'au niveau des assos nationales sur tout simplement qui fait quoi et s'occupe de quoi...
Ainsi qu'un manque peut-être d'interactions tout simplement déjà entre la communauté et les assos locales, comme si tout simplement chacun fonctionne dans son coin et attends que l'autre fasse le boulot...
J'ai 3 exemples "simples" en tête actuellement (et je serais pas étonné qu'il y en a d'autres) :
  • on a eu dernièrement au niveau européen des élections. Il nous manque pourtant des centaines de photos d'élus, tant au niveau européen que national pour le coup. Lors de la précédente législature française, il me semble qu'un contributeur avait fait un super travail de photographie de pas mal de députés français pour compléter leur fiche sur wikipédia. Je trouve dommage que personne au sein de l'asso française n'a tout simplement penser à réitéré la même action pour la législature en cours ainsi que pour les européennes. Wikimédia souhaite se faire connaitre auprès des élus... Voila un exemple de ce qui peut se faire : permettre que les élus est un portrait "quasi pro" sur leur fiche...
  • Idem avec les monuments historiques : il existe une asso https://www.demeure-historique.org qui regroupe 3000 monuments (selon elle). Un partenariat pour photographier les monuments en question pourrait être intéressant...
  • il existe une asso nationale (pour la france) des bibliothèques (https://www.abf.asso.fr/), pourtant aucun travail d'approche de la part de wikimédia fr pour ce qui concerne les livres...
  • Il y a tout aussi des assos comme le téléthon (pour les maladies rares), ou encore le sidaction, etc, qui je pense ne seraient pas contre un travail en partenariat pour que l'on améliore sur le wiki les infos concernant les maladies orphelines, les différentes composantes du sida, etc...
J'ai parfois un peu l'impression qu'on a de "jolis trucs" qui se montent dans leur coin, et puis après ca reste un peu en l'état, on se contente d'espérer que ca se reproduise d'une année sur l'autre en comptant sur la bonne volonté de chacun... -- Fanchb29 (discuter) 1 septembre 2019 à 17:40 (CEST)
Notification DRanville (WMF) : D'accord avec Fanch. --Éric Messel (Déposer un message) 1 septembre 2019 à 19:55 (CEST)

@Fanchb29 et @Éric Messel Assez d'accord avec vous sur le manque de communication/coordination entre les entités IRL (WMF, assos locales type WM France) et la communauté en ligne. D'ailleurs, il n'y a malheureusement aucune recommandation qui adresse ce problème. Enfin si, la recommandation "Diversité-#7" l'évoque, mais il s'agit surtout de prévoir une médiation en cas de conflit - alors que les situations évoquées par Fanch sont moins dramatiques (et plus motivantes), par exemple les partenariats pouvant faciliter l'accès à des sources. J'ai l'impression que les assos ont du mal à savoir à qui s'adresser pour ce genre de projets, car il faudrait quasiment connaître individuellement chaque contributeur spécialiste de tel ou tel domaine (dans l'autre sens, quand les contributeurs viennent voir WM France, ils trouvent facilement du soutien - mais l'asso leur laisse l'initiative dans l'idée que la communauté bénévole choisit ses projets / sujets de contrib / etc.). Auriez-vous des idées de votre côté, en tant que contributeurs, sur la manière dont communauté en ligne et associations Wikimédia hors-ligne pourraient mieux travailler ensemble ? Comment verriez-vous par exemple se concrétiser les partenariats que vous évoquez ci-dessus ? DRanville (WMF) (discuter) 3 septembre 2019 à 12:55 (CEST)

Dans le paragraphe "Diversité-DIVERSITE DU CONTENU", il n'est pas dit quel est le critère qui permet de déterminer un "déséquilibre". Il serait souhaitable de rappeler que le déséquilibre se mesure par rapport aux sources notables (what else ?), mais le paragraphe "NOTABILITÉ ET FIABILITÉ – Redéfinir les concepts de notabilité et de fiabilité des sources pour mieux inclure les groupes sous-représentés et ainsi corriger les déséquilibres" laisse songeur. je rappelle que les nationalistes, les défenseurs des pseudo-sciences/pseudo médecines, les théoriciens du complot etc.. sont des groupes "sous-représentés". J'avais fait des remarques à Dranville pour parler de ce problème, dont je ne vois absolument aucune trace, donc je continuerais à rappeler cela tant que ce n'est pas pris en compte.
D'une manière générale, WMF devrait envoyer des messages de neutralité, de non militantisme (ne pas changer le monde par WP, mais le représenter objectivement et de manière neutre) et de prédominance des sources, ce que on répète quotidiennement aux POV-pusher de toutes obédiences. On ne peut pas dire que ce message soit très clair (euphémisme), et des militants et contre-militants peuvent se sentir encouragés à transformer WP en champ de bataille. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 septembre 2019 à 20:40 (CEST)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST oui je me souviens bien de votre remarque, que j'ai transmise, et je ré-insisterai dessus. Cela dit, dans tous les cas, il est admis que la WMF n'a aucun pouvoir de décision sur les règles de Wikipédia : les recommandations évoquant leur modification sont donc plutôt des vœux adressés à la communauté en ligne, à qui il appartient de faire évoluer ou non ses critères. (Ça rejoint la remarque de @ContributorQ ci-dessous). Mon ressenti personnel est qu'un certain nombre de groupes (par exemple les contributeurs africains) sont intimidés par les règles de notoriété et s'auto-censurent en pensant par exemple que les sources orales ne sont pas acceptées, alors que dans les faits beaucoup de sources diverses sont utilisées sans problème. (Je vois même des articles entiers non-sourcés sur certains sujets, quand il est évident que, comme vous dites, que ce n'est pas de la propagande ou des pseudo-sciences, mais simplement un domaine où les sources traditionnelles sont compliquées à trouver). Il faudrait peut-être adresser un message plus clair qui rassure les personnes de bonne foi, tout en restant ferme envers les POVpushers. DRanville (WMF) (discuter) 3 septembre 2019 à 12:55 (CEST)

Notification DRanville (WMF) : Oui, il faut que le message soit plus clair, par exemple en disant « pour mieux inclure les groupes sous-représentés et ainsi corriger les déséquilibres dans des domaines non politiques, religieux, idéologiques, ou qui peuvent constituer de la promotion/publicité ». C'est peut-être un détail pour vous, mais pour nous cela veut dire beaucoup Sourire. Quoi que justement beaucoup de "cultures orales" concernent la religion.. Il faudrait que je retrouve l'article, sur un calife je crois, où toute une partie dithyrambique concernait son enseignement et sa sagesse, non sourcée bien sûr, à part par ses prêches. Il faut éviter cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2019 à 13:28 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Oui évidemment, en cas d'implémentation de ce genre de recommandations, il faudra être extrêmement précis sur ce que cela recouvre. Cela étant, je pense que les principes de neutralité de Wikipédia suffisent à éviter les formulations élogieuses ou autres jugements de valeur dans un sens ou dans un autre (ou à inciter à situer les points de vue). Mais il faut certes rester prudents. DRanville (WMF) (discuter) 3 septembre 2019 à 14:30 (CEST)

+1 --Alcide Talon (blabla ?) 1 septembre 2019 à 20:59 (CEST)
Je rejoint Jean-Christophe BENOIST sur ce point, pour le coup je l'avais raté...
En fait, dans ce document, j'ai de plus en plus l'impression que wikimédia souhaite mettre en avant en quelque sorte une nouvelle orientation. De "on promeut la connaissance reconnue comme telle" du style Albert Einstein et ses travaux, on va plus vers une connaissance "individualisée" du style "le chat de mon voisin est de couleur noir"...
En laissant quelque peu de côté un point : toute la connaissance n'a pas la même importance. -- Fanchb29 (discuter) 1 septembre 2019 à 21:02 (CEST)
Même impression après lecture, favorisant les minorités (c'est un PF ?) et comme le dit Jean-Christophe Benoist, tout cela invite plutôt au champ de bataille qu'au consensus. SRLVR (discuter) 1 septembre 2019 à 22:44 (CEST)

Bonjour @Fanchb29 et @SRLVR : de fait, pour avoir discuté avec des contributeurs non-occidentaux, j'ai compris que pour eux la "connaissance reconnue comme telle" est souvent culturellement située. Il ne s'agit pas d'une volonté de "personnalisation du savoir" (la couleur du chat du voisin), mais plutôt d'un décentrement culturel qui permettrait d'intégrer véritablement la totalité du savoir humain (cf. le slogan de Wikipédia), sans ethnocentrisme. Aujourd'hui, ce sont les Wikipédia occidentales qui sont les plus étoffées, et les contenus les plus documentés sont ceux de nos cultures. Il y a un biais, un POV inconscient global sur les projets. Pour prendre l'exemple le plus parlant, on manque d'articles concernant l'Afrique. Parce qu'on manque de contributeurs en Afrique. Comment faciliter leur participation ? C'est l'une des questions qu'essayent de résoudre ces recommandations (parfois maladroitement, j'en conviens, mais convenons au moins de la nature du problème). DRanville (WMF) (discuter) 3 septembre 2019 à 12:55 (CEST)


Bonjour, merci d'avoir attiré mon attention sur tous ces points de détails dont l'exposé m'a incité à lire le document. Je souscris à toutes les critiques formulées ci-dessus. Je les juge pertinentes. Il n'appartient pas à la fondation Wikimédia de définir les concepts de notabilité et de fiabilité des sources, alors les redéfinir... « Corriger les déséquilibres » est typique d'une injonction managériale qui n'a que l'efficacité pour critère d'appréciation. Il serait judicieux de commencer par fonder en raison la nécessité d'une telle action, surtout lorsqu'il s'agit des sources et du contenu de WP. --ContributorQ() 1 septembre 2019 à 23:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je souscris aux réserves citées ci-dessus et je partage les questionnements. J'ajoute que, si les "minorités" incluent des personnes en situation de handicap, il faut un sacré culot pour leur réclamer des documents prouvant leurs dires. Bonus : en France, les statistiques ethniques étant interdites - pour d'excellentes raisons historiques - il va falloir aussi une bonne dose d'audace pour demander aux gens de cocher s'ils sont de telle ou telle origine, au mépris de la loi. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 2 septembre 2019 à 00:28 (CEST)

DIVERSITÉ – Concevoir des parcours facilitant l’inclusion de militants de tous horizons pour accroître notre pertinence dans tous les contextes culturels. Je ne vois pas en quoi il y aurait nécessité d'inclure les militants "de tous horizons" (tant qu'à faire) pour accroitre notre pertinence ? Qui dit militant, dit non neutralité, qui dit militant dit militantisme et donc propagande, qui dit militant, dit promotion et démarche visant à se servir de Wp pour ses intérets. Où veut en venir la fondation qpar cette proposition potentiellement nocive à l'encyclopédie ? Kirtapmémé sage 2 septembre 2019 à 00:39 (CEST)
+1, j'avais remarqué ceci. Contribuer implique de se débarasser autant que faire se peut de son militantisme (ou point de vue personnel) pour s'approcher de la neutralité de point de vue, ce qu'il en reste étant amélioré par les autres contributeurs qui pour cela doivent avoir la même démarche. Le militantisme ne me semble pas un bon critère pour contribuer, peu favorable à l'émergence d'un point de vue personnel neutre, ne pouvant qu'entrainer la réaction de contributeurs au point de vue différents. Tout cela doit se régler par des quotas ? SRLVR (discuter) 2 septembre 2019 à 00:44 (CEST)
Il faut, je pense, rattacher « militants de tous horizons » au terme « militants » associé à « réseau international de défenseurs des valeurs de Wikimédia » dans la section « Transparence » précédente. --ContributorQ() 2 septembre 2019 à 00:54 (CEST)
Il faudrait donc remplacer le mot "militant" dans la partie "Transparence" par "contributeur". Le langage est une arme. SRLVR (discuter) 2 septembre 2019 à 01:05 (CEST)
Bonjour @Kirtap, @SRLVR, @ContributorQ. Le mot "militant" se trouve ici dans la section "Plaidoyer" (en anglais "Advocacy"), et se réfère donc à des militants œuvrant en faveur de la connaissance libre (ce que nous sommes a priori tous), défendant par exemple la liberté de panorama. Je conviens que nombre de ces recommandations sont très (trop?) centrées sur le mouvement Wikimédia "IRL", ce qui entraîne des confusions quand elles sont présentées à la communauté des contributeurs (ce qui à mon avis aurait dû être anticipé). DRanville (WMF) (discuter) 3 septembre 2019 à 11:45 (CEST)
J'ajoute que l'idée d'inclure des "militants / défenseurs" (difficile de traduire "advocate") venus de divers horizons, divers pays, a pour but de faire en sorte de défendre et promouvoir la connaissance libre dans tous les contextes (chaque pays a ses lois, ses contraintes, une population plus ou moins informée, etc. nécessitant des approches variées et une connaissance approfondie du contexte local). DRanville (WMF) (discuter) 3 septembre 2019 à 12:55 (CEST)
Je peux me tromper (très certainement), mais de ce que j'ai compris jusqu'à présent, les groupes de travail que vous évoquez sont pour l'essentiel issus des structures plus ou moins en lien avec la fondation (notamment à travers le financement entre autres).
Pour le coup, le "vous" que j'ai utilisé dans un premier temps fait référence à cet état de fait : il y a comme vous l'avez vous aussi remarqué une certaine "déconnexion" entre la communauté wikimédienne voir wikipédienne et le mouvement, l'un et l'autre ne se coordonnant quasiment pas, sauf en ce qui concerne les financements d'actions ponctuelles, et même là il s'agit généralement de membres de l'asso qui interagissent principalement (pour ce que j'en connais pour ma part).
Pour ma part, dès le départ cette réflexion émet de toute manière un certain biais : celui de la durée.
On part sur une réflexion de ce qu'il va se passer dans 10 ans (en 2030...), quand sur de nombreux sujets par exemple celui que je "connais" le plus la politique, nous n'avons pas une vue claire à 2-3 ans, voir d'ici la fin de l'année...
Cette réflexion serait intéressante si déjà il y avait un plan à 1 an, 2 ans voir 5 ans.
Mais ce type de document (je parle du plan stratégique à plus de 5 ans) n'a pas vocation à être "détaillé" dans le sens qu'il l'est actuellement.
Que le document indique par exemple que dans 10 ans on compte avoir une meilleure représentation de l’Afrique, pourquoi pas, ca peut pas faire de mal. Mais aller dire que l'on compte mettre sur 10 ans telle ou telle mesure en place, cela est une grosse erreur. Parce que d'une part certaines mesures décidées maintenant ne feront peut-être déjà plus consensus une fois le vote passé, et qu'en plus en indiquant "on va se concentré uniquement sur l'Afrique" laisse à penser que le mouvement compte abandonner les secteurs "plus développés", alors que les secteurs en question ne sont pas pour autant tellement développés (par exemple il existe une foultitude d'articles quasi vides sur des sujets français...).
La discussion stratégique est par ailleurs totalement faussée dès le départ sur wikimédia.
Prévue pour être plus inclusive pur les communautés "minoritaires", elle est uniquement prévue en anglais pour autant, et on devra compter sur la bonne volonté d'anglophones pour traduire les propos... Pour un truc se voulant inclusif, toutes les discussions préparatoires sur plus de 1 an ont eu lieu en anglais. Et on donne "généreusement" 15 jours aux communautés "locales" pour donner leur avis...
Alors oui, on peut tenter d'y réfléchir rapidement, donner quelques pistes pour aller plus loin, mais on peut difficilement faire mieux...
Quand à WM France, volontairement à mon sens elle ne cherche pas non plus véritablement à établir d’interactions avec la wiki francophone, sauf à travers les membres de l'asso. Pour le coup, je vais donner une piste de réflexion toute simple (et que je trouve pour le coup un peu bêbette mais bon) :
Ca coûterait quoi à l'asso de demander gentiment vers septembre/octobre sur le bistrot (comme le message que vous avez fait à l'origine d'ailleurs) si la communauté a quelques idées en tête pour une action l'année prochaine ? Parce qu’actuellement de ce que j'en retiens, l'asso attends que les contributeurs montent seuls leur projet, et n'intervient qu'une fois le projet monté pour éventuellement apporter une aide financière et apposer son "logo" sur le "bouzin".
Alors qu'il serait tout aussi possible que par exemple un membre propose au mois d'octobre de l'année N-1 que l'on s'organise pour photographier les maires des communes françaises l'année N, entre autre au cours du congrès des maires de France, et que l'asso pour le coup prenne elle-même contact avec l'AMF pour voir si une telle action pourrait être mise en place pendant leur congrès annuel et propose à des membres d'y aller...
Il n'y a pas véritablement besoin de connaitre individuellement chaque membre de la communauté pour cela, il y a tout simplement à demander ce que la communauté aimerait bien voir être mis en place pour l'année prochaine (ou les 6 prochains mois), de voir s'il est possible techniquement de le mettre en place, et de lancer l'action...
Lors de la précédente législature (2012/2017), il me semble qu'il y avait eu une action wikimédienne tout simplement pour photographier les députés français, afin que l'on puisse voir leur tête dans l'infobox. Je regrette pour ma part qu'une telle action n'a pas été reproduite en 2017, car encore aujourd'hui on a pas mal de trous, idem pour les sénateurs et les députés européens d'ailleurs. Là, on a une tête de liste pour laquelle nous n'avons toujours pas de photos à mettre ni sur son article ni sur toutes les pages afférentes car aucune image libre de droits...
Voila déjà au moins une première tentative de réponse, il y en aura peut-être d'autres pour aller plus loin... -- Fanchb29 (discuter) 3 septembre 2019 à 14:03 (CEST)
Rebonjour @Fanchb29, merci de cette réponse. Je vais tâcher de répondre à mon tour point par point :
Sur le déroulement du processus stratégique et la composition des groupes de travail : je vous invite à consulter cette page où j'ai expliqué le contexte du processus stratégique. Cela dit, en effet les groupes de travail ayant été constitués IRL lors de la conférence Wikimania 2018, ils ne pouvaient qu'inclure des personnes au moins familières, si ce n'est proches, de la WMF ou d'un de ses affiliés... à titre personnel je pense qu'il aurait fallu solliciter la communauté online à ce moment-là pour les inviter à faire partie des groupes de travail. Mais il y a un biais, je pense, qui fait que la WMF a déjà l'impression de s'adresser à un "extérieur" quand elle parle avec des affiliés - ce qui est une erreur.
Au sujet du 'niveau de détails' des recommandations : il y a déjà eu une concertation plus globale dont le résultat est la Direction Stratégique. Cette dernière pose deux buts : 1) devenir la principale infrastructure de la connaissance libre, et 2) représenter pleinement la diversité du savoir humain (les fameux "déséquilibres"). Ces buts étant posés, les recommandations visent à imaginer comment atteindre ces buts. Comment corriger les déséquilibres structurels qui avantagent certaines régions par rapport à d'autres, etc. D'où le niveau de détail un peu plus précis. Cela dit, certaines recommandations sont en effet trop précises et gagneraient à prendre du recul. À mes yeux, les recommandations sur les thèmes "Plaidoyer" et "Renforcement des Capacités" atteignent un bon équilibre, avec des propositions concrètes mais qui restent structurelles.
Au sujet de la chronologie ("tout est en anglais / il n'y a que 15 jours pour les communautés locales") : je conviens qu'il y a biais linguistique très répandu dans le mouvement Wikimédia. Cependant, les pages Méta concernant le processus stratégique sont disponibles en d'autres langues (notamment le français) depuis environ 1 an. Des discussions avec les communautés autres qu'anglophones ont été engagées depuis le mois de mars (j'ai 6 homologues pour l'allemand, le portugais, l'hindi, l'espagnol, l'arabe et le mandarin). Pour le français malheureusement, la WMF a mis longtemps à trouver la bonne personne à engager, et je n'ai pu commencer mon travail qu'en juin (concrètement fin juin/début juillet le temps d'être briefée). J'ai alors posté des messages ici-même afin de sonder la communauté sur divers sujets en amont - la plupart du temps sans réponse (mais le timing était mauvais, c'était les vacances). Malgré tout, j'ai pu collecter un certain nombre d'idées, à la fois sur les wikis et sur les réseaux sociaux. Par ailleurs, de nombreux salons stratégiques ont été organisés dans le monde entier, rassemblant des centaines de wikimédiens qui ont pu faire remonter leurs idées.
Si cela peut vous rassurer, ces recommandations sont loin d'en être au stade d'être validées. Elles sont en travail, et seront à nouveau soumises à discussion dans les mois à venir. Dans tous les cas, leur implémentation ne se fera pas unilatéralement.
En ce qui concerne la proposition de collaboration avec WMFrance : je note et je fais passer ! Ce serait en effet une bonne idée. D'ailleurs, je ne sais pas si vous êtes au courant : Wikimédia France a décidé de doter son Conseil d'Administration d'un "siège communautaire" attribué à une personne élue par la communauté en ligne (sans obligation d'être adhérent à l'asso). Les candidatures sont ouvertes ici : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Si%C3%A8ge_communautaire . Cette innovation permettra peut-être de resserrer les liens entre les "deux mondes" ? DRanville (WMF) (discuter) 3 septembre 2019 à 15:10 (CEST)
«  Il y a un biais, un POV inconscient global sur les projets. Pour prendre l'exemple le plus parlant, on manque d'articles concernant l'Afrique. Parce qu'on manque de contributeurs en Afrique. »
@DRanville (WMF) Je trouve votre raisonnement très curieux. Dans Wikipédia, chaque article doit être une synthèse des sources les meilleures sur un sujet donné. Chaque personne qui contribue à enrichir le contenu de l'encyclopédie, notamment en créant des articles, apporte une synthèse des sources auxquelles elle a eu accès (lorsque le travail contributif est correctement réalisé). L'intérêt porté à tel ou tel sujet par chaque personne qui contribue ne relève pas d'un biais ou d'un POV inconscient global. Que des sources sur l'Afrique soient moins accessibles en nombre ne caractérise pas non plus un biais ou un POV inconscient global des wikipédien(ne)s. Il existe certainement des sources sur l'Afrique accessibles qui restent inexploitées. Je ne lis aucune langue originelle africaine. C'est assurément un défaut de compétence. Mais est-ce un biais ? Je ne vois pas non plus le rapport entre nos biais et POV supposés et le manque de contributeurs en Afrique. En quoi celui-ci est-il un biais ou notre « POV inconscient global » ?
Ce que je comprends de telles affirmations est qu'il est demandé à la communauté wikipédienne de corriger des biais qui, certainement la traversent, mais sont, de fait, dans les sources, la « matière première » de notre production de contenu, et dans les processus et les instances qui les produisent.
PS : comment évaluez-vous quantitativement et qualitativement ce « manque d'articles concernant l'Afrique » ? Avez-vous réalisé une estimation quantitative et comparative des sources disponibles sur l'Afrique qui restent inexploitées ? Ne serait-il pas aussi pertinent de chercher à mettre à la disposition de la communauté wikipédienne des sources traitant de l'Afrique et de présenter un argumentaire convaincant qui démontre l'existence de sources dont nous ignorerions l'existe du fait de leur nature en raison de nos soit-disant biais culturels ? --ContributorQ() 3 septembre 2019 à 20:28 (CEST)
Bonjour @ContributorQ: on constate simplement que les gens aiment contribuer sur ce qu'ils ou elles connaissent ou aiment. C'est assez naturel! (c'est aussi mon cas en tant que contributrice). Il est très courant que des Wikipédiens contribuent sur la région où ils habitent: les sources sont sur place (bouquins sur l'histoire locale), ils sont familiers du contexte... Donc oui, nécessairement, s'il y a peu de contributeurs en Afrique, les contenus resteront en superficie, alimentés uniquement par le type de sources auxquels on a accès sur notre continent et dans notre langue, ce qui limite quand même beaucoup. Par ailleurs les recommandations stratégiques proposent précisément la même chose que vous : faire de la recherche pour identifier précisément quels domaines sont sous-traités sur l'encyclopédie et travailler sur l'accessibilité des sources. --DRanville (WMF) (discuter) 11 septembre 2019 à 12:15 (CEST)
Je vais répondre par la fin (pour le coup) : j'ai vu passer le message concernant les candidatures en effet. A titre personnel je ne vais pas me présenter (pour 2 raisons : d'une part pas l'intention de dévoiler mon identité IRL et de plus habite en campagne, donc les réunions sur Paris à mes frais, c'est pas trop trop possible), et je pense qu'un frein notable est déjà en place : l'obligation de dévoiler son identité IRL dès la présentation de la candidature. Décidément il y a un certain cumul de biais quand même... Je dis cela tout simplement parce que des contributeurs connus uniquement sous leur pseudo ici n'ont pas forcément envie que leur identité réelle soit dévoilée au grand public à travers une élection ou ils ne seront pas forcément élus.
Pour ce qui concerne les partenariats/actions : ce qui est dommage là, c'est que la wikimédia FR a déjà un partenariat à priori avec l'Assemblée Nationale par exemple, à travers les GLAM.
Pour le coup, vous évoquez un biais "communautaire". Et il existe bien ce biais, tout simplement parce que wikimedia Fr comme foundation oublie un gros détail : il n'y a pas une communauté, mais plusieurs communautés. Il y a bien entendu les membres de l'association wikimédia FR/WMF, mais aussi les affiliés/partenaires wikimédia, ainsi que ce qui semble quand même être la "grande" oubliée dans toutes les réflexion la communauté beaucoup plus informelle qui n'a pas d'autre affiliation officielle que celle de contribuer sur les différentes entités wikimédiennes.
Et pour le coup (encore une fois), wikimedia france peut bien aller dire : "on vous propose un poste à la wikimédia asso française, vous allez être élu pour 3 ans", mais pour ma part je remarque que dans le même temps l'asso a déjà validé ses orientations stratégiques pour la période 2019/2022 en utilisant un groupe de travail regroupant 3 membres de l'asso, un membre du CA et un salarié, alors que pour le coup déjà là il y avait une bonne occasion de faire participer la communauté et en plus de faire remonter tout ou partie des attentes de la communauté francophone au niveau de la foundation...
Je vais sans doute dire un truc "dérangeant", mais pour le coup j'ai quand même un peu l'impression qu'à la fois l'association mondiale et l'asso nationale (je parle pour la française, mais cela me semble aussi s'appliquer à d'autres) semblent se rappeler que périodiquement que non tous les wikimédiens ne sont pas affiliés à leur association, loin de là...
Au final, j'ai un peu l'impression que wikimédia, que ce soit les assos locales que l'asso "internationale/mondiale", se déconnecte de plus en plus de ce qui est la base : la communauté de contributeurs. Aller, en simplifiant à l'extrême, je le reconnais dès le départ, on est à 270-300 adhérents à la wikimédia FR, pour combien de contributeurs réguliers ? J'ai un vague souvenir de l'évocation plus tôt cette année d'un chiffre avoisinant les 16000 contributeurs dit "actifs" sur la seule wikipédia francophone (qui je l'entends bien inclus des non-français)...
Il arrive ici plus ou moins régulièrement que le collège des "administrateurs/opérateurs" voient leur légitimité être remise en cause, malgré le fait que ces derniers soient élus par la communauté dans son ensemble.
Alors s'imaginer qu'une structure externe à wikipédia, structure qui au mieux aura prochainement 1 élu provenant du mouvement wikimédien, puisse mettre en oeuvre stratégique sur 3 ou 10 ans sans trop en avoir parler avec les différentes communautés à la fois sur la forme et sur le fond me semble être à minima très illusoire.
Quand aux objectifs « 1) devenir la principale infrastructure de la connaissance libre, et 2) représenter pleinement la diversité du savoir humain (les fameux "déséquilibres") », je dirais pour ma part qu'ils sont sympas et tout et tout. Mais voila, dès le départ ils posent souci. Ce sont de belles phrases pour la communication, mais ne sont plus applicables réellement une fois confrontés à la réalité. La "connaissance libre" oui mais quelle connaissance au juste ? Si l'on veut, on peut par exemple se farcir la liste de tous les concerts des artistes musicaux français. C'est pas difficile, suffit d'aller copier les sites de résa de billets ou encore de prendre contact avec les chargés de comm des artistes... C'est une connaissance. Mais cette connaissance a t'elle une utilité pour les projets actuellement ? Idem pour le thème "représenter pleinement la diversité du savoir humain"... Cela laisse à penser que l'on va faire bientôt la publicité pour les thématiques qui sont largement soit largement minoritaires dans la société (d'une manière générale), soit que l'on va devoir accorder une place égale aux informations "alternatives" (chères à D. Trump par exemple, mais il y en a d'autres)...
Comme j'ai pu le dire sans doute très maladroitement, j'ai pour ma part quand même grandement l'impression persistante que la foundation (et dans une moindre mesure les assos locales) essaye quand même d'exercer une forme de gestion tutellaire sur le mouvement wikimédia dans son ensemble mais ne se préoccupe qu'à la marge des demandes et besoins même du mouvement.
Et pour le coup, cela se voit dès l'approche de cette réflexion stratégique.
La foundation et ses affiliés ne représentent pas le mouvement. Ils l'animent.
Quand elle parle (je parle ici de la foundation et ses affiliés), je vois un énorme problème qui la rend inaudible voir rends toute sa communication totalement contre-productive et sans intérêt. Elle se comporte comme si elle était propriétaire du mouvement wikimédien. Et cela se ressent dès la phrase d'accroche sur le document quand on lit « Les recommandations résumées ci-dessous ont été élaborées par des groupes de travail bénévoles et sont destinées à envisager comment "adapter les structures du mouvement Wikimédia" en vue de progresser dans le sens de notre direction stratégique.
Cette page résume chaque recommandation en une phrase pour vous permettre d'obtenir rapidement une vision d'ensemble. Les versions intégrales des recommandations sont indiquées en lien sous chaque thématique, ou accessibles via cette page.
Il s'agit d'un premier jet, un "point de départ" pour les conversations au sujet de l'avenir du mouvement Wikimédia : vous êtes invité·e à commenter ces recommandations, à proposer des améliorations, à souligner ce qui vous enthousiasme ou ce qui ne vous convient pas du tout, etc. Les commentaires sur cette version sont ouverts jusqu'au 15 septembre 2019. Ensuite, les groupes de travail produiront une version plus aboutie qui sera à nouveau soumise à discussion. »
Déjà non. Non ce n'est pas à la communauté de s'adapter aux désidératas de la foundation.
C'est plutôt tout le contraire en fait, c'est à la foundation de faire un travail d'animation et d'adapter sa stratégie en fonction de l'évolution du mouvement...
Car à continuer à faire passer le message "tu dois d'adapter à nos décisions si tu veux continuer à faire parti du mouvement", ca va seulement donner comme résultat bien concret de faire partir les anciens sans ramener dans le même temps suffisament de nouveaux... Cela se passe déjà d'ailleurs dans un certain sens : on perds de la "matière" active, ou en tout cas on n'en récupère pas suffisamment par rapport aux départs, sans pour autant avoir de nouvelle "matière" assez active pour pallier aux départs...
Dès la première phrase, dans la manière dont elle est actuellement rédigée, on fait fuir un non-adhérent d'une asso affiliée à wikimédia, alors que la force active est justement le contributeur non affilié...
Et parce qu'il faut bien que quelqu'un mette les pieds dans le plat, je le fait pour le coup : avant de vouloir aller parler aux "minorités" sexuelles, physiques, et "autres" (désolé, pas trouvé sur le coup d'autres termes), voir aux "minorités ethniques", mais bon sang que la foundation (et affiliées) commence déjà à parler un peu plus aux communautés actuellement actives.
Ce n'est pas dirigé contre vous DRanville (WMF) ce coup de gueule, loin de là. Mais faut quand même le dire : pour ma part actuellement en dehors de vous je ne connais qu'un seul membre de wikimédia avec qui il y a un contact régulier (il s'agit de Trizeck, j'ai pas retrouvé son pseudo au moment de la rédaction de ce message désolé). Sans vouloir se vanter, il me semble quand même qu'en tant que communauté, on est plutôt facilement dans le top 10. Et alors que cette discussion est sensée être d'importance pour le mouvement de façon globale, il faut attendre quasi 1 an avant que la foundation "daigne" réellement commencer à en parler à la communauté francophone...
On l'a vu avec l'intervention récente dans l'histoire de User:Fram (et c'est très loin d'être un cas isolé), la foundation s'est "gentiment" essuyée les pieds sur les différentes communautés, leur ressenti et la manière dont elles fonctionnent pour prétendre avoir la suprématie...
Parce que pour ma part, le message que j'entends actuellement de la foundation et des affiliés est celui-ci : bon vous avez fait du bon boulot jusqu'à présent, mais maintenant nous on a décidé d'aller vers une autre direction, donc il est temps que vous dégagiez pour laisser la place à d'autres...
Et encore une fois, j'en ai mis une tartine... -- Fanchb29 (discuter) 3 septembre 2019 à 21:51 (CEST)

Bonjour @Fanchb29,

D'abord pour tout ce qui concerne Wikimédia France, je vais pinger @Rémy Gerbet WMFr car cela sort de mon champ d'action (je pourrais répondre en tant que bénévole moi-même impliquée dans l'asso mais là je suis sur mon temps de travail ;) ).

Concernant les réflexions sur la relation entre "communauté en ligne" et Fondation (WMF), je suis d'accord avec vous sur beaucoup de points. Il y a globalement une difficulté de communication, ce qui n'est pas surprenant non plus vu l'ampleur de notre communauté qui comporte en effet des dizaines de milliers de contributeurs.trices parlant des centaines de langues différentes.

Quelques précisions cependant :

  • il n'est pas exact de dire que les recommandations sont les desiderata de la Fondation (certaines sont même plutôt dérangeantes pour elle). Les avez-vous lues ? Qu'en pensez-vous sur le fond ?
  • au sujet des admins/opérateurs: ils sont tout de même élus par une minorité de la communauté. Mais certes, les élections sont théoriquement ouvertes à tous.
  • "structure qui au mieux aura prochainement 1 élu provenant du mouvement wikimédien": je pense que vous parlez ici de WMFR, précisons quand même que tous les membres du CA sont des wikimédiens. La différence pour le "siège communauté" est qu'il n'y a pas besoin d'adhérer à l'asso pour voter.
  • "puisse mettre en oeuvre stratégique sur 3 ou 10 ans sans trop en avoir parler avec les différentes communautés": 1/il s'agit d'un plan concernant en grande partie les structures "hors-ligne" du mouvement, 2/précisément je suis là pour discuter avec vous du contenu de ce plan stratégique. Certes on peut critiquer la structure du processus (je suis bien placée pour en voir les failles potentielles), mais si on ne parle que de la forme sans parler du fond, on se retrouvera en effet avec une absence de contribution de la part de la communauté sur les sujets en eux-mêmes. Je vous invite donc à lire les recommandations et à partager vos points de vue sur chaque thématique (vous pouvez pointer les manques, proposer de nouvelles idées, etc) pour qu'on parle un peu du fond.
  • " le message que j'entends actuellement de la foundation et des affiliés est celui-ci : bon vous avez fait du bon boulot jusqu'à présent, mais maintenant nous on a décidé d'aller vers une autre direction, donc il est temps que vous dégagiez pour laisser la place à d'autres..." : je ne pense pas que ça soit le message. C'est plutôt "ok, on a des pans entiers du savoir qui sont merveilleusement couverts, mais on a de gros manques par ailleurs: comment mieux accueillir les personnes qui seront intéressées pour couvrir ces sujets-là?" Car de fait, la communauté a des biais socio-culturels connus, étudiés (voir le travail du sociologue Léo Joubert par exemple), et qu'il est souhaitable de corriger (non pas en excluant les anciens, mais en accueillant les nouveaux).
  • " avant de vouloir aller parler aux "minorités" sexuelles, physiques, et "autres" (désolé, pas trouvé sur le coup d'autres termes), voir aux "minorités ethniques", mais bon sang que la foundation (et affiliées) commence déjà à parler un peu plus aux communautés actuellement actives." : Il faut sortir du contexte franco-français et voir que le pas fait en direction de la "diversité" concerne énormément de personnes (femmes, personnes non-occidentales, langues minoritaires, etc). On ne cherche donc pas à s'adresser à des "minorités", mais à une multitude de groupes qui, pris ensemble, sont en fait une majorité. Et beaucoup de ces personnes sont déjà "actuellement actives" comme vous dites, mais rencontrent parfois des obstacles spécifiques.

Cela étant dit, il est tout à fait vrai que la WMF manque de canaux de communication (dans les deux sens) qui permettraient de véritablement travailler à partir des besoins de la communauté en ligne. Pour information, la WMF teste actuellement une nouvelle plateforme, sorte de "réseau social wikimédien" destiné à rendre plus fluide et moins morcelée la communication au sein du mouvement : https://space.wmflabs.org/blog/ (le site étant actuellement en phase bêta, il faut quelques étapes pour se connecter via votre compte MediaWiki, et le tri des contenus par langue n'est pas encore opérationnel). (NB: si vous avez des commentaires à faire sur cette plateforme, faites-les directement dans la catégorie "about wikimedia space" sur le site. Je ne suis pas la bonne personne pour discuter de ce sujet, je ne m'occupe que des recommandations de la stratégie).

--DRanville (WMF) (discuter) 11 septembre 2019 à 12:15 (CEST)

Sinon je sais pas si vous avez remarqué, on dirait qu'ils ont relancé la mode des cheveux bleus. J'en vois plein dans la rue en ce moment. od†n ↗blah 3 septembre 2019 à 23:04 (CEST)
Pour le coup, mon propos n'a pas du tout pour but de vexer quiconque, mais juste de dire qu'a s'aventurer sur la communication "en direction de communautés spécifiques", il faut y aller plus qu'avec des pincettes.
Et que pour le coup, j'ai pour ma part, mais je peux tout à fait être dans l'erreur totale, l'impression qu'il y a actuellement un peu une erreur de langage de la part de la foundation : d'un côté elle cherche à tout prix à acquérir de nouvelles "cibles" tout en laissant un peu de côté sa cible actuelle au motif qu'elle serait déjà "acquise"...
Alors les nouveautés plaisent plus ou moins aux nouveaux, c'est bien.
A contrario, les anciens se retrouvent un peu devant le fait accompli avec la fonctionnalité qui débarque sans qu'ils y voient pour autant un bénéfice évident après coup...
Il y a des fonctionnalités qui peuvent tout à fait être adaptées à une culture sans pour autant l'être à toutes les cultures par exemple...
Au bout d'un moment, j'ai pour ma part l'impression que l'on se retrouve avec une coupure entre la foundation et les projets car à l'exception de quelques membres des projets qui prennent la peine de garder ouvert une "ligne" avec la foundation, il n'y a plus réellement d'échanges... -- Fanchb29 (discuter) 3 septembre 2019 à 23:23 (CEST)
Hello @Fanchb29
Bonjour @Fanchb29 et merci @DRanville (WMF) pour la notification. Je vais ne pas tenter de répondre à tous les points soulevés par Fanchb29 mais plutôt de revenir sur un aspect plus général car j'ai cru comprendre que vous analyser la "déconnexion" entre WMF et les associations nationales d'une part et les communautés wikimédiennes d'autre part comme une décision ou un choix assumé par les organisations du mouvement et qu'elles seraient satisfaites de cet état de fait. Si je reconnais comme tout le monde des dysfonctionnements récurrents et que nous pouvons collectivement mieux faire, je souhaite vous assurer que je n'ai jamais rencontré quelqu'un satisfait de la situation actuelle. Wikimédia France tente depuis plusieurs mois de rapprocher au maximum l'association des communautés. Le processus stratégique associatif de WMFr a été mentionné. Il est toujours possible de faire mieux, plus inclusif, plus ouvert, plus transparent... mais je voulais rappeler que le point de vue des wikimédiens non-membre de l'association a bien été pris en compte. En effet, le plan stratégique a été constuit à partir d'une enquête dans laquelle la moitié des répondants n'étaient pas membre de l'association. Cette enquête a été postée sur le bistro de Wikipedia le 12 février 2018. Une enquête plus récente a été postée en juillet et une nouvelle arrivera courant novembre en prévision du nouveau plan d'action de l'association. Rien n'est parfait et nous avons une belle marge de progression, mais je vous prie de croire que, comme vous, nous ne sommes pas satisfait de cette situation et que nous sommes preneurs de toutes les idées d'améliorations. Rémy Gerbet WMFr (discuter) 11 septembre 2019 à 14:37 (CEST)
Rémy Gerbet WMFr : ok, une enquête en 2018 a signalé le souci. Mais ce n'est pas la seule possible élection d'un membre au conseil d'administration qui va d'un coup de baguette magique pour autant régler le souci...
Au bout d'un moment, je suis désolé si je m'exprime de manière véhémente tout au long de mon propos, mais faut un peu vous bouger aussi de votre côté pour animé le mouvement et pas attendre que tout vous vienne un peu "tout cuit dans la bouche" quoi...
Comme je l'ai indiqué par ailleurs un peu plus haut, il existe divers moyens déjà de mettre en place des actions qui marqueront plus les esprits, du style prendre contact avec les centres de documents des lycées et collège et proposer des "mini-formations" aux documentalistes (par exemple) en partenariat avec l'éducation nationale. Ca donnerait en plus de bons résultats pour les Wikiconcours lycéen. De même avec le réseau de bibliothèques français. Voir même au niveau des universités qui pourraient être associées au bouzin...
J'ai un peu l'impression pour ma part que pas mal de trucs sont gérés dans leur majeure partie par les bénévoles, mais qu'il y a un gros manque d'animation du réseau tout simplement par les équipes salariées (cela touche autant l'asso française que la foundation), qui me semble n'agir qu'en aval de toute action et très peu en amont.
J'ai penser à un truc tout bête à l'instant même : il est évoqué dans les plans stratégiques d'augmenter notre présence sur diverses régions au niveau mondial.
Ben c'est marrant, mais il existe une organisation internationale qui a pour but de travailler sur le sujet de l'éducation, la science et la culture.
Et elle a son siège à Paris. Je parle de l'Unesco qui a des centaines de partenariats à travers le monde entier. Et pour la majorité des partenariats en question, rien qu'au niveau français, je suis personnellement bien infoutu de dire tout simplement à quoi corresponds l'asso partenaire de l'unesco...
Ca pourrait être déjà un bon début pour agrandir l'audience sur le terrain au niveau des institutionnels par exemple d'avoir un tel partenariat, et pour le coup tant au niveau des assos locales que de la foundation... Et même pour certaines ayant déjà un partenariat avec l'Unesco, ca serait l'occasion pour la foundation et l'asso française de faire connaissance avec de potentiels partenaires locaux autre qu'américains et français...
(Je répoonds ici au message de DRanville (WMF) pour continuer la conversation)
Bonjour DRanville (WMF) Bonjour,
J'ai lu les propositions qui ont été faites.
J'en ai commenté plusieurs qui me semblaient "importantes", mais effectivement pas toutes.
Et je ne le ferais certainement pas. Pas parce que je ne le pourrait pas, mais tout simplement pour éviter que l'on perde du temps vous et moi.
Pourquoi ? Car dans votre réponse, plusieurs points me dérangent franchement.
Déjà sur le fond : la foundation souhaite communiqué plus avec l'Afrique (entre autre). Mais déjà actuellement elle pêche à communiquer avec les "grosses" communautés...
Si elle arrive pas trop à communiquer avec la communauté française, comment elle compte faire avec l'africaine ? En claquant des doigts ?
La foundation serait plus crédible déjà a communiqué de manière plus durable avec les communautés existantes (et là j'inclus indifférement les communautés réunies en associations que les communautés plus informelles présentes sur les plateformes) avant de vouloir se lancer dans des plans de communications avec des communautés encore plus morcelées (à la fois en terme de moyens de communication que de culture locale).
Je suis désolé, je veux bien vous entendre quand au fait que les recommandations ne sont pas les desiderata de la foundation, mais pour le coup elles proviennent directement d'elle. Ce n'est pas des recommandations issues du mouvement, discutées au sein du mouvement, mais bien des recommandations retenues par des membres de la communauté, membres choisis par la foundation directement. En plus de la durée très longue de la réflexion (1 an), et du relatif peu de temps laissé aux communautés locales pour réagir et y réfléchir....
Les administrateurs/opérateurs sont élus effectivement par une relative minorité de la communauté. Mais en cela, ils sont bien plus représentatifs de la communauté que ne peut l'être à l'heure actuelle le conseil d'administration de la foundation et des assos locales. La première n'a qu'1 ou 2 élus par la communauté, et on est pas beaucoup mieux niveau représentation communautaire dans les chapters locaux...
Si nous devions aller sur ce point plus en avant, d'autres que moi pourraient par exemple indiquer que des administrateurs/opérateurs ont été élus avec plus de 200 votes exprimés, ce qui représente à quelque chose près les 4/5 des adhérents à l'asso française... Et que nous avons dans les 160 adminitrateurs/opérateurs, c'est une discussion qui a eu lieu dernièrement justement, ce qui rapporté au nombre d'adhérents est quand même pas si mal que cela ni négligeable, de nombreux administrateurs étant plutôt très respectés par la communauté francophone...
Les discussions à l'heure actuelle avec la foundation et les chapters francophones (je parle ici du principal l'asso française) se limitent à quelques messages de temps à autre, quand il y a un besoin généralement c'est Notification Trizek (WMF) : qui s'y colle pour faire le lien, et maintenant vous de manière malheureusement trop temporaire.
Sur plus de 350 salariés, la foundation met "généreusement" à disposition 2-3 interlocuteurs francophones à l'une de ses 5 plus grosses communautés...
Je ne mets pas du tout en doute votre dévouement ou celui de quiconque envers la communauté, mais clairement (et là je vais être très désobligeant pour le coup, je m'en excuse), la foundation et même les chapters locaux sont clairement dans les vapes quand ils croient pouvoir être plus inclusifs alors qu'actuellement on n'arrive déjà pas localement (j'entends par localement dans chaque projet) à augmenter de manière significative le nombre de contributeurs réguliers.
De ce point de vu là déjà, la foundation ne met pas les moyens nécessaires à tout simplement conservé la communauté actuelle...
Quand vous parler des structures "hors-ligne", vous parlez là pour moi des mouvements affiliés à wikimédia.
Et on se trouve là dans le fond du problème : la foundation se parle à elle même. C'est gentil. Et j'oserais dire que c'est un peu quand même la base de son existence/utilité.
Mais le mouvement, ce n'est pas la foundation.
C'est la communauté qui est loin d'être affiliée aux associations affiliées à la foundation, c'est aussi les lecteurs qui ne se préoccupent pas du tout de l'arrière boutique, ce sont finalement les donateurs qui font un geste financier (ou humain) sans pour autant considéré qu'ils doivent s'enregistrer auprès de la foundation.
Sauf à ce que wikimédia foundation aille dans de nombreuses régions développé les systèmes de communications, aille également à la fois sur le "territoire déjà couverts et les nouveaux territoires" se lancer dans un plan de formations aux outils wikimediens, penser que parce qu'elle se donne comme objectif d'aller dès maintenant d'améliorer la couverture sur les biais socio-culturels est idiot. Parce que tout simplement wikimedia n'a aucune maîtrise de la manière dont les nouveaux outils de communications vont se développer dans le futur...
Actuellement, la foundation ne compte essentiellement que sur le bon vouloir de bénévoles pour la formation aux outils. C'est exceptionnel un tel dévouement de la part de pas mal de bénévoles. Mais voila, c'est totalement dépendant du bon-vouloir des bénévoles en question (et de leur disponibilité). Cette ressource n'est en rien assurée déjà à 6 mois, alors à 10 ans...
Ce que je remarque pour ma part, c'est que autant à la foundation que dans les assos plus locales, il y a de nombreux chargés de communication. C'est plutôt bien. Mais je ne vois tout simplement pas de chargé de communication qui soit tout simplement le relai entre la communauté (notamment non affiliée) et les structures wikimédiennes.
Il y a des centaines d'employés longue durée, notammnet chargés de mettre en place les levées de fonds (et donc de gérer plus "prosaiquement" l'envoi des reçus fiscaux et de discuter avec les gros donateurs) ainsi que de travailler sur l'arrière boutique (c'est à dire la maintenance et l'amélioration des plateformes, ainsi que la mise en place de nouveaux outils), mais quasi rien pour le "lien humain" entre la foundation et la communauté.
Ce n'est pas l'élection d'un ou deux contributeurs qui a lui seul va régler la question, c'est un bon début mais pas suffisant.
Quand je vois (je ne sais plus ou je l'ai lu pour le coup je m'en excuse) que la foundation a l'intention de lancer en quelque sorte son propre lieu d'échange (à l'image de facebook ou twitter ?) pour pallier au problème, je me dit "mais ils vivent dans quel monde là ?" Avant de se lancer dans de nouveaux outils, ont t'ils penser tout simplement à venir discuter sur les diverses plateformes déjà existantes ? J'ai pas trop trop l'impression personnellement pour ma part...
Il existe pourtant un certain nombre de trucs qui pourraient se faire plus facilement tout en échangeant tout simplement sur les bistrots par exemple, avec un truc du style "tiens on a eu telle ou telle idée, vous en pensez quoi ?"...
Pour le coup, et à titre personnel c'est me semble t'il l'une des premières fois que cela a eu lieu depuis bien longtemps, j'ai eu aussi l'occasion d'échanger avec Pierre-Yves Beaudouin le 27 août dernier au sujet de la réponse que pourrait faire la wikimedia FR sur la lutte contre le harcèlement. C'est pas grand chose, et bon j'ai pas trop été sympa dans ma réponse, mais cela donne aussi à la communauté l'impression que son avis est pris en compte. Je n'ai aucune idée de la suite donnée à cet échange (dommage), mais cela donne plus envie d'échanger et aussi et surtout donne comme message "on veut discuter avec vous et pas seulement entre nous".
Je dirais enfin pour finir mon propos que la foundation utilise à mon sens plus une communication idéaliste voir idéologique et très théorique avec un manque sérieux de pragmatisme.
Et le risque clair auquel elle se soumet très certainement est de créer beaucoup plus de déception autour de son but plutôt de de créer une adhésion à ses projets.
Ceci à la fois envers de potentiels contributeurs qui seront déçus de voir leur rajout être retiré que des plus "anciens" fatigués de devoir faire le ménage du contenu ne répondant pas aux critères d'aceptabilité décidés communautairement... -- Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2019 à 20:53 (CEST)
Bonjour@Fanchb29, je suis totalement d'accord avec toi pour dire qu'un siège au CA de Wikimédia France réservé à la communauté ne règlera pas tout. Le véritable problème derrière tout cela c'est que la communauté ne perçoit pas tout ce qui est fait. Tu parles de formations des profs-documentalistes, nous le faisons déjà en passant par le CLEMI que nous formons et qui forme les profs-docs. Quand je dis que nous formons, je parle aussi des salariés et pas que les bénévoles. Nous sommes en relation avec l'ABF, mais aussi avec l'association des Archivistes de France ou nous intervenons lors des congrès annuels. Quant à l'Unesco nous organisons deux fois par an des événements en partenariat au moment du 8 mars et des journées du Patrimoine. Nous avons des points réguliers notamment avec le Wikimédien en résidence qui y travaille et la WMF s'apprête à y signer un partenariat. C'est pourquoi, je pense que nous avons un problème de communication et de transparence entre WMFr et une partie de la communauté, c'est que nous ne "savons pas" montrer et expliquer tout ce que nous faisons déjà. Du coup la communauté a le sentiment que les salariés sont des "fainéants" qui jouissent honteusement du travail des contributeurs. Alors tu n'es pas obligé de me croire mais je t'assure qu'aucun salarié ne considère son travail à Wikimédia France comme un simple job alimentaire et qu'ils ont tous à coeur de soutenir les projets, les contributeurs et notre message. Maintenant, je me tiens à ta disposition pour discuter plus longuement de cela. N'hésites pas à me contacter par mail, par téléphone ou sur ma page de discussion si tu veux poursuivre cet échange. Je te souhaite une bonne journée, Rémy Gerbet WMFr (discuter) 12 septembre 2019 à 12:35 (CEST)
Il est probable que l'on ne voie pas suffisamment (ou que on perçoive mal) le travail de WMfr, mais les commentaires ci-dessus ne concernaient pas tellement ce sujet, mais plutôt ce que la WMF a choisi d'exprimer et justement de montrer dans les "recommandations d'avenir". Notamment tout ce qui peut être perçu comme du militantisme (j'ai dit perçu comme), et la distance (d'incompréhension ou réelle) qu'il peut y avoir entre WMF/fr et la communauté sur ces sujets, qu'il faut résoudre par une meilleure communication. C'était la conclusion de l'intervention de Fanchb29, à laquelle votre réponse ne répond pas du tout, pour se concentrer au contraire sur un autre problème (perception du travail réel de WMfr) qui est sans doute aussi un pb à traiter, mais secondaire ici. On ne peut pas dire que la communication semble bien passer en effet Clin d'œil Il y a pourtant je pense des moyens de présenter autrement les choses, en gardant le même fond, j'en avait parlé à DRanville - sans effet mesurable. Continuons à communiquer ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 septembre 2019 à 13:35 (CEST)
@Jean-Christophe BENOIST Rémy répondait à la 1ère partie du message de Fanchb29 (celle qui lui était adressée), qui concernait bien le travail de WMFr.
@Fanchb29 Je ne peux pas répondre à nouveau à tout, mais je fais bien remonter l'idée qu'une priorité serait d'améliorer radicalement la communcation entre structures (WMF et affiliés) et communauté de contributeurs (prise en compte des besoins, information, etc.) --DRanville (WMF) (discuter) 12 septembre 2019 à 16:34 (CEST)
@Jean-Christophe BENOIST, @DRanville (WMF) et @Rémy Gerbet WMFr : Dans un sens, il pourrait déjà y avoir un moyen "très simple" d'améliorer pas mal la communication, répondant en partie au problème : aller vers les communautés différentes, et ne pas passer quasi exclusivement seulement par wikimedia.
Ce que je veux dire par là est plutôt simpliste je vous l'accorde, mais me semble pas si inintéressant que cela...
Rémy Gerbet indique par exemple que les salariés de la wikimedia FR ne sont pas inactifs. Je le crois tout à fait, et je n'ai pas voulu dire qu'ils ne foutaient rien, loin de là. Il en ai de même pour la foundation pour le coup. Mais tout cela, nous en tant que communauté, on ne le voit pas. Alors c'est pas non plus utile que tout soit suivi à la trace hein, on est pas là pour fliquer le travail de l'asso/la foundation, mais ce que je veux dire est qu'il me semblerait pour ma part fort intéressant que l'asso diffuse par exemple sur une page dédiée (ou sur le bistrot, ou bien ailleurs..., le format reste à voir) un style de calendrier dissant "tiens voila ce que l'on va faire/programmer/organiser le mois prochain, et nos idées d'amélioration, vous en pensez quoi ?"... Je ne dit pas du tout qu'il faut avoir un message/jour. Non c'est pas l'idée et ce serait contreproductif. Je dit que la foundation et même les assos locales pourraient tout à fait informer plus préventivement sur des sujets pouvant impacter et/ou intéresser les communautés directement les plateformes concernées. Tout simplement par ce qu'en tant que contributeur je n'ai pas le temps/l'envie d'aller farfouiller un peu partout sur les autres wikis pour avoir des infos... -- Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2019 à 19:52 (CEST)
Merci @Fanchb29, Je comprends parfaitement ce que tu dis et je te confirme à nouveau que je partage ton opinion sur le fait que nous devons sérieusement améliorer tout cela. Toutes les bonnes volontés et de toutes les bonnes idées sont les bienvenues :) --Rémy Gerbet WMFr (discuter) 13 septembre 2019 à 09:41 (CEST)

RAW 2019-09-01[modifier le code]

Bonjour,

La 212e parution des RAW est disponible.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 1 septembre 2019 à 12:40 (CEST)

Demande d'aide sur un article[modifier le code]

Bonjour, j'ai récemment traduit l'article sur "Remove Kebab" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Remove_Kebab Comme vous pouvez le voir, cet article est sujet à amélioration et je ne suis pas fier du résultat actuel. J'ai eu es problèmes avec l'infobox, que je n'ai pas su reproduire comme la version anglaise, et je n'ai pas trouvé l'image dans la base de donnée. De plus, je ne sais pas faire les notes en bas de pages. J'ai commencé à supprimer les références en haut de l'article mais je l'ai ai gardé en bas de l'article. Pourriez-vous, au mieux, m'expliquer comment on met en page une infobox et des notes de bas de page. Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Feyanox (discuter), le 1 septembre 2019 à 12:50 (CEST).

Bonjour Notification Feyanox et Geo'Amateur : merci de cet article Sourire mais il faudrait y intégrer les références citées dans la version en anglais : {{lien web|auteur=|titre=|site=|date}} par exemple. Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 1 septembre 2019 à 13:03 (CEST)
Une méthode quelque peu fastidieuse mais qui fonctionne en guise de rustine, c'est de copier en brut les références depuis le wikicode anglophone, vers le wikicode d'ici. Il suffit dès lors de placer au bon endroit les balises : <ref> blablabla </ref> dans l'article. Généralement, les modèles sont compatibles. — GrandCelinien (discuter) 1 septembre 2019 à 15:27 (CEST)
Pensez-vous que quelqu'un qui "ne sait pas faire les notes en bas de page" va comprendre vos réponses ?Cdt SRLVR (discuter) 1 septembre 2019 à 21:45 (CEST)
Notification Feyanox : : explications en pdd de l'article. Cdt SRLVR (discuter) 1 septembre 2019 à 21:50 (CEST)
Je ne m'adressais pas spécifiquement à l'utilisateur mais à toute personne un peu expérimentée qui voudrait insérer les références de cet article et qui passerait sur le bistro, en n'ayant pas l'habitude de faire des "post-traductions". — GrandCelinien (discuter) 1 septembre 2019 à 22:47 (CEST)
Désolé pour ma remarque éventuellement désobligeante (Smiley Gêné) mais à la base il y avait une demande d'explication pour faire soi-même. SRLVR (discuter) 1 septembre 2019 à 22:53 (CEST)
Pas de souci. Je m'en suis chargé, ce job relativement ingrat est plus facilement effectué par des habitués de ce genre de problématique. — GrandCelinien (discuter) 1 septembre 2019 à 23:15 (CEST)
J'ai vu ! Quand je pense aux heures que j'ai passées à refaire des refs une par une sur un article traduit (quelques dizaines), je reste baba... Mais existe-il des "didacticiels"? SRLVR (discuter) 1 septembre 2019 à 23:19 (CEST)
Si on recopie une source telle quelle, on change/ on ne change pas le nom de la ville? Si ça dit Milano, je laisse Milano ou je mets Milan? Ça a peut-être à voir avec une autre discussion en ce moment, en attendant, on fait comment? --Msbbb (discuter) 1 septembre 2019 à 23:23 (CEST)
@Msbbb C'est là l'aspect rustine : ça ne traduit pas les villes pour les éditeurs. Le reste, ça ne pose pas de problème (normalement). Donc oui, dans une ref, il faut traduire la ville, si on en est capable. Après, si l'on ne sait pas, j'ai tendance à penser qu'il vaut mieux une ref "mal traduite", avec la ville dans sa langue d'origine, plutôt qu'aucune référence. @SRLVR comme c'est beaucoup de références de la presse en ligne : éditeur visuel, la page anglophone d'un côté, la francophone de l'autre, et j'ajoute progressivement les refs dès leur première mention, pour ne pas me perdre. Quand j'ai ajouté toutes les références présentes, je passe à la relecture, qui me permet de mettre les appels répétés (par exemple, la seconde référence apparaît à sept ou huit reprises). L'une des ref n'est toutefois pas passée par l'éditeur automatique, j'ai donc utilisé la fonction "manuel". C'est tout de suite beaucoup plus long quand on utilise des références sans lien web qui permette un préformatage ! — GrandCelinien (discuter) 1 septembre 2019 à 23:31 (CEST)
Notification GrandCelinien : : encore plus baba, je suis, parce que c'est la méthode qui m'a pris des heures. Mais il y a peut-être moins de références, et davantage de références en ligne que dans l'article que j'ai traduit. Je cherche à me rassurer Clin d'œil; SRLVR (discuter) 1 septembre 2019 à 23:42 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire d’août 2019[modifier le code]

Barques.
Logo Wiktionnaire-Actualités.svg
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé et c’est le numéro 53 d’août 2019 !

Un numéro estival des Actualités avec un récit de la Wikimania vue par un wiktionnariste, un article sur la langue d’ni et la présentation d’un dictionnaire sur les noms de villages. Des jolies statistiques, des brèves variées et des barques colorées !

Douze personnes ont participé ce mois-ci à la rédaction, ce qui constitue un record de participation ! Sourire Noé 1 septembre 2019 à 17:02 (CEST)

Traitement médiatique[modifier le code]

Salut

Loin de moi l'idée de critiquer les média en se basent sur mes avis personnels, je suis tout de même surpris que depuis que USA et talibans se rapprochent d'un accord, le terme terroriste utilisé par le gouvernement afghan, n'est désormais que entre guillemets. Et ce, alors que ce groupe a commis des amputations, lapidations, des attentats suicide, et détruit les Bouddhas de Bâmiyân. --Panam (discuter) 1 septembre 2019 à 17:11 (CEST)

Est-ce que ce sont des guillemets de citation pour mettre en exergue le terme terroriste employé par les différentes instances gouvernementales ou des guillemets d’ironie ? L’article ayant un grand nombre de citations de 1, 2 ou 3 mots, le mot terroriste peut être lui aussi une citation. Toujours est-il qu’il me semble peu évident d’en tirer une vérité absolue à propos de son utilisation dans cet article. Cyril5555 (discuter) 1 septembre 2019 à 17:39 (CEST)
Rien de nouveau, pour des raisons de neutralité l'AFP n'utilise normalement jamais le terme de « terroriste », sauf dans le cas de citations, d'où les guillemets. Tan Khaerr (discuter) 1 septembre 2019 à 17:45 (CEST)

Titre améliorer le contenu de Wikipédia[modifier le code]

Pour améliorer le contenu de pollution plastique, je vous propose d'ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. MERCI — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prajapati purotu (discuter), le 1 septembre 2019 à 20:21 (CEST).