Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
23 24 25 26 27 28 29
30 31
décembre / janvier
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
janvier / février
1 2
Ocelot (Leopardus pardalis)-8.jpg
À quand la cabale des ocelots ?
Hirudo medicinalis.jpg
Et celle des gentilles sangsues ?
(déjà 650 espèces)

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 17 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 172 560 entrées encyclopédiques, dont 1 805 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 254 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 janvier :

Illustrations manquantes[modifier le code]

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Caisse de grève à voir avec la CGT
    Il n'y a pas que la CGT qui fait des caisses de grève. Guil2027 (discuter) 17 janvier 2020 à 01:41 (CET)
  • S0-102 d'où viennent les info de la box? de wikidata je suppose. Je voulais ajouter le périastre, mais je ne sais pas comment. --Io Herodotus (discuter) 16 janvier 2020 à 15:37 (CET)
    Ce n'était pas une infobox Wikidata, a priori les données venaient bien de "chez nous". J'ai complété les données de l'orbite, avec une réf récente (2017). Romuald 2 (d) le 17 janvier 2020 à 17:28 (CET)
  • Élection présidentielle française de 2007 : répétition de plusieurs phrases dans la section « Vote électronique », dans les derniers paragraphes de la section. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 janvier 2020 à 19:12 (CET)
  • Route du bord de mer corse Un peu trop descriptif et manque de sources.
  • Éthique de la population, je ne suis pas sûr que le terme ait un sens en français (deux occurrences seulement sur Google Books qui semblent des mauvaises traductions de l'anglais). Y a-t-il un terme plus courant dans ce sens ?

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Sinaloa (d · c), Hilo (d · c), Jlvenet (d · c), Qwerty1999 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Proposition de loi visant à lutter contre la haine sur internet[modifier le code]

L'examen de la proposition de loi touche à sa fin. La seconde lecture est en cours suite à l'échec de la commission mixte paritaire. La discussion en séance publique à l'Assemblée nationale est prévue mardi 21. Puis ce sera plié côté parlement. Viendra sans doute ensuite l'avis du Conseil constitutionnel, et peut être celui de la Cour européenne de justice.

En attendant, voilà une lettre ouverte, signée par Wikimédia France aux côtés d'onze organisations, pour rappeler aux élus les principaux dangers du texte.

→ Lettre ouverte : https://twitter.com/Wikimedia_Fr/status/1217873609424867329

Pierre-Yves Beaudouin (discuter) 16 janvier 2020 à 20:15 (CET)

Personnellement, je pense que la France est un pays suffisamment démocratique avec des institutions suffisamment indépendantes pour que nous puissions avoir confiance. Toutes ces lettres, ces pétitions n'ont à mes yeux, rien de bien représentatif. Á moins qu'on considère les lobbies comme la parole du peuple… --JPC des questions ? 16 janvier 2020 à 21:28 (CET)
« des institutions suffisamment indépendantes pour que nous puissions avoir confiance » : désolé, mais je ne peux m'empêcher d'éclater de rire en mon for intérieur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 janvier 2020 à 21:30 (CET)
Une certaine idée de l'infini.
--Warp3 (discuter) 16 janvier 2020 à 23:05 (CET).
Ah mais on a parfaitement le droit de ne pas faire confiance aux institutions, mais il faut tout rejeter en bloc et ne plus accepter aucune compromission et ne plus utiliser les Lois auxquelles nous sommes censés obéir et aux subsides que nous sommes censés recevoir. Ni Dieu, ni maitre, mais pas sans confort (ordi, portable, abonnement chez « World Company », etc...). Désolé, mais c'est cela qui me fait rire !--JPC des questions ? 16 janvier 2020 à 21:45 (CET)
Faites donc toutes les suppositions qui vous chantent. Cela m'indiffère, à bien y réfléchir. J'en ai vu d'autres, en quelques lustres de présence sur ce site. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 janvier 2020 à 21:49 (CET)
Ah là, je crois avoir touché un point faible… Mais bon, moi aussi, je « voyage » sur le web depuis plus de 30 ans et il faut reconnaitre que si c'est un bel outil, il donne une idée de l'infini au niveau des âneries qui en débordent… Une boite de Pandore en quelque sorte. --JPC des questions ? 16 janvier 2020 à 22:29 (CET)
@Jean-Paul Corlin « Ah là, je crois avoir touché un point faible… » me semble une remarque à éviter dans un échange avec un contributeur dans un espace public (comme le bistro), cette remarque pourrait être perçue comme un stratagème rhétorique, qui emprunte au domaine personnel, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 17 janvier 2020 à 06:38 (CET)
Laisse les faire : ils essayent d'illustrer la loi par l'exemple (Il reste du chemin jusqu'à la haine, mais petit à petit, on y vient.). Grasyop 17 janvier 2020 à 07:31 (CET)
D'une certaine façon en haut lieu ils sont arrivés à la même conclusion que nous, il vaut mieux faire confiance aux administrateurs qu'aux tribunaux (Car) Clin d'œil--Fuucx (discuter) 17 janvier 2020 à 08:18 (CET)
Ah oui ? Pourtant je ne fais qu'exprimer un point de vue, certes personnel (comme tout le monde sur le web, d'ailleurs) mais sans aucune prétention ni arrière pensée (je n'en ai jamais eu, je suis trop désinvolte pour cela). Mais, tout de même, comme il s'agit d'une section consacrée à la défense de la liberté de s'exprimer sur internet, je ressens comme une certaine mise en abyme (la photo me plait bien). Mais bon, tout cela n'est tout de même pas bien grave… Bien cordialement. --JPC des questions ? 17 janvier 2020 à 09:13 (CET)

Organigramme wikimedia[modifier le code]

La lecture d'un des liens m'a permis de voir l'organigramme de wikimedia. J'ai vu qu'il y avait un pôle diversité et francophonie. Justement, il y a peu Pyb nous a donné les chiffres faibles des wikipédiens d'Afrique subsaharienne. Cela m'a amené à m'interroger sur la validité de la politique suivie. Une question en particulier m'a traversé l'esprit : avons-nous assez prété attention au potentiel de participants que pouvaient représenter les femmes diplômées de ces pays ?--Fuucx (discuter) 17 janvier 2020 à 08:29 (CET)

j'ai toujours eu l'impression peut-être à tort) que nous avons eu une approche “idéologique“ à tendance pédagogique de la question et que nous n'avons pas assez considéré que les participants de ces projets pouvaient avoir les mêmes désirs les mêmes profils que les wikipédiens des autres pays. Quand j'évoque les femmes je ne les évoque pas en tant que militantes de la cause féminine mais en tant que personne ayant les capacités de participer à la diversité des thèmes abordés par l'encyclopédie--Fuucx (discuter) 17 janvier 2020 à 08:39 (CET)
Adélaïde Calais WMFr (d · c · b) est effectivement en charge de ces sujets depuis quelques semaines. Il n'y a pas encore eu d'études de faites ni en matière de diversité de genre ni au sujet de la francophonie. Mais je ne suis pas inquiet sur le nombre de femmes diplômées vu que Wikipédia fait appel à un tout petit nombre de volontaires (~10 000 qui font + 5 modifs/mois). Pierre-Yves Beaudouin (discuter) 17 janvier 2020 à 11:04 (CET)
Fuucx : il est toujours très délicat, voire carrément impossible, d'évaluer une situation sans en connaître l'évolution. Si on avait des chiffres sur plusieurs années, on pourrait évaluer l'efficacité de la politique suivie (stagnation, voire recul de la part de l'Afrique dans la communauté). Mais se baser sur un état donné pour faire cette évaluation, ça me parait une gageure. SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 11:08 (CET)
Vous avez certainnement raison sur le fonds, je me suis juste permis de donner mon avis. En effet les chiffres sont très faibles en Afrique subsharienne malgré les efforts qui ont été faits. Cela me surprend un peu et je crois qu'il faudrait étudier le problème. Il faudrait aussi étudier les problèmes politiques. Souvent dans certains pays, politiquement c'est pas forcément la grande liberté et peut-être que se pose le problème de l'identification possible des wikipédiens et de la crainte que cela peut engendrer--Fuucx (discuter) 17 janvier 2020 à 12:16 (CET).
... A nouveau "très faibles" par rapport à quoi ? La proportion de personnes ayant accès à Internet en Afrique ? Les chiffres d'il y a dix ans (que nous n'avons pas...) ? Dire que ces chiffres sont "faibles", c'est faire un constat qui n'est pas permis aux regards du peu d'information qu'on a. Et lier cette faiblesse à l'inefficacité des efforts faits, c'est un autre constat qui ne se base pas sur une évolution chiffrée. SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 12:42 (CET)
Salut Fuucx, si tu as des précisions par rapport à ce que tu voudrais faire sur le sujet, notifie-moi, je participerais volontiers à ton travail, avec mes très modestes moyens. Je suis en wikibreak actuellement, par manque de temps, mais je reviens bientôt. --Dil (discuter) 17 janvier 2020 à 13:07 (CET)
SammydayDe mémoire, il a été dit sur le bistrot par Pyb qu'il y avait 35 wikipédiens assidus en Côte d'Ivoire où la population est de 26 millions d'habitants avec une population jeune et scolarisée non négligeable. Le chiffre est donc faible dans l'absolu. Dilwenor46Je ne veux rien faire sur le sujet mais j'ai été surpris par le faible nombre d'autant qu'ils ont des universités, des lycées bref ils ont le potentiel. Après peut-être qu'ils ont des problèmes d'accés à des bases de données payantes, mais là justement wikimedia pourrait faire quelque chose--Fuucx (discuter) 17 janvier 2020 à 13:43 (CET)
L'accès à Internet en Côte d'ivoire n'est pas identique à celui de la France ([1]) donc mieux vaut ne pas comparer à la population totale. SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 14:01 (CET)
On parlait plus haut des contributeurs ivoiriens. Je crois que sur ces questions, leur témoignage est d'une extrême importance et qu'avant toute chose, c'est à eux qu'il faudrait tendre (Je suis pas sûr d'avoir bien exprimé ma pensée, mais c'est d'évidence un sujet sur lequel ils ont des choses à dire... C'est valable aussi pour les contributeurs du Maghreb, qui pourraient aussi nous faire un "retour d'expérience"). --Cangadoba (discuter) 17 janvier 2020 à 15:27 (CET)
+1--Fuucx (discuter) 17 janvier 2020 à 15:44 (CET)
Comment est structurée Wikimedia en Afrique : par pays, par région (Afrique de l'Ouest, Afrique de l'est) ?--Fuucx (discuter) 17 janvier 2020 à 17:43 (CET)
quasiment l'intégralité de l'Afrique francophone a un groupe d'utilisateurs reconnu par Wikimedia Foundation, cf liste des membres de WikiFranca. Pyb (discuter) 17 janvier 2020 à 19:06 (CET)
Merci--Fuucx (discuter) 17 janvier 2020 à 19:12 (CET)
Ne faudrait-il pas envisager la création d'un ou deux chapter en Afrique subsaharienne ? --Fuucx (discuter) 17 janvier 2020 à 19:27 (CET)
A mon sens si une action doit être menée, il vaudrait mieux qu'elle le soit par l'ensemble des wikimedias francophones et non par Wikimedia France seule--Fuucx (discuter) 17 janvier 2020 à 19:35 (CET)

Une loi du Royaume de France deviendrait-elle extra territoriale ? Le wikipedia francophone n'est pas le wiki de la République française et cette loi ne devrait avoir aucun effet outre-atlantique. Aux USA, les propos haineux racistes xénophobes et autres sont autorisés en vertue du First Amendment of the Constitution. Au Canada, je ne sais pas. Les serveurs sont aux USA et je ne vois pas bien ce que cette loi vient faire ici. L'anonymat des contributeurs est garanti. Je pense qu'obtempérer à une demande de la justice française pour démasquer un contributeur sous pseudo serait une infraction grave aux USA et pourrait engendrer des conséquences désagréables pour l'auteur d'une telle violation. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 janvier 2020 à 22:15 (CET)

Source Légifrance[modifier le code]

Coucou, ôtez-moi d'un doute, j'ai le droit d'utiliser en masse Légifrance comme source primaire ? En sachant que si ça parle des lois, le seul site officiel est celui-là... Merci ! — Ajilefostad [On se parle ?] 16 janvier 2020 à 21:22 (CET)

Personnellement je le fais souvent… Sinon, votre phrase « avoir le droit » pour évoquer l'usage de Légifrance me fait sourire, mais c'est parce que je suis taquin.--JPC des questions ? 16 janvier 2020 à 21:30 (CET)
@Jean-Paul Corlin J'aime bien la plaisanterie alors rions ! émoticône Ah AhAjilefostad [On se parle ?] 17 janvier 2020 à 08:37 (CET)
Si c’est pour citer une loi ou une disposition légale, sans aucun problème. Dès lors qu’il s’agit de commenter le contenu ou la portée de ladite loi ou disposition légale, la éponse est clairement non, à mon avis. A partir de ce moment il convient de se référer à des sources secondaires comme des commentaires juridiques ou à des commentaires de jurisprudence découlant des dispositons légales en question (à supposer qu’une telle jusisprudence existe, ce qui n’est pas forcément le cas pour des textes récents). -- Lebob (discuter) 17 janvier 2020 à 09:14 (CET)
C'est une source primaire de qualité, mais primaire. Donc remarques de Lebob + WP:SPS. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2020 à 09:48 (CET)
Question complémentaire, le travail législatif et les documents afférents ne se limitent pas au texte de la loi proprement dit. Pour une loi donnée, on peut aisément trouver en plus du texte voté, y compris dans Légifrance, d’une part « l’exposé des motifs » et d’autre part « l’étude d’impact » (cette dernière semblant faire défaut dans le cas du projet de loi sur les retraites qui fait tant parler en ce moment en France, mais ce n’est pas le sujet). Comment considérer ces deux documents complémentaires à la loi ? Source primaire ou secondaire, parce qu’il y a drôlement débat dans ces textes... GrandBout (discuter) 17 janvier 2020 à 23:31 (CET)
Attention, ces compléments à la loi sont des textes collectifs couverts par le droit d'auteur (la loi elle-même, non). Michelet-密是力 (discuter) 18 janvier 2020 à 06:58 (CET)

Wikipédia sans les mains ![modifier le code]

C'est bien la première fois que cela m'arrive. Se retrouver à prévoir la modification d'un article sur WP sans allumer un ordinateur et même sans avoir eu la volonté préalable (faculté qui précède généralement une action) de le faire.

Je m'explique : j'ai regardé, en début d'après-midi du 16 janvier, la série Les rivières pourpres (épisode 3 et 4 de la deuxième saison dénommé « Furta Sacra ») et au cours de la onzième minute de l'épisode 3, je découvre très distinctement l'article WP sur la Croix de saint Pierre (à ce moment là, consulté par le commissaire Niemans joué par Olivier Marchall →[2] à 11' 13") et je m'aperçois dés lors que le RI de cette page n'est pas très clair dans sa formulation (le côté positif du replay c'est qu'on peut pratiquer l'arrêt sur image). Dés le soir même, je vérifie le texte et je procède à une courte modification.

Y-a-t-il d'autres témoignages de même nature depuis la création de WP ?? --JPC des questions ? 16 janvier 2020 à 22:51 (CET)

Pas pour moi, mais l’envie de voir un article en particulier après avoir vu un film ou lu un livre, pour voir s'il est bien rédigé, oui.--Zugmoy (discuter) 17 janvier 2020 à 11:36 (CET)

Longues citations hors contexte ?[modifier le code]

Bonjour, tout le monde. Excusez-moi de revenir vous embêter avec l'article Annie Le Brun. Nous avons fait des progrès, je crois, mais Notification Hotter3 : et moi en sommes arrivés au R3R. Si quelqu'un a une idée pour faire avancer la discussion, ce serait très gentil. Cordialement --Toyotsu (discuter) 17 janvier 2020 à 08:38 (CET)

Ingeburge de Danemark[modifier le code]

« On a du mal à imaginer qu'une jeune fille de 18 ans ait pu être repoussante au point que son physique lui fasse endurer vingt ans d'emprisonnement, mais cette explication n'est pourtant pas à exclure ». Sniff. Même remise dans son contexte, je trouve cette phrase un peu curieuse, plutôt mal tournée. Enfin, ce n'est pas le seul problème de l'article. 84.14.159.178 (discuter) 17 janvier 2020 à 08:41 (CET)

Quel article! on en apprend de belles! Le pape qui décide d'utiliser les grands moyens, j'aime. On sent que les rédacteurs ont mis du cœur pour raconter l'histoire de la deuxième femme d'un roi qui était quoi? bigame? ah non, quadrigame. Les histoires de ... lit contemporaines, en comparaison, elles sont minables. Finalement, c'est reposant à lire, cet article. --17 janvier 2020 à 09:14 (CET)
Elle aurait « noué l'aiguillette » de Philippe-Auguste (c'est la formule consacrée) Mike the song remains the same 17 janvier 2020 à 09:58 (CET)

Afro-Russes...[modifier le code]

Cet article est-il récupérable ? C'est confus, ça mélange les Russes d'ascendance africaine et n'importe quel Africain se trouvant sur le territoire de l'ancienne URSS. Les chiffres semblent aléatoires et ne correspondent peu ou pas aux sources (qui sont mal présentées et dans un nombre impressionnant de langues différentes sauf le français). Pour les « déportés » par Pierre le Grand je me demande comment l'auteur a pu en arriver à cette formulation délirante. Un article sur une station météo privée à Norilsk est sensé justifier une affirmation sur la criminalité sur place (rien dans le texte ne l'évoque)... Suppression ? --Charlik (discuter) 17 janvier 2020 à 10:05 (CET)

J'aurais bien envie de dire SI compte tenu de l'absence de cohérence du texte ("30% des habitants sont des Afro-Russes, qui sont censés être les criminels de 80% des résidents noirs" - je ne comprends même pas comment corriger la phrase). Quant aux sources... "Il est connu que l'attitude mentale envers l'unité de toute nature vivante presque au niveau génétique est inhérente aux Africains. Cela leur donne l'occasion d'interpréter dans l'esprit d'étonnantes interconversions élémentaires en principe des événements. Voici un exemple typique." J'ai beau avoir utilisé la traduction automatique, ça semble très bizarre de baser un article sur des digressions pareilles. SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 11:01 (CET)
C'est effectivement n'importe quoi, incompréhensible et massivement non sourcé. Favorable à la SI, non encyclopédique en l'état. — GrandCelinien (discuter) 17 janvier 2020 à 11:51 (CET)
Notification GrandCelinien et Charlik : bon je viens de repérer dans les contributions de Блондинистый un usage d'une source particulièrement douteux [3] (la source indique entre 40 et 70 000, pas 100 000, et encore moins 150 000). Donc les modifications de ce contributeur sont totalement à revoir - mais le sujet évoqué a bien une certaine notoriété. Je vais voir ce que je peux faire : si aucun des éléments de l'article ne se base sur le contenu d'une source fiable... SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 12:47 (CET)
En regardant les sources en russe (sur ng.ru) elles ne sont pas centrées ou carrément sur un autre sujet (norilsk-zv.ru). À réécrire en partant d'une feuille blanche. --Charlik (discuter) 17 janvier 2020 à 12:58 (CET)
Il y avait deux sources qui étaient en rapport avec les informations données. Le reste est passé à la trappe, mais la SI ne me semble plus justifiée que si on estime que le sujet n'est pas admissible. SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 13:11 (CET)

Pneumonie de Wuhan[modifier le code]

Bonjour,

Je remarque que nous n’avons pas de page sur la pneumonie de Wuhan, qui vient de faire une seconde victime. wk.en dispose d'une page en:2019–20 outbreak of novel coronavirus (2019-nCoV) (je vous fais grâce des pages en chinois, japonais, coréen et cantonais). Faut-il créer une page (si oui avec quel titre ?) sur cette pneumonie ou modifier la page coronavirus ? J’ajoute que wk.en dispose de en:2019 novel coronavirus (2019-nCoV), voir aussi de:nCoV-2019. Vos avis sont les bienvenus. Cdlt, Jihaim 17 janvier 2020 à 10:34 (CET)

Deux morts, a-t-on besoin d'un nouvel article s'il ne s'agit que d'une nouvelle forme de coronavirus ? Au moins on serait certain que cette dernière, qui contient déjà deux sections consacrées à des nouvelles formes de coronavirus (l'une en 2013 en France, l'autre en 2016 au Proche-Orient) serait cohérente - il n'y a semble-t-il pas de raison de traiter autrement cette nouvelle souche. SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 10:51 (CET)
Ben oui, une mention dans l'article Coronavirus et une redirection depuis Pneumonie de Wuhan, et on verra plus tard si ça mérite un article à part. Ce serait aussi l'occasion de revoir les sections Nouveau coronavirus (MERS-CoV) dans le monde et Nouveau coronavirus (MERS-CoV) en France, et d'ajouter un historique (ce serait quoi, les « anciens » coronavirus ?). — Ariel (discuter) 17 janvier 2020 à 14:39 (CET)
@Sammyday et @Ariel Provost Fait Redirection Pneumonie de WuhanCoronavirus créée. Quant à la suite, s'il y en a une, nous verrons bien. Cdlt, Jihaim 17 janvier 2020 à 16:30 (CET)

« re-service » ?[modifier le code]

La perte d'une étoile au Guide Michelin (édition 2020) pour L'Auberge du Pont de Collonges, lauréat de trois étoiles depuis 1965, m'a conduit à consulter notre article puis, à partir de là, à suivre le lien apparent « service au guéridon », conduisant à Service à la russe#Histoire.

Dans cette section, on rencontre, dans la seconde liste à puces, l'élément suivant :

« le « service à l'assiette », qui débarrasse l'assiette vide, prépare et replace le plat suivant, et le re-service de l'assiette du convive depuis le plat à l'aide d'une pince, »

Certains parmi vous auraient-ils une idée pour reformuler ce morceau de phrase en évitant de recourir à un terme (« re-service ») qui n'existe apparemment pas dans la langue française ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 janvier 2020 à 10:45 (CET)

J'ai créé cet article. Mais je crois que la modification est de Fanfwah (d · c · b) pour un LSV, Mike the song remains the same 17 janvier 2020 à 11:15 (CET)
Je ne m'interroge nullement sur l'identité du créateur de l'article et celle du contributeur ayant utilisé cette formulation. J'étais pour cela capable de cliquer sur l'onglet « Historique » puis sur le lien « Rechercher l'auteur d'un passage dans l'article » vers le site WikiBlame/wikimedia.ramselehof.de, actions qui révèlent que l'article (que je viens de mettre en gras ci-dessus) avait été créé par une adresse IP, le 3 octobre 2006, puis modifié le 12 janvier 2007, infirmant votre constat qui portait apparemment sur un autre article (probablement celui sur la bocusienne auberge).
J'ai simplement demandé si des contributeurs avaient des suggestions pour remplacer ce mot de « re-service », inconnu de moi et sans doute de quelques autres. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 janvier 2020 à 12:20 (CET)
ça s'emploie en restauration. C'est pas encore passé partout : il faut attendre Mike the song remains the same 17 janvier 2020 à 13:55 (CET)
Le terme a été introduit par Louis-garden en 2007. Perso, après une recherche internet, je n'ai vu que des articles qui prenaient le nôtre comme référence (et ce depuis 2010 au moins). Il n'est donc pas inutile de chercher des sources antérieures qui confirment cette utilisation - en espérant que ce n'est pas Wikipédia qui a introduit le terme dans le langage courant. SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 14:09 (CET)
Il est possible que « ça s'emploie en restauration », mais dans quel dictionnaire d'usage courant trouverait-on ce terme « re-service » ? Sinon, dans quel livre imprimé trouverait-on ce terme ? Enfin, pour compléter les commentaires de Sammyday, je doute même que Wikipédia ait seulement pu « introdui[re] le terme dans le langage courant », faute de trouver le moindre indice convaincant de cette présence dans le langage courant.
Mon appel à remplacement de cette formulation discutable reste d'actualité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 janvier 2020 à 14:38 (CET)
On va avoir l'air malin auprès des professionnels de la restauration Mike the song remains the same 17 janvier 2020 à 15:27 (CET)
C'est plutôt eux qui ont l'air malin, à croire que seule la tradition orale conservera leurs expressions... SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 15:29 (CET)
écrit Mike the song remains the same 17 janvier 2020 à 15:32 (CET) + [4], [5]
Le terme existe dans Wikipédia depuis 2007 - alors pour prouver que ces personnes ne sont pas allées le chercher ici, il faut des sources antérieures. On peut voir ici qu'au moins, on cite l'article. SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 15:44 (CET)
Cette utilisation ponctuelle dans un document publié par la Direction régionale de l'alimentation, de l'agriculture et de la forêt de Rhône-Alpes, en septembre 2013, ne saurait être considérée comme une preuve de l'usage courant de ce terme. Même en recherchant, via un célèbre moteur de recherche, les expressions exactes "un re-service" et "le re-service". Un terme d'usage courant, après au moins douze ans d'existence, aurait au moins une chance d'être lexicalisé quelque part, fût-ce comme simple néologisme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 janvier 2020 à 15:46 (CET)
J'avais trouvé les mêmes sources que celles données par Mike Coppolano, mais ce qui me parait le plus parlant, c'est qu'on ne trouve aucune source antérieure à 2007 - pourtant, Google Books contient toutes sortes de textes et d'expressions disparues ou rares. SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 15:52 (CET)
Désolé je n'ai pas pu retrouver la source papier qui m'avait permis de travailler l'article en 2007, date de mes débuts ici (je n'avais pas alors bien assimilé la notion de sources). Quoiqu'il en soit je suis sûr de n'avoir pas inventé ce mot dans cette expression si précise du service à la pince. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 janvier 2020 à 15:51 (CET)

Liste des articles de WP:EN n'existant pas sur sur WP:FR, pas ordre de consultation[modifier le code]

Hello,

Savez-vous s'il existe une page WP qui listerait les articles du Wikipedia anglais n'existant pas dans notre wikipedia et que je pourrais classer par ordre de visite (disons sur 2019) ?

Merci pour votre aide. Laszlo Quo? Quid? 17 janvier 2020 à 11:44 (CET)

Salut. Je ne sais pas, mais je suis intéressé aussi ! Kropotkine 113 (discuter) 17 janvier 2020 à 12:49 (CET)
J'ai laissé un message ici, en plus. Laszlo Quo? Quid? 17 janvier 2020 à 13:09 (CET)

Sur un point connexe, je précise qu'il existe des outils comme Suggest articles from interwikis qui permettent, dans une catégorie précise, de comparer l'existence des articles (entre :en et :fr typiquement) et de les classer par le nombre d'interwikis. Vous pouvez tester, généralement, cela donne sur un sujet les articles manquants. — Like tears in rain {-_-} 17 janvier 2020 à 13:32 (CET)

Super, je stocke le lien, merci. Ypirétis (discuter) 17 janvier 2020 à 13:58 (CET)
Eh bah, cool, ce lien. Peut-être que je trouverai des articles à traduire... --MrJacketBarthès (discuter) 17 janvier 2020 à 14:34 (CET)
Et si certains (@MrJacketBarthès par exemple) sont à la recherche d'articles à écrire/développer, selon les sujets je peux donner des indications basées sur des articles à traduire et il reste toujours la possibilité de s'appuyer sur les projets thématiques qui listent souvent des articles « à créer ». D'ailleurs, au delà de l'ébauche, si le sujet ne m'est pas trop étranger, je peux tenter de guider sur les travaux plus larges pour ceux qui veulent tenter d'emmener des articles jusqu'à un label. — Like tears in rain {-_-} 17 janvier 2020 à 16:08 (CET)
Ça marche le lien pour vous? j'essaie avec it et fr, et rien, ça ne connecte pas. --Msbbb (discuter) 17 janvier 2020 à 17:44 (CET)
Il y a aussi les catégories interwiki, outil sous-employé, je crois, qui permettent de repérer les articles existants dans tel ou tel domaine (et pas seulement en anglais). --Verkhana (discuter) 17 janvier 2020 à 21:07 (CET)
@Msbbb le problème peut venir d'une catégorie sans article manquant ou plus sûrement d'une erreur de variable. Je donne un exemple : une recherche dans "en" sans lien "fr" dans la catégorie "Moon" (ne pas mettre "category:") donne plusieurs articles manquants dont en:Origin of the Moon en tête. — Like tears in rain {-_-} 17 janvier 2020 à 22:00 (CET)
Merci à tous pour vos réponses, même si je comprends qu'il n'existe pas exactement ce que je cherche.
Savez-vous s'il existe un moyen légal d'attaquer une base de référence WP pour faire des extracts et comparatifs et générer cette liste recherchée ? Ou encore, s'il existe une équipe qui pourrait nous faire ceci ?
L'intérêt me semble notable : identifier les articles n'existant pas sur le WP:FR mais sur le WP:EN et étant les plus consultées (et donc les plus recherchées par les lecteurs). En somme, faire un focus sur les traductions aux plus fortes valeurs ajoutées pour WP:FR. Laszlo Quo? Quid? 18 janvier 2020 à 10:35 (CET)

@Like tears in rain Merci. Mon essai semble indiquer que le terme de la catégorie doive être mis en utilisant la langue de départ. Oui/non? (Ceci au cas où on voudrait élargir au-delà de WP en, ce qui pourrait être envisagé).--Msbbb (discuter) 18 janvier 2020 à 23:12 (CET)

@Msbbb Oui, il faut utiliser la catégorie de la langue source. Pour trouver facilement, il est possible de passer par les interwikis des categories. — Like tears in rain {-_-} 19 janvier 2020 à 09:35 (CET)

De la nostalgie, surtout[modifier le code]

Bonjour,

Je ne suis pas très fier de venir polluer le Bistro avec des jérémiades qui sont finalement assez personnelles. Et je suppose (je ne lis jamais le Bistro) que ce forum est habitué (et sûrement lassé) des déclarations grandiloquentes et des épanchements de chantage sentimental. Mais c'est un peu dur de claquer la porte en silence, donc je m'accorde narcissiquement ce dernier message.

J'ai débuté mes contributions sur l'encyclopédie en 2012, sous un compte commun qui existait depuis 2009. Eut égard aux débats récents sur la question, je me permets d'avancer que ce comportement semblait plus naturel à l'époque (les temps ont changé, internet a changé, l'accès illimité en temps et en espace sur supports multiples est un développement technologique récent...). Par la suite, j'ai créé mon propre compte, que j'ai utilisé à différents niveaux d'intensité jusqu'en 2015. Pour des raisons purement personnelles et non liées à Wikipédia, je l'ai abandonné du jour au lendemain. Durant ces trois années, j'ai collaboré sur de nombreux sujets, j'ai labelisé quelques articles, je me suis investi dans la maintenance et dans les discussions de différents projets. Je n'ai jamais connu un seul blocage ni un seul avertissement, aucun besoin de justifier mon existence ni mon historique de collaboration. Je me souviens de quelques discussions un peu « musclées » et de débats enflammés, mais rien qui ne dépasse la saine confrontation intellectuelle sur des sujets pointus. Et l'intensité de ces rares dérapages était proportionnelle à l'importance du sujet et à l'implication des différents participants. On s'écharpait un peu, oui, mais à la mesure des investissements rédactionnels : quand plusieurs contributeurs ont passé des dizaines d'heures à rédiger un article, il est légitime que le premier désaccord entraine quelques frictions. Il s'agissait alors de relire les sources, de les confronter, de faire preuve de bon sens... Et ça marchait — au nom de l'intérêt commun.

Il y a presque six mois, étant donné un contexte IRL favorable, j'ai décidé de me réinvestir dans le projet. J'ai du recréer un profil, ayant depuis longtemps perdu l'accès au précédent (sans pour autant faire semblant d'être « nouveau »). Mais force est de constater que je n'y trouve plus mon compte. Mon impression, forcément subjective, est que Wikipédia a changé, et que l'ambiance qui y régnait jadis, a disparu. C'est un avis bien présomptueux, j'en conviens. Pour éviter une liste de frustrations dont on me reprochera la perspective biaisée, je me bornerai à le résumer par une métaphore un peu malheureuse : de la salle de festin, joyeuse, bordélique et bruyante qu'était Wikipédia dans mes souvenirs, j'ai désormais l'impression d'une maison de retraite morne et blasée, où chacun s'enferme dans sa cellule en grognant contre le bruit des pantoufles du voisin. J'aurais pu me satisfaire de ce climat monacal et contribuer en solitaire dans mon coin. Mais dans ce silence oppressant, l'acrimonie de mes rares voisins de pallier a fini par avoir raison de ma motivation. Je reviendrai peut-être un jour, pour un nouvel essai, tenter de contribuer dans d'autres domaines de connaissance — où « l'âme » de Wikipédia subsiste encore (?).

J'espère, pour vous qui restez, que ce n'est qu'une mauvaise expérience, et que je suis seul à la vivre comme telle. C'est vrai qu'il faut si peu : la défection de certains contributeurs, la désaffection pour certains sujets, l'acharnement de certains pénibles, que rien ne vient contrebalancer. Dans tous les cas, vous n'y pouvez pas grand chose, puisqu'il n'y a pas de formule magique pour atteindre le WikiLove. Sauf le relire de temps en temps.

Bon courage, et bonne suite. — RuzaSimio (discuter) 17 janvier 2020 à 14:26 (CET)

J'avoue avoir du mal à comprendre le rapport entre la nostalgie d'une "époque révolue" (ci-dessus, qui reste parfaitement compréhensible pour quelqu'un qui a passé plus de 4 ans loin des évolutions de la communauté et du projet) et le sabrage de l'article Grand échange faunique interaméricain, où vous avez annulé plus de 200 contributions (principalement les vôtres) sans aucune justification... SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 15:37 (CET)
La réponse à ta question se trouve dans la motivation de Ypiretis à venir faire des corrections quelques minutes après l’intervention de RuzaSimio sur un article dans lequel il s’investit énormément. Une RA https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=165059066#Demande_concernant_le_mode_d'interaction_de_RuzaSimio avait déjà identifié ce comportement chez Ypiretis mais elle avait préféré sanctionner les réponses rudes de RuzaSimio (à juste titre amha). Je pense que Ypiretis a voulu faire l’acte II mais que RuzaSimio préfère jeter l’éponge. Le message ci-dessus est destiné je pense à provoquer les quelques recherches d’historique pour connaître la motivation du départ de RuzaSimio (la curiosité est ce qui nous unis tous sur ce site au final) et d’identifier le responsable de son départ. 2A01:CB01:1035:3703:8D66:E201:E497:F278 (discuter) 17 janvier 2020 à 16:53 (CET)
Oui, si RuzaSimio ne se plaît plus ici, c'est forcément parce qu'un autre contributeur a l'outrecuidance de contribuer sur le même article que lui... Qu'est-ce qu'il faut pas lire. SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 17:03 (CET)
je m’aperçois que je n’ai pas été clair dans mon propos...désolé, le commentaire de Keranplein dans la RA que j’ai indiqué explique mieux le problème des interventions Ypiretis. 2A01:CB01:1035:3703:8D66:E201:E497:F278 (discuter) 17 janvier 2020 à 17:19 (CET)
Au final, le problème n'est pas la présence de nuisibles comme Barada-nikto, ni le fait qu'ils manient la mesquinerie avec suffisamment de doigté pour échapper à l'analyse d'admins à la logique de gendarme, le problème, c'est... qu'il n'y a plus rien d'autre pour compenser. Donc on retiendra mon dernier geste puéril. Soit.
Hébé… C'est ma fête ! Quand je pense que les protagonistes se réclament du wikilove ! Jamais je n'aurais imaginé que corriger des coquilles et demander, poliment, des sources puisse amener un tel ressentiment, sincèrement. Après la RA je pensais l'affaire réglée dans le style "du calme (et soyez poli), personne ne vous veut du mal". L'aptitude à la collaboration de certains est du coup interrogeable aussi, pour dire le moins. Et pas que cela d'ailleurs, puisque les mérites non reconnus de son article lors d'un wikiconcours l'ont beaucoup chagriné aussi ; hubris ?
Et, désolé, mais je vais continuer à corriger les coquilles et à demander des sources lorsque nécessaire, persistant ainsi à être mesquin et nuisible. Quant au courageux contributeur opportunément passé sous IP, vous imaginez aisément ce que j'ai envie de lui dire. --Ypirétis (discuter) 18 janvier 2020 à 09:43 (CET)

Aaah, wikidata....[modifier le code]

Bonjour, notre estimé collègue Godard andre et moi même tentons de lutter contre la sauvagerie qui se manifeste envers l'article Al Capone par le biais de Wikidata. Il faudrait tout simplement revenir à la version du 18 décembre à 11h07 de WD mais sur ce site j'ai pas le truc super de chouette-revert.js qui permet de revenir à une version antérieure très facilement. Si quelqu'un peut s'en occuper, un grand merci à lui / elle (ou même iel comme on dit de nos jours). Laurent04000 (discuter) 17 janvier 2020 à 14:59 (CET)

Le bouton « restaurer » à côté de chaque ligne de l’historique n'est pas là pour décorer.
J’ai demandé une semi-protection. — Thibaut (discuter) 17 janvier 2020 à 15:10 (CET)
La semi-protection a été effectuée. Merci Thibaut120094. Il n'est pas forcément simple de contribuer à Data dans les premiers temps. SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 15:41 (CET)
Notification Thibaut120094 : où tu as un bouton "restaurer" à côté de chaque ligne d'historique ? Il doit me manquer un gadget à ma panoplie, moi... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 janvier 2020 à 18:44 (CET)
Je suppose que, sur Wikidata, le lien [restaurer] équivaut à notre lien [annuler]. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 janvier 2020 à 19:09 (CET)
Ah ok, merci @Hégésippe CormierJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 janvier 2020 à 19:32 (CET)
Non, il y a les deux. — Thibaut (discuter) 17 janvier 2020 à 19:52 (CET)
@ Thibaut120094 : Ça n'explique pas pourquoi je vois le lien [restaurer] (je dis bien le lien [restaurer], pas un bouton, mais aussi le lien [annuler]) dans certains historiques Wikidata (comme d:Q80048 = Al Capone) mais pas dans d'autres (comme les pages à préfixe Wikidata, où je ne vois que le lien [annuler]), alors que je n'ai comme seuls statuts, là-bas, que Utilisateurs autoconfirmés et Utilisateurs... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 janvier 2020 à 20:10 (CET)
Le bouton ou lien « restaurer » est présent seulement sur les pages qui utilisent Wikibase, donc l’espace principal. — Thibaut (discuter) 17 janvier 2020 à 20:30 (CET)

Au sujet de deux catégories[modifier le code]

Bonjour, il existe les Catégorie:Œuvre d'art créée par une femme et Catégorie:Œuvre littéraire créée par une femme, créées par Nouill (d · c · b). Acceptez-vous ces catégories ? Par exemple, si par parallélisme je crée les Catégorie:Œuvre d'art créée par un homme et Catégorie:Œuvre littéraire créée par un homme, cela ne dérangera personne ? Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 17 janvier 2020 à 20:47 (CET)

Bonne nuit.
On a bien déjà eu deux-trois cas analogues dans des domaines professionnels (Femme chef étoilée au guide Michelin) ou sportifs, merci de vous aligner autant que possible sur les consensus qui l'ont emporté, inutile de repartir à zéro.
TigH (discuter) 17 janvier 2020 à 22:12 (CET)
Bonne nuit aussi. Je trouve pertinentes les catégories sur les métiers au féminin, même si on a régulièrement des discussions à ce sujet (j'ai en tête celle sur les mathématiciennes sur le Thé), et le flux/reflux sur cette question me semble aller vers la féminisation des titres et métiers aussi dans les catégories. Cependant les deux catégories mentionnées par Éric Messel (d · c · b) me semblent sortir de ce champ et constituer une dérive néfaste : quel est le périmètre de chacune de ces catégories ? Combien de dizaines de milliers d'articles vont y être intégrées ? Quel est le découpage en sous-catégories : Catégorie:Œuvre d'art créée par une femme américaine au XXe siècle ? Est-ce à ce point extra-ordinaire qu'une femme crée une oeuvre, pour qu'on crée ce genre de catégeorie ? Quid des catégories masculines correspondantes ? Bref, pour moi c'est une mauvaise idée.--Cbyd (discuter) 18 janvier 2020 à 00:26 (CET)
Pas facile à remplir. J'ai regardé parmi les œuvres de Marie Laurencin qui est une des femmes peintres les plus connues : Les Biches renvoie au ballet de Francis Poulenc, Zèbre au quadrupède rayé de ce nom, Pablo Picasso au bipède masculin de ce nom, Le Lavandou à une localité varoise, Diane à Diane (mythologie). Il n'y a guère que La Songeuse, Groupe d'artistes et Apollinaire et ses amis qui correspondent réellement à des pages sur le tableau, et aucune ne comporte de reproduction de l'oeuvre. Inversement, Les Desguises et Portrait de la Baronne Gourgaud au manteau rose ont une image Commons mais pas de page de texte. --Verkhana (discuter) 18 janvier 2020 à 00:58 (CET)