Wikipédia:Le Bistro/19 janvier 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
23 24 25 26 27 28 29
30 31
décembre / janvier
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
janvier / février
1 2
image manquante

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 19 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 173 037 entrées encyclopédiques, dont 1 805 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 255 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 janvier :

Illustrations manquantes[modifier le code]

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Tonnegrande (d · c), Nomadz (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Municipales en France[modifier le code]

Bonjour. Que faire des créations ou modifications opportunistes ? Mohamed Moumaris est un bel exemple d'autopromotion. Les lister et envoyer au Canard pour lancer un concours du type «ma binette» ? Donkey Chott (discuter) 19 janvier 2020 à 01:33 (CET)

J'hésite entre envoyer en Suppression immédiate immédiatement, ou (mais cela prends un peu plus de temps avec un résultat identique) une PàS. -- Fanchb29 (discuter) 19 janvier 2020 à 02:02 (CET)
J'ai demandé une SI pour cet article. L'auteur essaie de changer l'infobox de politique à universitaire (il avait rempli son appartenance politique) et en profite pour modifier mon motif sur la non-admissibilité. Il faudrait que je copie le texte pour le concours à lancer. Mais ce n'est pas la première tentative que j'observe. Donkey Chott (discuter) 19 janvier 2020 à 02:05 (CET)
Très bien, la SI. Il n'y a pas d'états d'âme à avoir. NAH, le 19 janvier 2020 à 09:13 (CET).
Bonsoir, opportuniste ?! Il n'est rien dit ci-dessus sur les sources, la notoriété, ..... il faut un débat, à mon avis, sinon c'est la porte ouverte à n'importe quoi. Quand ce sera les soldes, on fera une SI sur une marque ou une autre, ...... Bonne soirée. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 19 janvier 2020 à 17:57 (CET)
Notification Paul.schrepfer : La personne s'est présentée comme « chercheur médical », tout en choisissant une infobox politique et y signalant qu'elle est membre de tel parti (peu importe lequel). Le contenu était vide : vague conseiller de quartier, une ou deux activités sportives, et aucune source digne de ce nom. Je les ai cherchées avant de demander la SI, et deux administrateurs ont choisi de supprimer. L'article présentait bien, l'auteur y a passé du temps. Mais il s'agissait probablement d'asseoir une (non-)notoriété médicale pour créer une notoriété politique. Donkey Chott (discuter)
Bonsoir Donkey Chott, ce qui me gène, c'est : probablement et c'est le titre de ce chapitre. Je rappelle que l'on doit présumer de la bonne foi. Un débat aurait été utile. Il ne s'agit pas de vandalisme, ni d'un brouillon pipi popo comme on en voit parfois, et je ne suis pas certain que ce soit le rôle des administrateurs de prendre une décision éditoriale, ce qui me semble être le cas quand on supprime un article qui n'est ni du vandalisme, ....... Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 19 janvier 2020 à 18:19 (CET)
Le débat peut avoir lieu : il suffit de passer par WP:DRP. @Lomita et @Habertix pour des compléments éventuels. Donkey Chott (discuter) 19 janvier 2020 à 18:23 (CET)
Voir le critère A11 de WP:CSI. Même si le pseudo coïncide, il pourrait s'agir d'un tiers. Passer cet genre d'article en SI me semble plus charitable que de lancer une PàS qui remontera dans les moteurs de recherche pendant une ou deux semaines. Il est trop peu notoire pour intéresser Le Canard. -- Habertix (discuter) 19 janvier 2020 à 19:06 (CET).
Bonjour Habertix, j'ai bien lu le A11 et je te remercie de l'avoir mis en avant. Il est, à mes yeux, fortement atténué par d'autres arguments que me gênent de nouveau : charitable et remontée dans les moteurs de recherche, ne me semblent pas être des préoccupations que nous devrions avoir pour décider de la conservation ou de la suppression d'une page. Il en serait autrement de sources, notoriété ou potentiel. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 20 janvier 2020 à 14:38 (CET)
J'ajoute que, comme on ne peut pas lire l'article supprimé, on est pas en mesure de s'assurer que le A11 a été respecté, c'est à dire que l'article méritait une suppression immédiate et pas un débat. Sur la page qui a été supprimée, il est précisé : Pour demander la création de la page si vous pensez qu'elle est admissible, vous pouvez déposer un message sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page. , comment pourrais-je avoir la moindre opinion qui pourrait me conduire à demander la restauration de cette page, comme le propose Donkey Chott, alors qu'il n'y a forcément aucune trace de débat et quand je ne peux pas lire la page supprimée ? Ou alors, dois-je demander sa restauration pour le principe !? - Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 20 janvier 2020 à 14:46 (CET)
Notification Paul.schrepfer :: pour la DRP, cela concernait l'auteur. Sinon, taper Mohamed Moumaris sur Google ; l'article apparaît ; il est consultable en cache. Pour le point de vérifier que A11 a été respecté, la suppression a été réalisée par des administrateurs qui ont obtenu, par les votes, la confiance de la communauté. Donkey Chott (discuter) 20 janvier 2020 à 15:55 (CET) PS : la recherche des sources à fournir en DRP ne demande pas de connaître celles fournies par l'article : elles existent, ou pas. Donkey Chott (discuter) 20 janvier 2020 à 15:59 (CET)
Donkey Chott, la confiance n'exclut pas le contrôle, elle s'en nourrit! Il me semble que, par le passé, quelques administrateurs (qui avaient été élus et bénéficiaient donc de la confiance de la communauté) ont été démis de leurs fonction. Cela démontre, s'il en était besoin, qu'être administrateur ne rend pas infaillible. Je n'ai évidemment aucune raison de mettre en cause la probité des deux administrateurs qui ont agi en la circonstance et je souhaite que la confiance soit évidemment la base des relations sur Wikipédia, et j'y tiens. Mais je tiens également à pouvoir me faire ma propre idée. L'accès libre aux sources, en quelques sortes. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 20 janvier 2020 à 16:44 (CET)
Bonsoir Donkey Chott. Si Mohamed Moumaris n'existe plus, Moumaris Mohamed existe. La page est soumise au débat : Discussion:Moumaris Mohamed/Suppression, et je m'en félicite, même si cela ressemble à une manoeuvre de contournement et pas à un rétablissement de l'article supprimé de manière immédiate. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 20 janvier 2020 à 16:53 (CET)
Se féliciter de ce détournement ? Restons-en là. Donkey Chott (discuter) 20 janvier 2020 à 16:59 (CET)

Se féliciter d'avoir le droit d'émettre son opinion, Donkey Chott ! Mais ce ne sera finalement pas possible, l'autre page étant également supprimée. Dommage. - p-2020-01-s Couarier 20 janvier 2020 à 17:08 (CET)

Vous avez lu l'article. Qu'en avez-vous pensé ? -- Habertix (discuter) 20 janvier 2020 à 23:45 (CET).
Bonjour Habertix. Le premier article (Prénom Nom) a été supprimé avant que je n'y accède. Le second (Nom Prénom), je l'ai parcouru mais je n'ai pas eu le temps d'approfondir sa lecture. Il a été supprimé lui aussi alors qu'une procédure de demande de suppression de page était en cours. L'article m'a semblé ni meilleur ni pire que d'autres, la forme laissant un peu à désirer (manque de catégorisation, ...), mais pour juger de sa pertinence, il aurait été nécessaire que je puisse examiner les sources (L'article présentait des sources). Je n'en ai pas eu le temps, il a été supprimé avant. Je ne peux donc émettre une opinion sur le fond. Par contre sur la forme, il me semble bien qu'il ne s'agissait pas de vandalisme et qu'un débat me semblait possible, voir nécessaire. Ce débat a été lancé, mais il a été stoppé au motif suivant : troisième création d'une page promotionnelle. Je n'ai rien vu de promotionnel là dedans ( Genre : lave plus blanc), en dehors du fait que l'auteur et le sujet de la page semblaient être la même personne, mais je ne sais pas si ça a été vérifié. Ce que je constate c'est que le débat a été refusé alors qu'il était sollicité. Je pense que si la tentative de passage en force (3 créations de suite) n'est pas acceptable, l'auteur a du en tirer la nécessité de la suppression immédiate du premier article sans débat, et, probablement sans respect des règles en la matière, de son point de vue. il aurait été préférable qu'il vienne ici en discuter, par exemple. Il a été invoqué le A11 (pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée) : je n'ai aucun avis sur ce point faute d'élément. J'espère simplement qu'il ne s'agit pas d'une tentative de court-circuiter les procédures habituelles, où le débat est la règle nécessaire. J'ai personnellement demandé un certain nombre de fois des suppression immédiates, je ne suis pas opposé à la procédure sur son principe. En conclusion, je regrette plus la forme que le fond, quoique, nous ayons une flopée de cyclistes et de footballeurs de seconde zone qui ne me semblent pas plus importants que tel ou tel médecin. Le monde va continuer à tourner, j'en suis certain. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 21 janvier 2020 à 10:58 (CET)

Problème de compétences[modifier le code]

Sur le wiki:english, on peut être bloqué pour "competence problems"
Ça me laisse rêveur.
--Gustave67 (discuter) 19 janvier 2020 à 07:57 (CET)

Oui, schlak, ne font pas dans la dentelle. Clair et net. (Notification Warp3: Et la tendrese, etc.)--Msbbb (discuter) 19 janvier 2020 à 08:17 (CET)
Une sorte d'impeachment, quoi... Sourire diaboliqueJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 janvier 2020 à 09:11 (CET)
Ce que je voudrais bien voir, ce sont les critères. --Gustave67 (discuter) 19 janvier 2020 à 09:22 (CET)
Oh, je sais, c'est pas bien, mais qu'est-ce que ça me démange de ne pas pouvoir arguer de ce motif ! (parfois)Ariel (discuter) 19 janvier 2020 à 09:33 (CET)
Bizzare... J'ai regardé quelques modifs, il ne fait rajouter des catégories. ??? AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 19 janvier 2020 à 10:03 (CET).
Il n'y a pas de notifications globales ? Le sysop pourrait nous expliquer. Il semble que compétence réfère seulement à la compréhension du texte de l'interdiction du copyright. Message (via Google) laissé sur sa page : Je suis désolé que cela soit arrivé à cela, mais vos derniers commentaires et votre dossier montrent que vous ne comprenez tout simplement pas et apparemment n'êtes pas d'accord avec notre politique sur le droit d'auteur, et nous ne pouvons pas vous laisser continuer à la violer.
TigH (discuter) 19 janvier 2020 à 10:26 (CET)
Ce contributeur a reçu au moins deux alertes sur le niveau de langue dans ses contribs. [1] - [2]. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 janvier 2020 à 10:45 (CET)
Oui, enfin bon, il est surtout bloqué pour récidive de Copyvio... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 janvier 2020 à 10:55 (CET)
Indépendamment de l'exemple donné initialement, qui est sans doute mal choisi car il y a aussi des problèmes de copyvio (mais c'est celui sur lequel Msbbb (d · c · b) et moi sommes tombés ce matin), il se trouve que WP:en a pondu une page sur les compétences requises pour participer à l'encyclopédie. C'est très moyen àmha.--Gustave67 (discuter) 19 janvier 2020 à 11:42 (CET)
En lisant la page, je ne vois pas où est le problème, ils ne demandent pas la lune, simplement avoir un niveau de langue suffisant et savoir collaborer avec les autres contributeurs. — Thibaut (discuter) 19 janvier 2020 à 11:44 (CET)
Comment et selon quels critères évaluer un "bon" niveau de collaboration ? --Gustave67 (discuter) 19 janvier 2020 à 12:04 (CET)
Pour la collaboration je ne sais pas, mais côté niveau suffisant pour comprendre ce qu'on lit (l'article, les sources ou les messages) et ce qu'on écrit (pas de charabia, surtout dans l'espace principal), ça me semble justifié. Je ne parle pas des erreurs de langue que nous faisons tous, mais de paragraphes entiers dont le lecteur ne peut rien faire en raison d'approximations grossières. Et si l'intéressé s'entête dans cette voie... Ça me rappelle : « les levantines anciennes a groupé principalement avec les Palestiniens et les Bédouins de jour-moderne basé sur le fait que les échantillons d'ADN des Palestiniens de jour-moderne (et les Bédouins qui habitent dans la même région) forment une grappe relativement distinct qui superpose directement avec des échantillons d'ADN ancienne... ». — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 janvier 2020 à 12:18 (CET)
J'aimerais avoir une recommandation de ce style. Tarte 19 janvier 2020 à 14:27 (CET)
Moi aussi. — Thibaut (discuter) 19 janvier 2020 à 14:47 (CET)
Pourquoi pas mais l'incompétence mène forcément tôt ou tard à briser une autre règle de Wikipédia (et c'est généralement lors de ce bris que l’incompétence à contribuer devient flagrante) donc une telle recommandation serait par nature redondante avec les règles existantes (qui sont déjà fort nombreuses, trop à mon goût). Cdlt, Vigneron * discut. 19 janvier 2020 à 14:52 (CET)
Donc pour contribuer, les anglophones demandent de savoir un minimum contribuer ? (je caricature un peu mais la page ne demande guère plus). No sh*t Sherlock, même non écrite cette règle existe pour tout système impliquant des êtes humains. Et certains sont choqués ? <ironie>Je sens poindre les revendications pour autoriser les gens à contribuer sans accès à Internet</ironie>. Cdlt, Vigneron * discut. 19 janvier 2020 à 14:32 (CET)
Je suis pour qu'on prenne en compte la complexité des sujets (leurs risques aussi de dérives idéologiques) et qu'on applique ce genre de principe sur les sujets "chauds" parce qu'il me semble y avoir un problème dans le choix des sources admises : on ne recherche pas assez, à mon avis, des sources vraiment solides et largement partagées dans le champs de la connaissance qui est concerné. Certains articles ont plus l'air d'un "patchwork" de coupures de presse, qu'autres choses. Les journaux sont des sources acceptables, mais elles peuvent aussi ne pas l'être. Il faudrait permettre un peu plus de reconnaissance pour la compétence à trouver des sources robustes et largement partagées, ainsi que de vrais travaux de recherche sur ces sujets qui finalement font souvent perdre beaucoup de temps en contrôle, pour des raisons essentiellement basées sur un manque d'applications des principes déjà en place : études sur le sujet, sources robustes, proportionnalité des points de vues, etc. --Idéalités (discuter) 19 janvier 2020 à 18:40 (CET)

liste de marronniers — ou lycée de versailles ![modifier le code]

Voir aussi Aide:Marronniers#Version mobile

salut ! comme les vagues de suppression des listes se suivent et se ressemblent au motif qu'elles — les listes pas les vagues — peuvent avantageusement être remplacées par des catégories je rappelle qu'il faudrait tout-de-même prendre en considération un paramètre qui semble totalement ignoré : la confiscation des cat pour le lecteur sur smartphone et autre petite chose de la version mobile de wp — la majorité des lecteurs ! un lecteur cherchant par exemple de manière générique des orchestres de radio ne se verrait proposer en l'absence de la liste qui vient actuellement en premier résultat que l'orchestre symphonique de la radiodiffusion bavaroise et baste : les pages associées pour celui-ci sont riccardo muti ievgueni mravinski et bertrand de billy c'est certes intéressant mais il peut se brosser s'il veut connaître d'autres orchestres radiosymphoniques le lecteur de wp sur smartphone ! valà c tout ! bon app' ! mandariine (d) 19 janvier 2020 à 11:11 (CET)

Oui, je commence aussi à en avoir ma claque des ayatollahs incapables de comprendre la différence entre une liste (ou un glossaire) et une catégorie, et qui pour ne pas y trouver d'intérêt se font fort d'en interdire l'usage aux autres. — Ariel (discuter) 19 janvier 2020 à 11:25 (CET)
Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'almanach d'où les listes (C'est dans les PF) Mike the song remains the same 19 janvier 2020 à 11:54 (CET)
Il est vrai que ce sont deux modes complémentaires de corrélation dont les différences sont bien expliquées ici. --Gustave67 (discuter) 19 janvier 2020 à 12:16 (CET)
Exercices d'application pour essayer d'éviter l'éradication systématique des listes, bien utiles pourtant à tous ceux qui font de la recherche de documents en tout genre : voitures célèbres, orchestres (merci mandariine), etc., enfin voir le tableau d'admissibilité, y en a plein sur la sellette.--Dil (discuter) 19 janvier 2020 à 12:25 (CET)
Bonjour, c'est bien beau de râler, mais cela n'autorise pas des insultes comme je commence aussi à en avoir ma claque des ayatollahs incapables de comprendre la différence entre une liste (ou un glossaire) et une catégorie, ceux qui ont lancé ces PàS apprécieront. Donc un minimum de courtoisie et de respect de WP:FOI ne ferait pas de mal. Kirtapmémé sage 19 janvier 2020 à 13:28 (CET)
C'est vrai c'est vache pour les ayatollahs Sourire diabolique. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 19 janvier 2020 à 13:42 (CET)
Ce que tu dis est méchant pour les vaches ! Sourire diabolique --Warp3 (discuter) 19 janvier 2020 à 20:43 (CET).

plouf plouf ! et sinon z'en pensez quoi de la confiscation des cat pour les lecteurs de la version mobile de wp sur smartphone ? vous vous en fichez vous avez un ordi ? mandariine (d) 19 janvier 2020 à 13:44 (CET)

perso, je désactive systématiquement la version mobile… — Madel (... le 22 à Asnières ?) 19 janvier 2020 à 13:48 (CET)
@mandariine : sur le smartphone, c'est beaucoup trop petit, même avec des lunettes, donc je ne consulte wp sur mon smartphone qu'en cas d'urgence et je désactive aussi la version mobile ! Sinon je contribue ou je consulte wp sur un beau grand écran panoramique !
Une liste bien faite, c'est utile, mais une liste mal torchée, très incomplète ou ingérable, comme il y en a beaucoup (par ex. Liste de nombres, Liste de plantes, Liste d'arbres par continent, Liste d'espèces de plantes décrites entre…, Liste de romans postmodernes, Liste de journaux et magazines, Liste d'espèces menacées d'après l'Annexe I de la Convention de Washington, Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM…) ne sert à pas grand chose, voire à rien du tout ! De plus souvent la liste est intitulée « Liste des… » (voir par ex. « Liste des prénoms…) », alors qu'elle n'est en rien exhaustive et devrait s'intituler « Liste de… ». - Cymbella (discuter chez moi) - 19 janvier 2020 à 14:53 (CET)
@mandariine si tu les souhaites, pourquoi ne pas activer les catégories sur mobile ? (dans Configuration, active le Mode avancé. Après, perso, je n'utilise quasiment jamais les catégories, qu'elles que soit le support - et vu les stats de consultations, je ne suis clairement pas le seul -, et quand je le fais j’ai des surprises comme de découvrir que tout les dramaturges belges - masculins comme féminins - sont en sous-catégorie de femmes de lettres :/ Cdlt, Vigneron * discut. 19 janvier 2020 à 15:01 (CET)
pour tout vous dire la question des cat — j'y reviendrai — n'est que la partie émergée de l'iceberg !
il n'est pas question de nous : nous nous sommes des wpdiens ou des geeks ou les deux ! des enfants gâtés avec ordi tablette phablette smartphone et tout le bazar !
je parlais de la confiscation des cat pour la majorité des internautes qui consultent wp sur leur téléphone à partir d'une recherche sur google ! vous savez ceux pour lesquels on écrit et qu'on voudrait bien voir nous rejoindre !
ceux qui ignorent totalement ce qu'est une catégorie parce qu'ils en ignorent totalement l'existence ! mais surtout et au-delà ceux auxquels on ne permet qu'une pratique consumériste de wp ! que l'on effraie par une entrée en matière sous forme d'avertissement s'ils ont le malheur de cliquer sur le crayon :
Icône pour souligner l'importance du texte « votre adresse ip sera affichée publiquement si vous modifiez quoi que ce soit » ! bouh !
parce que oui avant la question de la confiscation des cat le point essentiel c'est l'accueil des internautes : la majorité de la population n'est pas gâtée comme nous ! la majorité de la population ne dispose que d'un smartphone !
pas engageant pour la majorité des internautes ! pas un « bienvenue dans la communauté des wpdiens » non ! un « méfiez-vous vous allez être fliqué » !
au-delà de la confiscation des cat y a d'abord la manière d'accueillir les internautes dans la communauté des wpdiens !
leur dire d'abord qu'il est d'usage sur wp d'ouvrir un compte pour faciliter la communication ! leur dire ensuite qu'ils ont le choix de ne pas le faire mais que leur adresse ip plutôt qu'un pseudo d'utilisateur signera leurs interventions !
et surtout leur dire « merci de venir partager votre savoir » !
eh bien non au lieu de ça un avertissement repoussoir ! yeah ! mandariine (d) 19 janvier 2020 à 15:29 (CET)
oui oui je sais il peut aussi arriver qu'une ip de vigneux sur seine vandalise depuis son smartphone Mort de rire ! mandariine (d) 19 janvier 2020 à 15:54 (CET)
Ce n'est pas le première fois que Mandariine nous alerte sur le fait que la version mobile lui semble une sous-version. Je sais que les gens travaillent dessus mais je plussoie. Nous travaillons, non pour nous, mais pour toutes celles et ceux qui cherchent une information à tout moment et qui vont donc utiliser leur smartphone pour voir ce qu'en dit WP. Ils ne se connectent pas, il ne vont pas désactiver la version mobile, ils n'ont pas téléchargé la version adhoc. Ils commencent par avoir une description qui ne provient pas de Wikipedia (tirée, je crois, de Wikidata). Il ne peuvent pas avoir accès à la page de discussion pour savoir si l'article chauffe et est controversé. Ils ne peuvent pas avoir accès à une navigation par catégorie. Avant, on pouvait activer la version beta et avoir accès aux catégories, mais je viens de tenter à nouveau et cette option semble avoir disparu.. Je pense comme elle qu'améliorer la version mobile devrait être une de nos priorités : nous écrivons nos articles pour les lecteurs de WP aussi sur smartphone. HB (discuter) 19 janvier 2020 à 18:29 (CET)
PS : pour l'édition je ne me prononce pas : je suis incapable de modifier en version mobile (pas assez de précision dans mes doigts) et la perception des messages est très subjective. Je ne suis personnellement pas choquée par la forme. HB (discuter) 19 janvier 2020 à 18:29 (CET)
Conflit d’éditionhb le mobile est de fait relativement ou relativement peu — environ 10% — utilisé pour la contribution : voir les modifications récentes avec les « (Balises : Modification par mobile Modification par le web mobile) » ou plus sophistiqué « (Balises : Modification par mobile Modification par le web mobile Edition avancée sur mobile) » ! me demande pas ce que c'est que des balises j'en sais fichtre rien je vois juste que ça trace des manières de contribuer ! mandariine (d) 19 janvier 2020 à 21:56 (CET)
Pas mieux que HB. Et j'approuve le message de mandariine. Les lecteurs (et possibles futurs contributeurs) ont le droit à un minimum d'égard plutôt qu'être égarés. --Warp3 (discuter) 19 janvier 2020 à 21:44 (CET).

J'ai toujours aimé les listes. C'est très pratique et intéressant. - p-2020-01-s Couarier 19 janvier 2020 à 18:02 (CET)

Les IP dans les historiques sont vouées à disparaître ou à muter sous une nouvelle forme. Lofhi (me contacter) 19 janvier 2020 à 21:46 (CET)
(Smiley: ???) mandariine (d) 19 janvier 2020 à 22:00 (CET)
@mandariine : Il est prévu d'arrêter d'afficher les IPs dans les historiques, voir sur meta Contribution d'IP : Amélioration de la confidentialité et limitation des abus, ce qui devrait rendre obsolète l'avertissement anxiogène que tu mentionnes plus haut (bon, pas tout de suite : « Le projet est actuellement dans une phase liminaire de discussion ») — Mwarf (d) 19 janvier 2020 à 22:31 (CET)
ah flûte je pourrai plus savoir que le vandale est à vigneux sur seine alors (Smiley: triste) ? non je plaisante ! ça me fait une belle jambe de savoir où il est Mort de rire !
oui c'est pas mal ça : si j'ai bien compris il s'agirait de l'inscription systématique de quiconque souhaite contribuer en quelque sorte ? avec attribution automatique d'une espèce de peudo correspondant à une adresse ? et la possibilité pour ceux qui le souhaitent de demander le renommage de leur compte avec un pseudo qui leur parle davantage s'ils poursuivent leur participation ? comme pour nous quoi !
oui ça pourrait adoucir l'accueil ! resterait plus qu'à dire « bonjour et bienvenue dans la communauté des wpdiens vous qui avez la générosité de venir partager votre savoir » ! mandariine (d) 19 janvier 2020 à 23:34 (CET)
Je n'ai pas vraiment l'impression que ça corresponde à ça, non. D'ailleurs, je me demande ce que ça implique si un tel utilisateur "anonyme" devait être bloqué par un admin (ce qui est le cas de plus d'un tous les jours) : on bloquerait uniquement ce "pseudo-pseudo" ? toujours l'adresse IP sans savoir ce qu'on bloque réellement ? autre chose ? Je suis aussi curieux de ce que ça implique au niveau des crédits d'auteurs. SenseiAC (discuter) 19 janvier 2020 à 23:50 (CET)

En vue du prochain Wikiconcours[modifier le code]

J'aimerais que des wikipédiens (nes) s'interrogent sur leur participation éventuelle à un projet visant dans le cadre du prochain wikiconcours à labelliser Louis XIII , Louis XV et Louis XVI. En fait avec 4 articles si l'on inclut Louis XIV déjà labellisé on couvrirait pratiquement deux siècles importants (et définitivement clos) de l'histoire de France . Personnellement je suis plus axé actuellement sur l'économie et je pourrais seulement participé à la partie économique de Louis XVI. Je tiens à rappeler que ces articles sont très lus d'où l'intérêt de les labelliser (la plupart figurent au top 1000 des articles les plus lus) --Fuucx (discuter) 19 janvier 2020 à 12:41 (CET)

Le prochain WCC sera vraissemblablement une édition désébauchage donc il faudra sûrement attendre celui de septembre pour s'attaquer à ces articles. Cyril5555 (discuter) 19 janvier 2020 à 14:09 (CET)
Ok pas de problème on attendra --Fuucx (discuter) 19 janvier 2020 à 14:30 (CET)
Bonjour, mais pourquoi attendre le WCC pour améliorer ces quatre articles ? => Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 janvier 2020 à 14:58 (CET)
Parce que ce sont des articles pas spécialement amusants à améliorer seul. Il faut aborder des points qui n'intéressent pas forcément un wikipédien, bref il vaut mieux être à plusieurs et le wikiconcours offre cette opportunité. En plus ces articles sont à un point de développement ou soit on ne fait rien soit on les porte au label, une intervention ponctuelle n'a pas vraiment de signification --Fuucx (discuter) 19 janvier 2020 à 15:57 (CET)
Ok, je me demandais juste... et puis la labellisation... bref.... désolé je ne connais pas ces rois, je ne pourrais pas t'aider donc... bonne chance ! => Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 janvier 2020 à 16:21 (CET)
Je disais juste ça dans le cadre d'une volonté de les travailler dans le cadre du WCC (question initiale de Fuucx). Évidemment, rien n'empêche de travailler les articles avant cet événement. Cyril5555 (discuter) 19 janvier 2020 à 15:12 (CET)
Plusieurs personnes peuvent se coordonner pour travailler sur un article sans nécessairement avoir besoin de WCC. Je rappellerai par ailleurs un principe concernant WP et les WCC : « Il n'est pas permis de freiner délibérément l'avancée d'un article que l'on a prévu de travailler à l'occasion du Wikiconcours car c'est contraire à l'esprit de développement du projet (aucun article n'est personnel non plus), donc attention lors de l'annonce de vos articles. ». WCC est un "outil" qu'il ne faudrait pas non plus détourner de façon contreproductive, ce qui serait de fait le cas en retardant délibérément de plusieurs mois une amélioration qui pourrait se faire avant. SenseiAC (discuter) 19 janvier 2020 à 20:08 (CET)

Espace insécable[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 60465

Bonjour,

Je remarque que le « comment faire ? » à la fin du bandeau du modèle {{section vide}} (de son petit surnom {{…}}) est rendu sans l’espace insécable qui devrait se trouver devant le point d’interrogation. Quelqu’un sait-il à quoi cela peut être dû ?

Je vous remercie,

Pic-Sou 19 janvier 2020 à 14:11 (CET)

Bonjour,
L’ajout automatique de l’espace insécable ne fonctionne pas dans les liens internes (c’est un bug connu), je l’ai donc ajoutée manuellement.
Si tu vois d’autres modèles protégés qui ont le même problème, n’hésite pas à me les signaler. — Thibaut (discuter) 19 janvier 2020 à 14:40 (CET)
Merci pour l’explication et pour la correction, je ne connaissais pas ce bug !
On sait pourquoi les devs n’ont rien fait depuis six ans ? Oh !
Bien à toi --Pic-Sou 19 janvier 2020 à 16:49 (CET)
Alors là… Aucune idée. — Thibaut (discuter) 19 janvier 2020 à 19:48 (CET)
Surement parce que personne n'avait fait attention que ce bug intervenait dans ce modèle et que cette séparation entre "faire" et le "?" n'était vraisemblablement arrivée à personne pouvant corriger le problème. Il faut que la taille de l'écran fasse juste la "mauvaise" taille pour que le changement de ligne tombe entre "faire" et "?" et que l'on constate le problème, autrement on ne constate rien d'anormal. SenseiAC (discuter) 19 janvier 2020 à 19:54 (CET)
Le bug qui est dans le ticket est plus général. — Thibaut (discuter) 19 janvier 2020 à 20:32 (CET)
Est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt des espaces fines insécables, @Thibaut120094 Espiègle ? (private joke) — Jules Discuter 19 janvier 2020 à 20:41 (CET)

Titres des pages et limitations techniques[modifier le code]

Bonjour

Au fil de mes pérégrinations je tombe sur la page consacrée à ...explosante-fixe..., une œuvre de Boulez. L’absence du modèle {{minuscule}} m’étonne : le logiciel wiki ne s’émeut pas du e bas de casse. Est-ce en raison des points de suspension avant le e ?

Une question plus générale. Sur la page en:Asko/Schönberg je lis le bandeau suivant : The correct title of this article is Asko | Schönberg. The substitution of the vertical bar is due to technical restrictions. Disposons-nous sur wk.fr d’un bandeau similaire pour prévenir l’internaute de ces technical restrictions (ce sont des cas rares, certes) et expliquer « le titre devrait s’afficher… » ?

Pour en revenir à Boulez <mode pinaillage enclenché> je remarque que le titre comprend deux paires de trois points (...) au lieu des points de suspension (…) <mode pinaillage désactivé>. Est-ce fait exprès ? Cordialement, Jihaim 19 janvier 2020 à 20:06 (CET)

Bonjour Jihaim, Je pense que seul le premier caractère est automatique capitalisé (s'il y a lieu). Ici, l'absence de majuscule ne me paraît donc pas anormale. Par contre, ces points de suspension au début et la fin sont-ils réellement la façon habituelle d'écrire le titre de cette œuvre ? Si c'est le cas, je pense qu'il faudrait ajouter un espace entre les points de suspension initiaux et "explosante", conformément aux usages typo du français. En ce qui concerne l'usage de trois points ou des points de suspension, de fait la plupart des gens écrivent trois points (seul symbole habituellement directement accessible au clavier) et ils sont rarement convertis automatiquement en le symbole unique points de suspension. À mon avis, les titres avec les deux types de symboles devraient exister, avec l'un des deux qui serait une redirection vers l'autre, comme ça ça éviterait tout problème. Pour le modèle, on a {{Modèle:Titre incorrect}}. SenseiAC (discuter) 19 janvier 2020 à 20:23 (CET)
Notification Jihaim : le modèle en français équivalent est Modèle:Titre_incorrect. Apokrif (discuter) 21 janvier 2020 à 15:10 (CET)

Alerte : « Système quinaire » et « Chemin de croix »[modifier le code]

Alerte : un utilisateur sous plusieurs IP (je pense que c'est le même à sa façon de procéder et aux contenus ajoutés) procède depuis le 10 janvier à l'édification, par des centaines de modifs, d'un gigantesque TI sur « Système quinaire » et « Chemin de croix ». Kertraon et moi avons à cette heure annulé ces innombrables modifications, mais j'ai l'impression que nous ne sommes pas sortis de l'auberge. D'autres articles avec le même genre de problème assez inhabituel ? — Ariel (discuter) 19 janvier 2020 à 20:17 (CET)

P.S. (1) Si vous pensez que ces ajouts ne sont pas répréhensibles, dites-le moi, je suis prêt à reconnaître mes erreurs.
(2) Je ne dis pas que tout soit faux dans les ajouts, il y a même quelques items intéressants, mais trier serait un travail de titan.

Si besoin, il faudrait mettre quelques temps ces articles sous semi-protection. SenseiAC (discuter) 19 janvier 2020 à 20:33 (CET)
Notification Ariel Provost : je pense qu'il s'agit de la même personne qui a sévit sur l'article Arbre du Monde (j'ai retiré l'ensemble de ses modifications). Le mode de contribution ressemble beaucoup à celui fait sur Système quinaire, sans parler que les plages IP se ressemblent. Apparemment la personne derrière ceci semble se concentrer sur des thématiques consistant à faire un lien universel entre les différents folklores humains (pour peu que ce lien soit chrétien apparemment, donc on a affaire à un TI affublé d'un magnifique prosélytisme). Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 janvier 2020 à 21:13 (CET).
Concernant système quinaire, il y avait de nombreuses choses justes mêlées à des affirmations sans nuances qui conduisent à des erreurs (j'ai vu passer ainsi « le système de numération romain est un système quinaire » alors qu'il est nettement décimal-additif avec une sous-base quinaire. L'article donnait un peu l'impression d'un ratissage de tout ce qui a trait au comptage grâce aux 5 doigts d'une main pour construire une argumentation inédite.
Avec la même racine, ayant contribué aussi sur système quinaire, avec le même style de contribution (multiples modifications sans commentaires) il y a aussi Patriarcat orthodoxe d'Antioche. Cet article ne m'a pas semblé souffrir d'une quelconque forme de TI mais je connais mal le sujet. Peut-être à faire relire par quelqu'un s'y connaissant un peu (Manacore ?) - HB (discuter) 20 janvier 2020 à 08:40 (CET)

HB et géologue Géodigital Vous postulez sur la reliogiosité d'autrui, sans aucune preuve. Pourquoi pas franc-maçon, juif ou musulman ? Pourquoi ce christiano-centrisme ? Ce genre d'élucubration visant les croyances et intentions supposées d'autrui, a fortiori sans aucune preuve, est-il conforme à la déontologie WP ? Attaquer une personne sur la base de sa religiosité supposée, sans aucun preuve (il n'y a d'ailleurs aucun élément allant dans ce sens, c'est même l'inverse: comparer Le Christ à Osiris et à Bouddha n'est pas vraiment chrétien...), relève non seulement d'une intention discriminatoire mais est contraire à la charte universelle des Droits de l'homme. https://www.un.org/fr/universal-declaration-human-rights/ JPC JPC, 20-01-2020.

Bonjour, j'ai effectué deux annulations sur l'article chemin de croix. Partant du fait qu'il y a 14 stations dans le chemin de croix, l'IP a ajouté un nombre considérable de faits très divers et de civilisations multiples ayant simplement en commun le nombre 14 (ou 7, ou 28). Qu'en est-il ? D'abord il est naturel que des civilisations ayant un calendrier lunaire utilisent les nombres 28, 14, 7. Ensuite le nombre de stations d'un chemin de croix a souvent varié (9, 12, 13, 14, 15), et n'est pas fixé, il est actuellement de 14 ou 15, généralement 14 actuellement ; les rapprochements avec des emplois du nombre 14 dans d'autres civilisations n'apportent pas grand chose et sont hors sujet. Ces considérations sur le nombre 14 à travers les civilisations pourraient être plus intéressantes sur l'article 14 (nombre) par exemple. En annulant j'ai donc simplement parlé de hors sujet et de non sourcé, parce que je n'ai vu aucune source sur ces rapprochements relativement au sujet de cet article. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 20 janvier 2020 à 12:06

Bonjour, merci pour votre dévouement Kertraon, je vous ai répondu ici: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jean-Paul_Compostelain Jean-Paul Compostelain (discuter) 20 janvier 2020 à 12:34 (CET)