Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
30 31
décembre / janvier
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
janvier / février
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Le saviez-vous ?
La Maison de thé est l'équivalent anglais du Forum des nouveaux.

Alaska Red Fox (Vulpes vulpes).jpg

— Je blanchis avec l'âge... ou alors, c'est à cause de l'hiver.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 25 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 174 438 entrées encyclopédiques, dont 1 808 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 261 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 janvier :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Tonymec (d · c), Dingy (d · c), Vascer (d · c), ArnO 2 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Appel à candidatures pour les Subventions de projets[modifier le code]

Wikimedia logo family complete-2013.svg

Salutations ! Le programme Subventions de projets accueille des propositions jusqu’au 20 février pour financer à la fois des idées expérimentales et des idées éprouvées de recherche, de sensibilisation hors ligne (journées contributives, ateliers, etc.), d’organisation en ligne (concours inclus) ou de soutien au développement communautaire des projets Wikimédia.

Nous proposons les ressources suivantes pour aider à concevoir votre projet et effectuer une demande de subvention :

Avec gratitude, I JethroBT (WMF) (talk) 24 janvier 2020 à 19:49 (CET)

Ressources et soutiens à la communauté (encore la stratégie)[modifier le code]

C'est comme les légumes, il faut en manger souvent en petite quantité, accompagné de grandes rasades d'un crû du terroir pour faire passer, et c'est bon pour la santé. Mais sans dec c'est la der des der des phases de consultations communautaires pour la stratégie 2030, on a besoin de vous pour témoigner de votre magnifique sens critique. Une reco par jour c'est faisable, et même si certains disent que c'est plié et cela ne sert à rien, et bien on sait très bien que la "communauté" quand elle est d'accord ça coule, et quand elle n'est pas d'accord, ben c'est ta goule. Bref. Viendez voter, euh non enfin milliter pour le changement (ou pas) ici https://meta.wikimedia.org/wiki/Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/Recommendations/Promote_Sustainability_and_Resilience/fr. Thème du jour : faut-il plus de ressources pour soutenir les bénévoles? faut il les former? A-t-on besoin d'indicateurs fiables pour mesurer l'impact de nos projets? Faut.il récompenser les bénévoles, faire de la recherche et améliorer la notoriété des marques? — Nattes à chat [chat] 25 janvier 2020 à 01:19 (CET)

En fait toutes ces démarches dites “participatives“ m'agacent. Elles reposent sur une asymétrie forte entre ceux qui les proposent (des salariés payés pour cela et qui ne font que cela) et des personnes qui ont des tas d'autres soucis à gérer et qui ne sont pas en position de responsabilité. Globalement ces projets ne m'engagent pas, ils sont un produit d'une technostructure et n'engagent qu'elle. Le seul point qui m'intéresse c'est de savoir comment sont élus les responsables de wikimedia. En effet théoriquement ce serait à eux de décider et à nous si on n'est pas content de les changer pour des personnes proposant un projet alternatif. Tout ce que je peux dire en ayant lu la page, c'est qu'ils proposent la stratégie usuelle (création d'indicateurs) pour imposer des choses dont ils supposent (avec certaines raisons) qu'elles n'enthousiasment les gens à qui elles s'adressent--Fuucx (discuter) 25 janvier 2020 à 09:41 (CET)
@Fuucx des salariés payés pour cela et qui ne font que cela − en l’occurrence, les groupes de travail à l’origine des recommandations initiales, et les groupes les ayant synthétisés dans ce nouveau document (rédacteurs/connecteurs/relecteurs) sont composés de bénévoles, ou de salariés des affiliés qui ont fait ça sur leur temps libre. Cf. meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/People ou encore ce message de Tgr. Jean-Fred (discuter) 25 janvier 2020 à 17:00 (CET)
Bon il y a deux jours, j'avais lu qu'un cabinet de stratégie s'occupait de la chose. Aujourd'hui on me dit l'inverse.Bon tout étant pour le mieux dans le meilleur des mondes je vais aller m'occuper de mes articles. --Fuucx (discuter) 25 janvier 2020 à 17:07 (CET)
Tu dois penser au projet de la WMF de potentiellement changer son nom et celui des projets − dont le timing est on-ne-peut-plus malheureux car il est complètement indépendant du travail sur ces recommandations (et forcément, ça n’aide pas). Jean-Fred (discuter) 25 janvier 2020 à 17:49 (CET)
En effet ces recommandations stratégiques ont été écrites par des bénévoles wikimédiens venus des cinq continents, avec le soutien logistique d'une équipe salariée (pour l'organisation des vidéoconf, réunions, collecte des avis des communautés, etc.). Comme l'a dit Jean-Fred, rien à voir avec le re-branding, ce sont deux démarches distinctes. --DRanville (WMF) (discuter) 26 janvier 2020 à 11:44 (CET)
Le peu que j'ai compris du projet c'est qu'il s'agit d'un projet bottom down comme on dit en anglais, en Français on dirait vertical ou venant du haut et qui vise à contrôler ce qui est fait en bas (par nous). C'est un projet très peu Ostromien--Fuucx (discuter) 25 janvier 2020 à 10:15 (CET)
Une autre vision est que la Fondation se préoccupe (à juste titre) de la pérenité et de la qualité de la contribution bénévole, à une époque où celle-ci (plutôt sur WP:en) bat de l'aile. La qualité de WP augmentant, il est de plus en plus difficile d'avoir des bénévoles de bon niveau et motivés pour travailler à ce niveau et en accord avec nos principes. Si tu as des propositions "bottom up" pour traiter ce problème, n'hésite pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2020 à 11:14 (CET)
Notification Fuucx : Ben une partie du « board » est choisi par la communauté, d’après en:Wikimedia_Foundation#Governance, donc je comprends pas trop ta critique. — TomT0m [bla] 25 janvier 2020 à 11:31 (CET)
résumé des recommandations de la stratégie 2030
les User group peuvent désormais participer aux éléctions du board. @Fuucx ce serqait important d'aller mettre tes remarques là bas car il parait que le board de la WMF va regarder les retours communautaires avant de valider. Après on a deux résumés intéressants ici (je ne sais pas s'ils sont fidèles, mais ils ont été fait par des gens de la communauté si j'ai bien pigé)
Interprétation des recommandations par un utilisateur (invalidé par la WMF)
et des recommandations en Anglais%5B%5BFile:In%20Brief%20-%20Wikimedia%20Strategy%202030%20-%20One%20Pager%20-%20January%202020.pdf|thumb|In%20Brief%20-%20Wikimedia%20Strategy%202030%20-%20One%20Pager%20-%20January%202020%5D%5D un résumé en anglais des reco (on devrait le traduire peut être?) — Nattes à chat [chat] 25 janvier 2020 à 12:38 (CET)
Merci @Nattes à chat. Je vais y aller. @TomTom, en fait je ne savais pas comment ils étaient élus. Ce que je veux dire surtout c'est qu'à un moment s'il y a un problème, l'opposition doit veuiller à être présente au bon niveau. Par ailleurs, J'aimerais savoir quel rôle ont dans ce procesus les chapters--Fuucx (discuter) 25 janvier 2020 à 12:48 (CET)
@Nattes à chat À mon humble avis, le schéma “Wikipedia movement chart” est une création plus ou moins inspirée, amalgame de certains points des recommandations (sélectionnés pour leur facteur-choc), arrangés de manière à provaquer l’outrage communautaire, et incluant des choses juste fausses : par example, le rôle de la charte du mouvement n’est pas de dicter aux projets les règles sur le contenu (style CAA). Le machin a été pas mal démenti sur de:Wikipedia_Diskussion:Kurier (bon, faut aimer les discussions longues pour s’y plonger ^__^'). Donc à mon avis, plutôt pas fidèle :) Jean-Fred (discuter) 25 janvier 2020 à 17:34 (CET)
Il serait de bon ton de savoir avant de semer le doute ainsi, si tu veux mon avis. — TomT0m [bla] 25 janvier 2020 à 13:43 (CET)
@TomT0m, @Nattes à chat, @Jean-Frédéric En effet ce schéma est faux et a été invalidé par l'équipe stratégie (bénévoles et salariés). J'ai changé la légende ci-contre car ça induisait fortement en erreur. DRanville (WMF) (discuter) 26 janvier 2020 à 10:58 (CET)
Un dernier mot personnellement je suis pour la démocratie représentative. La seule interrogation que j'ai c'est qui me représente. Visiblement sur ce projet tout le monde n'est pas d'accord. La question que je pose indirectement est la suivante : y a-t-il dans les instances dirigeantes unanimité ? Sinon lors des prochaines élection j'aimerais savoir quelles sont les positions des candidats pour voter. C'est tout parce que franchement je ne vais pas m'amuser à tout lire--Fuucx (discuter) 25 janvier 2020 à 17:11 (CET)
Je comprends pas trop comment tu peux reconnaître la personne dont l’avis qui te correspond le mieux sur le sujet si tu ne veux pas prendre un minimum connaissance du sujet en question, sans parler de tout lire SourireTomT0m [bla] 26 janvier 2020 à 11:04 (CET)

.:::: (Notification Fuucx : sinon tu as notifié le pauvre Utilisateur:TomTom alors que mon pseudo est avec un « 0 », qui a l’air plus ancien que le mien … il semble d’après l’historique de la page que ça ait déjà causé confusion par le passé et qu’il ait failli être bloqué à ma place …) Dans cette page sur la stratégie, on lit ceci : "Rechercher des opportunités de mieux récompenser tous les types de contributions par le biais de différentes pistes de compensation pour les activités hors contribution." En clair, il s'agit de privilégier financièrement des contributeurs dont les activités plairont à ceux qui occuperont un poste de pouvoir. Si je ne me trompe, il y a déjà des contributeurs (surtout contributrices, je crois) qui reçoivent des "compensations" pour augmenter la proportion d'articles consacrés à des femmes. Donc les revenus produits par des bénévoles majoritairement masculins sont accaparés par des personnes qui, elles, trouvent plus commode de ne pas être bénévoles. Marvoir (discuter) 25 janvier 2020 à 13:05 (CET)

Euh, … non c’est pas dit ça. Les activités hors contribution, si je pense exact, c’est pas rajouter un article qui est une activité contributives, c’est d’autres choses comme les animations d’ateliers par exemple, les voyages pour prendre des photos … — TomT0m [bla] 25 janvier 2020 à 13:18 (CET)
Affligeant. Tarte 25 janvier 2020 à 13:55 (CET)
« les voyages pour prendre des photos » : et pourquoi pas aussi l'achat de livres (qu'on gardera), les voyages pour aller consulter à l'autre bout de la France la bibliothèque d'une ville où se tiendra un festival d'une durée d'une semaine etc. Marvoir (discuter) 25 janvier 2020 à 14:11 (CET)
Heu ça existe déja depuis des années et ça s'appelle meta:Wikimédia France/Micro-financement ? Léna (discuter) 25 janvier 2020 à 14:28 (CET)
Eh bien, soit, mais la page sur la stratégie semble dire qu'on n'en fait pas encore dans cette voie. Marvoir (discuter) 25 janvier 2020 à 14:43 (CET)
Bonjour. Un élément à prendre en compte est que ces recommandations sont adressées à l'ensemble du mouvement wikimédien, donc largement au-delà du contexte franco-français et même occidental, et notamment destinées à favoriser le développement des communautés wikip/média dans les pays émergents. Dans ces pays, les ressources humaines et financières manquent cruellement alors qu'elles sont essentielles pour soutenir l'émergence d'une communauté de contribution (concrètement, vu le prix de la connexion internet et des équipements numériques en Afrique, sans compter les conditions sociales générales, l'unique moment où les gens peuvent contribuer c'est pendant des ateliers où connexion internet et repas sont pris en charge, avec des partenaires pour fournir des sources). Donc en gros effectivement, comme le disait TomT0m, ce passage parle surtout de dédommager/rétribuer les personnes qui s'engagent pour organiser des ateliers, nouer des partenariats locaux avec des institutions culturelles, ce genre de choses. --DRanville (WMF) (discuter) 26 janvier 2020 à 10:56 (CET) (liaison stratégie pour la communauté francophone)
Juste comme ça, que ça fasse réfléchir ou pas : l'élection de représentants d'une communauté, au sein des instances dirigeantes de cette communauté ou des instances dirigeantes accompagnant ou soutenant cette communauté, n'a jamais garanti que les élus seraient « de qualité », ni qu'ils resteraient au service de la communauté les ayant élus. Tous les jours, dans tous les domaines de la vie (politique, associatif, etc., donc bien au-delà du cercle somme toute restreint des wikis), on peut trouver des contre-exemples. Par centaines. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2020 à 17:24 (CET)
Notification Hégésippe Cormier :Je pense que vous vous adressiez à moi et je comprends parfaitement votre réaction car quand j'ai écrit ma confiance en la démocratie représentative j'ai vraiment forcé le trait et je me suis dit que j'exagérais. Ce que je voulais surtout dire c'est que quand le courant va de façon générale dans une direction que vous ne pensez pas bonne, à moment donné cela doit se régler dans les instances décisionnelle et que ceux qui les sollicitent doivent assumer leur position--Fuucx (discuter) 26 janvier 2020 à 13:35 (CET)
C’est pas un peu de l’ordre du lieux commun ? On a toujours pas trouvé de solution à ce problème à part renouveler les dirigeants de temps en temps ou d’instaurer une procédure de destitution. Sur nos projets quand la communauté est mécontente de son travail de toute façon la fondation finit par agir d’une manière ou d’une autre, donc on est pas forcément en manque de contre pouvoir, de l’expérience passée. De toute façon les projets et l’existence de la fondation sont consubstantielles de l’existence d’une communauté. La fondation tire également quelques subsides de gros mécènes mais ces subsides ne permettent pas par construction d’acheter les contributions … donc ne suffiront pas à la faire vivre. — TomT0m [bla] 25 janvier 2020 à 19:04 (CET)
Il y a des points, dans le message ci-dessus, qui me semblent quelque peu éloignés de ce que j'évoquais, alors que mon message antérieur ne faisait que commenter d'autres passages antérieurs qui paraissaient traduire une (trop) grande confiance dans les vertus de la démocratie représentative. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2020 à 19:33 (CET)

Si les 13 recommandations vous semblent longues à lire, je suggère de commencer par la “note de couverture” qui résume et crée le lien entre les recommandations ; et les principes qui sous-tendent les recommandations. Jean-Fred (discuter) 25 janvier 2020 à 17:45 (CET)

Merci pour les retours @DRanville (WMF) et @Jean-Frédéric pour vos éclairages sur le schéma. C'est le point de vue de Ziko (que je ne connais absolument pas) et je l'ai repris sur meta. Par contre du coup je suis allée voir qui c'est, il est historien et a été président de Wikimedia Netherlands 8pas n'importe qui quand même?). J'ai pris la liberté d'en informer les personnes sur meta, là où je l'ai vu ici https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/Recommendations?uselang=fr#Chart_of_the_future_Wikipedia_Movement. Par contre un employé de la WMF a déjà répondu là bas et il ne me semblle pas qu'il ai dit que le schéma était "faux". C'est juste l'avis d'un contributeur, qui s'exprime dans le cadre de la consultation. Y-a-t-il un schéma officiel de la fondation qui présenterait un point de vue validé par la WMF? Ce serait très utile je crois. — Nattes à chat [chat] 26 janvier 2020 à 12:26 (CET)
@Nattes à chat Dsons que les recommandation étant haut-niveau, et certaines choses étant ouvertes à interprétation, il est possible d’imaginer des futurs assez différents sur cette base. Donc si on veut être charitable, oui, ce schéma est un futur possible selon un contributeur, basé sur son interprétation personnelle des recommandations. Mais bon, certains interprétations sont moins ancrées que d’autres dans la réalité de ce qui est proposé. :-)
Il n’y a pas (à ma connaissance) de schéma officiel, car l’idée est de se mettre d’accord sur les grands principes − veut-on un mouvement basé sur l’autogestion, la prise de décision participative, la subsidiarité etc. Une fois qu’on est “tous d’accord” que ce que l’on veut, on pourra s’atteler à construire les structures qui découlent de ces principes. Ce sera la phase d’implémentation − où il faudra qu’on soit tous (communautés, affilés etc.) vigilants et moteurs pour que le résultat final respecte bien ces principes (techniquement, j’imagine qu’on pourrait pondre un mouvement qui suit plus ou moins les principes avec une WikimediaCorpLtd basée aux Bahamas avec des sociétés-filles dans le monde − ce n’est probablement pas ce qu’on veut ;-) Après, si tu veux avoir une idée de ce qui pourrait être une structure possible, le groupes Roles et Responsabilités avait esquissé des futurs possibles dans la précédente itération − c’était avant la consolidation des recommandations, donc ce n’est plus forcément complètement d’actualité ; mais ça reste intéressant. Jean-Fred (discuter) 27 janvier 2020 à 10:45 (CET)
Merci Jean-Fred! Ayant fait partie de ce groupe à sa toute première réu à Berlin en 2018 c'est bien ces aspects qui sont intéressants AMHA dans la stratégie, et pas seulement la "diversité" terme vidé de tout son contenu par une formule de langage corporate "lisse" et pourtant AMHA il y a urgence à travailler sur le climat de dénigrement sur fr wikipedia amené par la polarisation actuelle des débats sociétaux et politiques en France. Ce groupe tenait à mettre en avant l'horizontalité et le partage des pouvoirs et ressources (modèle bazar versus cathédrale) et le nom qu'il s'était donné au départ c'était "power dynamics", mais ensuite renommé en "roles and responsibilities "(je suppose que cette formulation est moins clivante :). Chris Keating en a fait partie jusqu'à sa dissolution, et il partage sur telegram des points de vue que je trouve intéressants aussi. Si quelqu'un est intéressé·e je partage aussi volontiers ici (mais c'est en Anglais et il faut "traduire"....)— Nattes à chat [chat] 27 janvier 2020 à 11:20 (CET)
De fait les mots "power" et "power redistribution" reviennent finalement énormément dans la recommandation qui parle de gouvernance : https://meta.wikimedia.org/wiki/Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/Recommendations/Ensure_Equity_in_Decision-Making
--DRanville (WMF) (discuter) 27 janvier 2020 à 16:47 (CET)

Met-on les résumés des soirées d'émissions télévisées ?[modifier le code]

Bonjour, au sujet de la page La Chanson secrète, préférez-vous ceci, ceci et ceci, ou alors à l'inverse cela, et cela ?

Ne donnez pas votre avis ici mais dans Discussion:La Chanson secrète#Met-on les résumés des soirées d'émissions télévisées ? pour centraliser les débats.

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 25 janvier 2020 à 10:59 (CET)

On remarquera la sélection opérée dans les détails relatifs aux diffusions successives de cette émission, alors même que l'article ne nous précise même pas la périodicité (passée ou actuelle) et la régularité des diffusions, le détail des invités et des audiences ne permettant pas de savoir si la totalité des émissions a été répertoriée ou si les encyclopédistes Clin d'œil sont simplement confrontés à des lacunes dans la collecte des données.
Sinon, pour élargir la question, il y a de nombreux articles relatifs à des émissions télévisées qui fourmillent de détails laissant penser qu'ils ne sont pas stockés sur une encyclopédie, mais plutôt sur une base de données où tout esprit de synthèse a disparu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2020 à 16:00 (CET)
Je viens de virer 12000 caractères mais je ne suis pas inquiet : il reviendrons bien vite. --Bertrand Labévue (discuter) 25 janvier 2020 à 17:42 (CET)

Page Myriam Charleins[modifier le code]

Bonjour à tous, je suis en collaboration avec le photographe Georges Biard j'importe ses photos, celui-ci ma envoyé un message affirmant que l'actrice Myriam Charleins l'avait contacté lui laissant ce message suivant :

"Bonjour Georges, je viens de m'apercevoir que des gens malveillants avaient fait retirer ma page wikipédia par simple jalousie, à croire qu'il n'ont rien à faire de leur vie que de me nuire.. Je prépare actuellement une pièce avec une actrice connue je trouve ça dommage de ne plus avoir cette page. Pouvez-vous de votre côté intervenir sur wikipédia? En vous remerciant par avance Myriam"''

Pourrais-je donc savoir pourquoi sa page a été supprimé, et esqu'il serait possible de la restaurer ? Cordialement --Durkheim21 (discuter) 25 janvier 2020 à 12:07 (CET)

Discussion:Myriam_Charleins/Suppression. Manque total de sources secondaires à propos de cette personne visiblement. Pas de notre faute. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2020 à 12:14 (CET)
Osez déclarer que Gustave67, Hoggan et Lomita, contributeurs connus et reconnus sur WP sont des gens « jaloux » qui agissent par pur désir de « nuire », c'est tout de même assez « gonflé », non ? Tout cela n'est pas bien sérieux et augure assez mal d'une demande de restauration --JPC des questions ? 25 janvier 2020 à 21:46 (CET)
Décidément, Georges Biard est un photographe apprécié de certains wikipédiens. Avant le créateur de la section, il y a eu Jean-Jacques Georges (d · c · b) qui, lorsqu'il n'était pas encore devenu TuhQueur (d · c · b), ne dédaignait pas téléverser sur Commons des œuvres de ce photographe. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2020 à 22:27 (CET)
Un détail, avant que certains n'interprètent de travers mes propos : je n'insinue rien du tout, et surtout pas une hypothèse qui, à mon avis, ne tiendrait pas la route cinq minutes. Je constate simplement que le photographe aura trouvé au moins deux relais successifs sur le wiki. Rien d'autre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2020 à 22:35 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : Pour en revenir au sujet principal serait-il possible de restaurer la page de cette actrice ?, cela semble important pour elle, il ne faudrait pas que cela nuise à la contribution de l'évolution de sa carrière. Cordialement--Durkheim21 (discuter) 26 janvier 2020 à 11:43 (CET)
Les demandes de restauration de page sont à étudier sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page et nulle part ailleurs. En suivant là-bas les instructions qui y sont données. Un conseil cependant : l'argument cela semble important pour elle, il ne faudrait pas que cela nuise à la contribution de l'évolution de sa carrière. n'a pas la moindre chance d'être pris en compte, puisqu'il ne correspond à aucun des critères d'admissibilité des articles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2020 à 11:53 (CET)
On croit même rêver en entendant un tel argument. Wikipédia est en aval de la notoriété et notabilité, pas en amont. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2020 à 11:55 (CET)

Forum mondial de l'Holocauste[modifier le code]

Pourrait-on mettre en page Actualités et mettre à jour Forum mondial de l'Holocauste  ? Merci MLL (discuter) 25 janvier 2020 à 12:22 (CET)

Métropole du Grand Paris[modifier le code]

Le premier paragraphe du résumé introductif de l'article Métropole du Grand Paris se termine, à l'heure actuelle, par cette phrase :

« Jusqu'à la fin de 1967, une partie de cet ensemble formait le département de la Seine. »

Compte tenu de la date de création (1er janvier 2016) de cette intercommunalité, je trouve un peu étrange de mentionner ce recoupement territorial partiel avec un découpage disparu 48 ans auparavant.

Alors que, bien sûr, la longue phrase du RI, précédant la phrase relevée ci-dessus, est au contraire pleinement pertinente, puisqu'elle est relative à la superposition entre la métropole et le découpage territorial existant en 2016 (et durant les 48 années qui ont précédé) :

« Elle regroupe la ville de Paris et 130 communes, comprenant l'intégralité des communes des départements de la petite couronne (Hauts-de-Seine, Seine-Saint-Denis et Val-de-Marne) ainsi que sept communes de la grande couronne. »

Soyons cependant rassurés : personne n'a eu l'idée de signaler, dans l'article (mais c'est désormais le cas ailleurs Mort de rire) que le territoire de la métropole du Grand Paris était tout entier contenu dans les limites de l'ancienne Neustrie, issue du partage du royaume des Francs à la mort de Clovis Ier Sourire... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2020 à 12:41 (CET) + 25 janvier 2020 à 12:48 (CET)

Ont été victime, ont été la victime[modifier le code]

Tous ceux à qui il arrive de lire des livres plus anciens que du Marguerite Duras savent qu'on y rencontre couramment "ont été victime" (au singulier) et "ont été la victime". Voir cette page de résultats de Google livres et cette autre (où il y a notamment un exemple de Bernardin de Saint-Pierre). Je suis un peu agacé quand je vois des gens "corriger" ces expressions et j'ai envie d'annuler leurs modifications. Je vous invite donc à une petite récréation grammaticale sur ce sujet. Marvoir (discuter) 25 janvier 2020 à 12:47 (CET)

Couramment, c'est beaucoup dire. A part Bernardin de Saint-Pierre, je crois que le plus connu de ces auteurs prédurasiques est J.-P. Bitaubé, membre de l'Institut et éminent traducteur d'Homère. Il pourrait s'agir d'un belgicisme : en néerlandais, on trouve "ze waren slachtoffer" avec le singulier. --Verkhana (discuter) 25 janvier 2020 à 22:37 (CET)
Usages très minoritaires : Google Ngram. Je ne comprends pas la logique de ce singulier. Grasyop 25 janvier 2020 à 22:52 (CET)
En français, la phrase-type utilise plutôt le pluriel : Tous les grands hommes ont été cocus, Napoléon, moi-même (Victor Hugo). --Verkhana (discuter) 25 janvier 2020 à 22:56 (CET)
Ça n'est théoriquement justifiable (tout en restant évidemment critiquable) que si "victime" est compris comme un substantif, pouvant régir son propre accord, et avec un intermédiaire sous-entendu permettant d'affaiblir la liaison attribut. On pourrait par exemple imaginer sur le même modèle « Elles ont été chien », l'absence d'accord s'expliquant par un sous-entendu « Elles ont été comme l'est un chien ». Mon impression est que le singulier apparaît surtout lorsque les victimes sont perçues comme l'étant à titre individuel, donnant un « elles ont été chacune (la) victime [de ce triste sort] ». Ou pas ? Michelet-密是力 (discuter) 26 janvier 2020 à 08:47 (CET)
Autant je comprends et écris « elles ont ôté leurs gants et leur chapeau » (chaque personne a deux gants et un seul chapeau), autant je ne comprends pas « elles ont été la victime » : si c'est pour dire que chaque personne n'est qu'une seule victime, c'est tellement évident que je me demande quels usages on réserve alors au pluriel. Grasyop 26 janvier 2020 à 09:19 (CET)
Je peux cependant comprendre le singulier dans le cas où la phrase précise les agents causaux de ces victimes, et où chaque agent est cause d'une victime : « elles ont été, chacune, la victime d'un impondérable » (un impondérable différent pour chaque victime). Grasyop 26 janvier 2020 à 09:35 (CET)
C'est un peu comme « on fête les 1 an de... » Mort de rire Warp3 (discuter) 26 janvier 2020 à 20:13 (CET).
Mieux vaut fêter le premier anniversaire, ou alors les douze mois ! Grasyop 26 janvier 2020 à 20:31 (CET)

Projet:Orthographe[modifier le code]

Bonjour, J'ai lancé un truc qui s'appelle le Projet:Orthographe. À vrai dire ça n'a pas bien marché, et je n'avais pas vu qu'il existait déjà cet atelier... Est-ce que mon petit sous-projet serait admissible comme une sous-page, ou un projet spécialisé dans les fautes ?... merci -- 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 25 janvier 2020 à 12:48 (CET)

Bonjour,
L'arbre de décision est assez simple !
Les projets (vivants) le sont (généralement) en raison de l'activité d'une petite poignée de contributeurs. Comme personne ne devrait se précipiter pour te rejoindre, un atelier "plus dans les murs" existant, ou tu te fonds dans ledit atelier, joignant tes forces à celles des membres ; ou tu continues en solo sans avoir à t'insérer. L'inconvénient dans ce dernier cas est que ton projet s'arrêtera avec toi (je ne fais qu'anticiper) ; si bien qu'en prenant un peu de recul, il est inutile d'avoir créé une page de projet, ta page utilisateur ou une sous-page permettant de faire exactement la même chose. Donc, rattachement, ouverture et forme de pérennité ; ou indépendance, isolement et précarité en quelque sorte. TigH (discuter) 25 janvier 2020 à 19:13 (CET)
Bonjour Notification Kelmor Hëlkaraxe et TigH : je trouve le projet très intéressant. Je l'ai mis dans le projet pédagogique [1].

Affaire conclue[modifier le code]

Bonjour,

Il y a un bug sur la page de l'article Affaire conclue mais je n'arrive pas à comprendre d'où vient le problème. Les paragraphes "Ventes records" et "Apparitions de célébrités dans les quotidiennes" sont mélangés. -- Guil2027 (discuter) 25 janvier 2020 à 13:41 (CET)

Je pense que c'est bon désormais. Le problème venait d'un tableau non fermé. — Like tears in rain {-_-} 25 janvier 2020 à 14:11 (CET)
Merci ! -- Guil2027 (discuter) 25 janvier 2020 à 15:07 (CET)
Digression : Bonne occasion pour constater qu'il existe encore des articles en français qui ne disposent pas d'équivalent en anglais (et paraissent peu susceptibles, dans un proche avenir, d'en avoir) : ici, c'est Commissaire-priseur (terme cité onze fois dans la section « Experts » de l'article consacré à l'émission), qui ne dispose, en guise d'interwikis, que de liens en espagnol, russe, tchèque et ukrainien. Peut-être est-ce lié aux spécificités françaises liées à ce terme ? Mais il est vrai que le mot anglais auctioneer, traduction la plus plausible de notre terme français, ne dispose pas non plus d'un article dédié sur en.wikipedia.org, qui ne lui accorde qu'une simple redirection vers la section « Terminology » de l'article général en:Auction. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2020 à 15:42 (CET)

... et le record pourrait être ?[modifier le code]

604 références sur Demain nous appartient (et encore, certaines ont été supprimées). Si on fait abstraction des audiences et des sources primaires, pas certain qu'il en reste dix. Si vous n'avez pas vu la série sur TF1 c'est que vous n'avez aucune conscience de ce qu'est un projet encyclopédique. Je n'ose même pas toucher tellement on frôle le ridicule ; 363 181 octets. Passons. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2020 à 16:20 (CET)

! Rapport longueur d'un article, longueur des sources, devrait y avoir une loi pour ça! En tout cas, merci à celui ou celle qui a mis cette mer bleue en boîte déroulante
On fait comment pour mettre la mer en boîte? je pose la question parce que ce serait bien de le faire aussi pour l'article Joseph Siffert --Msbbb (discuter) 25 janvier 2020 à 16:48 (CET)
Bonjour, il y a le modèle Références nombreuses qui peut servir. --Tylwyth Eldar (discuter) 25 janvier 2020 à 17:28 (CET)
Désolé, je n'ai pas vu cet immense chef-d'oeuvre. Je n'ai jamais trop regardé la télé mais depuis les séries à la mode "plus belle la vie" avec 50 histoires entrecroisées jouées interminablement par des acteurs qui sévissent aussi sur les autres chaines je trouve plus intéressant de patrouiller WP. D'une manière générale je trouve les articles sur les émissions de télé hypertrophiées. Et plus c'est inintéressant plus c'est développé. J'ai peur que le combat contre les exégètes du moindre soap opéra soit difficile à mener. --Bertrand Labévue (discuter) 25 janvier 2020 à 17:54 (CET)
Je n'ai pas conscience de ce qu'est un projet encyclopédique. PleureBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 25 janvier 2020 à 21:24 (CET)
Pour ceux qui n'ont pas assez de lecture avec cet article encyclopédique, sachez qu'il est possible de compléter le Savoir humain avec Liste des intrigues de Demain nous appartient au sourçage irréprochable (69 226 octets) ainsi que Personnages de Demain nous appartient (480 024 octets). Qui se charge du calcul du total des trois articles ? --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2020 à 21:39 (CET)
Notification Arroser : Personnages de Plus belle la vie en est à 664 227 octets, ce qui en fait la douzième page la plus longue de Wikipédia en français. Bon, il faut dire que la série de France 3 a quelques années d'avance sur celle de TF1… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 janvier 2020 à 08:43 (CET)
Ælfgar, au delà de ces 664 227 octets, ce que j'aime c'est la qualité du sourçage de cette page. Je m'en vais relire WP:TI… --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2020 à 11:05 (CET)
OK, alors je viens de voir ces trois pages et... bordel ? La page consacrée aux personnages. Les gros blocs de texte. Ils sont tellement énormes et pas aérés, bon sang ! Après, j'vais pas faire genre "Euuuuh, les gens qui regardent ce genre de programmes, ils ont vraiment pas de goût", mais j'avoue que je ne pensais pas que des pages si énormes pouvaient être créées pour des séries de ce genre. --MrJacketBarthès (discuter) 26 janvier 2020 à 16:04 (CET)

Pour les records dans le genre : Wikipédia:Livre_des_records#Records_de_wikification. Cdlt,--Warp3 (discuter) 25 janvier 2020 à 23:55 (CET).

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes[modifier le code]

Bonsoir, je me demande pourquoi sur la page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes, une section janvier 2020 ne c'est pas créé comme la section décembre 2019 ?— Sebicux [Discuter] 25 janvier 2020 à 22:46 (CET)