Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/13 février 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/13 février 2015

[modifier le code]
Sous-pages
26 27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
↑février / mars↓
1
(voix de GPS :)
« Au feu, tourner à gauche. Prendre la première à droite. Passer dans le tunnel.
Oups ! entrée fictive. »
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 13 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 590 239 entrées encyclopédiques, dont 1 386 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 220 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 248 161 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

[modifier le code]
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Ithilsul (d · c), Péeuh (d · c), Milyon (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Espace communautaire à Paris

[modifier le code]

Bonjour,

Si vous avez besoin d'une salle de réunion, de scanner un livre, de photographier des objets ou d'emprunter du matériel photo, Wikimédia France peut vous aider. Une page recense tous les services proposés : Wikipédia:Cléry. N'hésitez pas à vous en servir et à suggérer d'autres services. Pyb (discuter) 13 février 2015 à 01:20 (CET)[répondre]

La présentation de la page Wikipédia:Cléry est une « catastrophe » pour les petites résolutions d'écran. Sans même parler de l'accessibilité. Je modifierais volontiers, mais je n'ai aucune envie que ma modification soit purement et simplement annulée, sous de mauvaises motifs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 février 2015 à 14:26 (CET)[répondre]
Merci du retour malgré l'absence habituelle de WP:FOI de ta part. Pyb (discuter) 13 février 2015 à 14:50 (CET)[répondre]
Vu le nombre de fois où WP:FOI a été assassinée ces derniers jours, on n’est plus à ça près. schlum =^.^= 13 février 2015 à 15:03 (CET)[répondre]
Il faudra qu'on m'explique où la bonne foi n'a pas été supposée... --NoFWDaddress(d) 13 février 2015 à 15:31 (CET)[répondre]

Dans le mur

[modifier le code]

Bonjour. L'article Quatrième mur s'étouffe s'étoffe d'exemples, mais sans sources. Faut-il faire du ménage ? Je me lancerais bien, mais à part Clair de lune pour lequel je sais que c'est pertinent, les autres, je ne connais pas. Cordialement, Asram (discuter) 13 février 2015 à 01:35 (CET)[répondre]

  • pour Boston Justice, c'est une scène récurrente à chaque fin d'épisode, une sorte de « fil rouge ». Perso, je laisserais.
  • le cas de Sauvés par le gong ou de Parker Lewis ne perd jamais me semble moins évident... mais c'est loin.
  • Friends, de mémoire, c'est juste une voix off. Pas certain qu'il faille conserver.
  • Charmed, Community, etc., qui revendiquent un ou deux épisodes concernés... à enlever, àmha.
Sinon, histoire de, ça manque un peu de pièces de théâtre. Il faut que je regarde au boulot si j'ai de quoi sourcer... Vu qu'on va faire de la place... Ok, ok, je connais le chemin...
@ bientôt,
Heddryin [Je suis CHARLIE] 13 février 2015 à 02:56 (CET)[répondre]
C'est le type de réponse que je cherche. Et ne sors pas comme ça sans prévenir, la route est droite, mais la pente est forte. Cdlt, Asram (discuter) 13 février 2015 à 03:00 (CET)[répondre]
Il me semble bien aussi que c'est pertinent pour Parker Lewis. Mais sa réalisation comportait un grand nombre de particularité et cela peut troubler le souvenir qu'on en a ('faudrait se refaire la série...). Il y a un grand nombres d'exemples de série que je virerais, perso, après tout, on a pas à être exhaustif dans un paragraphe intitulé "exemples". Par ailleurs, le personnage de Droopy n'est-il pas coutumier du fait de briser le quatrième mur ? Avec son célèbre "you know what ?...", si c'est bien le cas, il manque.... Pour les exemples théâtraux, pour le coup totalement absent, J'ai vu, si je me souviens bien, lors d'une diffusion télé, Jean Lefebvre le faire. C'est ballot que je ne me rappelle pas le nom de la pièce. Mais s'il l'a fait une fois, il peut l'avoir fait d'autre fois....--Cangadoba (discuter) 13 février 2015 à 08:08 (CET)[répondre]
Parker Lewis, c'est bon. Thierry Caro (discuter) 13 février 2015 à 10:18 (CET)[répondre]
manque La Folle Journée de Ferris Bueller--Remy34 (discuter) 13 février 2015 à 11:46 (CET)[répondre]

Échelle

[modifier le code]

Et tant qu'on y est, Vendredi treize a une rubrique citant ce qui va dans le sens de la superstition négative. Pour une fois, je me contenterais bien d'une catégorie. Sans doute des livres recensent ce qui s'est passé à une telle date, mais les sources sont absentes. Et il n'y a rien pour étayer que ce puisse être aussi un jour de chance (par exemple, je serai peut-être en vie ce 13 février (ou pas, Inch'Allah), mais ce n'est une chance que pour quelques uns). Asram (discuter) 13 février 2015 à 01:59 (CET)[répondre]

Pertes et fracas

[modifier le code]

Pour ceux que ça ne gênera pas de s'en prendre plein la tête, ça se passe par là...
Pour les autres: Adios. --Kilith [You talkin' to me?] 13 février 2015 à 01:57 (CET)[répondre]

Loto. A qui le tour ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 13 février 2015 à 02:12 (CET) Je suis sur que beaucoup de gens s'étonnent que je n'ai pas encore fait une énième demande de mise en placard de mes outils. Et bah non, je tiens ma promesse, et comme j'ai pu le dire...[répondre]
L'excès en tout nuit, et ton discours ignore la duplicité qui est reprochée au contributeur avec lequel tu serais un des rares à ne pas être en conflit (comme défense, il y a mieux, relis-toi). Moi, je trouve que « quelque chose a changé, l'air semble plus léger ». Des admin. se chargent de DRP et RA en toute quiétude. On ne s'éternise pas. Ça roule. Cordialement, Asram (discuter) 13 février 2015 à 02:24 (CET)[répondre]
Bien content de ne rien comprendre à cette affaire. Mais ce que je vois, c'est que beaucoup sur le bistrot passent plus de temps à se taper dessus qu'à contribuer...--Mique88 (discuter) 13 février 2015 à 06:22 (CET)[répondre]
C'est peut-être plus tranquille pour les admins de ne rien faire mais ce n'est pas pour ça qu'on les élit — ceci pour répondre à la pdd de Notification Kilith : « on touche du doigt la limite de la contestation d'admin: plus personne n'ose bouger pour des conflits qui ne le concerne pas, puisqu'on risque la contestation à chaque décision ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 février 2015 à 07:26 (CET)[répondre]
Il y a des admins qui ont osé, si ce n'est "décider", du moins prendre des positions claires, ont été contestés certes, mais ont été largement confirmés. Donc je ne trouve pas que cette phrase, et ce diagnostic, décrit correctement la réalité, et les "limites" n'apparaissent pas aussi clairement que cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2015 à 10:55 (CET)[répondre]
Excusez-moi, ça veut dire quoi "effet kiss-cool" ? Shravan (discuter) 13 février 2015 à 17:29 (CET)[répondre]
Ah, j'ai fait google et je suis tombé sur l'article WP. C'est à cause de la contrepétrie ? Shravan (discuter) 13 février 2015 à 17:37 (CET)[répondre]
Non. Tu devrais plutôt chercher sur youtube leurs clips de pub. — Rhadamante 13 février 2015 à 19:27 (CET)[répondre]

Ubuntu...

[modifier le code]
Tout ça, c'est à cause des cliques de souris ! Vite, des chats en ligne !

Disclaimer * (je ne sais pas comment on dit en français) : si l'histoire des Pierrots vous indiffère, prière d'ignorer mes deux balles ci-dessous (et navré de remettre ça après la bataille...)

J'ai pris quelques distances avec ce wiki et ai entr'aperçu ce qui est arrivé à Matpib (d · c · b) à l'instant. Je crois qu'il n'a effectivement pas fait honneur au balai par son attitude générale, mais en faire une victime expiatoire n'est pas non plus honorable. Je me souviens que, la seule fois où j'ai eu directement affaire à lui, c'était justement en dehors du contexte « anticlique contre Wikipédia », et sa réaction avait alors été conforme à ce qu'on attend d'un sysop protégeant l'encyclopédie.

La prise de conscience, trop longtemps différée par les sysops, du problème « anticlique » est largement responsable de la virulence dont Matpib a fait l'objet. Cette responsabilité est collective et ne devrait pas se concentrer sur un ou deux boucs émissaires. Alors, croyez-en l'un des (trop) rares contributeurs d'Afrique sur ce wiki : dans ces cas-là, on a toujours intérêt à penser ubuntu plutôt que necklacing. En clair, proscrire tout règlement de compte. Parce que vous ne savez jamais jusqu'où vous irez.

Je veux croire qu'à présent les sysops ont reçu l'impulsion suffisante pour sortir de cette sorte de syndrome de Stockholm qui les a maintenus si longtemps hypnotisés par le compte « SM » — je mets des guillemets tellement ce compte SM me semble être aussi collectif que les Pierrots — de sorte qu'il y aura bannissement en règle et tout ce qui va avec (un simple blocage indéfini à la demande de l'intéressé n'offrant évidemment aucune garantie contre les retours par la bande de membres du collectif — il y a d'ailleurs au moins déjà un revenant sur sa page).

Peut-être le moment de réconcilier sysops et péons et passer réellement à autre chose, non ? Émoticône

Bob Saint Clar (discuter) 13 février 2015 à 02:05 (CET)[répondre]
P.S. Bon, je viens de voir la section juste au-dessus, comme quoi...

@Bob Saint Clar : ceux qui « ne savent pas comment ça se dit en français », ne savent surtout pas faire l'effort de le savoir. Un disclaimer est un démenti, une dénégation, un désistement ou dans le cas qui motive probablement l'emploi que tu en fais, un déni de responsabilité. Bref, savoir ce qu'un mot veut dire permet aussi de ne pas l'utiliser à mauvais escient... Ici, warning (ou la manière dont ça se dit en français) eut été mieux venu. >O~ ♦M♦ ~H< 13 février 2015 à 09:08 (CET)[répondre]
« anticlique contre Wikipédia ». Bouarf ! Émoticône --Pic-Sou 13 février 2015 à 11:03 (CET)[répondre]
Ah, merci Olivier Hammam pour cet éclairage. J'ai tapé ça vite en réagissant à chaud parce que je vois que tout s'emballe après des années de statu quo, mais en fait l'idée que j'avais c'était bien celle du déni de responsabilité, genre « ne m'engueulez pas si vous trouvez mon passage intempestif », plutôt qu'un simple warning. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 13 février 2015 à 12:00 (CET)[répondre]
Ah Ok, désolé d'avoir cru que le terme n'était pas le bon, Bob, mes excuses sur ce point Émoticône sourire >O~ ♦M♦ ~H< 13 février 2015 à 13:47 (CET)[répondre]
Pour tous vos problèmes de clique, heureusement il y a Anticlique™, grâce à sa formule unique enrichie en tensioactifs, vos problèmes de clique disparaissent en un instant et sans effort ! Son action 2en1 prévient également toute accumulation de clique, même dans les recoins du wiki. « Depuis que j'utilise Anticlique™ sur mon wiki, tous mes problèmes de clique ont disparu comme par magie. » (témoignage de Martine S.) Ne pas laisser à la portée des enfants, bien aérer le wiki après usage, présentation non contractuelle. –Akéron (d) 13 février 2015 à 12:29 (CET)[répondre]
Je dirais même plus, si vous voulez soulager vos maux du quotidien, cliquez ici. - Bzh99(discuter) 13 février 2015 à 14:10 (CET)[répondre]

Clique, anticlique. Au fond, nous appartenons tous à la même ency... clique. Litlok (m'écrire) 13 février 2015 à 14:30 (CET)[répondre]

C'est certain que quand un parti a gagné et a évincé les autres, il n'y a plus ni clique ni anticlique…jusqu'à ce que des fractions resurgissent. C'est la nature humaine--Fuucx (discuter) 13 février 2015 à 17:19 (CET)[répondre]

Ce qui me surprend dans toute cette affaire c'est le maniement de la langue de bois. Que SM agace c'est un point. Que vous vouliez le bloquer, c'est votre affaire et cela peut se discuter. Mais toute cette histoire des pierrots, de Matpib, pour moi c'est du bidon. Personnellement cela me rappelle surtout les procès de Moscou--Fuucx (discuter) 13 février 2015 à 17:33 (CET)[répondre]

Moi, j'ai adoré. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2015 à 22:07 (CET)[répondre]
AHAH ! @Guil2027 : Quand je vois tes nombreuses sorties insultantes, j'ai juste envie de dire que j'adore la RA à ton encontre. --NoFWDaddress(d) 14 février 2015 à 00:01 (CET)[répondre]
Je te retourne le compliment, c'est vrai que ça m'amuserait de voir une RA contre toi. Mais au moins je le dis sans "small". -- Guil2027 (discuter) 14 février 2015 à 00:08 (CET)[répondre]
Section où en commençant par parler de SM, on en vient à parler de porno SM... XIII,東京から [何だよ] 14 février 2015 à 00:16 (CET)[répondre]
C'est pas du mommy porn ? --NoFWDaddress(d) 14 février 2015 à 00:48 (CET)[répondre]
Je pensais que c'était un garçon mais c'est vrai qu'on n'est plus sûr de rien ces temps-ci. -- Guil2027 (discuter) 14 février 2015 à 00:54 (CET)[répondre]

Bvoltaire et sources de qualité.

[modifier le code]

Bonjour, Je souhaite demander à la communauté de wikipédia son avis sur Bvoltaire comme source dans certains articles. Si ce site ne me semble pas à exclure forcément (notamment comme source primaire, lorsqu'il héberge des entretiens, comme pour cet article Malika Sorel), ce site ne me semble en revanche pas répondre au critère de qualité des sources WP:SQ, qui indique notamment: "Ajouter des sources sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article."

Bvoltaire ne me semble pas répondre aux critères de qualités suivants:

"la diffusion : le volume, le nombre de lecteurs, mais aussi la qualité du lectorat — public cultivé, spécialisé ou universitaire par exemple —, la présence de la publication dans des bibliothèques universitaires, etc. la spécialité de la source qui doit correspondre au thème de l'article ; l'engagement : la source est-elle impartiale sur le sujet traité ? l'identité et la réputation : la source publie-t-elle souvent des résultats erronés ? Est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non confidentielles ? A-t-elle reçu des prix ou des distinctions notables ? Est-ce une source institutionnelle ? Quelle est la réputation de l'éditeur par rapport au sujet traité ? ; notamment pour la presse, le professionnalisme de la structure, s'agissant notamment de vérifier et d’analyser les faits, les aspects légaux, les preuves et les arguments ; l'évaluation de la source par des tiers : comité de lecture, éditeur, rédacteur en chef, etc. les liens avec d'autres sources quant à l'information diffusée : de quelle manière les informations publiées par la source sont-elles évoquées ou reprises par d'autres sources ? Est-elle reprise dans des bibliographies ? Est-elle citée dans les médias ?"


Ainsi, dans le cas où l'on parvient à trouver d'autres sources pour une même affirmation, il me semble souhaitable de supprimer Bvoltaire comme source, car leurs articles sont la plupart du temps des billets d'humeur polémiques et engagés. Voir par exemple l'utilisation comme source sur cet article: Crédit lyonnais ou encore sur celui-ci : Claude Guéant (alors que Bvoltaire pourrait être très avantageusement remplacé par une source de bien meilleure qualité). Durifon (discuter) 13 février 2015 à 11:40 (CET)[répondre]

Si en effet ce site n'est pas (ou peu) repris par des sources secondaires (critères : de quelle manière les informations publiées par la source sont-elles évoquées ou reprises par d'autres sources ? Est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non confidentielles ? etc..) cela n'augure pas bien de la pertinence de ce site en tant que source pour WP. Ne serait-ce que pour éviter les interprétations ou les analyses/synthèses personnelles des articles de ce site, ou pour évaluer objectivement de la pertinence et de l'impact de tel ou tel article. Après il y a toujours le paramètre, souvent oublié, de son utilisation dans un article ou sujet polémique ou non. Si le sujet est polémique, il faut vraiment des sources secondaires qui reprennent ce site. Si le sujet est tranquille on peut être plus ouvert. Le contexte est important. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2015 à 11:59 (CET)[répondre]

Caractères gotiques ?

[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de tomber sur l'article Liuva Ier. Dans le RI, il y a sa transcription en gothique, or je ne vois que des petits carrés ; dans le code, des carrés avec des points d'interrogation à l'intérieur.

Y a-t-il un problème dans le code, sur mon ordi, entre celui-ci et la chaise ?

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 13 février 2015 à 13:21 (CET)[répondre]

Chez moi, cela fonctionne ; voir peut-être du côté de Aide:Unicode -- Doc103 (discuter) 13 février 2015 à 13:27 (CET)[répondre]
(conflit) Bonjour Émoticône sourire
Il te manque probablement une police de caractères capable d'affichier ces caractères. Chez moi, ça s'affiche correctement.
Est-il indiscret de te demander quel système d'exploitation tu utilises ? Il me semble que Windows XP était, de base, assez pauvre à ce niveau.
Amicalement — Arkanosis ✉ 13 février 2015 à 13:28 (CET)[répondre]
(conflit bis) Tu n'as pas sur ton ordinateur de police comportant les caractères pour l'alphabet gotique (qui n'a rien à voir avec l'écriture gothique avec un h Émoticône) -Ash - (Æ) 13 février 2015 à 13:30 (CET)[répondre]
Merci Ash Crow pour la correction ;)
Je suis sur Windows 7 / Chrome.
Merci Doc103 pour la page d'aide, que je ne connaissais pas : je l'épluche et je reviens si besoin.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 13 février 2015 à 13:37 (CET)[répondre]
Salut Daehan, si tu lances une recherche sur "damase_v.2.zip" tu trouveras une police gotique qui marche pour la page que tu as mise en lien, tout du moins qui marche sous Windows XP. >O~ ♦M♦ ~H< 13 février 2015 à 15:08 (CET)[répondre]
Rapidement testé sur un Windows 7 : ok sous Firefox et IE 11, fail sous Chrome. Marrant ça. od†n ↗blah 13 février 2015 à 15:13 (CET)[répondre]
Pareil chez moi, problème d'affichage du gotique avec un vieux Chrome compatible Windows XP. >O~ ♦M♦ ~H< 13 février 2015 à 19:59 (CET)[répondre]
Salut à tous, désolé, je suis un peu gland avec ce genre de chose, mais je n'ai rien trouvé de satisfaisant dans la page d'aide sus-citée (si ce n'est en trafiquant mon monobook.css ou un truc comme ça, mais j'aimerais une solution plus globale, c'est-à-dire que je puisse la lire ailleurs que sur WP également). J'ai téléchargé la police sus-citée et l'ai située dans mon C:\Windows\Fonts.
Mais rien n'a changé : y a-t-il autre chose que je puisse faire ?
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 13 février 2015 à 20:04 (CET)[répondre]
Prier ? Blague à part, tu as copié directement la police dans le dossier ? Si c'est le cas, ça n'est pas la méthode, normalement, il faut l'« installer » (à partir du dossier "Fonts", passer par « Fichier/Installer une nouvelle police », chercher le dossier où elle se trouve, la sélectionner puis Ok). >O~ ♦M♦ ~H< 13 février 2015 à 21:03 (CET)[répondre]
Il te manque probablement une police de caractères capable d'affichier ces caractères. T'as raison, ça fit chier ! mouhaha. Jagellon 13 février 20125 à 23:30 (CET)
Moi je n'ai rien fait du tout et le gotique s'affiche bien (Firefox & Windows7) youpi je viens même de le découvrir grâce à Notification Daehan que je remercie au passage - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2015 à 23:33 (CET)[répondre]

Modèle "admissibilité à vérifier"

[modifier le code]

Bonjour,

J'ai une question au sujet de ce modèle : doit il inclure le motif détaillé de son dépôt (il peut également être détaillé en pdd de l'article) ? Ou au contraire, ce modèle peut-il sans problème être apposé sans qu'aucune justification ne soit apportée par le déposant ? J'ai ce cas pratique, à l'origine de mon questionnement.

Merci Émoticône pour avis. --Agamitsudo (discuter - votez !) 13 février 2015 à 13:42 (CET)[répondre]

Pour info, le sujet a été traité récemment dans Wikipédia:Le_Bistro/3_février_2015#Bandeau_.C2.AB_Admissibilit.C3.A9_.C3.A0_v.C3.A9rifier_.C2.BB. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2015 à 13:50 (CET)[répondre]
Expliquer les raisons de l'apposition du modèle, en page de discussion de l'article, permet de détailler lesdites raisons, le cas échéant. Le paramètre « remarque », que certains utilisent pour cette justification, n'est pas destiné à cela, si l'on en croit la page de description du modèle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 février 2015 à 14:19 (CET)[répondre]
Le cas pratique du jour est issu d’un outil automatique (xpatrol Utilisateur:Arkanosis/xpatrol.js). Ne l’utilisant pas, je ne sais pas comment il fonctionne, mais en regardant rapidement le script, je ne pense pas qu’il soit possible de remplir le paramètre remarque avec. Pour ma part, quand j’utilise ce bandeau, je mets les raisons en commentaires de diff, et si besoin, en détaillant en PdD, je n’utilise jamais « remarque ». schlum =^.^= 13 février 2015 à 14:22 (CET)[répondre]
L'utilisation de ce script n'empêche pas je pense, de laisser quelques mots en pdd. --Agamitsudo (discuter - votez !) 13 février 2015 à 14:26 (CET)[répondre]
Bonjour. Notification Hégésippe Cormier : Pourquoi le paramètre "remarque" ne permettrait-il pas de détailler les motifs ? Il y a un exemple dans la page de description, mais cela ne veut pas dire qu'il faille se limiter à celui-là... Je cite « C'est pourquoi le motif de manque d'admissibilité doit être indiqué en page de discussion (ou éventuellemet en utilisant le paramètre « remarque= ») ». Je comprends, moi, exactement le contraire. Le gras est de mon fait. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 13 février 2015 à 15:08 (CET)[répondre]
C'est mon opinion et, à partir du moment où le sujet revient sur le tapis (sans que j'y sois d'ailleurs pour quoi que ce soit, dans le cas présent), je l'exprime. J'ajouterai que, la plupart du temps, les modèles de maintenance sont « trop bavards » et, en tout cas, occupent trop de place dans les articles. Reléguer les explications en page de discussion (surtout quand le modèle envoie explicitement un lien vers celle-ci, si cette dernière existe) permet de ne pas surcharger. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 février 2015 à 15:22 (CET)[répondre]
La possibilité d'utiliser le champ remarque pour commenter la pose du bandeau est récente, elle date du 27 mars 2014 lorsque la documentation a été modifiée par Speculos. Mais la description du champ remarque n'a pas été modifiée à cet occasion. O.Taris (discuter) 13 février 2015 à 15:30 (CET)[répondre]
Me voilà rassuré, c'est donc une opinion… J'avais cru avoir manqué de bon sens ou ne plus savoir lire. Merci. --Barada-nikto (discuter) 13 février 2015 à 15:37 (CET)[répondre]
Le script ne permet pas actuellement de le faire, mais ce n'est pas au script de déterminer la pratique, plutôt l'inverse, hein Émoticône.
Si quelqu'un souhaite utiliser le script en laissant une remarque, il sait où faire sa demande Émoticône sourire.
Amicalement — Arkanosis ✉ 13 février 2015 à 15:52 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Notification Agamitsudo : Vous faites comme vous voulez, vous expliquez, vous n'expliquez pas, chacun fait ce qui lui plait. Mais si vous n'expliquez rien (alors que le bandeau dit clairement « pour les motifs indiqués en page de discussion ») ça va finir par faire une PàS non justifiée ce qui me pose problème car je ne sais pas répondre à une question qu'on ne me pose pas (et je ne suis pas la seule). En outre, en justifiant le bandeau, vous êtes obligé de vous poser des questions. Vous allez alors plus facilement vers la PàS ou vers le sourçage (en tout cas c'est comme ça que ça marche pour moi). Si vous mettez vos indications en PDD, elles risquent de ne pas être reprises lors de la PàS (ce qui arrive le plus souvent). Ou de ne pas être lues par l'éventuel nouveau qui a créé l'article et ne comprendra rien. Si vous utilisez le paramètre-remarque-qui-n'est-pas-fait-pour-ça-dans-la-documentation-d'après-Hégésippe-mais-qu'on-peut-utiliser-quand-même-si-on-veut le nouveau comprendra plus aisément le problème, surtout si vous êtes clair et lui dites un truc du type « il faudrait au moins deux articles de presse nationale centrés sur ce sujet espacés d'au moins deux ans » plutôt que « ne semble pas répondre aux doublevépécéhahas » Mais c'est vous qui choisissez, vous privilégiez le dialogue et la pédagogie ou alors le « j'm'en fous zonkasavoir. » Comme vous le sentez.--Soboky [me répondre] 13 février 2015 à 16:40 (CET)[répondre]

Je pense que l'explication en pdd n'a que des avantages : elle précise les choses qui ne sont pas nécessairement évidentes, elle permet de savoir si les causes identifiées lors de la pose ont disparue ou persistent, elle évite de multiplier les commentaires dans les articles (leur place est naturellement en pdd), elle permet d'ouvrir le dialogue et le débat sans attendre la PàS fatidique. D'une façon générale, je trouve nos bandeaux excessivement volumineux. O.Taris (discuter) 13 février 2015 à 16:55 (CET)[répondre]
(edit) Bonjour Soboky (d · c),
Petite précision, ce n'est pas moi qui ait mis ce bandeau (je le fais rarement sur mes créations) plusieurs fois et sans aucune justification [1], [2], [3], ceci malgré mes aimables tentatives de discussion auprès du proposant [4], [5], [6]. Mais ce n'est pas très grave, il a été un peu plus loquace sur la PàS qu'il a ouvert Émoticône.
Cordialement, --Agamitsudo (discuter - votez !) 13 février 2015 à 17:06 (CET)[répondre]

{{Introduction population d'article de commune de France}}

[modifier le code]

Bonjour, ce modèle, qui est utilisé, via {{Section démographie d'article de commune de France}}, dans les articles sur les communes (par exemple Viols-le-Fort, où je l'ai remarqué pour la première fois) indique :

« À partir du XXIe siècle, les recensements des communes de plus de 10 000 habitants ont lieu chaque année à la suite d'une enquête par sondage... »

Je trouve ça particulièrement moche, on laisse entendre que ça se compte en siècle, les décisions sur le recensement, alors qu'il n'a jamais été complètement stabilisé en France : avant 2004 (première année du recensement 2006), la durée entre deux recensements a eu tendance à s'étaler de plus en plus, et depuis, même si la méthode de base est restée la même pensant 9 ans (énorme !), le questionnaire a changé, ce qui rend certaines variables inutilisables (le changement en 2010 sur le lieu de résidence antérieur est une calamité de ce point de vue).

9 ans avec ce nouveau recensement, et on déclare doctement « À partir du XXIe siècle ». Il y a comme un problème, non ?

109.7.17.249 (discuter) 13 février 2015 à 15:18 (CET)[répondre]

Hum, le nouveau mode de recensement a démarré pour le recensement 2006, ce qui nous place bien au 21ème siècle... Le précédent, et à l'ancienne mode, datait de 1999. - Bzh99(discuter) 13 février 2015 à 16:30 (CET)[répondre]
Effectivement, mais ce siècle vient à peine de commencer, et ce recensement aussi. Ça ne vous étonne même pas un petit peu d'écrire « à partir du XIXè siècle », comme si ça concernait tout le XIXè siècle et éventuellement d'autres ? 109.7.17.249 (discuter) 13 février 2015 à 16:56 (CET)[répondre]
Bonjour. Je comprends ce qui peut vous « gêner » (en tout cas faire réagir) dans la phrase. En même temps, ce n’est en effet pas factuellement faux... Émoticône --Floflo (discuter) 13 février 2015 à 17:34 (CET)[répondre]
Il est vrai qu'une formulation du type « Depuis le début du XXIème siècle » serait plus agréable. - Bzh99(discuter) 13 février 2015 à 17:55 (CET)[répondre]
Bonjour, on ne peut pas mettre "à partir de 2006" tout simplement ? --Barada-nikto (discuter) 13 février 2015 à 23:54 (CET)[répondre]
En fait, les enquêtes nécessaires au recensement de 2006 se sont étalées de 2004 à 2008. - Bzh99(discuter) 14 février 2015 à 15:37 (CET)[répondre]

R3R

[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais en savoir plus sur la R3R. J'ai posé une question il y plusieurs jours dans la PdD mais personne ne semble connaitre la réponse. Merci, --YB ✍ 13 février 2015 à 15:27 (CET)[répondre]

Apparemment une petite erreur de traduction par Archeos (d · c) devenu Azoee (d · c) (be enforced compris comme « être renforcé / plus sévère » alors que c'est « être appliqué »), c'est corrigé. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 février 2015 à 15:46 (CET)[répondre]

Problème de vide...

[modifier le code]

Bonjour. J'ai créé tout à l'heure Catégorie:Article à prouver depuis mai 2013, qui est vide mais ne devrait pas l'être (voir les pages liées). Pourquoi donc? --Skouratov (discuter) 13 février 2015 à 15:39 (CET)[répondre]

Connais-tu des articles utilisant le paramètre date dans le modèle {{à prouver}} avec comme date mai 2013 ? --NoFWDaddress(d) 13 février 2015 à 15:44 (CET)[répondre]
Bonjour Émoticône sourire
Le remplissage des catégories n'est pas instantané. Ce n'est pas forcément la raison, mais attendre un petit peu peut suffire.
Je vois d'ailleurs un article dedans : Féminité (d · h · j · ↵).
Amicalement — Arkanosis ✉ 13 février 2015 à 15:47 (CET)[répondre]
Oui, bah ça c'est nouveau, il devrait y en avoir 8! Notification NoFWDaddress : je n'aurais pas créé la catégorie si je savais qu'elle allait rester vide. Donc j'attends, sans comprendre pourquoi... --Skouratov (discuter) 13 février 2015 à 16:54 (CET)[répondre]
Juste pour savoir, Skouratov, tu peux citer un ou deux articles avec cette catégorie ? Merci d'avance. >O~ ♦M♦ ~H< 13 février 2015 à 18:53 (CET)[répondre]
Facile, il s'agit de tous les articles de pages liées à la catégorie : Le Garde du corps (film, 1961), Daniel Luna, Cactus Hill, Dominique Regia-Corte, Jean Baptiste Joseph Métral, Musée national des dinosaures ‎ et Austrosaurus ‎! --Skouratov (discuter) 13 février 2015 à 19:17 (CET)[répondre]
Il suffit de faire un "null-edit" sur les articles en question pour qu'ils apparaissent dans la catégorie (cela permet de prendre en compte le modèle). -- Speculos (discussion) 13 février 2015 à 20:51 (CET)[répondre]
Merci ! (pas très pratique...) --Skouratov (discuter) 13 février 2015 à 21:51 (CET)[répondre]
Le bandeau {{à prouver}} ne me paraît pas très pertinent sur certains des articles en question : il est évident que le Musée national des dinosaures existe, pas besoin de le prouver, les quelques informations données proviennent du site officiel du musée et un bandeau ébauche me semblerait plus approprié.
Je ne perçois pas l'intérêt de ce bandeau qui me semble faire double emploi avec {{à sourcer}}, ou avec {{TI}}. Quelle est la différence Émoticône
Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2015 à 23:26 (CET)[répondre]
Facile à comprendre, chère Cymbella : 1/ méconnaissance des (trop) multiples bandeaux et 2/ manque de bon sens... (Note importante - je refuse une une interpellation quelconque ! - : cela ne vise personne en particulier ; c'est la constatation d'une évolution globale). Bisou, Égoïté (discuter) 14 février 2015 à 00:04 (CET)[répondre]
Je suis pas tout à fait d'accord Notification Égoïté et Cymbella dans le sens où le bandeau propose un message légèrement plus précis à la fois pour les contributeurs et les lecteurs (quoique). Ce que je trouve problématique, c'est la catégorisation à part, du modèle {{À sourcer}} et ses redirections qui catégorisent dans Catégorie:Article manquant de référence/Liste complète. Cette catégorie Catégorie:Article à prouver depuis mai 2013 (et consort s'il y en a) devrait être supprimée et remplacée par la principale. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 février 2015 à 12:57 (CET)[répondre]

Des mots en lettres capitales

[modifier le code]

Dans le bandeau {{mort récente}}, est-ce que quelqu'un pourrait mettre les mots « présent de narration » en lettres capitales pour améliorer leur visibilité par les néophytes et les autres. Et ainsi ne pas avoir à reverter pour la 10 000e fois des modifications. (LaVoiture-balai (discuter) 13 février 2015 à 16:23 (CET))[répondre]

On peut tout mettre en majucules et en gras mais je ne pense pas que c'est ça qui fera tenir compte du contenu du bandeau. « présent de narration » est déjà en bleu (ce qui attire l'attention), on peut éventuellement le mettre en gras mais pas en capitales, ce ne serait pas conforme aux conventions typographiques de Wikipédia. Régulièrement je suis des articles de personnes mortes récemment et je n'ai pas vu si souvent que cela des changements de temps. O.Taris (discuter) 13 février 2015 à 17:03 (CET)[répondre]
+1 Hadrianus (d) 13 février 2015 à 17:08 (CET)[répondre]
On peut à la limite ajouter une balise <big>… --Mathis B discuter, le 13 février 2015 à 20:39 (CET)[répondre]
La phrase actuellement en gras « merci de ne pas mettre au passé les verbes qui sont actuellement au présent. » suffit amplement, pas besoin de mettre en grand. — Thibaut 「にゃんぱすー」 13 février 2015 à 20:44 (CET)[répondre]
Il me semble que Notification LaVoiture-balai exprimait surtout son désarroi face à ceux qui ne lisent pas le bandeau et ne demandait pas vraiment de mettre en lettres capitales.... --NoFWDaddress(d) 13 février 2015 à 21:38 (CET)[répondre]

98, 99 et 100

[modifier le code]

Bonsoir, je viens de rédiger mon centième article. J'offre une tournée générale et vous invite à en améliorer certains si le cœur vous en dit.--Sismarinho (discuter) 13 février 2015 à 21:28 (CET)[répondre]

Émoticône --Fanchb29 (discuter) 13 février 2015 à 21:49 (CET)[répondre]
Émoticône — Thibaut 「にゃんぱすー」 13 février 2015 à 21:57 (CET)[répondre]
Félicitations et merci pour ton travail. MrButler (discuter) 13 février 2015 à 22:54 (CET)[répondre]
youpi au 1000e, tu offres les petits fours en plus ? Salsero35 ✍ 13 février 2015 à 23:13 (CET)[répondre]
Vindredi !
Bravo ! - Simon Villeneuve 13 février 2015 à 23:17 (CET)[répondre]
+1 ! Et merci ! Émoticône sourire — Jules Discuter 13 février 2015 à 23:30 (CET)[répondre]
++ ! Bon boulot ! Émoticône sourire --Agamitsudo (discuter - votez !) 13 février 2015 à 23:32 (CET)[répondre]
Je lis 102 articles. Il faudra être moins humble la prochaine fois Émoticône sourire. Bonne continuation ! — Cantons-de-l'Est discuter 15 février 2015 à 18:04 (CET)[répondre]

Filiation légitime

[modifier le code]

J'ai ajouté à cet article, après DANS DE NOMBREUX PAYS, une remarque spécifique à la Suède, qui peut intéresser les passionnés de généalogie (comme moi). Mais je ne suis pas sûr qu'elle soit vraiment à sa place... D'autre part,j e ne sais pas (encore) ajouter les références. En l'occurrence, elle se base sur les articles WP suédois TROLOVNING et TROLOVNINGSBARN, où les références juridiques (en suédois !) sont indiquées. Sur ce, à table ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jagellon (discuter), le 13 février 2015 à 23:30‎ (CET).[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/13_février_2015&oldid=172682099 ».