Wikipédia:Le Bistro/14 février 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/14 février 2015[modifier le code]

Sous-pages
26 27 28 29 30 31
janvier / février
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
février / mars
1
Alexander Graham Bell.jpeg 14 février 1876 : Alexander Graham Bell dépose le brevet d'invention du téléphone. Grâce à lui, vous pouvez téléphoner à votre moitié pour lui souhaiter une bonne fête de la Saint-Valentin !
Et Antonio Meucci, il plie le papier d'alu ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 14 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 590 511 entrées encyclopédiques, dont 1 387 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 220 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 248 343 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

De Alice's Abenteuer im Wunderland Carroll pic 25.jpg
Joyeux anniversaire, Lucas0231 (d · c · b)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)
Dans ce cas, joyeux non-anniversaire à celles et ceux qui ont écrit qu'ils/elles n'étaient pas né(e)s aujourd'hui
Dis donc, Dugenou, t'en connais beaucoup des « wikipédiens » qui savent déjà écrire le jour de leur naissance ??
Dis-donc Dugenou-toi-même, pourquoi l'auraient-ils écrit le jour de leur naissance ?

Aide bienvenue[modifier le code]

Bonjour,

J'ai un souci avec les nombres négatifs dans un formatnum au sein d'un tableau. J'ai galéré, puis abandonné sur ce tableau [[1]]. Si qqn pouvait regarder et m'expliquer l'astuce pour afficher les chiffres négatifs comme il faut (ils sont actuellement en notation comptable entre parenthèses). Merci par avance. --Bertold Brecht (discuter) 14 février 2015 à 05:01 (CET)

Il suffit de na pas les coller aux tubes, Gpesenti — Ltrlg (discuter), le 14 février 2015 à 07:01 (CET)
Merci beaucoup Ltrlg. Avec toute ma reconnaissance. --Bertold Brecht (discuter) 14 février 2015 à 18:43 (CET)

Wikimania 2015 scholarships[modifier le code]

Wikimania 2015 Mexico City.png

Dear all, the Wikimedia Foundation Scholarships Program is still offering a limited number of scholarships to offset the cost of selected individuals' attendance at Wikimania using funding provided by the Wikimedia Foundation. You have less than three days to apply! Please send your applications. My apologies for post in English. --ProtoplasmaKid (discuter) 14 février 2015 à 07:18 (CET)

Le message en français est disponible ici. Avec une précision : 3 jours pour faire les demandes. --Mathis B discuter, le 14 février 2015 à 09:29 (CET)

Il faut quand même signaler, sans s'apesantir sur le sujet, que Wikimedia Foundation, Inc., se livre, avec ses concepts de Global North et Global South s'appliquant au processus d'attribution des bourses, à ce que d'aucuns pourraient trouver comme ressemblant à de la discrimination positive, puisque des quotas de 25 % et 75 % sont attribués selon le pays de résidence, et ce indépendamment de la valeur intrinsèque des projets. Rien de foncièrement « dramatique », mais nul n'est obligé d'approuver. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2015 à 11:47 (CET)
Je précise que ce nombre de bourses se chiffrait à exactement 10 pour toute l'Europe, pour la Wikimania 2014. Elfix discuter 14 février 2015 à 12:13 (CET)
À toutes fins utiles, les 25% pour le Nord et 75% pour le Sud, on peut lire ça ici (Processus de sélection, Phase 3). Il serait intéressant de comparer la répartition Nord/Sud de l'utilisation des fonds avec la répartition Nord/Sud de leur origine. Marvoir (discuter) 14 février 2015 à 12:56 (CET)
Des choses concrètes ressortent de ces Wikimania ? Sinon par simple curiosité, est-il possible d’accéder aux dépenses effectuées par la fondation Wikimedia pour chacun de ses projets ? (les Financial reports ne couvrent que les frais globaux, notamment liés au personnel, les bourses et subventions accordées, sans toutefois entrer dans le détail des projets) --Lmao (discuter) 14 février 2015 à 14:12 (CET)
La répartition des dépenses par projets Wikimedia n'est pas faite. Elle n'est pas pertinente. Mais grosso modo, c'est Wikipedia qui arrive loin devant, puis Commons, puis tous les autres projets. Le développement de Wikidata coûte pas mal d'argent mais est financé par Wikimedia Deutschland. Pyb (discuter) 15 février 2015 à 00:03 (CET)

PierrotGate[modifier le code]

Bonjour,
Est-ce que qn. pourrait synthétiser, faire un résumé de ce qui s'est passé ? (Je n'ai pas envie de lire les longs pavés indigestes de cette affaire). Pierrot qui est-il ? Quels sont et seront les conséquences du PierrotGate ? Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 14 février 2015 à 14:46 (CET)

Au choix pour les conséquences, procès de Moscou ou procès de Nuremberg (oui, il y a un peu trop de point Staline ces derniers temps, alors j'équilibre un peu avec des points Godwin vu qu'IMO ça va assez bien avec le niveaux des argumentaires). Remarque dans les argumentaires, un clan va parler de chasse aux sorcières et l'autre de loi de séparation de l’église et de l’état (virer les systèmes de croyances des instituions de l'encyclopédie), ou alors un clan va parler de Terreur et l'autre de nuit du 4 aout (suppression des privilèges tout ça...). XIII,東京から [何だよ] 14 février 2015 à 14:57 (CET)
Merci XIIIfromTOKYO, mais pourrais-tu me développer l'affaire ? Merci Mike Coppolano (discuter) 14 février 2015 à 15:02 (CET)
Version tl;dr
Pierrot=(ChapsTheIdol + LittleTony + Guillaume70 + Meodudlye + Serein + Remih + Grimlock + Schlum + SupremeMangaka)
Personnellement je m'en tiens au fait. Le seul fait avéré est qu'un wikipédien (non nommé dans la liste) a déclaré par deux fois être Pierrot et que pour moi, selon mes analyses de lecteur, il a dit la vérité. --Fuucx (discuter) 14 février 2015 à 20:07 (CET)
Pour affiner un peu, certains (Serein) ont signé un ou deux articles au début avant de se détourner du groupe vu le ton et les méthodes employés, d'autres sont arrivés, et tout le monde ne s'est pas forcément croisé à une époque donnée.
Le tout a été découvert grâce/à cause d'Overblog qui laissait trainer les IP utilisées pour poster des commentaires.
Une contestation d'admin depuis (liée ou pas, chacun son opinion), et 2-3 admins qui rendent leurs balais.
XIII,東京から [何だよ] 14 février 2015 à 15:13 (CET)
Non Serein (d · c · b) je ne te crois pas, j'ai lu un truc, où elle a affirmé s'être détourné très vite de Pierrot. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 14 février 2015 à 15:32 (CET)
C'est pour cela que j'indique que dans son cas il n'y a eu que 1 ou 2 articles au début avant de se détourner du groupe. XIII,東京から [何だよ] 14 février 2015 à 15:43 (CET)
Et les autres ? Pourrais-tu faire le détail s'il te plait ? Que je comprenne quelque chose à cette histoire ? Y'a aussi un truc : y'a t-il un rapport avec le PàSGate ? Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 14 février 2015 à 15:50 (CET)
J'aimerais aussi que l'on m'explique, pourquoi ce blog, pourquoi ce truc infect, responsable du départ de Félix a revêtu une telle importance ? Car à se laisser ainsi mener ! Qu'offrait-il à Wikipédia ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 14 février 2015 à 16:17 (CET)
Est-ce qu'on pourrait répondre à Mike plutôt sur sa PDD ? Je pense que tout a été dit. Turb (discuter) 14 février 2015 à 16:34 (CET)
Oui, si qn. peut m'expliquer ? Merci à vous. Fermons cette section ici. Merci Turb ! cordialement Mike Coppolano (discuter) 14 février 2015 à 16:39 (CET)

Plop[modifier le code]

Plop, tout simplement. — Jules Discuter 14 février 2015 à 16:10 (CET)

Je dirais même plus: Plopper de plopper de plop. Kotovol (discuter) 14 février 2015 à 17:09 (CET)

Article à surveiller[modifier le code]

Bonjour,

Ce n'est pas encore apparu dans les medias français, mais apparemment, le prochain article à surveiller pour ceux qui sont intéressés par les articles d'actualité est Lars Vilks, victime d'un attentat (apparemment il est indemne) ---- El Caro bla 14 février 2015 à 17:08 (CET)

Je vois qu'il y a des photos de ses oeuvres... C'est pas un peu bizarre compte tenu des droits d'auteur ?--SammyDay (discuter) 14 février 2015 à 17:51 (CET)
Ben non pourquoi ? Il y a la liberté de panorama en Suède. — Thibaut にゃんぱすー 14 février 2015 à 17:53 (CET)
Ok, vu (mais il n'y a rien sur la Suède dans la version française du lien que tu me donnes, hors l'image - peut-être faudrait-il ajouter qq infos ?)--SammyDay (discuter) 14 février 2015 à 18:22 (CET)
Faut lire la version en anglais qui est complète et à jour... — Thibaut にゃんぱすー 14 février 2015 à 20:17 (CET)
C'est ce que j'ai fait, évidemment. Cela n'empêche pas de compléter du coup la version française.--SammyDay (discuter) 14 février 2015 à 23:23 (CET)

L'article lumières du jour.[modifier le code]

Ca m'a piqué les yeux cette phrase sur ce monastère bénédictin : « Le monastère Saint-André d'Eixalada (catalan : Sant Andreu d'Eixalada) est un monastère chrétien bénédictin fondé en 840-841 ou avant dans l'Est des Pyrénées.»
Je veux bien qu'on ne sache pas très bien sa date de fondation, et vu la date c'est compréhensible (et je ne jette pas la pierre au travail de recherche qui a été fait à ce sujet par les auteurs, loin de moi cette idée).
Ce qui l'est moins c'est qu'un article sélectionné comme bon article, présente dans la première phrase de la page d'accueil de WP.fr une phrase aussi mal dite. Et que tout ça n'ait choqué personne. Je sais bien qu'en ce moment, tout le monde est absorbé par les Pierrots mais quand même …
Comme on est dans la partie introductrice, et que c'est par ailleurs détaillé dans la section "fondation familiale", une phrase comme « Le monastère Saint-André d'Eixalada (catalan : Sant Andreu d'Eixalada) est un monastère chrétien bénédictin fondé dans l'Est des Pyrénées, très probablement dans la première partie du IXè siècle.» devrait pouvoir recueillir les suffrages. --Bertold Brecht (discuter) 14 février 2015 à 18:38 (CET)

La phrase est effectivement bancale. J'ai relu l'article et je constate que l'information est cependant vraie. Le monastère est mentionné dans un acte de donation datant de 840-841. C'est donc qu'il fut fondé au plus tard à cette date. Ou plus tôt sans autre précision possible sans source. L'intro peut donc s'écrire (plus ou moins) « … très probablement dans la première partie du IXè siècle, au plus tard en 840-841.» --H2O(discuter) 14 février 2015 à 18:49 (CET) Fait
Moi j'aurais plutôt écrit 'dans la première moitié du IXe siècle' au lieu de 'dans la première partie du IXè siècle'. --Ariel Provost (discuter) 15 février 2015 à 15:42 (CET)

Protection d'une page[modifier le code]

A défaut de pouvoir bloquer l'ip mutante, quelqu'un pourrait-il sil vous plait protéger cette page ? D'avance, merci Sourire Mats01 (discuter) 14 février 2015 à 18:50 (CET)

Merci à Orlodrim (d · c · b) de s'en être occupé. Mats01 (discuter) 14 février 2015 à 19:59 (CET)

Bandeaux & accueil des nouveaux[modifier le code]

Hier soir, lors de la cérémonie des Victoires de la musique, la chanteuse Indila rend un vibrant hommage à un certain Skalpovich, avec lequel elle a collaboré pour enregistrer ses chansons.

Le nommé Skalpovich a déjà été cité lors de la même soirée pour sa collaboration avec un autre artiste, et son nom m'intrigue par sa sonorité : pour m'informer à son sujet, je tape son nom sur Wikipédia. Mais contrairement à mon habitude, j'utilise pour ce faire mon téléphone : un ZTE Open C doté d'un écran WVGA de 480 x 800 pixels.

La page Skalpovich existe. Elle est doté d'un en-tête composé de deux bandeaux d'avertissement (admissibilité et sourçage) et d'un bandeau d'homonymie.

Quand je consulte une page wikipédia sur mon ordinateur doté d'un écran de 23 pouces, je ne prête guère attention à ces bandeaux. Mais là, sur le petit écran de ce téléphone, ces bandeaux prennent une place énorme :

Dans l'espoir d'avoir une meilleure lisibilité, j'oriente mon téléphone …

… le résultat est tout aussi décevant : la place occupée par ces bandeaux constitue un frein à la consultation de l'article. C'est pourtant la recherche d'informations qui conduit les internautes vers cette page !

J'ai peine à me figurer la réaction du quidam cherchant à l'aide de son téléphone élégant des informations sur Skalpovich et qui se trouve en butte à « l'admissibilité de cet article est à vérifier ». Mais j'ai peine à croire que ce bandeau puisse susciter l'envie de contribuer. Ces bandeaux n'ont-ils pas un effet repoussoir ? Croit-on vraiment qu'ils soient de nature à déclencher, chez l'internaute lambda, la volonté de vérifier l'admissibilité de l'article ? De susciter des vocations de sourceur, de contributrice ou de contributeur ? Je ne le crois pas.

Au contraire, je pense que Wikipédia gagne à faciliter la consultation de ses pages : ce n'est qu'ainsi que nous pourrons accueillir de nouveaux contributeurs ! Et tant pis s'ils sont inexpérimentés, s'ils ne sourcent pas, s'ils créent des articles peu admissibles.

C'est en contribuant que l'on devient contributeur, et Wikipédia doit faciliter l'accueil des nouveaux. D'où ma question : pourquoi ne pas mettre ces bandeaux d'avertissement en pied de page ?

Trace (discuter) 14 février 2015 à 20:13 (CET)

PS : En l'espèce, l'article « Skalpovich » me semble très admissible, au vu du parcours du bonhomme : on est loin de l'autopromo, non ? Je ne crois pas que cette personnalité de la musique ait besoin de Wikipédia pour exister. Alors certes, l'article pourrait être mieux sourcé, pas de doute. Mais de là à le claironner...

On devrait faire comme la Wikipédia anglophone qui à la place des bandeaux sur la version mobile affiche simplement "This page has some issues" . — Thibaut にゃんぱすー 14 février 2015 à 20:41 (CET)
Pas mal ça dis donc : « There are some issues, but just guess which » (eh, on ne va pas tout vous dire non plus). --Floflo (discuter) 14 février 2015 à 20:47 (CET)
Suffit de cliquer dessus pour connaître les détails. — Thibaut にゃんぱすー 14 février 2015 à 20:48 (CET)
« On devrait faire » : certes, Thibaut. Mais on fait comment ? Qui s'occupe de la version mobile ? Et puis il faudrait une décision prise collégialement : ça s'organise comment ? J'en sais foutre rien, moi !
Par ailleurs, je trouve que le problème des bandeaux se pose aussi pour la version immobile de Wikipédia, enfin : la version pour ordis de bureau. Non ? Trace (discuter) 14 février 2015 à 21:26 (CET)
Je ne pense pas qu'il y ait un "problème des bandeaux". Ni sur version desktop, ni sur version mobile. Par ailleurs la distinction affichage en version mobile/desktop ne doit pas se faire en enlevant du contenu de l'article de manière à rendre agréable la version mobile. Le solution consiste donc, non pas à modifier le contenu, mais à conserver un contenu unique et à adapter l'affichage de ce contenu en fonction du terminal. --Bertold Brecht (discuter) 14 février 2015 à 22:16 (CET)
Notification Dr Brains : a signalé au BA une évolution permettant des balises-maisons, qui pourrait en particulier modifier plus ou moins directement la gestion des bandeaux.
TigH (discuter) 14 février 2015 à 22:35 (CET)
Notification Gpesenti : Suite à mon argumentaire essayant de démontrer l'existence d'un problème de bandeaux, vous affirmez : « Je ne pense pas qu'il y ait un ‹ problème des bandeaux › ». Pourriez-vous développer ? Amicalement, Trace (discuter) 14 février 2015 à 22:45 (CET)
Notification TigH : Ce n'est que l'hypothèse qui me semble la plus logique. Pour l'instant, si j'ai pu créer/supprimer des balises, je n'ai vu nulle par dans l'interface de moyen d'appliquer ces balises. Wait and see...
Notification Trace : Ce qu'a voulu dire Gpesenti (d · c · b), c'est que c'est le rendu du bandeau qui devrait évoluer pour la version mobile, pas le bandeau lui-même. Et ça, ça se gère via CSS (Mediawiki:Mobile.css si je ne m'abuse).
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 14 février 2015 à 22:53 (CET)
Cher docteur, vous êtes expert en décryptage de la pensée brechtienne ! Il va de soi que je ne conteste pas l'utilité des bandeaux. C'est leur positionnement en haut de page qui m'attriste. Trace (discuter) 14 février 2015 à 22:57 (CET)
Notification Trace : (conflit d'édith) Le problème ne vient pas du(des)bandeau(x) mais de leur affichage. Étrangement, on le sent bien lorsqu'on voit votre galerie d'écrans. Ce qui implique donc, comme je l'ai dit plus haut, que la solution ne consiste sûrement pas à supprimer les bandeaux mais à adapter l'affichage (éventuellement le non affichage) de ceux-ci en fonction du terminal à partir duquel WP est interrogé. Le contenu est et reste unique. Et c'est l'affichage qui s'adapte en fonction de l'écran : c'est ce qui est connu pour les sites web par le concept du "responsive design". Le problème ressort donc de l'ergonomie du site web et non pas du contenu de la base de données.
Parce que le raisonnement qui consiste à dire : on ne voit pas les bandeaux sur mobile donc supprimons les bandeaux revient aussi à dire on meurt trop dans les lits, supprimons les lits. --Bertold Brecht (discuter) 14 février 2015 à 23:08 (CET)
« on meurt trop dans les lits, supprimons les lits » : ça, ça me plaît. Plus sérieusement : qui donc s'occupe de la version mobile ? Et de la CSS y afférant ? Trace (discuter) 14 février 2015 à 23:12 (CET)
Bien vu Utilisateur:Dr Brains pour le décryptage de la pensée brechtienne. Manquait le recours à l'absurde cher à Brecht. --Bertold Brecht (discuter) 14 février 2015 à 23:19 (CET)
Ha non version mobile et CSS sont 2 choses différentes. CSS, c'est coté client : chaque utilisateur personnalise son propre affichage. La version mobile c'est coté serveur : c'est du ressort de wikimedia. Mon idée était plutôt vers cette solution. Un site en responsive design, qui s'applique à tous. J'ai révé d'une banque … --Bertold Brecht (discuter) 14 février 2015 à 23:23 (CET)
Pour répondre de manière très concrète à Utilisateur:Trace il faut créer un fichier commons.css comme ce fichier [[2]] et ça fonctionne. Attention je ne le laisse que jusqu'à demain, parce que j'ai envie de voir les bandeaux. Cependant cette solution à un inconvénient : il faut se logguer pour la mettre en oeuvre et il faut détecter le type d'affichage dont on dispose (parce que la suppression des bandeaux avec mon fichier se rattache au profil de connexion quelques soit le terminal qu'on utilise). Ou alors se créer un profil desktop et un profil mobile. Sur ce, bonne soirée à tous. --Bertold Brecht (discuter) 15 février 2015 à 00:03 (CET)
Merci. C'est gentil.
Mais ça ne répond malheureusement pas à la question que je soulevais initialement, à savoir que, le côté rebutant des bandeaux étant de nature à faire fuir les nouveaux contributeurs potentiels, ne serait-il pas judicieux de les mettre plutôt en pied de page ? Trace (discuter) 15 février 2015 à 00:10 (CET)
ben non surtout pas puisque l'objectif des bandeaux est de faire fuir des contributeurs potentiels (nouveaux comme anciens) de façon à justifier la suppression des articles au final ! et si on n'y arrive pas faute de consensus pour la suppression ben on repose des guirlandes sur l'article conservé ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 15 février 2015 à 00:32 (CET)
Remarque incidente : ce n'est pas que je sois un fana des bandeaux, mais cela me pousse plutôt à essayer de remédier aux problèmes. J’accorde que je ne suis pas toujours en mesure de le faire, y compris sur mon domaine de prédilection. De plus, avec l’aide de Catscan, ça me donne un aperçu des articles à travailler. J’accorde aussi que je ne sais pas précisément l'effet sur les nouveaux, mais j'ai déjà vu des connaissances lectrices se faire interpeller sur mobile par des appels à compléter. Bon, ils n'ont pas franchi le pas, certes. En tout cas, d'accord que c'est à adapter au type d’affichage, plutôt qu'à renvoyer en pied de page (s'ils sont justifiés, certains types de bandeaux sont censés inciter à la prudence voire à la participation). Une réponse à la question initiale serait intéressante, à quelle instance faire signe pour réduire l'affichage des bandeaux sur mobiles ? Cordialement, — JoleK [discuter] 15 février 2015 à 03:00 (CET)
Dr Brains (d · c) a indiqué que c'est Mediawiki:Mobile.css qu'il faut modifier (voir les classes dans la partie « Style des bandeaux d'articles »), donc d'après l'onglet « Voir le texte source » c'est les admins sur WP:DIMS qui peuvent le faire. Mais comme ça affecte tout le monde, il faut d'abord un consensus sur la façon d'afficher ou pas les bandeaux sur les mobiles, autrement dit l'instance chargée de décider c'est nous-mêmes ici ou sur Discussion MediaWiki:Mobile.css. Et comme dit par Thibaut120094 (d · c) on peut s'inspirer de en:MediaWiki:Mobile.css. — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 février 2015 à 07:47 (CET)
Ah merci Oliv0, je croyais que c'était une solution individuelle. Je ne sais pas exactement à quoi ça ressemble sur en, mais tout le monde est d’accord ici pour avoir quelque chose de plus discret. Cordialement, — JoleK [discuter] 15 février 2015 à 11:21 (CET)
Fort bien. Donc ? Il se passe quoi ? On considère qu'il y a consensus ? On ouvre une discussion sur Discussion MediaWiki:Mobile.css ? On modifie le code directement en s'inspirant des anglophones ? Trace (discuter) 15 février 2015 à 12:17 (CET)
Oui Trace par exemple. --Bertold Brecht (discuter) 15 février 2015 à 21:30 (CET)
C'est-à-dire ? On fait quoi ? Y'a pas à dire, je décode mal le Brecht… Clin d'œil Trace (discuter) 15 février 2015 à 21:49 (CET)

Article sur les Fusillades de Copenhague[modifier le code]

Je propose un article relatant l'attaque terroriste perpétré contre un centre culturel à Copenhague au Danemark il y a quelques heures, contre un débat sur le blasphême et la liberté d'expression en hommage aux victimes de l'attentat contre Charlie Hebdo. Article sur Wikinews : Danemark: attentat terroriste à Copenhague --217.128.230.181 (discuter) 14 février 2015 à 20:20 (CET)

Le journalisme, c’est un métier. Commencez par donner des sources fiables et corrigez vos inexactitudes sur Wiknews. Quelle honte de publier ça ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 14 février 2015 à 20:25 (CET)
+1 Mérite une SI ! --H2O(discuter) 14 février 2015 à 20:28 (CET)
Je présente mes excuses pour cette brève rédigé un peu précipitamment. Un autre article plus complet avait été créé auparavant : [3]. --217.128.230.181 (discuter) 14 février 2015 à 20:35 (CET)
La précipitation sur tout ce qui bouge, c'est ce qui va nous tuer un jour… --Claude Truong-Ngoc (discuter) 14 février 2015 à 20:38 (CET)
Cette discussion avait juste pour but de savoir s'il est pertinent d'éditer un article sur ce sujet dans Wikipédia, pas de porter un jugement sur une brève de Wikinews. --217.128.230.181 (discuter) 14 février 2015 à 20:48 (CET)
Pour ma part, je suis depuis longtemps partisan d'utiliser Wikinews pour développer les articles sur des sujets d'actualité, puis de les transférer sur WP si on décide que le sujet doit y être traité.
De toute façon si on décide que Attentat du centre culturel de Copenhague n'est pas admissible, on pourra créer, disons, Attentats de 2015 en Europe. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 14 février 2015 à 21:15 (CET)
Wikipédia:N'hésitez pas ! mais... Aide:Marronniers#Articles d'actualité
Mon opinion perso est que ces articles sont très fragiles devant les modes médiatiques. La même bêtise peut se retrouver dans 150 sources...on doit facilement pouvoir prouver que François Hollande est un flanby, par ex. (Oui, c'est une bêtise).
Ils sont encore plus fragiles devant les contributeurs qui croient remplir un devoir supérieur au motif qu'ils parlent de choses hyper graves.
Malgré cela, je suis plutot POUR, car un travail de compilation dans l'esprit encyclopédique de l'actualité me semble tout à fait utile.
Je pense qu'il faut être encore plus vigilant sur les sources, et la façon dont on rend compte de ces sources. Je pense aussi qu'il faut ouvrir la règle des sources aux travaux perso (oui... là, je ne pense pas que la communauté soit d'accord, mais c'est quand même mon opinion). Par exemple, pour les photos (qui sont et ont toujours été un travail perso), ou pour les synthèses.
--Touam (discuter) 14 février 2015 à 21:33 (CET)
Bonjour à toi apprenti journaleux. Tu ne sais pas quoi faire sur WP ? Rien ne t'intéresse ? tu n'a pas de connaissance particulière en science, en culture, en histoire, en sociologie, en sport ou en manga ? alors rabat toi sur le seul sujet sur lequel on peut contribuer quand le niveau des connaissance est proche de zéro, les articles d'actualité Rire. Kirtapmémé sage 14 février 2015 à 21:59 (CET)
Au moins ça fera des articles avec des sources Sifflote --Catarella (discuter) 14 février 2015 à 22:36 (CET)
Faut voir aussi la tronche des sources, dans certains cas on pourrait s'en passer de ces sources Rire. Kirtapmémé sage 15 février 2015 à 00:54 (CET)
Rappel : ne mordons pas les nouveaux ! Cet utilisateur a voulu bien faire. Qui plus est, il a demandé son avis à la communauté. Raisons de plus pour lui répondre sans le frapper d'anathème. Trace (discuter) 14 février 2015 à 22:52 (CET)
bonjour à toi ami dysorthographique ! tu n'es pas fichu d'aligner deux mots sans faute d'orthographe mais tu aimerais écrire sur wikipédia ? je te suggère auparavant de retourner à ton journal intime tu pourras y apprendre à utiliser un correcteur ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 14 février 2015 à 23:47 (CET)
Pour info, l'article de Wikinews est .
Pour rappel : ne mordons pas les nouveaux. « Dysorthographie » s'écrit ainsi. Et commence comme « dysfonctionnement ». Trace (discuter) 15 février 2015 à 00:38 (CET) Gnii râââh j'ai l'air malin maintenant ! ceci dit mon ami dysorthographique est un ancien et ne sait pas qu'il l'est ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 15 février 2015 à 01:05 (CET)
L'article en question à été supprimé. Celui qui est en ligne actuellement a été rédigé par d'autres contributeurs. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 15 février 2015 à 00:48 (CET)
Certes : je parlais de l'article consacré à ce malheureux attentat. En revanche, après une pareille volée de bois vert, le contributeur ayant rédigé le premier article risque fort de ne plus pointer le bout de son nez sur Wikipédia. Encore un de perdu — alors qu'il voulait bien faire ! Je le regrette. Trace (discuter) 15 février 2015 à 00:54 (CET)
Non Trace (d · c · b) n'aie crainte, je ne suis pas découragé. Je voulais bien faire oui, et je suis désolé de m'être précipité dans la rédaction de cet article sur Wikinews. Je voulais faire vite concernant cet événement grave ; C'est pour cela que j'ai été pour le coup « dysorthographique ». Mais vous avez raison, ne mordez pas les nouveaux ! Je suis faillible et j'en ai conscience, surtout lorsque je me dépêche. Donc j'espère ne pas vous avoir trop froissé. D'ailleurs j'ai fait une petite MàJ dans la présentation dans l'article actuel, concernant la seconde fusillade. --217.128.230.181 (discuter) 15 février 2015 à 12:07 (CET)
Bravo 217.128.230.181 ! Tu as le cuir épais : une utile qualité pour contribuer. Il ne faut pas reculer face aux réactions enflammées de certains. Bon courage. Trace (discuter) 15 février 2015 à 12:13 (CET)
Merci beaucoup. Je vais continuer de contribuer dans cette riche encyclopédie, en faisant plus attention. --217.128.230.181 (discuter) 15 février 2015 à 12:29 (CET)
aïe aïe aïe ! ça s'adressait pas à toi y a maldonne ! je mords surtout pas les nouveau ! je mords les anciens dont l'autre spécialité en plus d'être des dysorthographiques qui s'ignorent est le crachat ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 15 février 2015 à 14:18 (CET)
Nan mais là c'est pas un marronnier pour le moment, y'a juste la graine, quoi… On nous ment, on nous spolie ! Où c'est qu'elle est la Discussion:Fusillades de Copenhague/Suppression ? Totodu74 (devesar…) 15 février 2015 à 13:06 (CET)
c'est vrai que c'est très modéré ce débat, et il s'est arrêté très vite. Ou sont les WP:RA ,WP:BA ? Wikipedia est devenu calme ? un lieu ou les personnes sont la pour contribuer ? C'est grâce à qui ? Je propose que l'on décerne un laurier d'honneur spécial à User:Akeron : un terrasseur de Dragon d'or !Michel1961 (discuter) 15 février 2015 à 15:01 (CET)
Je ne suis pas forcément contre les articles liés à l'actu, mais le fait est que la plupart ne sont pas bons, justement parce qu'on se précipite trop pour les créer. A mon humble avis, il vaut toujours mieux attendre au moins quelques heures, voire quelques jours si possible, pour pouvoir essayer de proposer quelque chose de concret. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 février 2015 à 15:23 (CET)
Bah bah bah, si la PàS n'est pas là elle ne saurait tarder. À moins qu'on ne les ait eus à l'usure Sourire diabolique --Catarella (discuter) 15 février 2015 à 19:01 (CET)
Moi je prends les paris : Il n'y aura pas de Wp:PaS sur cet article. Je penses même qu'on aura plusieurs mois de tranquilité et de contributions sereines. Après ???? on verraMichel1961 (discuter) 15 février 2015 à 19:52 (CET)
Il n'y a aucune inquiétude ; déjà, ça se calme sérieux sur Attentats de janvier 2015 en France... plus que des bots qui y "contribuent", j'imagine que les militants de la bonne cause sont partis sur d'autres urgences, et dieu sait s'ils en trouvent. J'avais essayé de donner quelques opinions, à l'époque où ils étaient à fond sur cette affaire, et je vous raconte pas l'accueil... Je suis reparti, contribuer sur Anna Harendt, par ex, où j'ai une paix royale (un peu trop, même) ; pour eux, cette personne n'a manifestement aucune importance.
Enfin, bon, ne nous moquons pas trop ; l'article sur les attentats est pas si mal, et, à cette occasion, la communauté wikimedia a fait un travail de reportage photo absolument hallucinant : c:Category:2015 Île-de-France attacks ; il doit y avoir plusieurs milliers de photos ! Donc, c'est comme en tout, il y a du bon et du mauvais, à quel saint se vouer ?
--Touam (discuter) 16 février 2015 à 08:11 (CET)
Notification Touam : "je vous raconte pas l'accueil" : oui, c'est sûr que si on débarque en contestant le fait que les auteurs des attentats sont des terroristes et en sortant des trucs comme ça ('il n'est nullement évident que Daech soit une organisation terroriste, c'est à dire une organisation qui se construit par la terreur"), on est à peu près sûr de se faire accueillir fraîchement. J'espère que vous traitez un peu mieux cette pauvre Hannah Arendt.
Sinon, le fait que certains lancent trop vite des propositions de suppression est un problème, mais le fait que d'autres créent trop vite des articles en faisant du mauvais contenu en est un autre. Je ne suis pas sûr que le premier problème soit le pire des deux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2015 à 09:52 (CET)
Ah mince vous êtes là aussi !? Enfin bon ne vous inquiétez pas je ne vais certes pas recommencer les bêtises que j'ai dites !!... d'ailleurs, vous avez remarqué, j'imagine, que la contribution sur cet article s'essouffle drastiquement... Les faiseurs de vérité sont sans doute épuisés, après avoir tant donné !
Anna Harendt ? Attention ! Mefiez vous ! Elle a été accusée de disculper les criminels nazis, autrement plus grave que moi ! Ses détracteurs ont remarqué qu'elle avait dit "banal", et donc, forcément, se sont jetés sur elle.
Ainsi va wikipedia. --Touam (discuter) 16 février 2015 à 12:45 (CET)