Wikipédia:Le Bistro/24 février 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/24 février 2015[modifier le code]

Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
février / mars
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
Irène Nemirovsky redux.jpg
Irène Némirovsky
(1903-1942)

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 24 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 593 864 entrées encyclopédiques, dont 1 393 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 232 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 248 781 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Fait(ébauche)
Il y a une BD de Jacques Tardi qui porte ce titre également, coïncidence ou adaptation?

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Arnauldvm (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Je balise[modifier le code]

Depuis un bon petit bout de temps, je vois apparaître dans le code des balises span qui semblent être bugguées : "span data-ve-clipboard-key", etc. Qqn sait d'où ça sort ? Ou comment les détecter ? Parce que je ne vois aucune utilité à ces balises...--SammyDay (discuter) 23 février 2015 à 23:31 (CET)

C’est un coup de l’« anti-clique », ils ont noyauté l’équipe de développement de MediaWiki sous de multiples vrènoms, et désormais ils contrôlent tout ! Le diable est parmi nous ! C’est la fin de la civilisation occidentale, nous allons tous mouririr ! --GaAs 24 février 2015 à 00:29 (CET)
Bug signalé par NemesisIII (d · c) et supposé avoir été résolu en décembre : phab:T76749, s'il y a des exemples plus récents il faudrait ré-ouvrir le bug sur Phabricator. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 février 2015 à 08:05 (CET)
Notification Oliv0 : peut-être des vieux restes. Je me pose surtout la question de "comment on nettoye" ?--SammyDay (discuter) 24 février 2015 à 13:28 (CET)
Tu peux voir avec les dresseurs WP:RBOT qui doivent savoir comment faire la liste (pour voir si c'est 5 ou 500 cas) et comment rectifier. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 février 2015 à 14:10 (CET)
Merci.--SammyDay (discuter) 24 février 2015 à 15:35 (CET)
SammyDay and others, yes, please, let me know as soon as possible where this happened recently, because it will need to be fixed urgently. Thanks for your help with this! --Elitre (WMF) (discuter) 25 février 2015 à 17:24 (CET)
Elitre (WMF) : last time i see it, it was before december [1].--SammyDay (discuter) 25 février 2015 à 17:33 (CET)
Ok, I'm looking for new instances of the issue :) You are probably finding what's left from that old bug, luckily! Best, --Elitre (WMF) (discuter) 25 février 2015 à 17:52 (CET)

Œuf au plat[modifier le code]

Salut à tous, fait incroyable découvert ce soir : la Wikipédia en français est l'une des rares en ce monde à ne pas avoir d'article détaillé sur l'œuf au plat ! L'article en anglais semble pas mal dans la mesure où il détaille sur un certain nombre de pays -- néanmoins rien sur des pays francophones. Avis donc aux wikicuistots ! SenseiAC (discuter) 24 février 2015 à 02:43 (CET)

Oui, et les différentes manières de cuire et présenter un œuf mériterait bien une jolie palette, comme ont fait nos amis anglophones...
Bonnes contributions - BTH (discuter) 24 février 2015 à 21:31 (CET)
On attendait que quelqu'un ait envie de se lancer ici ! Mais il aurait été préférable de bien se documenter d'abord... Les Bibliothèque et musée de la Gourmandise sont à votre service. Amclt, Égoïté (discuter) 24 février 2015 à 22:58 (CET)

Sombre lumière ?[modifier le code]

Salut tout le monde !

Me semble que c'est un Marronnier, mais à mon humble avis l'article du jour mis en lumière, qui concerne le pangramme Portez ce vieux whisky au juge blond qui fume, me paraît douteux question qualité ou bonté : assez POV dans sa forme, un peu moins mais tout de même POV dans le fond, manque de sources malgré l'abondance de notes de bas de page, multiples redondances, bref je me demande si c'est vraiment un bon article... >O~M~H< 24 février 2015 à 08:12 (CET)

Bonjour, c'est un article certes inhabituel (et donc un BA qui l'est tout autant), mais franchement on a labellisé pour (beaucoup) moins que ça... Je ne le trouve pas si mal cet article, personnellement, même s'il lui reste des défauts —mais ce n'est pas un AdQ. En tout cas il y a bel et bien eu 15 jours de votes et discussions pour s'exprimer sur sa qualité, et le proposant était tout disposé à écouter les remarques qui pouvaient lui être faites. J'ajoute qu'il est toujours possible de l'améliorer maintenant, ou d'aller en dire un mot sur sa PDD... Frédéric (discuter) 24 février 2015 à 08:25 (CET)

Photo exceptionnelle[modifier le code]

L'étoile mystérieuse

Bonjour à tous, je partage ici une expérience peu commune : je suis biologiste marin au MNHN, et je m'occupe pas mal du projet Biologie marine sur Wiki. En navigant dernièrement dans les photos d'échinodermes de Commons, je suis tombé par hasard sur la photo ci-contre, en provenance des Philippines (téléchargée depuis FlickR). C'est moi qui avait fait l'article sur l'espèce qui y était identifiée, Acanthaster planci, espèce sur laquelle j'ai par ailleurs travaillé, et que je ne reconnaissais pas ici. Après quelques recherches et discussions auprès des principaux spécialistes mondiaux de cette espèce (notamment Christopher Mah et John S. Lucas, ce dernier étant d'ailleurs l'auteur de l'article wiki en anglais), il s'avère que cette photo est la première photographie connue de l'espèce rarissime Acanthaster brevispinus dans son milieu naturel. Cette espèce n'était connue que de 3 spécimens dans le monde (pêchés par chalutage en 1917, 1976 et 1984), et n'avait jamais été observée in situ. Le photographe n'en savait malheureusement rien, et n'a apparemment pris que ce cliché... Cette très belle palette de couleurs était par ailleurs encore inconnue pour cette espèce. Depuis, la photo a fait le tour des spécialistes, des stations de biologie marine et des muséums.

Une photo de très grande valeur pour Wikipédia, donc ! FredD (discuter) 24 février 2015 à 09:40 (CET)

Notification FredD : jolie trouvaille !! Maintenant que tu le dis, c'est vrai qu'elle ne ressemble pas trop aux planci et porte bien son nom de brevispinus Sourire As-tu essayé de contacter l'auteur de Flickr ? Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 24 février 2015 à 09:49 (CET)
Je n'ai pas de compte FlickR, et "Matt Kieffer" a évidemment des milliers d'homonymes sur internet... Je lui ai envoyé un message sur Facebook (son compte étant lié à son compte FlickR), mais comme nous ne sommes pas friends le message est dans sa boîte "autres", qu'il ne relève sans doute pas souvent. Pour la distinction visuelle des deux espèces, c'est sur le disque central que les piquants sont beaucoup plus courts que chez A. planci, et au niveau des bras ils sont disposés en motif réticulé, ce qui n'arrive jamais chez l'espèce-sœur. Les taches claires entre les bras sont également un marqueur. Surtout, les deux espèces ne fréquentent pas le même substrat et n'ont pas le même régime - je te laisse lire les détails sur l'article... Clin d'œil FredD (discuter) 24 février 2015 à 10:02 (CET)
applaudissement - Cymbella (discuter chez moi) - 24 février 2015 à 10:26 (CET)
Ce cliché mériterait donc amplement de devenir une image de valeur sur commons --> c:Commons:Valued_image_candidates Sourire - Bzh99(discuter) 24 février 2015 à 10:53 (CET)
Elle est d'ailleurs proposée au vote depuis ce matin : Valued image candidates : Crown of Thorns Starfish at Malapascuas Island. Sourire FredD (discuter) 24 février 2015 à 10:59 (CET)
Elle mériterait peut-être, en revanche, un rééquilibrage des blancs (débleuter, quoi), si un wikigraphiste équipé et inspiré me lit… Sourire Totodu74 (devesar…) 24 février 2015 à 11:04 (CET)
Peut-être qu'un jour une toute nouvelle espèce sera identifiée ainsi... un taxon finissant en wikipediae (ou vicipaediae ?), ça aurait la classe ! Mort de rire Kartouche (Ma PdD) 24 février 2015 à 11:12 (CET)
Mérite largement son label d'image de valeur. Et merci au photographe de l'avoir placée sous licence libre Clin d'œil. — Thibaut にゃんぱすー 24 février 2015 à 11:14 (CET)
Notification Kartouche : Il y a déjà plusieurs photos d'espèces en cours de description (au moins chez les échinodermes) : Wikipédia va parfois plus vite que la science... Clin d'œil FredD (discuter) 24 février 2015 à 11:19 (CET)
Superbe trouvaille FredD. Bravo ! Un bel exemple de sérendipité wikipédienne Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 février 2015 à 22:56 (CET)
Suite à la demande de Totodu74, j'ai retouché l'image, mais je galère un peu pour l'afficher sous commons, l'un d'entre vous pourrait-il avoir la gentillesse d'aller jeter un oeil voir si j'ai pas fait trop de conneries ? Merci par avance --Cangadoba (discuter) 24 février 2015 à 13:29 (CET)
Ah, non, ça à l'air d'être réglé, ça venait probablement de chez moi....--Cangadoba (discuter) 24 février 2015 à 13:32 (CET)
Génial ! Goodshort (discuter) 24 février 2015 à 17:08 (CET)
Bravo ! x ∞ --77.198.150.92 (discuter) 24 février 2015 à 19:39 (CET)
C'est la fête ! applaudissement Jihaim 24 février 2015 à 20:19 (CET)

Pseudonyme contre état civil[modifier le code]

Bonjour, les articles Le tone (d · h · j · ) (artiste et journaliste) et Top Gear (France) (d · h · j · ) (co-présenté par Le tone) sont retouchés par Letonemusic (d · c · b) pour supprimer l'état civil du Tone, pourtant constaté par un tas de sources (recherche pseudo + prénom). Sur sa PDD, je lui indique ce problème et que Wikipédia s'appuie sur les sources, il me répond (sur ma PDD) qu'il est Le tone « et que je ne souhaite pas voir figurer les informations "erronées" concernant mon état civil ».
J'ai vu passer sur le bistro il y a quelques temps un problème similaire sur un nom de plume qui ne voulait pas faire figurer l'état civil réel. Étant donné qu'au lancement de l'émission dans 3 semaines son article sera encore plus visité, on avance dans quel sens ?--Factory 24 février 2015 à 09:51 (CET)

La question est de savoir si le nom civil du tone est notoire ou non. Or, son nom est repris dans tous les communiqués annonçant le lancement de la version française de Top Gear (exemple). Donc pour moi, il n'y a pas de problème à mentionner dans l'article le vrai nom de l'artiste. Martin // discuter 24 février 2015 à 10:46 (CET)
On ne voit d'ailleurs pas pour quelle raison nous serions les seuls à nous voir imposer ce genre de restriction lorsqu'on voit à quel point cette double information est répandue ailleurs (plusieurs centaines de cas). S'il y a un dévoilement d'information privée (ce qui est plus que discutable), nous n'en sommes pas les initiateurs. Autant on pouvait comprendre la volonté de certaine auteur(e) de BD (scénarios et dessins) de protéger sa vie privée (son état civil ayant manifestement été révélé contre son gré), autant on ne peut être que très dubitatif dans le cas présent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 février 2015 à 11:17 (CET) + 24 février 2015 à 11:24 (CET)
+1. J'ajoute que le problème évoqué pour le nom de plume d'un certain journaliste soulevait en plus un risque quant à sa sécurité du fait de son activité professionnelle. Ici, ce n'est évidemment pas le cas. - Bzh99(discuter) 24 février 2015 à 11:21 (CET)
Ici, il parle d'information erronée. C'est un peu différent. Y a-t-il une source qui indique son vrai nom (correct) ? Et a-t-il donné son nom correct ?--[delsaut] (discuter) 24 février 2015 à 11:34 (CET)
Il me fournit juste un lien d'une interview où il désire se faire appeler par son pseudo.--Factory 24 février 2015 à 11:59 (CET)
Si le journaliste dont parle Bzh99 est celui auquel je pense, ça fait partie des variantes du problème : les sources officielles qui "outent" les personnes contre leur gré. J'avais une fois obtenu la purge de la page sur un groupe dont une membre ne souhaitait pas faire connaître son état-civil, son apparence sur scène étant trop maquillée pour la reconnaître. En fouillant minutieusement le catalogue de la SACEM, on trouvait ce nom.
@Hégésippe : d'accord sur tous tes exemples, et je pense que celle dont tu dis que le secret de l'identité est légitime devrait être purgée.
Cas intéressant : voici un pseudonyme qui, même après avoir dévoilé son nom légal, a droit à une page sous chacun de ses noms sur une dizaine de WP, mais pas :fr : en:Deep Throat (Watergate). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 février 2015 à 12:02 (CET)
Dans ce dernier cas W. Mark Felt a bien plusieurs redirections dont Gorge Profonde (informateur). — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 février 2015 à 12:30 (CET)
Je sais, mais je trouve la manière de faire de :en intéressante également. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 février 2015 à 12:34 (CET)
Delsaut : nous nous retrouvons ici dans ce que tu avais relevé hier. Nous possédons une information, qui est peut-être fausse, mais qui est diffusée en masse dans les médias, et qui n'est contredite que par l'intéressé, sans qu'il puisse présenter de sources le validant. On se doit, fort logiquement et tant qu'on n'a pas de source contradictoire, utiliser cette information, même si elle devait se révéler fausse plus tard (ces cas sont peu fréquents, mais la méthode pour s'en sortir est toujours la même : les sources, rien que les sources). S'il n'y a pas de source fiable pour affirmer que c'est faux (et l'intéressé n'est pas, dans ce cas présent, une source fiable, c'est-à-dire que nous ne pouvons pas nous fier à sa seule parole), alors on laisse l'information telle quelle.--SammyDay (discuter) 24 février 2015 à 13:34 (CET)
Mouais, concernant la bédéiste, je trouve que ça tient plus du caprice et d'une légère paranoïa que de la raison. Bien sûr, ça lui permet d'éviter à moindre frais les tordus d'Internet[2], ce qui n'est sans doute pas un luxe quand on est tordue[3] et qu'on s'attire des fans aussi infects[4] que soi. Mais son nom n'est effectivement pas très important. Pour le cas d'Alexandre del Valle, si c'est le journaliste dont on parle, alors la perte d'information est plus notable, ne serait-ce que parce que le premier ouvrage de sa biographie porte son nom. Mais bon, lui a sans doute à craindre de véritables ennemis. Marc Mongenet (discuter) 25 février 2015 à 01:23 (CET)
Complément : Et comme le compte Letonemusic recourt à une interview pour démontrer que l'état civil qu'on lui attribue serait faux, cf. [5] (23 février 2014 à 23:03 CET) et [6] (23 février 2014 à 23:05 CET), j'ajouterai qu'en matière de supposé démenti, on a vu plus convaincant que « Je suis un artiste qui s’appelle Le TONE et pas autrement. Mes amis m’appellent Tone. Je sais que les journalistes pensent faire preuve de clairvoyance dans l’investigation en donnant mon nom civil, mais j’ai toujours l’impression qu’ils parlent de quelqu’un d’autre (rires). » Rien dans cette déclaration aperçue sur lesvoitures.fr ne dit explicitement que le nom vu un peu partout serait faux, mais seulement que l'intéressé « [aurait] toujours l’impression qu’ils parlent de quelqu’un d’autre », ce qui n'est pas la même chose, jusqu'à preuve du contraire...
Qu'attend donc ce monsieur pour exiger notamment du site lesvoitures.fr, où cet état civil est mentionné en tête du contenu de la page, qu'il supprime ce renseignement supposément faux ? Pourquoi serions-nous les seuls à devoir nous soumettre à cette injonction ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 février 2015 à 14:21 (CET)
J'ajouterai encore qu'on trouve sept notices bibliographiques de musique imprimée très intéressantes dans le Catalogue général de la Bibliothèque nationale de France. Très intéressantes puisqu'elles associent nommément le nom que Letonemusic cherche à interdire et celui qu'il voudrait voir subsister seul :
Va-t-on nous dire, contre toute vraisemblance, que la faute en incomberait au défunt label discographique BMG, qui aurait ainsi dévoilé subrepticement un faux état-civil, lors des opérations de dépôt légal en 2003 ?
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 février 2015 à 14:51 (CET)
Une bonne partie de ces titres semble correspondre à ceux qui apparaissent dans la notice que le site Allmusic consacre à un album intitulé Le Petit Nabab. Malheureusement, on n'y voit que le scan du recto de l'album. Et une recherche sur Discogs.com n'en donne guère plus, sauf qu'elle permet de déduire que l'album en question a d'abord été publié en 1999 sur un label nomém MangeDisc et s'est ensuite retrouvé, peut-être par un jeu de rachats de labels, chez Naïve puis chez BMG. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 février 2015 à 15:10 (CET)
Il y a 2 choses, à mon avis. La première, c'est que ce monsieur (bizarrement qualifié d'"artiste électronique", comme s'il n'était que virtuel) ne souhaite pas que son identité soit divulguée. Ça, pour moi, ce n'est pas négociable car de nombreuses sources donnent sa véritable identité et qu'en plus, s'il voulait vraiment rester anonyme qu'il interdise également la diffusion de photos de lui et d'autres informations personnelles. Et personne ne lui interdit d'utiliser un pseudo mais il n'est pas né sous ce pseudo et on traite de la personne, pas du personnage qui s'est construit.
La deuxième chose, c'est la véracité. Là, désolé, mais on sait très bien que même si de nombreuses sources donnent une info, cela ne signifie pas qu'elle est correcte. Les sources se recopient entre elles. Il suffit qu'il y ait eu une erreur dans une source au départ et on est parti pour la voir partout. Si on a un doute, je pense qu'il faut indiquer ce doute, à défaut de pouvoir publier exacte. Pourquoi ne pas indiquer en note que "le principal intéressé affirme que cette information est erronée sans pour autant en apporter la preuve". Si cette information est vraiment erronée, peut-être que des journalistes ou sa maison de disque corrigeront à l'avenir et on aura vite une source. Wikipédia est la source d'information de nombreuses personnes, laisser une information qu'on sait peut-être fausse amplifie la désinformation. On ne peut pas se retrancher derrière les sources si l'intéressé indique que l'information est fausse. --[delsaut] (discuter) 24 février 2015 à 15:24 (CET)
"On ne peut pas se retrancher derrière les sources si l'intéressé indique que l'information est fausse." Si, c'est exactement ce qu'on doit faire (voir le cas de Philip Roth). Et ceci pour deux raisons : 1) l'intéressé n'est pas une source fiable (indépendante du sujet) 2) nous ne devons interpréter les sources qu'à la lumière d'autres sources - nous ne devons pas faire de travail d'investigation par nous-même. C'est exactement pour éviter un travail inédit, qui relaterait qqchose qui n'a pas été relevé par les sources, que nous devons nous en tenir à ce qui est connu et qui est diffusé. Nous ne sommes pas là pour rétablir la "vérité", mais pour donner l'état des connaissances à l'heure actuelle. Or, cet état des connaissances peut être erroné dans ce cas précis, mais ce n'est pas à nous de le proclamer les premiers. Nous ne devons pas être à la pointe de l'information, mais juste la relater. Telle qu'elle existe. Si ce monsieur souhaite que son article soit modifié pour diffuser ce doute, je lui conseille de passer par un autre média que nous.--SammyDay (discuter) 24 février 2015 à 15:32 (CET)
Tout à fait en accord. Delsaut a tout à fait raison d'insister sur la faillibilité des sources, qui est bien réelle, et que nous devons toujours envisager, mais d'autres Wikipédiens ont encore plus raison d'insister sur la faillibilité des intéressés eux-même qui ont bien des raisons de dissimuler/déformer des informations, ou des travaux de vérification ou d'interprétation des sources que nous pouvons faire nous même. La fiabilité des sources indépendantes peut être moyenne, mais la fiabilité des sources dépendantes ou des travaux individuels est encore plus mauvaise. En essayant de "faire mieux" que les sources, ou d'établir une "vérité" manquée par les sources, WP a toutes les chances de faire moins bien. Et déjà si WP était aussi "bonne" que les sources notables, ce serait tellement énorme ! Cela dit, cela n'empêche pas, en effet, comme le propose Delsaut, d'indiquer que l'intéressé dément l'information (si cela est correctement sourçable, pas un mail ou PdD). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2015 à 16:00 (CET)
De toutes façons, on s'en tamponne le coquillard par terre que l'information soit vraie ou fausse. Wikipédia n'est pas là pour apporter LA VÉRITÉ®. Ce qui compte c'est d'apporter du contenu fourni par des sources, si possible secondaires : WP:EXV. --Abaddon1337 (discuter) 24 février 2015 à 17:58 (CET)

C'est moi ou c'est un article publicitaire ?[modifier le code]

Quand je lis ce paragraphe ?--Thesupermat [you want to talking to me ?] 24 février 2015 à 11:24 (CET)

@Thesupermat : j'ai fait un peu de ménage, suis allergique aux contenus promotionnels (morceau choisi : « Si la smart est le fruit d’un esprit inspiré, la marque est également source d'inspiration. »).
Cdlt, — Jules Discuter 24 février 2015 à 12:44 (CET)

API ɑ̃[modifier le code]

C'est bizarre API ɑ̃ (h · j · ) redirigeait vers Voyelle ouverte postérieure non arrondie comme dans «j'ai fait des pâtes ce midi». Quelqu'un saurait le nom spécifique de cette voyelle nasale ? C'est bizarre API ɛ̃ (h · j · ) a un problème similaire. --pixeltoo (discuter) 24 février 2015 à 13:46 (CET)

Visiblement, l'idée était de rediriger les voyelles nasales vers leurs équivalents oraux. Ce n'est pas un problème en soi, le seul souci c'est que ɑ ne mentionne pas l'existence de sa version nasalisée. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 février 2015 à 13:52 (CET)
Notification Ælfgar : Ok dans le doute j’annule ma modification et j'ajoute un exemple.--pixeltoo (discuter) 24 février 2015 à 13:56 (CET)
Je me trompe peut-être mais dans mes lointain souvenirs, [ɑ̃] donne le son an/en/am/em (comme dans enfant) en français. Le a ouvert de pâtes se note en principe [ɑ]. Donc la redirection est erronée et devrait plutôt pointer au pire vers voyelle nasale, non ? — Koui² (discuter) 24 février 2015 à 16:31 (CET)
Suivant la même logique, Wikipédia en anglais redirige vers Nasal vowel. — Koui² (discuter) 24 février 2015 à 16:45 (CET)
Comme « an » combine l'articulation de « â » et le caractère nasal, la redirection serait possible vers l'article sur « â » ou l'article sur les voyelles nasales, mais dans le premier cas, la redirection faite jusqu'ici, il faudrait décrire les nasales dans tous les articles des non nasales, et dans le second cas, il faudrait décrire toutes les voyelles nasales dans l'article sur les voyelles nasales, ce qui semble plus difficile. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 février 2015 à 16:46 (CET)
La seule chose réellement pertinente à terme est la création des articles sur ces voyelles nasales (il y en a à peu près autant que de voyelles orales, avec une générale bijectivité) : un /ɑ̃/ et un /ɑ/, ce n'est guère plus ressemblant qu'un /p/ et un /b/ ou un /e/ et un /ɛ/, que pourtant personne n'aurait idée de fusionner. SenseiAC (discuter) 24 février 2015 à 20:26 (CET)

Manque de flair[modifier le code]

Je tombe sur ceci et du coup, je m'interroge. Il me semble que nous n'avons pas d'article spécifique au Flair du chien. Manque d'admissibilité ? Oubli ? Pas assez de wikipédiens passionnés par le sujet ? Serait-ce encore un coup de la Cabale des chats ? Bref....--Cangadoba (discuter) 24 février 2015 à 14:00 (CET)

Même WP:en ne semble pas avoir d'article à ce sujet, pourtant probablement admissible. Donc rien de spécifique ou d'inquiétant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2015 à 15:49 (CET)
Flair redirige vers Olfaction, le problème est que l'article est en grande partie anthropocentré, comme si seulement l'homme était pourvu de ce sens. Faudrait déja recentrer l'article dans le sens général de l'olfaction dans le règne animal, et développer des articles spécifiques par espèces. Kirtapmémé sage 24 février 2015 à 16:42 (CET)

Journée de la femme[modifier le code]

L'image en question
Version alternative (non retenue).

Bonjour à tous. En me promenant au hasard sur Wikipédia, je suis tombé sur la page du bistro du 8 mars prochain. L'image du jour était une reprise du logo de Wikipédia en rose avec des fleurs, le tout étant légendé : "Journée internationale de la femme". Bon. Je me suis dit que c'était moyen de n'associer aux femmes que du rose et des fleurs, a fortiori le jour où l'on est censé lutter contre les préjugés. J'ai donc remplacé l'image contre un portrait d'Olympe de Gouges, parce que c'est la première idée qui me passait par la tête. Mais on pourrait trouver bien mieux : d'autres femmes célèbres, des femmes avec des postes de responsabilité, que sais-je encore ? Ou même à contrario (oui j'aime bien les expression latines, ça fait intello), des photos montrant les entorses faites aux droits des femmes, des graphiques montrant les différences de salaire, des images sexistes (dans cette optique là, et pour troller, je dirais que le logo rose était parfait...), etc...
Puis j'ai vu le nom de l'image en question, le logo rose, qui est "Image:Wikipedia Women's Day", et j'ai eu l'impression qu'il s'agissait d'un "logo officiel", proposé par je ne sais pas qui (la fondation ? Wikimédia ? Je ne comprend rien à toute cette organisation). Mais du coup, je me suis dit que je n'étais pas seul ici, que peut-être que mon avis était minoritaire, que d'autres contributeurs pouvaient trouver cette image très bien, représentatives des femmes et de leurs droits, et qu'à partir du moment où deux contributeurs au moins - l'auteur de cette image et celui qui l'a posée sur la page du bistro - la trouvaient bien, la question méritait débat. Je viens donc vous raconter tout ça ici, en vous demandant votre avis. Bonne journée à tous. 194.199.4.201 (discuter) 24 février 2015 à 18:48 (CET) Au passage, tout ça m'a drôlement rappellé ce sketch de John Oliver.

Merci d'avoir remplacé ! Esprit Fugace (discuter) 24 février 2015 à 19:06 (CET)
+1. Mon dieu cette image est d'un kitsch !! Sylenius (discuter) 24 février 2015 à 19:54 (CET) Merci pour le sketch, c'est énorme Mort de rire
Tu cherches une femme connue pour avoir fait un "truc d'homme" ? avec sa photo sur wikipédia ? et des anecdotes qui racontent comment elle a été mal reçue en tant que femme ? et pourquoi pas un article labellisé en plus ?
Bouge pas, on a ça en stock -> Emmy Noether. ---- El Caro bla 24 février 2015 à 20:08 (CET)
Pas mal, y'a aussi not' sainte-patronne -> Ada Lovelace. Sylenius (discuter) 24 février 2015 à 20:18 (CET)
Sinon pour contenter tout le monde il y a le Tablier Olympe de Gouges...Sourire diabolique --Lmao (discuter) 24 février 2015 à 22:06 (CET)
Émoticône Clin d’œil !+ Je plaide coupable car c'est moi qui ai fourgué la photo du logo rose au kitsch dégoulinant sur la page du 8. Je suis coupable car je trouvais ça rigolo.
Je suis honteux car au départ j'avais envie de le mettre en position absolute pour le mettre par dessus le vrai logo en haut à gauche mais j'ai renoncé car ça se déporte pour ceux qui utilisent Monobook. Rien qu'à l'idée de l'annonce d'un nouveau logo officiel, ça valait le coup. Mais j'ai honte quand même. Dommage que quelqu'un l'ait vu avant. --Ickx6 24 février 2015 à 23:02 (CET)
Je propose humblement d'utiliser plutôt la photo d'une femme martyrisée par l'EI ou Boko Haram ou un mouvement semblable. Ce sont des femmes, très représentatives de la condition de la femme dans certaines parties (trop étendues) du monde, et ça ne sera pas, au moins franco-centré. Désolée. Et pas le temps de chercher sur Commons. Merci. Égoïté (discuter) 24 février 2015 à 23:14 (CET)
Notification Égoïté : Rien à ajouter à ce que tu as écrit. Même si je trouve le logo plutôt rigolo. Jihaim 24 février 2015 à 23:36 (CET)

┌────────────────┘
L'idée de départ c'était ça, et c'était suffisamment discret pour en rigoler :
<div style="position:absolute;top:-140px;left:-175px;z-index:150">[[Image:Wikipedia Women's Day.png|134px|link=Wikipédia:Accueil principal|Page principale]]</div>

Netha Hussain

Et d'imaginer les réactions le jour J. Ça fonctionne sous Vector mais ça donne n'importe quoi avec Monobook, tant pis. --Ickx6 25 février 2015 à 00:02 (CET)

Ce n'est pas la Journée internationale de la femme, mais la Journée internationale pour [la conquête des] droits des femmes, ce qui est sensiblement différent ! Il faut donc croire que l'égalité n'est toujours pas obtenue (sur les salaires comme sur le reste). Déjà, quand on reconnaitra officiellement autant de femmes que d'hommes encyclopédiques sans plus de distinctions que leurs vrais mérites (certains ont été carrément occultés ou niés par des hommes), il y aura un mieux, peut-être. Warp3 (discuter) 25 février 2015 à 03:43 (CET)
voir la liste des femmes mentionnées sur The Dinner Party : « certaines » sont effectivement encore « niées » au lien rouge ici ! et sinon bonnes journées de conquête des droits de tous les êtres humains ! y a de quoi faire parce qu'il en reste encore un certain nombre plus égaux que d'autres ! déjà qu'on soit homme ou femme si on pouvait prétendre ne pas se faire canarder par des armes fabriquées en occident quand on vit pas en occident ! par des armes fabriquées sur place non plus d'ailleurs ! mais bon la probabilité... ptibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 25 février 2015 à 08:20 (CET)
Pourquoi pas la photo de en:User:Netha Hussain, finaliste aux "Open source awards" de RedHat pour ses actions avec Wikimedia ? Et de plus son action sur Wikipédia consiste essentiellement à promouvoir la représentativité des femmes, dans les articles, ou dans les contributeurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 février 2015 à 11:44 (CET)
Notification Warp3 On pourra parler d'égalité quand il y aura une seule et unique Journée internationale pour les droits des humains, non ? -- Amicalement, Salix [Converser] 25 février 2015 à 23:07 (CET)
coucou salix ! on pourra parler d'égalité entre tous les humains lorsque plus aucune page de ce genre ne sera nécessaire parce que les droits de tous seront respectés : nous ferons tous notre quart dans les mines de métaux précieux pour faire marcher nos ordinateurs ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 25 février 2015 à 23:22 (CET)

Photo événement[modifier le code]

Nouveau billet de 20 euros en recto
Nouveau billet de 20 euros en verso

Bonjour, aujourd'hui je tombe sur la page un billet de 20 euros. Il y a un nouveau billet de 20 euros dévoilé il y a plus de 5 heures. Désormais, la sortie en circulation du nouveau billet de 20 euros sera sortie en circulation le 25 novembre 2015. Alors votre avis ? Bonne journée.

82.227.172.214 (discuter) 24 février 2015 à 20:45 (CEST)

Et merde, moi qui faisait mes billets de banque avec du PQ usagé.--Sismarinho (discuter) 24 février 2015 à 21:38 (CET)
Oui. Letartean (discuter) 24 février 2015 à 22:03 (CET)
NSP. — Jules Discuter 24 février 2015 à 22:14 (CET)
Merci pour l’info. Pfff ce billet sera-t-il accepté par la machine du lavomatic de mon quartier ? Jihaim 24 février 2015 à 22:18 (CET)
À mon avis, la phrase « Désormais, la sortie en circulation du nouveau billet de 20 euros sera sortie en circulation le 25 novembre 2015. » ne veut rien dire. Cobra BubblesDire et médire 25 février 2015 à 10:58 (CET)

Menu déroulant avec croix gammée[modifier le code]

Salut à tous,

Brrr ça fiche les jetons ! Je visite innocemment la page Grega Bole, elle contient dans son premier paragraphe un lien → République socialiste de Slovénie. Si je laisse le curseur sur ce lien apparaît un menu République socialiste de Slovénie . Actions . Options illustré par une croix gammée (!). Y a quelque chose qui cloche là-dedans ou bien je suis la victime de mes sens abusés ? Que se passe-t-il ? Testé avec Maxthon et Safari sous Mac OS 10.10 (tiens le menu n’apparaît pas avec Opera). Cdlt, Jihaim 24 février 2015 à 22:15 (CET)

Non, c'est lié au gadget qui affiche la première image de l'article (hors image illustrant l'infobox) dans le popup. Dans le cas de cet article, c'est le drapeau nazi... - Bzh99(discuter) 24 février 2015 à 22:23 (CET)
Merci pour ta réponse mais pas compris. La première image de République socialiste de Slovénie est une croix gammée ? Jihaim 24 février 2015 à 23:21 (CET)
Bonjour Jihaim,
En gros, ce que te dit Bzh-99 c'est que tu utilise probablement le gadget "pop-up" et ce gadget, lorsqu'il génère l'aperçu de la page, choisit une image pour représenter l'article. Or, pour simplifier la sélection, ce gadget a été programmé pour choisir la première image de l'article qui est appellée avec le code [[Fichier:...]]. Dans le cas de l'article sur la république socialiste de Slovénie, cette première image est le drapeau du 3e Reich utilisé pour dire que l'entité politique responsable du pays avant était l'allemagne. Cela apparaît dans le bas de l'infobox. Le gadget a propablement été programmé de cette façon parce que généralement, la première image que l'on retrouve dans le texte représente le sujet et est situé dans l'intro. Ici, l'utilisation des drapeaux fausse le résultat. J'espère que c'est plus clair. Amicalement, Letartean (discuter) 24 février 2015 à 23:38 (CET)
Ah d'accord là je pige, merci pour cette précision. Cdlt, Jihaim 24 février 2015 à 23:40 (CET)