Wikipédia:Le Bistro/8 février 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/8 février 2015[modifier le code]

Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
Élection des stewards
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 8 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 588 734 entrées encyclopédiques, dont 1 387 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 217 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 906 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
à transformer en redirection vers charrue, amha. Spedona (discuter) 8 février 2015 à 09:13 (CET)[répondre]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire,  Shory (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Élections des stewards[modifier le code]

Les élections pour les stewards se déroulent du 8 au 28 février 2015. Les directives sont expliquées sur meta ; l'habilitation à voter est vérifiable par un outil ► ici. (Quelques candidats sont francophones). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ickx6 (discuter)

Pour info, j'identifie comme candidat francophone user:Linedwell Notification Linedwell : mais p.-e. il y en t-il d'autres. --Epsilon0 ε0 8 février 2015 à 00:12 (CET)[répondre]
Il n'y a pas d'autre candidat que Linedwell ayant le français comme langue maternelle ; certains déclarent leur niveau de maîtrise du français :
fr-3 pour DidiWeidmann,
fr-2 pour Einsbor, MarcoAurelio et Ruy Pugliesi,
fr-1 pour Taketa.
--Ickx6 8 février 2015 à 08:12 (CET)[répondre]
Il faut préciser que, comme chaque année, se déroule(ro)nt deux scrutins en parallèle :
Dans les deux cas, le scrutin se déroulera du 8 février à 18 h 00 UTC (soit 19 h 00 CET, heure de France et de divers pays d'Europe occidentale ou d'Afrique) au 28 février 17 h 59 UTC, soit 20 jours. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2015 à 09:43 (CET)[répondre]
Merci à Hégésippe pour le rappel du vote de confirmation ainsi que pour les horaires d'ouverture / clôture des votes (il me semble en effet avoir vu quelqu'un voter "trop tôt" ce matin). Linedwell [discuter] 8 février 2015 à 10:27 (CET)[répondre]
it was me Sir, I didn't see the Stop in front ahead the page ! -------------------------------------> [] Mike Coppolano (discuter) 8 février 2015 à 15:08 (CET) [répondre]

Articles sans source avec des TI à rallonge...[modifier le code]

Bonjour,

Il existe sur notre encyclopédie des articles comme Le Jour du Mayflower (univers de la BD) ou Vincent Chaumette. (univers de la télévision et tous les nombreux articles de Plus belle la vie sont du même acabit) Ces articles sont longs, sans sources et se réfèrent à des sujets qui n'ont pas attiré la rédaction de synthèse sur lesquelles s'appuyer pour référencer.

Un des pire dans le genre est Un monde sans fin. J'ai argumenté en PDD pour appuyer Hégésippe en 2013. La page n'a pas bougé, toujours aussi sensible, sent le TI dans tous les paragraphes soulignés par Hégésippe. A mes yeux, seules des références de commentaires littéraires édités ont lieu d'être. Dans de nombreux cas de romans de littérature, ces références n'existent pas et n'existeront probablement jamais. (à titre perso, j'adore Ken Follett, mais ses livres ne réclament pas une analyse poussée comme le méritent David Copperfield par exemple) Comment peut-on faire respecter les règles face à des fans qui veulent mettre en avant leurs goûts ? Comment peut-on envisager de faire le ménage dans ces pages ? Le débat est ouvert. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 8 février 2015 à 02:04 (CET) (NB : je ne suis pas supressionniste, je souhaite juste qu'un sujet qui ne mériterait pas plus de 2 000 octets ne donne pas une page de 100 000)[répondre]

Pour ma part, j'ai une solution "simple" : je "découpe", j'entends par là que je recherche ce que je peux sourcer et je retire tout ce que je ne peux pas sourcer. Par exemple comme pour Un monde sans fin, je reprends le synopsis de l'éditeur, généralement repris par les sources secondaires, et je retire tout le contenu non-sourcé par d'autres sources. Pour le coup, l'article "perd" plus de 75000 octets, mais c'est une version "vérifiable" plutôt que les analyses personnelles qui sortent d'on ne sait trop ou... --Fanchb29 (discuter) 8 février 2015 à 03:36 (CET)[répondre]
Attention aux malentendus quand tu parles de « reprendre le synopsis de l’éditeur », certains pourraient penser à une reprise texto, et donc à du copyvio, ce qui ne semble pas être ce que tu as fait Émoticône. Au passage, je trouve dommage de transformer un résumé détaillé en pitch de deux lignes ; résumer une œuvre, ce n’est pas du Wikipédia:TI (pas d’analyse). Couper dans les parties « analyse » douteuses ou non sourcées, oui. schlum =^.^= 8 février 2015 à 04:33 (CET)[répondre]
Oui, pardon, je clarifie mon propos : je regarde ce qui a pu être écris par l'éditeur à propos du contenu de l'ouvrage et je me base sur ce texte pour indiquer un synopsis.
C'est à mon sens de toute manière la façon la plus simple de "régler" le problème : repartir d'un début "sain" plutôt que d'essayer de faire le ménage dans un texte mélangeant un peu de tout (des déductions personnelles, des infos tirées du livre, des infos tirées des sites de fans, etc...).
Autant pour le synopsis, celui-ci est de toute manière très largement repris par toutes les publications secondaires, et même par les critiques quand ils présentent l'ouvrage.
Par contre, je ne considère pas du tout que le site de l'éditeur est fiable quand il s'agit des critiques de l'ouvrage : en effet celui-ci ne fait référence qu'aux "bonnes" critiques, et "oublie" les critiques moins enthousiastes...
En regardant cet article au passage, je me suis posé de nouveau la même question : chaque livre/album/et autre oeuvre mérite vraiment un article indépendant ?
Je pense qu'un ouvrage (quel qu'il soit d'ailleurs) abondamment commenté doit faire l'objet d'un traitement particulier, donc entre autre chose d'un article dédié, mais un ouvrage "lambda" ? Je suis beaucoup plus dubitatif... --Fanchb29 (discuter) 8 février 2015 à 05:01 (CET)[répondre]
PS: sauf schlum qu'en présence d'un "pavé", il est impossible de savoir ce qui découle du résumé, de ce qui découle de l'analyse personnelle ou encore de l'imagination... Surtout quand à priori tout le résumé est tiré de la lecture par un contributeur (ou des contributeurs) de l'ouvrage en question et de ce qu'il en a compris... Quand j'utilise entre autre source le synopsis de l'éditeur, je suis déjà plus dans l'utilisation d'une source secondaire (bien que promotionnelle et liée, donc pouvant elle-aussi être perfectible) qui est sensée résumée l'oeuvre. Je m'appuie sur quelque chose pour dire "tel ouvrage parle de ceci" et non pas j'ai lu l'ouvrage et pour moi il évoque ceci... --Fanchb29 (discuter) 8 février 2015 à 05:01 (CET)[répondre]
Sauf que le site de l’éditeur ne fait généralement pas un « résumé » ou un « synopsis », il se contente de proposer un pitch alléchant pour donner envie de lire l’œuvre, ce qui n’est pas suffisant pour Wikipédia où les résumés plus généraux sont appréciés Émoticône. Après, je conviens que pour le cas d’Un monde sans fin où il s’agissait non d’un simple résumé analytique, mais d’un compte rendu critique conséquent, trier ce qui est récupérable est particulièrement douloureux, surtout si on n’a pas lu l’œuvre. schlum =^.^= 8 février 2015 à 05:08 (CET)[répondre]
Je suis d'accord, mieux vaut un résumé plus consistant, tant que celui-ci évoque le contenu de l'ouvrage dans les grandes lignes. Mais quand l'article wikipédien devient une fiche de lecture de l'ouvrage, là on sort du rôle dévolu à wikipédia. Surtout quand cela devient un résumé non pas de l'ouvrage lui-même, mais de sections de l'ouvrage...
Quelle partie conservée et quelle partie ne pas conserver ? Pourquoi ce passage et pas le passage suivant (ou antérieur) ? Le plus simple est encore de repartir de zéro, quitte à ce que cela soit complété par la suite de manière plus "contrôlée" afin d'éviter de se retrouver dans la même situation...
J'ai bien conscience que ce n'est pas la meilleure des solutions, mais il ne me semble pas que le but de wikipédia est d'obliger le lecteur à lire l'ouvrage avant de lire l'article wikipédien pour être sûr que ce qu'indique le second correspond bien au premier... --Fanchb29 (discuter) 8 février 2015 à 05:29 (CET)[répondre]
+1 avec Fanchb29. En plus, j'ai lu la BD et j'ai éprouvé un certain malaise. Un des problèmes de notre article est de bien faire comprendre que c'est de la fiction, que ce n'est pas l'histoire --Fuucx (discuter) 8 février 2015 à 13:13 (CET)[répondre]

Traduction automatisée des infobox?[modifier le code]

Machine à traduire

Bonjour à la communauté francophone Wiki, Je suis en train de travailler sur la traduction d'un article sur le Wiki anglais à propos d'une ville dans l'Ohio (d'où a été réalisé une importante expérience en physique quantique) : Fairport Harbor (Ohio) Je suis actuellement en train de traduire l'infobox en faisant (plus ou moins) un copier-coller de chaque ligne de l'infobox. Est-ce qu'il existe un outil mis au point par un utilisateur qui permette de faire une traduction "automatisée" de l'infobox (i.e. qui ferait 80% du travail en mappant les lignes de l'infobox EN avec l'infobox correspondante FR)? Nicolas8241 (discuter) 8 février 2015 à 05:29 (CET)[répondre]

Salut Nicolas8241. Cet outil existe et même, s'il est pourvu du bon algorithme, il peut faire 100% de la correspondance, tu en vois la représentation schématique dans l'image ci-contre Émoticône >O~ ♦M♦ ~H< 8 février 2015 à 05:58 (CET)[répondre]
Ha, ha, je ne connaissais pas Émoticône Nicolas8241 (discuter) 8 février 2015 à 06:14 (CET)[répondre]
Wikidata à termes proposera cela. Like tears in rain {-_-} 8 février 2015 à 09:10 (CET)[répondre]
Ah oui, j'ai vu ça sur certains articles où je suis allé pour faire les liens interwikis. Y-a-t'il qqn qui a mis en place un petit script quick and dirty en attendant? Nicolas8241 (discuter) 8 février 2015 à 10:44 (CET)[répondre]
Merci Olivier Hammam (d · c · b), j’en ai ri autant que j’ai fait d’infobox.… ! Émoticôneccmpg (discuter) 8 février 2015 à 22:14 (CET)[répondre]

Modification de modèle très utilisé[modifier le code]

Bonjour, j'essaye de modifier Modèle:AnnéesParChiffre/Géographique. Cette page est très utilisée, ma proposition est donc sur : Discussion modèle:AnnéesParChiffre/Géographique. Merci de donner votre avis. --Newnewlaw (discuter) 8 février 2015 à 10:52 (CET)[répondre]

Quel est le changement que tu proposes? Je ne vois pas la différence entre le modèle et ce que tu as ajouté en discussion. Cordialement, Nicolas8241 (discuter) 8 février 2015 à 11:53 (CET)[répondre]
Salut Newnewlaw : proposer une modification sur le Bistro ou en page de discussion d'un article, ça ne se fait pas ainsi. Pour ce que tu as ajouté en PDD du modèle, apparemment tu ne l'as pas remarqué mais au moins la moitié du code n'est pas affichée car interprétée par le parser ; même quand on édite le code de la PDD et celui du modèle, la différence n'est pas évidente et même quand la remarque les modifications au début du modèle (qui ne sont pas, semble-t-il, prises en compte à la fin dudit modèle modifié, mais c'est difficile à vérifier), ça n'explique pas vraiment quel sera l'effet.
Deux propositions, qui ne sont pas vraiment exclusives : ou bien tu fais l'effort d'expliquer ce que tu veux faire, ou bien tu crées un modèle temporaire, et dans une autre page (p. ex., celle-ci) tu montres l'effet que ça aurait « avant / après ». >O~ ♦M♦ ~H< 8 février 2015 à 14:51 (CET)[répondre]
La modification porte sur l'ajout d'un ifexist à la troisième ligne. ( pour voir facilement des modifications ya le très pratique bouton « voir mes modifications ». Otourly (discuter) 8 février 2015 à 15:39 (CET)[répondre]
Ça tout le monde peut le voir, Otourly, mais pourquoi la faire ? C'est ça la question. >O~ ♦M♦ ~H< 8 février 2015 à 16:17 (CET)[répondre]
Si j'ai bien saisi, le modèle ne renverra rien si la page n'existe pas (tu as oublié par pays) ? Quel intérêt ?
{{#ifexist: 2013 par pays en Afrique| [[2013 par pays en Afrique|Afrique]]}}
Rendu : Afrique
{{#ifexist: 1970 par pays en Afrique| [[1970 par pays en Afrique|Afrique]]}}
Rendu :
Heddryin [Je suis CHARLIE] 8 février 2015 à 17:21 (CET)[répondre]

Modèle "Lien" mal paramétré[modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai affaire à un petit souci que certains pourraient m'aider à résoudre.

Le modèle {{Lien}} a un paramètre "lang", qui indique la langue dans laquelle il faut aller chercher l'article existant. Or, par oubli/certitude/idiotie, j'ai pris l'habitude d'écrire ce paramètre "langue". Autant vous dire que désormais, tous les "liens" que j'ai ajouté dirigent vers la version anglophone (ce qui évidemment n'était pas du tout mon intention).

Alors le travail de correction est super simple, mais il faut que j'identifie, parmi mon monceau de mini-contributions, les erreurs - sans avoir à tout revoir. Je pourrais faire appel à un bot, mais je n'ai aucune idée de la façon de trouver ne serait-ce qu'un nombre d'articles à corriger (et peut-être ne suis-je pas le seul à avoir effectué cette erreur ?).

Le moteur de recherche interne ne m'aide pas, Google ne donne rien... bref, comment dénicher les erreurs ?--SammyDay (discuter) 8 février 2015 à 17:27 (CET)[répondre]

Notification Sammyday :
  1. test paramètre
  2. Spécial:Pages liées/Modèle:Lien/erreur/Langue (peut mettre du temps à se remplir)
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 8 février 2015 à 18:50 (CET)[répondre]
Merci docteur !--SammyDay (discuter) 8 février 2015 à 20:01 (CET)[répondre]
Il y a déjà un outil pour ce type de recherches, grâce à Orlodrim. — Ltrlg (discuter), le 8 février 2015 à 20:31‎ (CET)[répondre]

Conseil municipal des enfants[modifier le code]

Bonjour à tous.

J'ai une question un peu litigeuse : pourrais-je couvrir cet événement pour Wikimedia Commons ? En raison du droit à l'image, je ne le pense pas.

--ComputerHotline (discuter) 8 février 2015 à 18:21 (CET)[répondre]

Notification ComputerHotline : Bonjour, je pense qu'il faut voir avec les parents afin d'avoir une autorisation de prendre en photo et de diffuser sous licence libre. Cordialement.— Gratus (discuter) 8 février 2015 à 19:08 (CET)[répondre]
Ici (http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F32103.xhtml), j'ai la réponse à ma question : "L'autorisation des parents (ou du responsable) d'un enfant mineur doit obligatoirement être obtenue par écrit. Il n'y a pas d'exceptions possibles (même pour le journal et l'intranet de l'école). Pour un groupe d'enfants, l'autorisation écrite des parents de tous les enfants est obligatoire."
Donc, pas de couverture de cet événement possible. --ComputerHotline (discuter) 18:29, 8 February 2015 (UTC)
Peut-être êtes-vous trop pessimiste. Il doit bien être possible d'obtenir quelques autorisations et de prendre le groupe ad hoc. Je n'y connais rien en photo mais j'ai toujours entendu parler de dirigeants qui avaient été pris en photos et qui disparaissaient suite à une purge ou autre. Donc à la aussi des possibilités--Fuucx (discuter) 8 février 2015 à 20:18 (CET)[répondre]
Je ne pense pas : le lien ci-dessus est clair. --ComputerHotline (discuter) 8 février 2015 à 20:48 (CET)[répondre]

Élection législative partielle de 2015 dans la 4e circonscription du Doubs[modifier le code]

Salut. Quel est le titre de l’article (car je ne doute pas instant qu’il existe) ? --GaAs (discuter) 8 février 2015 à 20:38 (CET)[répondre]

C'est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Quatri%C3%A8me_circonscription_du_Doubs#.C3.89lection_partielle_de_2015 --ComputerHotline (discuter) 8 février 2015 à 20:40 (CET)[répondre]
Tu veux dire Quatrième circonscription du Doubs#Élection partielle de 2015 ? Merci ComputerHotline (mais apprend à faire un lien interne correct, hein). --GaAs (discuter) 8 février 2015 à 20:52 (CET)[répondre]
Eh oh, modère tes paroles stp. Mon lien est fonctionnel. --ComputerHotline (discuter) 9 février 2015 à 16:02 (CET)[répondre]
Il y a aussi Élections législatives partielles intervenues au cours de la XIVe législature de la Cinquième République française. Donc pas vraiment besoin de bleuir ce lien rouge... --Skouratov (discuter) 8 février 2015 à 21:28 (CET)[répondre]
Article imbitable au possible. Il est urgent de bleuir ce lien. — Poulpy (discuter) 8 février 2015 à 21:32 (CET)[répondre]

Une perle…[modifier le code]

… dans la page 5e régiment de dragons :

Ses escadrons seront engagés […] et aussi pour d’autres missions outre-mer dont la Guadeloupe et le Jura.

Le Jura un département d’outre-mer !? Hum ! Jihaim ✍ 8 février 2015 à 20:42 (CET)[répondre]

Peut-être un problème de style, ou alors c'est un bon exemple pour prouver qu'une virgule peut être utile juste avant "et". -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 février 2015 à 21:01 (CET)[répondre]
Pas un problème de style, mais un vieux vandalisme [2]. Je corrige.--SammyDay (discuter) 8 février 2015 à 21:06 (CET)[répondre]
Tiens je ne l‘ai pas fait exprès il est question du Doubs ci-dessus. La Franche-Comté est à l’honneur au Bistrot aujourd’hui. Purée ça me revient il y a déjà eu ici une discussion sur cette page vandalisée par un(e) plaisantin(e). Il restait donc cette « mention » à supprimer, merci ! Jihaim ✍ 8 février 2015 à 21:19 (CET)[répondre]
Ce truc a persisté du 9 décembre 2009 au 8 février 2015, soit 5 ans, 1 mois et 30 jours... Comme quoi, même en étant vigilant, on n'est jamais à l'abri d'un erreur^^ Heddryin [Je suis CHARLIE] 9 février 2015 à 02:24 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/8_février_2015&oldid=156076120 ».