Wikipédia:Le Bistro/22 février 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/22 février 2015[modifier le code]

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
↑février / mars↓
1
2 3 4 5 6 7 8
Quand les bœuf-carottes, les huiles et les grosses légumes se mettent à table, ça devient juteux.

Et hop, chabrot !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 22 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 593 270 entrées encyclopédiques, dont 1 391 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 233 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 248 653 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Remibetin (d · c), VladoubidoOo (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Outil portail/projet ?[modifier le code]

Bonjour. Je me demande s'il existe un outil pour trouver la liste des :

  • articles liés à un portail A mais non évalués pour un projet B
  • inversement, des articles non liés à un portail A mais évalués pour un projet B

L'intérêt concernant principalement les doublets portail/projet pour trouver les articles liés à l'un mais pas à l'autre. Merci ! — Rifford (discuter) 21 février 2015 à 21:46 (CET)[répondre]

Bonjour, il y a l'outil Portail-éval qui s'obtient en ajoutant dans son common.js la ligne suivante : importScript('Utilisateur:Orlodrim/portail-eval.js');. Cela rajoute un lien Portail-éval à gauche dans la Boîte à outils qui permet de lister les articles liés à un portail A mais pas encore évalués par un projet B et inversement.
J'espère que cela répond à la question. Florn (discuter) 22 février 2015 à 01:13 (CET)[répondre]
Notification Florn88 : Merci beaucoup, c'est exactement ce que je cherchais ! Et merci Notification Orlodrim pour le script Émoticône. — Rifford (discuter) 22 février 2015 à 01:29 (CET)[répondre]
C'est le moment de faire de la pub à {{Utilisateur:OrlodrimBot/Annonces projet}}, c'est pas vraiment utile pour la demande mais c'est créé par Notification Orlodrim. Merci à lui.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 février 2015 à 09:28 (CET)[répondre]

{{Utilisateur:OrlodrimBot/Annonces projet}}[modifier le code]

Je trouve totalement anormal qu'il soit sous-utilisé alors je vous le présente.
Voilà le résultat, tout un tas d'annonces importantes ou concernant la maintenance d'un projet : Projet:Jeu vidéo/Annonces et Projet:Jeu vidéo/Annonces de maintenance, pages présentées en inclusion ici sur notre projet. C'est facile à mettre en place, et rend bien des services. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 février 2015 à 09:28 (CET)[répondre]

Article 49 de la Constitution de la Cinquième République française à réévaluer[modifier le code]

(Je remets ici le message que j'ai laissé sur la PdD de l'article pour plus de visibilité, parce qu'il me semble très bancal de laisser un AdQ dans cet état)
Plus de 10 ans après le label (avec 4 votes Pour… si tu vois c'que j'veux dire), c'est la labellisation en entière qui est à reconsidérer ici. L'article comporte pas moins de quatre bandeaux, des [refsou] littéralement partout (même dans l'intro), des liens morts, des erreurs de typographie et j'en passe. À mon avis, on est plus du tout dans les clous.
Le sujet étant d'actualité (vu plus de 91 000 fois ce mois-ci, contre environ (quand même) 3 000 le reste du temps), il me semble urgent soit de faire disparaître les modèles de maintenance, soit de contester le label. J'ai ajouté l'article sur la liste des relectures du projet:Après label. Cordialement, JRibaχ, 22 février 2015 à 09:06 (CET)[répondre]

Faire disparaître les modèles de maintenance n'améliorera pas un article qui ne peut clairement plus être considéré comme un article de qualité sur la base des critères actuels. Je ne suis même pas certain qu'il pourrait actuellement obtenir le label bon article. --Lebob (discuter) 22 février 2015 à 09:47 (CET)[répondre]
Y a t il un juriste dans la salle ? Pradigue (discuter) 22 février 2015 à 10:22 (CET)[répondre]
Beaucoup d’articles labellisés il y a longtemps finissent hélas par déchoir : la communauté est bien plus regardante sur les critères, mais surtout j’ai l’impression que les contributeurs principaux y prêtent moins attention. Ça peut se comprendre : sur les articles que je suis presque le seul contributeur à surveiller, lorsque je vois un ajout d’IP à reprendre mais pas nullissime non plus, je me dis : « ne révoquons pas, on va pas faire fuir un nouveau, on reprendra tout ça en détail plus tard ». Généralement, je le fais, mais longtemps après. Si sur un article de qualité plus très suivi, des petites ajouts s’accumulent, par exemple parce qu’il est sujet d’actualité fréquent, alors immanquablement sa qualité baisse même si son contenu d’information augmente. Et on se retrouve au bout d’un moment avec des trucs comme Toulouse, à actualiser de partout, à recycler de pas mal d’autres endroits, mais qui nécessite une énorme dose de motivation pour essayer d’en refaire un truc correct, et accessoirement pas mal de courage pour faire le tri — car tout n’est sans doute pas à garder. Une solution serait de semi-protéger les articles de qualité — pourquoi pas ? Une seconde serait de faire comme nos amis germaniques et d’utiliser FlaggedRevisions, mais j’ai peur que si on l’applique à tous les articles, ça décourage pas mal de nouveaux attirés par le fait qu’ils peuvent instantanément modifier un article. Reste toujours la solution qui consiste à recentrer nos moyens, à savoir admettre moins de dix-mille contributeurs actifs ne suffisent pas à faire de la qualité sur bientôt deux millions d’articles, mais on se priverait de certains sujets tout-à-fait encyclopédiques et qui sont pourtant bien au-delà de la simple ébauche. Aucune n’est idéale, mais je préfère pour ma part la première. Cordialement --Pic-Sou 22 février 2015 à 11:02 (CET)[répondre]

Allons-y. Je viens d'entamer la procédure de contestation en annonçant mon (notre) intention de contester en PDD de l'article. Sauf consensus contraire, le vote débutera dans une semaine. --Catarella (discuter) 22 février 2015 à 12:05 (CET)[répondre]

Abd Rabo Mansour Hadi (bis)[modifier le code]

Salut
Abd Rabo Mansour Hadi a retiré sa démission et a fui à Aden, qui devient la capitale provisoire. Est-il toujours président alors ? --Panam2014 (discuter) 22 février 2015 à 11:32 (CET)[répondre]

Ben que disent les sources ? — Thibaut 「にゃんぱすー」 22 février 2015 à 12:28 (CET)[répondre]
Notification Thibaut120094 :Libération parle de président yéménite. --Panam2014 (discuter) 22 février 2015 à 12:49 (CET)[répondre]
Notification Panam2014 : Je suggère de mettre dans l'infobox [[Gouvernement en exil|Président en exil]].
On modifiera peut-être suivant ce que dit l'ONU. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 février 2015 à 16:06 (CET)[répondre]
« en exil », ce n'est pas lorsqu'on s'exile à l'étranger ? Ce n'est pas le cas ici. --La femme de menage (discuter) 22 février 2015 à 21:59 (CET)[répondre]
Notification Panam2014 : https://fr.wiktionary.org/wiki/exil
Au sens fort l'exil est un bannissement de son pays par l'autorité légale. Au sens faible, tout déménagement douloureux.
De mon point de vue, parler d'exil quand on est dans un coin retranché du pays et non à l'étranger est donc contraire au sens premier, mais conforme au sens étendu. Dans la plupart des utilisations du mot, on triche sur le sens parce que ce n'est pas vraiment un bannissement légal (de Gaulle est parti lui-même, donc il n'était pas exilé au sens propre : Vichy voulait le tuer, pas l'expulser de France). En tout cas j'abuse moins en appelant le repli à Aden un exil que ceux qui appellent exil un déménagement pour raisons fiscales. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 février 2015 à 22:42 (CET)[répondre]

Fusion Normandie et Région Normandie[modifier le code]

Nous avons un problème sur les articles Normandie et Région Normandie. En quelques semaines il y a eu deux consultations pour fusionner les deux articles, la première a débouché sur un large consensus pour le non et la seconde, plus indécise, a quand même une majorité de non. Pourtant, un utilisateur tente de passer en force en fusionnant les deux pages en copiant/collant (et sans fusionner les historiques). Il faudrait tenter de trouver une solution puisque depuis hier soir une bataille à coup d'annulation s'est engagée sur l'article. -- Fantafluflu (d) le 22 février 2015 à 11:42 (CET)[répondre]

J'ai apposé le bandeau de la règle des 3 révocations. Par contre désormais Région Normandie est fusionnée avec Normandie. Je ne sais pas détricoter ce passage en force pour ma part. Pradigue (discuter) 22 février 2015 à 13:10 (CET)[répondre]
-_-, démerdez-vous. --Nouill 22 février 2015 à 14:28 (CET)[répondre]
Cela s'appelle un passage en force et, comme tout passage en force, il est habituel de le sanctionner (ce qui ne signifie pas forcément qu'il doive l'être). Le passage en force est d'autant moins acceptable que le bandeau de fusion apposé dans les deux articles semble ne pas avoir conduit, à la fin, à une discussion située sur la page Wikipédia:Pages à fusionner, endroit où se tiennent ordinairement les débats de ce type, qui n'ont pas à se trouver en page de discussion d'un des deux articles. À tout le moins, un retour à la situation antérieure, dans les deux articles, serait correct. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2015 à 14:44 (CET)[répondre]
Euh... si. --Nouill 22 février 2015 à 14:45 (CET)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : : les deux discussions de fusion (dont la première n'est resté que très peu de temps, d'où une relance, cette discussion étant restée un mois sur la page), n'ont jamais eu lieu en pdd mais bien sur la page Wikipédia:Pages à fusionner (voir Discussion:Normandie). --Skouratov (discuter) 22 février 2015 à 14:54 (CET)[répondre]
Et où, dans cette discussion transférée, se situerait le consensus en faveur de cette fusion ? Rappelons quand même que le contenu des articles est censé être élaboré de manière consensuelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2015 à 15:02 (CET)[répondre]
On ne peut pas parler de consensus. En l'état, comme le disait Hégésippe, il faudrait revenir à la situation antérieure, et faire en l'état une discussion sur la page consacrée aux fusions. Et, en l'absence de consensus, s'abstenir de revenir sur le sujet à la hussarde. Pradigue (discuter) 22 février 2015 à 15:12 (CET)[répondre]

Catégorie:Surnom de quartier[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous. Je viens de créer cette catégorie. Si jamais vous avez d'autres idées pour la remplir... --TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 février 2015 à 13:52 (CET)[répondre]

Juiverie ?--SammyDay (discuter) 22 février 2015 à 15:50 (CET)[répondre]

== Titre du message ==

l'idée est très bonne sur le fond mais moins sur la forme ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par El polles (discuter), le 22 février 2015 à 16:04‎ (CET).[répondre]

Notification El polles : Même après ajout de "non signé", un peu difficile à comprendre à quelle section ça répond ! BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 février 2015 à 16:35 (CET)[répondre]

Image[modifier le code]

Barraki a trouvé une image sur ce site en Creative Commons, mais non-commercial. http://english.al-akhbar.com/content/houthis-take-control-yemen-without-seizing-power

Il y a moyen d'en faire un usage sur :fr ? --Panam2014 (discuter) 22 février 2015 à 17:12 (CET)[répondre]

Non, puisqu'il n'y a pas de fair use sur la Wikipedia francophone. La licence n'autorise pas non plus les travaux dérivés. — Thibaut 「にゃんぱすー」 22 février 2015 à 17:20 (CET)[répondre]

une petite demande d'aide[modifier le code]

Bonsoir à toutes et tous,

Un petit problème sur cet article...

Si une bonne âme voulait bien m'aider à résoudre ce petit souci de code, je lui en serai reconnaissant.

Merci

Cordialement

Le Conteur (Livre de contes) 22 février 2015 à 18:07 (CET)[répondre]

J'ai fais quelques correction. Mais la référence nommée Cha318 n'existe pas avec le contenu complet, uniquement en autofermante. --H2O(discuter) 22 février 2015 à 18:19 (CET)[répondre]
J'ai fait une conformation des appels de références ici. Si ça vous convient, vous me dites, on copie-colle dans l’article et hop. Cordialement. --Barada-nikto (discuter) 22 février 2015 à 19:25 (CET)[répondre]

Transférable ?[modifier le code]

Salut à tous,

La photo que l’on trouve sur it:Mario Pilati peut-elle être importée sur Commons ? Si oui, ce que j’espère, elle irait très bien sur « notre » page Mario Pilati. Merci d’avance. Jihaim ✍ 22 février 2015 à 19:34 (CET)[répondre]

Comme elle est antérieure à 1976, je pense que oui. Notification Adri08 ? --Catarella (discuter) 22 février 2015 à 20:16 (CET)[répondre]
Exactement et c'est fait. — Thibaut 「にゃんぱすー」 22 février 2015 à 20:21 (CET)[répondre]
Super, merci ! Jihaim ✍ 22 février 2015 à 21:02 (CET)[répondre]

Est-ce vrai ?[modifier le code]

Dans l'article Abdel Hafed Benotman, il est écrit cette assertion : « En 1994, du fait de l'application de la loi Pasqua sur la double peine qui transforme le droit du sol en droit du sang, il est menacé d'expulsion vers l'Algérie. ». Est-ce vrai ou est-ce une phrase simpliste, un raccourci militant ? (LaVoiture-balai (discuter) 22 février 2015 à 19:58 (CET))[répondre]

C'est un raccourci simpliste dans une optique militante. - Bzh99(discuter) 22 février 2015 à 20:01 (CET)[répondre]
on retrouve cette idée sur cet article-hommage de l'Express [1]--Déminheure (discuter) 22 février 2015 à 20:14 (CET)[répondre]
De tout façon on s’en fout que ça soit faux, la seule question étant « y-a-t-il une source crédible pour affirmer cela » même si c’est faux. --GaAs 22 février 2015 à 22:23 (CET)[répondre]
J'ai corrigé, sur la base de ses déclarations à Libération, [2], (le blog du critique littéraire et consultant en foot n'étant pas très sûr). Mais voilà : en 1993, date d'adoption de la seconde Loi Pasqua, il avait 23 ans, donc déjà aurait du avoir automatiquement la nationalité française ? Une autre source précise qu'il était menacé d'expulsion car "sans-papiers" [3] sans préciser sa nationalité. J'ai donc un doute sur la pertinence de ma modification. A l'aide ! --La femme de menage (discuter) 22 février 2015 à 22:55 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/22_février_2015&oldid=161888507 ».