Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 27

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 6 juillet

Grand remplacement (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV)

Bonjour à tous,

Vous vous souvenez peut-être de l'histoire de la PàS relative au « Grand Remplacement » de Renaud Camus dont j'avais relaté le l'appel à soutenir la conservation par le site Fdesouche au moment précis où le nombre d'avis en suppression avait dépassé celui en conservation.

La page a donc été conservée, sans qu'on soit certain que c'était véritablement le souhait de la communauté — mais cela est un autre sujet.

Depuis lors, Azurfrog (d · c · b), Financial95 (d · c · b) et moi nous sommes coltiné le boulot de tenter de maintenir un minimum de neutralité à cette page. Le POV-fork initial a été réglé par fusion du contenu relatif à Renaud Camus sur la page de Renaud Camus, mais à présent nous faisons face à la volonté assez insistante d'imposer une interprétation personnelle de sources primaires, d'ailleurs plutôt de bonne qualité, selon laquelle ces sources appuieraient « cette idée d'un remplacement de population ». Il y a évidemment un jeu de glissement notionnel du « grand remplacement » au sens que lui donne R. Camus — éminemment belliqueux et complotiste — vers « cette idée d'un remplacement de population » présentée sous un jour purement démographique afin d'englober ces sources universitaires dans un discours global relatif à l'idée belliqueuse et complotiste de Renaud Camus.

J'ai passé toute la semaine à ne faire que cela : expliquer sans relâche qu'on ne peut pas faire n'importe quoi avec les sources sous peine de se livrer à du TI POV, ce qui m'a d'ailleurs valu de me faire traiter de tous les noms (la PdD de l'article est une jolie cours de récréation fort divertissante, ou affligeante selon les points de vue). Ce soir, devant la ténacité des faits, il semblerait que « l'on » soit passé à la vitesse supérieure pour imposer le texte litigieux et sans bandeaux TI et POV, avec l'entrée en action d'IP visant à rétablir le texte litigieux suuprimé par Noelbabar (d · c · b).

J'ai pour ma part annulé l'annulation de ma réinsertion des bandeaux TI et POV puisque ma modif n'était pas elle-même une annulation et n'avait donc pas à être annulée au motif de la R3R, mais pour la suite, et notamment le corps de l'article, j'aimerais tout de même avoir un éclairage de l'aréopage des sysops sur ce qu'on peut faire lorsque les passages en force sont opérés par des IP autour d'un compte qui ne se mouille pas à faire lui-même ce genre de choses. Notez d'ailleurs qu'il peut s'agir de la même personne, ou au contraire d'un importun sous IP qui se glisse dans le débat pour agir en profitant du trouble — une autre IP avait déjà surgi opportunément sur cette page avec une commentaire de diff contraire à l'action réalisée. Quoi qu'il en soit, il y a un problème de neutralité et de contournement de nos règles par IP : à partir du moment où l'on sort du débat pour passer en mode IP, on entre dans la zone d'action des sysops.

Alors bon courage, les amis

A+,
Bob Saint Clar (discuter) 6 juillet 2014 à 20:21 (CEST)

D'une certaine manière, à chacun sa merde (je ne parle pas pour toi, ni pour personne donc, c'est une expression toute faite). J'ai toujours soutenu le traitement de ce thème au sein de l'article sur Renaud Camus. C'était aussi parce que je subodorais ce genre de résultat.

La maintenance de cet article et la gestion des ses débordements, ce sera sans moi.

XoLm56 a combattu bec et ongles sans jamais tenir compte des avis des autres pour avoir cette page. Qu'il assume maintenant. Qu'il mette les mains dans le cambouis et assure/assume la neutralité de cette page. Matpib (discuter) 6 juillet 2014 à 20:47 (CEST)

Bonjour. Perso, je ne mène aucune guerre d'édition sur cet article... juste rétabli la version neutralisée par Bob Saint Clar. Seul « petit » problème, l'article est bloqué en écriture sur la mouture revertée par l'IP. Ne serait-il pas plus encyclopédique de revenir, de manière conservatoire, à la dernière version de Bob Saint Clar. Bon vent et à + --Noelbabar (discuter) 6 juillet 2014 à 22:28 (CEST)

@Noelbabar : à mon avis, la version affichée n'est pas trop le problème — par définition, c'est toujours « la mauvaise version » dans ces cas-là Surtout qu'il y a les bandeaux de bon aloi, donc le lecteur est averti. Le seul souci c'est que cela n'incitera pas la partie adverse à sortir du bois puisque c'est son texte qui est affiché.

@Matpib : certes, mais je ne suis pas certain que XoLm56 ait manifesté une réelle volonté d'assumer/assurer la neutralité de cette page ; la lecture de sa page d'utilisateur laisse plutôt penser que son objectif est d'introduire ce genre de pages sur le wiki, et donc que l'objectif de son point de vue est atteint pour cette page-ci.

Quand j'avais posé la question sur le bistro le mois dernier, on m'avait répondu en substance qu'il suffisait de laisser le temps au temps et que la communauté saurait à la longue gérer le problème en appliquant simplement les règles qu'elle s'est données. Évidemment, dans les faits, cela ne se bouscule pas vraiment au portillon pour encadrer la neutralité du truc — j'ignore si c'est aussi le cas des autres pages à vocation polémique vu que ce n'est pas ma tasse de thé.

Alors justement j'ai pris en charge ce pensum ces derniers jours parce que j'estime que si tout le monde se débine, c'est la porte ouverte à tous les POV-pushers qui passent. Mais il est clair que je ne vais pas non plus faire ça tout le temps. Après tout, si la preuve est faite que cette page est ingérable, sa suppression finira bien par s'imposer à tous. Mais je ne peux m'empêcher de trouver cela dommage.

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 7 juillet 2014 à 23:33 (CEST)

Bob Saint Clar, je ne pense pas non plus que XoLm56 se sente le moins du monde partie prenante dans la neutralisation de l'article .
Ce qui me semble ahurissant, d'autre part - et que je ne peux pas corriger moi-même sous peine d'être aussitôt taxé de parti pris... - c'est la suppression incompréhensible du bandeau {{neutralité}}, alors que la controverse de neutralité n'est absolument pas soldée !
Matpib - face à un article posant des problème de neutralité - la pire chose qu'un contributeur puisse faire, c'est de supprimer le renvoi vers la controverse de neutralité, dont je demande donc le rétablissement.
Je demande dans la foulée un avertissement à XoLm56 pour avoir eu le culot de supprimer subrepticement ce bandeau, compte tenu de la controverse continue sur cet article (pas un blocage, bien entendu, juste un avertissement, pour qu'il cesse cette façon de cacher la poussière sous le tapis, vite fait, mal fait ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juillet 2014 à 15:29 (CEST)

Bandeau remis en place et avertissement ferme donné à XoLm56. Matpib (discuter) 8 juillet 2014 à 16:04 (CEST)

Oups, du coup je vois que je n'avais pas remis le bon bandeau de non-neutralité... Toutes mes confuses, Azurfrog Je n'ai pas trop l'habitude des controverses de neutralité (cela reste rare, en (bio)chimie !) A+, — Bob Saint Clar (discuter) 8 juillet 2014 à 23:55 (CEST)

DocteurCosmos a supprimé le doublon de bandeaux de non-neutralité, ce qui est logique, mais ce faisant a également retiré le bandeau TI A+, — Bob Saint Clar (discuter) 9 juillet 2014 à 23:30 (CEST)

Le TI est un sous-problème du manque de neutralité de l'article. Déjà avec les deux bandeaux actuels, le lecteur potentiel a compris qu'il y a comme une « couille » avec l'article. DocteurCosmos (discuter) 10 juillet 2014 à 09:59 (CEST)

Soit. Je ne partage pas ce point de vue, mais, questions « couilles », cette page n'en est pas à une près A+, — Bob Saint Clar (discuter) 10 juillet 2014 à 23:55 (CEST)

Prise de décision pour 2 RA

Bonjour chers collègues,
Deux RA, faisant suite à une précédente prise de discussion à propos de contributeurs sur la thématique Israël-Palestine, semblent être en souffrance d'une prise de décisions et demandent une action commune. Si des contributeurs assimilés à l'un des groupes ont été pour l'ensemble bloqué ou banni (cf. lien précédent), la RA faite par l'un d'entre-eux concernant Parmatus (29 juin 2014) n'a pas trouvé de solution malgré l'appel d'un collègue sur le BA, le même jour.

La question est la suivante, si notre action de faire barrage à ce premier groupe face à leurs actions et/ou agissements (menaces, intimidations) et/ou mise en place de ressources pour détourner ou ne pas faire aboutir les discussions sur la thématique et ainsi imposer leur vision du débat a été radicale dans sa prise de décision, elle laisse en suspend les pratiques et usages de l'autre groupe supposé de contributeurs, qui semble tout aussi responsable de la situation par des pratiques identiques (GE, passage en force, dialogues rêches, etc.) et menant parfois dans le champs des RA (pour les plus récentes Discussion BA du 14 juin à propos de différents entre Parmatus et Jean-Jacques Georges (JJG), faisant suite à 3 RA, nouvelle RA contre Parmatus, GastelEtzwane et MrButler de JJG le 5 juillet concernant la différence de traitement pour les deux groupes).

Il est donc demandé au collège des administrateurs un avis pour une prise de décisions à propos de ces deux RA concernant en l'état trois contributeurs : Parmatus (arrivé en septembre 2013 et qui n'a fait l'objet que d'un seul court blocage, mais d'un certain nombre de RA), GastelEtzwane (bloqué deux fois en 2014 notamment pour GE/passage en force, idem pour les RA) et MrButler (arrivé en mars 2014 et ayant fait l'objet de 2 blocages, mais ayant d'autres passifs sous d'autres noms), afin de clôturer au mieux ces deux RA en suspend.
Au choix :

• 1. Laisse-t-on le temps faire son oeuvre, ses trois contributeurs se sachant observés et connaissant dorénavant le traitement réservé si de nouveaux dérapages sont faits ?
• 2. appliquons nous une sanction symbolique d'un blocage en écriture à court terme ?
• 3. prenons nous la même décision que pour l'autre groupe avec un blocage strict et la possibilité d'un retour virginal et plus serein ?
• 4. traitons nous chaque cas individuellement ? (préciser la durée éventuelle pour chacun des contributeurs pré-cités)
• 5. Autres solutions possibles (à préciser : ...)

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juillet 2014 à 12:31 (CEST)

Vos avis

• Si on décide d'agir, il faut le faire sérieusement, c'est à dire à partir d'un réquisitoire argumenté. Si personne ne se donne la peine de constituer un tel dossier, c'est sans doute qu'il n'y a pas urgence à agir, ou alors que l'équipe d'admins est trop resserrée pour qu'une bonne volonté émerge afin de nous proposer une bonne synthèse du problème. En tout état de cause, je ne participerai pas à une concertation visant à effectuer des blocages par simple parallélisme. Si j'ai décidé d'agir concernant GilGool & Co., c'est que l'on était dans une situation d'urgence comprenant menaces et divulgation d'identité. Qu'il puisse y avoir des problèmes de contributions chez les éditeurs cités, je veux bien le croire (je pense notamment aux requêtes de Parmatus qui avaient suscité l'ire d'Hégésippe.) mais la situation n'est pas comparable puisqu'il n'y a pas cet élément de gangsterisme qui m'avait poussé à prendre le précédent problème à bras le corps.-- Kimdime (d) 6 juillet 2014 à 15:28 (CEST)
• Solution 1 à retenir, il n'y a aucune mesure entre les trois cas invoqués ci-dessus et les bannis, je m'étonne d'ailleurs de la constance d'un utilisateur qui dit s'être volontairement mis au repos à déposer une RA et à en faire rouvrir une close sans diff. à l'appui. --JPS68 (discuter) 7 juillet 2014 à 10:43 (CEST)
• Solution 1--­­Butterfly austral ^discuter 7 juillet 2014 à 22:04 (CEST)
• Solution 4. Il est d'ailleurs étonnant que le cas de Parmatus traîne autant. Ce n'est pourtant pas faute d'avoir averti les collègues à son sujet... Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juillet 2014 à 11:56 (CEST)
• Solution 4, dans la mesure où rien ne laisse supposer que ces contributeurs sont liés par autre chose que leur point de vue. Quant à Parmatus, il avait écopé d'un avertissement ; si d'aventure ce dernier avait été enfreint depuis, diff à l'appui, un blocage serait logique. Je n'ai rien à dire sur les deux autres que je ne connais pas suffisamment. Binabik (discuter) 8 juillet 2014 à 21:11 (CEST)

Discussion

 Kimdime et B-noa : cf ma dernière intervention sur WP:RA. Si j'ai mal apprécié la situation et les raisons précises du blocage groupé - ce qui voudrait simplement dire que j'ai raté un épisode, ce qui est compréhensible en cas d'absence - alors, une demande groupée sur ces trois comptes serait sans objet pour le moment. Par contre, reste le cas individuel de Parmatus qui, au contraire des deux autres, qui sont gérables sur le long terme, me semble nécessiter un traitement prioritaire (cf les observations de HC, d'Azurfrog (d · c · b), etc). Pour clarifier ma position : je pense, après réflexion et à tête un peu reposée, qu'un traitement séparé serait tout à fait envisageable, voire plus adapté (les trois comptes présentent des profils et des problématiques plus distincts que, disons, Gil Gool et Sylway). Par conséquent, si la solution 4 était finalement adoptée, je n'y verrais aucun inconvénient, bien au contraire. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 8 juillet 2014 à 09:53 (CEST)

Bonsoir Jean-Jacques Georges,

Je viens de réfléchir et je trouve que ces bisbilles entre nous sont tout à fait ridicules puisqu'elles ne servent à rien et à personne. Nous ne sommes même pas opposés dans un article...Je vous propose donc la paix : vous allez de votre coté et je vais du mien. J'accepte ma part de responsabilité dans l'inimitié que nous nous portons et je vous présente mes excuses si j'ai pu vous blesser. Terminons-en s'il vous plait. Merci d'avance, Parmatus (discuter) 8 juillet 2014 à 22:27 (CEST)

Puisqu'on me maile pour m'informer, j'interromps une nouvelle fois mon break, à contre-coeur (ça ne fait pas très sérieux, à force) pour répondre. Suite à cette affaire, ma réserve de WP:FOI est totalement et définitivement épuisée en ce qui concerne Parmatus. Cela dit, je n'ai aucune intention de poursuivre un conflit quelconque, et je ne demande pas mieux que de poursuivre ma route, ce que je ferai avec joie s'il ne vient plus me chercher noise. Par contre, n'ayant aucune foi en sa capacité à contribuer utilement, voire à avoir un comportement autre que conflictuel, je continue de penser qu'il serait souhaitable, non pas pour mon bien en particulier mais pour celui du projet en général (cf son attitude sur le SCIP, qu'Azurfrog a déjà décrite en détail et qui ne vaut pas mieux que celle de Gil Gool) que le chemin wikipédien de Parmatus s'arrête définitivement. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 10 juillet 2014 à 14:03 (CEST)

Vu Parmatus (discuter) 11 juillet 2014 à 09:47 (CEST)

Je suis à disposition pour toutes informations complémentaires qui se baseraient sur un fait réel. Merci, Parmatus (discuter) 11 juillet 2014 à 09:47 (CEST)

Bilan

Bonjour,
Une semaine plus tard, je tiens à remercier les 5 administrateurs ayant bien voulu donner un avis sur ces 2 RA. Merci d'avoir pris du temps pour le donner.
Il est temps de conclure. Sur ces 5 avis, le mien ayant été donné sur l'une des RA, il semble que la tendance soit de laisser faire le temps, dénotant des actions ou comportements plus tolérables de la part des différents contributeurs cités, et d'éventuellement apporter une réponse individuelle si besoin est.
Je vais conclure en ce sens les 2 RA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 juillet 2014 à 11:15 (CEST)

Heureux de voir que la médisance et le dénigrement n'ont aucune influence sur Wikipédia. Je suis certain que cela va rassurer nombre de contributeurs. Pour ma part je vais enfin pouvoir prendre du recul pour faire le point. Merci. Cdt, Parmatus (discuter) 14 juillet 2014 à 21:09 (CEST)

Vendredi 4 juillet

Arbitrage clos

L'arbitrage Léon66 - G de gonjasufi est clôturé sur la décision suivante:

Considérant que

• Le différend entre Léon66 et G de gonjasufi est globalement similaire à celui ayant fait l'objet d'un précédent arbitrage en mars 2012 ;
• Léon6 a, de manière répétée, transgressé Pas d'attaque personnelle à l'égard de G de gonjasufi, mais a également fait une proposition de concertation qui a été rejetée par son contradicteur ;
• Les interventions de G de gonjasufi sur des articles auxquels contribue Léon66 examinées par le CAr ne sont pas assimilables à une traque de ce dernier, mais certaines ne respectent pas les Règles de savoir-vivre à l'égard de celui-ci (notamment JOUER et CBC), alors même que G de gonjasufi ne pouvait ignorer qu'elles étaient conflictuelles ;
• Un manque de recherche de Consensus de la part de G de gonjasufi a également été observé par des tiers;
• Les contributeurs ont poursuivi leur conflit durant l'arbitrage ;

Le CAr

1. Demande aux administrateurs, concernant les relations entre les deux contributeurs :
   1. Un blocage de Léon66 durant un mois pour infraction à « Pas d'attaque personnelle » ;
   2. Un blocage de G de gonjasufi durant une semaine pour infraction aux Règles de savoir-vivre ;
   3. L'application stricte aux deux contributeurs de la règle « Commentez les propos et non le participant », y compris pour tous commentaires de diff, et sur tous les espaces de discussion, à l'exception de WP:RA, sous peine d'un blocage de deux semaines, doublé à chaque récidive, dans la limite d'un blocage de deux mois, renouvelable ;
   4. L'interdiction aux deux contributeurs, pour les articles relevant du Portail:Psychologie, de toute contribution entrant en conflit avec ou contredisant les contributions de l'autre: en cas de désaccord, les deux contributeurs devront nécessairement et préalablement rechercher un consensus en PDD, sous peine d'un blocage de deux semaines, doublé à chaque récidive, dans la limite d'un blocage dedeux mois, renouvelable ;
2. Concernant le comportement général des deux contributeurs :
   1. Rappelle à Léon66 que « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité », cette règle ayant déjà été rappelée dans le précédent arbitrage ;
   2. Demande à G de gonjasufi de ne pas utiliser de balise de demande de source ou de mise en cause d'admissibilité relative aux articles auxquels contribue Léon66 sans engager en même temps, de manière constructive, une discussion sur ce point en PDD d'article, et demande aux administrateurs de sanctionner, le cas échéant, le non-respect de cette demande ;
3. Recommande aux deux contributeurs :
   1. De ne pas s'enfermer, en cas de désaccord éditorial, dans un face-à-face, mais de rechercher l'avis de tiers, en particulier sur la page de discussion du projet psychologie ;
   2. De considérer un peu plus leurs propres actions avant de se plaindre de celles des autres ;
4. Rappelle à nouveau ne pas avoir de compétence éditoriale.

Merci aux administrateurs d'appliquer ces décisions et de protéger la page d'arbitrage.

Pour le coordinateur du CAr, cordialement, — Racconish^✉ 4 juillet 2014 à 12:03 (CEST)

par Lepsyleon (d · c). Linedwell ^[discuter] 5 juillet 2014 à 21:03 (CEST)

Mardi 1^er juillet

Pour rester dans le thème « Faux nez et contournement de blocage »

Même si sans rapport avec ci-dessus .

Jeanjeanseb'123 (d · c · b) a contourné le 4 mai dernier son bannissement, qui fait notamment suite à cette requête aux admins, via le compte Mathiep (d · c · b).

Admettons que je n'ai rien dit...

Néanmoins, celui-ci, dont les conclusions de la RCU sont à interpréter, en tenant compte des requêtes précédentes, comme un « Probablement positif », en plus du test du canard, me parait moins problématique. Il n'a pour le moment jamais reçu d'avertissements. Quelques difficultés avec les critères d'admissibilité, mais ce qui est normal étant donné la jeunesse de ce contributeur lors de son blocage.

Je suis d'avis de lui laisser sa chance tant que son comportement est respectueux des principes fondateurs, et étant donné qu'aucun autre compte soit connu selon la RCU de la nuit dernière.

Qu'en pensez-vous ?

Ce dernier n'étant pas bloqué, il peut témoigner, se défendre, et s'excuser aussi.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 juillet 2014 à 14:43 (CEST)

Bonjour, et tout d'abord merci de ne pas m'avoir bloqué. Il faut dire que mon cas est quelque peu difficile. L'utilisateur Jeanjeanseb'123 et tous les faux nez allant avec ont été créés par mon frère. Ce dernier ayant ensuite changé d'ordinateur et s'étant lassé de Wikipédia et de ses cocasses et risibles contributions a arrêté toute forme de modification sur cette encyclopédie. Quant à moi je repris son ordinateur et me lança dans l'aventure "wikidienne"! Je créai donc un compte Wikipédia: Mathiep.

Après avoir pris connaissance de ces faits, j'espère que vous saurez vous rendre compte que je suis totalement irrépréhensible sur les mal-faits qu'a commit Jeanjeanseb'123, puisque c'était mon frère qui demeurait derrière tout ça. Je vais continuer à user de mon temps pour contribuer à Wikipédia et j'espère que vous considérerez que l'incident est clos! Cordialement --Mathiep (discuter) 1 juillet 2014 à 23:33 (CEST)

Explications absolument pas crédibles. Le coup du compte créé moins d'un moins après blocage indéfini d'un compte plus ancien, lequel s'est ensuite illustré par plusieurs faux-nez, dont un dernier supposé et même avoué bloqué la veille de Mathiep, qui se serait ensuite servi de l'ordinateur du frère qui serait en fait le pénible en question... tellement classique. Si on tient compte du niveau de français aussi lacunaire pour chaque compte, ça laisse peu de doute. Hop, je bloque indéfiniment ! Gemini1980 oui ? non ? 2 juillet 2014 à 00:11 (CEST)

Et pour information : Wikipédia:Faux-nez/Jeanjeanseb'123 --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 juillet 2014 à 17:45 (CEST)

Faux-nez et blocage

Je suis Jerome de la Rovede (d · c · b). Mon compte vient d'être bloqué par Starus (d · c · b) pour utilisation de faux-nez. J'ai lu la requête en vérification d'IP et je tombe des nues. Gilbert ayous (d · c · b), alias Menard de l'Arnaudiere (d · c · b) et Haute Garonne Tradition (d · c · b) si j'ai tout suivi, s'est moqué de moi. Je suis la victime dans cette affaire, je n'ai rien à voir avec Gilbert ayous et ses deux faux-nez. J'ai rencontré Gilbert ayous lors d'une wikirencontre, qui s'était très bien passée : qu'il dérape aujourd'hui en abusant de faux-nez est une chose, qu'on me rattache tous ces faux-nez et qu'on me bloque uniquement parce que je "connais" Gilbert ayous va beaucoup trop loin ! Concernant Bernard Proom (d · c · b), je l'ai également rencontré lors d'une Wikirencontre (pas la même Wikirencontre). Il s'agit d'une personne différente de celle qui s'est présentée à la première Wikirencontre sous le nom de Gilbert ayous. Merci donc d'attribuer les faux-nez Menard de l'Arnaudiere et Haute Garonne Tradition à leur propriétaire légitime, à savoir Gilbert ayous, et débloquer mon compte et celui de Bernard Proom. Si Bernard est d'accord, nous pouvons présenter tous les deux une pièce d'identité à un administrateur de confiance. JdlR (discuter) 1 juillet 2014 à 11:33 (CEST)

C'est en effet intéressant que tu aies trouvé la page de requête en vérification d'adresses ! Tu as donc pu constater que j'avais soulevé comme motifs le test du canard, d'une part, et la désorganisation volontaire du projet, d'autre part, l'objet de ce dernier étant de construire une encyclopédie et non, à part une petite édition sans intérêt, de jouer les trouble-fête en lançant deux contestations, une procédure (faussement) naïve, un sondage incompréhensible, une requête même pas drôle, sans compter une rencontre fantôme (je peux communiquer la preuve à tout administrateur qui m'en fera la demande !). Je ne tiendrai de toute façon compte que de l'avis d'autres administrateurs et en aucun cas d'une défense perdue d'avance. J'ajoute que mes fortes présomptions concernant ta propre personne me déçoivent beaucoup et tu sais que c'est sincère. Je laisse ce compte en l'état, le temps que nous procédions aux vérifications d'usage, mais si je ne me trompe pas sur ton identité, je connais parfaitement tes capacités à tenter de brouiller les pistes. Cependant, tout n'est pas que technique dans la vie, et certains détails ne trompent pas… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juillet 2014 à 12:22 (CEST)

 JdlR : quel est le nom de votre ancien compte [1] ? Pourquoi utiliser seulement Free Mobile ? Avez-vous accès à une connexion ADSL classique ? –Akéron (d) 1 juillet 2014 à 12:55 (CEST)

Lorsque « Jerome de la Rovede » prétendait, le 3 juin, avoir abandonné son ancien compte « le jour même où [il a] créé le nouveau », il faut comprendre que le nouveau compte a été créé le 18 avril 2013, une semaine après la dernière contribution de N***, le 11 avril 2013. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juillet 2014 à 13:33 (CEST)

 Akeron : Comme je l'avais dit précédemment, je ne demande qu'à garder mon anonymat. Je n'ai donc pas à révéler le nom de mon ancien compte, conformément au droit de disparaître (voir WP:DD), qui n'a plus contribué depuis avril 2013, et qui n'a naturellement rien à voir avec les combines de Gilbert ayous (d · c · b). Je peux par contre répondre au reste. J'ai un abonnement Free Mobile avec 20Go de données, dans une zone où je reçois très bien la 4G. Je n'ai pas de connexion ADSL classique, car je n'ai nullement besoin de télévision (la TNT me suffit largement), les appels illimités sont déjà présents sur l'offre mobile, et les 20Go me suffisent plus que largement pour mon utilisation d'Internet (que j'utilise d'ailleurs partout où je me déplace, c'est vachement pratique). Je connais plusieurs amis qui procèdent de la sorte, il va donc falloir s'habituer de votre côté à ce que la connexion Free Mobile soit une connexion principale (surtout pour les étudiants, ou les personnes à petits revenus qui ne souhaitent pas payer deux abonnements). JdlR (discuter) 1 juillet 2014 à 13:45 (CEST)

Vous êtes très fortement soupçonné de faire de l'abus de faux-nez et vous utilisez des IP plutôt secondaires qui sont très pratiques pour ce type d'abus, vous avez semble-t-il participé à des rencontres IRL fictives avec des faux-nez, si en plus vous refusez d'indiquer votre ancien compte (même par e-mail ?), je ne verrais pas de raison de revenir sur ce blocage. –Akéron (d) 1 juillet 2014 à 14:11 (CEST)

Premièrement, je ne vois pas sur quelle base je devrais être discriminé du fait que j'utilise une connexion principale Free Mobile. Deuxièmement, là encore je tombe des nues lorsque je lis que les rencontres auxquelles j'ai participé étaient fictives ! L'une de ces rencontre a certes été déclarée à la fondation, mais elle fut assez confidentielle, et je ne vois pas comment Starus (qui ne me semble ne pas y avoir participé) peut supposer qu'elle ait été fictive ! Troisièmement, pour mon ancien compte, je ne compte pas personnellement vous l'indiquer, mais vous ai donné suffisamment d'éléments pour que vous puissiez le trouver si vous le souhaitez. JdlR (discuter) 1 juillet 2014 à 14:23 (CEST)

 Starus : Vous dîtes avoir l'identité du coupable de manière quasi-certaine, nous vous serions reconnaissants de partager cette identité. De telles insinuations ne peuvent rester en l'état, selon vous je serais un "absent" mais pas un banni. Qu'allez-vous maintenant inventer ? Un retour du légendaire Nezumi ? Une réincarnation de LGD ? JdlR (discuter) 1 juillet 2014 à 14:42 (CEST)

Je ne pense pas que je sois ici celui qu'on puisse soupçonner d'invention ! C'était bien le 11 avril, en effet, mais cela me déçoit quand même. Les éléments tenant lieu d'indices concordent bien, il est assez flagrant que tu ne souhaitais pas te cacher tant que cela, mais, en réalité, ton identité n'a pas grande importance vu que tu n'es pas le retour d'un banni. Une chose est sûre, le caractère fictif de cette rencontre avait bien été dénoncée par une personne d'une neutralité insoupçonnable et les tentatives pour le dissimuler ont été vaines, certains fins limiers ayant été efficaces. D'ailleurs, quand je vois que nous sommes dix administrateurs et CU sur ton cas, je n'en suis que plus désespéré. Quoi qu'il en soit, le fait que tu n'aies strictement rien apporté à l'espace encyclopédique de Wikipédia en 2014 suffit à justifier la seule prise en compte d'un rapport signal/bruit trop faible. Je constate enfin qu'aucun administrateur n'a ici défendu un quelconque déblocage de ces comptes. Fin de l'histoire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juillet 2014 à 23:41 (CEST)

 Starus : Supposons, cela ne nous engage à rien, que HC et toi soyez dans le vrai concernant mon identité : cela confirmerait le fait que je n'ai contourné aucun blocage. Donc mon utilisation de WP:DD serait complètement légitime et dans les règles. Là encore, soyons clair : me reproche-t-on seulement d'avoir un rapport signal/bruit trop faible ou confirmez-vous que les quatre autre comptes cités dans la RCU sont encore considérés comme les miens, ce que la RCU ne confirme en aucune façon. Si mon compte Jerome de la Rovede (d · c · b) doit être bloqué indéfiniment pour un rapport signal/bruit trop faible, ayez au moins l'honnêteté de me le dire clairement et de supprimer les "Cet utilisateur est un faux-nez créé par l'utilisateur Jerome de la Rovede" des pages des quatre autres comptes. Merci. JdlR (discuter) 2 juillet 2014 à 00:32 (CEST)

[retour chariot] Écran de fumée. Personne (en tout cas pas moi ne parle de contournement de blocage.

Par contre nous sommes plusieurs à penser qu'un seul et même utilisateur, N***, dont la dernière édition visible remontre au 11 avril 2013, est réapparu depuis sous au moins six identités différentes :

• Jerome de la Rovede (18 avril 2013),
• Menard de l'Arnaudiere (3 mai 2013),
• Gilbert ayous (19 août 2013),
• Bernard Proom (25 août 2013),
• Haute Garonne Tradition (4 juin 2014),
• et maintenant JdlR,

dont trois (Jerome de la Rovede, Bernard Proom et Menard de l'Arnaudiere) sont apparus « comme par hasard », dans un laps de temps extrêmement réduit (entre le 27 juin 2014 à 00:47 CEST et le 30 juin à 09:04 CEST).

Notons en outre, et c'est probablement le plus intéressant dans cette série de méfaits, que Jerome de la Rovede est l'organisateur d'une wikirencontre fantôme, organisée le 12 octobre 2013 à la Médiathèque Louis-Aragon, à Tarbes, et en a même rédigé un compte-rendu succinct le 23 novembre suivant, qui nous rapporte la présence d'une quinzaine de participants (« petite audience » selon les termes de Jerome de la Rovede).

Seul hic : ce message de ChristianeB, le 12 octobre justement, qui nous démontre que la wikirencontre n'a pas eu lieu, au moins là où il était prétendu qu'elle aurait eu lieu, puis ce message de Bernard Proom, le 13 octobre, qui vient opportunément effacer le message de ChristianeB. Notons que le compte-rendu de la wikirencontre fictive à la Médiathèque de Tarbes (wikirencontre dont le personnel de la médiathèque n'a apparemment jamais entendu parler) n'est apparu le 23 novembre 2013, que parce que, la veille, Serein WMFr est venue s'enquérir auprès de « Jerome de la Rovede » du résultat du Mois de la contribution.

Pour résumer : nous avons affaire, avec N*** réapparu avec « Jerome de la Rovede » comme « chef de file » de ses faux-nez, à un faussaire de la plus belle espèce. Et encore, ce ne sont que les seuls faux-nez que le petit groupe d'admins investiguant en arrière-plan a découverts. N*** nous avait pourtant dit, en une occasion, sur le Bistro, qu'il disposerait d'un certain nombre de faux-nez (ce qui, en soi, n'est pas interdit, tant que leur usage n'est pas à but répréhensible...)

Il n'y a aucune raison de différer plus longtemps le blocage de JdlR, résurgence d'un menteur et faussaire, qui méprise le communauté en tentant de lui faire avaler de telles couleuvres (des boas constrictor, dans son cas). Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2014 à 09:02 (CEST)

En suivant ta démonstration, je viens de bloquer indéfiniment le compte JdlR (d · c · b). Matpib (discuter) 2 juillet 2014 à 10:03 (CEST)

Tu as bien fait. De toute façon, la durée de vie d'un compte qui réclame le droit à l'oubli mais qui fait tout pour attirer l'attention sur lui et pour qu'on le reconnaisse est généralement très limitée. Kropotkine 113 (discuter) 2 juillet 2014 à 13:04 (CEST)

C'est une affaire rondement menée. Félicitation surtout à Starus (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b). Gemini1980 oui ? non ? 2 juillet 2014 à 14:36 (CEST)

@ Gemini1980 : il n'y a pas que Starus et HC dans cette « enquête », loin de là. Même l'intéressé y a participé, en semant, volontairement ou pas, divers indices très éclairants. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2014 à 14:40 (CEST)

Il y a encore mieux : l'intéressé vient, avec le compte de complaisance Merkat (d · c · b), de permettre (volontairement ou pas, je ne saurais le dire) de résoudre, une vieille affaire de prétendue usurpation d'un compte compromis, au cours de laquelle, en mai 2010, le compte compromis et celui qui avait prétendument deviné ses paramètres de connexion ne faisaient qu'un, en réalité.

Pour dire les choses clairement : tout le petit monde qui précède = Merkat = Gronico (d · c · b) = Nemoi (d · c · b). La solution était simple, mais je ne l'avais absolument pas subodorée. Ce qui veut dire que lorsque Nemoi a postulé à deux reprises au statut d'administrateur (en mars 2010 puis fin août 2010), il disposait déjà du balai, sous l'identité de Gronico, depuis le 20 octobre 2007.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2014 à 13:22 (CEST)

Hégésippe, ne serait-il tout bonnement pas possible que Merkat soit un compte créé uniquement pour ajouter de la zizanie ? Nous n'avons aucune preuve que cela ne soit pas un opportuniste, mais bien Nemoi. Cependant, si c'était avéré, ce serait bien évidemment un motif plus que suffisant pour bannir Nemoi, au même titre que Nezumi en son temps (et ne me sortez pas Nemoi a un jour contribué depuis Sainte-Geneviève des Bois !) Litlok (m'écrire) 2 juillet 2014 à 14:04 (CEST)

Est ce qu'un collègue pourrait me résumer l'affaire Gronico (d · c · b) / Nemoi (d · c · b), que je comprenne bien l'histoire et comment ces comptes pourraient être attachés à « tout le petit monde qui précède » ? Cela m'évitera de passer deux heures à relire des discussions à droites à gauches d'un temps où moi même je débutais. Merci d'avance, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 juillet 2014 à 14:24 (CEST)

@ Superjuju10 : certains éléments sur l'affaire récente n'ont pâs été mis sous les projecteurs. Mais, s'agissant de Gronico et Nemoi, je crois pouvoir dire sans proférer d'ânerie monumentale que Nemoi, en mai 2010, s'est vanté sur le canal IRC #wikipedia-fr de pouvoir, grâce à ses supposées « compétences techniques », craquer des mots de passe d'admin pas suffisamment protégés et, dans la foulée, avait revendiqué le craquage du compte Gronico. Lequel avait été sur metaWiki dans la foulée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2014 à 14:37 (CEST)

La lecture de Discussion Wikipédia:Administrateur/Nemoi (2) aux sections 3, 4 et 5 permet de cerner un peu le contexte et de se rafraîchir la mémoire (pour ceux qui étaient déjà là). Kropotkine 113 (discuter) 2 juillet 2014 à 14:49 (CEST)

@ Litlok : la coïncidence temporelle est trop parlante. Personne, jusqu'à aujourd'hui, n'avait évoqué publiquement le nom de Nemoi (même si plusieurs collègues, dans leurs échanges privés, ont largement évoqué la question). Puis subitement se crée un compte Merkat, qui n'a ucune raison de connaître ces soupçons privés, et qui, en un seul diff, s'amuse à transformer « N*** » en « N**** » tout en revendiquant être « Gronico » (la supposée victime de Nemoi en mai 2010). Pour moi la messe est dite, et je ne serai probablement pas le seul. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2014 à 14:29 (CEST)

 Hégésippe Cormier : je ne suis pas convaincu par l'identification Gronico=Nemoi. Le style ampoulé et pédant de ce dernier n'a rien à voir avec ce genre de message de Gronico, dont ce dernier était coutumier quand il s'exprimait en discussion ou sur Wikipédia: (ce qui lui arrivait rarement, tout le contraire de Nemoi en somme). Litlok (m'écrire) 2 juillet 2014 à 14:55 (CEST)

+1  Litlok :. En outre, très franchement, Hégésippe, ton argument comme quoi personne n'avait mentionné publiquement le nom de Nemoi n'est pas très convaincant : cela fait 24 heures que tu nous gratifies d'allusions carrément transparentes, et il n'y avait pas besoin de disposer d'une intelligence exceptionnelle pour les décrypter (ce que beaucoup avaient d'ores et déjà fait avant l'intervention de ce compte opportuniste). SM ** ようこそ ** 2 juillet 2014 à 15:08 (CEST)

Moi aussi je penche pour un compte opportuniste, ayant débarqué pour faire un joli (et mérité) croche-patte à Nemoi. C'est vraiment plus logique et probable que Nemoi aitcassé le mot de passe de Gronico en 2010. (Je ne vais pas raconter le détail ici, mais je me rappelle du mot de passe et comment Nemoi a réussi à le deviner.) Maintenant, reste à savoir ce qu'on fait de user:Nemoi qui s'est quand même bien foutu de la tronche de beaucoup de gens, avec faux-nez et enfumage dans les grandes largeurs. Le bannir permettrait d'éviter d'avoir à rediscuter avec lui lorsque son prochain faux-nez sera découvert. Kropotkine 113 (discuter) 2 juillet 2014 à 15:17 (CEST)

Encore faudrait-il, par ailleurs, que ce groupe de faux-nez (et il est clair qu'il n'y a qu'une seule personne derrière ces comptes, et cette découverte et les blocages indéfinis qui s'en sont suivis sont une excellente chose, pour lesquelles il convient de féliciter les limiers ) soit bien son œuvre. Je ne l'exclus pas (ou plus) à 100% mais je ne suis pas hyper convaincu pour autant (et serais personnellement, comme Starus, extrêmement déçu en ce cas) : je n'ai rien vu d'incontestablement probant. Et surtout, les deux CU (qui disposent, eux, des outils appropriés pour ces vérifications) qui ont traité l'affaire ont évoqué une autre piste (Maitreidrmy) que, personnellement, je juge davantage crédible (mais ça n'engage que moi et, comme tout le monde, je ne suis pas infaillible). SM ** ようこそ ** 2 juillet 2014 à 15:23 (CEST) Pour être plus clair : ce qui me gêne particulièrement est que les principaux éléments qui existent pour incriminer Nemoi sont les vagues déclarations (parlant de compte précédent arrêté en avril 2013, etc.) de la personne malhonnête ayant créé toute cette palanquée de faux-nez. Pour ma part, j'accorde peu de cas, de toute façon, aux paroles de cette personne, et ces seules paroles me semblent donc insuffisantes pour incriminer quelqu'un qui a choisi, de lui-même, d'arrêter de contribuer il y a plus d'un an. SM ** ようこそ ** 2 juillet 2014 à 15:28 (CEST)

Nemoi ayant arrêté de contribuer il y a plus d'un an, il n'y a rien à attendre de la part des CU ni dans un sens ni dans l'autre. En ce qui me concerne, lors de la contestation d'Hégésippe par Jérôme de La Rovède, je n'ai pas pensé tout de suite à Nemoi, mais maintenant, plus ça va plus c'est évident, pour moi. Trop de choses concordent, sans parler du fait que Nemoi ne se cachait pas d'avoir des faux-nez actifs et a déclaré explicitement qu'il « préparait » un de ses faux-nez en vue d'abandonner son compte principal et de contribuer sous une autre identité. Kropotkine 113 (discuter) 2 juillet 2014 à 15:41 (CEST)

« Trop de choses concordent » : fort bien, admettons, mais lesquelles, en ce cas (car il n'y a rien de montré) ? Il me semble avoir déjà montré plusieurs fois que je ne suis pas le dernier des idiots pour identifier des faux-nez et des retours (Martino75, Noritaka, Deuxtroy...) , et là j'ai très franchement peine à voir quels sont les éléments de rapprochement, en-dehors des vagues déclarations de la personne malhonnête (ce qui est pour moi totalement inopérant, naturellement) et du fait que, effectivement, Nemoi a déjà déclaré posséder des faux-nez (mais alors si ça suffisait, on pourrait lui attribuer à peu près tout ce qui passe...). SM ** ようこそ ** 2 juillet 2014 à 15:48 (CEST) Conflit d’édition — Par ailleurs (mais je ne peux pas tout voir, et je ne suis pas non plus hypermnésique à outrance), je ne me souviens pas de cette déclaration d'intention de préparation d'un compte en vue d'abandonner « Nemoi » : vous avez un lien ? En tout cas, si c'est bien cela, le compte Jérôme de la Rovède ayant été créé après la dernière contribution de Nemoi, c'était pas terrible comme préparation ! SM ** ようこそ ** 2 juillet 2014 à 15:55 (CEST)

Moui, ma mémoire m'a un peu joué des tours, la citation n'est pas aussi explicite que ça. Le truc auquel je pensais, c'est « Je refuse évidemment qu’une RCU soit lancée sur mon compte sur des bases aussi légères, particulièrement en cette période où j’évite de mêler mes adresses IP à celles de mes nouveaux comptes » (c'est moi qui souligne). Je l'avais interprété à l'époque (et je l'interprète toujours) comme une préparation d'abandon de compte sans laisser de liens (IP) entre son nouveau compte et les anciens. L'idée étant de contribuer suffisamment longtemps avec des IP et des empruntes numériques différentes pour chaque compte, pour brouiller les pistes et empêcher toute corrélation même via une RCU. Dans cette optique, créer et utiliser un compte avant ou après l'abandon du compte principal n'a aucune importance. Kropotkine 113 (discuter) 2 juillet 2014 à 16:46 (CEST)

Beaucoup, beaucoup de suppositions... On ne peut condamner sans preuve donc, pour moi, on ne peut bannir Nemoi sur les éléments apportés. Malgré tout, s'il s'avère que c'est la vérité, je suis aussi très très déçu d'un contributeur que j’appréciais beaucoup. Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2014 à 15:51 (CEST)

A voir à faire le ménage et à supprimer toute mention de cette fausse wikirencontre de Tarbes ou tout du moins mentionner la supercherie. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 juillet 2014 à 16:20 (CEST)

Thesupermat : J'ai travaillé si fort pour coordonner la vingtaine d'événements depuis le Québec ; cette situation frauduleuse m'attriste énormément. Pour l'événement 2014 devrais-je téléphoner dans tous les lieux pour vérifier la légitimité ? Snif. Benoit Rochon (discuter) 2 juillet 2014 à 20:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Autant je n'ai aucun doute sur les cinq comptes que j'ai bloqués (auxquels on peut ajouter JdlR) et sur l'intention manifestement non compatible avec la construction d'un projet encyclopédique de leur propriétaire, autant je garde une légère réserve sur le rapprochement avec Nemoi. Beaucoup d'éléments concordent, d'autres moins (en particulier un attachement à une graphie particulière qu'on ne retrouve pas ici ainsi que le style même du personnage). Je ne crois pas qu'on puisse aller plus avant sur ce dernier compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juillet 2014 à 09:15 (CEST)

Lundi 30 juin

Contournement de blocage

Cf cette RCU [2]. J'ajoute que le motif de l'éloignement initial du compte, cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 18, a tendance à persister dans les contributions de cette IP. J'invite donc les administrateurs à s'interroger sur ce cas. Floflo62 (d) 30 juin 2014 à 13:06 (CEST)

Un contournement de blocage avéré n'intéresse donc pas les administrateurs ? Floflo62 (d) 2 juillet 2014 à 08:18 (CEST)

Il est possible que mes collègues soient, comme moi, circonspects devant les conclusions énoncées par schlum. Peut-être celui-ci devrait-il les reformuler. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2014 à 09:56 (CEST)

Ah ! Je ne suis donc pas seul… C'est clair que ce n'est pas clair. Kropotkine 113 (discuter) 2 juillet 2014 à 11:52 (CEST)

Oh, mais si ça m'a intéressé ! mais ayant eu personnellement maille à partir avec l'IP (et avec Enzino en son temps) j'ai simplement jugé que je ne pouvais intervenir.

Matpib (discuter) 2 juillet 2014 à 10:06 (CEST)

 Hégésippe Cormier, Kropotkine 113 et Matpib : Voilà que suite à cette contribution [3] et ce message en pdd [4], l'auteur de ce message reçoit une double réponse, qui comporte la fameuse IP 82... de la requête CU [5]. Que faut-il de plus ? Floflo62 (d) 10 juillet 2014 à 01:54 (CEST)

J'ai appliqué le principe de doublement de blocage, soit un mois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juillet 2014 à 02:19 (CEST)

Contestataires

A propos des contestataires sur Wikipédia:Contestation du statut d'administratrice/Esprit Fugace :

• Soupçons de MeatPuppet (à surveiller) : Jerome de la Rovede (d · c · b) et Bernard Proom (d · c · b) se connaissent (participation à une wikirencontre commune). Ce dernier le dit lui-même : Je n'ai également pas apprécié la réponse faite à Jerome, que j'ai eu l'occasion de rencontrer IRL lors d'une Wikirencontre. Il n'est pas impossible d'imaginer qu'il existe un lien avec Menard de l'Arnaudiere (d · c · b) venu également ajouter sa contestation, mais rien ne le prouve.
• Désorganisation de Bernard Proom : Afin d'obtenir les 50 contributions significatives nécessaires pour contester, et suite à une première tentative mise en boîte déroulante, Bernard Proom a ajouté en série des sections vides et a retiré en série des lignes vides, ce qui a poussé Jmex à annuler sa deuxième tentative Frakir 30 juin 2014 à 12:20 (CEST)