Projet:Communes de France/désébauche/ArchiveDésébauche3

Cette page regroupe les communes ayant conduit a une désébauche dans le projet: communes de France.

Les premières pages de désébauche se situe ici:

• Archive 1
• Archive 2
• Archive 4
• Archive 5

Port-Vendres proposé par Azetry (d) le 14 juin 2009

1. Pour Présentation différente grâce aux amicales critiques Azétry (d) 14 juin 2009 à 21:00 (CEST)
2. Pour et sans état d'âme cette fois --JPS68 (d) 15 juin 2009 à 13:41 (CEST)
3. Pour --Ampon (d) 15 juin 2009 à 14:29 (CEST)
4. Pour Kzo 16 juin 2009 17:37 (CEST)
5. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 juin 2009 09:29 (UTC)
6. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 juin 2009 à 23:10 (CEST)
7. Pour Pmpmpm (d) 24 juin 2009 à 6:33 (CEST)

Médis proposé par Cobber17 le 19 juin 2009

1. Pour cette commune moyenne de Charente-Maritime qui me semble remplir les critères Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 19 juin 2009 à 05:14 (CEST)
2. Pour bien dans les critères et même plus --JPS68 (d) 19 juin 2009 à 05:19 (CEST)
3. Pour Des articles très bien développés! Azétrys (d) 19 juin 2009 à 13:12 (CEST)
4. Pour évidemment ! — Droop ^[blabla] 19 juin 2009 à 21:18 (CEST)
5. Pour Olivier Voulpaix ^d 20 juin 2009 à 19:53 (CEST)
6. Pour article déjà bien plus qu'un simple BDBserin ^{(Bar des Ailes)} 20 juin 2009 20:41(CEST)
7. Pour Kzo 21 juin 2009 1:21 (CEST)
8. Pour avec seulement 2500 hab, pour moi, on est même déjà en B ! --Ampon (d) 24 juin 2009 à 00:00 (CEST)
9. Pour Bien d'accord avec "Ampon", c'est du travail d'avancement B. Pmpmpm (d) 24 juin 2009 à 6:37 (CEST)
10. Pour et --Mélanie Huguet (d) 29 juin 2009 à 22:20 (CEST)
11. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 juin 2009 à 13:19 (CEST)
12. Pour-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 juillet 2009 10:49(CEST)

Cheilly-lès-Maranges proposé par Ebolusset le 29 juin 2009

1. Pour cette petite commune semble remplir les critères--ebt (d) 29 juin 2009 à 22:23 (CEST)
2. Pour cela fait plaisir...  Attendre Tout est un peu court, mais surtout il manque toute la partie économie et celle traitant de la vie pratique. Allez, un petit effort, ce ne doit pas être si dur pour seulement 400 habitants ! --Jmrosier (ou Ampon) (d) 29 juin 2009 à 22:48 (CEST)
3. Pour  Attendre Juste une question. Depuis 1801, il ne s'est plus rien passé dans la commune ? Il y a eu au moins vers 1989 le passage en AOC de ses vins. Et puis, juste une petite photo de Cheilly-lès-Maranges au milieu de son vignoble serait bien sympa. Impressionnant changement, quel travail mon cher Pmpmpm --JPS68 (d) 30 juin 2009 à 02:33 (CEST)
4. Pour Changement de vote qui fait suite au développement et modifications de cette article par "Ebolusett" et moi même. Pmpmpm (d) 30 juin 2009 à 19:29 (CEST)  Attendre Jmrosier a déja résumé : manque la partie économie et vie pratique. Comme je fait parti du tout nouveau Projet:Saône-et-Loire, la prochaine fois prévient le projet quand tu propose une désébauche. Vient prendre exemple sur Mercurey, Saint-Martin-sous-Montaigu, Mellecey, Saint-Jean-de-Vaux et Givry que j'ai fait désébaucher. Mais il y a moyen que ce soit améliorer. Dit moi si tu as besoin d'aide? Pmpmpm (d) 30 juin 2009 à 6:37 (CEST)
5. Pour Grâce au travail de Pmpmpm, l’article est bien étoffé maintenant.Cyril5555 (d) 30 juin 2009 à 18:51 (CEST)
6. Pour C'est bon! --Azétry (d) 30 juin 2009 à 21:01 (CEST)
7. Pour --Mélanie Huguet (d) 1 juillet 2009 à 07:49 (CEST)
8. Pour-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 juillet 2009 10:52(CEST)
9. Pour Kzo 7 juillet 2009 11:20 (CEST)
10. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 7 juillet 2009 à 23:24 (CEST)

Cerbère (Pyrénées-Orientales) proposé par Azetry le 30 juin 09

1. Pour (le proposant) Azétry (d) 30 juin 2009 à 22:15 (CEST)
2. Pour dans les critères --JPS68 (d) 30 juin 2009 à 22:46 (CEST)
3. Pour -- Pmpmpm (d) 1 juillet 2009 2009 à 6:35 (CEST)
4. Pour-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 juillet 2009 10:55(CEST)
5. Pour Contre (mais facilement changeant) --- « climat » et « Catastrophes naturelles » rangé dans « Accès », c'est assez inédit ! Quoi qu'il en soit, sauf s'il y a vraiment plus à dire sur le transport pour cette commune de 1500 habitants, tu as tout tes titres pour si peu de contenu qui gagnerait à être transformé en un seul "accès et transports". J'aime bien aussi sur Édouard Ramonet (1909-1980) la précision « né à Cerbère en 1909 » au cas où la date de naissance aurait différente de la première . Enfin, j'ai remarqué que tu avais tendance à surcharger les articles connexes, mais je doute que cela soit en accord avec les recommandations sur le sujets. Pas grand chose à faire, mais tout de même de petites corrections. Bonne chance --Jmrosier (ou Ampon) (d) 4 juillet 2009 à 10:53 (CEST)
6. Pour Pas de figure du Blason ? --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 7 juillet 2009 à 23:29 (CEST)
7. Pour Kzo 8 juillet 2009 1:38 (CEST)

Givonne proposé par Miss flanders le 30 juin 2009

J'ai apporté des modifications et je pense qu'il répond maintenant au critères de désébauchage, mais comme je débute il est possible que j'ai oublier certaines choses, dans ce cas, faites le moi savoir.

Merci de vos conseils je vais m'y mettre sans trop tarder.

1. Plutôt Pour maintenant. Je vois qu’on a presque tous mit la main à la pâte pour montrer à Miss flanders le travail type à effectuer pour une desébauche. L’article est plutôt bien rempli, maintenant. Pour une commune de ~1000 hab ça me semble en très bonne voie. Cyril5555 (d) 7 juillet 2009 à 22:01 (CEST) (PS : à l’avenir, l’utilisation du correcteur d’orthographe sera le bienvenu avant de valider les ajouts ;)  Attendre J’ai arrangé quelques sections, mais il manque « communes limitrophes » , l’histoire est quasi-inexistante. La vie locale doit comporter les sections : santé, éducation, culte et sport. Conseil: prends exemple sur d'autre communes désébauchée de meme taille. Encore beaucoup de boulot a faire, mais c'est sur le bon chemin, bon courage ! Cyril5555 (d) 30 juin 2009 à 17:53 (CEST)
2. Pour/ Neutre  Attendre Sa avance, il reste à développer les articles maintenant.Azétry (d) 30 juin 2009 à 20:59 (CEST)
3. Pour Changements de vote : Pour maintenant, suite aux dernières modifications. Village au niveau d'une désébauche. Pmpmpm (d) 21 juillet 2009 à 18:44 (CEST)  Attendre "Cyril5555" à bien résumé ce qui ne va pas. Pmpmpm (d) 30 juin 2009 à 20:08 (CEST)
4. Pour suite aux différentes modifications ; les sections me semble désormais suffisamment renseignées pour un passage en bon début. De plus bon travail collectif sur l'orthographe et la typo, qui me paraissent désormais bonnes. --Mélanie Huguet (d) 21 juillet 2009 à 13:31 (CEST)
5. Pour, c'est minimal, mais ça passe. Attention, il manque l'altitude minimale dans l'infobox, indispensable pour la désébauche.--Cyrilb1881 (d) 21 juillet 2009 à 22:10 (CEST)
6. Pour suite aux différentes modifications --Ampon (d) 23 juillet 2009 à 10:04 (CEST)  Attendre aucun doute... désolé mais j'ai beaucoup de mal à comprendre le travail d'amélioration qui a pu être fait car moins que cela me semble la misère ! une ligne pour l'histoire (alors que « Le village remonte a la proto histoire »), rien en sport et le reste est très faible... allez, un petit effort : Que s'est-il passé entre la proto histoire et aujourd'hui ? où se trouve le plus proche hôpital ? quelles compétences de la Communauté de communes à un impact sur les habitants ? sur l'environnement ? cela ne doit pas être si dur à faire ! --Jmrosier (ou Ampon) (d) 30 juin 2009 à 23:07 (CEST) - J'ai fait quelques ajouts et modifications, mais cela reste relativement incomplet (notamment l'infobox et histoire !) et nécessitera de vraies phrases ! --Jmrosier (ou Ampon) (d) 1 juillet 2009 à 00:20 (CEST)
7. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 juillet 2009 à 11:25 (CEST)

1.  Attendre en total accord avec Cyril. Mais n'hésite pas à demander de l'aide si tu le juges nécessaire --JPS68 (d) 30 juin 2009 à 18:12 (CEST)
2.  Attendre du progres, par contre trop de puces -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 juillet 2009 10:54(CEST)
3.  Attendre Quand on propose une commune à désébaucher, il faudrait au moins que le proposant vérifie l'orthographe, au minimum, de la page. Dans ce cas-là, on est en plein cauchemar au niveau des fautes d'orthographe !!! De plus, c'est quoi, pour une commune de cette taille là, la "proto histoire" ? Qu'est-ce que ça signifie en terme de traces sur le terroir communal ? Et entre cette période proto-historique et le XVIème siècle, que s'est-il passé ? Kzo 7 juillet 2009 11:20 (CEST) Au secours! Je corrige les fautes d'orthographe et on en ajoute au fur et à mesure !Kzo 7 juillet 2009 15:37 (CEST) Contre Pas d'images, trop léger en histoire (et en protohistoire) et en géographie: la présentation géographique ne doit pas se limiter à la description du tracé des routes départementales Kzo 8 juillet 2009 1:41 (CEST)

Voulpaix proposé par OD02fr le 20 juillet 2009

1. Pour avec cependant quelques corrections à apporter : indiquer le gentilé dans l'introduction, corriger l'infobox en enlevant le « m » redondant des altitudes, corriger les communes limitrophes (il y a forcément des frontières sud-ouest et nord-est), je ne suis pas sûr de la pertinence des listes d'adjoints ni du conseil municipal (et je suis quasiment sûr qu'au moins un est encarté, le SE, c'est du pipeau de journaliste ), dans les résultats, il manque l'élection régionale de 2004 et le référendum de 2000 pour être tout à fait complet, il n'est pas judicieux de placer trois fois la même image de l'église ni deux fois celle de la mairie, il y a trop de liens internes non pertinents (Canton de Vervins, Communauté de communes de la Thiérache du Centre, Arrondissement de Vervins, Aisne, Picardie, France à enlever), aucun des liens externes ne sont pertinents et trop de portails (ne devraient rester que communes de France et Aisne). Très bon travail sinon, bravo. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 20 juillet 2009 à 22:36 (CEST)
2. Pour (voir remarques ci-dessus de Cyrilb1881 pour un meilleur résultàt)--Jmrosier (ou Ampon) (d) 20 juillet 2009 à 23:25 (CEST)
3. Pour ; attention aux fautes d'orthographe et de typographie. J'ai essayé d'apporter mon aide, mais cela demande sans doute encore une certaine relecture. Attention aussi à la répétition ou à la tendance aux détails (est-il utile d'avoir un paragraphe tourisme pour dire qu'il n'y a pas de tourisme?). Mais autrement bravo pour la somme de travail que l'article représente! --Mélanie Huguet (d) 21 juillet 2009 à 20:00 (CEST)
4. Pour Pmpmpm (d) 22 juillet 2009 à 13:01 (CEST)
5. Pour Azétry (d) 22 juillet 2009 à 13:33 (CEST)
6. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 1 août 2009 à 17:45 (CEST)

Yzeures-sur-Creuse proposé par Lhb-fr le 20 juillet 2009

Bonjour, je débute sur Wikipédia et je vous propose de désébaucher l'article sur la commune d'Yzeures sur Creuse que j'ai complété. Si j'ai fait des bêtises ou oublié certaines choses dîtes le moi.

1. Pour avec moins de 2000 habitants, il n'y a aucun problème avec cela (malgré de petites erreurs typo, tu peux même, selon moi, directement passer au niveau suivant, le B) ! Bonne chance dans tes débuts et n'hésites pas à prévenir si tu as des problèmes. --Jmrosier (ou Ampon) (d) 20 juillet 2009 à 23:18 (CEST)
2. Pour OD02fr (d) 20 juillet 2009 à 23:25 (CEST)
3. Pour c'est du très bon boulot pour un premier article. Juste quelques remarques, je ne pense pas nécessaire de doubler non-blason et logo dans l'infobox, il manque une majuscule au gentilé (par ailleurs neutre normalement) dans la-dite infobox, à moins que tu n'es demandé sa réalisation, pas besoin de placer le lien vers la géolocalisation départementale (c'est frustrant et en doublon avec la carte mieux placée en section géographie), je ne suis pas fan de la décoration (logos d'autoroute, de TGV, etc), pour le climat, il conviendrait de choisir la station la plus proche (surtout vu les écarts importants), en l'occurrence, il me semble que c'est plutôt celle de Chateauroux ou Poitiers, le lien externe vers le graphique démographique est inutile car en doublon avec celui affiché, quelques fautes de frappes et des majuscules pas utiles (« La Commune dispose d'un centre social qui accueille de plusieurs permanences: » C majuscule en trop, de en trop et espace manquant avant le double point), aficionados est un terme étranger à mettre en italique, trop de liens externes (aucun n'est pertinent en fait) et le portail de la région Centre est en trop. Le lien vers la commune homophone d'Yzeure devrait être placé en entête avec le modèle adéquat.
   Très bon boulot en tous cas, pour ma part, ça fait plaisir de voir la relève. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 21 juillet 2009 à 12:40 (CEST)

   Merci pour tes encouragements. J'ai fait quelques corrections mais à force de lire et relire, je n'arrive plus à voir les erreurs. Si tu en vois d'autres n'hésite pas à me les indiquer. Quant au climat, j'ai mis les deux stations les plus pertinentes pour Yzeures. Pas facile de choisir l'une ou l'autre car les deux sont quasi à mi-chemin mais également très éloignées du village pour vraiment rendre compte de la réalité. Les données se situant en un mixe des deux stations, il y fait toujours plus chaud qu'à Tours et plus frais qu'à Poitiers, tout en tenant compte également de l'effet protecteur de la vallée de la Creuse. --Lhb-fr (d) 21 juillet 2009 à 14:56 (CEST)

   Il me semble qu'en nombre de kilomètres, Poitiers est le plus proche mais qu'en terme de géographie physique, Chateauroux est plus pertinent. Je vais faire un passage vite fait si je trouve des fautes encore, et laisser d'autres le faire aussi. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 21 juillet 2009 à 16:41 (CEST)

4. Pour Pmpmpm (d) 22 juillet 2009 à 13:01 (CEST)
5. Pour Azétry (d) 22 juillet 2009 à 13:35 (CEST)
6. Pour ; je n'ai trouvé que quelques rares fautes que j'ai corrigées ; soit donc rassuré sur la qualité. Très bon article. --Mélanie Huguet (d) 23 juillet 2009 à 12:40 (CEST)
7. Pour C'est en effet très largement supérieur au nécessaire pour désébaucher et la présentation est fort intéressante. Toutefois, si j'étais vous, j'essaierai de sourcer un peu plus certains passages, les sections géographie et histoire notamment. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 1 août 2009 à 17:52 (CEST)
8. Pour à l'évidence mais avec les mêmes remarques que Bruno. --JPS68 (d) 1 août 2009 à 18:05 (CEST)
9. Pour Sans conteste du bon boulot ! J'ai corrigé quelques petits détails dans la section histoire (tombeau orienté à l'est est un pléonasme ; les conseils généraux n'ont vu le jour qu'en 1800) mais sinon pas de problèmes. Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 3 août 2009 à 02:47 (CEST)

Langourla proposé par NegroTruc le 31 juillet 2009

J'ai tenté de compléter au mieux l'article de ma commune, je pense maintenant respecter les critères de désébauche. Un peu limité par la documentation vu la taille de la commune, mes sources reviennent plusieurs fois dans le texte mais bon... Pas d'infos sur le climat malheureusement, les grandes villes étant trop éloigné à mon goût pour représenter le climat de Langourla (d'ailleurs si vous avez une idée de où je pourrais trouver des infos...). Je pense continuer sur ma lancée (n'hésitez pas à me donner des conseils !), mais déjà enlever le bandeau "ébauche" serait un bon début ! :) Merci. --NegroTruc (d) 31 juillet 2009 à 17:14 (CEST)

Pour la climatologie, voici un lien avec Dinan, chef lieu d'arrondissement, mais tu dois pouvoir trouver plus proche dans les Côtes d'Armor pour le canton de Collinée. Tu peux dresser de nombreux tableaux en cliquant sur moyenne. Tu trouveras le modèle de ceux-ci sur Mazan (Vaucluse) (c'est le dernier que j'ai fait ) mais il y a bien d'autres exemples. Bonne continuation --JPS68 (d) 31 juillet 2009 à 18:38 (CEST)

Merci pour le lien, je vais pouvoir mettre Lamballe, ou Loudéac. Et je te piquerais ton tableau ! :P --NegroTruc (d) 31 juillet 2009 à 20:28 (CEST) C'est fait ! :) --NegroTruc (d) 2 août 2009 à 20:44 (CEST)

1. Pour en effet (même si certains te reprocheront peut-être histoire assez minimaliste) Attention cependant à certaines finitions... par exemple : "Distance entre" => par la route ou à vol d'oiseau ? de bord de commune à bord de commune ou de mairie à mairie ? De plus, j'aurai tendance à préférer « Accès » avant « Communes limitrophes » et attention a la surcharge d'info dans ton tableau des maires. Certaines rubriques sont à étoffer pour la suite. Bonne chance --Ampon (d) 4 août 2009 à 14:53 (CEST)

   Je trouvais aussi ma liste des maires un peu lourde. J'ai partitionné celle-ci avec une liste déroulante. J'ai changé l'ordre de la partie "Accès" et précisé que les distances étaient "par la route". La partie "Histoire" est un de mes prochains objectifs, je cherche de la doc d'ailleurs. :) Merci pour les conseils ! --NegroTruc (d) 5 août 2009 à 15:05 (CEST)

   Voilà un site qui te permettra à la fois de compléter et de sourcer. JPS68 (d) 5 août 2009 à 17:21 (CEST)

   A propos de ce site... je suis un peu dubitatif. Faisant moi aussi du désébauchage de commune de la region historique bretonne, je connais bien ce site. Cependant c'est le travail d'un "bénévole" qui admet volontier lui-même Je n’éviterai malheureusement pas l’erreur, car nul n’y échappe : mauvaise lecture d’un mot, d’un nom, d’un chiffre, interprétation défectueuse d’un texte peu clair ; aussi je demanderai l’indulgence de ceux qui me feront l’honneur de parcourir cette chronique. et Si vous trouvez [...] un texte sur ce site Web qui est toujours garanti par les droits d'auteur et qui n'est pas dans le domaine public, nous vous demandons de nous envoyer un mail en stipulant avec précision [...] la partie de texte concernée pour que nous puissions l'enlever. Donc question fiabilité et droits d'auteur... bof, bof ! De plus, ce site est allègrement copié pour beaucoups d'articles de communes des 5 départements concernés. Donc attention avec ce site. Preuve avec la commune ci-dessous (Cordemais) où j'ai du faire pas mal de reformulation. Donc "Should be used carefully" Cyril5555 (d) 6 août 2009 à 20:27 (CEST)

   À ne pas prendre en compte donc . Mais, il doit bien y avoir d'autres références plus solides. --JPS68 (d) 6 août 2009 à 21:19 (CEST)

   Idem que Cyril5555, j'ai relevé quelques erreurs sur Langourla et d'autres communes que je connais. Mais j'ai d'autres documents pour me renseigner. :) --NegroTruc (d) 7 août 2009 à 12:21 (CEST)

2. Pour Dans les critères --JPS68 (d) 4 août 2009 à 16:23 (CEST)
3. Pour -- Pmpmpm (d) 13 août 2009 à 18:46 (CEST)
4. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 18 août 2009 à 13:29 (CEST)
5. Pour pas de soucis. --Rosier (d) 18 août 2009 à 14:18 (CEST)
6. Pour --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 août 2009 à 22:13 (CEST).

Cordemais proposé par Cyril5555 (d) 6 août 2009 à 12:12 (CEST)

1. Pour, le proposant.
2. Pour dans les critères --JPS68 (d) 6 août 2009 à 12:34 (CEST)
3. Pour Page bien construite --Tdamienjd 7 août 2009 à 09:30 (CEST)
4. Pour me semble bon Azétry (d) 7 août 2009 à 14:32 (CEST)
5. Pour -- Pmpmpm (d) 13 août 2009 à 18:47 (CEST)
6. Pour mais la Paquelais n'a pas l'air d'être une commune, alors il serait mieux je pense d'enlever le lien et d'écrire " la Paquelais, commune de X"--Rosier (d) 18 août 2009 à 14:31 (CEST)
7. Pour --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 août 2009 à 22:14 (CEST).

Commune de Vue proposé par Cyril5555 (d) 19 août 2009 à 15:10 (CEST)

1. Pour, le proposant. Je propose cette petite commune de 1200 habitants. Peu d'infos la concernant. toutes les sections importantes sont abordées. Cyril5555 (d) 19 août 2009 à 15:09 (CEST)
2. Pour, dans les critères --JPS68 (d) 19 août 2009 à 15:32 (CEST)
3. Pour -- Pmpmpm (d) 19 aout 2009 à 18:04 (CEST)
4. Pour --Azétry (d) 21 août 2009 à 17:42 (CEST)
5. Pour sobre mais tout y est. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 août 2009 à 22:18 (CEST).
6. Pour mais un petit plus serait possible pour les monuments, descriptions ou photos--Rosier (d) 24 août 2009 à 23:43 (CEST)
7. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 septembre 2009 à 09:17 (CEST)

Gétigné proposé par Cyril5555 (d) 19 août 2009 à 21:32 (CEST)

1. Pour, le proposant. Commune de 3300 habitants. Peu d'infos : souffre de l'importance de Clisson, ville voisine. Sinon, toutes les sections importantes sont abordées. Cyril5555 (d) 19 août 2009 à 21:32 (CEST)
2. Pour --Azétry (d) 21 août 2009 à 17:44 (CEST)
3. Pour -- Pmpmpm (d) 21 aout 2009 à 17:53 (CEST)
4. Pour dans les critères --JPS68 (d) 21 août 2009 à 18:13 (CEST)
5. Pour ok vu la remarque du proposant --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 août 2009 à 22:24 (CEST).
6. Pour --Rosier (d) 24 août 2009 à 23:27 (CEST)
7. Pour --Ampon (d) 27 août 2009 à 15:34 (CEST)
8. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 septembre 2009 à 09:20 (CEST)

Saint-Jean-en-Royans proposé par Bserin le 23 août 2009

1. Pour, le proposant; --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 août 2009 à 22:09 (CEST).
2. Pour,  Attendre pour cette taille de commune, il manque les sections "Santé" et "Écologie et recyclage" ainsi que les équipements sportifs et municipaux. Cyril5555 (d) 24 août 2009 à 00:30 (CEST) Cyril5555 (d) 25 août 2009 à 01:18 (CEST)
3. Pour avec santé à ajouter --Rosier (d) 24 août 2009 à 22:17 (CEST)

   Rubrique santé ajoutéeavec ref hopital La Martnière --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 août 2009 à 22:40 (CEST).

4. Pour avec ces ajouts --JPS68 (d) 25 août 2009 à 01:56 (CEST)
5. Pour -- Pmpmpm (d) 25 aout 2009 à 17:20 (CEST)
6. Pour --Ampon (d) 27 août 2009 à 15:28 (CEST)
7. Pour Azétry (d) 31 août 2009 à 23:21 (CEST)
8. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 septembre 2009 à 09:30 (CEST)

Gorges proposé par Cyril5555 (d) 23 août 2009 à 00:21 (CEST)

1. Pour, le proposant. Commune de 3400 habitants. A venir : photo de l'église. Cyril5555 (d) 23 août 2009 à 00:21 (CEST) Photo ajouté + fiscalité de la commune Cyril5555 (d) 24 août 2009 à 20:16 (CEST)
2.  Attendre sinon plutôt Pour --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 août 2009 à 22:26 (CEST).24 août 2009 à 22:26 (CEST
3. Pour j'ai ajouté des éléments donnés par les bases Palissy et Mérimée--Rosier (d) 24 août 2009 à 23:05 (CEST)
4. Pour, après intégration du nom en langue régionale en toponymie. --JPS68 (d) 25 août 2009 à 01:55 (CEST)
5. Pour -- Pmpmpm (d) 25 aout 2009 à 17:18 (CEST)
6. Pour --Ampon (d) 27 août 2009 à 15:34 (CEST)
7. Pour Je trouve un peu maigre, mais un pour de plus tout de même! Azétry (d) 31 août 2009 à 23:11 (CEST)
8. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 septembre 2009 à 09:23 (CEST)

Treffieux proposé par Cyril5555 (d) 23 août 2009 à 17:45 (CEST)

1. Pour, le proposant. Petite commune de 700 habitants. Peu d'infos historiques. Sinon, toutes les sections importantes sont abordées. Cyril5555 (d) 23 août 2009 à 17:45 (CEST)
2. Pour --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 août 2009 à 22:28 (CEST).
3. Pour mais j'aimerai savoir de quelle école publique dépends Treffieux et avoir une petite description du menhir ( type et taille). Je me demande si les 2 "châteaux" ont leur place car pas présents sur la base Mérimée et déjà notés dans la section histoire. Ou alors il faudrait une brève notice de leur type d'architecture--Rosier (d) 24 août 2009 à 22:34 (CEST)

   Pour les châteaux, ce sont en général de petits châteaux ou manoirs qui appartenaient aux seigneurs locaux de l'époque. Donc même si ils ne représentent pas un patrimoine "exceptionnel" pour pouvoir prétendre à une clasification Mérimée ou Palissy, ils sont cependant partie intégrante du patrimoine de la commune au même titre que l'église, la chapelle ou encore les moulins à vent. Nombres de Communes n'ont que ce "petit patrimoine" et je pense qu'il ne faut pas le négliger. Je vais cependant essayer, suite à ta remarque pertinente, d'étoffer la descriptions de ceux-ci. En ce qui concerne l'école publique dont dépends Treffieux, je ne trouve pas la carte scolaire. Si tu connais le moyen de le savoir, je suis prenneur ;) Cyril5555 (d) 24 août 2009 à 23:32 (CEST)

   Je ne sais pas pourquoi, mais quelque chose me dit que si tu allais faire un tour au Bar des ailes de notre ami Bserin, tu trouverais ton bonheur. --JPS68 (d) 25 août 2009 à 12:21 (CEST)

   Désolé JP, j'ai cherché (comme pour le Vaucluse) sur le site du CG44 et de l'académie de Nantes, j'ai rien trouvé. Par contre au niveau collége je pense (mais pas sur) que Treffieux depend du CLG Jean Mermoz de Nozay. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 25 août 2009 à 12:56 (CEST).

   Et bien voilà déjà une piste, Merci mon cher B. --JPS68 (d) 25 août 2009 à 13:00 (CEST)

4. Pour -- Pmpmpm (d) 25 aout 2009 à 17:19 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 27 août 2009 à 15:31 (CEST)
6. Pour ok Azétry (d) 31 août 2009 à 23:19 (CEST)
7. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 septembre 2009 à 09:26 (CEST)

Saint-Lumine-de-Clisson proposé par Cyril5555 (d) 27 août 2009

1. Pour, le proposant; petite commune de 1700 habitants. Toutes les infos historiques majeures (même si peu nombreuses) sont présentes. Sinon, comme d'hab, toutes les sections sont abordées. Cyril5555 (d) 27 août 2009 à 14:38 (CEST)
2. Pour, juste attention au gras --Ampon (d) 27 août 2009 à 15:31 (CEST)
3. Pour après cette visite au pays du Muscadet. --JPS68 (d) 31 août 2009 à 18:37 (CEST)
4. Pour tout est remplis!!! Azétry (d) 1 septembre 2009 à 00:28 (CEST)
5. Pour, les données de base sont là.--Harrieta ^blabla 1 septembre 2009 à 08:27 (CEST)
6. Pour -- Pmpmpm (d) 1 septembre 2009 à 12:42 (CEST)
7. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 septembre 2009 à 13:05 (CEST)

Batz-sur-Mer proposé par Cyril5555 (d) 31 août 2009 à 18:02 (CEST)

1. Pour, le proposant; commune de 3 200 hab. J'ai juste ajouté quelques infos manquantes mais l'essenciel était déjà fait. Cyril5555 (d) 31 août 2009 à 18:02 (CEST)

   Pour, après intégration du nom en langue régionale en toponymie --JPS68 (d) 31 août 2009 à 18:38 (CEST)

2. Pour Beau village (sans faire d'infidélités à la Méditerranée) Azétry (d) 31 août 2009 à 23:30 (CEST)
3. Pour, les données de base sont là.--Harrieta ^blabla 1 septembre 2009 à 08:24 (CEST)
4. Pour -- Pmpmpm (d) 1 septembre 2009 à 12:42 (CEST)
5. Pour --— Rimael ^[blabla] 7 septembre 2009 à 21:32 (CEST)
6. Pour --Ampon (d) 7 septembre 2009 à 22:22 (CEST)

1. Contre Changement de vote pour réintroduction de la langue régionale en intro --JPS68 (d) 7 septembre 2009 à 21:37 (CEST)

1.  Neutre Même remarque que JPS68 Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 septembre 2009 à 12:53 (CEST)
2. Pour Tella bavarder 24 septembre 2009 à 17:36 (CEST)
3.  Neutre Même remarque que JPS68--Rosier (d) 9 octobre 2009 à 22:52 (CEST)

Saint-Arailles proposé par Inocul (d) 4 septembre 2009 à 14:49 (CEST)

Nous avons fait de notre mieux. Pensez-vous qu'on peut désébaucher Saint-Arailles? Vos conseils sont les bienvenus. Merci.

1. Pour, dans les critères (il faut éviter les caractère gras) Paternel 1 (d) 4 septembre 2009 à 21:35 (CEST)
2. Pour dans les critères pour une commune de 126 h. --JPS68 (d) 4 septembre 2009 à 22:26 (CEST)
3. Pour -- Pmpmpm (d) 4 septembre 2009 à 23:58 (CEST)
4. Pour Manque peut être une rubrique santé, mais bien rempli pour ce petit village du Gers. Azétry (d) 7 septembre 2009 à 19:54
5. Pour --Ampon (d) 7 septembre 2009 à 22:23 (CEST)
6. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 septembre 2009 à 12:50 (CEST)
7. Pour j'ai réorganisé les monuments religieux puis civil en plaçant en premier le seul MH --Rosier (d) 10 octobre 2009 à 00:20 (CEST)

Marzan (Morbihan) proposé par Quoique (d) 6 septembre 2009 à 20:24 (CEST)

Les infos sont rares sur cette petite commune, mais après avoir amélioré et complété l'article, j'attend votre avis sur la possibilité de passer l'article en Bon début. Cordialement Quoique (d) 6 septembre 2009 à 20:24 (CEST)

J'ai intégré le nom en langue régionale dans le paragraphe Toponymie où il a toute sa raison d'être compte tenu de l'origine de Marzan. --JPS68 (d) 6 septembre 2009 à 20:32 (CEST)

1. Pour Dommage qu'il y est des maladresses et pas de phrases partout comme dans la section santé, listes des maires, lieu de cultes. Azétry (d) 7 septembre 2009 à 20:02 (CEST)
2. Pour même remarques que Azétry... le "Un médecin" fait un peu tombé là. Nous aimerions aussi y voir quelques idées des plus proches hôpitaux, etc. --Ampon (d) 7 septembre 2009 à 22:29 (CEST)

   J'ai ajouté des compléments avec phrases à lieu de culte, scolarité et médecin. Quoique (d) 8 septembre 2009 à 09:24 (CEST)

3. Pour Après réflexion et une amicale incitation ;), je reviens défendre l'article de Marzan en votant pour comme requérant, il peut bien évidememnt être amélioré mais il présente déjà une structure d'informations intéressantes pour le lecteur, mon objectif étant de pouvoir compléter et désébaucher des petites communes du Morbihan, mon travail me permettant d'y rencontrer régulièrement des habitants et des jeunes qui pourront venir consulter leur village. Je persiste à penser qu'il faut éviter la polémique sur l'affichage bilingue tant que les articles ne sont pas désébauchés, ensuite seulement un véritable débat, argumenté et sans passions, sur le sujet peut être intéressant. Bien cordialement à tous Quoique (d) 10 septembre 2009 à 00:04 (CEST)

1. Contre Rimael s'étant permis volontairement d'aller à l'encontre d'un point semblant faire majorité au sein du Projet CdF en revertant ma modification, je vote contre le désébauchage de cette commune. --JPS68 (d) 7 septembre 2009 à 21:29 (CEST)

   Merci de m'indiquer le point qui doit être amélioré pour que je puisse faire la correction ou le complément.Quoique (d) 8 septembre 2009 à 09:26 (CEST)

   Réintégrer tout simplement le nom breton de cette commune dans ton paragraphe Toponymie où il a toute sa place et le retirer de l'introduction ou il n'a rien à faire. C'est ce que j'avais fait et qui a été reverté. Très amicalement. --JPS68 (d) 8 septembre 2009 à 11:05 (CEST)

   Votre demande est sans doute la seule que je ne puisse directement satisfaire, car je ne suis nullement intervenu sur ce point, n'ayant ni mis ni déplacé dans un sens ou un autre le nom breton de Marzan. Il me semble simplement que l'article de Marzan ne doit pas faire les frais d'une "polémique" possible entre vous et d'autres contributeurs, puisqu'il y a manifestement de nombreux articles de communes bretonnes comportant le nom breton dans l'en tête. Marzan semble d'ailleurs l'un des cas "frontières" ou il existe, ou existait un parlé breton et gallo. Je n'ai pas suffisamment de compétences sur ce sujet et sur les prises éventuelles de position de wikipédia pour pouvoir avoir un avis pertinent sur le sujet. Bien cordialement Quoique (d) 8 septembre 2009 à 19:23 (CEST)

   Je sais que tu n'es absolument pour rien dans ce revert. Il a été fait pat l'utilisateur Rimael Cf [1]. Tu peux absolument le reverter à ton tour. Cdlt. --JPS68 (d) 8 septembre 2009 à 19:37 (CEST)

   Franchement sur le terrain je suis pour le double affichage, avec donc le nom breton sur les panneaux des villes car je suis favorable à la diversité, y compris des langues et le breton a besoin d'être soutenu pour ne pas disparaître. Sur Wikipédia je n'ai pas lu de discussions sur ce sujet mais culturellement je suis partisan d'une solution permettant l'équivalent du double affichage, nom français suivi du nom breton, plutôt que de reléguer le breton au rang des dénominations disparues. Quoique (d) 8 septembre 2009 à 23:05 (CEST)

   Wikipedia n'a pas ni vocation à soutenir, ni faire de prosélytisme pour telle ou telle langue, car c'est une encyclopedie. Mettre le nom en breton dans l'intro ne participe pas a la sauvegarde du breton (je ne considère pas parler breton parce que je sait dire Nantes en breton ), mais si tu le met dans Toponymie en analysant l'origine du mot + sa traduction, tu participeras beaucoup plus a la comprehension DONC : la sauvegarde d'une langue a la quelle tu tiens. Et comme te l'as dit JPS, "il a toute sa place" dans cette section. Cordialement Cyril5555 (d) 8 septembre 2009 à 23:34 (CEST)

   Je vient appuyer les propos de "JPS68" et "Cyril5555". Il y a une section Toponymie qui est là pour développer les origines du nom de la commune et les noms en langue régionale. Il y a plus de place quand dans l'introduction. Pmpmpm (d) 8 septembre 2009 à 23:45 (CEST)

   Je vous signale simplement que la signalisation bilingue dans le Morbihan est une décision prise par le Conseil Général du Morbihan le 30 novembre 2004, confirmée par le tribunal Administratif de Rennes le 6 mars 2008 voir wikisource. Je suis venu ici pour savoir si l'article Marzan peut passer dans la catégorie "bon début", ce qu'il me semblait possible en fonction des critères décris dans les tableaux d'évaluation de wikipédia, pas pour entrer dans une polémique. Je vais donc continuer à apporter ma contribution aux articles des communes du Morbihan en laissant le point qui vous préoccupe en l'état, comme d'ailleurs c'est le cas pour Marzan, et en ne cherchant plus à participer au choix de l'évaluation de son avancement. Je vous laisse donc en vous souhaitant, bein cordialement, une bonne journée. Quoique (d) 9 septembre 2009 à 07:25 (CEST)

Martigues (Bouches-du-Rhône) proposé par Arsael (d) 15 septembre 2009 à 20:24 (CEST)

1. Pour, le proposant. L'article me semble remplir désormais les critères pour le désébauchage à l'exception d'un paragraphe de la section "Histoire" dont je ne pourrais pas avoir toutes les sources avant décembre.--Arsael (d) 15 septembre 2009 à 17:08 (CEST)
2. Pour, La structure de l'article correspond au modèle, le contenu est très complet et les sources sont nombreuses.--Obscurs (d) 15 septembre 2009 à 20:07 (CEST)
3. Pour, dans les critères --JPS68 (d) 22 septembre 2009 à 16:30 (CEST)
4. Pour Dans les critères, gros travail d"Arsael", bravo. Pmpmpm (d) 22 septembre 2009 à 17:25 (CEST)
5. Pour Un article qui sent bon le pétrole! Azétry (d) 22 septembre 09 à 22:27
6. Pour, très complet et riche en sources ; beaucoup de tableaux! Mais sinon c'est très bien. --Mélanie Huguet (d) 23 septembre 2009 à 22:09 (CEST)
7. Pour, Pas de soucis Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 septembre 2009 à 22:11 (CEST)

Gémozac proposé par Serge Lacotte le 24 septembre 2009 à 01:55 (CEST)

1. Pour Un très bel article entièrement rédigé par Serge Lacotte qui me semble être au moins de niveau B Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 24 septembre 2009 à 02:04 (CEST)
2. Pour Remarquable . Mieux sourcé, il pourra prétendre à un BA. --JPS68 (d) 24 septembre 2009 à 16:51 (CEST)
3. Pour Pas soucis c'est mieux qu'une désébauche, encore quelques ajouts et c'est un BA Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 septembre 2009 à 17:33 (CEST)
4. Pour , très très bon travail. Encore quelques retouches (sources, typographie...) et il pourrait prétendre à une proposition en BA. Pmpmpm (d) 24 septembre 2009 à 18:22 (CEST)
5. Pour, un grand merci aux contributeurs pour ce travail de grande qualité! --Mélanie Huguet (d) 24 septembre 2009 à 23:04 (CEST)
6. Pour Pense comme Mélanie - Azétry (d) 1 octobre 2009 à 21:40 (CEST)

Mérindol proposé par Bserin 29 septembre 2009

1. Pour, le proposant. (Avec la collaboration de JPS68 et Ampon). Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 septembre 2009 à 13:12 (CEST)
2. Pour, pas de problème majeur pour moi --Ampon (d) 29 septembre 2009 à 13:18 (CEST)
3. Pour, dans les critères --JPS68 (d) 29 septembre 2009 à 16:23 (CEST)
4. Pour -- Pmpmpm (d) 29 septembre 2009 à 16:57 (CEST)
5. Pour Azétry (d) 1 octobre 2009 à 21:46 (CEST)
6. Pour, sans problèmes. Article bien fait, avec de belles photos en prime ! Cyril5555 (d) 1 octobre 2009 à 22:06 (CEST)
7. Pour Oui c'est bien --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 octobre 2009 à 18:48 (CEST)

Weitbruch proposé par Tzeentch 11 Octobre 2009 à 22:04

1. Pour (le proposant). La commune a moins de 5000 habitants et je pense que l'article se rapproche des critères nécessaires à un désébauchage, bien qu'il reste plusieurs sections à remplir ou à compléter (peut-être pour un passage à l'avancement B). Dans tous les cas, je suis preneur de tout conseil, renseignement ou suggestion. -- Tzeentch ✉ 11 octobre 2009 à 22:04 (CEST)
2. Pour # Attendre Il y a un énorme travail bien initié pour atteindre l'avancement B. Mais des rubriques essentielles à la simple désébauche ne sont pas ou peu traitées. Le paragraphe Économie avec toutes ses sections vides ne nous renseigne aucunement sur l'activité de cette commune (activités primaire, secondaire ou terciaire ?). Celui consacré à l'Histoire est squelettique. Un seul exemple : rien durant la première et la seconde guerre mondiale ? Cela serait étonnant. Autre point présence du nom en langue régionale dans l'Intro qui fait doublon avec l'explication en Toponymie où l'on voit très bien à partir du nom alsacien l'origine du nom français. Enfin présence de nombreus ref.neces due à la non utilisation d'un ouvrage d'Histoire locale qui doit bien exister. Cela sera nécessaire si le proposant veut présenter cette page en BA. Alors autant l'utiliser dès à présent. Et ultime point, pourquoi faire parti du Projet Blason et oublier d'ouvrir le pararagraphe Héraldique  ?. Courage, c'est sur la bonne voie. --JPS68 (d) 12 octobre 2009 à 04:35 (CEST)

   Merci beaucoup pour tes remarques auxquelles je vais essayer de répondre :

   • section économie : c'est vrai que c'était un peu maigre. J'ai essayé de corriger cela en remplissant les sous-sections vides. Il manque sûrement quelques références ou explications qui pourront être ajouter plus tard.
   • section histoire : là c'est mon vrai problème et à partir d'internet je suis coincé pour la compléter. Il va falloir que j'arpente les bibliothèques du coin ou que je fasse des démarches à la mairie (ce qui n'est pas plus mal) mais le temps me manque actuellement. Donc cette section restera squelettique pour le moment (sauf si une autre bonne âme s'y lance).
   • langue régionale dans l'intro : le nom alsacien de la commune n'est pas juste un élément historique mais bien un nom utilisé actuellement (et qui figure sur le panneau d'entrée de la commune). Cela dit, je ne suis pas opposé à le retirer de l'intro (j'ai déjà vu que cela était discuté aussi pour les communes de Bretagne).
   • ouvrage d'histoire locale : dès que je met la main dessus, je corrige les références. Pour le moment, le seul ouvrage que je connaisse qui soit consacré à la commune est en allemand (au delà de mes compétences).
   • blason : en fait j'avais retiré le paragraphe héraldique et l'avais remplacé par un lien vers l'armorial dans l'infobox. Ça avait été discuté (je ne sais plus où) pour éviter de dupliquer l'information (blasonnement, explications…). Cela dit, c'est vrai que c'est discutable et que l'information est beaucoup moins visible. J'ai donc remis la section « héraldique » en place.

   Voilà, j'ai à peu près fait le tour. N'hésite pas si tu as d'autres remarques ou précisions. -- Tzeentch ✉ 12 octobre 2009 à 21:58 (CEST)

3. Pour Maintenant niveau BD, en attendant plus... Pmpmpm (d) 13 octobre 2009 à 19:07 (CEST)
4. Pour Juste deux remarques/conseils. Je pense qu'il y a un pb de présentation avec la rubrique "géographie" dans l'intro. Par ailleurs, ce serait bien de rédiger qq mots sur la géographie du site et ne pas renvoyer uniquement à l'article de géographie sur le Bas-Rhin. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 octobre 2009 à 18:54 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 28 octobre 2009 à 16:21 (CET)
6. Pour Bon article, Sensible a la petite carte dans morphologie urbaine!!! --Azétry (d) 2 novembre 2009 à 16:33 (CET)

Les Baux-de-Provence(Bouches-du-Rhône) proposé par Obscurs (d) 26 octobre 2009 à 01:53

1. Pour (le proposant) cet article est près pour la désébauche. ATTENTION, la commune n'a que 381 habitants.--Obscurs (d) 26 octobre 2009 à 01:53 (CET)
2. Pour ce n'est plus une ébauche. Un regret le tourisme (dont le tourisme de luxe ) ne ressort pas de l'article alors que c'est le trait dominant du lieu actuellement.--Guibli (d) 28 octobre 2009 à 15:49 (CET)
3. Pour ce n'est plus une ébauche... attention par contre au contenu (comme la pop de la commune dans l'intro et dans l'infobox avec une variation de pret de 18%, ce n'est pas rien ! ... ou encore aux liens externes de sujet connexes qui ont beau être "officiels" ils n'en restent pas moins seulement connexes et, à coup sur pour l'un, peut-être aussi pour l'autre juste au dessus, n'ont pas leur place ici) --Ampon (d) 28 octobre 2009 à 16:19 (CET)
4. Pour dans les critères mais sans oublier de prendre en compte les remarques ci-dessus --JPS68 (d) 28 octobre 2009 à 16:37 (CET)
5. Pour Mêmes remarques. — Malost ^[blabla] 28 octobre 2009 à 17:02 (CET)
6. Pour -- Pmpmpm (d) 29* octobre 2009 à 11:33 (CEST)
7. Pour Mais les chiffres de la population fournis par cassini sont étonnants : 3 531 habitants en 1793 et 394 habitants en 1800... Cela demande une vérification ou une explication. cardabelle (d) 29 octobre 2009 à 14:07 (CET)
   1. vérifié et expliqué : en 1793 Les Baux faisaient partie d'une commune bien plus vaste regroupant Les Baux, Maussane, Mouriès et Le Paradou --Guibli (d) 29 octobre 2009 à 15:00 (CET)
8. Pour Article déjà bien avancé. Toutefois, je ne comprends pas la légende d'illustration "Prévu pour recueillir l'eau des précipitations". Par ailleurs, certaines illustrations (machines de guerre par ex) ne me semblent pas utile pour illustrer l'article. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 octobre 2009 à 11:02 (CET)
9.  Attendre à tendance Pour. J'aurais aimé voir une section vie locale avec les traditionnels équipements communaux, éducation, santé... la section culture serais notamment placée dans cette section vie locale. Sinon, les photos de machines de guerre me paraissent pertinentes car localisées dans la commune, cependant les (nombreuses) photos de la faune me semblent purement décoratives donc inutiles. Cyril5555 (d) 30 octobre 2009 à 15:26 (CET)

• Suite au vote et au consensus, je viens de retirer le bandeau Ébauche. — Malost ^[blabla] 11 novembre 2009 à 09:41 (CET)

Saint-Andéol-de-Berg (Ardèche) proposé par --CUBALIBRE2 (d) 3 novembre 2009 à 09:33 (CET)

1. Pour (le proposant) cet article me semble être près pour la désébauche--CUBALIBRE2 (d) 3 novembre 2009 à 09:33 (CET)
2. Pour Bien rempli ce n'est qu'un village de 120hab, manque tout de même quelques sections! --Azétry (d) 3 novembre 2009 à 13:43 (CET)
3. Pour Cet article me parait remplir tous les critères de désébauchage (hormis celui, contesté, de la présence de sections santé et éducation qui vient d'être rajouté re-ajouté par Ampon, mais fait débat en pdd des critères de désébauchage, et me parait inutile pour désébaucher l'article d'une commune d'une centaine d'habitants, sans compter que dans l'article de Saint-Andéol-de-Berg il est déjà précisé que l'école catholique et l'école publique ont été fermées respectivement en 1914 et 1971). -- Carfois (d) 3 novembre 2009 à 20:16 (CET)

   @ Carfois, petite précision : pas « rajouté » mais « remis » . De plus, le fait qu'elles aient fermées fait à certain se poser la question de savoir dans ce cas "où vont les scolarisables ?" --Ampon (d) 3 novembre 2009 à 23:07 (CET)

   @ Ampon : oui effectivement, d'ailleurs la précision de où vont maintenant les "scolarisables" a été rajoutée dans l'article à la suite des remarques de désébauchage. Carfois (d) 4 novembre 2009 à 01:18 (CET)

4. Pour Changement de vote. A désébaucher. Pmpmpm (d) 5 novembre 2009 à 7:32 (CEST)  Neutre Même avis qu'Ampon. Rajout des sections santé, sport... et je vote pour. Pmpmpm (d) 3 novembre 2009 à 21:08 (CEST)

   C'est fait à la fin de la section ECONOMIE + ajout d'une nouvelle section ANCIENNE ECOLE, comme demandé et comme préconisé dans les critères de désébauchage ("Si aucun établissement de santé ou d'éducation n'est présent sur la commune, il est alors bon de préciser où se trouvent les plus proches.") --CUBALIBRE2 (d) 3 novembre 2009 à 21:13 (CET)

5. Pour ... bravo !  Attendre à tendance  Neutre... très proche en effet, manque juste la partie vie locale (sport, santé, etc.). Juste un petit effort et c'est bon ! De plus, c'est très dommage que des sections entières (Traditions : fêtes et jeux) n'aient pas la moindre source (mais cela n'empêche pas dans ce cas le passage en bd). --Ampon (d) 3 novembre 2009 à 12:17 (CET)

   • Merci d'avoir pris la peine ! La vie locale se trouve dans la partie "Traditions: fêtes et jeux" qui ne contient pas d'informations véritablement sourcées, si ce n'est quelques dates recueillies auprès de la Mairie et/ou des habitants, mais surtout du VECU par les habitants. Difficile d'ajouter une partie SANTE par exemple. Aucun commerce, aucun établissement, aucune institution... SVP tenir compte du fait qu'il s'agit d'une commune de 127 habitants. Tous les critères communs de désébauchage sont largement présents.--CUBALIBRE2 (d) 3 novembre 2009 à 12:49 (CET)

   en réalité quand je dis qu'il lui manque juste la partie "vie locale", c'est qu'il s'agit normalement d'une section clairement identifiable (différents titres possibles cependant). De plus, s'il n'existe pas de services de santé sur une commune, il faut le signaler en précisant où on en trouve (NB : nous n'avons pas une vocation de "renseignements", c'est donc simplement un truc général qu'il faut mettre... du style : "un hopital sur la commune de..." ou "dépend de..."). idem pour l'enseignement, les regroupements sportifs s'ils existent, etc. --Ampon (d) 3 novembre 2009 à 13:37 (CET)je viens de voir que les sections santé et éducation avaient étés retirées en Aout sans raison particulière puisque toujours demandées par les votants du projet. Quoiqu'il en soit, ce n'est pas grand chose à mettre vu le niveau actuel de l'article, mais d'autres votants te le demanderont (je pense qu'il te suffira de relire les précédentes désébauche et en particulier celles qui ont échouées pour t'en apercevoir). Bonne chance --Ampon (d) 3 novembre 2009 à 13:46 (CET)

   OK Merci de ton/votre aide ! J'apporte les ajouts nécessaires (titre "Vie locale" et "santé enseignement" dans ECONOMIE).--CUBALIBRE2 (d) 3 novembre 2009 à 13:52 (CET)

   J'ai rassemblé les différents éléments de la "vie locale" (santé, enseignement, sport et équipements publics) dans une section "Population et société", qui contient également la démographie. Cela a nécessité une petite restructuration de l'article pour déplacer les éléments de "vie locale" qui étaient développés au sein de "Culture et patrimoine", et mettre des liens internes vers les quelques éléments qui y sont toujours développés. Carfois (d) 5 novembre 2009 à 00:14 (CET)

6. Pour mais attention au doublon de photos (le hameau en particulier), le Chêne Sacré mériterait d'être sourcé, la liste des nobles n'a pas à être poétique, il vaudrait mieux créer une page dédiée et ne garder que les personnalités notables, enfin la Bibliographie mériterait d'être notifiée différement (ex à suivre Maussanne) --JPS68 (d) 5 novembre 2009 à 11:00 (CET)

   Doublon supprimé. La liste des nobles contient les principaux, ceux qui ont joué un rôle plus ou moins important dans l'"ADMINISTRATION" de la commune au fil des siècle... Elle se révèle être poétique sans avoir voulu l'être!!!! La liste des maires est par contre exhaustive elle contient tous les maires jusqu'à 1790. vu MAUSSANE pour la bibliographie. je recherche les ISBN !--CUBALIBRE2 (d) 5 novembre 2009 à 16:07 (CET)

7. Pour : du très bon travail Cyril5555 (d) 5 novembre 2009 à 17:46 (CET)  Neutre à tendance Pour Je pense aussi qu'une section "Vie locale" serait nécessaire pour y inclure la partie sur les établissements scolaires, culturels, sportifs, médicaux car ceux-ci ne concernent pas l'économie. Si possible, étoffer cette section par exemple en nommant les écoles et collèges et académie dont dépend la commune... Sinon, c'est un travail remarquable. Bravo Cyril5555 (d) 3 novembre 2009 à 22:06 (CET)
8. Pour Pas de problème --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 novembre 2009 à 20:36 (CET)
9. Changement de vote en Pour --Guibli (d) 11 novembre 2009 à 09:38 (CET) même si je trouve que la tonalité générale est trop bavarde (mais ce n'est pas un critère)  Attendre c'est à la fois remarquable pour un si petit village,un beau travail mais très déséquilibré. j'adore la partie histoire (car je suis historien de formation) mais il y a beaucoup trop de détails à mon goût : aux faits svp ! quel est intérêt de la liste des nobles ? idem pour la culture locale. Surtout d'après les critères de désébauchage il faut une partie Lieux et monuments, Education ( y a pas d'école ?), Santé. --Guibli (d) 3 novembre 2009 à 14:58 (CET)

   • Merci pour les encouragements ! Les détails, à l'échelle du village en question (127 h dont à peine 50/60 sur le bourg lui-même!), n'en sont pas du tout ! J'en conviens il s'agit ici de petite histoire... petite mais grande pour ses habitants... Certaines familles de nopbles (LISTE) ont joué dans la commune un rôle important pendant des siècles de même que certains maires (LISTE)... Enseignement santé mentionnés dans ECONOMIE comme recommandé par critères de désébauchage. Le plan général et les titres résultent d'un consensus entre 3 contributeurs. Encore merci !-CUBALIBRE2 (d) 3 novembre 2009 à 15:59 (CET)

Maussane-les-Alpilles (Bouches-du-Rhône) proposé par — Malost ^[blabla] 3 novembre 2009 à 12:59 (CET)

1. Pour Les parties essentielles sont présentes et généralement assez développées. — Malost ^[blabla] 3 novembre 2009 à 12:59 (CET)
2. Pour C'est loin d'être une ébauche. j'essaierai de rajouter des infos sur l'utilisation du marais des Baux et le canal de craponne--Guibli (d) 3 novembre 2009 à 14:21 (CET)
3. Pour C'est très loin d'être une ébauche. J'admire!--CUBALIBRE2 (d) 3 novembre 2009 à 14:34 (CET)
4. Pour peut être un passage a "Bon article" --Obscurs (d) 3 novembre 2009 à 14:48 (CET)

   NB: le « Bon Article » (ou BA) est un label qui s'obtient par le vote... Donc aussi bon que puisse être un article, on ne peut mettre un BA sans passé par ce vote. --Ampon (d) 3 novembre 2009 à 16:22 (CET)

5. Pour BD pour sur, voir B ! surement un futur article qui pourra postuler pour un label ! --Ampon (d) 3 novembre 2009 à 16:25 (CET)
6. Pour Évidemment quand on utilise une telle Bibliographie ! et chapeau bas au principal rédacteur --JPS68 (d) 3 novembre 2009 à 18:09 (CET)
7. Pour -- Pmpmpm (d) 3 novembre 2009 à 21:10 (CEST)
8. Pour Tout à fait pour. Les titres des paragraphes "Cultures et traditions" et "Culture et patrimoine" m'ont eu l'air au premier abord un peu redondants, jusqu'à ce que j'ai vu que dans le 1er, culture était au pluriel et désignait les cultures agricoles. Peut-être pourrait-on préciser "Cultures agricoles et traditions". Carfois (d) 3 novembre 2009 à 23:57 (CET)
9. Pour Excellent travail, félicitations ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 4 novembre 2009 à 03:46 (CET)
10. Pour Super. Pas certain que les photos (renard, sanglier, ...) soient très appropriées --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 novembre 2009 à 03:22 (CET)

Saint-Martin-de-Lansuscle ( Lozère) proposé par--Guibli (d) 12 novembre 2009 à 17:03 (CET)

1. Pour en tant que proposant (attention il n'y a que 137 habitants) --Guibli (d) 12 novembre 2009 à 17:03 (CET)
2. Pour sans problème, tout y est ! beau travail Cyril5555 (d) 12 novembre 2009 à 17:59 (CET)
3. Pour Ah, la vallée-Française et ses villages où le pélardon est roi . Remarquable travail avec quelques sources de plus direct en BA --JPS68 (d) 12 novembre 2009 à 18:15 (CET)
4. Pour aussi. Je ne vois pas grand chose qui manque. -- Tzeentch ✉ 12 novembre 2009 à 20:48 (CET)
5. Pour Un très beau travail, d'autant plus remarquable pour une commune de cette taille ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 13 novembre 2009 à 01:53 (CET)
6. Pour Superbe travail ! Chapeau !--CUBALIBRE2 (d) 13 novembre 2009 à 13:52 (CET)
7. Pour parfait, proche de l'échelon supérieur vu la taille de la commune ! --Ampon (d) 13 novembre 2009 à 14:14 (CET)
8. Pour très bien, toutefois attention au style par moment. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 14 novembre 2009 à 00:15 (CET)
9. Pour Du très bon travail. Là je désébauche avec un grand plaisir. Pmpmpm (d) 14 novembre 2009 à 8:18 (CEST)
10. Pour, bravo! --Mélanie Huguet (d) 15 novembre 2009 à 11:09 (CET)
11. Pour, beau travail. Soutekh67 (d) 23 novembre 2009 à 16:35 (CET)
12. Pour, c'est tout bon. Les 15 jours sont passés, mais le bandeau d'ébauche est toujours là. Qui le retire ? philippe48 (d) 4 décembre 2009 à 8:00 CET

Pons (Charente-Maritime) proposé par Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 18 novembre 2009 à 04:53 (CET)

1. Pour un article dû en grande partie à Serge Lacotte. Par ailleurs, même si ce n'est pas précisément l'endroit pour cela, l'idée d'une proposition en BA à l'issue de ce vote de désébauchage est envisagée. Pensez-vous cela prématuré ? Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 18 novembre 2009 à 04:53 (CET)
2. Pour évidemment, la question du désébauchage ne se pose quasiment plus à ce niveau. Pour le BA, on n'en est pas loin. — Malost ^[blabla] 18 novembre 2009 à 09:54 (CET)
3. Pour impressionnant ! un article littéralement encyclopédique. Un seul léger bémol sur la présentation : l'abus de puces (et peut être que le renvoi en note permettrait d'alléger certaines sections ). Du coup je m'interroge : le souci d'exhaustivité ne nuit-il pas à la lisibilité de l'article ( le mieux est souvent l'ennemi du bien) ? --Guibli (d) 18 novembre 2009 à 10:14 (CET)
4. Pour face à une telle contribution et félicitations à Serge Lacotte (d · c · b). Pour BA et AdQ, je réponds sur la PDD de Pons. --JPS68 (d) 18 novembre 2009 à 12:09 (CET)
5. Pour. L'article n'est clairement plus une ébauche et est certainement proche du BA. Les quelques reproches que je pourrais trouver vont aux puces trop nombreuses et mêmes inutiles dans certaines sections. La partie Histoire devrait certainement aussi s'orienter vers un article à part entière tant elle est détaillée. -- Tzeentch ✉ 22 novembre 2009 à 20:26 (CET)
6. Pour Sans aucun souci, futur BA ou AdQ? Pmpmpm (d) 5 décembre 2009 à 10:40 (CEST)

Limeray (Indre-et-Loire) proposé par --Licorne37 (d) 11 novembre 2009 à 08:57 (CET)

1. Pour évidemment --Licorne37 (d) 11 novembre 2009 à 08:57 (CET)

   Avec l'aide déterminante de Guibli, je pense que toutes les demandes ont été traitées, y compris celles qui me paraissaient discutables. --Licorne37 (d) 11 novembre 2009 à 21:50 (CET)

2. Pour grâce aux modifications mais encore du gras injustifié et il manque la légende de la photo dans l'infobox.--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2009 à 22:05 (CET)
3. Pour ce remarquable travail  Neutre en prenant en compte les remarques ci-dessus et ci-dessous mais à forte tendance . J'ajouterai la suppression des cases vides pour certaines photos. Cdlt --JPS68 (d) 11 novembre 2009 à 10:11 (CET)
4. vote changé en Pour après les améliorations apportées  Neutre Très bel article mais la section équipement et services (éducation, sport,santé) est vide . La section sur l'église mériterait un article dédié. La liste des illustres inconnus propriétaires du manoir d'Avisé est inutile C'est fait ! --Guibli (d) 11 novembre 2009 à 15:40 (CET) --Guibli (d) 11 novembre 2009 à 09:25 (CET)

   Merci, pour ce qui est d'extraire l'église j'ai grand peur qu'un article spécifique soit proposé à la suppresssion pour manque d'intérêt encyclopédique, ce n'est quand même qu'une église de village.

5. Pour, après les modifications apportées. La dernières fois que j'avais vu l'article, j'ai été un peu repoussé par tous les logos ; maintenant ça fait beaucoup plus propre. -- Tzeentch ✉ 13 novembre 2009 à 11:55 (CET)
6. Contre évidemment . Sérieusement, toute la partie équipements et services est vide, rédhibitoire. Et puis, il faut absolument virer tous ces logos inutiles (infobox ahurissante !), supprimer le gras, les liens externes dans le corps de l'article (section Prévention par ex.), compléter les communes limitrophes (il y a forcément une commune limitrophe au nord-est et du sud-ouest au sud-est), enlever les doublons (inutile de placer trois fois le même maire présent depuis 1995), un article détaillé sur l'église serait plus pertinent que la description de celle-ci dans l'article de la commune. Bon travail sans ça.--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2009 à 10:04 (CET)

   Merci de m'indiquer de quelles communes limitrophes il s'agit, en particulier au nord-est...--Licorne37 (d) 11 novembre 2009 à 10:15 (CET)

   Je ne connais pas le coin, mais d'après une carte Ign, je dirai dans l'ordre N-E : Cangey (plus précisément le hameau de Fleuray), E : Cangey, S-E : Mosnes au-delà de la Loire, S : Chargé au-delà de la Loire, S-O : Amboise au-delà de la Loire, O : Pocé-sur-Cisse, N-O : Saint-Ouen-les-Vignes et N : Saint-Ouen-les-Vignes (plus précisément le hameau La Hargandière). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2009 à 10:28 (CET)

   S'agit-il d'indiquer les communes ou les hameaux? S'agit-il d'indiquer les directions des centre des villes limitrophes, c'est-à-dire ayant une "frontière" avec Limeray, ou bien à qui appartient administrativement chaque point cardinal? Quant à mentionner Amboise, c'est une ville distante de 5 km! Pour ce qui est des villes placées au sud, elles sont administrativement limitrophes mais j'ai pensé, dans ma grande naïveté, qu'étant très éloignées en pratique par absence d'un pont, indiquer la Loire comme limite était plus réaliste.--Licorne37 (d) 11 novembre 2009 à 10:40 (CET)

   La section traite des communes limitrophes, donc en pratique, toutes les communes ayant une frontière avec Limeray, quelle que soit cette frontière (route, fleuve, etc.). Donc la liste que je mentionne ci-dessus est juste. Indiquer les hameaux ajoute une précision non obligatoire mais qui me paraît pertinente, surtout si éventuellement ces hameaux étaient auparavant des communes indépendantes par exemple. Une correction à ma liste cependant, il apparaît qu'Amboise n'est pas strictement limitrophe, le territoire de Chargé se poursuit jusqu'à une petite île au niveau des Basses Tuileries, c'est donc aussi Chargé qui se trouve au S-O. Mais vous pouvez aussi intituler la section « Communes voisines » et alors ne placer que celle ayant une importance et facilement accessible. En ce cas, Amboise serait pertinent, c'est il me semble le plus gros bourg à proximité. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2009 à 10:56 (CET)

   Je laisse ce qui me semble être un point de vue personnel à l'appréciation des membres du projet. En ce qui me concerne, une fois ajoutées quelques précisions, ce qui a été fait par Guibli (Merci ), il me semble qu'il n'y a pas nécessité à transformer des indications générales d'environnement communal en carte d'état-major illisible.--Licorne37 (d) 11 novembre 2009 à 12:01 (CET)

   Autre point, je veux bien admettre le principe de la suppression des logos, ce que tu as fait, bien qu'ils ne me semblent pas forcément inutiles, là ou ils étaient placés (c'est un précédent correcteur qui les à transférés dans l'infobox...!). Par contre je voudrais savoir, pour ne pas mourir idiot, en quoi ils ne sont pas "libres de droits" et surtout "sans rapport avec la commune"? (je l'accepte volontiers pour les moyens de transport, pas pour les autres).

   Pour information, le logo du patrimoine mondial est utilisé plus de 300 fois, celui des villes et pays d'art neuf fois, et celui des village fleuris une fois à Meurchin, qui plus est dans l'infobox, village étrangement dépourvu du bandeau "ébauche" (ouh le vilain!). Quant au logo monument historique, il est repris dans 23 pages. Donc, soit toutes ces utilisations prohibées doivent être immédiatement supprimées pour les motifs que tu invoques, soit elles doivent être rétablies dans Limeray tout aussi immédiatement. J'admets par avance l'une ou l'autre de ces deux possibilités, je souhaite juste un minimum de cohérence dans les décisions, l'arbitraire me dérangeant. Cordialement. --Licorne37 (d) 11 novembre 2009 à 14:14 (CET)

   Tous ces logotypes sont protégés par des droits d'auteurs, ils peuvent exceptionnellement être utilisés sur une page en rapport direct avec eux (logo de ville fleurie sur l'article du concours, logo des MH sur l'article consacré, etc.), toute utilisation ailleur enfreint les droits d'auteurs. Ce n'est pas parce que certains utilisateurs font n'importe quoi que l'erreur doit être répétée ailleurs. J'ai supprimé sur l'article de Limeray parce qu'il est mis en lumière ici et parce que tu ne semblais pas enclin à suivre ce conseil (ni à supprimer les doublons, les liens externes ou les graisses injustifiées). Rien d'arbitraire à cela mais bien du constructif, comme le reste des avis exprimés ici, ne t'en déplaise. Puisque tu as pris le temps de chercher toutes les pages fautives, corriges donc.--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2009 à 14:43 (CET)

   Regarder le nombre d'utilisations des logos ne m'a pris que quelques minutes. Et puisque ces utilisations illicites sont du "n'importe quoi" je te retournes l'invitation, corriges donc! Je m'interroge juste sur le fait que la présence du logo du patrimoine mondial ne pose aucun problème dans l'adq Cité de Carcassonne sélectionné par « n'importe qui » du comité de sélection du Projet:Wikipédia 1.0, mais soit jugé rédhibitoire par toi seul dans l'article de Limeray. Es tu certain de détenir la Vérité Absolue devant laquelle tout le monde doit s'incliner sans poser de questions? --Licorne37 (d) 11 novembre 2009 à 16:07 (CET)

   Es-tu certain de l'intérêt de polémiquer ici quand tu te plains par ailleurs que l'on y fait pas d'interventions constructives et pertinentes. Je n'ai pas que ça à faire de passer sur chaque article de commune pour corriger d'éventuelles erreurs, nous avons chacun nos travaux en cours. Mais lorsqu'un article est proposé à la désébauche, il est normal que les contributeurs consultés émettent des avis et recommandations. Et lorsqu'un utilisateur constate des erreurs, la moindre des choses, c'est qu'il prenne la peine de les corriger. Soit dit en passant, j'ai moi-même corrigé Meurchin. Quant à ce qui est rédhibitoire, si tu avais pris la peine de lire au lieu de te plaindre, tu verrais qu'il s'agit de la section « Équipements et services » vide, et ça se sont les critères communs. Accessoirement, concernant la cité de Carcassonne, le logo est indument intégré au modèle d'infobox, donc présent par défaut sur tous les sites, ce qui là aussi est une erreur. Bref, je retourne à mes travaux et te laisse polémiquer dans ton coin.--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2009 à 16:31 (CET)

   On vous remercie d'avance de continuer votre stérile polémique ailleurs, par exemple sur les pages de discussion ad-hoc ? Merci --Guibli (d) 11 novembre 2009 à 17:36 (CET)

7. Pour --Ampon (d) 13 novembre 2009 à 14:15 (CET)
8. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 14 novembre 2009 à 00:09 (CET)
9. Pour -- Pmpmpm (d) 14 novembre 2009 à 8:16 (CEST)
10. Pour Chapeau again !--CUBALIBRE2 (d) 16 novembre 2009 à 16:24 (CET)

Lambesc (Bouches-du-Rhône) proposé par Obscurs (d) 24 septembre 2009 à 20:07 (CEST)

Voila un article qui mérite surement son désébauchage, a vous de juger.

1. Pour Quelques Problèmes réglés d'autres persistes mais il faut avouer que l'article est bien rempli Azétry (d) 1 octobre 2009 à 21:44 (CEST)
2. Pour après toutes les améliorations apportées --JPS68 (d) 28 octobre 2009 à 15:50 (CET) Attendre En accord avec Mélanie. De plus, il y a des noms écrits en majuscules (pourquoi ?) et surtout la seule référence bibliographique est Charles Rostaing alors qu'il n'y a même pas un paragraphe sur la toponymie. Mais les bases sont là. --JPS68 (d) 25 septembre 2009 à 08:10 (CEST)
3. Pour Changement de vote, suite aux modifications depuis plus de trois semaines, maintenant au niveau d'une désébauche. Pmpmpm (d) 23 octobre 2009 à 16:56 (CEST)  Attendre Tout à déjà été dit. Pmpmpm (d) 29 septembre 2009 à 16:56 (CEST)
4. Pour Mérite largement le désébauchage. Certains confondent désébauchage et passage en BA. — Malost ^[blabla] 23 octobre 2009 à 13:34 (CEST)

   Merci de vos conseils, je pense avoir corrigé la totalité des problèmes a part le paragraphe Administration avant la Révolution car tout est tiré du livre Lambesc sous l’Ancien régime et je n'ai pas trouvé d'autre source.--Obscurs (d) 13 octobre 2009 à 13:07 (CEST)

5. Pour on est largement au dessus de l'ébauche. deux remarques : la section économie est vraiment succincte pour une ville de cette taille ; les élections municipales sont trop locales pour refléter une tendance politique générale --Guibli (d) 28 octobre 2009 à 15:43 (CET)
6. Pour, malgré l'absence d'une section santé "valide" --Ampon (d) 28 octobre 2009 à 16:30 (CET)
7. Changement de vote : Pour en m'excusant d'avoir mis du temps à relire l'article ; un seul petit détail, partie cultes et religion : « Le curé de la ville est Jean Luc Michel. Le Pasteur (EPRE) est Clémence Bury, qui a remplacé Annie et Daniel Bergèse, pasteurs en charge depuis 1999. » Cette phrase relève peut-être de l'anecdotique, à moins que ces personnes n'aient eu un rôle primordial au cours des dernières années. --Mélanie Huguet (d) 29 novembre 2009 à 23:43 (CET) Attendre Pour plusieurs raisons :
   • la partie géographie gagnera a être mieux organisée avec les sous-parties adéquates : accès et transports (train? Transports en commun? Chemins?...), hydrographie, climat, Géologie, Topographie... Par ailleurs certaines informations peuvent être déplacées dans les parties « Économie » et « Vie locale ».
   • la partie « administration avant la Révolution » est construite d'un bloc avec une seule source ; ça me donne envie d'avoir une confirmation sur l'absence de copyvio quand je vois ce genre de pavé, mais je n'ai pas le temps de le faire. Il faudra ajouter des liens à ce texte, et diversifier les sources. Peut-être certains faits sont-ils anecdotiques et doivent être supprimés.
   • la partie population et société rassemble la démographie et la vie locale. Il faut y ajouter des informations sur la santé, les cultes et religions, les espaces verts...

   Il y a cependant aussi de bonnes choses, c'est pourquoi je ne vote pas contre. Bon courage pour ces vérifications et modifications. --Mélanie Huguet (d) 24 septembre 2009 à 23:19 (CEST)

8.  Attendre et même Contre surtout à cause du paragraphe XXI{{e} siècle politique. Primo les majuscules pour les intitulés de liste (copier-coller ?), et dans le tableau du conseil municipal, je comprends pas 29 membres, 23 élus de la majorité, 6 d'opposition, mais 24 noms dans la liste du tableau. Mais ce tableau est-il en accord avec les régles WP? si oui alors il doit comporter les 29 noms, si non le supprimer. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 septembre 2009 à 13:24 (CEST)
9.  Attendre tendance Pour Attention de ne pas rédiger dans un style trop "pompeux" (c'est quoi un équipement culturel "socio-urbain" ?). Par ailleurs, mes autres remarques recoupent en grande partie les remarques de Mélanie (éventuelle crainte de copyvio ? face à certains blocs de texte, sources, ...). Préférez la localisation par rapport à d'autres localités à l'aide de la distance kilométrique plutôt que par le temps de trajet où alors vous devez indiquer le moyen de transport utilisé. Toutefois, je pense que c'est prochainement ok pour désébaucher à condition de tenir compte de certaines remarques et d'apporter des modificiations durant le temps du vote.--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 novembre 2009 à 03:38 (CET)

Pfastatt proposé par Jorune 09 Octobre 2009 à 12:49

1. Pour, le proposant; commune <10 000 hab. J'ai complété l'ensemble des rubriques déjà créées avec les informations vérifiables dont je disposais. L'article proposé n'est plus tout à fait une ébauche. Si vous souhaitez d'autres renseignements sur cette ville, merci de le signaler afin que je puisse essayer de les collecter et les intégrer à l'encyclopédie Jorune 09 Octobre 2009 à 12:49

   Je souhaiterais ajouter quelques photos (dans le thème vie locale sports et culture). Un wikipédiste chevronné pourrait-il m'aider sachant que les dites photos sont de moi (pas de problème de droits) ? Merci à Cyril5555 et à Thierry46 pour l'aide qu'ils ont apportée dans la mise en forme de cet article !--Jorune (d) 14 novembre 2009 à 20:59 (CET)

2. Plutôt Pour, c'est beaucoup mieux maintenant Cyril5555 (d) 14 novembre 2009 à 11:02 (CET)  Attendre Meme constat que JPS : trop de listes à puces ; une rédaction serait la bienvenue. Manque aussi à l'article les sections suivantes :
   • Toponymie (je suis curieux de connaitre l'origine du mot Pfastatt )
   • dans "Géographie" : les communes limitrophes, le climat, et si possible la géologie du lieu
   • Économie (économie typique de la ville + ses parcs d'activités)
   • Vie locale (Services, Éducation, Éducation, Écologie et recyclage, Sport, Culte, La vie culturelle...). Voila pour mes conseils, bon courage Cyril5555 (d) 9 octobre 2009 à 15:44 (CEST)
3. Pour la désébauche tout y est Paternel 1 (d) 26 novembre 2009 à 15:26 (CET)
4. Pour grâce aux énormes progrès réalisés --JPS68 (d) 16 décembre 2009 à 17:55 (CET) Attendre Contre Pour le moins. Trop de puces, c'est gênant. Il faut rédiger pour espérer désébaucher une commune. Bon courage en attendant d'autres indications qui ne tarderont pas d'être données.--JPS68 (d) 9 octobre 2009 à 14:55 (CEST) --JPS68 (d) 3 novembre 2009 à 01:43 (CET)
5.  Neutre à tendance Pour : l'ensemble s'enrichit, encore quelques petits efforts de rédaction et quelques petits compléments et ça devrait être OK. Bon courage aux contributeurs et félicitations à Jorune qui est parti d'une page blanche.--A+ Thierry (d) 3 novembre 2009 à 16:34 (CET)--A+ Thierry (d) 16 décembre 2009 à 15:32 (CET)
6. Pour Le minimum est la, mais il faut souligné les progrés grace aux dernières modifications. Pmpmpm (d) 16 décembre 2009 à 18:30 (CEST) Attendre voir même Contre En accord avec ce qui c'est dit au dessus. C'est très loin d'être un BD. Pmpmpm (d) 9 octobre 2009 à 17:51 (CEST)
7. Pour évolution notable Contre aucun doute à avoir... il manque trop de sections et certaines bien présentes ne sont que de vulgaires listes... un peu d'efforts à fournir avant d'y arriver ! 28 octobre 2009 à 16:25 (CET) --Ampon (d) 22 décembre 2009 à 10:27 (CET)

1.  Neutre toutes les sections demandées sont là, mais je trouve ça très succinct pour une ville de cette taille d'où mon --- au fait c'est bien d'être patient mais ya quand même des pages soumise au vote depuis des lustres faudrait rancher non ? quitte à ce qu'elles soient soumises à un nouveau vote plus tard --Guibli (d) 16 décembre 2009 à 23:26 (CET)

1. Contre Il manque beaucoup trop de sections pour en finir avec l'ébauche!Continue les efforts Azétry (d) 11 octobre 2009 à 14:07 (CEST)

Montfaucon (Lot) proposé par Thierry46 (d) le 4 décembre 2009 à 22:20

1. Pour. J'y ai travaillé ces derniers temps. N'hésitez pas à critiquer et améliorer. --A+ Thierry (d) 4 décembre 2009 à 22:19 (CET)
2. Pour. Dans les critères et même plus --JPS68 (d) 5 décembre 2009 à 13:03 (CET)
3. Pour bon travail Paternel 1 (d) 5 décembre 2009 à 14:38 (CET)
4. Pour Bon pour une désébauche. Pmpmpm (d) 5 décembre 2009 à 17:40 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche, même s'il faudrait unifier les temps des verbes, tout mettre au présent plutôt que mélanger le présent et le passé. Attention à quelques fautes de frappe, qui peuvent encore traîner (j'en ai déjà corrigé quelques-unes) philippe48 (d) 15 décembre 2009 à 21:50 (CET)
6. Pour Beau travail en particulier en histoire. --Guibli (d) 15 décembre 2009 à 22:13 (CET)
7. Pour Joli travail, pas de problèmes pour la désébauche Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 16 décembre 2009 à 01:53 (CET)
8. Pour Myslenkovy (Azetry) (d) 17 décembre 2009 à 21:36 (CET)
9. Pour Sans problème. Un conseil cependant, attention à l'utilisation très fréquente de tournures anthropomorphiques. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 18 décembre 2009 à 10:00 (CET)
10. Pour--Ampon (d) 18 décembre 2009 à 16:39 (CET)

Cannes-Ecluse (Seine et Marne) proposé par philippe48 (d) 21 novembre 2009 à 19:04 (CET)

1. Pour en tant que contributeur principal (sous mon IP, faute de savoir bien manier mon poste de travail). C'est là où je suis né il y a trop d'années. Tout ce que je cite, c'est vérifié. Peut-être ai-je été trop loin dans certains chapitres.
2. Pour. L'article est bien avancé, assez complet et plutôt agréable à lire. Mes seules remarques négatives concernent la partie Histoire où il y a une liste qui pourrait être revue et les titres « XXeme siècles » qui ne sont pas terribles. Bon courage en tout cas. -- Tzeentch ✉ 22 novembre 2009 à 20:31 (CET)
3. Pour ce n'est plus une ébauche même si bien sur il y de la marge de progression. la présence de photos serait un vrai plus.--Guibli (d) 25 novembre 2009 à 21:23 (CET)
   1. J'ai bien noté qu'il manque des photos (même si j'ai ajouté récemment deux photos de mon enfance). Je vais aller bientôt sur place et je vais mitrailler -- philippe48 (d) 5 décembre 19:05 (CET)
4. Pour Bon pour une désébauche. Pmpmpm (d) 5 décembre 2009 à 10:42 (CEST)

# Attendre l'Ancien Régime est bourré de puces qui sont à éradiquer Pour--JPS68 (d) 5 décembre 2009 à 13:01 (CET)

1. Qu'entendez-vous par puce ? les liens sur les dates ? ou les alinea sur chaque date ? Je suis à l'écoute de vos suggestions éclairées -- philippe48 (d) 5 décembre 18:55 (CET)

   Les petits ronds devant les lignes de textes (appelés "puce" dans le jargon wikipédien). Les articles qui ne sont plus des ébauches tendent à être rédigés en paragraphe. Il faudrait mieux mettre cette liste dans une boite déroulante (Modèle:Boîte déroulante) Cyril5555 (d) 5 décembre 2009 à 19:09 (CET)

   Je crois que j'ai compris. Votre avis sur mon essai ? Merci de l'aide. philippe48 (d) 5 décembre 21:05 (CET)

   Réponse par mon changement de vote --JPS68 (d) 5 décembre 2009 à 22:38 (CET)

2. Pour Myslenkovy (Azetry) (d) 17 décembre 2009 à 21:35 (CET)
3. Pour Sur le fond, je n'ai rien à dire. Cela me semble bien supérieur au niveau exigé pour désébaucher. Sur la forme par contre, l'amélioration du style rédactionnel ferait le plus grand bien à l'article. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 18 décembre 2009 à 10:09 (CET)
4. Pour--Ampon (d) 18 décembre 2009 à 16:40 (CET)

Assier (Lot) proposé par Thierry46 (d) le 30 janvier 2010 à 21:53 (CET)

1. Pour, le proposant. Commune de 650 habitants. N'hésitez pas à critiquer et à améliorer 30 janvier à 21:53. J'ai corrigé pour tenir compte des remarques d'Ampon. Pour les dates, je ne sait pas trop quoi faire--A+ Thierry (d) 1 février 2010 à 21:34 (CET). Le diagramme des âges de décès est maintenant sourcé, merci à Mélanie.--A+ Thierry (d) 19 février 2010 à 15:34 (CET)
2. Pour, vu la population et le fait que les sections principales sont biens là, rien à dire pour le niveau sup / retrait de l'ébauche... des petits bugs par-ci par-là comme : pourquoi le titre "Santé" est-il plus haut que "Éducation" ? Il serait aussi pas trop mal de rédiger un peu plus "Personnalités liées à la commune" en répondant (sans avoir besoin de cliquer sur le lien) aux questions "pour quel(s) fait(s) sont-ils des personnalités notables ?" et "pourquoi sont-ils liés à cette commune ?" ... mais rien qui me bloque pour une commune de seulement 645 habitants --Ampon (d) 30 janvier 2010 à 22:19 (CET)
3. Pour, Oui c'est ok pour désébaucher. Vous pouvez penser également à wikifier les années. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 janvier 2010 à 23:53 (CET)
4. Pour car dans les critères --JPS68 (d) 31 janvier 2010 à 03:36 (CET)
5. Pour Bon pour une désébauche. Pmpmpm (d) 3 février 2010 à 18:28 (CET)
6. Pour, très bon travail. Deux petites remarques : Le paragraphe sur les premières écoles rentre peut-être un peu trop dans le détail ; et il serait bien de sourcer le graphique sur l'âge moyen de décès. Mais ceci n'empêche en rien la désébauche, c'est plus pour les stades supérieurs de qualité. --Mélanie Huguet (d) 7 février 2010 à 12:05 (CET)
7. Pour, excellent travail dans les critères. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 février 2010 à 09:32 (CET)

Alteckendorf (Bas-Rhin) proposé par Soutekh67 (d) 30 décembre 2009 à 17:25 (CET)

1. Pour le proposant; commune de mois de 800 hab. J'ai rédigé cet article sous mon pseudo et mon adress IP. Après cet important travail, j'ai besoin d'autres yeux pour connaître les points forts et faibles de cet article.
2. Pour Mais alors sans problème. C'est un beau cadeau pour cette fin d'année qu'un tel article --JPS68 (d) 30 décembre 2009 à 17:34 (CET)
3. Pour sans problème et bravo. Je vais quand même faire quelques remarques : il faudrait expliciter un peu la section communes limitrophes par du texte et préciser que les « centres » des communes limitrophes sont situés à moins de cinq kilomètres ; on dispose de bons modèles avec modèle:Relevé météo et modèle:Démographie2, il serait préférable de les utiliser, notamment pour résoudre le problème de l'histogramme faux ; il y a un problème de mise en page avec des tailles d'images forcées (privilégier le thumb standard) et qui mordent sur les sections suivantes (utiliser clr, au besoin avec left ou right) ; il manque la pyramide des âges pour être tout à fait complet (modèle:Pyramide des âges 2) ; les liens externes dans le texte devraient être placés en références ; et il y a à mon avis trop de liens externes non pertinents (en fait aucun n'a sa place sur l'article). Bonne continuation (au passage, j'ai piqué une très bonne idée pour le tableau des maires)--Cyrilb1881 (d) 30 décembre 2009 à 17:53 (CET)
4. Pour Très beau travail. Même remarque que Cyrilb1881 pour les liens externes. Et je doute des droits d'auteurs pour la carte Plan Alteckendorf (2).jpg. Encore bravo, Cyril5555 (d) 30 décembre 2009 à 18:11 (CET)
5. Pour aussi, l'article est loin d'être encore une ébauche. Je suis l'avancement depuis un moment et le travail fourni est impressionnant. J'ai quand même quelques commentaires à émettre (qui ne sont bien sûr que des détails) :
   • Je ne suis pas très fan des plans : je pense qu'ils devraient se rapprocher davantage des recommandations établies pour les cartes.
   • Certaines parties mériteraient d'utiliser des listes de définitions (avec « ; » voir Aide:Syntaxe#Générer une liste) :
     • Alteckendorf#Cultes
     • Alteckendorf#Lieux et monuments
   • Fichier:Eglise Eckendorf 1765.jpg devrait être convertie en noir et blanc car les défauts de compression couleur arc-en-ciel font vraiment bizarres.
   • {{Commonscat}} qui est a remplacer par {{Autres projets}} (voir lien de la prise de décision sur la page du modèle obsolète).
   • Utiliser le modèle {{Ouvrage}} pour la bibliographie… Voilà, bon courage en tout cas ! -- Tzeentch ✉ 3 janvier 2010 à 13:55 (CET)
6. Pour après quelques modifications typo mineures (la référence vient avant le point, et il y a un espace avant un point). La section économie est présente ; dans cette section, je déplacerais les sous-sections budget et fiscalité de la commune dans la partie administration. Par ailleurs, dans la section géographie, les lignes Nice et Brest sont pour moi hors-sujet concernant la météorologie de cette commune (je placerai plutôt ce tableau dans l'article Climat_de_la_France en exemple. Bon travail!--Mélanie Huguet (d) 3 janvier 2010 à 15:59 (CET)
7. Pour  Attendre j'admire le travail réalisé mais à mon gout il manque une section "Économie".--Obscurs (d) 3 janvier 2010 à 14:54(CET) section économie présente --Obscurs (d) 3 janvier 2010 à 17:20 (CET)
8. Pour Rien à dire si ce n'est merci pour ce travail. C'est beaucoup plus qu'il n'en faut pour désébaucher. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 7 janvier 2010 à 00:31 (CET)
9. Pour 739 hab... et déjà un bon article ! --Ampon (d) 11 janvier 2010 à 09:53 (CET)
10. Pour Largement bon pour une désébauche. Pmpmpm (d) 3 février 2010 à 18:23 (CET)
11. Pour sans soucis. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 février 2010 à 09:23 (CET)
12. Pour Un riche et beau travail Archimatth (d) 20 février 2010 à 22:11 (CET)

Montluçon (Allier) proposé par Pixelyoshi (d) le 10 janvier à 14:01 (CET)

1. Pour, le proposant. Commune de 40 000 habitants. Je pense avoir respecté tous les critères. S'il y a un problème, n'hésitez pas à me contacter.
2. Pour, Beau travail de Pixelyoshi et AntonyB principalement. Petite remarque : manque chapitre Écologie et recyclage (dans Vie locale) ? --A+ Thierry (d) 10 janvier 2010 à 17:30 (CET)
3. Pour mais j'ai ajouté une information en pdd concernant le jumelage et il serait préférable d'utiliser le modèle:Relevé météo. À passer directement au niveau B quand la partie Économie sera plus étoffée.--Cyrilb1881 (d) 10 janvier 2010 à 17:55 (CET)
4. Pour Cela semble correspondre aux critères. Concernant l'héraldique, je ne suis pas certain que la meilleure place soit en fin d'article. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 10 janvier 2010 à 23:55 (CET)
5. Pour Attention cependant aux nombreuses sections rédigées en listes qui te bloqueront si un jour tu vises un label (+ divers petits trucs dont un ref en rouge, mais rien qui ne puisse être corrigé ). --Ampon (d) 11 janvier 2010 à 09:56 (CET)
6. Pour Bon pour le service --JPS68 (d) 11 janvier 2010 à 10:35 (CET)
7. Pour très bon début pour un article qui, moyennant quelques mises en forme et complément de sections, est un sur la voie d'un futur label. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 février 2010 à 09:27 (CET)

Saint-Martin-la-Plaine (Loire) proposé par Berenice42 (d) le 2 février à 21:30 (CET)

1. Pour article très détaillé et bien rédigé. Une remarque : il manque la rubrique Santé obligatoire dans les critères de désébeauchage : "Santé. Si aucun établissement de santé ou d'éducation n'est présent sur la commune, il est alors bon de préciser où se trouvent les plus proches." Beau travail. --A+ Thierry (d) 3 février 2010 à 16:12 (CET)
2. Pour Dans les critères. N'oublie pas Berenice que non seulement tu peux mais que tu dois vôter. --JPS68 (d) 3 février 2010 à 16:57 (CET)
3. Pour Bon pour une désébauche. Je n'ai par contre pas vue de section sports? Et section Economie peu développés en texte. Pmpmpm (d) 3 février 2010 à 18:31 (CET)
4. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 7 février 2010 à 15:59 (CET)
5. Pour-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 février 2010 à 09:39 (CET)
6. Pour mais il faudrait vraiment rédiger un paragraphe dans la section économie en plus de la photographie et des tableaux. Où se trouve la zone d'activité de la photographie, quel est son nom, sa superficie, le nombre d'entreprises et d'employés? Quelles sont les informations essentielles à tirer des tableaux? Les grands secteurs d'activité...? --Mélanie Huguet (d) 15 février 2010 à 12:07 (CET)
7. Pour--Berenice42 (d) puisque je suis le proposant et le principal rédacteur de cet article . Il y a des sections à compléter et développer mais dans quel ordre de priorité ? Je voudrais insérer le blason de la commune dons je possède une image en format JPG . Faut-il l 'importer directement dans Commons ? dans l' armorial du département ?

Rezé (Loire-Atlantique) proposé par --Rehtse (d) 25 février 2010 à 02:05 (CET)

1. Pour, étant le proposant c'est la moindre des choses que de voter pour... mais cette proposition est surtout un moyen de savoir où l'article en est d'après les spécialistes, et ce qu'il faut améliorer (moi je vois plein de choses à améliorer...), parce que moi je commence à plus être très lucide...--Rehtse (d) 25 février 2010 à 02:05 (CET)
2. Pour Parce que c'est rudement bien. Tu es largement en dessus des critères pour la désébauche. À améliorer pour viser une future labellisation --JPS68 (d) 25 février 2010 à 07:18 (CET)

   Merci pour l'encouragement : je veux bien des pistes sur les priorités, les défauts. Le plan notamment : quel modèle prendre, j'ai vu plein de beaux articles avec des choix différents.--Rehtse (d) 25 février 2010 à 09:15 (CET)

3. Pour Oui c'est effectivement bien parti. Le seul point qui me semble un "lourd" c'est l'utilisation des caractères gras à profusion. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 26 février 2010 à 14:25 (CET)
4. Pour très bon pour la désébauche. (voir mes remarques en PDD pour la suite). --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 février 2010 à 14:51 (CET)
5. Pour un désébauchage de plus dans le 44. C'est du très bon travail. Reste à améliorer certains points énoncés ici ou en PdD pour atteindre le label "bon article" (dispo pour aider ) Cyril5555 (d) 3 mars 2010 à 13:58 (CET)
6. Pour idem --Ampon (d) 3 mars 2010 à 17:08 (CET)
7. Pour --Pixelyoshi (d) 4 mars 2010 à 19:14 (CET)
8. Pour --Romuald 2 (d) 5 mars 2010 à 18:59 (CET)

Creil (Oise) proposé par Mel22 (d) 17 février 2010 à 20:02 (CET)

Article désébauché avec l'aide de Pixelyoshi. On partait de très loin, pour une commune pourtant plus de 30000 hab et au centre d'une agglo dépassant les 100000. Certains points ont été plus développés que d'autres, en fonction de leur degré d'importance pour la commune.

1. Pour Article complet, très bon travail. Peut être désébauché sans problème. — Malost ^[blabla] 18 février 2010 à 14:21 (CET)
2. Pour pas de pb --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 18 février 2010 à 18:30 (CET)
3. Pour Parfaitement dans les critères et même plus --JPS68 (d) 18 février 2010 à 18:42 (CET)
4. Pour Semble sans problème... quelques illustrations supplémentaires seront les bienvenues pour la suite ! --Ampon (d) 18 février 2010 à 18:54 (CET)
5. Pour Très bien.--79.89.31.229 (d) 20 février 2010 à 20:58 (CET)
6. Pour Très bien ! Creil peut être désébauché Pixelyoshi (d) 23 février 2010 à 22:51 (CET)

Eurville-Bienville (Haute-Marne) proposé par Phrobert (d) 3 mars 2010 à 06:37 - 2eme tour -

Je vous propose cette petite commune de la diagonale du vide qui mérite sa chance. A vous de juger.

L'article a été complété et répond maintenant sans doute mieux aux critères attendus - merci de votre avis Phrobert (d) 3 mars 2010 à 06:37 (CET)

1. Pour effort encourageant. Semble maintenant bien dans les critères --Ampon (d) 6 mars 2010 à 12:55 (CET)
2. Pour, maintenant arrivé à maturité pour un désébauchage, beau travail. Manque cependant quelques infos sur la vie locale (infrastructures et services). Cyril5555 (d) 8 mars 2010 à 14:51 (CET)
3. Pour, Maintenant dans les critères --JPS68 (d) 9 mars 2010 à 09:31 (CET)

    Attendre, comme Cyril, mais je ne pourrai donner un coup de main (WCC oblige) --JPS68 (d) 3 mars 2010 à 16:18 (CET)

4. Pour, dans les critères ; je me suis permis de corriger quelques erreurs (ortho, typo). Il y a une phrase dans Démographie qui me paraît un peu malheureuse car non sourcée : « ...grâce à une politique attractive de la municipalité. » comme rien n'est précisé, présenté ainsi ça pourrait laisser penser à un manque de neutralité. Beau travail en tout cas.--Rehtse (d) 9 mars 2010 à 23:08 (CET)
5. Pour Ok --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 mars 2010 à 17:56 (CET)

Le vote est présent dans les archives (refus) pour un premier tour négatif proposé le 11 novembre 2009 à 21:58 (CET)

Urt (Pyrénées-Atlantiques)

Proposé par Kvardek du (d) 7 mars 2010 à 15:06 (CET) L'article semble remplir les critères et est assez bien illustré, même si je compte encore le développer.

1. Pour Proposant. Cet article me semble remplir les critères pour une commune de 2000 habitants mais n'hésitez pas à me suggérer les améliorations possibles. Kvardek du (d) 7 mars 2010 à 15:09 (CET)
2. Pour un peu trop de paragraphe/section court(e) dont économie faible (mais on a presque vu pire), des sections vides (mais aucune n'ait, de mémoire, obligatoire)... mais me semble tout de même dans les critères avec ses seulement un peu plus de 2000 habitants. --Ampon (d) 8 mars 2010 à 14:41 (CET)
3. Pour Après tous ces efforts --JPS68 (d) 10 mars 2010 à 08:55 (CET)
4. Pour --Rehtse (d) 10 mars 2010 à 09:20 (CET)
5. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 mars 2010 à 21:29 (CET)
6.  Attendre Il y a une bonne base mais encore une demi-douzaine de paragraphes vides. Si tu les mets, il faut les renseigner. De plus l'Histoire a été réduite à une peau de chagrin. Une monographie locale doit bien exister ce qui permettrait de compléter ce paragraphe et de l'indiquer dans Bibliographie. Bon courage --JPS68 (d) 7 mars 2010 à 19:10 (CET)

   « Si tu les mets, il faut les renseigner. » ... oui et non, rien ne l'empêche de les supprimer pour faire passer le vote puis de les remettre immédiatement après. Je pense qu'il est important de se focaliser surtout sur le respect des demandes initiales sans pour autant partir sur des exigences trop poussée. Néanmoins, je suis parfaitement d'accord avec toi sur le fait que c'est tout de même beaucoup mieux s'il n'y a pas de sections vides ou trop courte et que s'il est prévu de les compléter sous peu, autant le faire tout de suite. --Ampon (d) 8 mars 2010 à 14:52 (CET)

   En fait, il n'y avait aucune section vide jusqu'à ce que le plan soit remplacé par un contributeur, hier. Le nouveau plan, plus précis, comporte de nouvelles sections que je suis en train de compléter. Si je n'ai rien à mettre, je pense les mettre en commentaire caché. La section sur l'histoire a été remplie hier soir mais par copyvio par un nouveau qui ignorait qu'il ne fallait pas (mais maintenant qu'il sait, il ne le fera plus). Le grand problème est le manque de sources, mais je vais réécrire à partir de la seule source que j'ai actuellement et lancer un appel sur le Projet:Pyrénées-Atlantiques pour voir si certains contributeurs auraient des documents. Cependant, je pense que cet article, même s'il est loin d'être complet, n'est plus une simple ébauche. Merci. Kvardek du (d) 8 mars 2010 à 19:16 (CET)

   Désolé j'ai un bug ! Kvardek du (d) 8 mars 2010 à 19:21 (CET)

   Reste maître de ta proposition. Le contributeur qui t'a rajouté ces sections vides a sans dote cru bien faire mais t'a mis dans l'embarras. Et ne parlons pas du copyviol en Histoire. Tu sais ce qui te reste à faire. Sûr que ce n'est plus une simple ébauche mais autant (comme nous l'on appris nos bien aimés enseignants) présenter une copie propre JPS68 (d) 9 mars 2010 à 09:44 (CET)

   J'ai pu intégralement enlever le copyiol puisque je connais la personne qui a fait la gaffe. Je compte réécrire la section histoire mais même actuellement, l'article me semble tout de même avoir assez de contenu pour être un "Bon Début". Je compte tout de même développer cette section malgré la difficulté de trouver des sources. Quant au nouveau plan, il m'a en fait bien aidé car il est meilleur; seules certaines sections ne peuvent vraiment pas être remplies, faute de matière. Que me resterait-il donc à faire maintenant que l'article redevient stable ? Cordialement, Kvardek du (d) 9 mars 2010 à 11:22 (CET)

   étant pas mal surchargé en ce moment, je n'ai pas eu le temps de voir/vérifier le copyvio, mais attention de bien faire respecter la procédure de purge car, en réalité, ce vote doit être suspendu jusqu'à ce que les traces du copyvio aient été enlevées... donc il faut passer par la purge de l'historique et donc faire une demande en ce sens ! --Ampon (d) 9 mars 2010 à 12:30 (CET)

   Donc on arrête le vote et l'article devra être représenté plus tard ? J'ai fait une demande de purge ici. Merci. Kvardek du (d) 9 mars 2010 à 14:23 (CET)

   L'article est maintenant purgé. J'ai mis sous commentaire caché les titres des sections vides qui étaient inutiles, faute de contenu à y mettre (Patrimoine culturel, Projets d'aménagement et Politique environnementale). Que fait-on ? Merci. Kvardek du (d) 9 mars 2010 à 19:16 (CET)

   Il faut qu'Ampon (d · c · b), en tant qu'administrateur, purge le copyvio, et ce sera bon. --JPS68 (d) 9 mars 2010 à 19:25 (CET)

   @JPS68... il faut suivre : "L'article est maintenant purgé" est marqué jsute quelques lignes au-dessus

   @Kvardek du, pas de problème... on peut continuer ! Bravo pour ta rapidité. --Ampon (d) 9 mars 2010 à 23:13 (CET)

   On garde donc les trois premiers votes ? Merci de vos réponses. Kvardek du (d) 10 mars 2010 à 08:36 (CET) mais quand on est lycéen on a tout son temps pour Wikipédia !

   Tu peux garder non seulement les trois votes, mais aussi et surtout la date de la demande qui aurait du être ajustée si le vote avait été déplacé et suspendu sur une plus longue période. donc plus de problème ! --Ampon (d) 10 mars 2010 à 09:15 (CET)

Bon ben ça fait 15 jours... Quelqu'un pourrait me dire ce qu'il faut maintenant faire ? (ou mieux, le faire :-)). Merci beaucoup. Kvardek du (d) 23 mars 2010 à 19:18 (CET) --Ampon (d) 24 mars 2010 à 17:22 (CET)

Arques (Pas-de-Calais), 9 615 habitants, proposé par Mélanie Huguet (d) 23 mars 2010 à 13:54 (CET)

1. Pour en tant que proposante et participante de la rédaction et des photos (je ne suis pas loin et peux facilement trouver des compléments ou prendre de nouvelles photos). Je suis toujours mal à l'aise sur les listes d'écoles, mais l'article me parait désormais remplir les critères de désébauche. --Mélanie Huguet (d) 23 mars 2010 à 13:56 (CET)
2. Pour, ça me parait pas mal. Bon travail, belles illustration. Par contre pour la taille de la commune, je pense qu'il serait nécessaire d'aborder un peu plus les services (poste, administration(s), sécurité, centre de secours...). Aussi, je doute de la mention dès l'intro de la "base arrière des Jeux olympiques de 2012", qui me parait être un "coup promotionnel", voir même coup politique... Je ne pense pas que Londres reconnaisse officiellement le site. Cyril5555 (d) 23 mars 2010 à 14:20 (CET)

   Effectivement, je n'ai pas trouvé de reconnaissance officielle du côté anglais : "A spokesman for Locog, the committee organizing the London Olympics, said last month that he hadn't heard of Pas-de-Calais' Games-related plans" (Wall street journal, mars 2009). Il y aura sans doute les entraînements de la délégation française, voir d'autres délégations dans le bassin de nage olympique de Calais. Mais rien de sûr pour Arques, donc je modifie. Pour les services, ils sont plutôt sur Saint-Omer (sous-préfecture) et Longuenesse (gendarmerie) ; je vais chercher ce qu'il y a sur Arques. --Mélanie Huguet (d) 23 mars 2010 à 15:15 (CET)

3. Pour, aux propositions de Cyril5555, j'ajouterai celle-ci : le sourçage doit être soigné, il y a des paragraphes sans sourçage. Même si l'info paraît évidente (par exemple, quel organisme se charge du ramassage des ordures), il est assez rapide d'indiquer d'où vient l'info. Ceci est commun à tous les articles de wikipédia. Par exemple la phrase : « La création d'une gare à proximité du futur écoquartier de la ZAC (Zone d'Aménagement Concerté) de la forêt est prévue dans le SCOT approuvé. » mériterait une source. De même « Un tiers de la population a moins de 19 ans, ce qui fait de la commune une ville dynamique. En 2006, la ville comptait 4 627 hommes et 4 988 femmes. »--Rehtse (d) 23 mars 2010 à 15:01 (CET)

   OK! Juste pour l'écoquartier, la source est le SCOT (schéma de cohérence territorial), comme c'est indiqué dans la phrase ; je le remets en note? --Mélanie Huguet (d) 23 mars 2010 à 15:15 (CET)

4. Pour Désébaucher. Pas de pb, dans les critères --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 mars 2010 à 16:30 (CET)
5. Pour Excellent travail qui met cette page dans les critères JPS68 (d) 23 mars 2010 à 16:33 (CET)
6. Pour Sans problème. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 mars 2010 à 21:28 (CET)
7. Pour C'est largement plus qu'une ébauche Camster (d) 26 mars 2010 à 17:39 (CET)
8. Pour + 1 avec Camster Π-€ђѦ-ƧƧʘ ^[239]_[94] 26 mars 2010 à 18:25 (CET)
9. Pour --Ampon (d) 2 avril 2010 à 10:19 (CEST)

Roaix, proposé par Ampon (d) pour le projet Vaucluse, le 2 Avril 2010

1. Pour proposant. --Ampon (d) 2 avril 2010 à 10:19 (CEST)
2. Pour Bien dans les critères --JPS68 (d) 2 avril 2010 à 10:39 (CEST)
3. Pour Bien. (Il faudrait vérifier si dans la phrase suivante (note 21) : « (...) un maçon qui, au passage, lui a substitué les boucles d'argent de ses chaussures. » il ne faudrait pas remplacer substitué par subtilisé, je n'ai pas bien compris le sens de la phrase.)--Rehtse (d) 2 avril 2010 à 14:59 (CEST)

   et Merci infiniment de ton œil d'aigle --JPS68 (d) 2 avril 2010 à 19:05 (CEST)

4. Pour la cabale vauclusienne , bien dans les critères Cyril5555 (d) 2 avril 2010 à 17:23 (CEST)
5. Pour Sans problème --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 avril 2010 à 20:38 (CEST)
6. Pour Dans les critères Bserin ^{(Bar des Ailes)} 2 avril 2010 à 23:12 (CEST) (, le 3° vauclusien)
7. Pour, bon travail. --Mélanie Huguet (d) 3 avril 2010 à 00:22 (CEST)
8. Pour, Camster (d) 4 avril 2010 à 12:20 (CEST)

Sérignan-du-Comtat, proposé par Ampon (d) pour le projet Vaucluse, le 6 Avril 2010

1. Pour proposant. --Ampon (d) 6 avril 2010 à 16:18 (CEST)
2. Pour dans les critères --JPS68 (d) 6 avril 2010 à 16:21 (CEST)
3. Pour, du bon boulot, comme d'hab'. Cependant... je comprends pas trop l'anecdote sur la "bouse de scarabée" dans la section économie. Ça a eu un impact sur la vocation du jeune Alfred Faure pour le détartrage de foudres et cuves à vin ? Cyril5555 (d) 6 avril 2010 à 18:11 (CEST)

   Excellente remarque . C'est un reliquat de la prose d'un érudit du village qui a raconté ses souvenirs. Même en taillant sec, j'ai négligé de faire sauter cet évènement majeur de la carrière du futur détartreur . Je fais passer aux oubliettes de l'Histoire. --JPS68 (d) 6 avril 2010 à 18:29 (CEST)

4. Pour, --Mélanie Huguet (d) 7 avril 2010 à 10:18 (CEST)
5. Pour pour les mêmes raisons que Mélanie. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 8 avril 2010 à 12:23 (CEST)
6. Pour, il manque juste (à mon avis) deux sources : pour Hydrographie et Histoire. --Rehtse (d) 8 avril 2010 à 15:57 (CEST)

   Excellente remarque . (idem que pour Cyril) C'est un reliquat de la prose de l'érudit du village qui a raconté ses souvenirs. Même en taillant sec, j'ai négligé de faire sauter l'anecdote de la famille "batèu" . Je fais passer aux oubliettes. Par contre pour l'Histoire moderne, conservons, car les données ne semblent pas fausses. Cdlt JPS68 (d) 8 avril 2010 à 17:00 (CEST)

7. Pour sans soucis, rajout de la fiscalité. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 19 avril 2010 à 15:56 (CEST)

Lapalud, proposé par Ampon (d) pour le projet Vaucluse, le 6 Avril 2010

1. Pour proposant... Un peu léger pour économie ou vie locale (mais là tout de même). S'il n'empêche pas que la page pourra être copieusement complétée par la suite, l'OTRS du site officiel a permis une page bien complète sur d'autres critères (histoire et monuments) et l'on dépasse maintenant allègrement la simple ébauche. --Ampon (d) 6 avril 2010 à 21:38 (CEST)
2. Pour après élagage et sourçage faisant suite aux corrections de Mélanie. --JPS68 (d) 8 avril 2010 à 02:58 (CEST)
3. vote changé en Pour suite aux efforts! Oui, c'est vrai que tout n'est pas indispensable pour la désébauche, on s'habitue à être exigent avec vos articles fignolés! En tout cas bravo, l'article est entre de bonnes mains. --Mélanie Huguet (d) 7 avril 2010 à 22:56 (CEST)  Attendre OTRS, cela signifie que le texte est libre de droit? Car c'est une copie conforme, merci de me confirmer cela. Autrement il reste quand même à mettre en forme l'histoire (liens wiki, mise en page, corrections d'erreur liées à la copie). Je veux bien m'en charger, à condition qu'on puisse garder ce texte. --Mélanie Huguet (d) 7 avril 2010 à 10:27 (CEST)

   « libre de droit » : tout à fait et non à la fois. Le "ticket" OTRS signifie que l'on peut l'utiliser dans wikipédia en GFDL, mais il sera alors utilisable sous les licences de wikipédia (donc libre à la modif, etc.). Il est donc considérable comme un "presque" libre de droit, mais pas tout à fait, ce qui est le cas des textes de wikipédia par rapport à un support extérieur. Quoi qu'il en soit, c'est 100 % compatible et peut être traité comme n'importe quel autre texte. Je t'encourage donc à agir comme tu nous l'as gentiment proposé. Merci --Ampon (d) 7 avril 2010 à 11:33 (CEST)

   j'ai corrigé un peu la mise en phrase ou certains éléments (Saint Jean de Compostelle? J'ai remplacé par Saint Jacques de Compostelle ; il y a également une référence incomplète, cf signe illisible sur le site web.) et ajouté des liens. Il manque à mon avis quelques mots dans la partie géographie sur la situation, les communes limitrophes (par ex. à combien de temps ou de km est-on d'Avignon?). Les rubriques équipements ou services et Vie locale peuvent être regroupées, au regard de leur faible développement. Il reste à sourcer plus.--Mélanie Huguet (d) 7 avril 2010 à 15:07 (CEST)

   Merci infiniment Mélanie. Je vais sourcer, beurk, en plus il y a plein de puces . --JPS68 (d) 7 avril 2010 à 15:44 (CEST)

   (conflit d'édition avec JPS68) Merci beaucoup pour ton aide.

   Pour ce qui est de regrouper, je ne suis pas trop pour car c'est, en l'état, une invitation aux compléments. Après tout, on ne passe que en BD, c'est-à-dire "bon début", il ne faut donc pas forcément que tout soit déjà parfait (bien qu'il soit mieux de tout de même tendre vers cela, je te l'accorde). Le faible développement de certaines parties est justement l'une des caractéristiques du stade "bon début".

   pour la géo, bien que cela ne soit pas nécessaire pour ce stade d'évolution mais afin de te remercier pour ton aide, je vais faire un effort pour le compléter dés que j'ai un peu de temps. --Ampon (d) 7 avril 2010 à 15:52 (CEST)

4. Pour désébaucher. Largement dans les critères --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 8 avril 2010 à 09:08 (CEST)
5. Pour Ah ! C'est tout de même mieux quand l'histoire est wikifiée Cyril5555 (d) 8 avril 2010 à 23:03 (CEST)  Attendre, Il faudrait wikifier et sourcer la partie histoire d'abord. Cyril5555 (d) 7 avril 2010 à 10:43 (CEST)

   pour les liens wiki, Mélanie Huguet a eu la gentillesse de s'y coller, et normalement pour le reste, ce sera fait sous peu grâce à JPS68 ... il a d'autres sources que celle du site de la mairie (d'autant que les sites des petites mairies ne sont pas toujours très justes) --Ampon (d) 7 avril 2010 à 15:52 (CEST)

6. Pour Attendre, je pense que les articles sur les communes, même en BD, doivent répondre à la nécessité de sourcer (partie monuments). Et même pour un BD, on est obligé de garder le style « office de tourisme » ? Je veux bien essayer de changer le style, mais le mien n'a pas l'air d'être le plus aprécié , mais bon si personne d'autre ne s'y colle... (Détail : la première phrase de Moyen Âge est peu claire)--Rehtse (d) 8 avril 2010 à 15:52 (CEST) Beau travail de correction, et après tout le style touristique c'est très subjectif... la preuve je suis le seul à avoir fait la remarque.--Rehtse (d) 12 avril 2010 à 18:22 (CEST)

   Va, fais et nous venge des textes des OT Si, si, ton style est apprécié, qui a dit ça ? Pour la première phrase du Moyen Âge, c'est corrigé. Cdlt JPS68 (d) 8 avril 2010 à 17:03 (CEST)

7. Pour rajout de la fiscalité. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 19 avril 2010 à 16:05 (CEST)

Chauvé, ses 2 253 habitants, ses vaches, sa carrière de sables et graviers, proposé par Rehtse pour le projet Loire-Atlantique, le 12 Avril 2010

1. Pour, proposant. Après une ville de 40 000 habitants, j'ai découvert les joies de trouver les sources concernant un gros bourg rural. Il manque encore des choses, mais depuis que j'ai publié les photos sur l'article il me semble qu'il n'est plus une simple ébauche.--Rehtse (d) 12 avril 2010 à 18:32 (CEST)
2. Pour, Haut la main, à quand le label BA ??? Cyril5555 (d) 12 avril 2010 à 19:10 (CEST)
3. Pour, Que dire ? Beau travail et pour ta première étoile. C'est la seconde qui se dessine sans doute --JPS68 (d) 12 avril 2010 à 19:25 (CEST)
4. Pour --Ampon (d) 13 avril 2010 à 09:54 (CEST)
5. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 13 avril 2010 à 15:54 (CEST)
6. Pour évidemment! Bravo --Mélanie Huguet (d) 15 avril 2010 à 20:16 (CEST)
7. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 19 avril 2010 à 15:57 (CEST)

Venelles, proposé par yo13770 pour le projet Bouches-du-Rhône, le 12 avril 2010

1. Pour, proposant. Merci de vos conseils avisés ! Les références ont été normalisées et réorganisées, La section politique environnementale réécrite. Je vais maintenant tenter compléter l'article économie (ça va être dur tout seul, il me faut trouver de l'aide ...) et tenter de réduire les listes ! Merci encore. --yo13770 13 avril 2010 à 16:58
2. Pour, Un petit complément rajouté magiquement avec l'AOC coteaux-d'aix-en-provence et c'est bon.--JPS68 (d) 13 avril 2010 à 18:11 (CEST)  Attendre, c'est très bien sauf que le paragraphe "Économie" est vide. Tu remplis et ça passe. Cdlt --JPS68 (d) 12 avril 2010 à 19:34 (CEST)
3. Pour si quelques mots sur l'économie locale --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 13 avril 2010 à 15:56 (CEST)
4. Pour suite au petit coup de pouce pour l'économie des p'tits gars du 84, mais à tendances  Neutre à cause des listes.  Attendre, manque "Économie"... attention aussi aux listes pour la suite. --Ampon (d) 13 avril 2010 à 09:56 (CEST)
5. Pour, bon travail. Reste la "Politique environnementale", grand fourre-tout, qui me gène encore un peu. Cyril5555 (d) 19 avril 2010 à 16:06 (CEST)  Attendre, Comme l'a souligné JPS, le paragraphe "Économie" doit être complété. La section sur la "Politique environnementale" à un style trop promotionnel (ex. « Une collecte sélective efficace »). Aussi, les références pourraient être mieux mises en forme (cf. Modèle:Article, Modèle:Lien web, Modèle:Ouvrage). Sinon c'est très bien, bon courage pour la suite ; le vote positif n'est pas loin. Cyril5555 (d) 12 avril 2010 à 20:34 (CEST)

1.  Neutre tendance # Pourles listes sont à revoir. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 19 avril 2010 à 16:18 (CEST)

Sonac, proposé par Thierry46 pour le projet Lot le 3 mai 2010

1. Pour proposant. Sonac est une petite commune du Lot de 80 habitants. N'hésitez pas à critiquer, modifier, compléter. --A+ Thierry (d) 3 mai 2010 à 22:21 (CEST).

   Merci pour vos remarques : J'ai référencé le paragraphe concernant l'église : livre de Jean Labanhie. J'ai référencé ce livre globalement d'où 24 références un peu floues. Il aurait peut-être fallu que je détaille avec chaque numéros de page, mais j'ai rendu le livre... C'est un peu pareil pour les seigneurs de Corn (ref 6) sur google book en global avec ref pour chaque personnage si différente, je vais essayer de relire et de préciser. Pour le temps des verbes : présent ou passé, n'hésitez pas à corriger. Pour le lien Insee, c'est fait. --A+ Thierry (d) 5 mai 2010 à 21:52 (CEST)

2. Pour Largement suffisant à mon sens pour desébaucher surtout pour une commune de 80 habitants. Peut-être penser par la suite à créer la liste des Seigneurs de Corn. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 4 mai 2010 à 14:22 (CEST)
3. Pour Ben, dit donc, il a fait fort le Thierry . Juste trois petites remarques. Enlève déjà les puces sur les seigneurs de Sonac. Précise le type d'agriculture (élevage, céréales, ?). Et pour une si riche partie historique, il manque pas mal de références. Ça c'est pour l'avenir de ce futur BA. --JPS68 (d) 4 mai 2010 à 14:52 (CEST)
4. Pour Idem. Bravo ! Kvardek du (d) 4 mai 2010 à 18:54 (CEST)
5. Pour beau travail pour une commune de moins de 100 habitants Paternel 1 (d) 4 mai 2010 à 21:28 (CEST)
6. Pour Bien, intéressant, sans problème pour désébaucher. Pour la suite (ça mérite qu'il y en ait une), l'utilisation du passé est assez peu appréciée dans les paragraphes historiques. Et ne pas hésiter à référencer des maintenant tout ce qui peut l'être, tant que c'est frais dans la mémoire ; ça évite du travail fastidieux par le suite exemple le paragraphe sur l'église Saint-Étienne, ou même la phrase sur l'absence de commerce (qui peut être sourcée là au paragraphe démographie des entreprises et juste un peu plus bas pour plus tard sur l'agriculture il y a un paragraphe sur les exploitations agricoles).--Rehtse (d) 5 mai 2010 à 03:02 (CEST)

   Oh, moi, tu sais, tous mes textes historiques ont eu droit au passé (je ne vais quand même pas jusqu'à l'imparfait du subjonctif ). Mais le fameux "présent historique" m'a toujours fait rigoler. Il implique toujours dans la foulée l'utilisation du futur - ce qui est la pire des fautes en histoire - alors si Thierry se sent à l'aise au passé qu'il continue dans cette voie. JPS68 (d) 5 mai 2010 à 03:50 (CEST)

7. Pour--Ampon (d) 5 mai 2010 à 08:51 (CEST)
8. Pour--Obscurs (d) 5 mai 2010 à 13:14 (CEST)
9. Pour --Mélanie Huguet (d) 6 mai 2010 à 23:39 (CEST)
10. Pour --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 mai 2010 à 09:04 (CEST)
11. Pour évidemment ! — Droop ^[blabla] 21 mai 2010 à 13:38 (CEST)

Migré proposé par Serge Lacotte pour le projet Charente-Maritime le 21 mai 2010

1. Pour Une petite commune rurale de 335 habitants Cobber 17 ^Bavardages 21 mai 2010 à 03:54 (CEST)
2. Pour Suffisant pour ce type de commune. — Droop ^[blabla] 21 mai 2010 à 13:35 (CEST)
3. Pour Conforme aux critères de désébeauchage. J'ai complété la liste des maires d'après mairesgenweb. --A+ Thierry (d) 24 mai 2010 à 10:48 (CEST)
4. Pour Conforme pour désébaucher selon les critères du projet, il faudrait aussi sourcer selon les recommandations générales : paragraphe L'évolution du paysage agricole, fin du paragraphe Toponymie, paragraphes HIstoire, La situation contemporaine de l'évolution démographique de la commune de Migré.--Rehtse (d) 24 mai 2010 à 11:09 (CEST)
5. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 25 mai 2010 à 12:19 (CEST)
6. Pour--Obscurs (d) 25 mai 2010 à 13:55 (CEST)
7. Pour--Ampon (d) 25 mai 2010 à 14:06 (CEST)
8. Pour Dans les critères --JPS68 (d) 27 mai 2010 à 13:30 (CEST)

Dampierre-sur-Boutonne proposé par Serge Lacotte pour le projet Charente-Maritime le 21 mai 2010

1. Pour Idem, petit village de Charente-Maritime d'un peu moins de 300 habitants Cobber 17 ^Bavardages 21 mai 2010 à 03:54 (CEST)
2. Pour Également suffisant. — Droop ^[blabla] 21 mai 2010 à 13:35 (CEST)
3. Pour Beau travail. Il manque l'indication de la source pour le paragraphe Une origine romaine certaine, de même que pour Un site de méandre dans la vallée de la Boutonne. Le paragraphe La situation contemporaine de l'évolution démographique de la commune de Dampierre-sur-Boutonne émet un jugement de valeur sur l'évolution démographique (« peut faire espérer à un changement favorable ») donc à mon avis il faudrait sourcer la phrase.--Rehtse (d) 24 mai 2010 à 10:26 (CEST)
4. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 25 mai 2010 à 12:01 (CEST)
5. Pour Très beau travail --Obscurs (d) 25 mai 2010 à 13:58 (CEST)
6. Pour --Ampon (d) 25 mai 2010 à 14:14 (CEST)
7. Pour Dans les critères --JPS68 (d) 27 mai 2010 à 13:31 (CEST)

Void-Vacon proposé par Camster (d) 23 mai 2010 à 18:47 (CEST)

1. Pour Conforme aux critères de désébeauchage. Beau travail, mais quelques photos de la commune seraient les bienvenues. --A+ Thierry (d) 24 mai 2010 à 10:55 (CEST)

   Elles viennent, un peu de patience Camster (d) 24 mai 2010 à 16:51 (CEST)

2. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 25 mai 2010 à 11:40 (CEST)
3. Pour --Obscurs (d) 25 mai 2010 à 14:02 (CEST)
4. Pour --Paternel 1 (d) 27 mai 2010 à 10:54 (CEST)

Saint-Fort-sur-Gironde proposé par Cobber 17 pour le projet Charente-Maritime le 9 juillet 2010

1. Pour, commune d'un peu plus de 900 habitants, me semble rentrer dans les critères Cobber 17 ^Bavardages 9 juillet 2010 à 11:56 (CEST).
2. Pour Rien à ajouter si ce n'est merci pour ce travail Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 9 juillet 2010 à 12:59 (CEST)

   De rien Bruno, je n'ai pas de mérite, je suis wiki-addict ! Cobber 17 ^Bavardages 9 juillet 2010 à 13:11 (CEST)

3. Pour Beau travail. --A+ Thierry (d) 9 juillet 2010 à 22:35 (CEST)
4. Pour Très bien. --Rehtse (d) 9 juillet 2010 à 22:44 (CEST)
5. Pour un vrai plaisir, félicitations mon cher Cobber --JPS68 (d) 9 juillet 2010 à 22:47 (CEST)
6. Pour à proposer en BA directement--Rosier (d) 9 juillet 2010 à 23:13 (CEST)
7. Pour --Mélanie Huguet (d) 10 juillet 2010 à 14:12 (CEST)
8. Pour,--Ampon (d) 12 juillet 2010 à 00:44 (CEST)

Villeloin proposé par Utilisateur:tatmouss le 9 juillet 2010

1. Pour : suffisant pour une ancienne commune ? Je ne connais pas les critères de désébeauchage pour cette sorte d'article.--A+ Thierry (d) 9 juillet 2010 à 23:11 (CEST)
2. Pour et je ne vois pas la nécessité de faire passer les anciennes communes ici --Rosier (d) 10 juillet 2010 à 09:00 (CEST)

1.  Neutre Hors critères --JPS68 (d) 10 juillet 2010 à 09:48 (CEST)

Coulangé proposé par Utilisateur:tatmouss le 9 juillet 2010

1. Pour : suffisant pour une ancienne commune ? Je ne connais pas les critères de désébeauchage pour cette sorte d'article.--A+ Thierry (d) 9 juillet 2010 à 23:14 (CEST)
2. Pour et je ne vois pas la nécessité de faire passer les anciennes communes ici --Rosier (d) 10 juillet 2010 à 09:00 (CEST)

1.  Neutre Hors critères --JPS68 (d) 10 juillet 2010 à 09:49 (CEST)

La Tremblade proposé par Cobber 17 pour le projet Charente-Maritime le 20 juillet 2010

1. Pour, une petite commune ostréicole du bassin de Marennes-Oléron, un peu moins de 4500 habitants Cobber 17 ^Bavardages 20 juillet 2010 à 15:00 (CEST)
2. Pour évidemment et bravo --Mélanie Huguet (d) 22 juillet 2010 à 12:02 (CEST)
3. Pour idem (évidemment et bravo !) --Ampon (d) 27 juillet 2010 à 17:11 (CEST)
4. Pour Bien. Ça me rappelle des vacances au phare de la Coubre au milieu des années 70…--Rehtse (d) 28 juillet 2010 à 02:31 (CEST)
5. Pour cette rigueur cobberienne dans le traitement du sujet --JPS68 (d) 28 juillet 2010 à 04:32 (CEST)
6. Pour RAS à part bravo et merci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 6 août 2010 à 21:24 (CEST)

Rombas (Moselle) proposé par Archimatth (d) 7 février 2010 à 16:18 (CET)

1. Pour, le proposant. Commune de 10 061 habitants. L’article remplit les exigences requises, et même davantage. Archimatth (d) 7 février 2010 à 16:18 (CET)
2. Pour Suffisant pour désébaucher--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 18 février 2010 à 08:13 (CET)
3. Pour L'essentiel y est. L'article n'est plus une ébauche. — Malost ^[blabla] 18 février 2010 à 14:22 (CET)
4. Pour Bravo Archimatth pour ton travail  Attendre proche cependant de basculer... dans les + de 10000 hab, j'ai vu bien pire... un petit effort sur la santé et je change mon vote !--Ampon (d) 6 mars 2010 à 13:01 (CET) Franchement, l'article le mérite... manqué juste un petit truc qui coincé, j'ai mis la main à la patte . J'espère (et il n'y a pas de raison) que cela permettra de débloquer cette situation. --Ampon (d) 2 avril 2010 à 10:51 (CEST)
5. Pour Après le bon travail d'Archimatth --JPS68 (d) 3 avril 2010 à 19:47 (CEST)
6. Pour --Rehtse (d) 4 avril 2010 à 01:23 (CEST)
7. vote changé en Pour suite aux améliorations. Bravo! --Mélanie Huguet (d) 14 avril 2010 à 13:36 (CEST)  Attendre, comme dit plus haut, il faudrait compléter (ou commencer) les sections économies et santé. Quelques modifications effectuées (suppression du logo fleur, réorganisation des sections pour diminuer le nombre de sections, qui était trop important)--Mélanie Huguet (d) 15 février 2010 à 12:23 (CET)
8. vote changé en Pour suite aux améliorations. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 19 avril 2010 à 15:35 (CEST) # Attendre, trop de liste dans cet article et quelques sections essentielles manquantes. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 février 2010 à 09:41 (CET)
9. Pour L'article me semble répondre aux critéres pour être désébauché --Arnaud7533 (d) 11 août 2010 à 19:29 (CEST)

# Attendre l'économie n'est pas assez développée, il manque la santé, les lieux de culte. Une section Pyramide des âges serait intéressante Accessoirement, le plan est déroutant, suite à la PDD sur l'utilisation des logos, il faut supprimer les petites fleurs des villages fleuris et il serait préférable d'utiliser les modèles adéquat (modèle:Relevé météo, modèle:blason-ville-fr, modèle:Démographie2). Bon courage.--Cyrilb1881 (d) 7 février 2010 à 17:03 (CET) Changement de vote, mais le plan est toujours aussi bizarre et ça manque de références.--Cyrilb1881 (d) 12 août 2010 à 17:26 (CEST)

1.  Attendre. Bravo tout de même Archi pour l’avancement de cet article, c’est un des meilleurs de Moselle. J'ajoute que j’ai replacé un bandeau d'ébauche sur toutes les communes de Moselle de plus de 10 000 habitants : en théorie aucune n’a été désébauché par le projet. Pensez à vérifier dans vos départements si ce n’est pas déjà fait, l’avertissement a tendance à disparaitre sur les communes peuplées. (A2 (d) 9 mars 2010 à 09:22 (CET)

   Pour je change mon vote malgré le peu d'évolution de l'article depuis mars (sinon on ne va pas désébaucher beaucoup de communes de Moselle). A2 (d) 12 août 2010 à 19:17 (CEST)

Montpont-en-Bresse proposé par Romuald 2 le 1^er août 2010

1. Pour le proposant. Commune de 1000 habitants située en Saône-et-Loire. Je pense avoir fait le minimum nécessaire pour la désébauche, même s'il manque des photos de la commune (encore qu'un lien externe dirige vers des photos du village). Je suis preneur de tout conseil. Romuald 2 (d) 1 août 2010 à 20:27 (CEST)
2. Pour ... c'est bon pour moi au niveau des critères ! Il est cependant vrai qu'une illustration serait la bienvenue, mais c'est hors critères donc pas de problème.mais de très peu ! c'est l'économie qui fait principalement défaut (elle y est, mais trop succincte) le site officiel n'est pas assez utilisé car on peut y voir un volet sur le tourisme (c'est donc que cela existe sur la commune, dont plusieurs gites) et la photo aérienne montre de très nombreux camps... il y a donc des cultures ! Allez, un tout petit effort et pour moi cela devrait passer ! --Ampon (d) 1 août 2010 à 22:45 (CEST) --Ampon (d) 2 août 2010 à 10:29 (CEST)

   J'ai ajouté du contenu la section. J'espère que c'est suffisant maintenant... Romuald 2 (d) 1 août 2010 à 23:14 (CEST)

3. Pour mais faiblement pour l'instant, tu pourrais rajouter deux nouvelles sections dans la vie locale : "Associations" et "Culte" comme je l'ai fait pour Saint-Jean-de-Vaux par exemple (article qui est passer dans cette page de vote de désébauchage l'an dernier). Si tu peut aussi rajouter un peu de texte dans certaines sections ou il n'y a que 1 ligne. Je verrais d'ici quelques jours si je pourrais faire quelques contributions pour développer cette article. Pmpmpm (d) 2 aout 2010 à 00:29 (CEST)

   Également si il pouvait y avoir au moins une photos concernant le village ce serait mieux. Pmpmpm (d) 2 aout 2010 à 00:38 (CEST)

   Bonne nouvelle je vais pouvoir illustré cette article avec des photos que j'ai prises mardi 3 aout au matin (ceci en allant dans le jura). Je n'ai pas pu intervenir avant pour cause de livebox HS. Pmpmpm (d) 6 aout 2010 à 11:04 (CEST)

   Merci à toi Pmpmpm ! Romuald 2 (d) 6 août 2010 à 13:28 (CEST)

4. Pour Ça passe juste mais ça passe JPS68 (d) 6 août 2010 à 02:37 (CEST)
5. Pour Effectivement, il ne faut rien de moins, mais ça correspond aux critères... (Ils sont à jour ?) Va falloir que je reconsidère l'article de Chauvé, peut-être qu'il faut le proposer en BA parce que les deux articles ne sont pas des désébauches de la même veine.--Rehtse (d) 6 août 2010 à 04:09 (CEST)
6. Pour, dans les critères Cobber 17 ^Bavardages 6 août 2010 à 12:08 (CEST)
7. Pour Ce n'est plus une ébauche, le minimum y est --Arnaud7533 (d) 11 août 2010 à 19:31 (CEST)
8. Pour --Mélanie Huguet (d) 12 août 2010 à 13:36 (CEST)
9. Pour - yapafoto - Camster (d) 17 août 2010 à 22:33 (CEST)

Les 15 jours sont passés, et tous les votes sont Pour. Je suppose que l'article est considéré comme désébauché ? Romuald 2 (d) 17 août 2010 à 22:23 (CEST)

petite correction... considéré comme désébauchable ... donc oui, on peut le désébaucher. --Ampon (d) 17 août 2010 à 22:33 (CEST)

c'est fait - Camster (d) 17 août 2010 à 22:52 (CEST)

ok, par contre, pense aussi pour les prochains à faire évoluer le bandeau de la page de discussion (là, c'est fait). --Ampon (d) 18 août 2010 à 11:03 (CEST)

Le Kremlin-Bicêtre proposé par Arnaud7533 le 5 août 2010

1. Pour, l'article, que j'ai contribué à enrichir, me semble rentrer dans les critères même s'il est bien sûr encore loin d'être parfait --Arnaud7533 (d) 5 août 2010 à 23:38 (CEST)
2.  Attendre trop de listes (ou assimilable) pour moi. Un petit travail de rédaction serait le bienvenu.--Ampon (d) 6 août 2010 à 14:33 (CEST) Pour suite à l'effort fait par le proposant --Ampon (d) 19 août 2010 à 17:49 (CEST)

   à quelles sections pensez vous ?--Arnaud7533 (d) 6 août 2010 à 14:48 (CEST)

   je dirai qu'avec 25 000 habitants, c'est + ou - un peu toutes (à plus ou moins grande échelle, bien sur) à part l'histoire. à ce propos, dans géographie, même si vous parlez de la vallée de la Bièvre, il n'y a pas le détail des sections Géologie, Hydrographie et Relief. La phrase en question fait d'ailleurs plus l'effet d'une phrase d'introduction (peut-être la déplacer dans l'intro ?). Autre petit conseil, la galerie en l'état ne sert pas à grand chose... mieux vaut, selon moi, répartir les photos dans l'article (par exemple photo de la mairie à coté d'"administration", etc.). Bonne chance --Ampon (d) 6 août 2010 à 15:53 (CEST)

   Vous avez raison pour la galerie photos : elle n'a pas beaucoup d'intérêt. Je vais replacer les photos. Pour les sections géologie, hydrographie et relief, je n'ai aucune compétence en la matière et je n'ai pas trouvé de source sur le sujet (internet ou livre). Il faut tout de même garder à l'esprit qu'il s'agit d'une commune urbaine de moins de 2 km², sans cours d'eau sur son territoire...--Arnaud7533 (d) 8 août 2010 à 11:09 (CEST)

   Certes, mais c'est justement une donnée à mentionner.--Cyrilb1881 (d) 8 août 2010 à 11:31 (CEST)

   C'est fait, j'ai ajouté une section (assez brève) et replacé les photos.--Arnaud7533 (d) 8 août 2010 à 12:36 (CEST)

3. Pour C'est vrai qu'il y a un peu trop de listes à points (éducation, sports ...) mais l'article me semble correspondre aux critères, à part l'absence de l'« environnement-recyclage », peut-être pas si essentiel en dehors de l'effet de mode. Camster (d) 17 août 2010 à 22:44 (CEST)
4. Pour Après quelques temps d'attente, mais vu les efforts du proposant, me parait bon maintenat. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 19 août 2010 à 22:27 (CEST)
5. Pour C'est conforme aux exigences --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 août 2010 à 11:56 (CEST)
6. Pour, dans les critères maintenant --JPS68 (d) 21 août 2010 à 20:18 (CEST)
7. Pour --Rehtse (d) 25 août 2010 à 13:17 (CEST)

1.  Attendre : Beau travail, article assez complet, il n'y a plus trop de listes, la remarque géographique d'Ampon a été corrigée.
   Mais contrairement aux critères exigés, il manque les chapitres : Éducation, Sports, Santé, Culte, Écologie et recyclage (dans Vie locale), Jumelages (dans Administration). --A+ Thierry (d) 13 août 2010 à 15:55 (CEST)

   Je vais, probablement ce week-end, ajouter les sections Culte, Ecologie et recyclage (où il n'y a malheureusement pas grand chose à dire) ainsi que Jumelages (je vais donc préciser qu'il n'y a aucun jumelage). Les séctions Education et Sports existent déjà, même si elles méritent sans doute d'être étoffées, ce que je vais essayer de faire (là aussi, il n'y a rien de bien remarquable à dire).--Arnaud7533 (d) 18 août 2010 à 09:51 (CEST)

   C'est fait : j'ai ajouté des sous-sections "jumelages", "culte", "écologie et recyclage" ainsi que "orientation politique". La sous-section "sports" a également été revue et enrichie. NB : la sous-section éducation existe déjà.--Arnaud7533 (d) 19 août 2010 à 13:46 (CEST)

Ligny-en-Barrois proposé par Camster (d) 13 août 2010 à 17:15 (CEST)

1. Pour Toujours conforme aux critères pour une commune de moins de 5 000 habitants et sans sections vides désormais - Camster (d) 13 août 2010 à 17:15 (CEST)
2. Pour  Neutre à tendance contre ... où est le tableau des maires ? attention aussi au plan... 2.1 mais pas de 2.2 Quoi qu'il en soit, les apports récents semblent avoir été bénéfiques par rapport à la première proposition. --Ampon (d) 13 août 2010 à 23:17 (CEST)

   Bon alors personne pour donner un avis? C'est un article qui répond aux critères minima édictés sur Projet:Communes de France/Critères, et au-delà. J'enlève donc le bandeau. Intervienne qui voudra. - Camster (d) 17 août 2010 à 22:05 (CEST)

   en l'état, il manque toujours du "temps", la procédure durant 15 jours le calcul est simple : 13 août + 15 jours, tu ne peux le faire avant le 28 aout. Néanmoins, l'explication sur le manque de vote c'est ce qui se passe quand la proposition est faite durant les vacances, alors ne le prend pas trop personnellement. --Ampon (d) 17 août 2010 à 22:31 (CEST)

   je comprend, et je ne le prends pas personnellement (j'ai assez vécu pour ça, et le désébauchage de Ligny-en-Barrois ne m'obsède pas). Je suis simplement légèrement agacé par le fait qu'il semble y avoir (1) des critères écrits qui ne sont que modérément appliqués et (2) des critères qui semblent dépendre des préférences des intervenants et prennent le pas sur les premiers. En gros il y a du flou. Or j'aime les règles claires et appliquées. Et là en plus il faut tenir compte des vacances... Camster (d) 17 août 2010 à 23:01 (CEST)

   Sur le point du temps, la règle est claire... c'est dans l'introduction de cette page : "Durée initiale de 15 jours."

   pour les critères, il faut aussi prendre en compte que chaque commune est un cas particulier avec plus ou moins d'histoire, d'éléments d'architecture ou encore de relief, le nombre d'habitant n'étant qu'un point parmi d'autres même si c'est lui qui a été choisi pour faire la différence... donc, les critères définis par le projet sont plus à prendre comme une base de travail qu'une liste précise et complète, d'où le léger "flou". Je peux comprendre ta frustration à ce sujet pour l'avoir expérimenté personnellement par le passé... question d'habitude. dernier point à prendre en compte, c'est l'évolution générale du niveau des articles : par exemple si on prend les AdQ, ceux de maintenant sont nettement supérieur à ceux d'il y a deux ans ... donc il est normal que les critères pour la désébauche évoluent aussi ! --Ampon (d) 18 août 2010 à 00:55 (CEST)

   Merci d'avoir pris le temps de t'expliquer. Je suis d'accord avec l'exigence croissante de qualité, dont WP a besoin et ne peut que bénéficier. Le problème reste donc le "flou" entre les critères de désébauchage énoncés sur la page dédiée et la perception de la chose qu'en ont les différents contributeurs-votants. A la simple lecture de ces critères on peut en toute bonne foi se dire que l'article X y répond et engager la procédure, ce qui s'avèrera peut-être une perte de temps (pas seulement pour le proposant) et une source de frustration.

   Voilà pourquoi je pense qu'il faut, d'une part, des critères qui laissent aussi peu de place que possible aux jugements subjectifs des uns et des autres (même s'il est inévitable et même souhaitable que ces subjectivités s'expriment), jugements qui peuvent amener à une impression d'arbitraire, et d'autre part veiller à limiter les occasions de frustration, qui peuvent décourager certains contributeurs de s'investir davantage (je ne parle pas de moi). Voilà pourquoi je suis d'accord pour des critères de désébauchage plus exigeants, mais plus précis aussi, et connus et appliqués par ceux qui prennent part au vote. Camster (d) 18 août 2010 à 09:45 (CEST)

   Bonjour. Le commentaire précédent m'a fait sourire, car pour moi c'est l'inverse : je suis beaucoup plus actif sur WP pendant mes congés, le reste de l'année je travaille ! Contribuant depuis plusieurs années sur les articles de communes au sein du Projet:Communes de France, je commence à avoir quelques réflexes sur ces sujets. N'étant pas du genre à donner des conseils et à dire « yaka » comme beaucoup ici, j'ai retroussé les manches et j'ai apporté quelques améliorations (voir ce que j'ai écrit à ce sujet dans la PDD de l'article). Pour les paragraphes à compléter, je te laisse le soin de juger de leur opportunité dans cet article. Par ailleurs, je ne sais pas si tu as lu les recommandations du Projet qui sont listées en haut de la PDD du projet, je te conseille également de jeter un coup d'œil aux conseils qui sont données dans la page référencée en haut de cette PDD. Je t'en souhaite bonne lecture et bon usage ! Cordialement AntonyB (d) 21 août 2010 à 23:52 (CEST)

3. Pour, dans les critères --Mélanie Huguet (d) 24 août 2010 à 14:01 (CEST)
4. Pour A atteint les critères --JPS68 (d) 25 août 2010 à 12:16 (CEST)
5. Pour --Rehtse (d) 25 août 2010 à 13:15 (CEST)
6. Pour Les critères me semblent remplis --Arnaud7533 (d) 25 août 2010 à 13:45 (CEST)
7. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 26 août 2010 à 17:43 (CEST)
8. Pour, mais j'aimerais une section histoire un peu plus développée, Cyril5555 (d) 27 août 2010 à 17:46 (CEST)

Ancienne proposition du 6 août 2010

1. Pour L'article répond aux critères pour une commune de moins de 5 000 habitants. Il y a beaucoup de sections vides (je viens de les ajouter) mais elles seront complétées dans les jours/semaines à venir. Camster (d) 6 août 2010 à 21:09 (CEST)

   Oh oui, il y a encore de quoi faire et comme tu prévois de compléter dans les jours/semaines à venir, reviens faire ta proposition quand cela sera fini. Sinon tu vas accumuler un nombre impressionnant de Contre. Cdlt --JPS68 (d) 6 août 2010 à 21:45 (CEST)

Pas de problème s'il faut attendre, mais il reste que tel quel l'article répond aux critères de la page Projet:Communes de France/Critères#Critères communs pour tout désébauchage - sauf en ce qui concerne les « établissements d'enseignement et de santé », qui peuvent être ajoutés rapidement. Camster (d) 7 août 2010 à 08:53 (CEST)

Si tu as rajouté tous ces paragraphes vides (pour le moment), ta commune frisant les 5 000 h, c'est que tu te sens de les remplir. Soit c'est possible, pour toi, de le faire rapidement en même temps que les « établissements d'enseignement et de santé » puisqu'ils existent, soit tu supprimes (provisoirement) ses paragraphes superfétatoires qui ne vont t'aider en rien pour la désébauche et que tu reprendras plus tard . --JPS68 (d) 7 août 2010 à 09:14 (CEST)

Je préfère conserver les titres vides, plus pratiques pour voir rapidement ce qui manque, et tant pis pour la désébauche... mais il faudrait compléter les critères (« l'article ne comporte pas de sections vides » par exemple) - Cdlt Camster (d) 7 août 2010 à 10:11 (CEST)

C'est ton droit le plus strict . Et tu as tout à fait raison pour le petit complément à rajouter. Bonne continuation car tu as fait vraiment du très bon boulot. --JPS68 (d) 7 août 2010 à 11:09 (CEST)

Lagarde-Paréol proposé par Ampon (d) 25 août 2010 à 11:39 (CEST)

1. Pour petite commune de moins de 300 habitants, dans les critères. --Ampon (d) 25 août 2010 à 11:40 (CEST)
2. Pour Bien dans les critères --JPS68 (d) 25 août 2010 à 12:14 (CEST)
3. Pour Dans les critères. Pmpmpm (d) 25 aout 2010 à 12:16 (CEST)
4. Pour Ça roule. J'ai un petit doute sur les couleurs qui me paraissent hétéroclites dans le paragraphe climat (je crois qu'il y a des modèles). J'ai essayé de comprendre comment orthographier l'appellation Côtes-du-Rhône, mais je n'ai pas réussi : il y a plusieurs orthographes dans le même paragraphe ; peut-être que les spécialistes en vin (JPS68, Cyril555,...) pourront m'éclairer. Enfin, c'est un choix de ne pas avoir choisi les données démographiques 2007 ?--Rehtse (d) 25 août 2010 à 13:02 (CEST)

   J'ai modifié en adoptant {{Relevé météo}}. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 25 août 2010 à 13:40 (CEST)

   Sans oublier l'ami Pmpmpm (parmi les spécialistes ) La référence wikipédienne pour l'orthographe des appellations - et pas seulement sur les vins - est celle-ci >Références sur la façon d'orthographier les appellations d'origine. Vrai qu'il y a un peu de désordre, je corrige sous 24 h (pb. IRL) --JPS68 (d) 25 août 2010 à 15:24 (CEST)

   En spécialiste vigne et vin il y a aussi "PANDA81" . Pmpmpm (d) 25 aout 2010 à 15:49 (CEST)

5. Pour No problemo. Les critères de désébauche sont remplis. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 25 août 2010 à 13:14 (CEST)
6. Pour sans aucun soucis.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 25 août 2010 à 13:41 (CEST)
7. Pour les critères sont remplis. --Arnaud7533 (d) 25 août 2010 à 13:47 (CEST)
8. Pour Pas de problèmes. Cobber 17 ^Bavardages 25 août 2010 à 14:17 (CEST)
9. Pour aucun soucis pour la désébauche Marianne Casamance (d) 25 août 2010 à 23:45 (CEST)
10. Pour Attention toutefois aux possibles futures redondances entre histoire contemporaine et agriculture au sujet du vin.--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 26 août 2010 à 18:05 (CEST)
11. Pour très court, mais vue la taille de la commune c'est suffisant, Cyril5555 (d) 27 août 2010 à 17:41 (CEST)
12. Pour --Rehtse (d) 31 août 2010 à 10:14 (CEST)
13. Pour --Mélanie Huguet (d) 31 août 2010 à 13:30 (CEST)

Le Château-d'Oléron proposé par Cobber 17 pour le projet Charente-Maritime le 26 août 2010

1. Pour une commune oléronnaise d'un peu moins de 4000 habitants... Cobber 17 ^Bavardages 26 août 2010 à 14:19 (CEST)
2. Pour largement au-dessus des critères, personnellement je place l'article entre B et BD. Cdlt.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 août 2010 à 14:26 (CEST)
3. Pour Remarquable Pour la bourriche d'huîtres même adresse que d'habitude --JPS68 (d) 26 août 2010 à 16:20 (CEST)

   Pas de problèmes, justement les fines de claires sont excellentes en ce moment. Avec un petit vin de pays charentais là-dessus... Cobber 17 ^Bavardages 26 août 2010 à 18:02 (CEST)

   C'est même pas vrai, l'écoute pas, août n'est pas un mois en "r" comme on dit ici ! Ceci dit, pas besoin de ce prétexte ostréicole pour boire du vin charentais ! Allez hop, une terrée ! — Droop ^[blabla] 29 août 2010 à 12:31 (CEST)

4. Pour Beaucoup trop complet pour être désébauché. Trop tard ! --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 26 août 2010 à 18:10 (CEST)
5. Pour good good good ! --Ampon (d) 26 août 2010 à 18:18 (CEST)
6. Pour En accord avec les avis de dessus, dont je partage le même enthousiasme sur la qualité de cette article (presque de niveau B). Pmpmpm (d) 26 aout 2010 à 23:18 (CEST)
7. Pour Sans problème, Cyril5555 (d) 27 août 2010 à 17:37 (CEST)
8. Pour à dépassser l'état d'ébauche depuis longtemps Marianne Casamance (d) 27 août 2010 à 19:23 (CEST)
9. Pour No problemo ! — Droop ^[blabla] 29 août 2010 à 12:31 (CEST)
10. Pour Bel article, on lui souhaite un BA. --Rehtse (d) 31 août 2010 à 10:16 (CEST)
11. Pour --Mélanie Huguet (d) 31 août 2010 à 13:31 (CEST)

Sainte-Cécile-les-Vignes proposé par Ampon (d) 29 août 2010

1. Pour dans les critères. --Ampon (d) 25 août 2010 à 11:40 (CEST)
2. Pour cette sympatique commune où foisonnent vignes et vin . --JPS68 (d) 29 août 2010 à 02:13 (CEST)
3. Pour Sans soucis. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 août 2010 à 09:25 (CEST)
4. Pour pas de problème Marianne Casamance (d) 29 août 2010 à 11:54 (CEST)
5. Pour bien sûr ! Cobber 17 ^Bavardages 29 août 2010 à 12:19 (CEST)
6. Pour Dacodac ! — Droop ^[blabla] 29 août 2010 à 12:38 (CEST)
7. Pour Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 août 2010 à 08:32 (CEST)
8. Pour Sans problème. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 31 août 2010 à 09:35 (CEST)
9. Pour Pour sûr.--Rehtse (d) 31 août 2010 à 10:21 (CEST)
10. Pour Sans souci. Pmpmpm (d) 31 aout 2010 à 13:10 (CEST)
11. Pour --Mélanie Huguet (d) 31 août 2010 à 13:33 (CEST)

Uchaux proposé par Ampon (d) 30 août 2010

1. Pour une nouvelle petite commune du Vaucluse... dans les critères. --Ampon (d) 30 août 2010 à 13:00 (CEST)
2. Pour dans les critères avec la fiscalité en plus. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 30 août 2010 à 13:10 (CEST)
3. Pour bien dans les critères avec ses vins et son bistrot de pays --JPS68 (d) 30 août 2010 à 13:32 (CEST)
4. Pour No pb Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 août 2010 à 18:43 (CEST)
5. Pour toutes ces sympathiques balades en Vaucluse Cobber 17 ^Bavardages 30 août 2010 à 19:54 (CEST)
6. Pour sans soucis Marianne Casamance (d) 30 août 2010 à 20:43 (CEST)
7. Pour bien sûr, mais si je puis me permettre, moi qui ne suis pas un pro de la langue française j'ai trouvé pas mal d'erreur (parfois énormes...) pour un texte relativement court. En plus j'ai l'impression de voir s'affirmer peu à peu un style télégraphique, et pas trop de liens internes par endroits. Bon je sais vous allez me dire : t'as qu'à le faire, c***. Mais bon, je me disais juste comme ça qu'il faut peut-être pas aller trop vite. Beau boulot d'Ampon, ça dynamise tout le projet de voir ces belles communes surgir du néant ébauchal.--Rehtse (d) 31 août 2010 à 10:40 (CEST)

   Il est vrai que je ne suis pas un pro du français... désolé . Je vais essayer de faire mieux pour la suite --Ampon (d) 31 août 2010 à 11:09 (CEST)

8. Pour Sans souci. Pmpmpm (d) 31 aout 2010 à 13:10 (CEST)
9. Pour --Mélanie Huguet (d) 31 août 2010 à 13:37 (CEST)

Espinasse (Puy-de-Dôme) proposé par Jm16 (d) 30 août 2010

1. Pour petite commune de moins de 400 habitants dans les critères. --Jm16 (d) 30 août 2010 à 20:12 (CEST)
2. Pour, sans problème pour une commune de cette taille, bravo, Cyril5555 (d) 30 août 2010 à 20:29 (CEST)
3. Pour au vu des compléments apportés, c'est oui pour la désébauhe Marianne Casamance (d) 31 août 2010 à 07:56 (CEST)
4. Pour Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 31 août 2010 à 09:00 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 31 août 2010 à 09:40 (CEST)
6. Pour oui avec les dernières modifications. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 31 août 2010 à 10:14 (CEST)
7. Pour et maintenant sans problème aucun --JPS68 (d) 31 août 2010 à 10:56 (CEST)
8. Pour Cobber 17 ^Bavardages 31 août 2010 à 11:53 (CEST)
9. Pour, beau travail. Simplement, si on peut préciser l'année pour la phrase : « La construction de trois nouveaux logements et la rénovation de trois autres est en cours de réalisation. », afin de rendre l'information plus pérenne et encyclopédique. --Mélanie Huguet (d) 31 août 2010 à 13:58 (CEST)
10. Pour, pas de problème.--Rehtse (d) 8 septembre 2010 à 20:52 (CEST)
11. Pour Pmpmpm (d) 13 septembre 2010 à 19:31 (CEST)

 Attendre serait il possible de compléter la section agriculture du paragraphe économie ? Dès que cela est fait, il n'y aura pas de problèmes de mon côté ! Marianne Casamance (d) 30 août 2010 à 20:40 (CEST) #  Attendre une commune rurale sans son paragraphe "agriculture" renseigné... Si celui des "personnalités liées à la commune" doit rester vide autant suprimer ce titre --JPS68 (d) 30 août 2010 à 21:08 (CEST)

Guéthary proposé par Kvardek du (d · c · b) le 5 septembre 2010

Désébauché - Camster (d) 27 septembre 2010 à 17:31 (CEST)

1. Pour Commune très touristique de 1300 habitants et 1,4 km², dans les critères. Kvardek du (la plej bela nombro) 5 septembre 2010 à 17:02 (CEST)
2. Pour suffisant pour passer l'ébauche --Ampon (d) 8 septembre 2010 à 23:32 (CEST)
3. Pour Excellent travail complémentaire --JPS68 (d) 9 septembre 2010 à 02:09 (CEST)
4. Pour sans problème Marianne Casamance (d) 9 septembre 2010 à 07:41 (CEST)
5. Pour dans les critères. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 9 septembre 2010 à 07:52 (CEST)
6. Pour Pmpmpm (d) 13 septembre 2010 à 19:31 (CEST)
7. Pour Critères OK. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 15 septembre 2010 à 12:30 (CEST)
8. Pour Critères respectés.--Rehtse (d) 15 septembre 2010 à 13:29 (CEST)
9. Pour ok --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 septembre 2010 à 21:47 (CEST)

    Attendre Car cela m'étonnerait que l'Histoire de cette commune se réduise à ça [2] avec deux sources sur la première phrase et plus rien sur le reste. S'il y a un praragraphe à sourcer, c'est bien celui-ci. Et paradoxe, pour la première fois le paragraphe Toponymie est plus important que celui consacré à l'Histoire. Je pense que le proposant va pouvoir compléter rapidement cette lacune. Cdlt --JPS68 (d) 5 septembre 2010 à 17:35 (CEST)
   Il y a aussi quelques sources primaires du type de celle-ci « Archives départementales des Pyrénées-Atlantiques, G 148 », c'est à changer. 5 septembre 2010 à 17:41 (CEST)

   Effectivement, je suis en train de compléter et sourcer cette section. Merci de ton avis. Kvardek du (la plej bela nombro) 5 septembre 2010 à 19:06 (CEST)

10. Pour et bravo!--Mélanie Huguet (d) 19 septembre 2010 à 10:59 (CEST)
11. Pour -- Camster (d) 19 septembre 2010 à 18:37 (CEST)
12.  Attendre la référence 12 concerne la commune d'Urt. Tella bavarder 22 septembre 2010 à 16:17 (CEST)

    Bonjour Tella,

    Non, c'est l'article de Dubarat sur Urt qui évoque Guéthary, fondée au même moment. Merci de ta relecture (même si je ne suis pas d'accord avec les changements des sections Héraldique et Personnalités...).

    Cordialement, Kvardek du (la plej bela nombro) en ce jour de l'an 219.

Caudry proposé par Camster (d · c · b) le 8 septembre 2010

Proposé par Camster (d) 8 septembre 2010 à 20:18 (CEST) : la section Histoire reste embryonnaire, à retravailler et compléter, mais présentement je ne suis pas en mesure de le faire. La Morphologie urbaine reste vide, je ne sais pas encore quoi y mettre. A part ça l'article me semble avoir dépassé le stade de l'ébauche.

Désébauché - Camster (d) 25 septembre 2010 à 11:09 (CEST)

1. Pour pas de problème pour moi, pas même la section morphologie urbaine qui n'est pas une obligation à ce stade ou la section histoire qui, certes, n'est pas très développée si on cherche un label, mais déjà largement assez pour faire passer au stade supérieur. --Ampon (d) 8 septembre 2010 à 23:31 (CEST)
2. Pour Dans les critères, car Histoire embryonnaire , on a vu pire au stade de la désébauche. --JPS68 (d) 9 septembre 2010 à 02:03 (CEST)
3. Pour en accord vec les commentaires ci-dessus Marianne Casamance (d) 9 septembre 2010 à 07:46 (CEST)
4. Pour rien de plus à rajouter. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 9 septembre 2010 à 07:54 (CEST)
5. Pour Les critères sont respectés Cobber 17 ^Bavardages 9 septembre 2010 à 11:52 (CEST)
6. Pour J'ai oublié de voter pour ma propre proposition - Camster (d) 10 septembre 2010 à 11:44 (CEST)
7. Pour Pmpmpm (d) 13 septembre 2010 à 19:30 (CEST)
8. Pour Critères OK. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 15 septembre 2010 à 12:30 (CEST)
9. Pour Aucun problème. Juste une question : comment on garde un patois s'il n'est plus parlé aujourd'hui ? La formulation me parait pas très claire. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 septembre 2010 à 21:53 (CEST)

   Fort juste remarque! La formulation n'est pas de moi, et j'ai posé cette question sur la PDD il y a déjà longtemps. J'arrangerai ça à l'occasion. Camster (d) 19 septembre 2010 à 11:46 (CEST)

10. Pour, largement dans les critères et même plus. Bravo! --Mélanie Huguet (d) 19 septembre 2010 à 11:06 (CEST)
11. Pour Bien. --Rehtse (d) 20 septembre 2010 à 03:22 (CEST)
12. Pour Très bien. Cordialement. AntonyB (d) 25 septembre 2010 à 18:51 (CEST)

Violès proposé par Ampon (d) le 13 septembre 2010

Désébauché - Camster (d) 27 septembre 2010 à 07:48 (CEST)

C'est très bien... mais juste au cas où, un petit rappel de mathématique : 13 + 15 = 28... pas 27 Je ne pense pas que cela change trop le résultât quand même --Ampon (d) 27 septembre 2010 à 08:05 (CEST)

Certes, mais quand on dit « 15 jours » on veut dire deux semaines, soit 14 jours. Donc 13 + 14 = 27. Mais s'il faut les 15 jours je n'y ai pas d'objection - Camster (d) 27 septembre 2010 à 18:12 (CEST)

1. Pour une nouvelle petite commune du Vaucluse... dans les critères. --Ampon (d) 13 septembre 2010 à 14:58 (CEST)
2. Pour Aussi bien dans les critères qu'au milieu de ses vignes --JPS68 (d) 13 septembre 2010 à 15:25 (CEST)
3. Pour Marianne Casamance (d) 13 septembre 2010 à 17:30 (CEST)
4. Pour il fait soif, tout d'un coup... Cobber 17 ^Bavardages 13 septembre 2010 à 17:47 (CEST)
5. Pour Pmpmpm (d) 13 septembre 2010 à 19:29 (CEST)
6. Pour Critères OK. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 15 septembre 2010 à 12:30 (CEST)
7. Pour bien sûr ! Cyril5555 (d) 16 septembre 2010 à 20:26 (CEST)
8. Pour --Mélanie Huguet (d) 19 septembre 2010 à 11:10 (CEST)
9. Pour --Rehtse (d) 20 septembre 2010 à 03:28 (CEST)
10. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 septembre 2010 à 09:51 (CEST)
11. Pour --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 septembre 2010 à 13:01 (CEST)

Travaillan proposé par Ampon (d) le 15 septembre 2010

1. Pour encore une nouvelle petite commune du Vaucluse... dans les critères. --Ampon (d) 15 septembre 2010 à 10:12 (CEST)
2. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 15 septembre 2010 à 12:08 (CEST)
3. Pour Critères OK. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 15 septembre 2010 à 12:30 (CEST)
4. Pour Bon pour entrer dans la cour des grands --JPS68 (d) 15 septembre 2010 à 18:48 (CEST)
5. Pour Marianne Casamance (d) 16 septembre 2010 à 20:20 (CEST)
6. Pour C'est en Travaillan bien qu'on désébauche, ok, je sort , Cyril5555 (d) 16 septembre 2010 à 20:28 (CEST)
7. Pour Pas de problèmes Cobber 17 ^Bavardages 17 septembre 2010 à 00:15 (CEST)
8. Pour--Mélanie Huguet (d) 19 septembre 2010 à 11:11 (CEST)
9. Pour Sans problème. Dans Toponymie, « Ce toponyme suggère le nom d'un homme latin » : c'est le nom d'un homme latin ou le nom latin d'un homme ?--Rehtse (d) 20 septembre 2010 à 04:00 (CEST)
10. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 septembre 2010 à 09:55 (CEST)
11. Pour --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 septembre 2010 à 13:24 (CEST)

Lamotte-du-Rhône proposé par Ampon (d) le 15 septembre 2010

1. Pour encore une nouvelle petite commune du Vaucluse... plus difficile à remplir que ces soeurs vu l'absence de beaucoup de choses... mais finalement dans les critères. --Ampon (d) 15 septembre 2010 à 10:12 (CEST)
2. Pour Et oui, pas un vignoble à se mettre sous l'objectif, c'est quand même dans les critères --JPS68 (d) 15 septembre 2010 à 18:50 (CEST)
3. Pour Marianne Casamance (d) 16 septembre 2010 à 20:20 (CEST)
4. Pour... what else ? Cyril5555 (d) 16 septembre 2010 à 20:30 (CEST)
5. Pour dans les critères Cobber 17 ^Bavardages 17 septembre 2010 à 00:25 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 17 septembre 2010 à 07:35 (CEST)
7. Pour--Mélanie Huguet (d) 19 septembre 2010 à 11:15 (CEST)
8. Pour La référence concernant l'accident de la centrale de Tricastin semble incorrecte. On abouti sur la page des dépêches du jour de l'Express. En cherchant j'ai bien trouvé des articles sur le sujet dans l'Express, mais pas avec le titre, ni l'agence (Reuters) indiqués dans l'article. J'ai sans doute mal cherché, je laisse comme c'est.--Rehtse (d) 20 septembre 2010 à 03:52 (CEST)
9. Pourok --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 septembre 2010 à 10:02 (CEST)
10. Pour Rajout d'une précision sur l'aérodrome. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 septembre 2010 à 13:30 (CEST)

Puyméras proposé par Ampon (d) le 16 septembre 2010

1. Pour encore une nouvelle petite commune du Vaucluse... avec un bon travail de JPS68 ... dans les critères. --Ampon (d) 15 septembre 2010 à 10:12 (CEST)
2. Pour Dans les critères cette commune qui a donné son nom à un côtes-du-rhône villages, avec en prime une bonne initiative d'Ampon qui offre la tournée générale --JPS68 (d) 17 septembre 2010 à 00:01 (CEST)
3. Pour une tournée générale est un argument à ne pas négliger Cobber 17 ^Bavardages 17 septembre 2010 à 00:32 (CEST)
4. Pour ok pour la désébauche Marianne Casamance (d) 17 septembre 2010 à 07:25 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 17 septembre 2010 à 07:35 (CEST)
6. Pour, un petit bémol sur la charte de qualité qui fait un peu trop brochure d'office du tourisme. De plus, pas la peine d'en faire trop sur ce point qui n'est pas spécifique au village. Et la légende "Accueil de qualité, de service et d'excellence"... ça frise le pov. Cyril5555 (d) 17 septembre 2010 à 21:57 (CEST)

   Un gros dièse, c'est sourcé et vérifiable en ligne. Effectivement Inter Rhône est le seul organisme interprofessionnel en France à avoir mis en place ce type de repérage pour les caveaux de dégustation dans chaque commune du vignoble de la vallée du Rhône. Ce type d'activité est primordial pour la vie économique de celles qui sont essentiellement vigneronnes, et il serait incongru de ne pas le mettre en exergue. Y auront encore droit Cairanne, Séguret et Rasteau. Pour l'indication des caveaux offrant ce type des prestations uniques et très spécifiques cela sera indiqué plus précisément dans la page réservée à l'AOC, elle-même. Quand à leur classification, elle est celle retenue par Inter Rhône, il ne peut donc être question de PoV. JPS68 (d) 17 septembre 2010 à 23:00 (CEST)

   T'inquiete JP, j'ai bien compris le caractère officiel du truc. Mais c'est le style très promo qui me gène. C'est pas top de reprendre le vocable "style office du tourisme". "Accueil de qualité, de service et d'excellence", c'est peut-être vrai mais très pompeux. Et les chartes, labels ou autres provenant d'organismes interprofessionnels, c'est surtout du lobbying commercial. Il y a certainement moyen de faire plus neutre. Cyril5555 (d) 17 septembre 2010 à 23:38 (CEST)

   À part les dénominations que je ne peux changer (sinon à faire du TI ), tout le reste peut effectivement être à nouveau réécrit dans un sens d'une plus grande neutralisation. Étant déjà sur Cairanne, je vais m'y atteler et Puyméras recevra en même temps cette nouvelle moutûre. Merci Cyril de cette indication importante Cdlt JPS68 (d) 19 septembre 2010 à 17:34 (CEST)

7. Pour--Mélanie Huguet (d) 19 septembre 2010 à 11:21 (CEST)
8. Pour Ce n'est plus une ébauche. Je ne suis pas gêné par les appellations « qualité, etc. » par contre je rejoins Cyril sur le fait que ce passage risque de se retrouver dans chacune des communes concernées par la classification.--Rehtse (d) 20 septembre 2010 à 03:40 (CEST)

   Il y a beaucoup d'éléments qui se retrouvent dans des petites communes voisines : tabeau météo, éducation, vie locale, santé, élimination des déchets dans le cadre des communautés de communes, etc. Il se trouve que cette structure d'accueil pour des villages qui ont donné leur nom à une AOC, vient d'être mise en place récemment et qu'elle innove non seulement dans le vignoble de la vallée du Rhône mais en France. Alors autant la présenter puisqu'elle prend une part importante, sinon primordiale, dans la vie économique d'un village vigneron. Cdlt. --JPS68 (d) 21 septembre 2010 à 00:43 (CEST)

9. Pour et je rejoins l'avis de JPS68 pour cette structure d'accueil. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 septembre 2010 à 13:32 (CEST)
10. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 octobre 2010 à 10:51 (CEST)

Puget proposé par Bserin (d · c · b) le 21 septembre 2010

1. Pour petite commune de 600 habitants du Sud Luberon. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 septembre 2010 à 19:50 (CEST)
2. Pour bien dans les critères --JPS68 (d) 21 septembre 2010 à 20:49 (CEST)
3. Pour encore une nouvelle petite commune du Vaucluse, me semble dans les critères. --Ampon (d) 21 septembre 2010 à 22:31 (CEST)
4. Pour OK Marianne Casamance (d) 21 septembre 2010 à 23:00 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 21 septembre 2010 à 23:02 (CEST)
6. Pour critères remplis Cobber 17 ^Bavardages 24 septembre 2010 à 01:09 (CEST)
7. Pour--Mélanie Huguet (d) 24 septembre 2010 à 22:14 (CEST)
8. Pour--Rehtse (d) 6 octobre 2010 à 06:47 (CEST)

Puyvert proposé par Bserin (d · c · b) le 21 septembre 2010

1. Pour petite commune de 250 habitants du Sud Luberon. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 septembre 2010 à 20:05 (CEST)
2. Pour et sans problème --JPS68 (d) 21 septembre 2010 à 20:51 (CEST)
3. Pour encore une nouvelle petite commune du Vaucluse... la dernière pour aujourd'hui... vivement demain ! --Ampon (d) 21 septembre 2010 à 22:31 (CEST)
4. Pour Marianne Casamance (d) 21 septembre 2010 à 23:01 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 21 septembre 2010 à 23:03 (CEST)
6. Pour--Mélanie Huguet (d) 24 septembre 2010 à 22:30 (CEST)
7. Pour OK Cobber 17 ^Bavardages 25 septembre 2010 à 01:53 (CEST)
8. Pour --Rehtse (d) 6 octobre 2010 à 06:49 (CEST)

Villedieu (Vaucluse) proposé par Ampon (d) le 21 septembre 2010

1. Pour encore une nouvelle petite commune du Vaucluse, me semble dans les critères. --Ampon (d) 21 septembre 2010 à 12:30 (CEST)
2. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 septembre 2010 à 13:25 (CEST)
3. Pour pas de problème Marianne Casamance (d) 21 septembre 2010 à 22:56 (CEST)
4. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 21 septembre 2010 à 23:01 (CEST)
5. Pour no problemo Cobber 17 ^Bavardages 24 septembre 2010 à 01:04 (CEST)
6. Pour Mais il faudra « wikifier » le paragraphe "Monuments et patrimoine" (mettre des liens, des sources, notamment concernant tout le questionnement lié aux templiers) --Mélanie Huguet (d) 24 septembre 2010 à 20:23 (CEST)
7. Pour Bonjour. Je viens de mettre à jour le paragraphe « Démographie » à partir du script réalisé à cet effet (c'est très simple et très rapide). Je conseille vivement aux personnes intéressées par les articles de communes de jeter un coup d'oeil aux conseils donnés au sein du Projet/Communes de France pour l'amélioration des articles de communes. Cordialement. AntonyB (d) 25 septembre 2010 à 18:50 (CEST)
8. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 octobre 2010 à 11:02 (CEST)
9. Pour  Attendre J'arrive un peu tard, j'ai juste un petit doute en comparant avec ce site, mais peut-être que c'est Wikipédia la source et l'autre la copie, ou que c'est une copie autorisée. hop, après modif rapide et efficace--Rehtse (d) 6 octobre 2010 à 06:45 (CEST)
10. Pour avec soulagement --JPS68 (d) 6 octobre 2010 à 18:05 (CEST)

Vaugines proposé par Bserin (d · c · b) le 22 septembre 2010

1. Pour cette autre petite commune de 550 âmes du Sud Luberon. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 septembre 2010 à 11:11 (CEST)
2. Pour bon pour la désébauche après quelques compléments --JPS68 (d) 22 septembre 2010 à 11:45 (CEST)
3. Pour partie culture à compléter, mais c'est bon pour le reste Marianne Casamance (d) 22 septembre 2010 à 13:11 (CEST)
4. Pour après compléments --Ampon (d) 22 septembre 2010 à 16:03 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 24 septembre 2010 à 22:30 (CEST)
6. Pour Pour la suite, attention au doublon lieux et monuments / culture et patrimoine, et peut-être aussi au style un peu publicitaire du paragraphe sport (phrase sur le centre épique), qui sera à généraliser aux autres sports. --Mélanie Huguet (d) 24 septembre 2010 à 22:36 (CEST)
7. Pour bien suffisant pour être désébauché Cobber 17 ^Bavardages 25 septembre 2010 à 01:59 (CEST)
8. Pour Bonjour. Je viens de mettre à jour le paragraphe « Démographie » à partir du script réalisé à cet effet (c'est très simple et très rapide). Je conseille vivement aux personnes intéressées par les articles de communes de jeter un coup d'oeil aux conseils donnés au sein du Projet/Communes de France pour l'amélioration des articles de communes. Cordialement. AntonyB (d) 25 septembre 2010 à 18:46 (CEST)
9. Pour --Rehtse (d) 6 octobre 2010 à 06:50 (CEST)

Séguret proposé par JPS68 (d · c · b) le 24 septembre 2010

1. Pour cette autre petite commune viticole avec des caveaux de dégustation remis à neuf --JPS68 (d) 24 septembre 2010 à 21:05 (CEST)
2. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 24 septembre 2010 à 22:30 (CEST)
3. Pour--Mélanie Huguet (d) 24 septembre 2010 à 22:37 (CEST)
4. Pour (et contant de voir que cela à l'air d'aller mieux ) --Ampon (d) 24 septembre 2010 à 23:25 (CEST)
5. Pour pas de souci Marianne Casamance (d) 25 septembre 2010 à 09:11 (CEST)
6. Pour dans les critères. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 25 septembre 2010 à 10:59 (CEST)
7. Pour sans problème Cobber 17 ^Bavardages 25 septembre 2010 à 16:09 (CEST)
8. Pour Bonjour. Je viens de mettre à jour le paragraphe « Démographie » à partir du script réalisé à cet effet (c'est très simple et très rapide). Je conseille vivement aux personnes intéressées par les articles de communes de jeter un coup d'oeil aux conseils donnés au sein du Projet/Communes de France pour l'amélioration des articles de communes. Cordialement. AntonyB (d) 25 septembre 2010 à 18:40 (CEST)
9. Pour (C'est lequel de l'équipe Vaucluse qui est pris en flagrant délit de dégustation sur la photo ) ?--Rehtse (d) 6 octobre 2010 à 06:53 (CEST)
10. Pour Aussi bien sur cet article que sur Cairanne, on voit qu'il est l'œuvre d'amateurs de vins . Critères OK. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 6 octobre 2010 à 14:27 (CEST)
11. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 8 octobre 2010 à 21:06 (CEST)

Cairanne proposé par JPS68 (d · c · b) le 27 septembre 2010

1. Pour ce petit village de 871 h. (bref, je n'en dis pas plus) --JPS68 (d) 27 septembre 2010 à 01:30 (CEST)
2. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 27 septembre 2010 à 07:30 (CEST)
3. Pour ... Enfin une commune de Vaucluse où l'on parle de vignes et de vins... comment, il y en a déjà eu ? --Ampon (d) 27 septembre 2010 à 08:02 (CEST)
4. Pour pas de soucis Marianne Casamance (d) 27 septembre 2010 à 10:27 (CEST)
5. Pour very good! - Camster (d) 27 septembre 2010 à 17:38 (CEST)
6. Pour pas de pb Bserin ^{(Bar des Ailes)} 5 octobre 2010 à 12:47 (CEST)
7. Pour et bravo! Question bête, pour les photos de consommation de vin, wikipedia a-t-elle l'obligation de mettre un à « consommer avec modération »? Personnellement je trouverais ça dommage (et au-delà de l'impact sur le visuel de l'article, une dégustation, c'est forcément modérée) mais on ne sait jamais... En tout cas l'article est, encore une fois, bien illustré.--Mélanie Huguet (d) 5 octobre 2010 à 13:08 (CEST)

   personnellement, légal ou non je trouverais ça grotesque - Camster (d) 5 octobre 2010 à 16:01 (CEST)

   Surtout pas . Pour rassurer Mélanie toute dégustation se termine ainsi, mais c'est le genre de document à ne pas mettre devant les yeux des âmes sensibles.

8. Pour sans problèmes Cobber 17 ^Bavardages 6 octobre 2010 à 02:08 (CEST)
9. Pour Les caves de dégustation de Cairanne et de Séguret se ressemblent bigrement. Grande journée, le 17 septembre.--Rehtse (d) 6 octobre 2010 à 07:00 (CEST)
10. Pour Critères de désébauche réunis. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 6 octobre 2010 à 14:26 (CEST)
11. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 8 octobre 2010 à 21:06 (CEST)

Saint-Paul-en-Chablais proposé par Camster (d · c · b) le 5 octobre 2010

désébauché - Camster (d) 20 octobre 2010 à 09:31 (CEST)

Article assez complet à mon avis, quelques points restent à étoffer comme "tendances politiques" et "histoire".

1. Pour Camster (d) 5 octobre 2010 à 19:10 (CEST)
2. Pour sans problème Marianne Casamance (d) 5 octobre 2010 à 20:21 (CEST)
3. Pour les 2 points que tu évoque n'empêche pas la désébauche. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 5 octobre 2010 à 22:39 (CEST)
4. Pour très bonne désébauche.--Rehtse (d) 6 octobre 2010 à 06:56 (CEST)
5. Pour même si pour l'Histoire la période contemporaine fait cruellement défaut, Saint-Paul-en-Chablais est donc un village heureux. C'est du bien bon tout de même, un futur BA ? --JPS68 (d) 6 octobre 2010 à 07:19 (CEST)

   Merci et oui, BA en ligne de mire, mais il faut que je trouve le moyen de faire une section "histoire" qui ressemble à quelque chose. Camster (d) 6 octobre 2010 à 17:06 (CEST)

6. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 6 octobre 2010 à 07:42 (CEST)
7. Pour Du beau travail ! Cobber 17 ^Bavardages 6 octobre 2010 à 13:59 (CEST)
8. Pour --Ampon (d) 6 octobre 2010 à 14:18 (CEST)
9. Pour N'a plus rien d'une ébauche. Bravo. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 6 octobre 2010 à 14:24 (CEST)
10. Pour largement Bon Début, du très bon travail --Cyril5555 (d) 15 octobre 2010 à 18:26 (CEST)
11. Pour Idem Cyril5555 --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 16 octobre 2010 à 15:13 (CEST)

Saint-Marcellin-lès-Vaison proposé par Ampon (d) le 8 octobre 2010

1. Pour encore une nouvelle petite commune du Vaucluse qui me semble dans les critères... et à ce qu'il parait, il y a de la vigne ! --Ampon (d)
2. Pour de la vigne mais pas de dégustation --JPS68 (d) 8 octobre 2010 à 17:12 (CEST)
3. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 11 octobre 2010 à 12:49 (CEST)
4. Pour sans soucis Marianne Casamance (d) 11 octobre 2010 à 17:12 (CEST)
5. Pour Ça passe. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 13 octobre 2010 à 17:35 (CEST)
6. Pour sans problèmes. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 15 octobre 2010 à 11:05 (CEST)
7. Pour minimum requis. Y-a-t-il moyen de préciser quelques infos sur les monuments (ex: dates, styles...) --Cyril5555 (d) 15 octobre 2010 à 18:26 (CEST)
8. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 16 octobre 2010 à 15:16 (CEST)

Manicamp proposé par Etienne-02300 (d · c · b) le 09 octobre 2010

1. Pour Bon pour le "désébauche". Il faut encore compléter des parties mais il y a déjà énormément d'informations pour un village de cette taille. Etienne-02300
2. Pour Me semble répondre aux critères pour une commune de cette taille, même si c'est de justesse parfois : quelques phrases sans verbes sont à rédiger, et sur l'économie il y aurait sans doute quelque chose à dire sur l'agriculture? Un autre point qui n'a rien à voir avec les critères de désébauchage : je trouve la section Histoire trop saucissonnée. Camster (d) 12 octobre 2010 à 11:32 (CEST)
3. Pour #  Attendre : il manque la section Économie (même si elle ne doit mentionne que l'absence ou peu de présence de commerce, c'est une information !) + la section Éducation (les enfants de la communes suivent bien les cours quelques part !) + santé. dès le complément de ses quelques modifs, pas de problèmes de mon côté. OK pour moi, au vu des dernières modifications Marianne Casamance (d) 12 octobre 2010 à 13:06 (CEST)
4. Pour Merci de contribuer au projet (puisque je crois que c'est la première fois, sous ce nom d'utilisateur du moins). Pour Manicamp quitte l'ébauche mais je suis d'accord avec les remarques ci-dessus. J'ajoute le sourçage, qui n'est pas un élément requis pour désébaucher, mais qui peut faire perdre beaucoup de temps par la suite s'il faut se mettre à sourcer des passages déjà écrit. C'est beaucoup plus simple et assez rapide de d'indiquer les références au fur et à mesure qu'on écrit l'article. Sourcer la section Histoire ne peut pas se faire en indiquant juste une réf sur le titre de section.--Rehtse (d) 12 octobre 2010 à 14:00 (CEST)
5. Pour Suite aux dernières modifications sur la climatologie de "Camster" et moi même. Comme promis je vote pour, il y a le minimum pour la désébauche. Merci "Camster" d'avoir mis les textes pour décrire le climat -- Pmpmpm (d) 13 octobre 2010 à 18:55 (CEST)  Attendre Comme "Ampon" : relire les Critères de désébauchage. Pmpmpm (d) 11 octobre 2010 à 12:50 (CEST)  Neutre Comme "Ampon", j'attend que la section climatologie soit faite et je passerais en vote pour. Pmpmpm (d) 13 octobre 2010 à 12:44 (CEST)

   Je ferais en fin d'aprés midi le tableaux climatiques (températures, précipitations, ensoleillement) de la station météo de Saint-Quentin (seule station météo du département de l'Aisne ayant des archives de 1961-1990). Par contre je laisse faire a celui qui veut les textes pour décrire le climat ou se trouve cette commune. Pmpmpm (d) 13 octobre 2010 à 13:08 (CEST)

   pour les tableaux climatiques (un pour les températures et précipitations et un autre pour l'ensoleillement). Pmpmpm (d) 13 octobre 2010 à 17:06 (CEST)

   Vu qu'on n'est pas très loin de la côte c'est un climat océanique "dégradé" (à tendances continentale) - Camster (d) 13 octobre 2010 à 17:09 (CEST)

6. Pour bon pour la désébauche --Cyril5555 (d) 15 octobre 2010 à 18:26 (CEST)
7. Pour Une question, de quelle commune parle t-on lorsqu'on fait référence à Crévecœur (le petit, le grand, ou une autre ?). Une remarque, cette phrase "Même si le sud du département bénéficie du desserrement urbain de l'agglomération rémoise" me semble tout droit sortie d'une brochure qu'affectionne certains services d'urbanisme, qui jette de la poudre aux yeux, mais qui finalement ne veut pas dire grand chose ou évoque un "machin" très vague :). --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 16 octobre 2010 à 15:35 (CEST)

   Je ne vois pas où est la "poudre aux yeux" dans cette phrase, ni en quoi elle ne voudrait pas dire grand-chose. Quoiqu'il en soit je n'ai rien inventé, cela vient de l'étude de l'Insee sur l'évolution démographique de l'Aisne référencée en fin de paragraphe - Camster (d) 18 octobre 2010 à 15:16 (CEST)

8. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 octobre 2010 à 21:35 (CEST)
9. Pour... mais je trouve dommage qu'il ait fallut qu'on le fasse nous-même --Ampon (d) 19 octobre 2010 à 09:02 (CEST) Contre ... merci de relire les critères...  Neutre... ok, on a atteins les minimas (certains largement dépassés, je te l'accorde) mais quel dommage de s'arrêter là ! les vues aériennes montrent de nombreux champs, des terres agricoles... et pas un mot sur cela dans l'économie ou presque : "Il reste quelques exploitations agricoles" mais encore ? elles exploitent quoi ? Sinon, pour essayé de t'aider à étoffer un peu, je t'ai rajouté des titres (et un peu de textes). Même s'ils ne sont pas obligatoires à ce stade à ce niveau de population, il serait tout de même, je pense, bienvenu d'essayer de les compléter. J'ai vu sur la carte un monument religieux que je suppose être une église, mais est-elle toujours utilisée ? y a t il des services de santé ? sinon, où faut-il aller ? sous quel climat êtes-vous ? (note que pour ce dernier, s'il est bien fait, aura l'avantage de pouvoir servir de base pour les communes voisines), etc. vu le code postal de ton pseudo, tu ne devrais pas avoir de mal à trouver ces informations ... sinon, fait nous un signe et on essayera de t'aider comme on peut --Ampon (d) 9 octobre 2010 à 21:52 (CEST)

   Pas d'accord. Bien sûr tous ces ajouts seraient souhaitables (et seront peut-être faits plus tard?) mais ici il ne s'agit que du vote pour le « désébauchage » d'une commune de 300 habitants. L'article, tel qu'il est, répond aux critères, que je t'invite à relire . Ou alors, si on veut placer la barre plus haut (et pourquoi pas?), il faut modifier les critères à la hausse. Bref, je ne comprends pas ce vote neutre. - Cordialement, Camster (d) 13 octobre 2010 à 09:20 (CEST)

   Pas d'accord avec ton pas d'accord (NB: bien sur, c'est pour rigoler).

   Il y a deux points importants ente nos deux textes... Le premier concerne les conséquences du vote : il s'agit d'un vote neutre, pas contre ou attendre... il n'a donc pas vocation à bloquer la désébauche mais permet cependant de signaler/mettre en avant un point particulier qui est que l'économie est au stricte minimum... Tout le reste ne sont que des suggestions ! Malgré tout, concernant le deuxième point qui est relatifs à la lecture des critères, on peut interpréter le texte suivant de plusieurs façons « Les sections suivantes sont présentes dans l'article et remplies (taille minimale variable selon la commune) : Géographie, Histoire, Administration, Démographie, Économie, Lieux et monuments. Si des établissements d’Éducation ou de Santé sont présents, les indiquer. » et jouer sur les mots...

   « Les sections suivantes sont présentes dans l'article et remplies (taille minimale variable selon la commune) : (...) Économie ». Ici Économie est au stricte minimum... alors qu'entends-t-on par remplie  ? (remarque le gras des caractères sur remplie)

   « Si des établissements d’Éducation ou de Santé sont présents, les indiquer » et s'il n'y a pas d'indication, comment savoir si on peut désébaucher ou si c'est juste un oubli ? bref, mieux vaut renseigner santé aussi.

   Finalement, j'aurai pu bloquer, mais il semble que l'utilisateur a tenu compte du premier oubli (l'économie) et donc j'espère sur sa bonne volonté... et ne bloque pas ! --Ampon (d) 13 octobre 2010 à 11:31 (CEST)

   Certes ces critères s'interprètent de façon subjective. Mais vu qu'il s'agit ici d'une commune de 350 habitants (de mémoire) il n'y a probablement rien à dire ou très peu sur la santé - au mieux 1 médecin installé dans la commune? - , la politique de l'environnement - ramassage des poubelles une fois par semaine? - , les sports - un terrain de foot peut-être? - etc. Si ces qqs infos manquent, est-ce si gênant à ce stade? - Camster (d) 13 octobre 2010 à 12:01 (CEST)

   pas vraiment... et c'est aussi pour cela que j'ai voté neutre (en plus de l'économie) --Ampon (d) 13 octobre 2010 à 12:05 (CEST)

   j'ai complété un peu tout ce que j'ai pu... (reste climat : continental ? semi continental ? continental avec des relents d'océanique ? aucune idée pour là-bas )... mais économie reste trop juste donc ni pour ni contre... neutre ! --Ampon (d) 13 octobre 2010 à 12:36 (CEST)

   Tu as peut-être raison, je vais réfléchir à revoir mon niveau d'exigence pour l'ensemble des désébauches à venir.--Rehtse (d) 19 octobre 2010 à 09:12 (CEST)

   @Ampon (d · c · b) : je ne veux pas avoir l'air de m'acharner , mais je ne suis pas entièrement en accord avec ton commentaire (« mais je trouve dommage qu'il ait fallut qu'on le fasse nous-même »). Certes c'est mieux quand l'article proposé à la désébauche répond aux critères et même au-delà. Mais ne perdons pas de vue que WP est une encyclopédie collaborative, et que l'article sur Manicamp n'est ni la propriété de Etienne-02300 (d · c · b), ni sous sa seule et entière responsabilité. OK, si on avait affaire à un utilisateur chevronné, à un vieux routier de WP, la proposition en l'état n'aurait pas été acceptable, mais apparemment Etienne-02300 (d · c · b) fait ses débuts sur WP. Il faut dans ce cas aider plus que critiquer, et pour ma part je trouve très bien ce qu'on a fait, à plusieurs, sur Manicamp. J'espère que ça encouragera Etienne-02300 (d · c · b) à continuer. Cordialement, Camster (d) 19 octobre 2010 à 10:36 (CEST)

   C'est marrant, mais je vois cela un peu à l'envers (mais pas sur tout, rassure toi ) :

   1- Il n'y a aucune différence à faire entre un débutant et un vieux routier... sinon, c'est de la discrimination (oups, un grand mot ). Si c'est bon pour l'un, c'est bon pour l'autre, non ? Par contre, on peut l'aider et le guider, ce qu'il me semble avoir fait avec mes demandes "dirigées" et mes compléments. Si j'ai fait comme cela c'est aussi parce que j'ai été à sa place à mes débuts et que les utilisateurs Sharky et Dude m'ont aidé de cette manière là à progresser (enfin... j'espère qu'il y a eu progression ) ... donne un poisson à un homme et il aura à manger pour un repas, apprends lui à pécher et il en aura pour toute sa vie ! )

   2- « Certes c'est mieux quand l'article proposé à la désébauche répond aux critères (...) » ... et c'est même la condition pour que cela marche !

   Ma remarque est cependant mal formulée, je te l'accorde amplement, car elle n'exprimait que le fait qu'il ne lui restait qu'à compléter un petit bout de texte au niveau de l'agriculture. Son « Il faut encore compléter des parties mais il y a déjà énormément d'informations pour un village de cette taille. » tant à me faire penser qu'il n'a même pas du lire la page des critères, et il y a fort à parier qu'il n'a pas réellement suivi cette page non plus (sinon pourquoi ne pas avoir préciser ce qui était dans le champs de l'autre coté de sa fenêtre ?). C'est donc ce dernier fait qui est « dommage », une mise au vote sans vrai suivi !

   Voilà, rien de bien grave --Ampon (d) 19 octobre 2010 à 11:10 (CEST)

Mondragon proposé par Ampon (d) le 11 octobre 2010

1. Pour encore une nouvelle petite commune du Vaucluse qui me semble dans les critères... et à ce qu'il parait, il y a encore de la vigne (on s'en serait douté à force, non ?) ! --Ampon (d)
2. Pour pas de problème (et cela s'arrose de côte du Rhône, évidemment) Marianne Casamance (d) 11 octobre 2010 à 17:16 (CEST)
3. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 11 octobre 2010 à 18:25 (CEST)
4. Pour Quel beau pays, le Vaucluse. Bonne désébauche.--Rehtse (d) 12 octobre 2010 à 20:52 (CEST)

   merci pour le coup de mains au niveau du culte, je ne sais jamais comment formuler ! --Ampon (d) 12 octobre 2010 à 20:55 (CEST)

   Ah ben si la modif est ok, ravi d'avoir participé alors.--Rehtse (d) 12 octobre 2010 à 21:20 (CEST)

5. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 13 octobre 2010 à 17:39 (CEST)
6. Pour C'est tout bon --JPS68 (d) 14 octobre 2010 à 13:24 (CEST)
7. Pour sans problème --Cyril5555 (d) 15 octobre 2010 à 18:26 (CEST)

Saint-Romain-en-Viennois proposé par Ampon (d) le 11 octobre 2010

1. Pour encore une --Ampon (d)
2. Pour ok Marianne Casamance (d) 12 octobre 2010 à 07:29 (CEST)
3. Pour Encore une bonne désébauche. Jusqu'où s'arrêtra-t-il ? On voit que le culte c'est pas ta tasse de thé au logis . J'ai fait une proposition, le style quasi SMS dénotait avec la qualité de cette désébauche. Comme toujours, si ma modif n'est pas en odeur de sainteté, bien sûr il faut réverter.--Rehtse (d) 12 octobre 2010 à 21:23 (CEST)

   Super... t'es embauché ! --Ampon (d) 12 octobre 2010 à 22:55 (CEST)

4. Pour Bon pour la désébauche. Mais il y a une inversion entre les températures mini et moyennes sur le tableaux climatiques. Pmpmpm (d) 13 octobre 2010 à 07:37 (CEST)
5. Pour idem. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 13 octobre 2010 à 17:39 (CEST)
6. Pour On embauche ou on désébauche, faudrait savoir ? @ Rehtse, Ampon préfère faire cul sec, pour le reste... --JPS68 (d) 14 octobre 2010 à 13:28 (CEST)
7. Pour encore un vote "pour" pour le désébaucheur fou ! --Cyril5555 (d) 15 octobre 2010 à 18:26 (CEST)
8. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 octobre 2010 à 21:59 (CEST)

Crestet proposé par les membres du projet Vaucluse le 15 octobre 2010

1. Pour encore une, etc. etc. --Ampon (d)
2. Pour Bon pour la désébauche. Mais il y a une inversion entre les températures mini et moyennes sur le tableaux climatiques. Pmpmpm (d) 15 octobre 2010 à 17:36 (CEST)
3. Pour pas de problème Marianne Casamance (d) 15 octobre 2010 à 18:05 (CEST)
4. Pour, what else ? --Cyril5555 (d) 15 octobre 2010 à 18:26 (CEST)
5. Pour, etc. etc.--Rehtse (d) 15 octobre 2010 à 20:25 (CEST)
6. Pour, On va bientôt arriver à la fin ou quoi ? --JPS68 (d) 16 octobre 2010 à 16:20 (CEST)
7. Pour les inversions ont été corrigées Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 octobre 2010 à 22:02 (CEST)
8. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 16 octobre 2010 à 23:12 (CEST)
9. Pour sans soucis. Simplement, la sous-section "transports urbains" (équipements et services) ne fait-elle pas doublon avec la sous-section "accès et transports"? --Mélanie Huguet (d) 27 octobre 2010 à 14:53 (CEST)

Buisson (Vaucluse) proposé par les membres du projet Vaucluse le 15 octobre 2010

1. Pour et oui, encore... etc. etc. --Ampon (d)
2. Pour Bon pour la désébauche. Mais il y a une inversion entre les températures mini et moyennes sur le tableaux climatiques. Pmpmpm (d) 15 octobre 2010 à 17:40 (CEST)
3. Pour sans soucis Marianne Casamance (d) 15 octobre 2010 à 18:07 (CEST)
4. Pour. Avec de belles photos en prime ! --Cyril5555 (d) 15 octobre 2010 à 18:26 (CEST)
5. Pour, bravo les membres du projet Vaucluse. La section "période contemporaine" est bizarrement rédigée, non ?--Rehtse (d) 15 octobre 2010 à 20:27 (CEST)
6. Pour, je dois avoir fait ça d'un cyber-café , vais corriger --JPS68 (d) 16 octobre 2010 à 16:22 (CEST)
7. Pour j'arrive après la bataille températures ok, pèriode contemporaine intéressante (j'en ai appris) mais manque une référence sur cette première mondiale. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 octobre 2010 à 22:04 (CEST)

   j'ai remis la main sur ma doc. --JPS68 (d) 16 octobre 2010 à 22:22 (CEST)

8. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 16 octobre 2010 à 23:12 (CEST)
9. Pour, félicitation pour l'article et aussi pour les quelques très belles illustrations. --Mélanie Huguet (d) 27 octobre 2010 à 14:56 (CEST)

Morières-lès-Avignon proposée par les membres du projet Vaucluse le 16 octobre 2010

1. Pour --Ampon (d)
2. Pour sans soucis (fiscalité en plus). --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 octobre 2010 à 22:10 (CEST)
3. Pour Dans les critères --JPS68 (d) 16 octobre 2010 à 22:14 (CEST)
4. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 16 octobre 2010 à 23:12 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. Et le tableaux climatiques est dans le bon ordre à JP. Pmpmpm (d) 17 octobre 2010 à 10:31 (CEST)
6. Pour no comment Marianne Casamance (d) 17 octobre 2010 à 20:39 (CEST)
7. Pour --Mélanie Huguet (d) 27 octobre 2010 à 15:04 (CEST)

Entrechaux proposée par les membres du projet Vaucluse le 16 octobre 2010

1. Pour --Ampon (d)
2. Pour ce petit tour dans le vignoble du Ventoux --JPS68 (d) 16 octobre 2010 à 22:24 (CEST)
3. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 16 octobre 2010 à 23:12 (CEST)
4. Pour sans soucis. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 octobre 2010 à 23:35 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 17 octobre 2010 à 10:35 (CEST)
6. Pour sans souci Marianne Casamance (d) 17 octobre 2010 à 20:41 (CEST)
7. Pour --Mélanie Huguet (d) 27 octobre 2010 à 15:08 (CEST)

Faucon (Vaucluse) proposée par les membres du projet Vaucluse le 18 octobre 2010

1. Pour ... (plus que 7... on se rapproche de la fin ... après, ce sera normalement les départements voisins !) --Ampon (d)
2. Pour mais je préfère ne pas trop lire ce qui est écrit au-dessus. Désébaucher la France entière si j'ai bien traduit --JPS68 (d) 18 octobre 2010 à 17:14 (CEST)
3. Pour sans problème (pour la désébauche de la Provence, de la France et du reste du monde, il va y avoir du boulot ! heureusement qu'on es pas encore sur la Lune ou sur Mars, on est pas rendu) Marianne Casamance (d) 18 octobre 2010 à 17:47 (CEST)
4. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 18 octobre 2010 à 18:35 (CEST)
5. Pour dans les critères.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 19 octobre 2010 à 11:50 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. Par contre, je vois toujours dans le plan de toutes ces communes une section « Équipements ou Services » qui pique les yeux. Dans ce cas, le S de « services » doit être en bas de casse. Est-ce volontaire ? — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 octobre 2010 à 14:04 (CEST)

   oupppssssss ! disons que d'une manière générale (sauf pour le nom des appellations viti/vinicole, va savoir pourquoi ! ) nous sommes loin d'être très bon sur ce genre de chose. Je dois t'avouer que c'est surement un très vieux reste (donc presque 151 communes en Vaucluse doivent l'avoir !) d'un regroupement de « Équipements » et de « Services », n'ayant pas assez de matière à départager les deux ! tire à vue ! --Ampon (d) 19 octobre 2010 à 16:09 (CEST)

7. Pour (Les désébauches sont aussi nombreuses que les feuilles mortes, alors allons-y gaiement pour la France entière!) --Mélanie Huguet (d) 27 octobre 2010 à 15:12 (CEST)

Saint-Saturnin-lès-Avignon proposée par les membres du projet Vaucluse le 19 octobre 2010

1. Pour --Ampon (d) 19 octobre 2010 à 08:59 (CEST)
2. Pour dans les critères Il reste combien de communes à désébaucher dans le Vaucluse maintenant ? JPS68 (d) 19 octobre 2010 à 11:33 (CEST)

   6 avec elle-là, 5 sans elle ;) --Ampon (d) 19 octobre 2010 à 11:48 (CEST)

3. Pour-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 19 octobre 2010 à 11:55 (CEST)
4. Pour Marianne Casamance (d) 19 octobre 2010 à 12:52 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 19 octobre 2010 à 16:50 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche.— Malost ^{[Whit's yer will?]} 20 octobre 2010 à 18:48 (CEST)
7. Pour --Mélanie Huguet (d) 27 octobre 2010 à 15:15 (CEST)

Villeloin-Coulangé proposée par Tatmouss (d) le 19 octobre 2010

1. Pour Tatmouss (d) 19 octobre 2010 à 14:39. C'est un petit village, mais avec un gros travail. Vous pouvez suivre les articles liés (tous ne sont pas finis mais je suis dessus). On peut envisager un BA ??
2. Pour C'est dans les critères . Pour un BA reste du pain sur la planche, en vrac : sources quelques peu défaillantes (ex  : Histoire, MH), pas de bibliographie, sûr ? Ça t'aurait aidé. Les photos ne sont pas toutes au format "thumb", il y a des listes à puces, ça gratte, des titres de paragraphes et sous-paragraphes bleuis, ça passe pas, une très longue, trop longue citation de Michel de Marolles. Et il n'y a pas de blason pour la commune ? Cdlt --JPS68 (d) 19 octobre 2010 à 14:59 (CEST)

   Merci pour la validation. Pour le BA : Ah quand même... Il y a du boulot ! Bon, je vais m'attaquer aux modifs pour un BA : je vais compléter les sources pour les parties histoire et monument, mais c'est toujours les mêmes. La biblio je vais la mettre ; c'est pareil ça reprend un peu toutes les références (j'en ai plein le bureau ;-)) Les photos au format "thumb" ? c'est-à-dire ? Liste à puces : c'est quoi le soucis ? Paragraphe bleuis : je vais enlever les lien internes. Blason : malheureusement la mairie n'a pas souhaité en avoir un et j'ai fait une demande sur le projet demande de blason de wiki, mais personne ne me l'a fait avec les détails donné (celui de l'abbaye de Villeloin) Tatmouss (d) 19 octobre 2010 à 15:30

   Paragraphe bleuis Tatmouss (d) 19 octobre 2010 à 17:40

   Blason Tatmouss (d) 19 octobre 2010 à 17:40

   Photos toute sur format "thumb" et "upright=1" --JPS68 (d) 19 octobre 2010 à 18:31 (CEST)

   Bibliographie Tatmouss (d) 21 octobre 2010 à 20:37 (CEST)

3. Pour aucun problème... par contre des bizarreries par exemple, le tourisme ne fait-il pas partie de l'économie ? Dans ce cas, pourquoi les avoir mis si éloignés l'un de l'autre ??? Quoi qu'il en soit, largement plus une "ébauche" en l'état. --Ampon (d) 19 octobre 2010 à 15:52 (CEST)
4. Pour Largement bon pour la désébauche. Minimum de niveau d'évaluation B. Pmpmpm (d) 19 octobre 2010 à 16:55 (CEST)
5. Pour c'est évident ! Marianne Casamance (d) 19 octobre 2010 à 19:21 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. Pour le label BA, il faut encore un peu de boulot. Le sourçage a été fait sérieusement. Beau travail. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 20 octobre 2010 à 18:50 (CEST)
7. Pour Il y a un truc qui me chiffonne en Démographie : il est annoncé que la commune a été fondée en 1831, le graphique débute avant. Donc est-ce une nouvelle commune créée en 1831 (dans ce cas le graphique doit partir de cette date), ou une commune qui en absorbe une autre ? Je sais bien que tout vient de la source. D'après Cassini c'est Villeloin qui absorbe Coulangé, alors que le rapport de population est de 1 à 3... D'après la lettre de Louis-Philippe il s'agit d'une réunion, il me semble qu'il faudrait soit éviter de mentionner la population avant 1831, soit faire le cumul des populations entre 1793 et 1831.--Rehtse (d) 20 octobre 2010 à 21:43 (CEST)

   Concernant l'article Villeloin-Coulangé il a été fait un choix : parler de l'histoire depuis l'origine de la commune de Villeloin. Il paraît donc logique de parler de la démographie depuis les premières mesures. Il est toutefois précisé que le bond démographique observé en 1836 est dû au rapprochement des deux communes. Il s'agit effectivement d'une réunion des deux communes, mais la commune de Coulangé possédait un "bourg" avec seulement une dizaine d'habitants, un habitat rural très dispersé sans lien historique aussi important que Villeloin. De même, avant la révolution, Coulangé, comme de nombreuses terres dans la région dépendait de l'Abbaye de Villeloin. C'est pour cela qu'on a tendance à parler de "l’absorption" de Coulangé par Villeloin. A noter aussi que le village de Villeloin était totalement entouré de celui de Coulangé (quelques cas de ce type subsistent en France). Mais, on peut, effectivement enlevé la population avant 1836. Dans ce cas, pourquoi parler de l'histoire avant 1832 sur cette page ?--Tatmouss (d) 21 octobre 2010 à 08:42 (CEST)

Caderousse proposée par les membres du projet Vaucluse le 20 octobre 2010

1. Pour --Ampon (d) 20 octobre 2010 à 15:19 (CEST)
2. Pour mais que d'eau, que d'eau et pas une larme de côtes-du-rhône JPS68 (d) 20 octobre 2010 à 15:31 (CEST)
3. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 20 octobre 2010 à 16:55 (CEST)
4. Pour Marianne Casamance (d) 20 octobre 2010 à 18:43 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 20 octobre 2010 à 18:48 (CEST)
6. Pour sans problème. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 octobre 2010 à 11:07 (CEST)

Jonquières proposée par les membres du projet Vaucluse le 21 octobre 2010

1. Pour --Ampon (d) 21 octobre 2010 à 09:17 (CEST)
2. Pour Cette insigne commune où, il y a cent ans, naquit l'inventeur de la "Messe aux truffes". --JPS68 (d) 21 octobre 2010 à 09:51 (CEST)
3. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 21 octobre 2010 à 13:02 (CEST)
4. Pour Marianne Casamance (d) 21 octobre 2010 à 13:51 (CEST)
5. Pour sans problème. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 octobre 2010 à 11:07 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 22 octobre 2010 à 13:47 (CEST)

Camaret-sur-Aigues proposée par les membres du projet Vaucluse le 21 octobre 2010

1. Pour --Ampon (d) 21 octobre 2010 à 12:04 (CEST)
2. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 21 octobre 2010 à 13:05 (CEST)
3. Pour Marianne Casamance (d) 21 octobre 2010 à 13:59 (CEST)
4. Pour Camaret, Camaret, y a pas une chansonette ♫ ♫ ? --JPS68 (d) 21 octobre 2010 à 18:07 (CEST)
5. Pour sans problème. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 octobre 2010 à 11:08 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 22 octobre 2010 à 13:47 (CEST)

Vedène proposée par les membres du projet Vaucluse le 22 octobre 2010

1. Pour --Ampon (d) 22 octobre 2010 à 08:21 (CEST)
2. Pour Incroyable, c'est l'avant-dernier ? --JPS68 (d) 22 octobre 2010 à 09:23 (CEST)
3. Pour sans problème. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 octobre 2010 à 11:08 (CEST)
4. Pour Marianne Casamance (d) 22 octobre 2010 à 13:19 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 22 octobre 2010 à 13:47 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 22 octobre 2010 à 17:40 (CEST)

Rasteau proposée par les membres du projet Vaucluse le 22 octobre 2010

1. Pour --Ampon (d) 22 octobre 2010 à 08:21 (CEST)
2. Pour Le dernier... Le 84 est donc complètement désébauchable ? Ça mérite un toast . --JPS68 (d) 22 octobre 2010 à 09:25 (CEST)
3. Pour sans problème pour cette 151^e et dernière désébauche. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 octobre 2010 à 11:09 (CEST)
4. Pour sans soucis pour la der du 84. ça s'arrose Marianne Casamance (d) 22 octobre 2010 à 13:23 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. Et bravo aux « Vauclusiens » pour leur boulot. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 22 octobre 2010 à 13:47 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. aux membres du projet Vaucluse pour avoir tout désébaucher sur les communes de ce département (vous devez être les premier à le faire!). Je lève aussi mon verre (de côtes du rhone, bien entendue! ou de chateauneuf-du-pape!...) à cette réussite. Pmpmpm (d) 22 octobre 2010 à 17:45 (CEST)
7. Pour Félicitations aux Vauclusiens (ainsi qu'aux autres participants au projet) pour leur excellent travail sur les communes du Vaucluse. Croquant (discuter) 23 octobre 2010 à 08:40 (CEST)
8. Pour Eh bien... un département entier désébauché... Félicitations aux membres du projet Vaucluse !!! Romuald 2 (d) le 23 octobre 2010 à 11:49 (CEST)
9. Pour Il manquait un point à la fin d'une phrase. J'ai failli voter attendre .--Rehtse (d) 8 novembre 2010 à 14:29 (CET)

   --JPS68 (d) 8 novembre 2010 à 14:43 (CET)

Céreste proposée par les membres du projet Alpes de Haute Provence le 28 octobre 2010

1. Pour Bon pour la désébauche Marianne Casamance (d) 28 octobre 2010 à 20:07 (CEST)
2. Pour --Ampon (d) 28 octobre 2010 à 20:10 (CEST)
3. Pour Et sans problème (quelles photos ) --JPS68 (d) 28 octobre 2010 à 20:14 (CEST)
4. Pour Très bon travail. Largement désébauchable. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 28 octobre 2010 à 20:19 (CEST)
5. Pour Largement désébauchage, quelques paragraphe à améliorer pour un passage en B. Approbation de Bserin ^{(Bar des Ailes)}
6. Pour C'est bon. Approbation de Forcalquier ^{(Forcalquier)}
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 5 novembre 2010 à 12:31 (CEST)

Aureille proposée par les membres du projet Alpilles le 27 octobre 2010

1. Pour devrait être une simple formalité --Ampon (d) 27 octobre 2010 à 08:47 (CEST)
2. Pour Dans les critères --JPS68 (d) 27 octobre 2010 à 09:08 (CEST)
3. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 27 octobre 2010 à 09:22 (CEST)
4.  Attendre Pour j'admire le travail réalisé mais je m'inquiète du nombre de partie et l'intérêt de quelque une comme "vie locale" ne peut t'on pas l'inclure avec une autre ? --Obscurs (d) 27 octobre 2010 à 13:46 (CEST)

   --JPS68 (d) 27 octobre 2010 à 14:07 (CEST)

5. Pour ok pour la désébauche. Marianne Casamance (d) 27 octobre 2010 à 18:12 (CEST)
6. Pour dans les critères. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 octobre 2010 à 20:51 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 5 novembre 2010 à 12:30 (CEST)
8. Pour critères remplis Cobber 17 ^Bavardages 12 novembre 2010 à 13:22 (CET)

Paradou proposée par les membres du projet Alpilles le 27 octobre 2010

1. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 27 octobre 2010 à 13:15 (CEST)
2. Pour Tout à fait dans les critères --JPS68 (d) 27 octobre 2010 à 13:16 (CEST)
3.  Attendre Pour j'admire le travail réalisé mais je m'inquiète du nombre de partie et l'intérêt de quelque une comme "vie locale" "Personnalités liées à la commune" et "Équipements et services" ne peut-on pas l'inclure avec les autres ? --Obscurs (d) 27 octobre 2010 à 13:47 (CEST)

   --JPS68 (d) 27 octobre 2010 à 14:08 (CEST)

   C'est le plan habituel appliqué à quantité de communes et qui n'a pas posé problème à ce jour. Ces parties ont leur intérêt aussi sur cette commune. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 27 octobre 2010 à 14:34 (CEST)

   C'est ce qu'il me semblait, mais comme Ampon, Malost et moi, sommes des petits nouveaux de la désébauche, ça doit être une sorte de bizuthage --JPS68 (d) 27 octobre 2010 à 15:02 (CEST)

   Excusez-moi, j'ai du mal poser ma question, pourquoi avoir fait des parties indépendantes ? Tel que "vie locale", "Personnalités liées à la commune", "Équipements et services" et "Population et société". Cela n'engage que moi et c'est une simple question sur 4 champs la ou 1 seul suffirai.--Obscurs (d) 27 octobre 2010 à 15:18 (CEST)

   Et tu penses que pour que l'on réponde à ta question, il était nécessaire de voter "attendre" ? Jusqu'à plus ample informé, ce type de vote est réservé à des demandes de désébauche qui ne correspondent pas au cadre fixé par le Projet. JPS68 (d) 27 octobre 2010 à 15:43 (CEST)

   ok je reprend. "Personnalités liées à la commune" et les sous parties de "Équipements et services" devraient être dans "Population et société" et "vie locale" est presque vide. Et maintenant vous allez me tomber dessus mais c'est pourtant le plan exacte de Maussane-les-Alpilles --Obscurs (d) 27 octobre 2010 à 16:19 (CEST)

   Personne ne vous « tombera dessus », rassurez-vous. Il existe plusieurs plans-type pour les communes. En effet, le plan de Paradou n'est pas rigoureusement identique à celui de Maussane-les-Alpilles, mais il est employé dans de nombreuses autres communes, comme la plupart du Vaucluse, qui ont pourtant été désébauchées. Ce que JPS veut dire, c'est qu'il n'y a pas lieu de faire un vote  Attendre pour cette situation, vote qui ne peut que pénaliser le désébauchage de l'article, alors que son plan est bon. Cordialement. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 27 octobre 2010 à 16:33 (CEST)

   ok je plie, mais "vie local" est quand même presque vide. PS : j'ai un seul copyvisio et il m'a couté très cher. Tout ce que j'ai fais sur les articles des bouches du rhône sont : l'infobox, le plan, les populations, le tableau climatique, les maires et les blasons. --Obscurs (d) 27 octobre 2010 à 16:53 (CEST)

   Bonjour Obscurs (les autres, c'est déjà fait ce matin). Ta demande est relativement justifié même si le "attendre" lui ne l'était pas... Il a cependant eu l'intérêt de permettre une réaction peut-être plus rapide de mes collègues Aucun souci quoi qu'il en soit... Pour répondre à ta question, ce qu'ils ont déjà fait ci-dessus mais que je vais reprendre maintenant, il faut garder à l'esprit deux choses : la première concerne le fait qu'aucun plan n'est parfait, la seule vrai constante reste dans la nécessite d'un minimum de cohérence et dans l'existence des catégories principales. La seconde, le fait que le vote ici présent n'est que pour sortir d'un état dit d'"ébauche" une commune qui de surcroit n'a pas beaucoup d'habitants. Si on garde ces deux points à l'esprit, on peut faire pas mal de chose...

   Sauf erreur de mémoire, les pionniers du projet avaient clairement séparés dans les premiers "plan type" le "Personnalités liées à la commune" des autres sections simplement car il s'agit d'histoire (ceux sont avant tout des personnages à forte notoriété, revêtant un caractère historique) mais pas seulement... une dérive postérieure les a placé dans "Population et société" qui se trouve être investi d'une mission de fourre-tout, mais c'est loin d'être un point suivi de tous.

   "Population et société" a pour moi plus un aspect "actuel" et dans un sens large (étude des populations, caractéristique, etc.) plutôt qu'historique et axée sur une personne bien précise, c'est pourquoi "Personnalités liées à la commune" n'y a pas sa place... mais je ne vois pas non plus pourquoi y mettre les services de santé et d'éducation ! Si c'est par ce que cela les touche, alors pourquoi pas économie aussi ? Non, je ne trouve pas justification à un tel titre chapeau pour ces rubriques.

   Enfin, pour l'état de "vie locale" et d'"Équipements et services"... elles servent pour passer de l'état d'ébauche à celui de BD, mais ne sont pas faite pour rester en l'état dans le futur... une évolution permettra de regrouper ou de compléter des parties si nécessaire, mais l'info de base est présente et c'est tout ce que l'on demande pour une désébauche !

   Voilà, j'espère que ce petit complément vous a aidé à comprendre. Cordialement, --Ampon (d) 27 octobre 2010 à 17:35 (CEST)

4. Pour Sans soucis apparents --Ampon (d) 27 octobre 2010 à 17:36 (CEST)
5. Pour ok pour la désébauche. Les améliorations pour les éventuels B ou ADQ (si envisager) pourront encore venir par la suite. Marianne Casamance (d) 27 octobre 2010 à 18:12 (CEST)
6. Pour une seule ligne pour certains paragraphes mais tout y est pour la désébauche. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 octobre 2010 à 20:53 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 5 novembre 2010 à 12:30 (CEST)
8. Pour Dans les critères Cobber 17 ^Bavardages 12 novembre 2010 à 13:29 (CET)

Orgon proposée par les membres du projet Alpilles le 29 octobre 2010

1. Pour ok--Ampon (d) 30 octobre 2010 à 00:01 (CEST)
2. Pour Dans les critères --JPS68 (d) 30 octobre 2010 à 00:16 (CEST)
3. Pour sans souci Marianne Casamance (d) 30 octobre 2010 à 07:02 (CEST)
4. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 30 octobre 2010 à 09:56 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 30 octobre 2010 à 12:37 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 5 novembre 2010 à 12:31 (CEST)
7. Pour Pas de problèmes. Une petite précision serait par contre sans doute nécessaire à propos de la chapelle Saint-Roch. Saccagée par qui ? quand ? Sinon bon boulot Cobber 17 ^Bavardages 12 novembre 2010 à 13:35 (CET)
   Supprimé. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 12 novembre 2010 à 13:46 (CET)

Fontvieille proposée par les membres du projet Alpilles le 30 octobre 2010

1. Pour ok --Ampon (d) 30 octobre 2010 à 09:42 (CEST)
2. Pour Dans les critères, il n'y a donc pas que le moulin de Daudet sur cette commune ? --JPS68 (d) 30 octobre 2010 à 09:55 (CEST)
3. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 30 octobre 2010 à 09:56 (CEST)
4. Pour Bon pour la désébauche. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 30 octobre 2010 à 12:38 (CEST)
5. Pour ok pour la désébauche Marianne Casamance (d) 30 octobre 2010 à 18:20 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 5 novembre 2010 à 12:32 (CEST)
7. Pour Critères remplis Cobber 17 ^Bavardages 12 novembre 2010 à 13:39 (CET)

Le Cateau-Cambrésis proposé par Modèle:U:Camster le 10-11-2010

La ville des célèbres traités (1559) mérite bien une désébauche. Certaines parties restent assez légères (l'histoire notamment) mais je pense que les critères sont atteints.

désébauché - Camster (d) 25 novembre 2010 à 19:51 (CET), merci pour les votes

• la section "3.5 Politique environnementale" est vide. y t il matière à la remplir ? Sinon, l'enlevé. Marianne Casamance (d) 11 novembre 2010 à 06:23 (CET)
  • Pour l'Histoire, ce qui est gênant, pour la ville des traités, c'est ses deux sources seulement. Comme tu n'as rien inventé, il en manque, àmha, une bonne dizaine. De plus si tu structurais ce paragraphe (ex : Antiquité, Moyen Âge, Renaissance, Période moderne et Période contemporaine), cela t'aiderait et faciliterait la lecture. Dernier point la politique , tu expliques "Le Cateau est historiquement une ville « de gauche » et cette tendance semble confirmée par la plupart des consultations électorales récentes" et à la lecture, c'est le contraire qui apparaît. Sinon, superbe travail, mon cher Camster. --JPS68 (d) 11 novembre 2010 à 08:19 (CET).

Merci pour vos observations. Pour la politique environnementale, en effet je n'ai rien (la ville n'a pas de site web propre, ce qui n'aide pas pour ce genre de chose) et j'enlève donc, on verra plus tard, peut-être. Pour l'histoire, certes il manque des références, mais je ne suis pas en fait l'auteur de la section (sauf une phrase, que j'ai référencée) donc pour le moment je ne peux pas faire grand-chose de ce côté. Diviser en sous-sections, je peux. Enfin pour la ville faussement "de gauche" c'est peut-être l'effet d'un copié-collé mal relu. Camster (d) 11 novembre 2010 à 08:31 (CET)

1. Pour - lancement peut-être un peu rapide pour cette commune, mais après retouches les critères sont remplis - Camster (d) 12 novembre 2010 à 18:59 (CET)
2. Pour sans souci --Ampon (d) 13 novembre 2010 à 15:03 (CET)
3. Pour, bon travail! --Mélanie Huguet (d) 22 novembre 2010 à 09:27 (CET)
4. Pour, ça a bien évolué --JPS68 (d) 22 novembre 2010 à 13:23 (CET)
5. Pour Marianne Casamance (d) 22 novembre 2010 à 17:48 (CET)
6. Pour Beau travail. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 22 novembre 2010 à 19:13 (CET)
7. Pour Super et merci pour le boulot --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 22 novembre 2010 à 20:33 (CET)
8. Pour sans problèmes Cobber 17 ^Bavardages 24 novembre 2010 à 12:51 (CET)
9. Pour Oups j'avais oublié de changer mon vote.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 novembre 2010 à 15:13 (CET)# Attendre manque climat, des références en histoire, environnement. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 novembre 2010 à 17:30 (CET)
10. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 29 novembre 2010 à 20:56 (CEST)

Châteaubriant proposée par les membres du projet Loire-Atlantique le 12 novembre 2010

désébauché - Camster (d) 28 novembre 2010 à 09:26 (CET)

1. Pour Après de profonds remaniements récents, je pense que l'article mérite d'être soumis à l'examen d'étape de la désébauche. Et je vote pour en tant que co-rédacteur.--Rehtse (d) 12 novembre 2010 à 11:30 (CET)
2. Pour, Dans les critères, je pense même qu'on a atteint le niveau B. Qu'en pensez-vous ? --Cyril5555 (d) 12 novembre 2010 à 11:53 (CET) ...et moi, je vote pour en tant que membre du projet 44... je n'ai pas rédigé grand chose
3. Pour je suis du même avis l'article est proche du B. Désébauchage donc sans soucis. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 12 novembre 2010 à 12:03 (CET)
4. Pour Très joli travail, félicitations aux auteurs ! Je pense qu'on a effectivement atteint le niveau « B » Cobber 17 ^Bavardages 12 novembre 2010 à 13:43 (CET)
5. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 12 novembre 2010 à 13:54 (CET)
6. Pour et bravo! Juste un détail, il manquait la géologie (que j'ai ajoutée, à relire donc!) et le recyclage (bien qu'il y ait par ailleurs un très bon paragraphe sur la politique environnementale de la ville). Pour le passage en B, juste une question : pas d'histoire avant le Moyen Âge? --Mélanie Huguet (d) 12 novembre 2010 à 14:48 (CET)

   Et bien curieusement, non, pas pour le moment, les sources que j'ai pu lire n'émettent que des conjectures sur l'existence de Béré (le premier site habité de la commune) lors de la période gallo-romaine. Mais peut-être va-t-on trouver des sources mieux renseignées... En même temps, ce n'est pas un cas isolé, j'ai déjà croisé des communes qui n'apparaissent historiquement qu'assez tard. Pour la géologie j'ai toujours le problème de trouver les sources, quelle que soit la commune. En analysant ton ajout, je suis quand même embarrassé par mon incompétence : le premier site traite de la Bretagne à 4 départements, et malheureusement Châteaubriant n'est pas dans cette zone, alors j'essaie d'extrapoler mais même en extrapolant un peu je n'arrive pas à retrouver l'origine de la première phrase de la section que tu as ajoutée. Quand à la suite, je vais tout faire pour me procurer la carte géologique de la France, mais il me semblerait miraculeux que j'arrive à produire un texte tel que le tien à partir d'une carte... donc la prochaine fois que je travaille sur une commune je sais à qui m'adresser . Et enfin pour le recyclage, j'ai trouvé à écrire autre chose que le fait qu'il y a un ramassage de poubelles à Châteaubriant après une ultime recherche suite à ta remarque et j'ai donc ajouté un passage sur le recylage. Donc merci mille fois pour ta contribution.--Rehtse (d) 12 novembre 2010 à 18:44 (CET)

   Ok pour l'histoire, c'est vrai que les sources sont parfois rares. Pour la géologie, tu peux trouver la carte géologique de France sur le géoportail : [3], là où tu trouves aussi la carte IGN. Je ne sais plus qui du projet nous avait donné ce site mais c'est une petite merveille pour juxtaposer plusieurs couches! Hé bééé oui, concernant le « domaine centre - armoricain » c'est vrai j'extrapole un peu la carte. J'ai eu du mal à trouver le nom de cette zone géologique entre Angers et le cœur de la Bretagne. D'un autre côté géologiquement, Angers marque une limite entre deux grandes zones françaises (entre schiste et calcaire), et la faille comme les couches sont clairement dans la continuité du secteur nommé. Bon si quelqu'un trouve plus précisément le nom de cette zone, améliorez! La géologie c'est dur et ça demande un peu d'analyse malheureusement. En plus d'une source à l'autre le nom de la période n'est pas la même car tout le monde n'utilise pas les mêmes dénominations, les couleurs des légendes et des cartes sont un vrai casse-tête et sur la version numérique, les lettres sont difficile à lire. Bref pas de soucis pour donner un coup de main ou plutôt de neurones si besoin! Parfois vaut mieux être 2 à y réfléchir pour éviter une erreur! --Mélanie Huguet (d) 12 novembre 2010 à 20:57 (CET)

   Infos sur préhistoire-antiquité-haut Moyen Âge trouvées. Enfin, quand je dis infos... beaucoup de conjectures, mais au moins il y a une référence bibliographique...--Rehtse (d) 16 novembre 2010 à 06:01 (CET)

7. Pour Dans les critères du B --JPS68 (d) 12 novembre 2010 à 18:05 (CET)
8. Pour sans soucis pour ce superbe travail Marianne Casamance (d) 12 novembre 2010 à 18:40 (CET)
9. Pour bravo au projet --Ampon (d) 13 novembre 2010 à 15:04 (CET)
10. Pour Évidemment sans problème. Super travail. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 22 novembre 2010 à 19:14 (CET)
11. Pour Super, je partage l'avis de JPS. Il faudra toutefois travailler le style de certains passages il me semble.--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 22 novembre 2010 à 21:19 (CET)
12. Pour Largement, comme les autres de niveau d'avancement B. Pmpmpm (d) 29 novembre 2010 à 20:50 (CEST)

Saint-Laurent-d'Oingt, 2ème passage, proposé le 12 novembre 2010 par Mélanie Huguet après une première proposition de Nonopoly

désébauché - Camster (d) 28 novembre 2010 à 09:32 (CET)

1. Pour après les ajouts dans les sections santé, éducation, culte, topographie, et le complément de l'infobox. A noter que le climat et la fiscalité ne sont pas des critères exigeables à ce stade pour une commune de cette taille, même si on les apprécie toujours. J'ai ajouté les sous-sections histoire, mis quelques liens internes, complété la démographie et l'environnement. --Mélanie Huguet (d) 12 novembre 2010 à 11:45 (CET)
2. Pour après un coup d'œil rapide / survol d'un dizaine de minutes sans rentrer dans les détails (sources, etc.), l'article semble dans les critères... et je plussoie au fait que climat, etc. ne sont pas des obligations à ce stade. Bonne chance ! --Ampon (d) 12 novembre 2010 à 17:32 (CET)
3. Pour l'efficacité de Mélanie. Par contre, je me demande si les 4 premières personnalités liées à la commune sont bien notables --JPS68 (d) 12 novembre 2010 à 18:10 (CET)
4. Pour, Bravo pour cette 2eme proposition, d'accord avec JPS pour messieurs Claude Danguin et Claude Magny. Si tous les contre-révolutionaires devaient avoir leur nom sur les articles des communes, ceux de chez moi envahiraient les articles  ! --Cyril5555 (d) 12 novembre 2010 à 18:23 (CET)
5. Pour voilà de l'efficacité. juste la section "transport" : la compléter ou la supprimer, si sans objet. pour le reste, c'est Ok. Marianne Casamance (d) 12 novembre 2010 à 18:32 (CET)
6. Pour Bon début !--Rehtse (d) 12 novembre 2010 à 18:56 (CET)
7. Pour essayer quand même de rajouter : climat, fiscalité, jumelage, communes limitrophes. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 14 novembre 2010 à 12:11 (CET)
8. Pour Au vu des critères exigés, je me rends compte que ma proposition était prématurée. L'article est mur pour la désébauchage. Nonopoly (d) 14 novembre 2010 à 18:13 (CET)
9. Pour Joli travail ! Cobber 17 ^Bavardages 14 novembre 2010 à 19:02 (CET)
10. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 22 novembre 2010 à 19:14 (CET)
11. Pour Déjà bien avancé, merci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 22 novembre 2010 à 20:44 (CET)
12. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 29 novembre 2010 à 20:51 (CEST)

Eyguières proposée par les membres du projet Alpilles le 24 novembre 2010

désébauché - Camster (d) 9 décembre 2010 à 21:27 (CET)

1. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 24 novembre 2010 à 12:42 (CET)
2. Pour Dans les critères --JPS68 (d) 24 novembre 2010 à 12:46 (CET)
3. Pour Bon début Marianne Casamance (d) 24 novembre 2010 à 12:57 (CET)
4. Pour Dans les critères --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 novembre 2010 à 15:40 (CET)
5. Pour Bien. N'y a-t-il pas des liens externes peu judicieux ?--Rehtse (d) 25 novembre 2010 à 23:25 (CET)
6. Pour tout à fait, plusieurs liens HC, nettoyage effectué... --Ampon (d) 26 novembre 2010 à 09:29 (CET)
7. Pour --Mélanie Huguet (d) 26 novembre 2010 à 16:18 (CET)
8. Pour Plus une ébauche Cobber 17 ^Bavardages 28 novembre 2010 à 12:02 (CET)
9. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 29 novembre 2010 à 11:22 (CET)
10. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 29 novembre 2010 à 20:52 (CEST)

Simiane-la-Rotonde proposée par les membres du Projet:Alpes-de-Haute-Provence le 25 novembre 2010

désébauché — Malost ^{[Whit's yer will?]} 10 décembre 2010 à 18:58 (CET)

1. Pour Bon pour la désébauche Marianne Casamance (d) 25 novembre 2010 à 19:48 (CET)
2. Pour Dans les critères et les plantes à parfum --JPS68 (d) 25 novembre 2010 à 20:04 (CET)
3. Pour Très bonne désébauche. C'est quoi cette phrase criée hideuse en début d'article ? Le diagramme démographique mériterait d'éviter de faire apparaître l'aspect « courbe ».--Rehtse (d) 25 novembre 2010 à 23:41 (CET)

   Après relecture : en Sismicité, pourquoi détailler tous les cantons dans l'article de cette commune ?--Rehtse (d) 28 novembre 2010 à 20:32 (CET)

4. Pour --Ampon (d) 26 novembre 2010 à 09:28 (CET)
5. Pour --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 novembre 2010 à 19:03 (CET)
6. Pour--Mélanie Huguet (d) 28 novembre 2010 à 10:40 (CET)
7. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 29 novembre 2010 à 11:32 (CET)
8. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 29 novembre 2010 à 20:52 (CEST)
9. Pour Cobber 17 ^Bavardages 30 novembre 2010 à 14:00 (CET)

Sainte-Croix-à-Lauze proposée par les membres du Projet:Alpes-de-Haute-Provence le 25 novembre 2010

désébauché — Malost ^{[Whit's yer will?]} 10 décembre 2010 à 18:58 (CET) Mise en désébauche de l'une des communes les moins peuplées des Alpes-de-Haute-Provence.

1. Pour Bon pour la désébauche Marianne Casamance (d) 25 novembre 2010 à 20:45 (CET)
2. Pour Oserais-je dire que cette commune de 78 habitants me semble être dans les critères ? Superbes photos d'ailleurs --JPS68 (d) 25 novembre 2010 à 20:58 (CET)
3. Pour No problem - sauf le lien rouge vers l'Huile d'olive de Haute-Provence (AOC) : lien vers un article qui va être créé? Camster (d) 25 novembre 2010 à 21:11 (CET)

   Camster tu es un gastronome . Oui, rassure-toi, et sous peu, en attendant puis-je te suggérer d'utiliser l'huile d'olive de Provence AOC ? --JPS68 (d) 25 novembre 2010 à 22:27 (CET)

   Petite remarque supplémentaire et après coup sur le tableau des données climatiques, tellement coloré qu'il en devient illisible - Camster (d) 26 novembre 2010 à 21:55 (CET)

4. Pour C'est quoi cette phrase criée hideuse en début d'article ? Pourquoi la soupe interne au projets apparaît comme ça ? Et le graphique démographique n'est pas top ( choix de relier les points par des segments, surtout pour une population faible où les variations de quelques unités peuvent être marquante ).--Rehtse (d) 25 novembre 2010 à 23:37 (CET)
5. Pour je suis assez d'accord avec Rehtse... le "à la soupe" heu... le "ARTICLE A LA DESEBAUCHE ici" relève de la logique interne et n'a donc pas à être mis là de cette manière (hors boite, etc.). Peut-être faudrait-il justement créer une boite pour remplacer celle de l'ébauche le temps du vote ? (et on remet celle de l'ébauche si le vote est négatif). Il suffirait d'un texte simple du style : Cet article était considéré une ébauche mais suite à des travaux ce statut est remis en question. Vous êtes invité à vous exprimer sur ce choix sur la page de vote du projet des communes de France" (avec le lien, bien sur !) en ne parlant pas du département, celui-ci est utilisable pour n'importe quelle commune de France. A méditer --Ampon (d) 26 novembre 2010 à 09:39 (CET)

   Oui, il ne faut pas mettre cette phrase en début d'article. Pour moi elle a sa place soit en bandeau comme tu le proposes, soit dans la page de discussion, en considérant que tant qu'un article n'est pas désébauché, il reste en ébauche. L'avantage d'annoncer le vote dans le bandeau de l'article, c'est que cela peut attirer plus de monde vers le vote donc contribuer à la qualité du projet. Et les majuscules sont à éviter sur l'une comme l'autre puisqu'elle traduisent un cri sur la toile. Quitte à modifier les bandeaux, je me demande si ça ne vaudrait pas le coup de mettre le lien vers les critères de désébauche dans le bandeau d'ébauche, histoire de les mettre bien en évidence.--Mélanie Huguet (d) 28 novembre 2010 à 11:45 (CET)

   très bonne idée... car on a parfois des demandes qui ne les ont clairement jamais lu ou même vu que des critères existés ! --Ampon (d) 28 novembre 2010 à 18:20 (CET)

6. Pour avec en prime de superbes photos;-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 novembre 2010 à 19:05 (CET)
7. Pour en prenant en compte la remarque sur le graphique démographique (pas de courbe) ; d'accord avec Camster, le choix de couleur des lignes Températures moyennes et Températures normales parait en contradiction et n'aide pas à analyser les données (par exemple, couleur + chaude pour 8,7°C (moy) que pour 8,9°C (norm) en mars (idem en sept, oct, nov, dec). Juillet et août devraient être dans les même tonalités car les températures sont sensiblement les mêmes. Et les cellules rouge avec écriture noire de juin et sept sont peu lisibles ou accessibles (cf. les choix de couleurs et contraste sur l'atelier accessibilité). --Mélanie Huguet (d) 28 novembre 2010 à 11:40 (CET)

   @ Camster et Mélanie. Pour le graphe "courbe démographique" les membres du Projet héritent de cette courbe incongrue qui se retrouve sur les 200 communes des Alpes-de-Haute-Provence. Refaire ça manuellement est inenvisageable. Faudrait faire passer un robot. Le tableau des T° ? Nous allons voir ça avec notre spécialiste maison. Merci de vos remarques --JPS68 (d) 28 novembre 2010 à 12:09 (CET)

   Pour la courbe démographique, il existe un outil pour générer rapidement un graphique plus adéquat, et puisqu'il s'agit de communes proposées à la désébauche, les cas se présentent un par un et non pas deux cent à faire d'un coup. Par contre pour le climat, je ne sais pas comment faire rapidement.--Rehtse (d) 28 novembre 2010 à 14:44 (CET)

   Pour le Projet:Vaucluse je remplace progressivement par {{Relevé météo}} (les couleurs sont douces mais significatives tant pour les températures que pour les précipitations) regarde ce que ca donne pour Pertuis.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 novembre 2010 à 12:47 (CET)

8. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 29 novembre 2010 à 11:32 (CET)
9. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 29 novembre 2010 à 12:07 (CET)
10. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 29 novembre 2010 à 20:53 (CEST)
11. Pour Cobber 17 ^Bavardages 30 novembre 2010 à 17:27 (CET)

Saint-Brevin-les-Pins proposée par les membres du projet Loire-Atlantique le 29 novembre 2010

Désébauché — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 09:12 (CET)

On s'attendait à mieux niveau sources pour cette station balnéaire, mais on a fait ce qu'on a pu. La section Géologie attend avec impatience d'être relue par la spécialiste Mélanie... et je regrette de n'avoir rien trouvé sur les colonies de vacances de Saint-Brevin, que tout le monde dans la région connaît mais question sources... c'est sec (sauf un fait-divers morbide et passé sous silence). Malgré ça, on présente cet article avec la conviction que ce n'est plus une ébauche (sinon on viendrait pas vous emm...) Merci d'avance pour vos avis.

1. Pour Co-proposant.--Rehtse (d) 29 novembre 2010 à 01:10 (CET)
2. Pour Bon début. Seule petite chose à développer, si c'est possible : la section Histoire - Des origines à la Révolution. Marianne Casamance (d) 29 novembre 2010 à 07:24 (CET)

   Un complément a été apporté.--Rehtse (d) 29 novembre 2010 à 13:10 (CET)

3. Pour c'est sans aucun problème pour moi ! --Ampon (d) 29 novembre 2010 à 09:49 (CET)
4. Pour pas de soucis pour la désébauche, par contre pour le passage en B il est impératif de développer la partie histoire des origines à la révolution. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 novembre 2010 à 10:36 (CET)

   Un complément a été apporté.--Rehtse (d) 29 novembre 2010 à 13:10 (CET)

5. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 29 novembre 2010 à 11:32 (CET)
6. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 29 novembre 2010 à 12:19 (CET)
7. Pour Dans les critères (ah, le panoramique dans l'infobox n'est pas des plus heureux) --JPS68 (d) 29 novembre 2010 à 12:39 (CET)

   C'est même carrément pourri, mais pour l'instant... y'a rien d'autre. Je pensais que pour un site touristique comme ça, Commons serait archi-plein, mais non. Photos à faire, bien sûr.--Rehtse (d) 29 novembre 2010 à 13:10 (CET)

   Tu as toujours la possibilité d'aller à la pêche sur https://www.flickr.com/creativecommons/ en faisant bien attention à ce que la licence Commons soit éligible --JPS68 (d) 29 novembre 2010 à 15:08 (CET)

   Merci pour le tuyau, y'a plus qu'à trouver un spécialiste du wiki-droit. Mais bon, faudra quand même que je prenne des photos un de ces quatre.--Rehtse (d) 29 novembre 2010 à 17:25 (CET)

   Dernière ligne Licence Paternité-Partage selon les Conditions Initiales, c'est là que ça se passe et sans problème --JPS68 (d) 29 novembre 2010 à 17:42 (CET)

8. Pour, sans problème Cyril5555 (d) 29 novembre 2010 à 18:57 (CET) ah ! les picnics à la Pierre Attelée, que de souvenir
9. Pour Largement bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 29 novembre 2010 à 20:54 (CEST)
10. Pour Cobber 17 ^Bavardages 3 décembre 2010 à 12:05 (CET)

Saint-Étienne-du-Grès proposé par les membres du projet Alpilles le 29 novembre 2010

Désébauché — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 09:12 (CET)

1. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 29 novembre 2010 à 14:54 (CET)
2. Pour même une seule ligne mais tout est là pour la désébauche. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 novembre 2010 à 14:56 (CET)
3. Pour C'est ce qui s'appelle être dans les critères --JPS68 (d) 29 novembre 2010 à 15:02 (CET)
4. Pour A quoi sert la liste complète des cantons en zone à risque sismique sachant que pour trouver le cas de Saint-Étienne-du-Grès il faut remonter dans l'infobox, regarder son canton et son arrondissement d'appartenance pour s'y retrouver ? Et d'ailleurs je ne suis pas sûr d'avoir trouvé dans quelle case mettre la commune : en zone 0 ? J'ai bon ? Le minimum serait de citer la commune, et à mon avis il serait préférable de ne citer qu'elle (son canton et son arrondissement éventuellement).--Rehtse (d) 29 novembre 2010 à 17:23 (CET)
5. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 29 novembre 2010 à 20:55 (CEST)
6. Pour sans souci Marianne Casamance (d) 29 novembre 2010 à 21:48 (CET)
7. Pour... Il faut vraiment que j'aille dormir ! milles excuses, je mélange tout. En revanche, ma remarque sur la simplification du § sismicité tient toujours Cyril5555 (d) 29 novembre 2010 à 22:23 (CET)

   C'est envisagé après la désébauche, c'est plus un outil de travail qui permet de situer la commune dans une zone précise qu'un ajout définitif. Considérons-le donc comme tel pour l'instant. Idem pour les commune de Haute-Provence d'ailleurs --JPS68 (d) 29 novembre 2010 à 22:38 (CET)

   Désolé d'être un peu crétin, mais je ne comprends toujours pas. En gros c'est un pense-bête généralisé, sur des centaines de communes, et qui seront modifiées une par une plus tard en vue d'un stade supérieur après le niveau BD ? Mais pourquoi garder tout ça ? Vraiment il y a quelque chose qui m'échappe. Si ces articles ne sont plus des ébauches, on ne peux pas les gérer comme des brouillons.--Rehtse (d) 30 novembre 2010 à 00:31 (CET)

   On a tous droit à nos moments de fatigue, c'est des choses qui arrive ! Marianne Casamance 30 novembre 2010 à 04:00 (CET)

8. Pour oups, j'avais loupé celui-là ... bien sur qu'il est pret ! --Ampon (d) 10 décembre 2010 à 11:08 (CET)

1.  Neutre,C'est vrai, c'est une très petite commune, mais quelques remarques tout de même :
   • rien sur l'économie... quelque chose à dire ? supprimer les sous-titres ?
   • Vie locale : pas de ramassage de déchets ? pas d'école ? où vont les enfants ?
   • Les articles "...-les-Alpes" en articles connexes : vraiment utile ?
   • D'accord avec Rehtse sur le fait de développer uniquement le cas de la commune (par l'intermédiaire de son canton). On peut tout de même laisser la phrase "Aucune des 200 communes du département n'est en zone de risque nul." qui plante le décor. Voilà pour mon point de vue, en espérant que l'article progresse un peut --Cyril5555 (d) 29 novembre 2010 à 21:45 (CET)

   Mon cher Cyril5555, aurais tu la gentillesse de relire l'article : l'économie est présente, l'enseignement aussi. leliens est sur les Alpilles, pas sur les Alpes ... @ revoir Marianne Casamance (d) 29 novembre 2010 à 21:53 (CET)

   Je pense qu'il y a erreur sur la commune, je l'ai déjà signalé à signalé à Cyril sur sa PdD. Un peu trop de Muscadet, sans doute... .--Rehtse (d) 29 novembre 2010 à 21:58 (CET)

   Oui en effet, un petite précision s'impose pour les estrangers : ne pas confondre les Alpes et les Alpilles, rien à voir, hormis une similitude dans le nom. Le Projet:Alpilles s'attache au développement des articles liés à ce massif des Bouches-du-Rhône. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 29 novembre 2010 à 22:04 (CET)

   En somme, c'est une bonne nouvelle, Cyril nous prépare un AdQ sur le Muscadet (AOC) JPS68 (d) 29 novembre 2010 à 22:05 (CET)

• S'il est permis de faire deux petites remarques : la note 6 parle de « carnets du patrimoine, op. cit », mais je ne le vois cité ou référencé nulle part. Dans Moyen Âge, en ce qui concerne la phrase : « elle montre les trois travées et les trois portes traditionnelles des églises de l'Ordre du Temple », même si elle est sourcée, c'est une assertion absolument sans fondement réel. Cordialement, --Xavier (d) 13 décembre 2010 à 10:23 (CET)
  • Effectivement il manquait en Bibliographie Les carnets du patrimoine que j'ai immédiatement ajouté. Quant à ta seconde remarque si maintenant les rédacteurs de ces Carnets font une « assertion absolument sans fondement », je ne suis pas spécialiste de l'architecture templière, donc ils en portent l'entière responsabilité. Par contre si tu as une source infirmant cette assertion, nous la supprimerons avec plaisir car cela n'empêchera en rien cette page de passer à la désébauche. JPS68 (d) 13 décembre 2010 à 11:07 (CET)
    • sur la page de discussion de l'article. Je n'ai pas retouché l'article, faudrait reprendre tout ce paragraphe, la première phrase, d'ailleurs n'est pas cohérente. (on attend une suite qui ne vient pas). Cordialement,--Xavier (d) 13 décembre 2010 à 11:46 (CET)

1. Pour Dans les critères .--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 13 décembre 2010 à 21:56 (CET)

Saint-Jean-de-Losne proposée par les membres du projet Côte-d'Or le 29 novembre 2010

Désébauché — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 09:12 (CET)

Petite commune de 1 204 habitants, je pense que les critères sont atteints. -- Erkethan (d) 29 novembre 2010 à 23:40 (CET)

1. Pour L'article a été amélioré et me semble satisfaire désormais aux critères. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 3 décembre 2010 à 08:55 (CET)
2. Pour Ça a pris des couleurs --JPS68 (d) 6 décembre 2010 à 10:15 (CET)
3. Pour la section économie aura ecore besoin de développement pour la suite : industrie, agriculture (ne fait on pas un peu de vin dans la région !), commerces ... Marianne Casamance (d) 6 décembre 2010 à 13:01 (CET)

   Du vin à Saint-Jean-de-Losne? il ne faudrait pas confondre la Bourgogne et le Bourgogne !--Xavier (d) 10 décembre 2010 à 12:41 (CET)

   Merci pour la précision, mais n'étant pas encore totalement ivre de vin , il y a, peut être du Bourgogne AOC produit à Saint-Jean-de-Losne (dans la région Bourgogne !) ?! D'ou le sens de ma question. Si tel est le cas, se serait, peut être, une information à rajouter dans la section agriculture de l'économie, ne crois tu pas ? si ce n'est pas le cas, on oublie, c'est tout !

   Par contre, un vote de ta part, quel qu'il soit serait le bienvenu ! Que pense tu de l'article ?Marianne Casamance (d) 10 décembre 2010 à 12:57 (CET)

   • La place occupée par la vigne en Bourgogne est très petite, au contraire de sa réputation. Et je n'ai jamais entendu parler de bouteille de Saint-Jean de Losne, mais de Chambertin, Meursault, Vosne-Romanée... ça, oui !
   • Je viens de m'exprimer sur la PdD , désolé, je suis trop éloigné de ce système (dans son état actuel) pour avoir envie de voter Cordialement,--Xavier (d) 10 décembre 2010 à 13:12 (CET)

   pas de soucs, c'est noté Marianne Casamance (d) 10 décembre 2010 à 18:26 (CET)

   Il n'y a pas de vignes à Saint-Jean-de-Losne. Pmpmpm (d) 10 décembre 2010 à 18:43 (CEST)

4. Pour Au niveau minimum d'une désébauche. Pmpmpm (d) 6 décembre 2010 à 13:04 (CEST) Attendre Il manque beaucoup de sections avec textes (et refs) : Géologie, hydrographie, vie locale (sports, santé, culte...)... bref je te conseille de lire : Critères de désébauchage. Ceci est indispensable pour que cette article soit désébaucher. Pmpmpm (d) 30 novembre 2010 à 00:11 (CEST) --  Neutre Actuellement : Suite aux améliorations apportés à cette article. Si les améliorations se poursuive je passerais en vote pour, je pense à des améliorations sur des sections comme géologie et hydrographie avec textes. Pmpmpm (d) 30 novembre 2010 à 19:12 (CEST)

   Pourquoi pas, mais dans les critères géologie et hydrographie ne font pas partie des requis pour les communes de moins de 5000 habitants (quelle que soit la version des règles depuis 2007). Il faut assez vite mettre ces requis à jour.--Rehtse (d) 1 décembre 2010 à 17:36 (CET)

   Justement, dans ces critères, Géologie, hydrographie et vie locale ne concernent que les communes de 5000 habitants et plus ...

   Si je m'en tiens aux critères communs, je pense que tout y est.. -- Erkethan (d) 30 novembre 2010 à 00:50 (CET)

   Alors là, il y a un gros problème. Pmpmpm, comme nous tous, connait par cœur ses critères de désébauche même Cyril quand il est KO debout, épuisé par son boulot de juré du WCC. Donc en toute confiance, il indique les manques. Ce sur quoi, si on va vérifier, comme l'a fait Erkethan, ils n'existent plus les fameux critères. Du moins ceux pour les communes de moins de 5000 habitants qui ont été réduits à leur plus simple expression. Je viens de découvrir ça avec stupeur. Il ne sera difficile à personne de vérifier dans l'historique. Ce qui veut dire que l'utilisateur qui a fait cet écrémage avait l'intention de réduire une désébauche à ce que propose aujourd'hui Erkethan pour une commune de 1200 h. Que faut-il faire ? Jusqu'à présent, les désébauches étaient plutôt tirées vers le haut, là on est au ras des pâquerettes --JPS68 (d) 30 novembre 2010 à 09:30 (CET)

   Tu es sûr que ces éléments ont déjà été précisés dans les critères écrits ? La récente modif d'Épiméthée ne concerne que santé et éducation.--Rehtse (d) 30 novembre 2010 à 11:57 (CET)

   Voici le lien de la première mouture qui date de 2007 [4]. Il y a bien une rubrique "Vie locale" qui ne se décline pas uniquement en Éducation et Santé pour faire plaisir à un unique utilisateur. Comme disait Cyril, on ne ramasse pas les ordures dans cette commune (par exemple). Donc, il nous faut revenir au minimum aux fondamentaux --JPS68 (d) 30 novembre 2010 à 12:45 (CET)

   Houla, il y a un passif qui ne m'intéresse absolument pas, je laisse tomber le sujet.--Rehtse (d) 30 novembre 2010 à 13:05 (CET)

   Moi il m'intéresse en tant qu'administrateur, car cela s'appelle désorganiser l'encyclopédie. La preuve, nous ne savons, après cette coupe claire, absolument plus où nous en sommes. --JPS68 (d) 30 novembre 2010 à 13:36 (CET)

   Il manque quand même : « (...) Éducation, Santé. Si aucun établissement de santé ou d'éducation n'est présent sur la commune, il est alors bon de préciser où se trouvent les plus proches. »

   Sinon, si je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait que les trois dont vous parlez n'ont pas besoin d'être dans une section séparée, il est de bon ton d'essayer de remplir certaines des informations qui sont facilement accessibles. Pour rappel d'ailleurs « Les sections suivantes sont présentes dans l'article et remplies (taille minimale variable selon la commune)( ... » précise bien qu'il y a des minimas qui peuvent être demandés.

   Pour vous aider, la page Discussion Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction est déjà une bonne base... sinon, une petite recherche sur Google ou autre en associant le nom de la commune aux mots clefs de l'information que vous désirez fait parfois des miracles. Enfin, vous pouvez aussi demander de l'aide/conseils auprès des membres du projet . --Ampon (d) 30 novembre 2010 à 09:58 (CET)

   Je te conseille de regarder Mellecey, commune de Saône-et-Loire qui a presque 1200 habitants, que j'ai fait désébaucher au début de l'année 2009. Pmpmpm (d) 30 novembre 2010 à 12:35 (CEST)

5. Pour Attendre  Neutre quelques petits manques ("éducation") + problème de dif entre texte dans "Situation" et l'infobox sur la superficie. NB : Il ne faut pas te laisser décourager par les débats ci-dessus, il n'y a pas tant de choses que cela à faire pour que cela soit dans les critères ! Au passage d'ailleurs, il faut comprendre que seul les "minimas" sont dans les textes, mais que les projets évoluent et c'est pourquoi on va voir de nouveaux critères arriver et s'ajouter à la liste initiale... Il est donc normal qu'il puisse y avoir des décalages, ne t'en offusque pas ! Cordialement, --Ampon (d) 30 novembre 2010 à 17:22 (CET)

   Aucun souci. J'essaye de faire au mieux avec les informations que je dispose. Le problème soulevé par JPS68 illustre bien l'écart entre les textes actuels et l'état de fait, ce qui a biaisé ma compréhension de ces évaluations spécifiques au projet CdF. -- Erkethan (d) 1 décembre 2010 à 10:39 (CET)

   Le problème soulevé par JPS68 n'explique pas tout, c'est aussi qu'on est un peu flemmards et que les critères de désébauche ne sont pas à jour, exemple géologie et hydrographie sont omis mais requis.--Rehtse (d) 1 décembre 2010 à 17:40 (CET)

   j'ai déjà essayé de signaler le décalage qui m'est apparu entre les critères affichés (qui sont assez minimaux, pour les communes < 5000 habitants en tous cas) et les attentes, plus hautes, de la plupart de ceux qui prennent part au vote. Une discussion et mise à jour des critères simplifierait les choses. Camster (d) 1 décembre 2010 à 18:06 (CET)

   C'est ce que nous propose déjà Rethse dans la page adéquate Discussion Projet:Communes de France/Critères et c'est une excellente idée --JPS68 (d) 1 décembre 2010 à 18:14 (CET)

   Attention, on a toujours l'écart de surface entre l'infobox et le texte ! --Ampon (d) 6 décembre 2010 à 11:21 (CET)

   Corrigé -- Erkethan (d) 9 décembre 2010 à 01:42 (CET)

   vote changé pour "pour" puisque ce petit détail est fixé. --Ampon (d) 10 décembre 2010 à 11:10 (CET)

6. Pour Cobber 17 ^Bavardages 10 décembre 2010 à 13:42 (CET)
7. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 13 décembre 2010 à 22:01 (CET) Attendre j'ai rajouté la fiscalité, mais rien sur le climat, l'éducation (on sait pas s'il y a une école et où sont scolarisés les enfants), rien sur la vie locale, pargraphé économie mal placé, de plus il est dit« La ville de Saint-Jean-de-Losne est aujourd'hui le premier port français de tourisme fluvial. » c'est surement vrai mais une référence serait la bienvenue. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 30 novembre 2010 à 10:16 (CET)

Bonjour, apparemment, il y a deux réponses différentes [5] et[6] selon qu'il s'agit d'eau d'intérieur? ou pas.--Xavier (d) 11 décembre 2010 à 23:52 (CET)

1. Le climat est requis pour une désébauche ? Pour l'instant dans les citères il ne l'est que pour les grandes villes je crois.--Rehtse (d) 30 novembre 2010 à 11:30 (CET)

   J'ai ajouté une section climat basée sur celle de Dijon. Peut-être y a-t-il une station météo plus proche.--Rehtse (d) 30 novembre 2010 à 11:57 (CET)

Saint-Omer (Pas-de-Calais), proposée par Mélanie Huguet (d) 6 décembre 2010

désébauché - Camster (d) 29 décembre 2010 à 11:44 (CET)

1. Pour cette commune de plus de 15 000 habitants (15 004 exactement au dernier recensement ) qui mérite qu'on s'y penche, après sa voisine Arques il y a déjà quelques mois. Le bandeau d'ébauche est déjà parti au mois de mars (je l'avais remis), il est reparti cet été sans que je m'en rende compte... Il ne manquait pas grand chose mais l'article était toujours au stade ébauche au regard des critères du projet. On pourra finir cette bataille de bandeau après votre validation! NB : c'est récurrent de perdre les bandeaux dans les grandes villes sans qu'elles passent par ici, enfin on en a déjà parlé. --Mélanie Huguet (d) 6 décembre 2010 à 00:13 (CET)
2. Pour sans problème. Peut-être cette notation isolée à développer un peu? (Siège et bataille de Saint-Omer le 26 juillet 1340.) - Camster (d) 6 décembre 2010 à 09:07 (CET)
3. Pour sans problème pour la désébauche. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 décembre 2010 à 09:14 (CET)
4. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 6 décembre 2010 à 10:01 (CET)
5. Pour Dommage que l'Histoire soit sourcée à l'emporte-pièce --JPS68 (d) 6 décembre 2010 à 10:16 (CET)
6. Pour sans aucun doute... mais a passage deux petites remarques : 1- pourquoi faire un paragraphe de ce niveau d'importance pour "Gentilé", puis pous "Devise". Cela doit-il être développé au point qu'il soit de cette manière séparés du reste ? 2- on parle du point le plus haut de la ville et de ces 21 m, qu'en est-il du plus haut de la commune (27 m) ? je l'ai peut-être loupé, mais cela vaut la peine que je le signale au cas où. --Ampon (d) 6 décembre 2010 à 11:18 (CET)
7. Pour sans soucis Les développements sur l'Histoire peuvent être fait par la suite Marianne Casamance (d) 6 décembre 2010 à 12:51 (CET)
8. Pour Histoire et Toponymie sont peu ou pas sourcées (et il n'y a rien avant le VIIème siècle ?) ; je ne sais pas si écrire « le tri sélectif est en place pour la commune » est suffisant au niveau BD ; je pense que Cultes a été confondu avec Patrimoine religieux ; des sections de niveau 1 contenant une phrase me semblent devoir être considérées comme des sous-sections (Devise, Gentilé) ; Économie contient des infos qui devraient être placées en Instances judiciaires ; normalement dans le conseil municipal on ne cite que le nom du maire je crois ; dans Enseignement je ne sais pas si « L'enseignement maternel et primaire est développé. » est une phrase utile ; sauf erreur les ouvrages en Sources ne sont pas en Bibliographie (et réciproquement d'ailleurs). L'article est agréable et fourni, les remarques que je fais ne me semblent pas justifier le refus du niveau BD. (Désolé de ne pas mettre la main à la pâte immédiatement, je vais essayer de trouver un peu de temps...).--Rehtse (d) 6 décembre 2010 à 14:49 (CET)
9. Pour, dans les critères. Il faudrait faire le tri dans les "Personnages célèbres". Et si mes souvenir sont bons, il y a un aérodrome à St Omer, right ? --Cyril5555 (d) 6 décembre 2010 à 18:40 (CET)
10. Pour sans problèmes, du beau travail ! Cobber 17 ^Bavardages 10 décembre 2010 à 13:44 (CET)
11. Pour Bonjour. N'étant pas du genre YAKA, j'ai retroussé mes manches et partant des Discussion Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction, je viens d'améliorer l'article. Pour info : l'expérience montre que mettre les titres des paragraphes manquants et inciter le lecteur à les compléter est très efficace. Cordialement. AntonyB (d) 21 décembre 2010 à 23:13 (CET)

Parce que tu penses que Mélanie, qui a repris totalement cette page, n'a pas retroussé ses manches. Parce que tu penses que les votants qui t'ont précédé assistent en spectateurs à l'évolution d'une page proposée à la désébauche. Que tu ais amélioré l'article est une bonne chose mais celui-ci était largement désébauchable avant ton intervention. Comme ce n'est pas la première fois que tu te permets ce genre de réflexion, je te signale que tu as fait tout simplement le travail que tout un chacun réalise ici lorsqu'une page est proposée. C'est tout. --JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 03:14 (CET)

Saint-Denis-de-Vaux proposé par Pmpmpm (d) le 8 décembre 2010

désébauché - Camster (d) 29 décembre 2010 à 11:44 (CET)

1. Pour Travail fait par moi même. Je pense que ce petit village de la Côte Chalonnaise peut être désébaucher. Pmpmpm (d) 8 décembre 2010 à 18:51 (CEST)
2. Pour semble dans les critères bien que deux points pourraient nettement améliorer l'article : 1- compléter le tableau de la pop. 2- plus étrange, le point d'interrogation dans la liste des du maire. Cela signifie-t-il que l'on ne sait pas si le mandat a été continu ? ou que l'on ne sait pas ou celui-ci s'arrêtera ? bref, le seul "en cour de mandat" a d'autre manière d'être signalé, donc point à préciser mon cher pmpmpm. --Ampon (d) 8 décembre 2010 à 19:18 (CET)

   pour le maire, j'ai mis mandat en cours. Pour le tableau de la pop, c'est bien le tableau de Casini? Pmpmpm (d) 8 décembre 2010 à 19:21 (CEST)

   Pour le tableau c'est bien Cassini plus l'utilisation du générateur de Données Cassini pour Wikipédia.--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 9 décembre 2010 à 08:07 (CET)

3. Pour bien dans les critères --JPS68 (d) 8 décembre 2010 à 20:00 (CET)
4. Pour Marianne Casamance (d) 9 décembre 2010 à 06:21 (CET)
5. Pour Dans les critères -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 9 décembre 2010 à 08:08 (CET)
6. Pour, bon pour la désébauche, Cyril5555 (d) 10 décembre 2010 à 11:28 (CET)
7. Pour, Bien. J'ai juste supprimé un paragraphe vide puisqu'il semble que cela soit souhaité.--Rehtse (d) 10 décembre 2010 à 13:15 (CET)
8. Pour Critères de désébauche atteints. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 12 décembre 2010 à 08:36 (CET)
9. Pour Les critères sont respectés Cobber 17 ^Bavardages 19 décembre 2010 à 12:06 (CET)

La Baule-Escoublac proposée par les membres du projet Loire-Atlantique le 13 décembre 2010

Un petit tour sur la côte atlantique, tout près de la très ouvrière Saint-Nazaire voici la pas tellement ouvrière La Baule-Escoublac. Sauf erreur, l'article peut prétendre au niveau Bon Début. Merci d'avance pour vos avis.

1. Pour Co-proposant.--Rehtse (d) 13 décembre 2010 à 02:31 (CET)
2. Pour sans problème ! --Ampon (d) 13 décembre 2010 à 09:28 (CET)
3. Pour, à l'aise ! --Cyril5555 (d) 13 décembre 2010 à 19:00 (CET) Désolé, je doit y aller, ma Lamborghini est garée en double file devant l'Hermitage Barrière
4. Pour, dans les critèresattends Cyril, je retourne avec toi, faut qu'on boucle enfin ce WCC --JPS68 (d) 13 décembre 2010 à 19:06 (CET)
5. Pour bel article Marianne Casamance (d) 13 décembre 2010 à 20:25 (CET)
6. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 09:06 (CET)
7. Pour Bien sûr. Et félicitations aux auteurs, c'est du beau boulot Cobber 17 ^Bavardages 19 décembre 2010 à 12:08 (CET)
8. Pour audelà de la désébauche.--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 décembre 2010 à 22:02 (CET)
9. Pour Bonjour. Pour avoir travaillé sur cet article il y a quelques mois, il est incontestablement au-dessus de la désébauche. Cordialement. AntonyB (d) 21 décembre 2010 à 22:40 (CET)

Bagnères-de-Bigorre (d · h · j · ↵) proposé par kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 23 frimaire 219}_{ou le} 13 décembre 2010 à 22:03 (CET)

Au hasard de la relecture des communes de Hautes-Pyrénées, un article pas trop mal développé, avec le bandeau et l'avancement ébauche déjà retirés, donc après quelques ajouts me voici ici. Un peu trop de listes peut-être, même pour moi, mais entre le lycée et les copyvios j'aurais un peu de mal à le développer longuement, donc si ça vous intéresse, h'hésitez pas . Merci de vos avis et conseils. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 23 frimaire 219}_{ou le} 13 décembre 2010 à 22:03 (CET)

1.  Attendre Pour Après les modifs faites (j'ai proposé une autre rédaction de Histoire, en deux modifs, donc facile à réverter si ça ne convient pas).--Rehtse (d) 19 décembre 2010 à 19:51 (CET)

   J'ai rédigé des listes sous forme de paragraphe (il y en avait vraiment trop) et déplacé quelques infos d'Économie vers Patrimoine. Je ne mets attendre que parce qu'à mon avis il faut référencer les infos placées en Histoire (pour l'instant aucune ref, et ce que j'ai vu sur la partie histoire du site de la mairie ne peut qu'imparfaitement sourcer ce qui est dans l'article ; l'autre site figurant en lien externe était inaccessible quand j'ai voulu le consulter), et il manque Toponymie.--Rehtse (d) 19 décembre 2010 à 05:59 (CET)

   J'ai initié un embryon de section Toponymie. J'aimerais bien sourcer la section Histoire, mais je ne dispose pas de ouvrages nécessaires. Merci de tes modifications. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 29 frimaire 219}_{ou le} 19 décembre 2010 à 13:54 (CET)

   En fait le site de la mairie propose une page histoire bien présentée. Je sais que ce genre de site est peu prisé par les historiens, mais il vaut mieux une source à étayer ultérieurement par d'autres que pas de sources du tout. Le petit souci est que certaines phrases ne peuvent être sourcées avec ce qui est publié par la mairie. Je crois qu'on est quand même pas loin de la désébauche.--Rehtse (d) 19 décembre 2010 à 15:57 (CET)

   Bravo et merci pour ton travail ! kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 29 frimaire 219}_{ou le} 19 décembre 2010 à 21:20 (CET)

2. Pour semble bon ! --Ampon (d) 19 décembre 2010 à 21:42 (CET)
3. Pour Marianne Casamance (d) 21 décembre 2010 à 07:58 (CET)
4. Pour a atteint les critères --JPS68 (d) 21 décembre 2010 à 09:03 (CET)
5. Pour dans les crutères.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 décembre 2010 à 09:26 (CET)

Ferrassières par Marianne Casamance le 16 décembre 2010

Présentation à vos avis de la désébauche de ce charmant village de la Drôme de 114 habitants

1. Pour bon pour la désébauche Marianne Casamance (d) 16 décembre 2010 à 20:48 (CET)
2. Pour 114 h et tant de choses à dire, c'est dans les critères --JPS68 (d) 16 décembre 2010 à 20:49 (CET)
3. Pour, sans problème, Cyril5555 (d) 16 décembre 2010 à 21:20 (CET)
4. Pour bien évidemment . -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 décembre 2010 à 22:11 (CET)
5. Pour Très bien. J'ai un doute sur le lien externe vers généawiki.--Rehtse (d) 19 décembre 2010 à 04:18 (CET)

   Rassure-toi, c'est pour l'Atelier Graphique qui en a besoin pour le blason de la commune qui est le même que celui du Revest-du-Bion. Bref, c'est une preuve administrative pour renommage commun appelée à sauter dès régularisation. Cdlt --JPS68 (d) 19 décembre 2010 à 05:00 (CET).

   Ok, j'allais justement ajouter que si le blason figure dans l'infobox il faut créer une section dans l'article, mais je vos que c'est en cours. Sinon, j'ajoute qu'il me semble que la section Hydrologie devait être renommée Hydrographie, mais bon je ne suis pas spécialiste.--Rehtse (d) 19 décembre 2010 à 06:01 (CET)

   oups, bien vu, désolé, j'aivais du avoir le têtye ailleurs Marianne Casamance (d) 19 décembre 2010 à 08:25 (CET)

   idem pour « climatologie » inadapté ici puisqu'il ne s'agit pas d'une « étude du climat » mais juste d'une présentation de relevés météorologiques. Un autre manque, régulier, et que vous pourriez ajouter au critères indispensables, le gentilé. Les habitants sont appelés les Ferrassièrois.--Cyrilb1881 (d) 19 décembre 2010 à 12:03 (CET)

   Un autre détail que vous pourriez intégrer aux critères de désébauche : que la démographie soit à jour (au minimum) au moment du vote (ce n'est pas le cas ici).--Cyrilb1881 (d) 29 décembre 2010 à 13:41 (CET)

6. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 09:06 (CET)
7. Pour sans problème ! Cobber 17 ^Bavardages 19 décembre 2010 à 12:15 (CET)
8. Pour idem --Ampon (d) 19 décembre 2010 à 21:40 (CET)
9. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 29 décembre 2010 à 13:07 (CEST)

Saint-Pierre-d'Oléron proposé par Cobber 17 pour le projet Charente-Maritime le 19 décembre 2010

1. Pour Commune d'un peu moins de 6000 habitants, « capitale » de l'Île d'Oléron, au cœur du vignoble oléronnais (je précise pour ceux que ça pourrait intéresser ! ). Je pense avoir fait le tour. Cobber 17 ^Bavardages 19 décembre 2010 à 12:23 (CET)
2. Pour a atteint les critères , bref du grand art avec un clin d'œil œnologique --JPS68 (d) 19 décembre 2010 à 17:28 (CET)
3. Pour Un bel article largement désébauchable. Ça donne envie d'y aller. Bravo. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 18:18 (CET)
4. Pour superbe travail Marianne Casamance (d) 19 décembre 2010 à 18:53 (CET)
5. Pour bien sur ! --Ampon (d) 19 décembre 2010 à 21:40 (CET)
6. Pour très largement.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 décembre 2010 à 09:27 (CET)
7. Pour Largement bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 29 décembre 2010 à 13:08 (CEST)
8. Pour Ok.--Rehtse (d) 4 janvier 2011 à 19:18 (CET)

Beaune proposé par Pinof le 21 décembre 2010

1. Pour Bon début signifie que le minimum nécessaire est là --Pinof (d) 21 décembre 2010 à 21:55 (CET)

   Pour prendre en compte les remarques ci-dessous, il y a au moins deux pages qui doivent t'être utile Vignoble de la côte de Beaune et Beaune (AOC). Cdlt --JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 11:23 (CET)

2. Pour  Attendre La section Économie (qui doit être une section a elle seule, et non un sous paragraphe de la géographie) me parait un peu court pour une ville qui compte environ 17.000 salariés. N'y aurait il pas possibilité de développer un peu (secteurs d'activités économiques locales, ...). Le reste me semble OK. Marianne Casamance (d) 22 décembre 2010 à 07:37 (CET)

   vue les compléments, mon vote passe au Pour. Les évolutions pourront venir par la suite. Marianne Casamance (d) 24 décembre 2010 à 17:46 (CET)

3. Pour Bon pour la désébauche maintenant. Pmpmpm (d) 29 décembre 2010 à 13:12 (CEST) Attendre Il manque des sections dans la vie locale (Sports, enseignement, culte...). Le reste est suffisant pour la désébauche. Vote évolutif si il y a des améliorations. Pmpmpm (d) 22 décembre 2010 à 12:47 (CEST)

   Et maintenant ?. Cdlt --Pinof (d) 22 décembre 2010 à 15:53 (CET)

4. Pour  Attendre Les section Géographie et Économie sont à abreuver d'avantage pour ce qui est la deuxième ville de Côte-d'Or, et sa capitale des vins. -- Erkethan (d) 22 décembre 2010 à 11:12 (CET)

   C'est bon pour moi ! -- Erkethan (d) 3 janvier 2011 à 11:10 (CET)

5. Pour compte tenu des améliorations faites et qui étaient nécessaires --JPS68 (d) 4 janvier 2011 à 12:21 (CET)
   # Attendre Rien sur ce qui fait la richesse et la renommée de cette ville l'AOC Beaune. Ce ne sont pas tes 2 liens en dessous de Géographie qui remplacent les renseignements attendus en "Économie", paragraphe qui n'est d'ailleurs pas à sa place --JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 16:05 (CET)

   On peut certainement améliorer mais les critères sont : Projet:Communes de France/Critères. Je trouve surtout qu'il y a des bandeaux excessifs. Je ne vois pas trop où devrait être le paragraphe économie mais rien n'empêche de le déplacer. --Pinof (d) 22 décembre 2010 à 16:20 (CET)

   Bien, je t'ai déjà créé Hydrographie, Climat, je viens de déplacer Économie qui est cette fois au bon endroit. Je te rappelle que cette section est commune à toutes les désébauches. Donc doit être conséquente pour une ville de 22 000 h dont la réputation mondiale est basée sur ses vins AOC. Maintenant si tu trouves qu'il y a trop de bandeaux, tu vires --JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 16:33 (CET)

   Merci pour l'aide, certes on peut développer la partie économie. Beaune c'est bien sûr le vin qui est bien traité dans différents bons articles. Pourrais je demander à Marianne Casamance, Erkethan et Pmpmpm s'ils sont toujours d'avis de maintenir le bandeau ? --Pinof (d) 22 décembre 2010 à 17:16 (CET)

   C'est pour l'an prochain. Ici le vote dure 2 semaines, tu as encore quelques jours à attendre, le temps de parler des vins. --JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 18:04 (CET)

6. Pour maintenant avec les améliorations apportées. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 janvier 2011 à 13:12 (CET)
7. Pour Ok.--Rehtse (d) 4 janvier 2011 à 19:18 (CET)

-- Erkethan (d) 5 janvier 2011 à 09:10 (CET)

Saint-Avit-Sénieur proposé par Nicolas2207 le 23 décembre 2010

1. Pour Je propose ce village de Dordogne à la désébauche (c'est ma première proposition alors j'espère que je fais comme il faut !...) Nicolas2207

   C'est du bon travail, les désébauches de communes ne sont vraiment simple quand on début dans le domaine... Il y a quelques petits manques, dus principalement à la page "critères" qui n'est pas à jour. Je vais tenter de remédier à ces quelques manques, et je suppose que d'autres habitués du coin mettrons la main à la pâte. Deux petites choses vite fait : le sourçage de la partie histoire (c'est-à-dire référencer les passages pour les lier aux ouvrages mis en bibliographie) et les paragraphes sous forme de liste, qu'il faut éviter.--Rehtse (d) 23 décembre 2010 à 18:28 (CET)

   OK, c'est costaud la rédaction d'un article de Wikipedia ! Je vais essayer de lier le texte aux références bibliographique. Pour certains paragraphes, le listage provient du fait que les sources (en particulier médiévales) sont très fragmentaires : difficile de les relier les unes aux autres.--Nicolas2207 le 23 décembre 2010 19H06

   Voilà, j'ai supprimé les énumérations et ai indiqué les sources là où c'était nécessaire. Bonne lecture !--Nicolas2207 le 23 décembre 2010 22H29

2. Pour dans les critères mais faudra creuser certaines sections pour aller plus loin. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 3 janvier 2011 à 13:02 (CET)
3. Pour ça passe JPS68 (d) 4 janvier 2011 à 13:23 (CET)
4. Pour bon début, certains sections sont surement complétables, mais à voir par la suite Marianne Casamance (d) 4 janvier 2011 à 18:04 (CET)
5. Pour Ok.--Rehtse (d) 4 janvier 2011 à 19:17 (CET)
6. Pour --Ampon (d) 6 janvier 2011 à 09:34 (CET)

Lesparre-Médoc proposé par Cobber 17 pour le projet Aquitaine le 29 décembre 2010

1. Pour Une paisible sous-préfecture de la Gironde d'un peu plus de 5000 habitants (pas loin des vignobles !). Sans doute encore des choses à compléter, mais je pense qu'on a quand même une base. Cobber 17 ^Bavardages 29 décembre 2010 à 01:37 (CET)
2. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 29 décembre 2010 à 13:15 (CEST)
3. Pour évidemment --JPS68 (d) 29 décembre 2010 à 13:24 (CET)
4. Pour Bon pour la désébauche -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 3 janvier 2011 à 13:00 (CET)
5. Pour Marianne Casamance (d) 4 janvier 2011 à 13:00 (CET)
6. Pour --Ampon (d) 6 janvier 2011 à 09:34 (CET)
7. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 12 janvier 2011 à 15:06 (CET)
8. Pour Sans aucun doute. — Droop ^[blabla] 22 janvier 2011 à 21:24 (CET)

Saint-Herblain proposé par Rehtse pour le projet Loire-Atlantique le 4 janvier 2011

Après La Baule, un autre aspect de la Loire-Atlantique : une ville champignon des années 1970. J'espère n'avoir rien oublié pour permettre à l'article d'atteindre le niveau Bon Début. Merci d'avance pour vos avis.

1. Pour Proposant.--Rehtse (d) 4 janvier 2011 à 19:23 (CET)
2. Pour sans souci Marianne Casamance (d) 5 janvier 2011 à 07:35 (CET)
3. Pour --JPS68 (d) 5 janvier 2011 à 08:01 (CET)
4. Pour Dans les critères. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 5 janvier 2011 à 08:02 (CET)
5. Pour Sans problème ! comme toujours avec Rehtse, tout y est --Cyril5555 (d) 5 janvier 2011 à 18:25 (CET)
6. Pour bon début, sinon plus ! Cobber 17 ^Bavardages 6 janvier 2011 à 00:32 (CET)
7. Pour et sans problème ! --Ampon (d) 6 janvier 2011 à 09:33 (CET)
8. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 12 janvier 2011 à 15:06 (CET)

Revest-du-Bion proposé par les membres du Projet:Alpes-de-Haute-Provence le 11 janvier 2011

A vos avis pour cette charmante commune de 536 habitants des Alpes-de-Haute-Provence, limitrophe du Vaucluse Marianne Casamance (d) 11 janvier 2011 à 18:58 (CET)

1. Pour Marianne Casamance (d) 11 janvier 2011 à 18:58 (CET)
2. Pour dans les critères je pense --JPS68 (d) 11 janvier 2011 à 19:00 (CET)
3. Pour --Ampon (d) 11 janvier 2011 à 23:08 (CET)
4. Pour Très bonne réalisation. C'est formidable d'avoir trouvé la source universitaire, et de disposer d'ouvrages historiques sur cette région.--Rehtse (d) 12 janvier 2011 à 11:10 (CET)
5. Pour plus qu'un désébauche. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 12 janvier 2011 à 14:32 (CET)
6. Pour Bon pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 12 janvier 2011 à 15:06 (CET)

Sainte-Menehould proposé par Kvardek du (d · c · b)

J'ai oublié de proposer cette sous-préfecture de la Marne à la désébauche. Il ne devrait pas manquer grand chose . kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 2 nivose 219}_{ou le} 22 décembre 2010 à 15:16 (CET)

1. Pour Dans les critères. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 2 nivose 219}_{ou le} 22 décembre 2010 à 15:16 (CET)

    Attendre La partie Histoire porte bien en évidence un bandeau signalant qu'elle est en réécriture depuis novembre 2010. En effet il manque beaucoup : toute la partie "Époque contemporaine" incluant la première et la seconde guerre mondiale et ce n'est pas peu rien en Argonne [7]. Je te joins un lien qui te permettra de compléter avec sources, mais en l'état cette proposition de désébauche est tout à fait prématurée. Cela fait, c'est à l'évidence une page qui peut passer en B sans problème --JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 15:44 (CET)

   Merci pour le lien. Je viens de retrouver la rubrique sur les guerres et je me demande comment j'ai pu passer deux mois sur ce site sans le remarquer kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 2 nivose 219}_{ou le} 22 décembre 2010 à 16:08 (CET)

   Tu ne nous aurais pas fait une indigestion de "pieds à la sainte-ménehould", des fois  ? Ôte-moi d'un doute, il y a bien aussi chaque année une flopée de caricaturistes qui viennent dans cette bonne ville ? Je me souviens de leurs dessins bien mis en évidence dans les vitrines des commerçants mais impossible de retrouver le nom de cette sympathique manifestation culturelle et gastronomique --JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 16:19 (CET)

   Je voudrais bien te renseigner mais je n'ai jamais mis les pieds à moins de 200 kilomètres de cette ville . kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 2 nivose 219}_{ou le} 22 décembre 2010 à 16:36 (CET)

2. Pour Dans les critères. La rubrique histoire est à compléter mais cela n'empêche pas que les critères de sortie d'ébauche soient remplis.--Pinof (d) 22 janvier 2011 à 23:11 (CET)

   Il manque la partie historique la plus importante de cette commune (Première et deuxième guerre mondiale), ce que reconnaît bien volontiers Kvardek, et toi tu considères que c'est désébauchable. Je comprend, à partir de là, pourquoi tu penses être dans les critères en proposant Nuits-Saint-Georges. JPS68 (d) 22 janvier 2011 à 23:27 (CET)

   Pourquoi ce tu, il ne s'agit pas de moi mais d'un article. Les critères de sortie d'ébauche (pas bon article) sont-ils remplis ? Personne ne conteste que la section histoire peut être complétée ou améliorée.--Pinof (d) 23 janvier 2011 à 09:10 (CET)

3. Pour J'ai ajouté une section sur la guerre 1914-1918, ôté de ce fait le bandeau "travaux en cours", et j'ai déposé une demande de blason chez les graphistes. Pour moi c'est ce qui manquait par rapport aux requis pour la désébauche. Dès la réalisation du blason, on pourra l'insérer dans l'article. Il n'existe pas encore, donc... Je pense que l'article une fois ce détail réglé est proche du niveau B.--Rehtse (d) 24 janvier 2011 à 17:51 (CET)
4. Pour sous condition du blason... bien joué --Ampon (d) 24 janvier 2011 à 19:01 (CET)
5. Pour Ok, c'est déjà bien complet. Attention cependant à prêter attention au style. Merci pour le travail déjà réalisé. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 7 février 2011 à 10:43 (CET)
6. Pour Oups, j'avais omis de changer mon vote. --JPS68 (d) 9 février 2011 à 20:07 (CET)

Cozes proposé par Cobber 17 pour le projet Charente-Maritime le 3 février 2011

1. Pour Un petit chef-lieu de canton de moins de 2000 habitants. Cobber 17 ^Bavardages 3 février 2011 à 16:46 (CET)
2. Pour semble sans problème... voir même plus qu'un BD ! --Ampon (d) 3 février 2011 à 17:03 (CET)
3. Pour c'est sûr, ça frise le B si cela ne l'est pas déjà. --JPS68 (d) 3 février 2011 à 17:17 (CET)
4. Pour Même avis. Quasiment niveau B. Pmpmpm (d) 3 février 2011 à 17:57 (CET)
5. Pour sans soucis Marianne Casamance (d) 4 février 2011 à 07:32 (CET)
6. Pour Plus qu'une désébauche. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 février 2011 à 07:58 (CET)
7. Pour  Attendre Superbe article, plein d'idées de présentation intéressantes. Serait-il possible de renseigner Jumelage (je crois qu'Hydrographie est sans objet ici) ? Le réseau d'assainissement est considéré comme étant la partie Économie et recyclage ? Et ne serait-il pas préférable de mettre à jour le nombre d'habitants avec les données 2008 ?--Rehtse (d) 4 février 2011 à 00:19 (CET)

   Effectivement je n'avais pas fait attention aux données démographiques, que je viens donc de mettre à jour. Merci de ta vigilance ! Pour le reste, je ne comprends pas trop ce qui t'embête : si je n'ai pas indiqué de chapitre jumelage, c'est parce que la commune n'est jumelée à aucune autre ville, et que je ne vois donc pas la nécessité de mentionner ce fait (s'il faut mentionner tout ce qui n'existe pas dans ce genre de petites communes, ça va vite devenir super lourd ). Que préconise-tu pour la section « assainissement » ? Elle me semble trouver naturellement sa place dans un chapitre « équipements et services », puis « réseaux techniques ». Mais je suis ouvert à toutes les idées, bien sûr ! Cobber 17 ^Bavardages 4 février 2011 à 01:58 (CET)

   Rien ne m'embête, j'ai juste comparé avec la liste dans les critères. Comme il y est demandé de remplir une section Environnement et Recyclage, je posais la question sur la correspondance avec assainissement, ce qui me paraît ok, de même que sans être mentionnée les sections Relief, Géologie figurent dans Présentation, ce qui me va. Pour Hydrographie, j'imagine qu'il n'y a pas de cours d'eau, je posais la question juste pour vérifier que ce n'était pas un oubli. Pour Jumelage il est indiqué :(si il n'y a pas de jumelage, l'indiquer). Je ne fais que reprendre ces critères. Bref, j'ai relu l'article, corrigé ce qui était à ma portée, et contrôlé ce que j'ai pu, histoire de participer à l'amélioration de l'article. Je pense qu'une fois Jumelage renseigné... avec rien, l'article rentre dans les critères de désébauchage, et même plus. --Rehtse (d) 4 février 2011 à 02:32 (CET)

   Pas de cours d'eau après consultations de quelques cartes de la commune --Cyril5555 (d) 4 février 2011 à 08:06 (CET)

   J'ai ajouté Jumelages dans Administration. Si le fait de remplir cette section même s'il n'y a aucun jumelage pose un problème, il faut en discuter en PdD des critères et on pourra peut-être modifier ces critères. On tombe souvent à bras raccourcis sur des pas-habitués du projet au nom des critères de désébauchage, autant les respecter et les modifier si on se rend compte à l'usage qu'il y a des manques ou des exagérations. J'espère qu'il n'y a pas de doute que je n'ai pas demandé ces précisions juste pour jouer les ch***r !--Rehtse (d) 4 février 2011 à 10:54 (CET)

   Non, aucun cours d'eau ne traverse la commune; tu penses bien que j'avais vérifié ce point Cyril ! Et quand c'est le cas, je place le tout dans le chapitre « présentation » de « géographie » pour éviter les sous-chapitres de quelques lignes (hydrographie, géologie), que je trouve indigestes, sauf quand il y a matière à des développements bien sûr. Sinon pas de souçis Rehtse, j'ai bien compris ta démarche, et je te remercie par la même occasion d'avoir passé du temps à wikifier une partie du texte ! Il me semble toujours un peu étrange de devoir remplir des sections uniquement pour dire qu'il n'y a pas ceci ou cela dans la commune, mais si cette manière de faire fait consensus, pourquoi pas... Cobber 17 ^Bavardages 4 février 2011 à 13:51 (CET)

8. Pour C'est un bel article déjà très avancé. Grand merci donc pour ce beau travail. J'attire toutefois votre attention sur la section géographie. Je ne pense pas qu'elle soit à la hauteur du reste de l'exposé. En effet, les intitulés des sections "présentation" et "axes de communication" me paraissent "faible ou vague" et du coup leur contenu pas trop structuré. La géographie est une discipline à part entière. L'espace d'une implantation se caractérise généralement de manière initiale par un site et une situation (d'autres méthodes sont possibles à condition de respecter le primat spatial) puis après on peut préciser sa géomorphologie, climat, activités, .... Réduire la discipline en la subdivisant par des intitulés aux idées vagues et générales de "présentation" et d'"axes de communication" me semble pas adéquat dans le cadre d'une démarche encyclopédique. Voilà, donc rien de grave, juste une petite précision dans le cas d'une préparation à un futur label.--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 7 février 2011 à 11:13 (CET)

1.  Attendre Toujours pas assez informatif pour être désébauché il me semble, surtout si l'on considère la renommée d'une telle commune. Les manifestations tiennent presque autant de place que la géographie et l'histoire de la commune. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 7 février 2011 à 10:56 (CET)

Pas assez informatif cela veut dire quoi ? Si il y a beaucoup de choses sur les manifestations cela n'empêche que le minimum pour la sortie d'ébauche soit atteint ailleurs. En quoi la renommée interfère avec une sortie d'ébauche ? La bannière enlaidit l'article et pour être contre une sortie d'ébauche, il faudrait quand c'est possible s'appuyer sur des critères objectifs. Que manque-t-il ?--Pinof (d) 7 février 2011 à 21:52

D'accord avec l'argument de "Bruno2wi" sur la place des manifestations par rapport a l'histoire et la géographie (pour qu'un article sur wikipédia évolue dans le bon sens, il faut qu'il soit équilibrer, et là il y a un déséquilibre). Pour preuve des articles que j'ai fait désébaucher sur cette page de vote, on plus de contenu en histoire et en géographie (par exemple Saint-Martin-sous-Montaigu, Saint-Jean-de-Vaux, Saint-Denis-de-Vaux, Mellecey) et pourtant ces communes n'ont par exemple par l'histoire de Nuits-Saint-Georges... Et là en ce moment je ne peut pas vous aider car je suis sur l'Elan Chalon. Pmpmpm (d) 7 février 2011 à 23:12 (CET)

Pour mémoire suite à une remarque sur les bandeaux excessifs, j'ai eu droit ici à la réponse suivante "Maintenant si tu trouves qu'il y a trop de bandeaux, tu vires --JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 16:33 (CET)". Je trouve votre démarche assez peu encourageante. Un peu de recul dans votre jugement serait bien "le prochain coup sera considéré comme un passage en force malgré un vote unanime... et aura des conséquences ! (7 février 2011 à 22:03 Ampon)" Des menaces, mais rien n'empêche d'enlever un bandeau surtout après avoir attendu. Rien n'empêche de le remettre surtout si on le justifie. Nous avons de bons articles quand les contributeurs ont plaisir à participer et quand les gens proches du sujet s'intéressent ... sinon on obtient on obtient des articles finalement peu informatifs pouvant être créés par des robots fouillant dans des bases de données. Enfin il n'y a pas de solution miracles et les statuts d'ébauches peut, peut-être, aider. Mais ne soyez pas inutilement cassant. --Pinof (d) 7 février 2011 à 22:21 (CET)

Je te prierai de ne pas trop déformer les choses... le "Maintenant si tu trouves qu'il y a trop de bandeaux, tu vires --JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 16:33 (CET)" est clairement sorti de son contexte et ne concerne en rien cette ébauche de commune. De plus, mon message fait suite à une première disparition du bandeau d'ébauche de ton fait que j'avais déjà rétabli pour la voir re-disparaitre encore une fois de ta main... or, en faisant cela, tu ne pouvais ignorer les votes présents sur cette page comme le prouve tes commentaires postérieurs à la demande, et c'est donc en sachant pertinemment qu'un nombre certain de votes ont étés fait contre (soit tous sauf le tiens) que tu l'as fait quand même. Ce que tu appelles "menaces", je l'appelle "avertissement"... et me permet même d'en rajouter une couche car si tu recommences, sur cet article ou un autre, je ferai alors une requête concernant tes agissements. Je pense qu'il serait bon que tu prennes connaissance de certaines des règles de wikipédia concernant le code de bonne conduite, et plus particulièrement le chapitre marqué "Principes importants" : « communauté : les décisions communautaires concernant la vie du site doivent être respectées. »... c'est un minima quand on veut travailler sur un projet communautaire. Je n'aime pas plus que toi les bandeaux d'ébauches, et c'est pour cela que j'ai travaillé dur avec quelques-uns pour qu'ils disparaissent de certaines de nos communes et que l'on continue à la faire sur celles qui restent, mais il faut ce qu'il faut, en particulier respecter l'avis des autres ! ... mais je ne suis pas quelqu'un de rancunier alors si tout va bien par la suite pas de raison de ressortir le dossier !

Quoi qu'il en soit, je passe sur ce contre-temps pour proposer que l'on se focalise sur ce qui est important, c'est-à-dire l'article ! En l'état actuel, il n'est pas reconnu comme désébaucheable et les seuls moyens de changer l'affichage du bandeau, c'est soit de travailler l'article pour que les votes changent, soit faire voter l'abandon des bandeaux d'ébauches par la communauté. Si le second est quasi mission impossible (Pour info : Wikipédia:Prise de décision/Bandeau d'ébauche et Discussion modèle:Ébauche/Suppression) , le premier est quant à lui est relativement facile, surtout si tu écoutes ce que certains essayent de te dire, voir t'aide à le faire en complétant directement l'article... et des bonnes volontés, il y en a pleins ! Moi-même j'ai déjà essayé, mais n'ait pas pu revenir pour des questions de timing (et de dispersion !), mais le très sympathique Cyril5555 est venu à ton aide, et pas qu'une seule fois !

Bref, c'est à toi de voir : verre à moitié plein ou verre à moitié vide ?! --Ampon (d) 7 février 2011 à 23:30 (CET)

Je remercie Ampon et ceux qui ont bien voulu améliorer l'article. (pour ma part je trouve la procédure lourde et les attentes longues et si je trouve une bannière excessive, je ne me sens pas pour autant propriétaire de l'article). --Pinof (d) 20 février 2011 à 08:00 (CET)