Discussion Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Convention de plan[modifier le code]

Bonjour. Je reviens sur un point lié à la dénomination du bas de page. Conformément aux résultats des discussions, notamment à celles issues lors d'un long sondage, il appert que diverses appellations sont utilisées sans qu'aucune ne prévale a priori. La meilleure solution au sein du projet ici a été de proposer de faire un choix dont on reconnait que la communauté l'a approuvé puisque depuis longtemps les articles de communes ont été ainsi labellisés tant au niveau BA qu'ADQ, ce qui assure la cohérence chère au projet.

De la même façon que cela est proposé pour l'utilisation de la nouvelle orthographe (cf. la fameuse labellisation ADQ de l'article Boite de conserve (et non pas « Boîte de conserve » il y a deux ans, il est déconseillé (cf. discussions au Bistro) de modifier la rédaction initiale et de relancer ainsi un éternel

Marronnier.

On notera enfin que l'expression « Pour approfondir » est l'expression conventionnelle de nombre d'éditeurs et de sites officiels aussi sérieux que Le Monde diplomatique par exemple :

Bien cordialement. AntonyB (d) 24 juillet 2012 à 10:19 (CEST)

Bonjour AntonyB. Oui, pour ces plans d'articles communaux, c'est assez délicat. Je constate que "Pour approndir" est très minoritaire sur WP, comparativement à "Annexes" (aussi dans barre d'outils) ou "Voir aussi". D'où mon sens "conventionnel", sous-entendu sur WP (principe de moindre surprise). Quant à ces conseils, ils me semblent faits récemment, et que par 1 personne, toi-même, et depuis longtemps, on avait adopté un autre plan (communes de Charente-Maritime, Charente, Dordogne...). Personnellement j'applique (je tente) Projet:Communes de France/Modèle/Modèle5, utilisé principalement pour ces petites communes. On ne peut pas mettre en avant le fait que telle commune qui est passée en BA ou B utilise exactement ces conseils, qui ne sont qu'une recommandation. C'est aussi la 1ère fois que je vois "Démographie" en sous-section. La cohabitation de plusieurs modèles contradictoires n'est pas une bonne chose je trouve, et j'ai l'impression de perdre mon temps dans ces détails de présentation qui changent constamment, chacun se référant à la portion de modèle qui lui plait. Tout ce travail de présentation occupe pas mal de mon temps, hélas. Voilà mes états d'âme... Cordialement, Jack ma ►discuter 24 juillet 2012 à 17:21 (CEST)

Prise en compte de l'importance de la commune[modifier le code]

Bonjour, on ne traite pas de la même façon, il me semble, des commune de 100, 1000, 10000, 100000 habitants.
Pour les néophites, dont je suis, il serait judicieux d'avoir sur la page "projet" des liens vers des exemples de communes qualifiées correspondant à une classe de population.
Trivial : il semble parfois qu'on allonge la sauce bien inutilement... Le % de communes" agrées" risque de ne jamais dépasser le seuil de 20, devant l'étendue des infos à rentrer, c'est dommage pour les petites communes qui n'ont pas les moyens humains nécessaires...
Dernier point : quand la commune n'a pas de site officiel, il serait bien de rentrer le n° de tél. de la mairie et ses heures d'ouverture, au moins. On me répondra que ce n'est pas encyclopédique. Certes, mais il faut comprendre que les sites commerciaux prendront, à mon avis, de plus en plus d'importance. Bonne réflexion. --Aubry Gérard (d) 1 décembre 2012 à 19:02 (CET)

Bonjour. Voilà une bonne idée de mettre quelques exemples, nous allons les ajouter. Quant à votre commentaire sur le fait que l'on ne traite pas toutes les communes de la même façon, cela est expliqué effectivement dans la page Projet:Communes de France/Critères dont je vous recommande la lecture. Cordialement. AntonyB (d) 1 décembre 2012 à 19:09 (CET)
Il y avait en effet un plan modèle bien plus simple et souple à suivre. Azoée (d) 25 mars 2013 à 18:48 (CET)

partie « culturelle »[modifier le code]

Culture locale et patrimoine
8.1 Monuments et lieux touristiques
8.2 Patrimoine culturel
8.3 Patrimoine naturel
8.4 Personnalités liées à la commune
8.5 Héraldique, logotype et devise

Cette partie concentre plusieurs défauts, AMHA

  1. le terme culture est très connoté, il y a beaucoup de sens (par exemple, dans les constructions de cathédrale et de mosquées on a souvent une partie « culturelle »), et il est non-neutre ;
  2. accolé à locale, le terme culture est péjoratif ;
  3. pourquoi ajouter touristique à Lieux ? Lieux seul ne suffisait pas ? Et si un lieu n’est pas touristique, ou qu’on ne peut pas le prouver, qu’est-ce qu’on fait ? On supprime ?
  4. la notion de patrimoine est elle aussi connotée, sujette à controverses, en constante évolution, alors en ajoutant culturel on est en plein point-de-vue. Lieu naturel ne suffisait pas ?
  5. l’ajout des deux dernières sections fait fourre-tout. Quand une personnalité est née dans la commune, mais complètement oubliée, fait-elle partie de la « culture » « locale » (de la commune) ?
  6. je ne comprend pas pourquoi séparer les "manifestations culturelles" de la « culture locale ». Ou alors, si on veut être rationnels et rigoureux, faut-il inclure Culture locale et patrimoine dans population et société ? Ou est-ce que cette section a elle aussi un titre trop ronflant ?

Azoée (d) 25 mars 2013 à 18:45 (CET)

J'ai renommé Patrimoine culturel en Équipement culturel. A mon avis, il faut bien clarifier les choses. Dans la partie Société et population: les équipements tel de salles de spectacles, bibliothèques, musées, etc... et dans l'autre, une partie Patrimoine, où on explicite les monuments protégés ou non, les édifices d’intérêts, les sites naturels, etcs... De même avis, Lieux touristiques, c'est vague, trop vague. Wikipédia n'étant pas Wikivoyage, il convient de ne pas s'étendre sur le coté touristique d'une ville. Si ce coté est fortement développé, il ressort naturellement dans la partie économie, le tourisme étant une économie. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 9 avril 2013 à 23:02 (CEST)
Bonjour. Pourquoi pas en effet ajouter cette sous-section « Équipement culturel » si elle s'avère nécessaire ; j'ai toutefois contribué à des milliers d'articles de communes et àmha, je n'ai relevé cette utilité que dans quelques cas. Mis après tout, pourquoi pas !
Mais attention, que cela n'entraîne pas la suppression de la sous-section « Patrimoine culturel » qui — elle — est souvent utile sinon indispensable. C'est là que l'on développe tout ce qui fait le patrimoine culturel de la commune, notamment les liens avec les arts : littérature, musique, peinture, photo, danse, sculpture... On y évoque les musées s'il y a lieu, etc.
Cordialement. AntonyB (d) 10 avril 2013 à 00:04 (CEST)
J'ai peut-être raté quelques discussions et je vous prie de m'en excuser. Il se peut aussi que mon point de vue ait été abordé précédemment et qu'une position commune à pu s'en dégager.
Voici mon propos :
  • "Patrimoine culturel" englobe des notions culturelles tant matérielles (équipements par exemple) qu’immatérielles (traditions, cuisines, légendes,...).
  • La supprimer de la section "Patrimoine" (ou la renommer ou la déplacer) risque de la restreindre à des sujets précis qui en excluraient d'autres.
  • Des titres de sections "généralistes" ont l'avantage de s'appliquer aux petites communes (rien n'empêche de rentrer dans le détail ou d'être très précis pour les grandes communes).
  • Vouloir tout résoudre au travers des titres des sous-sections s'apparenterait au coupage de cheveux en quatre et risquerait de nuire à la créativité des contributeurs.
Encore une fois, je suis peut-être à coté de la plaque (du sujet). Je souhaite juste dire qu'à vouloir tout classifier et faire rentrer au chausse-pied les textes dans des sous-sections avec des titres très précis pourrait entrainer les effets contraire : sous-sections vides ou sous-sections fourre-tout. --Kootshisme (d) 10 avril 2013 à 00:37 (CEST)
Si on entend Patrimoine culturel comme le patrimoine matériel hors des monuments (collections, savoir-faire, gastronomie, etc...), alors oui. Mais encore une fois: les salles de spectacles, les théâtres, stades, biblio-ludo-média-thèque sont des équipements, pas du patrimoine. Ils peuvent héberger du patrimoine, mais il est nécessaire de faire la part des choses et ne pas tout confondre. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 10 avril 2013 à 14:21 (CEST)
Je rebondis sur les deux dernières interventions (de Kootshime et Kormin) : en fait, il y des cas différents. Les équipements peuvent être du patrimoine. Par exemple, à Forcalquier, le cinéma est installé dans un ancien couvent, et la bibliothèque et l’université dans le couvent des Cordeliers. Et comme Kootshime demande, avec raison AMHA, à conserver de la souplesse, je propose que l’on introduise des alternatives.
Ce qui donnerai pour une section Climat :
  • si la commune possède une station Météo-France, les relevés détaillés ;
  • si on est en plaine ou plateau, pour les communes voisines, le relevé climatique ou un lien vers la page de la commune avec la station ;
  • et pour les communes éloignées ou montagnardes d’une vallée voisine, un lien vers le climat départemental.
Et pour les sections culture & animation, cela nous pousserait dans la direction où on arrive à des recommandations avec Lieux et monuments/(ou) Patrimoine naturel et historique (je reste très schématique pour que la discussion puisse se poursuivre). Azoée (d) 10 avril 2013 à 18:39 (CEST)

Morphologie urbaine[modifier le code]

Cette section devrait être présentée en italique : 90 % des communes françaises sont rurales, l’ajouter dans une commune rurale est incongru. Ou alors il faudrait reformuler. Azoée (d) 25 avril 2013 à 10:08 (CEST)

Bonjour. Comme tout sujet, celui-ci n'est à rédiger que s'il y a lieu. Je note toutefois pour ton infomation qu'ayant eu l'occasion de relire de nombreux articles de communes (même très petites en nombre d'habitants) situées en montagne, ce sujet est souvent traité, compte tenu de la grande dispersion de la commune sur son territoire. L'explication de sa morphologie (différents hameaux, liens avec la géographie, liens avec l'histoire, liens avec les saisons, etc), est souvent fort utile à connaître pour comprendre la façon dont la commune est organisée aujourd'hui (routes, habitat, aménagements...). Cordialement. AntonyB (d) 26 avril 2013 à 12:56 (CEST)
Et quand il s’agit d’une commune rurale, le titre est conservé tel quel ? Azoée (d)
Bonjour. Personnellement, d'après Projet:Communes de France/Modèle/Modèle5 que j'ai toujours plus au moins suivi pour les communes rurales, j'emploie Hameaux et lieux-dits plutôt que Lieux-dits et hameaux (pour aller du plus au moins important). De nombreuses communes sont déjà rédigées ainsi (ex: Charente), et cela me semble plus concis. Cordialement, Jack ma ►discuter 4 mai 2013 à 09:16 (CEST)
Vu, approuvé, & je ne connaissais pas l'existence des Modèlex. Azoée (d)

Entreprises et commerces[modifier le code]

Le titre est inadapté en l’état, puisqu’on y fait figurer les établissements administratifs, écoles, mairies, hôpitaux, ainsi que les cabinets médicaux et les exploitations agricoles. Azoée (d) 26 avril 2013 à 11:45 (CEST)

Bonjour. Le mot « Entreprises » est à prendre au sens large, une exploitation agricole par exemple est assurément une entreprise. Ce titre de sous-section est ancien mais on peut toujours améliorer ! Que proposes-tu ? Cordialement. AntonyB (d) 26 avril 2013 à 12:59 (CEST)
S’il est à prendre au sens large, pourquoi élargir encore avec Commerces, qui le sont tout autant ? Azoée (d)
En règle général, il est précisé par l'INSEE combien d'entreprises appartiennent aux administrations publiques. Il suffit donc de le mettre dans cette partie. Une mairie, un lycée, un hopital, ça fait aussi parti de l'économie de la ville. Après, il est normal de ne pas s'attarder dessus, puisque le détail est donné en partie Administration, Education et Santé. Donc pour moi, le titre de la section ne pose pas de soucis. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 26 avril 2013 à 14:47 (CEST)
Non, les sections T1 et suivantes sont placées sous le titre Caractéristiques des entreprises et des établissements par l’Insee. Exemple page 16. Azoée (d)
J’attend un accord sur le constat avant de réfléchir à des propositions. Azoée (d)

Liste des maires[modifier le code]

Est-ce que pour « inciter le lecteur à compléter la liste », il ne vaut pas mieux (ou autant) placer une ligne {{Élu}} vide, qui facilite ainsi la saisie d'un nom et crée un blanc à combler ? C’est l'équivalent à petite échelle du titre de section avec une section vide. Azoée (d) 4 mai 2013 à 07:07 (CEST)

Bonjour, je glisse ici une autre question sur la liste des maires. Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'on est censé trouver dans la colonne "qualité"? Dans les pages que je lis, elle est souvent vide ou alors on y trouve la profession du maire, ou encore un autre mandat, etc. Merci d'avance pour la réponse!--Permido (discuter) 29 décembre 2016 à 21:45 (CET)
Bonjour Permido Bonjour Merci de ta question tout à fait pertinente. Je pensais de prime abord que la réponse était dans la page de conseils. Mais non, donc il me semble urgent de l'ajouter, ce que je vais faire dans les jours qui suivent après obtention d'un consensus ici. Que penses-tu de cette explication :
Le champ « qualité » a pour but de donner une information permettant de savoir ce que faisait le maire lorsqu'il a été élu puis durant la période où il est resté maire : ce peut être une profession, un autre mandat (par exemple pour les députés et sénateurs), etc.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 décembre 2016 à 00:00 (CET)
Bonjour Permido, Azoee et AntonyB Bonjour. Pour répondre à la question initiale, il me semble que {{ÉluDonnées}} est à utiliser pour signifier qu'une liste est incomplète. Personnellement, je l'utilise souvent deux fois dans un tableau d'élus : en première ligne, mais également juste avant la liste complète des élus récents, pour montrer que ce qui précède est incomplet. Utiliser une ligne {{Élu}} vide me parait moins attirer l'attention d'éventuels contributeurs qu'ils peuvent compléter que {{ÉluDonnées}}, et par ailleurs, s'ils décident de compléter la liste, ils comprendront en regardant la liste existante qu'il faut utiliser le modèle {{Élu}} pour ce faire...
Par ailleurs, WP est une encyclopédie qui fonctionne par hyperliens. À mon sens, cela implique que « Qualité » comprend un lien vers les divers mandats détenus par l'élu pendant, juste avant ou juste après son mandat dans la collectivité concernées (Conseiller général ou départemental de X, président de l'interco Y, député (avec un lien vers liste des députés de X) ou ministre. Cela permet d'apprécier si l'élu a une importance supra-communale, voire est une personnalité majeure, ou n'est, à priori, que le maire ou le président de la collectivité concernée. Je le fais précéder par le métier, quand on le connait, et, pour l'élu actuel, je précise en petits caractères qu'il a été réélu (si c'est le cas) pour le mandat 2014-2020 : Je précise que, jusqu'il y a peu, les communes de Haute-Saône n'avaient pas été systématiquement mises à jour des résultats des municipales de 2014, amenant le lecteur peu attentif à ne pas voir immédiatement que la liste consultée n'était pas à jour. Et les municipales de 2020 sont dans 3 ans, ce qui reposera le problème... Je mets également en petits caractères des informations telles que démission, décès en fonction ou annulation d'élection. Certains le mettent en note, mais je trouve que c'est beaucoup moins lisible (et je maitrise mal la syntaxe des notes Clin d'œil).
Dans tous les cas, il est essentiel de sourcer les informations, de préférence par une source secondaire (article de presse locale, ouvrage d'érudit local listant les maires de la commune, FranceGenWeb) ou primaire (site de la commune, liste des maires publiée par la préfecture...) afin d'assurer la vérifiabilité des données de l'encyclopédie.
Cela donne des choses comme Neuilly-en-Thelle#Liste_des_maires, Étréchy (Essonne)#Liste_des_maires, Feignies#Liste_des_maires ou Bussy-Saint-Georges#Liste_des_maires ou Communauté de communes du pays de Thelle#Liste des présidents
Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Claude villetaneuse (discuter) 30 décembre 2016 à 06:39‎ (CET)
Bonjour, très bon boulot sur les villes citées! C'est très précis. Je m'interroge quand même sur l'utilisation de ce mot, "qualité". Pourquoi ce mot? Quel est le rapport avec le contenu donné? On n'est pas maire en qualité de député, de président de l'interco, ou de plombier-chauffagiste. Je trouve cela un peu flou. Ne serait-il pas plus pertinent soit de faire une colonne "autres mandats", et une "profession", ou alors de renommer cette colonne avec un terme plus adapté?--Permido (discuter) 30 décembre 2016 à 10:23 (CET)
Bonjour Claude villetaneuse (d · c · b) et merci de ta contribution. Je viens toutefois d'apporter quelques améliorations aux articles que tu citais car je suis très sensible à l'utilisation du modèle {{Élu actuel}}. En effet, ce modèle, d'une part ne contient pas le champ « Fin » (et pour cause puisque personne ne sait à quelle date ce maire ne sera plus maire de la commune) et d'autre part, il contient le champ « Date à jour » qui àmha doit être référencé par une source secondaire aussi sérieusement que possible (nota : par défaut, tous les articles de commune ont été mis à jour fin avril 2014 à partir du fichier que nous avons reçu du ministère de l'Intérieur) de façon à crédibiliser le sérieux de l'information publiée quant au nom du maire actuel. Mes principales améliorations ont porté sur ce dernier point.
Notification AntonyB Le modèle {{Élu actuel}} ne comprend effectivement pas le champ Fin.
Je le mets toutefois systématiquement, sans paramètre, de manière à permettre une mise à jour aisée, que ce soit pas un rédacteur habitué du projet ou pour guider un contributeur local, puisqu'il suffit de supprimer le mot actuel du nom du modèle et de rajouter la date de fin de mandat, lors du prochain changement de maire. Il est évidemment souhaitable de supprimer alors le champ Date à jour mais le modèle est conçu de toutes façons pour neutraliser ce champ si Fin a un paramètre, et, dans ce cas, celui-ci est affiché.
Par ailleurs, en mars/avril 2020, l'existence du champ Fin permettra une mise à jour rapide des séries d'articles de communes et d'intercommunalités qu'il faudra alors faire. Je pense d'ailleurs qu'il serait souhaitable de modifier la description du modèle afin d'expliquer clairement comment assurer la mise à jour lors d'un changement de maire.
En ce qui concerne le sourçage du champ Date à jour, je ne le fais pas habituellement, plus pour des raisons esthétiques et de flemme que pour des raisons de principe. Si la discussion aboutit à un consensus sur l'intérêt de ce sourçage, je le ferai naturellement.
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 30 décembre 2016 à 18:16 (CET).
Notification Permido : Ce champ est déjà rarement rempli, je ne pense pas judicieux de le remplacer par deux champs qui seront sans doute encore moins remplis. Quant au mot « qualité », c'est pourtant un mot usuel de la langue française dans ce sens : lorsqu'une personne est choisie ès-qualités, cela signifie « compte tenu de sa fonction ». Il y a bien le lien entre qualité et fonction.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 décembre 2016 à 15:05 (CET)
Notification AntonyB :, je m'excuse d'être tâtillon, mais on est là pour améliorer ce qui ne va pas, n'est-ce pas? Je pense que si ce champ est rarement rempli c'est justement parce qu'il manque de précision. De prime abord on ne voit pas trop quoi y mettre (c'est pour ça que j'ai posé la question). Ensuite, l'expression "ès qualités" existe, OK, mais justement, il n'y a pas de lien entre la profession d'une personne et son mandat de maire! De même si cette personne cumule les mandats... ça peut marcher dans l'autre sens, c'est-à-dire que quelqu'un peut être nommé dans une instance quelconque parce-qu'il est maire de sa commune (donc en qualité de maire), mais pas l'inverse (on est maire parce qu'on a été élu par le conseil municipal, point). Tu vois ce que je veux dire? S'il s'agit d'indiquer ce que fait le maire en même temps qu'il est maire (profession, autre mandat ou autre), alors peut-être que "autres activités" ou quelque chose comme ça serait plus adapté. --Permido (discuter) 30 décembre 2016 à 17:27 (CET)
Notification Permido :Non non, tu n'es pas tatillon, et j'apprécie toute tentative d'amélioration. On devrait du reste peut-être transporter cette discussion dans la PDD du modèle {{Élu}} si jamais d'autres wikipédiens étaient intéressés par cette discussion. Je note du reste que cette discussion a déjà eu lieu en 2011(voir en cliquant ici, je n'en avais pas le souvenir, et je lis qu'Hégésippe Cormier (d · c · b) avait rappelé la définition, comme je te l'avais fait).
Pour avoir amélioré plus de 15 000 articles de communes de France, je peux dire que le champ « qualité » quant il est rempli ne contient quasiment jamais (sauf pour quelques grandes villes) la mention d'un autre mandat, et qu'il contient la profession, bien souvent : agriculteur, enseignant, voire fonctionnaire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 décembre 2016 à 17:53 (CET)
Bonjour AntonyB et Permido Bonjour Comme AntonyB, je pense que le nom du champ Qualité n'est pas ambigu, et, s'il est rarement rempli, notamment en ce qui concerne la profession de l'élu (que ce soit la profession exercée pendant le mandat ou avant qu'il ne devienne un élu à plein temps) c'est qu'il faut soit consulter la presse locale (ce qui est très fastidieux et nécessite souvent de prendre un abonnement internet au quotidien ou à un hebdomadaire de référence), soit connaître personnellement l'élu pour savoir cette profession (mais alors, ce n'est pas sourcé ...). Pour les autres mandats significatifs, une recherche internet permet souvent de trouver l'information, ainsi que les mentions de l'article du canton de rattachement de la commune (avant et après 2015). C'est lent, mais assez facile
Je pense que la discussion devrait rester dans la page de discussion du projet, mais qu'un renvoi devrait être fait dans les PDD des deux modèles concernés. Par ailleurs, il faudrait modifier la notice de {{Élu}} au minimum pour spécifier que {{ÉluDonnées}} se met en début du tableau élu, et non à la fin, comme cela a été décidé avant 2014 si je me souviens bien.--Claude villetaneuse (discuter) 30 décembre 2016 à 18:16 (CET)
Notification AntonyB : Ouf, je ne suis donc pas le seul à penser ça! J'ai suivi les liens fournis par Hégésippe Cormier (d · c · b), pour moi nous ne sommes dans le cadre d'aucune définition (et elles sont nombreuses) du mot qualité. Suite à ton dernier message, je maintiens que si c'est la profession que nous cherchons, il faudrait intituler la colonne comme tel. Notification Claude villetaneuse :, j'ai moi-même renoncé souvent à remplir cette colonne parce-que je n'étais pas sûr de ce qui devait y figurer, et je ne pense pas être le seul dans ce cas. Bref, je ne sais pas si Floflo, DS, -- fuucx, Bzh99 ont toujours un avis sur la question? Si non, je laisse tomber et je m'en vais réveillonner, héhé! Bon réveillon à vous aussi! --Permido (discuter) 31 décembre 2016 à 10:10 (CET)
« Qualité » est un terme assez fourre-tout qui, même s'il est vague, conserve un côté pratique, notamment pour éviter d'avoir plusieurs colonnes vides au lieu d'une seule (tous les élus ne sont pas cumulards). Par ailleurs, au-delà de la profession ou des mandats, il m'arrive aussi de mentionner les liens de parentés dans cette case (ex : « fils du précédent »), ce que « qualité » permet aussi. Je rejoins Claude villetaneuse sur les raisons de la désaffection de cette colonne : elle demande un certain travail de recherche, et aussi l'existence de sources, ce qui n'est pas toujours le cas. - Bzh99(discuter) 31 décembre 2016 à 11:41 (CET)
Bonjour. Selon Le Petit Larousse qui date de 2008, « qualité : condition sociale, civile, juridique, etc. » Je me souviens avoir déjà entendu dans des fictions : « Veuillez décliner vos nom, prénom, âge et qualité » pour une personne intervenant dans un procès comme témoin ou expert. Cette colonne « Qualité » est difficile à mettre à jour avec les éléments habituels en provenance d'Internet. Cependant, j'ai eu la chance n 2008 au renouvellement des maires que le journal Sud Ouest ait eu la bonne idée de faire une édition spéciale pour les 557 maires de la Dordogne avec les nom, prénom, âge, étiquette, profession et date depuis laquelle ils étaient maire, ce qui m'a permis une mise à jour de toutes les communes en question. À ma connaissance, ce même journal l'a fait sur d'autres départements de sa zone de diffusion de l'époque (sûr pour 33, 40, 47 et 64, peut être pour 16 et 32). Dommage qu'ils n'aient pas réitéré cette opération en 2014. Père Igor (discuter) 31 décembre 2016 à 15:37 (CET)

Lieux et monuments[modifier le code]

Bonjour. Faisant suite aux discussions ci-dessus, et à la relecture des articles de plusieurs départements, je constate que « Lieux et monuments » semble plus adapté (et bien plus fréquent) que « Monuments et lieux touristiques ». Sauf avis contraire, je propose donc de modifier « Monuments et lieux touristiques » par « Lieux et monuments ». Cordialement. AntonyB (d) 3 juin 2013 à 09:09 (CEST)

On entend quoi par "Lieux" ? N'importe quels lieux ? Je trouve le terme bien trop vaste. Qu'accepte-on exactement dans cette section ? --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 3 juin 2013 à 18:21 (CEST)
Bonjour. Je le comprends comme on écrivait "lieux touristiques" mais en y incluant des lieux qui ne sont pas nécessairement "touristiques". Il y a bcp de départements où l'on trouve ce nom, ça fonctionne bien. As-tu qqch de mieux à proposer, je suis preneur ! Bien cordialement. AntonyB (d) 3 juin 2013 à 19:16 (CEST)
Dans une discussion très ancienne que je ne retrouve pas, cette formulation avait été choisie car neutre et non-restrictive. Justement parce que en écrivant "lieux touristiques", 1) on se donne la charge, si on veut être cohérent, de montrer que ce qu'on inclut là-dedans est effectivement touristique, ce qui sera la croix et la bannière ; 2) on exclut les lieux non-touristique, chapelles isolées, berges ou lacs accueillants mais peu fréquentées, etc.
La limitation vient d'elle-même : une source existe-t-elle qui mentionne ce lieu ? Azoée (d) 12 juillet 2013 à 16:09 (CEST)
Donc, les lieux de mémoire non touristiques sont à bannir, par exemple ? TiboF® 14 juillet 2013 à 15:55 (CEST)
Bonjour à tous. Après avoir parcouru plusieurs milliers d'articles de communes, je persiste à penser que l'expression « Lieux et monuments » est la meilleure. Pour le moment, personne n'a proposé mieux semble t-il ? Quant à savoir où se trouve la limite, la réponse d'Azoée me semble la bonne : on peut évoquer tout lieu et monument (notamment « de mémoire » pour reprendre l'excellente expression de TiboF) à partir du moment où la description que l'on en fait est référencée par une source secondaire. Cordialement. AntonyB (d) 14 juillet 2013 à 16:04 (CEST)
Merci pour cet éclaircissement, je n’avais pas été clair. La formulation "Lieux et monuments" est, selon moi et jusqu’à ce que quelqu’un en trouve une meilleure, à la fois la plus neutre et la plus large, tout en restant descriptive. Azoée (d)
Bonjour. Afin de valider cette modification (mineure au demeurant) du nom de cette sous-section, je vais mettre un message en PDD du projet:Communes de France, au cas où qqn aurait qqchose de mieux à proposer. Cordialement. AntonyB (d) 14 juillet 2013 à 22:21 (CEST)

Poste - histoire postale[modifier le code]

Bonjour. Je verrais bien quelques lignes sur le(s) bureau(x) de poste, par exemple date d'ouverture, type d'établissement, adresses connues, date de fermeture, etc. Dans quel paragraphe placer ces informations ?--Zosterops (d) 19 juillet 2013 à 15:07 (CEST)

AMHA, ce sont des informations qui relèvent du Wikipédia:Guide pratique, donc plutôt déconseillées. Azoée (d) 20 juillet 2013 à 11:02 (CEST)

Services publics[modifier le code]

Bonjour. Parfois des communes rurales plus importantes ont des services publics : poste, gendarmerie, perception, etc. Dans les plans de plusieurs communes (basées sur par exemple Projet:Communes de France/Modèle/Modèle5), il y a un chapitre "Équipements, services et vie locale" dans lequel on met l'Enseignement, et ces services. Je pense qu'il faudrait prévoir un chapitre... Jack ma ►discuter 27 juillet 2013 à 21:49 (CEST)

Bonjour. Tout à fait d'accord pour placer ces informations, pour autant qu'elles soient encyclopédiques (ce qui bien souvent n'est pas le cas, le rédacteur se contentant de recopier des informations issues du site de la mairie ou des pages jaunes/blanches. Quant au plan, jusqu'à présent, je n'ai jamais rencontré de cas où le plan proposé dans cette page de conseils ne puisse convenir. Cordialement. AntonyB (d) 27 juillet 2013 à 22:14 (CEST)
Donc ma question est : sous quelle rubrique mettre ces infos "Équipements et services" ? Cordialement, Jack ma ►discuter 28 juillet 2013 à 07:10 (CEST)
Bonjour. N'étant pas adepte des rubriques fourre-tout ni du mélange des équipements et des services, je te propose de placer les informations que tu désires publier dans les rubriques correspondantes : équipements sportifs dans la rubrique sports, services de santé dans la rubrique santé, services administratifs et judiciaires dans la rubrique Instances judiciaires et administratives, services de gestion des déchets dans la rubrique politique environnementale, et ainsi de suite. Cordialement. AntonyB (d) 28 juillet 2013 à 08:14 (CEST)
Excellent choix, qui évite le côté fourre-tout, et celui de liste de services qui a toujours un ton un peu promotionnel, ou guide pratique. Azoée (d) 28 juillet 2013 à 13:14 (CEST)

Section Voir aussi et lien vers Autres projets[modifier le code]

Bonjour. Je mettrais plutôt {{Autres projets| commons= Category:NomCommune| commons titre= NomCommune| wiktionary= NomCommune }} en tête de cette section "Voir aussi", et non pas dans le sous-paragraphe "Liens externes" pour les raisons suivantes :

  • Bien que ce soit en effet un lien externe, l'information est cadrée à droite et n'est pas repoussée complètement en bas, ce qui a pour effet de rétrécir la présentation des Notes sur 2 colonnes (qui sont souvent à la suite), sauf si on met un {{clr}} pour séparer Voir aussi de Notes et références.
  • Meilleure lisibilité (mise en page); comme c'est complètement cadré à droite, ça optimise mieux l'espace vertical (un peu comme une image), et on comprend que ce lien ne fait pas partie de Biographie, mais de Voir aussi.

Voir par exemple Bolquère. Qu'en pensez-vous ? Jack ma ►discuter 23 août 2013 à 09:54 (CEST)

C'est déjà ce que je fais, pour les raisons que tu indiques. Azoée (discuter) 23 août 2013 à 09:59 (CEST)
Avant la mise en place des tableaux complets de démographie, ça pouvait poser problème à l'affichage des articles courts sur affichages larges, les dernières sections faisant du coup suite à un blanc à cause de l'infobox (peut-être pas sur tous les navigateurs), mais ce n'est plus le cas (le blanc étant maintenant dû audit tableau !). Pas d'avis tranché sur la question, mais je note que l'exemple ayant servi à la prise de décision concernant le modèle présentait cette option. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 août 2013 à 10:17 (CEST)
Bonjour. Chacun est libre de ses choix sur ce plan, aussi je ne prendrai pas beaucoup de mon temps pour en discuter. Quelques remarques pour expliquer mes choix personnels :
  • le rendu est très différent d'un écran à l'autre suivant sa taille. Je travaille sur trois PC avec trois tailles d'écran très différentes (un très petit, un moyen, un grand) sans parler des écrans de smartphones. Ces débats sont donc sans fin puisque les difficultés d'affichage rencontrées sont très différentes d'un utilisateur à l'autre.
  • Je confirme que le pb rencontré autrefois s'estompe au fur et à mesure de la mise en place des tableaux de démographie (les 2/3 des articles aujourd'hui), et disparait lorsque la rédaction de l'article s'amplifie.
  • Pour avoir incité un grand nombre de personnes à contribuer au sein de WP et en particulier pour avoir formé nombre de contributeurs à la rédaction d'articles de communes, j'en suis arrivé à la conclusion que tous demandent un plan simple, structuré et surtout aussi intuitif que possible (c'est-à-dire que le rédacteur n'a pas à revenir à une quelconque notice, qu'il n'a pas à se redemander sans cesse où mettre telle info et pourquoi ici plutôt que là, qu'il ne doit pas perdre son temps à essayer de comprendre pourquoi telle info est ici dans tel article et ailleurs dans tel autre, et ainsi de suite). C'est dans cet esprit qu'il est très simple d'expliquer que la section Voir aussi/Pour approfondir est constituée de trois sous-sections : 1/Bibliographie 2/Articles connexes (les pages de la fr.wikipédia) 3/Liens externes (les autres pages web). Cette explication est simple à donner, je me suis rendu compte par l'exemple qu'elle est facilement assimilée et qu'ensuite les contributeurs ne se posent plus de questions. Mais comme je l'écrivais plus haut, chacun est libre de ses choix.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 août 2013 à 11:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un peu plus d'un an plus tard... Je suis d'accord avec Jack ma pour les mêmes raisons. S'il n'y a pas d'opposition, je pense que ce serait une bonne chose de déplacer le modèle {{Autres projets}} sur la page. Cordialement. Peter17 (discuter) 13 septembre 2014 à 19:21 (CEST)

Maintenant que j'ai positionné ce lien systématiquement sur la quasi-totalité des 557 communes de Dordogne (plus sur toutes celles que j'ai améliorées dans d'autres départements), j'aimerais bien qu'il n'y ait pas de retour en arrière. Sinon, petite question subsidiaire : pour résoudre automatiquement tous les problèmes de mise en page signalés ci-dessus, il n'a jamais été envisagé de cadrer ce modèle:Autres projets à gauche (ou au centre) ? Père Igor (discuter) 14 septembre 2014 à 18:19 (CEST)

Bonjour à tous. Sujet connu en effet. Pour avoir expliqué le plan lors de multiples séances de formation à des personnes qui découvraient la fr.wikipédia et m'être rendu compte qu'il faut être aussi didactique que possible, le mieux est de faire simple pour ne pas embrouiller les rédacteurs : les liens internes à la fr.wikipédia dans la sous-section « Articles connexes » et les liens externes à la fr.wikipédia dans la sous-section « Liens externes », en reprenant le plan comme suit :

== Pour approfondir/Voir aussi ==
=== Bibliographie ===
{{…}}

=== Articles connexes ===<!--Liens vers des pages de l'encyclopédie fr.wikipedia-->
* [[Liste des communes de la Moselle]]

=== Liens externes ===<!--Liens vers des pages web externes à l'encyclopédie fr.wikipedia-->


== Notes et références ==
=== Notes ===
{{Références|groupe=Note|colonnes=2}}

=== Références ===
{{Références|colonnes=2}}
Le plan proposé ci-dessus (dans lequel {{Autres projets}} n'apparaît pas, mais je pense qu'AntonyB voulait le placer dans « Liens externes ») par AntonyB ne convient pas à mon avis, pour les raisons exprimées par Notification Jack ma : et Notification Azoee : :
  • on n'optimise pas l'espace vertical (il y a généralement moins de liens externes que la hauteur du modèle {{Autres projets}} donc on rajoute inutilement de l'espace en bas de page) et/ou
  • on empiète régulièrement sur les « Notes et références »
auxquelles j'en ajoute une : les liens interprojets ne sont pas des liens externes :
  • par leur syntaxe (double paire de crochets et titre contre simple paire de crochets et URL pour les liens externes) et leur rendu (petite flèche pointant vers l'extérieur pour les liens externes, pas pour les liens internes ou interprojets)
  • par la logique même : lier vers une page ou une catégorie d'un autre projet correspondant au sujet de l'article est toujours pertinent, tandis que les liens externes doivent être choisis avec beaucoup d'attention ; notez que les recommandations de WP:LE ne s'appliquent évidemment pas aux liens interprojets
La mention « externe à l'encyclopédie fr.wikipedia » n'est pas très pertinente non plus, surtout dans le cas de Commons et de Wikidata : on n'y stocke pas des données/images externes à Wikipédia et à ses projets frères mais on stocke les données/images de Wikipédia et des autres projets dans des projets dédiés.
J'ai moi aussi souvent expliqué le plan des articles à des contributeurs débutants et le choix de la position du modèle {{Autres projets}} ne complexifie pas significativement la chose, soyons sérieux. Surtout si l'on compare à devoir expliquer la différence entre un site externe et Commons/Wikidata.
De toute façons, il ne s'agit pas de forcer des contributeurs à placer le modèle plus à un endroit qu'à un autre : nous discutons ici pour savoir s'il vaut mieux conseiller de placer le modèle dans « Voir aussi / Pour approfondir » ou dans « Liens externes ».
@Père Igor: La page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction n'est pas une page de recommandations mais de conseils (c'est écrit en haut). Il ne s'agit pas de défaire votre travail sur les 577 communes de Dordogne. En référence à [1], comme l'a dit AntonyB plus haut, chacun est libre de ses choix. Le positionnement systématique n'est à mon avis pas une bonne idée.
Bref, faisons au mieux et soyons d'accord sur ce qu'il faut conseiller. Cordialement. Peter17 (discuter) 15 septembre 2014 à 13:05 (CEST)

Roger Brunet et le trésor des régions[modifier le code]

J’ai lu quelques réserves au sujet de ce site, notamment sur le fait qu’il ne cite pas ses sources.

Cependant, il s’agit d’un universitaire, premier gage de qualité ; il mentionne ses méthodes de travail, notamment dans la FAQ (voir par exemple pour gentilé : Dans ce dictionnaire n'ont été retenues que les formes un peu inhabituelles ou originales, et suffisamment avérées, qui apparaissent dans les publications, les sites Internet des communes et le Bottin des communes.). Il explique aussi dans la FAQ comment il relève les altitudes, pourquoi il traite des cantons, il reconnait une part de subjectivité (en ce qui concerne la sélection du patrimoine). L’exposé d’une méthode est donc un deuxième gage de qualité. Enfin, il mentionne ses sources, également dans la FAQ : certes il ne précise pas les sources pour chaque élément présent dans un article, mais il s’agit d’une publication grand public, comme la partie Présentation le mentionne. Bref, il ne permet de vérifier nous-même ce qu’il avance, mais il fait des choix qu’il justifie et qui nous sont utiles, ce qui est le propre des publications secondaires.

Avez-vous des remarques à ce sujet ? Azoée (discuter) 28 août 2013 à 21:49 (CEST)

Bonjour. Ce que tu écris semble donner du crédit à ce site. Dommage que ce monsieur, dont tu dis qu'il est universitaire, ne prenne pas plus de soin pour référencer ses sources. Cela dit, compte tenu de ce que tu écris, ce site semble bien plus convenable que bien d'autres sites comme celui dont l'adresse est en deux mots séparés par un trait d'union, site d'un monsieur qui à chaque page se cite comme source, site qui malheureusement est de plus en plus utilisé pour référencer des informations plus ou moins fantaisistes. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2013 à 22:28 (CEST)

Personnalités liées à la commune[modifier le code]

Bonjour. Sur les communes où il n'y a aucune personnalité notable, et afin de pallier à d'éventuels conflits avec des participants de bonne foi, j'entre la formulation suivante dans la section :

{{...}}

<!-- Cette section n'est pas destinée aux personnes de renommée locale, mais reconnues nationalement, voire internationalement (député, sénateur, ministre, sportif de haut niveau, artiste, etc.) -->

Père Igor (discuter) 31 août 2013 à 18:40 (CEST)

Le {{...}} suggère : . Ama, il s'agit d'une incitation à fournir des renseignements... Mais quel intervenant se souciera réellement de lire attentivement le commentaire subséquent ? Il convient d'être un tant soit peu réaliste et d'imaginer que si j'ai envie d'ajouter le nom de mon meilleur pote parce qu'il habite le village, qu'il a été en demi-finale du tournoi de tennis local et que son nom a été cité dans la feuille de chou régionale, rien ne m'empêchera ! C'est un « sportif de haut niveau » en puissance ! De même que la gagnante du concours de karaoké du village, c'est une « artiste » ! Mieux vaut ne rien mettre, et si la section est vide, eh bien elle est vide. ℍenry, déjà 8 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 15 septembre 2013 à 03:22 (CEST)
J'indique juste ici aux autres participants une procédure que j'utilise et qui a l'air, pour l'instant, d'être efficace là où je l'ai mise. Bien entendu, elle ne risque pas de retenir le moindre vandale. Par contre, ça pourra faire réfléchir l'intervenant de bonne foi qui n'a pas connaissance des critères de notoriété. Père Igor (discuter) 15 septembre 2013 à 23:01 (CEST)
Au passage, j'émets toujours ce petit bémol concernant une exclusion systématique des « personnalités locales ». Il me semble qu'il y a matière encyclopédique à les décrire par une brève biographie dès l'instant où elles ont marqué l'odonymie communale. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 septembre 2013 à 23:27 (CEST)
Je plussoie tout à fait. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 septembre 2013 à 00:42 (CEST)

J'ai supprimé la mention d'un des ravisseurs du baron Empain dans la page Saint-Martin-de-Londres. J'ai estimé que cette personne ne pouvait être qualifiée de "personnalité", sans parler du fait qu'ayant purgé sa peine, elle a droit à l'oubli. Si vous savez où sur Wikipédia a lieu la discussion sur le droit à l'oubli et le respect de la vie privée, merci de me le dire. Michel Chauvet (discuter) 31 janvier 2016 à 14:55 (CET).

Proposition nouveau plan[modifier le code]

B'jour, Juste pour dire que j'ai toujours eu du mal avec ce plan, il y a tellement de points que je trouve bancal :

  • Une section Transport n'est pas spécialement plus de la géographie que l'urbanisme (qui est souvent de la géographie urbaine, plus que de l'urbanisme), la population, l'économie ; surtout quand la géographie est composé des sous-sections : Localisation, Topographie, Géologie, Hydrologie, Climat ; Bref qu'on sous-entend que c'est de la géographie physique.
  • Placer en début d'article l'"Urbanisme" et le patrimoine bâti en fin d'articles, c'est assez bizarre.
  • Placer les projets d'aménagements futurs, avant la section histoire et donc les projets d'aménagement passés et présents, est surement le pire point du plan actuel.
  • Avoir le sport ou les cultes avant les sections Économie, c'est ne pas prendre en compte leur importance respective, notamment pour les communes importantes (voir une liste d'église, de paroisse, de clubs locaux, etc, avant de dire un paragraphe sur la spécialisation économique, les entreprises importantes (plusieurs milliers d'emploi), c'est un peu nul).

Bref je proposerais donc :

  • Déplacer les futurs projets en fin de section d'histoire.
  • Mettre les transports dans une section "Transport" ou alors dans la section "Urbanisme/Géographie urbaine".
  • Faire éclater la section "Population et société" qui est un fourre tout. Remplacer cela par une section Démographie, une section Institution (avec Economie/Entreprise, Enseignement, Manifestations, Médias, Sport, Cultes, etc).
  • Fusionner les parties patrimoines bâti et urbanismes/géographie urbaine, et déplacer celui-ci après la section histoire.

Bon je ne pense pas convaincre grand monde avec tout ces changements massifs, mais essayerais de mettre cela en place sur Clermont-Ferrand, que je pourrais peut-être toucher ces prochains mois. --Nouill 2 septembre 2013 à 19:11 (CEST)

Bonjour. Cette page de conseils est là pour donner des conseils. Si pour une commune donnée, l'expérience montre que le plan doit être adapté, pourquoi pas !
Quelques remarques rapides : la section « Urbanisme » n'est présente actuellement que dans très peu d'articles. Cela est dû au fait que les informations relatives à l'urbanisme sont très peu développées, et lorsqu'elle figurent, elles sont placées dans la section « Géographie », c'est notamment le cas de la sous-section « Voies de communication et transports » qui figure (à ma connaissance) dans la section « Géographie » depuis 2006.
La section « Histoire » a pour but de mettre en perspective les faits historiques liés à la commune : la commune est ce qu'elle est aujourd'hui parce qu'elle a une « histoire ». Pour avoir lu plusieurs milliers d'articles de communes, j'ai rarement vu des articles où cette section aborde l'urbanisme. Je préfère (mais c'est mon point de vue) que la section « Urbanisme » regroupe tout ce qu'il y a à dire concernant l'urbanisme : c'est-à-dire, dans le passé, aujourd'hui et demain tel que c'est prévu aujourd'hui (d'où la sous-section « Projets d'aménagement ».
La section Population et société n'est pas une section fourre-tout. Je rappelle ci-dessous l'introduction de la page de conseils, introduction que l'on peut sûrement améliorer. La PDD est ici le bon lieu pour en discuter.
Cordialement. AntonyB (discuter) 3 septembre 2013 à 14:01 (CEST)
  • 1) Géographie
  • 2) Urbanisme (qui si elle est courte peut être intégrée à la section 1)
  • 3) Toponymie
  • 4) Histoire
  • 5) Politique et administration (tout ce qui concerne la vie de la commune sur le plan politique et administratif : administration et stratégie municipale, notamment dans le domaine de l'environnement)
  • 6) Population et société (tout ce qui concerne le citoyen dans sa vie de tous les jours : enseignement / manifestations et festivités / santé / sports / médias / lieux de cultes)
  • 7) Économie
  • 8) Culture locale et patrimoine : ce qui est propre à la commune et ce indépendamment de la politique et des personnes : le patrimoine architectural, le patrimoine naturel, les musées, les spécialités gastronomiques, les personnalités liées à la commune, l'ensemble héraldique/devise/logotype, etc.
  • 9) Bibliographie (qui contient des références vers des ouvrages relatifs à la commune) - Articles connexes (qui contient des liens vers des articles de la fr.wikipédia) - Liens externes (qui contient des liens vers des pages web extérieures à la fr.wikipédia)
  • 10) Notes et références
Merci Nouil pour tes réflexions intéressantes.
Sur ton 1), d’accord pour une commune urbaine. Comment adapterais-tu ça à des communes rurales (dix à vingt km², on voit tout le terroir du clocher, une départementale et trois bouts de route goudronnés) ?
Sur ton 2) : je crois que ça dépend aussi des PdV, qui dépendent de notre formation, de nos lectures : le patrimoine bâti est constitué d’exemplaires uniques, qui s’insèrent dans un tissu. On peut très bien détailler les quartiers et leur articulation dans une section, dans une autre indiquer comment fonctionne l’économie (différente selon les quartiers : dans le centre médiéval : tourisme, restaurants et administrations ; dans les quartiers périphériques, rien ou presque ; dans les ZA les grosses entreprises) et dans une troisième où sont les bâtiments remarquables. Ton point de vue est valable, mais AMHA ne l’emporte pas sur d’autres.
Sur ton 4) : oui.
Et pour tes propositions : le 1) est possible, mais fait perdre de sa cohérence à la section Urbanisme ; le 2) me paraît intéressant, surtout si c’est pour le faire aboutir dans une section Urbanisme qui a besoin d’être étoffée (mais déplacer les projets futurs en fait une section boiteuse. Aïe, difficile). Et ça me refait poser la question des Transports dans une commune rurale voire très rurale. Je suis d’accord avec le prémisse de ton 3) : c’est un fourre-tout, mais comment le faire éclater ? Pourquoi ne pas déplacer l’enseignement en Administration (en France, même le privé dépend du ministère, à la fois pour les programmes, les subventions de fonctionnement et les salaires des enseignants, qui sont payés par l’État) ? Les Manifestations pourraient alimenter une section Vie locale qui a existé dans certains modèles (avec Culte et Sport, il me semble). Mais comme je ne suis pas sûr de la cohérence de ce que j’utiliserai à la place de ces sections, je ne l’ai jusqu’à maintenant jamais modifié dans les articles. Cela nécessite discussions, et plus il y aura de bonnes volontés pour le faire, meilleur sera le résultat final. Azoée (discuter) 3 septembre 2013 à 18:55 (CEST)
Je trouve que le terme "urbanisme" est un terme qui ne regroupe pas forcément toutes les notions présents en sous-section (prenons l'article Paris) notamment : Sociologie urbaine, Logement. L'urbanisme étant pour moi une profession qui conçoit et règlemente la ville, regroupant un certain nombre d'acteur : bailleur sociaux, agence d'urbanisme, mairie, architecte, etc. Mais ce n'est pas ces gens là qui ont crée la composition sociale d'une commune. Et donc la notion de sociologie urbaine par exemple n'est pas quelques qui se cantonne à l'urbanisme. Pour la section logement, qui est la description du marché immobilier d'une ville, c'est pareil, le marché immobilier, si il est influencé par les services d'urbanisme, ce n'est pas en soit de l'urbanisme (par contre les logements sociaux le sont beaucoup plus). Quand je regarde en:Paris, la section "Urbanisme" est nommé "Paysage urbain" (ce qui est une assez grosse différence). Et quand on a une section nommé "Paysage urbain" ont voit quand même que c'est dommage de ne pas avoir les monuments bâti à côté.
Si la section Urbanisme devrait avoir une section histoire, celle-ci devrait être l'histoire du processus règlementaire et propective qui ont permit de façonner physiquement la ville, ce qui est je pense une sujet assez pointu et pas très courant. Alors que l'histoire de l'évolution du bâti en général étant beaucoup plus en lien avec l'histoire économique et sociale de la ville, je trouve ainsi assez pertinent de les regrouper tous dans des sections et articles détaillés chronologiques (Si tout été ultra développé il y aurait des articles détaillés sur tout cela de toutes manières). Par exemple, parler de la construction de grand ensemble au XXe siècle, sans parler des populations qui se sont déplacé avec celles-ci, de l'évolution de l'électorat qui en découle, et du marché du travail, c'est manqué la moitié de l'histoire de ces constructions. A l'inverse, je pense que cela serait intéressant d'avoir un section sur l'histoire des politiques municipales d'aménagement sur la ville. Bref l'urbanisme au sens strict, c'est avant tout une administration qui gère l'espace d'une ville, et donc au sens strict, cela aurait je pense plus sa place dans "Politique et administration".
Pour répondre plus précisément à Azoée, pour les communes rurales, c'est pour moi la même chose, l'évolution et le réseau routier actuel, entre les lieux-dits et le bourg principal, c'est de la morphologie urbaine (qui concerne également le tissu rural :D, en gros la morphologie urbaine, c'est comment les constructions se sont crées et ont évoluer). Cette évolution concernant le réseau de transport, car il est crée essentiellement pour accéder au bâti. Plus concrètement si "Voies de communication et transports" est juste une liste de voie transports, il peut être intégré à une section type "Paysage urbain" (le titre est pas top mais c'est pour l'idée), qui liste et regroupe en sous-paragraphe, les constructions humaines du territoire.
Je ne pense pas que le paragraphe "Politique et administration" devrait intégré un paragraphe éducation, qui a très peu de lien avec le rôle du maire et du conseil municipale de la commune (qui est le gros morceaux de la section), à la différence de l'urbanisme qui est décidé par la commune et les internationalités essentiellement. Déjà avoir un paragraphe "Instances judiciaires et administratives" dans Paris, qui parle de la criminalité, des prisons des institutions de justices sur le territoire, cela n'a rien à voir avec la politique de la commune. Les statistiques de la criminalité, comme celle du logement devrait aller dans le paragraphe démographie. Les institutions judicaires devraient aller dans la section "Institution".
Désolé pour la longueur. :) --Nouill 4 septembre 2013 à 12:57 (CEST)
Très bien la longueur, c’est une page de discussion !
Placer l’urbanisme dans Politique et administration est cohérent, selon tes arguments. J’ajouterai que l’urbanisme, outre la réglementation, ce sont des politiques publiques : Haussmann (qui agit surtout par règlements, c’est vrai, mais qui impulse énormément de chantiers), donc ça renforce l’argumentation, selon moi.
« le réseau de transport, car il est crée essentiellement pour accéder au bâti » : ou, en zone rurale pure (agricole), pour relier le bâti aux zones de production, donc pour desservir les champs, pâturages et forêts. Ce qui précède n’est vrai que si l’on prend en compte les chemins et pistes forestières. Les routes goudronnées répondent pratiquement à ta définition.
Sinon, dans ton usage de morphologie urbaine, tu as raison, mais le terme urbanisme (de urbs, la ville) choque pour la campagne. J’ai pensé à Habitat (pour liste des hameaux ou description d’un village-centre) ou Paysage (mais ça doublonne)... En fait, les titres doivent résumer le contenu, et comme je n’ai jamais rédigé précisément ce genre de contenu, je ne trouve pas. Et avoir ce genre de plan préétabli cadre la rédaction, ce qui empêche l’introduction de données qui sortent du cadre.
Pour ce qui concernent les institutions, elles sont une administration. Donc le choix de les intégrer à une section Politique et/ou administration reste pour moi ouvert. Sachant qu’en milieu rural, elles n’existent pas souvent (une école est déjà énorme). Ce qui repose la question de : « Est-ce qu’on maintient pour toutes les communes des sections qui parlent de ce qui n’existe pas dans la commune ? » (médecins, lycée voisin, tribunal, etc.). Si on les garde, les articles ressemblent à un almanach, un guide pratique presque. Azoée (discuter) 4 septembre 2013 à 13:30 (CEST)
Bonjour à tous. Juste un mot pour redire une nouvelle fois que la page de conseils propose une liste de sections et sous-sections, mais il n'a jamais été dit que l'ensemble des sous-sections devait être présent dans chaque article de commune. Par exemple, pour l'essentiel des communes, on a dans la section « Politique et administration » uniquement la liste des maires ; parfois les jumelages, et rarement plus. Pour la section « Population et société », on a la démographie, parfois la sous-section « Enseignement », voire la sous-section relative aux « Manifestations culturelles et festivités », mais rarement plus. Et ainsi de suite. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 septembre 2013 à 15:34 (CEST)

Toponymie, spécialité de la linguistique[modifier le code]

Comme l'indique le RI de l'article Toponymie, c'est une branche de la linguistique. C'est un point supplémentaire pour justifier qu'on place dans cette section un nom en langue régionale. Mais puisque pour certains articles, on a plusieurs éléments de linguistique, on pourrait réfléchir à un titre plus général incluant ces deux aspects de linguistique (sans le généraliser sur les articles sans contenu) ? Azoée (discuter) 6 septembre 2013 à 10:56 (CEST)

italique pour le gentilé[modifier le code]

Il est indiqué "Le gentilé est ici en italique conformément à la règle de typographie « Mots à faire ressortir du texte », page 121 du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, référence des règles de typographie utilisées dans la fr.wikipédia.

OK, les mots à faire ressortir le sont grâce à l'italique, c'est une explication en boucle.

Mais pourquoi faire ressortir le gentilé dans cette phrase ? azoée (discuter) 28 septembre 2013 à 12:27 (CEST)

J'ai le même type de réserve sur l'importance donnée au gentilé, qui ne me semble pas dans cette phrase sortir de l'ordinaire. Un argument qui me paraitrait recevable serait en revanche l'autonymie (voir l'article Italique (typographie)), puisque que l'on évoque le mot en tant que tel. Je pense de toute façon que cela doit rester éventuellement à l'état de conseil, et non, comme trop souvent dans l'usage qui est fait de cette page, directif. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 septembre 2013 à 19:01 (CEST)
Bonjour. Quelques commentaires : cette note ajoutée aujourd'hui pourrait en effet apparaître comme une « explication en boucle », elle a été ajoutée là à la suite de la discussion en PDD du projet. Quant à la première remarque d'Ikmo-ned, c'est exactement ce que je voulais dire en mots simples ; mais j'en conviens tout à fait, l'autonymie est le mot exact, et j'ai toujours imaginé que c'était pour cela qu'un jour (antérieur à mon arrivée au sein du projet, il y a longtemps donc) quelqu'un a cru utile de le mettre en italique. Enfin, la page de conseils est — comme son nom l'indique — une simple page de conseils, essentiellement destinée aux nouveaux qui y trouvent souvent réponses à leurs questions. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 septembre 2013 à 19:43 (CEST)
Certes, mais j'aurais peut-être dû mettre « usage » en… italique, ou plutôt en gras, car je ne doute pas que le ton de la page laisse penser qu'il s'agit de conseils, mais je constate une certaine dérive dans son utilisation dans les commentaires de diff, les discussions ou la consistance des diffs elles-mêmes. Cette discordance rédaction/usage est très perturbante à la longue. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 septembre 2013 à 00:04 (CEST)
En-dehors de l’utilisation qu’en font ou non les contributeurs (point sur lequel je rejoins Ikmo-ned, mais ce n’est pas le sujet), que faut-il faire ? J’avoue que je suis largué dans cette histoire d’autonyme. azoée (discuter) 29 septembre 2013 à 18:07 (CEST)
J'intervenais ici pour exprimer le fait qu'il peut y avoir débat, l'autonymie — le mot est dans la phrase pour sa graphie — n'étant pas fondamentale. On peut effectivement faire une différence dans l'utilisation du mot entre ces deux phrases :
  • Le gentilé est Parisien. (Nota : que je préfère à « Les habitants [[gentilé|sont appelés]]… »)
  • Les Parisiens sont nombreux.
La digression a pour objet de bien préciser que la remarque concernant la typographie doit rester conseil pouvant être suivi ou non, à moins qu'un débat de typographes ait lieu ailleurs que sur ce projet. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 septembre 2013 à 19:00 (CEST)

Réponse rapide :

  • à azoée : Cher ami, tu fais comme tu veux, je ne pense pas qu'il soit nécessaire que tous les contributeurs aient un point de vue cohérent sur ce sujet mineur. Un point important cependant, il ne faut pas écrire « Le gentilé est Parisien ». Je recopie ici le début de l'article consacré au mot gentilé : « Le gentilé est un terme désignant les habitants d’un lieu… ». Le gentilé de Paris, c'est donc « Parisiens » puisque les habitants sont appelés « Parisiens ». Si tu jettes un coup d’œil au Petit Larousse qui indique souvent le gentilé après le nom de la commune, tu liras « Parisiens ».
  • à Ikmo-ned : Aucun problème de mon côté pour écrire « Le gentilé est Parisiens. » à la place du texte qui avait été proposé il y a quelques mois par un contributeur du projet. Cela dit, pour faire un peu moins pompeux ou inutilement savant, ne pourrait-on pas écrire tout simplement : « Le nom des habitants est Parisiens. »

Cordialement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2013 à 20:44 (CEST)

Oui mais non.
Je sais que l'expression « Le gentilé est Parisiens. » est grammaticalement correcte, mais je trouve que c'est une horreur d'un point de vue de la lecture et de la compréhension. J'ai découvert le mot "gentilé" il y a quelques années. J'avoue que je ne l'utilise pas tous les jours dans une discussion (je n'ai même pas essayé d'ailleurs). Quand je lis cette expression, j'ai l'impression de lire un truc du genre : « Le boulanger est Parisiens. » !
Alors, ne soyons pas trop pédants et restons à la portée des lecteurs et écrivons simplement : « les (ses) habitants sont appelés les Parisiens » (en italique ou pas, ce n’est pas le problème pour moi). --Kootshisme (discuter) 29 septembre 2013 à 21:10 (CEST)
Dans une encyclopédie, je crois qu'il est nécessaire d'appeler un chat un chat. Il y a des liens internes pour expliquer les mots difficiles. Les articles de communes, en sections Monuments regorgent de termes d'architecture que l'on ne s'amuse pas à éviter, bien heureusement. Il ne me choque pas de voir écrit « Les habitants sont appelés les Parisiens », mais dans ce cas, évitons le lien interne [[gentilé|sont appelés]] : ça fait un peu « clique un peu là-dessus, je vais t'apprendre quelque chose », et pour le coup, ça c'est pédant… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 septembre 2013 à 22:40 (CEST)
Oui, le lien interne vers gentilé est bien accessoire dans ce débat. Je réagissais à l'expression « Le gentilé est Parisiens. » où l'on voit : un mot rare (gentilé), suivi de l'auxiliaire être conjugué à la 3ème personne du singulier présent (est) et suivi d'un mot au pluriel (Parisiens). C'est ça qui me choque. C'est tout. --Kootshisme (discuter) 29 septembre 2013 à 23:05 (CEST)
@ AntonyB : je ne suis pas sûr que tu ne t'égares. Si Parisiens est un gentilé, pourquoi Parisien ne le serait pas ? Ce n'est pas parce que la définition généralise en choisissant le pluriel, que le singulier est à écarter. Ainsi, les copains du Wiktionnaire ne te suivent pas : si la définition de gentilé y est bien « Nom donné aux habitants d’un lieu, un pays, […] », il n'hésitent pas à utiliser le singulier en exemple : « Le gentilé pour « Paris » est « Parisien ». ». À mon humble avis, ils n'ont pas forcément tort… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 septembre 2013 à 23:35 (CEST)

Ordre des sections « Notes et références » et « Voir aussi »[modifier le code]

Bonjour,
Le présent projet Communes de France recommande de placer la section « Notes et références » après la section « Voir aussi ».
Ce n'est pas le choix le plus courant adopté pour les articles de l'encyclopédie.
En effet, les explications et les sources enregistrées dans la section « Notes et références » (parfois notée d'ailleurs « Sources, notes et autres références ») constituent une section importante pour l'admissibilité de l'article. Elles sont donc une partie intégrante et indispensable de l'article.
Au contraire, les articles et bibliographies connexes (hors sources), les liens externes, les palettes de navigation et les portails, constituent une « annexe » (parfois notée ainsi, d'ailleurs, dans certains articles).
Ces liens internes et externes annexes, regroupés dans une section généralement notée « Voir aussi » ou « Pour aller plus loin », constituent donc un prolongement facultatif de l'article, qu'il est plus logique de placer en fin d'article.
Evidemment, tout cela se discute...avant de reverter Sourire
Bonnes contributions - BTH (discuter) 26 octobre 2013 à 22:28 (CEST)

Bonjour à tous
L'intervention de BTH fait suite à à cet échange dans sa PdD qui faisait suite à son intervention de pure forme dans l'article sur la commune de Rives sur lequel je travaille depuis plusieurs jours et que je comptais soumettre à relecture sous peu.
Il y a encore quelques mois, je mettais les Ref avant les sections "Voir aussi/Pour approfondir/Annexes". Après avoir travaillé sur plusieurs communes j'ai fini par adopter le plan "conseillé". En fait, cela m'est égal. Je noterai simplement que dans les articles de communes bien rédigés et bien sourcés, la section Références peut être volumineuse et, de ce fait, les sous-setions "Bibliographie", "Articles connexes" et "Liens externes" n'étaient pas bien visibles puisque que reléguées à la fin de l'interminable liste des sources. C'est pour cela que ça ne me gène pas trop l'ordre conseillé par le projet.
Mais il faudrait savoir. Soit je suis les recommandations du projet et auquel cas je réverte si les modifications ne portent que sur cet aspect (comme c'était le cas pour l'objet de cette discussion), soit je fais ce que je veux (et vous aussi) et auquel cas on laisse tomber les conseils du projet et l'atelier de relecture.
Dans tous les cas, j'aimerais travailler sereinement. --Kootshisme (discuter) 26 octobre 2013 à 22:58 (CEST)
Bonjour à tous. Marronnier Nous avons connu beaucoup de dans les années 2006 à 2009 et celui-ci en faisait partie. Nous avons rempli des dizaines de PDD de débats. Les arguments ont été apportés N fois et je ne pense pas utile de relancer le débat. En effet, les articles de communes, du fait qu'ils traitent d'un très grand nombre de sujets très variés, font référence à des centaines de sources, et ce contrairement aux articles habituels de l'encyclopédie. C'est pourquoi comme le fait justement remarquer Kootshisme, il est conseillé de placer les références de sources en fin dans les articles de communes. Cordialement. AntonyB (discuter) 27 octobre 2013 à 00:32 (CEST)
Je ne suis pas contre cette recommandation, mais, souhaitant la bienvenue à BTH sur cette page et ce projet, je soutiens cette manière de comparer avec ce qui se passe ordinairement ailleurs. Il ne faut pas, en effet, perdre de vue que le projet CdF n'est pas « propriétaire » des articles visés. Ainsi, l'article Marseille est surveillé « officiellement » par huit projets différents, et le fait que le projet CdF est sans doute le plus assidu n'y change pas grand chose. Donc, pour cette partie de l'article, la page de conseil n'a qu'une faible valeur et le pied de page doit avant tout convenir à l'ensemble du projet WP. Les reverts de ce type peuvent être parfois mal vécus et on peut le comprendre. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 octobre 2013 à 01:20 (CEST)
Et vice et versa.
Nous savons tous bien que les articles appartiennent à personne. Nous pouvons tous faire des apports dans les articles. J'accepte volontairement et avec plaisir le travail en commun. Mais quand une modification se limite juste à inverser l'ordre des sections de bas de page, sans même expliquer pourquoi on fait cette modification ou sembler même s'intéresser à l'article lui-même, vous pouvez comprendre que cela puisse être mal vécu (sic). Merci de l'avoir souligné.
Ça marche en effet dans les 2 sens. --Kootshisme (discuter) 27 octobre 2013 à 01:33 (CEST)
Oui, mais il y avait aussi cela : [2], donc, oui, ça marche bien dans les deux sens. Je ne souhaitais pas te jeter la pierre, ma remarque s'inspirait sincèrement dans un contexte plus général (« … et auquel cas on laisse tomber les conseils du projet … »). Ce que tu fais, je le fais aussi, même si je suis beaucoup moins à la lettre cette page de conseil. J'essaie juste parfois de prendre du recul et regarder autour, c'est tout ce que je voulais dire. Bien cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 octobre 2013 à 01:58 (CEST)
Certes, vous notez ainsi une application des conseils du projet CdF que j'applique lorsque je travaille en profondeur sur un article de ce projet.
Si vous suivez mes interventions dans ce projet (et ailleurs) vous remarquerez que je ne fais que demander des "lignes directrices" et que lorsqu'elles existent (au niveau projet ou au niveau global) je les applique et j'entends que tant qu'elles ne sont pas remises en cause, d'autres les appliquent aussi ou les discutent et qu'on ne les change pas unilatéralement.
Alors, ce que vous pensez être une contradiction n'est que de la rigueur éditoriale. Je fais partie de ceux qui pensent qu'un cadre (à quelque niveau que cela soit) est nécessaire pour rédiger des articles en commun. Ou alors, chacun fait son Wikepedia dans son coin.
Ici, je tente de suivre les conseils du projet Cdf. Ailleurs, dans d'autres projets, j'essaie de suivre les conseils de ces projets. Ca, c'est pour la forme et le cadre. Pour le fond, nous sommes tous abonnés à nos disputes respectives.
Alors, soit on me dit que je fais ce que j'ai envie de faire, et je le fais. Soit on me dit de faire ce que les autres veulent que je fasse et je dégage. J'en ai plus qu'assez qu'on vienne me chercher des poux dans la tête pour des histoires de forme (un coup j'écris les trucs d'une certaine manière, on me transforme ma présentation en invoquant une "règle". Le coup suivant, j'applique la règle mais quelqu'un d'autre revient à la présentation précédente - faudrait savoir). Pour le fond, j'ai déjà reçu les leçons et je continue d'en recevoir. --Kootshisme (discuter) 27 octobre 2013 à 02:16 (CEST)
---
Pour en revenir à cette histoire de longueur de liste de références:
Avant mes premières interventions (25 septembre 2013), cet article avait 4 Refs. Je savais que mes apports allaient en apporter une grande quantité (sources usuelles pour les articles sur les communes et ouvrages et documents en ma possession). C'est pour cela que d'entrée, quand je décide de m'"attaquer" à un article du projet CdF, je commence par y appliquer le plan recommandé/conseillé. Actuellement (27 octobre 2013) il y a 46 Refs et je trouve en effet qu'on gagne en lisibilité de les mettre à la fin de l'article.
Je vais à Rives ce vendredi pour mettre la main sur certains documents et compléter la base photographique. Je compléterai les sections Histoire et Economie et, ensuite, je proposerai l'article à l’atelier de lecture. Si vous pensez que d'ores et déjà il y a des problèmes de formes ou de présentation, dites-le tout de suite, je gagnerai du temps. --Kootshisme (discuter) 27 octobre 2013 à 02:36 (CEST)
Bonjour à tous. J'apporte mon vif soutien à Kootshisme pour son travail exemplaire sur de très nombreux articles de communes, et surtout pour la courtoisie des discussions auxquelles il s'est joint pour améliorer la page de conseils et son argumentation. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 octobre 2013 à 08:13 (CET)
Je trouve l’argument « les notes sont parties intégrantes de l’article et doivent donc être placées haut dans le plan » absurde, pour plusieurs raisons :
  • si on place les notes tout en bas de l’article, elles sont toujours dans l’article, non ? Elles n’y sont pas moins, ou plus. Et de toute façon, on ne lit pas les notes à la suite de l’article, de manière linéaire, mais bien en suivant les appels de note, donc on pourrait tout autant les afficher en pop-up qu’elles seraient toujours « dans » l’article, et pas en-dehors.
  • je pense que les publications universitaires sont tout autant voire plus que nous attachées aux notes : sur persée, on a la présentation type papier, qui place les notes généralement en fin d’article (sachant que nos articles doivent aussi pouvoir être imprimés) ; sur cairn, qui adopte une présentation web, les notes sont également en extrême fin d’article, avant les méta-données.
  • enfin, ab absurdo, si les notes sont partie intégrante de l’article, ne faut-il pas remonter l’emplacement de la section, en milieu d’article ?
  • Et je rejoins Kootshime sur l’absurdité d’intervenir sur un article pour modifier un ordre des sections, retirer un retour à la ligne, ou autre, quand on sait que de toute façon sur ces sujets mineurs il n’y aura pas de consensus car personne n’aura envie d’en discuter. Et qu’une vieille recommandation indiquait qu’il vaut mieux, lors d’un passage occasionnel sur un article, laisser certaines présentations comme elles sont (comme l’espace ou non après le * dans une liste, entre autres). De toute façon, ça ne change rien au rendu, ou dans le cas qui nous intéresse, à la façon de lire les notes. azoée (discuter) 27 octobre 2013 à 21:20 (CET)

« patrimoine naturel »[modifier le code]

Cette section pose également problème. Très souvent, son sujet se recoupe avec le contenu de Géographie, où légitimement on peut placer la faune et la flore, donc les ZNIEFF, et avec le contenu de Politique environnementale, les classements étant des éléments de politique municipale (contrainte quand c'est un classement des instances supérieures, et décision quand on a des zones protégées municipales). azoée (discuter) 5 novembre 2013 à 12:10 (CET)

Je me suis parfois aussi posé la question où mettre une information relative aux espaces naturels notables d'une commune : dans une sous-section de la section "Géographie" ou dans une sous-section de la section "Patrimoine" ? Si l'espace en question (prairie, étendue d'eau, colline, espace boisé,...) est quelconque mais occupant une superficie notable (quelques hectares au moins), je mets cela dans la partie "Relief" ou "Hydrographie". Par contre, si l'espace en question fait l'objet d'une politique de préservation ou d'animation particulière et notable pour la commune, voire même s’il revêt un caractère historique local, je mets l'information dans la section "Patrimoine" (éventuellement, cela peut aussi figurer dans la section "Géographie" de manière succincte si l'espace est relativement grand).
Mais bon, je crois que là aussi comme tout ce qui touche au patrimoine, il faut y aller au cas par cas et ne pas chercher une règle absolue. Le principal étant que cela soit notable, bien rédigé et sourcé. --Kootshisme (discuter) 5 novembre 2013 à 14:57 (CET)
Je mets systématiquement les zones protégées (Natura 2000, ZNIEFF, sites inscrits ou classés) dans une sous-section « Environnement » de la partie « Géographie ». Le principal souci, c'est que les sources Natura 2000 dont je m'étais servi il y a plusieurs années n'aboutissent plus au bon endroit, et que les sources pour les ZNIEFF ou sites, tirées de la DIREN ont été supprimées et qu'il faut les remplacer petit à petit par des sources provenant de la DREAL. Père Igor (discuter) 5 novembre 2013 à 17:33 (CET)
Pour PèreIgor : pour tes liens Diren/Dreal, est-ce que les URL ont une structure similaire qui permettrait de gagner du temps en faisant remplacer les liens par un robot, comme dans cette demande ? azoée (discuter)
Dans "patrimoine naturel" je mets principalement les espaces boisés importants, d'une manière générale la notion de patrimoine, naturel ou pas, suppose l'inscription dans un classement : site classé, znieff, zones natura 2000... Il y a autre chose dans l'environnement ce sont les industries polluantes régies par les directives SEVESO. Dans quel paragraphe mettre ça ? Tella (discuter) 5 novembre 2013 à 17:49 (CET)
@ Tella : dans Château-Arnoux-Saint-Auban, j'ai réparti. Le caractère dangereux de l'usine dans une sous-section sur les risques (peut être mal placée, d'ailleurs) ; les pollutions anciennes, dans Histoire ; et l'activité actuelle, dans Économie (mais je n'ai pas de pollutions de moins de 50 ans à signaler, donc ça simplifie).
Et les arbres remarquables ? Il me semble pratique, après une revue des espèces présentes d'indiquer un individu exceptionnel. Exemple :
« La végétation spontanée comprend de nombreux palmiers, bambous et baobabs. L'un d'eux, au lieu-dit Machin, est considéré comme remarquable par son envergure et le pélerinage qui s'y rend chaque annéeref ».
Si je l'ajoute et que je n'ai rien dans une section Flore, ce passage ira dans Lieux ; sinon, je le placerai dans Flore. Plutôt. azoée (discuter) 5 novembre 2013 à 19:02 (CET)

Communes limitrophes[modifier le code]

Je propose de supprimer la section Communes limitrophes, dont l'objet n'est autre que d'y placer le modèle éponyme, sans analyse ou autre texte l'accompagnant. De plus, le modèle {{communes limitrophes}} ajoute des précisions d'ordre local à la localisation, contenue justement dans la rubrique Localisation, placée juste en dessus delon le plan actuel proposé.-- HAF 932 26 décembre 2013 à 08:52 (CET)

Bonjour également et paix en cette période de Noël. Ce n'est pas parce que tu n'as pas trouvé d'informations dans cette section qu'elle est inutile pour tout le monde. Si tu veux du texte, il y en a ici. Personnellement, je suis pour la conservation de cette section, que j'ai ajoutée sur tous les articles de communes que j'ai améliorés. Cordialement. Père Igor (discuter) 26 décembre 2013 à 10:40 (CET)
Symbol support vote.svg Je plussoie Père Igor. Jack ma ►discuter 29 décembre 2013 à 10:48 (CET)
J'aurais tendance à modérer ces avis. Pour moi, la multiplication des sous-sections alourdit l'article plus qu'elle ne le clarifie. Je pense que les sous-sections ne devraient être créées que lorsque la section dépasse cinq ou six paragraphes minimum ou lorsque les paragraphes sont réellement de sujets très différents (par exemple, en section Histoire, deux paragraphes sur l'antiquité, puis un sur la Seconde Guerre mondiale). Dans les cas exposés ci-dessus, j'aurais plutôt retiré le titre de sous-section. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 décembre 2013 à 11:11 (CET)
Je précise que cette sous-section est quasiment la seule que j'introduis (sauf articles très développés) dans la section Géographie, le reste étant suffisamment peu étendu pour y ajouter une ligne de localisation, une d'hydrographie, aucune de géologie, etc. Père Igor (discuter) 29 décembre 2013 à 12:31 (CET)
Bonjour. Pour ma part j'ai tendance à supprimer l'élément de sommaire === Communes limitrophes ===, au motif que le modèle est suffisamment explicite par lui-même. Egalement d'accord avec le souci de ne pas trop multiplier les sous-sections de sommaire. Cordialement -- Camster (discuter) 29 décembre 2013 à 13:25 (CET)
Bonsoir, c'est de cette manière que je procède, d'où mon interpelation ici. Mais comme un contributeur m'avait révoqué ma modif, et connaissant cette convention de plan, je n'avais d'autres choix que de vous consulter. Merci pour ces quelques avis déjà apportés :)
@ Père Igor, l'article que tu mentionnes est justement un bon exemple de la remise en question de cette section. Le plan est alourdi avec une seule sous section contenant uniquement le modèle, sans analyse. Et puisque la section géographie est vide, un subdécoupage n'est pas justifié.-- HAF 932 31 décembre 2013 à 18:40 (CET)
Non justement, puisque, petit à petit, je remplis la section « Géographie » des 557 communes de Dordogne (dernier exemple en date : Blis-et-Born), avec cette seule sous-section « Communes limitrophes », et je fais progresser ces 557 communes de façon inégale mais toutes ont l'infobox avec tous les éléments adéquats, une introduction correcte, cette section « Communes limitrophes », le tableau démographique et l'histogramme depuis 1793. Alors au lieu de vouloir jouer plus vite que la musique, sache patienter (je sais, c'est très difficile pour ceux qui sont nés à l'ère micro-informatique). Père Igor (discuter) 1 janvier 2014 à 14:41 (CET)
Il y a quelque chose qui m'échappe dans ta logique, puisque ce que tu me montres va dans le sens de ce que je dis: la section commune limitrophe ne comporte que le modèle en question, créant un plan à sous section unique. Si j'ai bien compris, c'est une section temporaire? Et sache que je suis patient, étant né en 1831 Mort de rire -- HAF 932 1 janvier 2014 à 16:05 (CET)
Tu as donc 182 ou 183 ans. Prends un calmant et fais-toi inscrire dans le Livre Guinness des records. Pense également à modifier ta page de présentation en conséquence. Le fait de créer cette section (que je n'envisage pas temporaire) permet d'inscrire le tableau communes limitrophes dans un espace bien précis, alors que lorsqu'il est à la suite du pavé Géographie, son titre est peu lisible. Par ailleurs, ça permet également aux lecteurs de se rendre directement à cette section depuis le sommaire, s'ils ont seulement intéressés par ce qu'il y autour de la commune concernée. Père Igor (discuter) 1 janvier 2014 à 16:32 (CET)
Non, en 1831 du calendrier maya! Bref, le pavé géographie n'en est pas vraiment un puisque sous découpé en petites section. Et si on devait mettre chaque modèle dans une sous section du même nom, pour le petit confort d’un éventuel lecteur enthousiaste ne pouvant perdre 5s, on peut aller loin.-- HAF 932 3 janvier 2014 à 11:37 (CET)

Emplacement de Toponymie[modifier le code]

À propos de cette section, qui a déjà été placée en sous-section de 2. Histoire, puis en fin de section 1. Géographie, et actuellement isolée entre 1 et 2 quand Urbanisme n’existe pas, ou entre 2. Urbanisme et 3. Histoire, je viens de constater dans le centre de la France (Yonne et Loiret) qu’elle était fréquemment placée en tête d’article, immédiatement après le RI. Ce qui introduit une cinquième façon de faire.

D’un côté, cela me convient, car cela correspond à ce qu’on trouve souvent dans les monographies de village. De plus, il n’y a pas de continuité logique entre l’urbanisme et la toponymie. Il y a peut être aussi un intérêt immédiat des lecteurs pour ce genre d’informations (peut être), donc une justification pour ce placement.

D’un autre côté, si débuter par la toponymie est logique dans un livre sur Trifouillis acheté et lu par des gens qui savent où Trifouillis se situe (du moins majoritairement), cela l’est moins sur W, où on peut penser que la partie Géographie est une meilleure introduction. Et quand on a une section développée sur la micro-toponymie (comme dans Châteauneuf-Miravail), il me semble préférable de présenter d’abord la géographie des lieux dont on explique les noms.

Je pense que si on a eu autant de variations sur l’emplacement de cette section, c’est qu’elle est petite et relève de plusieurs domaines (linguistique, histoire et paléographie, géographie dans une certaine mesure, ethnologie, etc.) et que les contributeurs ont des profils divers. Que pensez-vous de tout cela ? azoée (discuter) 12 janvier 2014 à 09:10 (CET)

Plutôt d'accord sur l'analyse. Il est toujours difficile d'harmoniser un plan valable pour Paris et Leménil-Mitry. En fait, à mon avis, le problème est réel — mais bénin — uniquement lorsqu'il y a une section Urbanisme, section qui me parait dispensable sur au moins 95 % des articles. Je pense toutefois que la position avant la section Histoire me parait la plus naturelle, l'étymologie étant liée aux débuts historiques de la localité (mais de fait pas trop loin de la section Géographie, topographie et toponymie étant également liées). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 12 janvier 2014 à 09:47 (CET)
Je pense aussi que Toponymie doit faire l'objet d'un chapitre, placé entre la Géographie et l'Histoire, car c'est une science à mi-chemin Sourire. Jack ma ►discuter 12 janvier 2014 à 09:53 (CET)
Il me semble aussi que cette position après géographie et avant histoire soit la plus « logique ». Père Igor (discuter) 12 janvier 2014 à 10:13 (CET)
Bonjour. je plussoie aux avis précédents. Le sujet a déjà été débattu il y a longtemps. Je me rappelle à l'époque avoir fait une petite statistique sur les derniers articles labellisés et constaté que l'origine du nom de la commune était lié soit à la géographie, soit à l'histoire, d'où la place choisie. Nota : cette suite Géographie (+ Urbanisme si nécessaire)/Toponymie/Histoire date de 2007 et validée en 2008 par le projet des communes de l'Essonne, à l'origine des débats qui ont conduit la rédaction de la page de conseils (Nota : il est possible que des discussions aient eu lieu à ce sujet avant 2006, date à laquelle je suis rentré dans le projet, vous voudrez bien m'excuser de ne pas y faire référence). Ce choix n'a jamais été remis en cause depuis 6 ans. Certes, on peut en rediscuter, mais n'y a t-il pas plus urgent ? Bien cordialement et bonne journée à tous. AntonyB (discuter) 12 janvier 2014 à 14:54 (CET)
S’il y a eu des débats, ça me va, d’autant que les participants réguliers à CdF (ou à cette page) semblent unanimes. Il y a cet usage, qui indique que certain(s) (? sur le s) votent avec leurs pieds pour autre chose, mais effectivement la section Toponymie contient régulièrement des éléments d'histoire et de géographie, donc elle est en bonne place ici. azoée (discuter) 12 janvier 2014 à 20:55 (CET)

Conflits sociaux et partie Société[modifier le code]

Dans l'article Montclar (Alpes-de-Haute-Provence), je peine à placer un conflit social.

Le conflit oppose les 300 salariés de la station de ski, qui appartient à la commune, au maire, qui est intéressé personnellement à son fonctionnement. Le conflit concernant le principal employeur, je l'ai rapidement évoqué dans Économie. Je pense qu'il serait mal placé dans Administration, et que sa place idéale serait dans une section Société : mais dans le plan actuel, il s'agit vraiment d'un fourre-tout, sans réel lien. Et si je fais ça, je coupe l'économique du social, alors que les deux thèmes sont intimement liés (au moins depuis Marx). Et comme le conflit est tout récent, et l'employeur encore actif, je ne peux basculer ce contenu dans Histoire.

Je me demande si ce n'est pas un point de départ pour remanier un peu la fin du plan. azoée (discuter) 22 janvier 2014 à 18:01 (CET)

Bonjour. Je ne connais pas ce conflit, aussi je réponds de façon générale : la question que l'on doit se poser est de savoir si cet événement est encyclopédique (au sens WP du terme) et si OUI, dans quel domaine a-t-il une influence, une portée ? Cela déterminera l'endroit où il convient de placer l'information.
Je participe quotidiennement aux revues d'admissibilité que l'on traite dans les PàS. Ce sujet du caractère encyclopédique des événements a été bcp débattu et la page WP:NEVEN est la recommandation qui en résume les conclusions.
Notification Azoee : Cette recommandation est bien sûr liée à la notoriété d'un événement au niveau d'un article de la fr.wikipédia, il suffit — pour répondre à ta question — de l'adapter au niveau de l'impact à terme sur la commune. Je précise bien « à terme » (ce qui en fait le caractère encyclopédique) car c'est chaque jour que je supprime des informations dans les articles car elles n'ont aucun caractère encyclopédique : il faut souvent expliquer aux contributeurs que ces articles ne sont ni le « mot du maire », ni le blog d'un opposant, ni le journal local, et encore moins l'Almanach Vermot.
Cordialement. AntonyB (discuter) 22 janvier 2014 à 18:40 (CET)
Conflit d’éditionBonjour. J'ai déjà eu ce genre d'interrogation. L'avis que j'ai forgé est que : soit ce fait a une importance suffisante pour considérer qu'il restera dans les mémoires locales, et alors sa place est — en tant qu'histoire récente — à la fin de la section Histoire, soit ce n'est pas le cas et le fait est uniquement lié à la société et son histoire, et ne doit pas sortir de la section Économie, évoqué brièvement en attente éventuelle d'un article sur la société. C'est un avis tranché, mais il est évidemment discutable Clin d'œil… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 janvier 2014 à 18:50 (CET)
Notification AntonyB : : le conflit ne mérite ni un article, ni même plus de quelques lignes. L’extension est faible (une entreprise de 300 salariés), sur une seule commune, et sur moins d’un mois, avec une phase « dure » très courte.
Notification Ikmo-ned : : difficile de dire si ça va rester dans les mémoires. C’est le genre de conflit qui peut faire naître une conscience locale chez les employés de la station de ski, et enraciner une certaine attitude dans les relations socio-économiques, ou une radicalisation politique. Un genre de Billancourt local, ou une commune ou un canton durablement à gauche politiquement. Mais on le saura bien plus tard.
Aux deux : merci d’avoir répondu. Ce conflit, pour moi, mérite d’être noté : une entreprise de 300 salariés bloquée, dans une vallée un peu reculée, et dans une commune de 458 habitants, ça marque un minimum. De plus, c’est l’entreprise symbole de la commune, la station de ski « familiale », qui a permis de stopper l’exode rural. Le déroulement aussi est particulier : une valse-hésitation (préavis, début de négociations, levée du préavis, rupture des négociations, repréavis, etc.) qui n’aboutit à un résultat qu’au bout d’un mois, après une grève (qui n’est pas dans la culture locale), et tout ça entre personnes qui se croisent tous les jours chez le boulanger.
Une autre raison de mettre une ou deux phrases : ça bouche un trou, et ça calme les tentations du lecteur d’écrire l’histoire à sa façon. Ça facilite aussi le travail de la patrouille RC : si les faits sont déjà racontés et sourcés, ils peuvent juger de la nouvelle inclinaison donnée au contenu.
Cela dit, l’article n’a pas connu une flambée de consultation au moment du conflit (en décembre) : la hausse est similaire à celle de l’année dernière au même moment (en gros une hausse de 80 à 100 visites, donc 2 ou 3 de plus par jour, pour le meilleur mois du début de saison neigeuse).
variations de la fréquentation en automne sur Montclar
Octobre Novembre Décembre
2011 237 315 346
2012 320 283 386
2013 412 491 458

Suggestion pour les résultats des communes traitées dans les articles départementaux[modifier le code]

Bonjour. J'ai vu passer une modification intéressante par Paternel 1 (d · c · b) sur la ville de Carbonne qui m'a donné une idée. Pour tous les articles de communes listées par Starus (d · c · b) dans un département donné (Élections municipales de 2014 en X), pourquoi ne pas générer dans la section « Administration » ou « Politique et administration », une sous-section « Tendances politiques et résultats », avec loupe vers les résultats départementaux déjà présents (cas concret) ? C'est pour l'instant ce que j'aie envie de faire sur 33 communes de la Dordogne (avantage immédiat de mise à jour à partir d'un seul article), avec possibilité ensuite d'éventuelle analyse complémentaire dans l'article de la commune. Père Igor (discuter) 28 mars 2014 à 18:41 (CET)

Bonjour Père Igor Bonjour Je ne peux que plussoyer puisque c'est ce que j'ai prévu de faire ce soir pour les communes des Hauts-de-Seine ! J'approuve donc évidemment ton idée. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 mars 2014 à 18:56 (CET)
Bonjour. Je pensais l'ajouter sur les communes de plus de 3 000 habitants du département de la Haute-Garonne, il faut dire que la présentation de Père Igor (d · c · b) est beaucoup mieux que la mienne Merci Clin d'œil--Paternel 1 (discuter) 28 mars 2014 à 19:08 (CET)
Fait pour les Hauts-de-Seine et pour l'Essonne. Il faut dire que c'était facile car depuis plusieurs années, tous les articles de ces départements ont déjà les sous-sections ad hoc. Fait pour toutes les communes de la Seine-Saint-Denis. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 mars 2014 à 19:29 (CET)

Désolé de ne pas partager cet enthousiasme, je ne suis pas d'accord avec cette proposition.

Il n'y a pas de rapport entre les élections dans une commune et celles des communes du département de la commune. N'essayez pas de trouver ou d'inventer des relations sociologiques, économiques, politiques, historiques ou que sais-je. Chaque commune a un profil politique qui lui est propre, il serait vain d'aller chercher des liaisons avec les communes du département là où elles ne sont pas.

Alors, puisque vous insistez :

  • dans la section "géographie", on ajoute une lien vers la liste des rivières du département
  • dans la section "Transport", on ajouter un lien vers la liste des gares du département
  • dans la section "Démographie", on ajoute un lien vers un article sur la démographie des communes du département
  • dans la section "Santé', on ajoute un lien vers un article sur la liste des hôpitaux du département
  • dans la section "Lieux de cultes", on ajoute un lien vers un article sur la liste des lieux de culte du département
  • ... ce ne sont que des possibilités, et les possibilités sont infinies.

Si vous faites cela, vous faites du remplissage. Avec ce genre de liens, vous pouvez bien remplir un article sur une toute petite commune là où il n'y a pas grand chose à dire.

--90.84.144.174 (discuter) 28 mars 2014 à 22:57 (CET)

Bonjour 90.84.144.174 Bonjour et merci de t'être exprimé. Pour avoir corrigé depuis dimanche dernier dans près de 200 articles de communes des informations plus ou moins (parfois très très très) fantaisistes quant au référencement de source pour les résultats des élections municipales, voire bien souvent à l'absence de référence à une quelconque source, je milite très activement pour indiquer aux contributeurs la base du ministère de l'Intérieur. Inutile que des milliers, voire des dizaines de milliers de contributeurs publient des informations sans les référencer, voire carrément des informations erronées. D'où l'intérêt extrême que je vois à indiquer à un seul endroit dans l'encyclopédie (en l’occurrence ces articles créés par Starus) les références des sources et les résultats. Ces résultats pourront bien sûr ultérieurement être développées, si nécessaire, dans les articles détaillés des communes concernées. N'oublions pas qu'il y a 36 681 communes donc 36 681 articles à traiter. J'en sais quelque chose puisque j'en ai maintenant plus de 12 000 dans ma liste de suivi, 12 000 articles de communes auxquels j'ai contribué.
Enfin, dernier point : il est extrêmement rare de n'avoir pas « grand chose à dire » sur une commune. Rien que grâce aux données publiées par l'IGN, l'Insee, les ministères (finances, éducation nationale), les journaux locaux… on dispose d'un très grand nombre d'informations et quand on s'en donne la peine, on arrive à rédiger des articles de haute tenue (cf. les articles labellisés BA voire ADQ pour des « petites » communes (voir cet exemple pour 15 communes dont la plupart sont très petites en nombre d'habitants).
Cordialement. AntonyB (discuter) 28 mars 2014 à 23:34 (CET)
Vous ne répondez pas à la critique que j'exprime : la prolifération de liens dans les articles sur des communes vers des articles départementaux (articles dont on pourrait remettre la pertinence en cause car beaucoup ne sont que des listes rébarbatives voire, exponentiellement, de futurs "Big Data" et bien éloignées de l'encyclopédisme).
Vous ne répondez pas à la possibilité que l'on pourrait totalement remplir un article sur une commune en créant liens vers des listes départementales (sur tout ou sur rien), des listes d'informations régionales,...
Demain, vous devrez faire face aux liens dans les articles sur les communes vers :
  • "Personnalité" : liste des artistes blonds avec une chaussure noire du département
  • "Patrimoine" : lites des églises ou chapelles orientées nord-sud
  • "Economie" : liste des entreprises départementales de plus de 5 salariés
OK, je fais de l'ironie. Mais j'espère que vous comprendrez ainsi pourquoi je n'adhère pas à votre idée de liens vers les résultats des élections municipales par département au sein même des articles sur les communes.
J'oubliais : un lien vers les élections européennes à venir par département, région, pays,... Un lien vers les élections cantonales, etc. Vous voyez ce que je veux dire et où je veux en venir ?
--90.84.144.133 (discuter) 29 mars 2014 à 00:02 (CET)
Notification 90.84.144.174 :Après vous avoir lu et relu deux fois, je pense que nous ne parlons pas de la même chose. En effet, je n'ai pas répondu à votre critique car elle me semble infondée (ou alors je ne la comprends pas). Je travaille depuis 8 ans sur ces articles de communes et je ne vois absolument pas le développement de toutes ces listes que vous évoquez. Quant à votre dernier commentaire, ce serait en effet le rêve si l'on pouvait faire référence à un article qui donnerait les résultats référencés par des sources officielles plutôt que de devoir gérer, comme aujourd'hui, des milliers de références parfois bien incertaines, conduisant même parfois à des sources fantaisistes (par exemple ce soir, on a dû repasser derrière un contributeur qui avait référencé le résultat des élections municipales par un article de journal antérieur à l'élection !!!). Notre problème c'est celui-là : mettre à disposition des rédacteurs des données correctement référencées par des sources sûres. Nous avons fait un travail considérable depuis plusieurs années pour mettre de l'ordre dans les données de recensement de la population par commune avec référencement de toutes les sources à utiliser. Le travail est terminé maintenant. Les 36 681 articles de communes en profitent. Peut-être qu'un jour, grâce à Wikidata ou un autre service, on pourra mettre de côté toutes ces données chiffrées et pouvoir y faire référence simplement à la fois pour nos 36 681 articles de la fr.wikipédia mais les autres sont aussi demandeurs (cf. les articles de communes presque tous dans un état catastrophique de référencement des sources, notamment pour l'en.wikipédia que je connais). Bref, il me semble que tout ce qui est fait aujourd'hui pour mettre ces données chiffrées à un endroit accessible à tous, sera d'une aide considérable pour faciliter la rédaction des articles de communes. C'est pourquoi j'approuve la rédaction de ces articles qui regroupent les résultats électoraux. L'idéal serait d'avoir tout dans un seul article mais il serait énorme ; le découper par département me semble une bonne idée. Pour d'autres sujets que j'ai traités dans le passé, on a découpé la liste des 36 681 communes par ordre alphabétique. Le but, c'est que l'accès aux données soit aussi facile que possible pour les rédacteurs d'articles. J'espère m'être fait comprendre. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 mars 2014 à 01:12 (CET)
Bonjour à tous. Je viens de prendre connaissance de nombreuses modifications faites depuis hier soir dans des articles de communes pour indiquer les résultats des élections municipales puis les résultats des élections des maires. C'est parfois catastrophique : oubli des références des sources, informations erronées, mauvaise recopie d'un article à l'autre, modification de l'Infobox mais oubli de modification de la sous-section « Liste des maires » ou l'inverse, voire même publication de changement de maire en indiquant la date de demain 30 mars, avant même que l'élection ait eu lieu (si si, ce n'est pas une blague). Tout ceci me conforte dans l'idée qu'il faut mettre un garde-fou à toutes ces modifications plus ou moins sauvages, les liens vers les pages de Starus me semblent vraiment idéales pour cela. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 mars 2014 à 09:26 (CET)
Bonjour à tous. Un point réjouissant : plusieurs contributeurs m'ont remercié d'avoir placé le lien vers les pages de Starus. C'est sympa et ça m'encourage à poursuivre.
Un autre pas réjouissant du tout et c'est vraiment décourageant, même des journaux comme La Voix du Nord (que je croyais sérieux, mais je me trompais lourdement : voir en cliquant ici) confondent élections municipales et élection du maire. Comment ensuite aller expliquer au contributeur lambda qu'il ne faut pas confondre ces deux élections ! Dur dur … Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 mars 2014 à 18:43 (CET)

Villages, hameaux et lieux-dits[modifier le code]

Bonjour. Dans un article comme Vendoire, la section « Villages, hameaux et lieux-dits » qui détaille les noms des différents lieux a-t-elle plus sa place dans la Géographie ou dans la Toponymie ? Père Igor (discuter) 24 avril 2014 à 22:12 (CEST)

Bonjour. Typiquement, la question montre que la place de la toponymie est bien entre la géographie et l'histoire. À mon avis, tel que composé ici, les deux paragraphes (en particulier le premier) ne concernent que la géographie. On peut d'ailleurs envisager que le deuxième précise en quel point cardinal se situe tel ou tel lieu-dit. La microtoponymie indiquerait surtout l'étymologie, ce qui n'est pas l'option retenue ici par le contributeur. J'ai dans ma liste de suivi quelques articles qui présentent une sous-section microtoponymie : il s'agit toujours de préciser l'étymologie de quelque particularité, parfois en indiquant des généralités (cas des suffixes en -ière ou en -erie par exemple). La place choisie dans cet article est celle que j'aurais choisie moi-même. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 avril 2014 à 23:59 (CEST)

(Conflit d'édit)Bonjour Père Igor Bonjour. Je situe cette liste dans la section « Urbanisme », section dont j'apprécie le contenu de la sous-section « Logement ». Je viens de prendre connaissance de cette commune qui semble bien intéressante et atypique : 51,4 % de résidences principales, 30,6 % de résidences secondaires et 18,0 % de logements vacants, ce dernier chiffre est tout à fait étonnant, je ne l'avais encore jamais vu ! Il s'explique sans doute par la diminution continuelle du nombre d'habitants, mais en même temps je constate que le nombre de logements est passé de 115 en 1999 à 124 en 2009. Commune intéressante ! J'en ai profité pour apporter des mises à jour et améliorations dans l'ensemble de l'article, je te laisse le soin de poursuivre puisque tu es le spécialiste de la région. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 avril 2014 à 00:03 (CEST)

Bonjour. Je suis d'accord avec Ikmo-ned pour dire que la place de "Hameaux et lieux-dits" est dans Géographie, et, surtout pour les communes rurales, doit continuer à apparaître en tant que sous-titre, textuellement. Et effectivement le paragraphe "Toponymie", qui vient après (sa place est très bien, entre "Géographie" et "Histoire"), permet d'y mettre la "micro-toponymie" de certains de ces lieux-dits. Sinon, le mot "Urbanisme" me paraît trop policé pour des petites communes, pour lesquelles je continue d'adopter ce plan du Projet, plus simple et adapté (et pas contradictoire avec ces conseils). En particulier, comme je disais à AntonyB, le niveau de sous-paragraphe est incrémenté de 1, et je recommande de mettre juste après l'en-tête de l'article {{sommaire|niveau=2}}, car par exemple, si on détaille les monuments, ça fait une table des matières trop allongée. Cordialement, Jack ma ►discuter 25 avril 2014 à 08:28 (CEST)
Bonjour à tous. Tout à fait d'accord pour ajouter le {{sommaire|niveau=2}}, je le fais quasiment systématiquement. Dans le cas présent, j'ai déjà fait bcp d'améliorations mais je laisse le soin à notre ami Père Igor de poursuivre les améliorations des articles du Périgord. Quant à la sous-section relative au logement (il s'agit bien d'urbanisme), c'est pour moi l'une des informations les plus riches quant je m'intéresse à une commune que je ne connais pas : la proportion résidences principales/résidences secondaires est notamment un facteur très important de la typologie de la commune car les décisions prises par le conseil municipal vont être bien différentes d'une commune à l'autre en fonction de ce ratio. L'Insee ayant la bonne idée de nous fournir ces données pour nos chères 36 681 communes et leur introduction dans les articles étant très facile, ce serait dommage d'en priver le lecteur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 avril 2014 à 09:04 (CEST)

Phrase d'introduction[modifier le code]

Bonjour à tous. Pour votre information, à la suite de discussions ici et là, et sur le conseil notamment de Père Igor et de Jack ma, je viens d'apporter une modification à la phrase d'introduction en ajoutant une virgule avant l'expression « en région ».

La phrase est donc maintenant '''Nom de la commune''' est une [[Commune (France)|commune française]] située dans le [[département français|département]] [[nom du département]], en [[région française|région]] [[nom de la région]].

Rappelons par ailleurs que la rédaction '''Nom de la commune''' est une [[Commune (France)|commune française]] située dans le [[département français|département]] [[nom du département]] ([[région française|région]] [[nom de la région]]). est déconseillée en français correct : une phrase doit être rédigée dans sa totalité ; une partie entre parenthèses est un commentaire, une explication, sans lien syntaxique. Or ici la phrase a bien pour but d'indiquer que la commune est située dans le département D et dans la région R.

Cordialement. AntonyB (discuter) 2 mai 2014 à 09:18 (CEST)

Ce modèle de rédaction demeure néanmoins incorrect d'un point de vue logique et syntaxique. Cette formule laisserait alors entendre qu'un même département peut être situé dans plusieurs régions différentes. En bon français, on doit respecter l'ordre d'inclusion et donc situer d'abord le pays (France) puis la région et enfin le département.
Une rédaction correcte serait : '''Nom de la commune''' est une [[Commune (France)|commune française]] de la [[région française|région]] [[nom de la région]], située dans le [[département français|département]] [[nom du département]].
Cordialement,
--Channer [koz a mwin] 31 mai 2015 à 15:07 (CEST)
Bonjour. Je ne comprends pas bien puisque toi-même tu viens de m'expliquer en PDD qu'il fallait aller du particulier au général : la commune X → département Y → région Z. Cette phrase est le résultat de discussions il y a plusieurs années. Doit-on revoir sur ce consensus qui propose cet ordre du particulier au général ? Personnellement, je préfère dépenser mon temps disponible à améliorer les articles qu'à rediscuter en PDD. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mai 2015 à 16:04 (CEST)
Bonjour. Je ne vois pas où l'on pourrait croire qu'un département peut appartenir à plusieurs régions (ceci semble une lecture biaisée du sujet). Si je dis la commune X fait partie du département Y, en région Z, il me parait clair que X ou Y n'ont rien à voir avec une autre région T. L'information sur la région est un complément à celle sur le département, et peut s'avérer utile au lecteur qui ignore la répartition géographique française. Père Igor (discuter) 31 mai 2015 à 17:22 (CEST)
Bonjour. Si je comprends bien Channer (d · c · b), le problème évoqué est le suivant : commune française (de France), département, région. Ce qui ne respecte effectivement ni un ordre, ni l'autre. Le problème logique est effectif, pour le syntaxique, il faudrait à mon avis sourcer. En attendant, ça reste à mes yeux en effet secondaire, mais pas d'opposition à changer. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 mai 2015 à 18:18 (CEST)
Bonjour Ikmo-ned Bonjour Je viens de prendre connaissance de l'ajout de la virgule que tu as fait cet après-midi. Pourrais-tu expliquer, car cela m'est bien étranger. Je n'ai toutefois pas la science infuse et je viens donc de relire mes basiques (Grevise et autres). Il appert que l'usage de la virgule ne se résume pas facilement et qu'à pat quelques cas flagrants d'utilisation obligatoire ou interdite, il y ait un grand flou entre les deux. La phrase telle que citée ci-dessus me semblait jusqu'à aujourd'hui pouvoir être comprise très simplement : la commune est incluse dans un département qui est inclus dans une région. Cela dit, je ne désire pas trop m'attarder à discuter pour une virgule devant tout ce qu'il y a à faire, au risque de retrouver ce débat dans la longue liste des débats futiles qui font les choux gras de nos contradicteurs. Il se trouve que demain je vais rencontrer un typographe de métier, je vais en profiter pour lui demander son avis. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juin 2015 à 23:31 (CEST)
Sauf erreur de ma part, ton appel concerne en fait Notification Jack ma :. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 juin 2015 à 00:13 (CEST)
Merci Notification Ikmo-ned : ! Désolé du dérangement. Au temps pour moi. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 juin 2015 à 00:29 (CEST)
Bonjour AntonyB. Ce n'est qu'un détail, mais pour la virgule, on l'avait évoquée sur ta pdd (nov. 2012). Il s'agit de faire une pause dans la diction de la phrase après le nom du département, déjà à des fins historiques (le département est plus ancien et concis que la région) et ne pas passer trop vite dessus, d'autre part ne pas faire croire (même si c'est stupide) qu'il peut y avoir d'autres départements du même nom dans une autre région; exemple: "Aix, en Provence", est différent de "Aix en Provence". Cordialement, Jack ma ►discuter 2 juin 2015 à 07:21 (CEST)

Aire urbaine[modifier le code]

Bonjour

J'hésite sur cette notion d'aire urbaine. Doit-on l'indiquer dans le paragraphe géographie ou dans population et société. J'aurais tendance à dire qu'il s'agit d'une notion démographique et donc relative à la population, mais ça se discute, et je la trouve souvent dans l'introduction de la géographie.

Bien à vous--Harrieta (d) 27 juin 2014 à 10:47 (CEST)

Bonjour, suite à cette demande restée sans réponse depuis plus de deux semaines : après avoir effectué une recherche interne, on pouvait trouver ce texte « [commune] fait partie de l'aire urbaine de… » dans le résumé introductif (cas des aires urbaines de Vichy et de Clermont-Ferrand), voire dans une sous-section de la partie urbanisme, mais il vaut mieux l'indiquer dans la section géographie. Mais attention, l'aire urbaine est un zonage d'étude et non pas un zonage administratif, au passage. tabltrai (d) 14 juillet 2014 à 14:25 (CEST)

Question de plan[modifier le code]

Bonjour, à votre avis, quelle est la place des sections sur des anciennes communes qui ont fusionné avec une plus grande dans l’article de cette dernière (section histoire, géographie, ou autre comme c’est le cas dans cet exemple Concarneau) ? Cordialement. --Julien1978 (d.) 15 novembre 2014 à 11:04 (CET)

Mon avis est qu'il s'agit de l'histoire administrative de la commune. J'opte plutôt pour l'histoire, mais j'accepte le choix de la partie 'Administration'. Le choix fait pour Concarneau ne me parait pas judicieux, surtout dans la mesure où il y a des articles dédiés. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 novembre 2014 à 11:12 (CET)
Bonjour. +1 et j'en ai profité pour améliorer cet article. Dans un tel cas, WP:NHP ! AntonyB (discuter) 15 novembre 2014 à 13:35 (CET)
Merci pour votre aide à tous les deux Sourire. --Julien1978 (d.) 15 novembre 2014 à 14:40 (CET)

Monument aux morts[modifier le code]

La liste des personnes gravées sur un monument aux morts est-elle encyclopédique ? Pour moi, elle révèle les noms de famille et prénoms en usage en 14-18 et 39-45. L'hommage que la commune leur a rendu peut être relayé par Wikipédia. En contrepartie, dans les grandes communes, la liste sera imbuvable... Je sollicite un avis. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 29 avril 2015 à 07:04 (CEST)

Bonjour. Tu parles de reporter sur l'encyclopédie la liste des morts d'une commune ? Personnellement, je suis contre (on n'est pas sur un blog de généalogie). Cependant, si on a une source valable indiquant le nombre de morts de la commune lors d'une ou plusieurs guerres, il me parait intéressant de l'indiquer, sans le détailler, et dans ce cas, la photo du monument aux morts ou des noms gravés sur celui-ci peut illustrer la partie « Histoire », s'il n'existe pas d'illustration plus pertinente. Père Igor (discuter) 29 avril 2015 à 18:24 (CEST)
Bonjour. Je plussoie. Pour info, à chaque fois que je passe dans une commune, je photographie systématiquement église + mairie + monuments aux morts et je téléverse ces trois photos dans Commons, Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 avril 2015 à 18:38 (CEST)
Bonjour. Le service de FranceGenWeb, Memorialgenweb auquel je contribue aussi, fait ça très bien. J'invite d'ailleurs à y participer. Par contre, l'idée de Père Igor de transcrire le nombre de morts par conflit, sans le détailler, est intéressante, comme le serait celle d'indiquer, surtout pour la Grande Guerre, le pourcentage de morts par rapport au recensement de 1911. Attention, sur ledit site, les listes sont celles de tous les noms inscrits sur le Mam, quel que soit le conflit. Cordialement, Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 29 avril 2015 à 19:41 (CEST)

Phrase incomprise[modifier le code]

Bonjour,
À la section Héraldique, logotype et devise, comment interpréter « On peut se référer à l'Armorial du département. » ? Le blason ne peut être que celui de la commune (et non du département). --Cordialement. 6PO (discuter) 15 juillet 2015 à 19:03 (CEST)

Bonjour. C'est peut-être lié aux catégories sur commons ? Père Igor (discuter) 15 juillet 2015 à 19:45 (CEST)
Bonjour. Ou peut-être la liste du département de la commune dans Catégorie:Armorial des communes de France par département, listes très bien suivies par les membres du projet:Blasons je crois. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 juillet 2015 à 20:16 (CEST)
Bonjour 6PO, Père Igor et Ikmo-ned Bonjour et merci du signalement. La dernière réponse est en effet la bonne. Ces listes par département sont mises à jour petit à petit depuis de longues années et très utilisées pour compléter les articles de commune. Je vais améliorer conséquemment la « phrase incomprise ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 juillet 2015 à 23:41 (CEST)

Montbonnot Saint-Martin[modifier le code]

Suite au déplacement de la page de la commune, le "Modèle:Données/Montbonnot Saint-Martin/évolution population" ne marche pas. Pouvez-vous résoudre le problème, svp ? Il s'agit probablement d'un simple déplacement à faire, mais je ne suis pas sûre au 100%. Cdlt,--Pạtạfisik 13 septembre 2015 à 09:25 (CEST)

Bonjour. J'ai rétabli le nom avec le trait d'union puisqu'il s'agit de la graphie officielle attestée par le code officiel géographique. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 septembre 2015 à 09:47 (CEST)

Nom phonétique des communes dans l'infobox[modifier le code]

Bonjour, j’adhére entièrement à ces propositions. Pourrait-on améliorer l'infobox en conséquence ?--Cordialement. 6PO (discuter) 29 septembre 2015 à 20:13 (CEST)

Bonjour à tous. Voilà plusieurs modifications de l'Infobox envisagées depuis quelques semaines, notamment avec les suggestions de Roland45 (d · c · b) quant à la réorganisation depuis que les cantons ne sont plus un découpage administratif (voir l'exemple de nouvelle Infobox proposée dans l'article consacré à la commune d'Artenay). Bref, cela vaudrait le coup sans doute de lancer le débat sur la PdD du projet, quitte à créer une page spéciale — si nécessaire — comme on avait fait il y a quelques années pour définir le contenu de l'Infobox. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2015 à 22:16 (CEST)

J'adhère nullement à cette proposition. Cette histoire de prononciation de "s" ou de "x" finaux (voire d'autres phonèmes) est absolument non vérifiable de manière sérieuse.
Dans l'intro, pourquoi pas, puisque c'est le cas pour beaucoup de communes.
Mais Contre fort dans l'infobox car on va assister à une déferlante de propositions plus ou moins fantaisistes selon la manière dont les uns ou les autres prononcent le nom d'une commune. Tous les contributeurs, avec de bonnes intentions, voudront remplir ce paramètre du moment qu'il est là ; et on va lire et surtout entendre, du grand n'importe quoi.--Kootshisme (discuter) 29 septembre 2015 à 22:44 (CEST)

Contre aussi l'ajout de cette information dans l'infobox, pour les mêmes raisons. Jack ma ►discuter 2 octobre 2015 à 17:39 (CEST)

Risques naturels[modifier le code]

Bonjour,

Ddjahh me faisait remarquer, dans la PdD d’Angers — d’ailleurs prochainement proposée à l’AdQ par le même Ddjahh — que la section risques naturels n’est pas prévue dans le plan conseillé. C’est une section que j’ai moi-même utilisée dans le paragraphe Urbanisme, sans que je sois absolument convaincu, je dois dire, que ce soit le paragraphe adéquat. Bien à vous.--Harrieta (d) 3 octobre 2015 à 03:22 (CEST)

La section doit en fait plutôt s'appeler "risques naturels et technologiques" ou "risques majeurs". Le risque est la confrontation d’un aléa (phénomène naturel dangereux) et d’une zone géographique où existent des enjeux qui peuvent être humains, économiques ou environnementaux. S'il n'y a pas d'enjeux, il n'y a pas de risque. Or les enjeux sont liés à la présence humaine, il est donc logique que cette section soit dans la section "urbanisme", d'autant plus logique que tout risque naturel ou technologique majeur donne lieu à l'établissement d'un document d'urbanisme spécifique : plan particulier des risques naturels (PPRN) (PPRI pour le risque d'inondation), ou plan particulier des risques technologiques (PPRT), qui s'imposent en tant que servitudes aux documents d'urbanisme locaux (PLU, cartes communales, etc).

Pour Angers, la liste des risques peut être trouvée ici. Attention le risque d'inondation lié aux crues de la Maine et de la Loire (même si celle-ci est hors commune) est important sur Angers et est assez complexe à traiter. A ce sujet, selon mon point de vue, il doit être développé en trois endroits : dans la section "hydrographie" (pour les crues historiques, les débits, les mesures de prévention, la gestion par l'EPL, la directive inondation et la notion de territoire à risque important), dans la section "histoire" (ici aussi pour les crues historiques) et dans la section "urbanisme" comme mentionné ci-dessus.

Pour un exemple de traitement, on peut voir Artenay#Risques naturels et technologiques majeurs ... mais ce n'est pas un exemple avec le risque d'inondation.

C'est un sujet que je connais bien (le sujet des risques, pas le cas d'Angers). Prochainement, j'écrirai des recommandations pour cette section, mais auparavant il faudra effectivement que je m'attaque à une commune avec Risque d'inondation (peut-être Angers, je vais voir).Roland45 (discuter) 3 octobre 2015 à 10:45 (CEST)
Bonjour à tous. Une nouvelle fois, je remercie et félicite Roland45 (d · c · b) pour son apport tout à fait intéressant et que j'approuve totalement. Bon courage pour la suite. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 octobre 2015 à 11:01 (CEST)
Je rejoinds Roland45 (d · c · b) sur l'importance que prennent maintenant les plans de prévention des risques (PPRN et PPRI entre autres) dans les plans d'urbanisme des communes (ces plans sont maintenant intégrés au plan local d'urbanisme (PLU) des communes), et le fait qu'il faudrait les évoquer dans les articles comme sous-section en tant que telle de la section "Urbanisme"
J'avais à terme cet objectif sous le coude pour ma commune, qui ne dispose que d'un PPRI (pas de PPRN) et dont les documents sont consultables ici (en dernière partie du PLU). J'attends donc ardemment les suggestions de Roland45 pour l'intégration des PPR dans les articles des communes. --Kootshisme (discuter) 3 octobre 2015 à 12:42 (CEST)

Communes limitrophes[modifier le code]

Bonjour

A-t-on un jour débattu ou recommandé quelque chose au sujet de l'ajout du nom du département à la suite du nom d'une commune lorsque la commune qui est limitrophe se trouve dans un autre département ? Exemple : Cély (ainsi que pour de nombreuses communes de Seine-et-Marne limitrophes de communes de l'Essonne). --Kootshisme (discuter) 6 octobre 2015 à 21:23 (CEST)

Notification Kootshisme : bonjour. Débattu oui, par ci, par là. Recommandé, je n'en ai pas connaissance. Après avoir vu ces départements arriver sur le tableau des communes limitrophes, j'ai fini par adopter cette façon de faire en mettant le département entre parenthèses et en petits caractères, car je pense que c'est une information intéressante pour le lecteur qui peut ainsi différencier aisément les communes du département des autres, sans avoir besoin de cliquer dessus. Je fais maintenant précéder systématiquement ce tableau d'une ou deux phrases qui résument celui-ci (exemples : Saint-Bertrand-de-Comminges et Ferrère). Père Igor (discuter) 7 octobre 2015 à 17:17 (CEST)
Merci Père Igor pour la réponse. --Kootshisme (discuter) 8 octobre 2015 à 14:19 (CEST)

Patrimoine protégé[modifier le code]

Bonjour,
en lisant les articles relatifs aux communes de France, à moins d’en lire la totalité, il est impossible de connaitre : les éléments appartenant au patrimoine de l'humanité, classés ou inscrits au titre des monuments historiques, classés par arrêté ministériel, inscrits au patrimoine de la région, du département ou des communes— certaines appellations n’existent peut-être pas…
Pourtant ces données, indépendantes de tout jugement subjectif de la part des contributeurs, ont une réelle valeur encyclopédique.
Par ailleurs, le plan ne permet guère de développer deux fois un cours d'eau, une voie ou…

Pourquoi ne pas proposer le paragraphe suivant :

--Cordialement. 6PO (discuter) 12 novembre 2015 à 20:57 (CET)

Bonjour 6PO Bonjour Pour info, personnellement, lorsque je rédige un article de commune, je commence la sous-section « Lieux et monuments » par une telle liste. Je plussoie donc à ta proposition, mais dans l'esprit seulement. Pour la forme :
  • l'Inventaire supplémentaire des monuments historiques n'existe plus depuis 2005, voilà dix ans ! Cette vieille appellation a été remplacée par « inscription au titre des monuments historiques » en utilisant le wikilien monument historique ;
  • il n'est pas possible d'utiliser les modèles {{Classé MH}} et {{Inscrit MH}} dans le corps d'un article puisqu'ils contiennent des icônes et donc impossibles à utiliser dans un article, ils sont réservés aux infobox (cela est rappelé en tête de leur documentation). Il convient de rédiger des phrases (sujet-verbe-complément), les listes à puces étant — presque toujours — antinomiques d'une rédaction encyclopédique.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 novembre 2015 à 22:53 (CET)
Bonjour AntonyB Bonjour, nous voilà bien d'accord… Il serait donc judicieux de fusionner Inventaire supplémentaire des monuments historiques et inventaire général du patrimoine culturel… Qu'en penser ?--Cordialement. 6PO (discuter) 12 novembre 2015 à 23:05 (CET)
Là je ne comprends plus rien, car pour moi, il s'agit de deux choses différentes, et de toute façon la notion d'Inventaire supplémentaire des monuments historiques n'existe plus depuis dix ans. J'ai peur qu'en fusionnant ces articles, on ne fasse qu'ajouter de la confusion. mais d'autres avis sont les bienvenus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 novembre 2015 à 23:12 (CET)
Bonjour AntonyB Bonjour, oups… je retire ce que j'ai écrit ! --Cordialement. 6PO (discuter) 12 novembre 2015 à 23:25 (CET)

Portails de « Liste des maires »[modifier le code]

Bonjour,
à ma connaissance rien n'est précisé quant aux articles créés pour éviter le modèle {{Boîte déroulante}} et qui renvoient vers « Liste des maires de la commune Y ».
Ainsi comment doivent être libellés les « Portails » ?
La proposition suivante est-elle acceptable ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 16 novembre 2015 à 19:49 (CET)

Bonsoir,
  • Un article détaillé sur la liste des maires d'une commune est pertinent pour éviter le modèle Boîte déroulante. Encore faut-il qu'il y ait des sources, et un nombre conséquent de maires pour justifier un article (si plus de vingt maires, OK, mais si deux maires connus seulement, non ; cf. débat de suppression sur la liste des maires d'une commune haut-pyrénéenne, où le tableau était la copie exacte de la section de l'article principal, sans ajout de sources particulières).
  • En ce qui concerne les portails, lorsque j'ai créé sept articles de listes de maires dans le but clair de décharger les sections (ou éradiquer les boîtes déroulantes), je n'ai employé que les portails politique française et département, pas celui des communes de France (code : {{Portail|politique française|nom du département}}).
Mais encore, cela concerne les articles des listes de maires et non pas ceux des communes. tabltrai (d), le 16 novembre 2015 à 23:38 (CET).
Bonjour à tous et merci à Tabl-trai de sa participation à la discussion,
  1. Entièrement d'accord avec la première observation mais le seuil de vingt me semble excessif. Une autre discussion est donc ouverte.
  2. S'il existe un consensus sur le nom des portails pourquoi ne pas le faire figurer dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 17 novembre 2015 à 09:11 (CET)
Bonjour,
Je ne me fixe pas de seuils pour créer une sous-page dédiée à la liste des maires d'une localité. Je pense que ça dépend à la fois de la longueur de l'article et de la longueur de la liste des maires. En tous cas, j'essaie de garder dans l'article principal de la commune la liste des maires depuis la Libération, ce qui dépasse rarement une dizaine de noms. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 22 août 2016 à 13:56 (CEST)

Nombre de maires et article « Liste »[modifier le code]

Bonjour,
Tabl-trai (d · c · b) et peut être d'autres fixent le seuil nécessaire pour créer une page « Liste des maires de… » à vingt maires. Ce seuil peut paraitre important dès que l'article « Commune de… » est un peu étoffé… Voyez pour exemple Lans-en-Vercors et Liste des maires de Lans-en-Vercors. Pourquoi ne pas fixer ce seuil à environ dix maires ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 17 novembre 2015 à 09:12 (CET)

Bonjour à tous. Comme dans tout, il faut savoir raison garder. Pourquoi fixer un seuil ? Pour avoir amélioré plus de 10 000 articles de communes de France, je peux témoigner que la création d'article détaillé est liée principalement à la lisibilité de l'article principal (sa longueur est l'un des éléments) et non pas au nombre de maires de la liste. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2015 à 09:35 (CET)

Tableau et accessibilité[modifier le code]

Fait Bonjour,
petit problème — mais bien difficile à régler pour celui qui n'est pas familier avec la syntaxe des tableaux wiki — : le tableau proposé pour reporter à la section morphologie urbaine (ZA, ZU, et ZN) provoque (lorsque l'on recherche s'il y a une difficulté d'accessibilité) le message suivant :

  • « Ce tableau ne devrait pas avoir de titre caption (code wiki +) »

C'est probablement « pas bien ». Est-il possible de mettre en ligne un élément sans message d'erreur que tout un chacun pourrait copier.
Merci. --Cordialement. 6PO (discuter) 11 décembre 2015 à 03:13 (CET)

Bonsoir. Personnellement je n'utilise pas ce tableau car à la base « Occupation des sols en 2008 » est prévu pour l'Île-de-France, encore faut-il mettre à jour ce genre de données car des chiffres plus récents auraient été publiés…
Et puis le problème d'accessibilité vient tout simplement qu'il manque les attributs scope="col" sur chaque en-tête de colonne pour tout tableau ; personnellement, je ne vois pas l'utilité de « mettre en ligne un élément sans message d'erreur que tout un chacun pourrait copier ». Et cela devrait s'appliquer partout dans l'encyclopédie, pas qu'au projet CdF. TABL–TRAI (disc.), le 11 décembre 2015 à 20:31 (CET).
Bonsoir Tabl-trai Bonsoir,
merci de ces informations qui, après un peu de travail car la syntaxe des tableaux est ignorée, ont permis de mettre en ligne un tableau sans problème d'accessibilité. En effet maintenant il peut être employé certes pour l'Île-de-France, mais en réalité pour la France entière : « Zone d'urbaine (ZU) », « Zone naturelle (ZN) », et « Zone agricole (ZA) ».
--Cordialement. 6PO (discuter) 12 décembre 2015 à 01:34 (CET)

Trouver les données INSEE[modifier le code]

Bonjour,
plutôt que de « ziper » (tous ne possèdent pas un logiciel adapté), « sélectionner » un des nombreux dossier au nom improbable, « déziper » quelquechose dont l'aspects est bien administratif… Ne pourrait-on pas proposer :

Soit :
« Les Données officielles publiées par l'Insee (Population, Logement et Économie) sont accessibles de la façon suivante :

  1. Aller sur « Données locales » (de la « Base de données » du « site INSEE ») ;
  2. Dans le menu déroulant du tableau « Votre recherche » ;
    1. choisir « Commune »,
    2. dans le cadre sous-jacent indiquez le nom de la commune
    3. lancer « Rechercher »
  3. En bas de page sélectionner « Dossier complet » »

Soit, (mieux car plus simple) :
« Dans votre navigateur coller

  1. Pour la commune : http://www.insee.fr/fr/themes/dossier_complet.asp?codgeo=COM-XXXXX où XXXXX est le code INSEE à 5 chiffres de la commune
  2. Pour le département : http://www.insee.fr/fr/themes/dossier_complet.asp?codgeo=DEP-XXXXX où XXXXX est le code INSEE à 5 chiffres du département. »

« En bas de page pour « ouvrir » les références relatives à ces données, mettre [L'adresse-URL1 Dossier relatif à la commune]. »

--Cordialement. 6PO (discuter) 11 décembre 2015 à 16:46 (CET)

Bonsoir,
Je préfère la deuxième méthode, de plus c'est celle que j'utilise depuis au moins deux ans sur les communes que je traite, notamment dans les départements de l'Allier et du Puy-de-Dôme. Toutes les variables sont les données statistiques détaillées pour l'année 2012, avec une comparaison avec 2007. Évidemment, on ne va pas tout utiliser.
Le problème, c'est que comme ces données sont mises à jour fin juin de chaque année ; si depuis fin juin 2015 nous avons les données 2012, fin juin 2016 nous aurons les données 2013 avec comparaison à 2008, etc. ou plus généralement, à fin juin de l'année N, nous aurons les données N-3 avec comparaison à N-8 (corrigez-moi si mon interprétation est incorrecte).
À quelques exceptions près (on demande le revenu fiscal médian alors que REV T1 renvoie ce revenu par unité de consommation).
Je pense qu'il va falloir mettre à jour certaines ébauches de phrases car les données 2012, par exemple (démographie des entreprises avec des données de 2014 ou tourisme avec des données de 2015), devraient être mises à jour. TABL–TRAI (disc.), le 11 décembre 2015 à 21:03 (CET).
Bonsoir. J'utilise également la deuxième méthode. Mais les données ne sont pas toutes mises à jour en même temps. Depuis le 15 septembre, je mets actuellement à jour les données économiques (emploi + établissements) des 557 communes de la Dordogne. Je me suis aperçu en cours de route mais tardivement que l'année avait changé pour le nombre d'établissements (tableau CEN T1) mais pas pour l'emploi (tableaux EMP T2 et EMP T4) dont les données sont toujours celles de 2012. Les données ont été actualisées par l'Insee (entre la mi-septembre et la mi-octobre) à la date du 31 décembre 2013 (au lieu du 31/12/2012), ce qui m'a valu de rectifier le tir sur toutes celles que j'avais mises à jour au début. J'ignore si d'autres données ont aussi été impactées. Père Igor (discuter) 11 décembre 2015 à 22:05 (CET)

Tournages de films[modifier le code]

Bonjour. Où serait-il le plus logique de parler des tournages de films liés à une commune ? Sur Marseillan (Hérault), j'ai créé une sous-section « Cinéma » à la fin de la section « Culture et patrimoine » mais je me demande si ça ne serait pas mieux dans « Population et société ». Vos avis ? Père Igor (discuter) 24 février 2016 à 17:24 (CET)

Bonsoir,
Je prends six exemples de villes au hasard. Pour certains de ces articles, le sommaire étant limité au niveau 2 (H3), en voici une partie du contenu :
Extraits de plans d'articles de six communes
Commune Ceyrat (6k hab.) Vichy (25k hab.) Clermont-Ferrand (140k hab.)
Emplacement
de la section
« Cinéma »
8. Culture locale et patrimoine
8.2 Patrimoine culturel
8.2.1 Cinéma
8. Culture locale et patrimoine
8.2 Patrimoine culturel
8.2.6 Au cinéma
8. Culture locale et patrimoine
8.3 Patrimoine culturel
8.3.3 Films
Liste de films
(structure)
Un seul film Paragraphes structurés Visible du premier coup
Commune Grenoble (160k hab.) Lyon (500k hab.) Marseille (855k hab.)
Emplacement
de la section
« Cinéma »
8. Culture locale et patrimoine
8.3 Patrimoine culturel
8.3.8 Grenoble et le cinéma
9. Culture locale et patrimoine
9.4 Lyon dans les arts
9.4.3 Lyon au cinéma et à la télévision
9. Culture locale et patrimoine
9.4 Marseille et les arts
9.4.2 Cinéma, spectacle et télévision
Liste de films
(structure)
Cachée dans une boîte déroulante Cachée dans une boîte déroulante Condensé
De ces six exemples de communes, dont quatre de grandes villes (désolé si Marseillan n'en compte que quelques milliers), personnellement, je pense qu'une section cinéma a sa place dans la section patrimoine culturel, car le cinéma a plus sa place dans la culture. TABL–TRAI (disc.), le 28 février 2016 à 19:45 (CET, enregistré en fait à 19:46, modifié à 19:48).
Notification Tabl-trai : bonjour. Merci pour cette analyse. J'ai ajouté la proposition sur la page de conseils. Père Igor (discuter) 29 février 2016 à 11:52 (CET)

Noms non-français[modifier le code]

Bonjour, pour reprendre ce qui a été écrit sur ma page de discussion, je pense que l'on devrait rajouter la mention suivante dans la section sur l'introduction. Girrit – 3 mars 2016 à 12:43 (CET)

  • Noms non-français
    Ceci étant le Wikipédia francophone, le nom officiel en français doit être utilisé comme titre de l'article ; ce nom est défini dans le Code officiel géographique de l'INSEE. Cependant de nombreuses communes possèdent un ou plusieurs noms dans d'autres langues, notamment en langue régionale. Si ce(s) nom(s) font partie de l'identité de la commune, c'est à dire qu'ils sont présent de manière publique (signalisation routière bilingue, utilisation dans des publications municipales, etc), ils peuvent figurer dans l'introduction, entre parenthèses après le nom français. Dans tout autre cas ils doivent être mentionnés dans la section sur la toponymie.
Vu l'absence d'opposition, j'ajoute. Girrit – 21 mars 2016 à 21:59 (CET)
Bonjour,
Je n'avais pas vu cette discussion. Je m'y oppose.
La phrase actuelle a été ajoutée suite à de longues discussions, impliquant de nombreuses personnes. Elle représente le consensus sur le sujet. Vous n'apportez rien de nouveau au débat, par contre votre conclusion selon laquelle un « usage local » justifierait de faire une exception (et même de recommander d'écrire le nom en langue régionale) est un point de vue minoritaire.
-- Hercule (discuter) 22 mars 2016 à 12:23 (CET)
Bonjour Hercule, et tous ceux qui suivent ce projet. Je trouve intéressant de relancer le débat, car le consensus de 2013 n'est pas forcément celui d'aujourd'hui. J'ai lu les discussions proposées en lien, je n'ai pas forcément d'éléments nouveaux à apporter mais je pense qu'il y a une erreur d'appréciation peut-être due à la méconnaissance des régions où une autre langue est utilisée en parallèle du français. La toponymie est l'étude des noms de lieux. Le nom d'une commune dans la langue régionale n'est pas un élément d'étude, mais une dénomination usuelle, présente et affichée par les municipalités de manière publique, comme l'a développé Girrit. En ce sens, la section toponymie ne me semble pas l'endroit adapté pour les évoquer. --Permido (discuter) 26 décembre 2016 à 11:20 (CET)
Bonjour,
Pourquoi le nom en langue régionale d'une commune ne serait pas un élément d'étude ? Bien souvent le nom en français est issu du nom en langue régionale, quand celle-ci était d'usage avant que le français ne se généralise (ce nom en langue régionale étant lui-même issu de la langue précédemment utilisée, comme le latin). Dans ce cas c'est bien pour l'éthymologie que ce mot est intéressant sur la Wikipédia en français. Si ce n'est pas le cas c'est bien souvent parce que ce nom en langue régionale n'a jamais été le nom principal du lieu, mais un nom créé a posteriori. Dans ce cas ce nom n'a qu'une importance folklorique, qui n'a pas grand chose à voir avec l'identité réelle de la commune, et la mention dans l'article devrait être dans une section dédiée au folklore.
Sans éléments nouveaux il n'y a pas vraiment matière à ouvrir une nouvelle discussion sur ce sujet.
-- Hercule (discuter) 27 décembre 2016 à 15:25 (CET)
Hercule, à quelle(s) situation(s) fais-tu référence? Je ne vois pas à quoi cela s'applique. Pour ma part, je connais la situation en Bretagne, où la langue bretonne (à l'ouest), était la langue parlée principale (voire unique) jusqu'à il y quelques dizaines d'années et est encore largement utilisée dans les campagnes. Le nom breton n'est pas la forme d'origine du nom français, au contraire: le nom français est bien souvent une forme archaïque figée à l'écrit il y a plusieurs centaines d'années alors que le nom breton est une forme plus moderne. Toujours dans le cas du breton, la plupart des noms de lieux ne sont pas d'origine latine, mais qu'importe, ceci peut en effet être étudié en section toponymie. Quoi qu'il en soit, les deux noms (français et breton) sont utilisés et affichés conjointement par les municipalités (panneaux d'entrées d'agglomération, site internet, en-têtes de courrier, répondeurs téléphoniques etc).--Permido (discuter) 27 décembre 2016 à 19:51 (CET)
Bonsoir Permido et Hercule. Je suis tout à fait d'accord avec Permido. Pour compléter ce qui a été écrit ci-dessus, je peux témoigner sur le Pays Basque. Les noms basques ne sont en rien des éléments de folklore, mais sont tout aussi présents ("vivants") que les noms français. Ces noms ne sont pas des traces d'un passé linguistique révolu, tout simplement parce que le basque n'y a jamais cessé d'être parlé, et que dans certaines zones il reste la langue usuelle, devant le français (je pense à la vallée des Aldudes, entre-autres). Dans ces cas là, si on est prêt à mettre le nom indigène Piacenza en introduction de l'article Plaisance (Italie), au nom de quoi pourrait-on ne pas faire de même pour Urepel ?
Par ailleurs, il me semble que la situation est très similaire en Corse. Depuis de nombreuses années la microtoponymie n'est exclusivement en Corse et la toponymie bilingue, la signalisation routière semble souvent préférer le corse aussi (cf. ici), et depuis quelques temps l'exécutif corse (soit, la plus haute autorité politique de l'ile) semble utiliser les noms corses, même en français ([3]). Encore, dans de telles conditions, au nom de quoi pourrait-on prétendre que le nom en langue régionale n'est pas un élément important d'identification de la commune ? C'est une grave erreur de notre part que d'informer nos lecteurs qu'à la 2581e mot (approximativement un tiers de l'article) qu'ils ont trouvé le bon article sur la ville de la communiqué de presse cité précédemment.
Finalement, je dois dire que ce qui est surtout étonnant dans tout cela est sa nature controversée. Mettre les autres versions d'un toponyme en introduction ne fait pas débat dans tous les autres wikipédias que je connais (anglais, espagnol, occitan, allemand, catalan, etc).
Girrit – 29 décembre 2016 à 00:17 (CET)

Le parti du projet a toujours été que seul le nom officiel d'une commune est signalé en introduction. Le nom en italien d'une commune doit donc forcément y figurer, tout comme le nom en anglais d'une commune anglaise.

Pour le français, s'il y a quelques endroits où le nom en langue régionale est parfois utilisé par certains habitants, il n'y a qu'un nom officiel. Et même dans des communes utilisant le bilinguisme sur certains panneaux d'entrée de la commune, cela ne signifie pas pour autant que ce nom soit utilisé autrement que pour le folklore par les habitants. Pour bien connaître Rennes, je sais que le breton n'y est parlé que de manière marginale.

La question de l'utilisation des langues régionales dans l'introduction de l'article est un serpent de mer, régulièrement remis au gout du jour par de nouveaux contributeurs. Pourtant ils n'ont jamais réussi à l'imposer car les personnes ayant une bonne pratique du projet savent par la pratique que la moindre concession sur le sujet est forcément source de dérives. Des noms jamais utilisés se retrouvent dans l'introduction d'articles sur des communes nouvelles, où la langue régionale n'a jamais été parlée. Puis ce nom est en gras, comme si c'était un nom officiel (il n'y a que le français qui soit langue officielle en France, malgré ce que prétendent certains nationalistes, notamment corses), puis dans l'infobox.

Sans éléments nouveaux je ne pense pas qu'il soit opportun de relancer le débat sur ce sujet. Tout a déjà été dit et débattu.

Cordialement, -- Hercule (discuter) 29 décembre 2016 à 09:55 (CET)

Oui, je comprends ta position Hercule, il est vrai qu'un risque de dérive existe (notamment pour Rennes ou, globalement, toutes les communes de Haute-Bretagne. Pour autant:
  • je trouve dommage de fermer la porte à tout à cause d'un risque de dérives. Il me semble que les panneaux d'entrée d'une commune sont une bonne référence car ils ont un aspect officiel et ont nécessairement découlé d'une volonté politique des élus locaux.
  • je ne sais pas si la place du nom en langue régionale est dans le RI mais suite aux arguments développés plus haut elle n'est certainement pas dans la section toponymie. Je ne sais pas s'il y a une troisième voie?
  • Je ne crois vraiment pas que tout ait déjà été dit et débattu. La lecture des débats précédents me fait dire au contraire que les débatteurs méconnaissaient le sujet.
  • Même si la discussion en cours n'aboutissait pas, ça ne change rien au risque de dérive puisque nous parlons ici d'une page de conseils et non d'une recommandation ou d'une règle... un utilisateur peut toujours mettre le nom de la commune qu'il modifie en RI s'il le souhaite, on peut toujours en discuter en PDD, mais pas l'en empêcher, je me trompe?
--Permido (discuter) 29 décembre 2016 à 11:04 (CET)
Je doute que tu ais vraiment lu l'ensemble des discussions sur le sujet. Je ne suis même pas sûr qu'elles soient recensées quelque part. Depuis que je suis sur Wikipédia je vois régulièrement ce sujet revenir, avec toujours les mêmes éléments.
Concernant une troisième voie, elle existe toujours. Si la langue régionale est un élément important et que le nom dans cette langue régionale n'a pas sa place dans la section toponymie il y a toujours moyen de faire une rubrique sur cette langue dans la partie Culture, ou la partie Histoire. L'information a forcément moyen de figurer dans l'article, mais rarement dans le RI.
La recommandation est tellement consensuelle, et le sujet tellement débattu que la mention ajoutée en RI sera rapidement supprimée. A celui qui veut ne pas suivre la recommandation s'appliquant sur toutes les pages de communes de France de justifier sont souhait de ne pas la suivre.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 29 décembre 2016 à 12:11 (CET)
Ce que j'ai lu c'est ceci. Ce n'est pas peut-être pas tout mais c'est déjà long et c'est la discussion qui semble avoir abouti à ce qui est préconisé dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction. Ce serait peut-être bien que d'autres utilisateurs donnent leur avis...? En attendant je suis d'accord avec ta dernière phrase.--Permido (discuter) 29 décembre 2016 à 13:15 (CET)
Notification Permido : bonjour. Je ne peux pas te laisser dire que « les panneaux d'entrée d'une commune sont une bonne référence car ils ont un aspect officiel ». Rien n'est plus trompeur. Le nom officiel (et unique) de toutes les communes françaises (ainsi que des cantons, arrondissements, etc.) est fourni par le code officiel géographique de l'Insee sur cette page de recherche (un peu longue à charger sur mon vieil ordinateur). Les panneaux d'entrée de ville sont en grande majorité fautifs parce qu'ils emploient des abréviations (ST ou STE pour Saint ou Sainte), omettent quasiment systématiquement les traits d'union dans les noms composés, et inventent des graphies non officielles (quelques exemples sur mon département : Champniers-Reilhac au lieu de Champniers-et-Reilhac, Chourgnac d'Ans au lieu de Chourgnac, Eygurande Gardedeuilh au lieu de Eygurande-et-Gardedeuil, Goûts Rossignol au lieu de Gout-Rossignol, etc.). Ces panneaux d'entrée de ville ou autres sont commandés par des élus municipaux ou départementaux qui n'ont parfois qu'une idée vague de l'orthographe des lieux en question. Un ancien collègue qui était également conseiller municipal en Dordogne a vu des agents de la DDE poser un panneau de cours d'eau à proximité de chez lui. Il leur a demandé pourquoi ils posaient un panneau signalant l'Isle sur un pont sous lequel passait l'Auvézère (c'est vrai qu'à vol d'oiseau, il y a moins de dix kilomètres entre les deux).
En haut de cette présente page de discussion figure une section #Liens vers les débats archivés dans laquelle ont été rassemblés un certain nombre de « Discussions sur les noms de communes en langue régionale ». Je te souhaite une bonne lecture. Père Igor (discuter) 29 décembre 2016 à 16:42 (CET)
Merci Père Igor, ces débats sont intéressants, mais je ne peux pas tout lire et surtout je ne peux pas débattre avec des archives. Tes arguments me font réfléchir, ceci étant je ne pense pas que le but de Wikipédia (ou d'une encyclopédie en général) soit de répéter ce que disent les sources officielles uniquement ou de les reproduire sous une nouvelle forme. Il ne faut pas non plus traiter avec mépris les actions des élus locaux, aussi affligeantes soient-elles parfois, qui sont quand même les élus de leurs concitoyens pour administrer la collectivité locale. Je parlais d'un "aspect officiel" dans le sens où, pour une commune donnée, la présence d'un panneau d'entrée dans une autre langue que le français atteste de la volonté de cette commune à faire entrer cet autre nom dans son identité. Il n'agit donc pas de la simple illumination de militants acharnés et passionnés. Cette information - qui relève donc de l'identité de la commune et non pas de l'étude de son nom français - me semble être digne d'intérêt pour un lecteur. --Permido (discuter) 29 décembre 2016 à 20:35 (CET)
Pour répondre aux arguments d'Hercule, oui j'ai lu l'ensemble des archives. C'est sidérant. Je ne vois pas comment un débat linguistique où on peut clamer des choses comme "l'occitan est une recréation moderne qui date du XIXe siècle" puisse être pris au sérieux. Par ailleurs, tu demandes des "éléments nouveaux", or c'est précisément le cas depuis 20013 et le dernier débat d'envergure sur le sujet. Les langues régionales prennent une place de plus en plus important dans le sphère publique, que cela nous plaise ou non. Mais à partir du moment où un objet peut être raisonnablement identifié sous plusieurs noms, il faut que ces noms figurent en introduction. Ou, pour citer WP:RI :

« Si le sujet de l'article porte plusieurs noms, accessibles par des redirections ou par l'intermédiaire de pages d'homonymie, ces autres noms doivent aussi être énumérés en tête d'article et mis en gras. »

Or, cela est exactement le cas des exemples de Père Igor. Dans tous ces articles la commune peut être identifié avec plusieurs noms, ainsi tous ces noms figurent dans le RI, sauf, bizarrement le nom occitan. Ou pour donner un autre exemple, cas intéressant de coexistance linguistique, l'article sur Gérone se trouve à son nom français (car on est sur fr.wp), mais le RI indique le nom catalan Girona (qui est la seule forme officielle), le nom espagnol Gerona (qui n'a pas la moindre valeur officielle, même en espagnol, en Espagne), et le nom français désuèt Gironne (sans utilisation en français moderne et sans valeur officielle).
Finalement, tu utilises l'exemple du breton à Rennes, or c'est à côté de la plaque. La proposition n'est pas de mettre des noms en langue régionale partout, mais que là où c'est pertinent. Personne ne demande une mention du nom corse dans le RI de Paris (Parighji). Encore une fois, ce n'est que là où un usage commun et public fait que ce nom est un élément d'identification importante, et que c'est appuyé par une source solide.
Girrit – 29 décembre 2016 à 22:57 (CET)
Je pense que ce sera ma dernière intervention ici, car ma présence sur Wikipédia est faible en ce moment et, comme je l'ai déjà dit, je pense que tout a été dit et discuté sur ce sujet, notamment la prétendue importance qu'auraient les panneaux bilingues à quelques entrées de certains villes.
Je vais simplement réagir sur une phrase : « Par ailleurs, tu demandes des "éléments nouveaux", or c'est précisément le cas depuis 20013 et le dernier débat d'envergure sur le sujet. Les langues régionales prennent une place de plus en plus important dans le sphère publique, que cela nous plaise ou non. » Il n'existe aucun débat d'envergure en France sur l'usage des langues régionales, et elles prennent moins de places qu'à la grande époque des renvendications régionalistes. Il n'y a qu'en Corse, là où les nationalistes ont accédé aux fonctions électives, qu'il y a une tentative d'imposer la langue corse à tous les résidents de cette région (notamment en faisant des discours publics dans cette langue que seule une partie de la population « historique » de l'île connaît, et que les nombreux « fraîchement arrivés » ne connaissent pas.
Il y a des tentatives régulières de faire rentrer ce sujet dans les débats publics, mais cela reste pour l'instant relativement confidentiel. Et la pseudo « reconnaissance officielle comme langue officielle des langues régionales » (ce n'est pas une citation réelle, mais un résumé de propos lu il y a quelques temps dans ces débats) dont il a été question il y a quelques années avec la signature Charte européenne des langues régionales ou minoritaires a finalement fait long feu.
Ce sujet reviendra régulièrement, mais le consensus actuel existe et stable : sur les articles en français la présence de la mention du nom en langue régionale d'une commune française ne peut être qu'une exception dont la pertinence aura été solidement argumentée sur la base de sources fiables et incontestables (pas d'analyse personnelle de faisceaux d'indice donc, comme la présence de panneaux bilingues...)
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 30 décembre 2016 à 11:27 (CET)

Bonjour à tous. Je n'ai pas encore réagi à cette discussion. Je pensais le sujet clos depuis que j'en avais proposé une conclusion qui avait retenu le consensus. Marronnier Ce sujet est sans doute le plus gros

de notre projet.

Bref, je ne cherche qu'une chose, c'est le consensus et la paix des ménages. Pour contribuer depuis onze ans au sein du projet, je sais par expérience qu'un conseil de rédaction ne sera compris que s'il est clair et compris par le premier quidam venu sans se poser de question (expérience vécue N fois).

En conclusion, Girrit (d · c · b), tu fais peut-être une ouverture nouvelle et intéressante lorsque tu proposes « là où un usage commun et public fait que ce nom est un élément d'identification importante, et que c'est appuyé par une source solide ». Mais pour moi c'est un peu abscons et je vais avoir beaucoup de mal à l'expliquer en langage courant dans la page de conseils. Il faut en effet arriver à rédiger des conseils simples et en langage clair et non ambigu. Aussi, pourrais-tu reformuler ta phrase afin que l'on trouve éventuellement un consensus sur les syntagmes que tu emplois : que signifie pour toi :

  • « usage commun » ;
  • « usage public » ;
  • « élément d'identification importante » ;
  • « appuyé par une source solide » ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 décembre 2016 à 23:40 (CET)

Bonjour à tous. Je partage l'avis d'Notification AntonyB : conservons le consensus selon lequel le RI ne mentionne que le nom officiel d'une commune française, telle que mentionnée au COG, et, pour les seules localités étrangères, leur non dans leur langue officielle et leur francisation usuelle.
La mention des noms régionaux a par contre sa place dans le texte de l'article, et notamment en Toponymie ou dans Culture locale et patrimoine pour les recréations modernes ou les anomalies comme Roazon, dénomination en breton de Rennes, pays de parlé gallo où le breton n'était pas historiquement usité... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 30 décembre 2016 à 06:59 (CET)
Hercule, veuillez faire abstraction de vos avis politiques, et concentrons-nous sur les faits. Je n'irai pas plus loin sur vos commentaires sociolinguistiques insensés.
Par ailleurs, je ne comprends pas votre remarque "la mention du nom en langue régionale d'une commune française ne peut être qu'une exception dont la pertinence aura été solidement argumentée sur la base de sources fiables et incontestables", c'est exactement l'objet de l’amendement qui a démarré cette discussion. Doit-on alors considérer que vous êtes pour son inclusion ?
Sinon, et pour aussi répondre à Claude villetaneuse : le souci, c'est que la France n'est pas un pays complètement homogène, identique en tout lieu. On ne peut pas comparer l'importance de la toponymie en langue régionale pour le pays Basque et pour le Loiret (à titre d'exemple). Le nom de Poilly-lez-Gien dans son dialecte local (Pôli) a sa place comme élément d'analyse toponymique ; par contre le nom d'Saint-Jean-Pied-de-Port (Donibane Garazi) en basque est présent partout, et est même la seule forme que l'on voit du côté espagnol, il doit donc avoir une place bien plus importante dans l'article, soit, pour respecter WP:RI, en tête d'introduction. (D'ailleurs, comme vous pouvez le remarquer le nom en langue régionale y apparait quand même, comme c'est le cas pour bien d'autres communes dans une situation similaire, comme Perpignan, tant c'est un fait naturel.)
Comme le signal Anthony B, des consignes claires sont importantes. Un usage commun et public fait qu'un toponyme en langue régionale est un élément d'identification importante ; il peut être apprécié selon l'utilisation par la signalisation routière (car c'est la manière d'identification la plus importante pour toute personne qui n'est pas du coin) et par la communication de services municipaux (en-tête/logo, pour les personnes locales). Ce toponyme doit provenir d'une source solide, soit pour WP:SOURCES, une information qui est reprise par des sources secondaires ; dans notre cas, cela représente les grands instituts linguistiques qui font autorité, tels que l'Académie de la langue basque (équivalent euskarien de l'Académie française), ou les grands spécialistes, comme Bénédicte Boyrie-Fénié, et dont les travaux sont pris et repris incessamment.
Soit on peut définir l'utilisation du toponyme en langue régionale en RI selon ces critères ci-dessus, soit on peut définir une liste finie des cas où c'est possible (le pays Basque, certains coins d'Occitanie et de la Bretagne [mais pas tout], etc).
Girrit – 30 décembre 2016 à 16:44 (CET)

Que fera-t-on alors des mentions "nom en franco provençal" ou "nom en occitan" que l'on trouve ici ou là dans des introductions d'articles ? --82.121.23.195 (discuter) 31 décembre 2016 à 01:01 (CET)

C'est-à-dire ? Ces mentions ne seraient plus "illégales" si elles respectent les critères ci-dessus. Girrit – 29 janvier 2017 à 00:45 (CET)

Bonjour, Notification Rehtse : Vu la discussion ci-dessus, si, nous sommes arrivés à un consensus : que le nom en langue régionale puisse être utilisé sous certains conditions (que ce nom soit un marquer d'identification activement utilisé pour la commune). Girrit – 29 janvier 2017 à 18:17 (CET)

Le moins que l'on puisse dire c'est que ce consensus n'est pas net. Je sens bien plus une lassitude du projet par rapport à ce débat maintes fois relancé, mais pas une vague pour réformer quoi que ce soit. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 janvier 2017 à 18:34 (CET)
Totalement en désaccord avec la tentative de passage en force de Notification Girrit : Il n'y a pas consensus pour modifier la politique du projet en ce qui concerne l'introduction de noms régionaux dans le RI...--Claude villetaneuse (discuter) 29 janvier 2017 à 19:31 (CET)
Bonjour. Je plussoie tout à fait l'avis d'Ikmo-ned (d · c · b) car je suis bien lassé de voir tant d'énergie dépensée ici alors qu'il y a des milliers d'articles de communes en déshérence qui demandent des bonnes volontés pour les améliorer. Bref, tout à fait d'accord avec Claude villetaneuse (d · c · b) lorsqu'il écrit plus haut « conservons le consensus selon lequel le RI ne mentionne que le nom officiel d'une commune française, telle que mentionnée au COG, et, pour les seules localités étrangères, leur non dans leur langue officielle et leur francisation usuelle ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 janvier 2017 à 21:55 (CET)
Idem : je n'ai pas un a priori contre une évolution de la situation, mais pour l'instant je ne vois pas de règle utilisable simplement sans risque de devoir accepter tout et n'importe quoi, donc même avis que Claude villetaneuse ; la discussion ne me paraît pas avoir abouti à un autre consensus.--Rehtse (échanger) 30 janvier 2017 à 02:50 (CET)
Idem contre l'acharnement de Girrit (d · c · b). Ce n'est pas une discussion avec 3 avis contre et 2 pour, ou l'inverse, qui peut bouleverser ce qui a été décidé par le passé. Je suis d'accord avec Ikmo-ned (d · c · b), Claude villetaneuse (d · c · b), AntonyB (d · c · b) et Rehtse (d · c · b). Père Igor (discuter) 30 janvier 2017 à 12:45 (CET)
J'étais étonné de voir la discussion relancée. Mais en fait non, le consensus est toujours le même, et aucune exception n'est pour l'instant envisagée. -- Hercule (discuter) 2 février 2017 à 17:22 (CET)
Rehtse (d · c · b), il me semble pourtant que des propositions précises ont été faites, notamment dans le dernier message de Girrit qui, si on relit bien la discussion, a reformulé ses propositions sur invitation d'AntonyB (d · c · b). Où est le risque de "devoir accepter tout et n'importe quoi"? Il serait intéressant que tous les utilisateurs si rapides ici à s'opposer à la proposition prennent plutôt le temps d'expliquer leur position... D'être constructifs, quoi.--Permido (discuter) 18 février 2017 à 21:56 (CET)
Bonjour Permido (d · c · b). « Si rapide à s'opposer » : non, la discussion est ancienne, et de plus je ne suis intervenu qu'alors que la discussion était déjà entamée. Je n’ai rien contre la discussion, mais je vois rien dans la discussion menée qui autorise à modifier à l'heure actuelle la page des conventions. C'est à ça que je me suis opposé en revertant. Il y a eu une proposition, à laquelle Notification AntonyB a répondu de manière cordiale et encourageante, mais son intervention se conclut par une série de questions, je ne vois pas comment on peut s'appuyer sur le fait que la discussion s'engage pour affirmer que de nouveau choix sont entérinés. Il me semble que ce qui est évoqué par AntonyB c'est : « Pourquoi pas, au cas par cas, reste à bien définir ce qui pourrait justifier la mention dans le RI », sauf erreur de ma part. Malheureusement, la précipitation à vouloir faire passer ce qui a été écrit pour une acceptation a coupé court à la discussion, la sensation de passage en force domine.--Rehtse (échanger) 19 février 2017 à 08:15 (CET)
Je n'avais pas vu la mini guerre d'édition sur la page. Ok, je comprends. Ceci étant, je ne vois dans les dernières interventions aucun argument, aucune réponse sur le fond de la proposition de Girrit qui me semble tout à fait sensée, même si en effet le consensus n'est pas atteint. --Permido (discuter) 19 février 2017 à 15:22 (CET)

Revenus de la population[modifier le code]

Bonjour. Pas facile de suivre les étapes de la procédure décrite dans la page (il faut être un contributeur aguerri et motivé pour arriver au terme, et j'hésite d'autant moins à le dire que j'ai contribué à la rédaction de cette section), mais surtout je note des incohérences apparentes : l'exemple donné de Villefavard correspond au contenu du fichier pour la "médiane" (colonne J) mais pas pour le rang (30785 - 7 = 30778 et non 30782).

De plus, comparant avec la rubrique de la page Le Touquet-Paris-Plage (Article de qualité donc référence), je lis "En 2009, le revenu fiscal médian par ménage était de 23 280 ". Pour la commune d'Oye-Plage, en 2011, le chiffre passe à 32 679 . Est-il possible que Oye-Plage soit beaucoup plus riche que Le Touquet ? Ou que le revenu fiscal médian ait bondi de 50% en deux ans ?

Le fichier cité en référence par la page Le Touquet n'est pas celui qui est indiqué dans la page d'aide. Il ne comporte pas d'onglet D_M.

La rubrique de la page Le Touquet écrit : "les X communes de plus de 50 ménages en métropole", mais la page d'aide dit 49.

Une clarification sur l'utilisation de ce fichier me semble souhaitable. Cordialement, Camster (discuter) 22 août 2016 à 10:21 (CEST)

Bonjour Camster Bonjour Merci du signalement de ces incohérences, voire de ces erreurs que je ne comprends pas !!
L'article consacré à la commune du Touquet-Paris-Plage n'était en effet pas à jour des données publiées par l'Insee en 2013 (cf. l'explication donnée dans la page d'aide), l'article n'ayant guère été mis à jour depuis son AdQ de 2012. Je viens donc de mettre à jour cet article.
Quant à la commune d'Oye-Plage, j'en ai profité pour mettre à jour également l'article consacré à cette commune.
J'ai également apporté une amélioration à la rédaction de la page d'aide. Si tu penses que l'explication donnée n'est pas suffisante, n'hésite pas à proposer des améliorations. Toute initiative est la bienvenue !
Je peux t'envoyer mon fichier, c'est très facule d'emploi. Je viens de t'envoyer un courriel à ce sujet.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 août 2016 à 22:29 (CEST)

Sources pour constituer la liste des maires[modifier le code]

Bonsoir,

Dans le cadre de la prochaine Opération Libre à Montreuil-en-Tourraine, je cherche à élaborer la liste des maires. Il s'agit d'une toute petite commune. Vaut-il mieux consulter les archives municipales ou départementales ? J'ai la côte des résultats des élections municipales de 1945 à 1995 déposées aux Archives départementales mais je sais pas s'ils auront le nom du maire et si ça va prendre des heures à trier les documents. Si quelqu'un a déjà tenté de constituer la liste des maires à partir des archives, j'aimerais bien son avis Clin d'œil. Pyb (discuter) 10 septembre 2016 à 21:46 (CEST)

Bonsoir,
J'ai pu reconstituer la liste des maires de ma commune depuis la Révolution en ayant eu la possibilité de consulter les registres des délibérations du conseil municipal entreposés dans le local des archives municipales.
Il y avait une vingtaine de registres à consulter pour la période 1826-1945. Pour cette période, cela m'a prit une dizaine de jours pour tout lire et noter ce qui était intéressant dans ces registres (et plus de 2 mois pour les documents historiques archivés intéressants pour WP-fr).
C'était plus facile pour les maires élus après 1945 car on les connait mieux en général et on sait où chercher dans les registres (plus d'une cinquantaine pour cette période-là).
Certaines communes ont transféré leurs anciens registres aux archives départementales, d'autres les ont conservés. Faudrait poser la question à la mairie pour savoir ce qu'il y a dans les archives municipales, et surtout récupérer l'index (plus de 500 pages pour ma commune !)
--90.44.124.12 (discuter) 10 septembre 2016 à 22:09 (CEST)
Bonjour Pyb Bonjour Je vais me permettre de te poser une question, j'imagine ta réponse. Je me suis trouvé plusieurs fois dans cette situation et à chaque fois j'ai demandé à la mairie. Il y a une seule fois dans une petite commune d'une centaine d'habitants que le maire, tout penaud, m'a répondu que la liste existait sûrement mais qu'il y avait un tel désordre dans les placards, qu'il ne savait pas où chercher. Question donc : t'es-tu assuré que la mairie ne disposait pas de cette liste ; ce qui me semble àmha la moindre des choses pour une mairie ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 septembre 2016 à 22:33 (CEST)
Notification Pyb : bonjour. J'ai déjà recherché les maires dans une centaine de communes de la Dordogne : toujours à partir des registres de délibérations communales en mairie. Pour cela, je téléphone au préalable et je prends rendez-vous en m'assurant qu'à mon arrivée, j'aurais accès aux documents en question. Pour les petites communes, ça me prend de une à trois heures. Assez souvent, les communes ont elles-mêmes fait établir un document affiché dans leurs locaux : « [Nom de la commune] honore ses maires » dont je me sers également. Les registres disponibles en mairie remontent souvent aux années 1880, voire rarement aux années 1830. Il peut également y avoir des manques. Regarde sur Eygurande-et-Gardedeuil#Liste des maires comment j'ai sourcé cette liste. Pour les périodes manquantes, j'irais peut-être un jour compléter aux archives départementales mais ce n'est pas ma priorité du moment. Cordialement. Père Igor (discuter) 11 septembre 2016 à 12:49 (CEST)
Notification Pyb : Bonjour, cette discussion est un peu ancienne mais je me permets tout de même d’y apporter quelques éléments et précisions. La réglementation des archives (code du patrimoine) stipule que les communes de moins de 2000 habitants doivent déposer leurs archives de plus de 50 ans aux archives départementales. Mais selon les départements, cette règle a pu être appliquée avec une certaine souplesse en fonction de la capacité de conservation et de traitement des archives au sein du service départemental, de la volonté du maire de prendre des mesures de bonne conservation des archives communales avec la possibilité de demander une dérogation au dépôt. Il existe de multiples raisons qui expliquent que l’on trouve le fonds communal parfois en commune et parfois aux archives départementales.
Pour savoir si le fonds communal a été déposé aux archives départementales, partiellement ou intégralement, on peut consulter l’état général des fonds qui a été constitué dans beaucoup de départements. Exemple : dans l'Hérault ou dans l'Ain.
Bien souvent, il est nécessaire de multiplier les sources pour réaliser ce type de recherche. À chaque scrutin municipal, la commune établit un procès-verbal d’élection. Dans les jours qui suivent l’élection, le conseil municipal est réuni pour élire le maire et les adjoints. Lors de cette séance, un procès-verbal d’installation du conseil municipal est dressé en plusieurs exemplaires. On retrouve ce document dans des dossiers ad hoc qui sont classés dans la série K du cadre de classement des archives communales. Malheureusement, les archives des communes ne sont pas toujours classées et les mairies ne disposent pas toutes d’un inventaire pour retrouver le document qui nous intéresse afin de constituer la liste des maires. On retrouve toutefois ces mêmes documents de manière assez complète dans la sous-série 3 M du cadre de classement des archives départementales.
Ce procès-verbal d’installation du conseil municipal est retranscrit dans les registres de délibérations. Pour compléter la liste des maires, on peut alors s’appuyer sur les délibérations d’élection du maire et des adjoints par les membres du conseil municipal figurant par exemple dans cette délibération pour l’année 1925. Plusieurs sites internet d’archives proposent la consultation en ligne de ces registres : liste des sites.
Il est à noter que pendant les périodes 1800-1848, 1852-1881, les maires n’étaient pas élus mais nommés par le préfet. De fait, on trouve dans les fonds des procès-verbaux de nomination et d’installation du maire et de l’adjoint pour cette période. Ces procès-verbaux étaient eux-aussi retranscrits dans les registres de délibérations communales.
Les registres de délibérations ont été constitués depuis 1790, date de création des communes. Il s’agit d’un document dont la tenue est obligatoire. Si toutefois un registre de délibérations communales est porté manquant (ce qui ne devrait pas se produire mais qui malheureusement arrive : perte, disparition inexpliquée, négligence, incendie, guerre…), alors il est possible de compléter les informations en consultant la sous-série 3 M des archives départementales (1800-1940) et les versements du service des élections de la préfecture pour la période postérieure à la Seconde Guerre mondiale. Archives départementales de l'Hérault (France) DAASI (discuter) 28 février 2019 à 12:33 (CET)

Faites attention avec les sources primaires[modifier le code]

Bonsoir,

Un article de commune, dont les travaux sont quasiment terminés, (il ne manque plus qu'une section à réécrire), peut être sujet à caution en raison de contenu pouvant s'apparenter à un travail inédit, interdit sur l'encyclopédie.

Après les finances locales, dont le contenu avait été critiqué pour son élaboration sur des sources primaires (voir ce débat de suppression), voici que l'on ne pourrait peut-être pas se permettre de mentionner le nombre d'hôtels dans une commune.

Sur la page de discussion de la commune de Chanonat (Puy-de-Dôme), SammyDay a constaté (et uniquement dans la section économie) que les sources primaires ont été utilisées « de manière un peu trop systématique » ; « souligner l'absence d'un hôtel, ou faire le listing des industriels et de l'artisanat en se basant uniquement sur des données non analysées, c'est pour moi proche du travail inédit, ce qui est fortement interdit sur Wikipédia. ».

Je me suis basé notamment sur le dossier complet de l'Insee (où les tableaux TOU T1, TOU T2 et TOU T3 sont sourcés Insee et partenariats DGE et partenaires territoriaux) et le rapport de présentation du PLU de la commune, mis en ligne sur le site de la mairie. Faudra-t-il que je supprime toutes les phrases du genre « La base permanente des équipements de 2015 recensait une boulangerie », « Au 1/1/2016, la commune ne comptait aucun hôtel », « Au 1/1/2015, la commune comptait X entreprises : Y dans l'industrie, Z dans la construction, T dans commerce/transports/hébergement/restauration (ce champ a changé)… » ? TABL–TRAI (disc.), le 21 septembre 2016 à 21:46 (CEST).

Bonjour Tabl-trai. En ce qui me concerne, je ne rentre pas dans le détail sans ajouter de source. Tu pourras voir comment je rédige la partie « Établissements » sur une commune, avec la source Insee correspondante, ainsi que la section précédente : « Emploi ». Cordialement. Père Igor (discuter) 22 septembre 2016 à 12:29 (CEST)

Et les cimetières ?[modifier le code]

Bonjour. Les grandes villes ou les villes moyennes disposent de plusieurs cimetières. Où peut-on les évoquer : dans l'Urbanisme, dans Population et Société ou dans les Lieux et monuments ? Père Igor (discuter) 3 novembre 2016 à 11:50 (CET)

Mode brouillon aperçu du modèle démographie[modifier le code]

Bonjour, je suis en train de restructurer de manière importante la ville de Lavelanet pour enrichir au mieux cette page. Je travaille en mode brouillon, cependant je n'ai pas l'aperçu du modèle démographie en mode brouillon. Est-ce normal ? Utilisateur:Poudrededen/Brouillon En vous remerciant pour votre retour. --Poudrededen (discuter) 18 novembre 2016 à 11:38 (CET)Poudrededen

Prononciation du nom de la commune[modifier le code]

Bonjour. Les conseils de rédaction n'abordant pas ce sujet, est-ce que le résumé introductif est le bon endroit pour indiquer la prononciation du nom de la commune ? Voir ce que j'ai fait sur Biras (avec source), que nombre de Périgordins prononcent à tort « Birass ». Père Igor (discuter) 2 février 2017 à 16:56 (CET)

Bonjour,
Je trouve personnellement que ce n'est pas très pertinent dans le RI. Mais je ne vois pas bien où il faudrait aborder ce point autrement...
D'ailleurs, qu'est-ce qui permet de qu'une prononciation est correcte, et qu'un prononciation locale ne l'est pas ? C'est un point qui m'a toujours intrigué. Pour moi la prononciation locale est peut-être différente de l'usage national, mais je ne dirais pas pour autant que c'est une erreur. J'assimile cela à une variante locale.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 2 février 2017 à 17:19 (CET)
Notification Hercule : je n'ai pas dit que la prononciation locale (dans le village de Biras) était erronée, mais qu'avant de rencontrer sur place certains habitants, je prononçais moi-même le S final, pour l'avoir entendu d'autres personnes. Père Igor (discuter) 2 février 2017 à 19:18 (CET)
Conflit d’édition Bonjour. Je ne le mets en intro que s'il n'est pas évident (dans ce cas, il vaut mieux l'évoquer dès le départ), mais je ne mets la référence (en Normandie, un toponymiste le précise dans beaucoup des cas difficiles) qu'en section toponymie. Cette section doit d'ailleurs à mon avis rassembler tout ce qui concerne le nom, de la commune comme du gentilé, quitte à changer son titre. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 février 2017 à 19:23 (CET)

Bonjour à tous. Merci de lancer le sujet. Pour info, les « conseils de rédaction » ont été initialement rédigés en faisant une synthèse des conclusions des discussions au sein du projet. La prononciation n'y figure pas en effet. Peut-être tout simplement (au moins pour moi) parce que ces caractères totalement abscons sont pour moi pire que des hiéroglyphes (je sais en lire certains). Dans l'exemple cité, je ne sais même pas taper sur mon clavier deux de ces quatre caractères :’rɒ et je sais encore moins les lire !

Par contre, dans l'article consacré à la commune où je réside, un contributeur qui avait ajouté en tête du RI les caractères suivants {{MSAPI|ɑ̃|.|t|ɔ|.|n|i}} (suite de caractères que je suis bien incapable de valider et encore moins de prononcer) a été suivi par un autre contributeur qui a ajouté {{Prononciation|Fr-Paris--Antony.ogg}}, ce qui donne Écouter, ce que j'ai pu valider. Cela me semble beaucoup plus pédagogique et beaucoup plus accessible à tous que ces caractères étranges réservés à un public très averti. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 février 2017 à 23:01 (CET)

Bonjour AntonyB Bonjour Je comprends bien le souci, mais c'est justement pour permettre la lecture pour les non initiés que le modèle {{MSAPI}} a été inséré : en passant la souris sur ces hiéroglyphes, on découvre précisément ce qu'ils veulent dire, et ça me semble parfois plus directement « sourçable » que des enregistrements dont la validité n'est pas prouvée… et parfois erronée. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 février 2017 à 23:48 (CET)
Merci Ikmo-ned (d · c · b) j'ignorais ! Merci donc mille fois. Je serais curieux de savoir combien de lecteurs néophytes ont découvert cette subtilité car si je vois bien une toute petite fenêtre s'ouvrir lorsque je passe la souris sur le [ɑ̃], je vois surtout une fenêtre bien plus grande qui couvre partiellement la première et qui renvoie vers « API ɑ̃ et Redirection vers Voyelle ouverte postérieure non arrondie ... et la suite ! ». En tout cas, merci de l'info. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 février 2017 à 17:53 (CET)
De rien Clin d'œil. Sinon, à propos de l'accès à ces caractères (je m'adresse plus largement au projet, s'il y trouve intérêt), ils sont accessibles par la liste déroulante en bas de fenêtre d'édition, celle qui par défaut affiche « Wiki » : la troisième ligne est « API ». Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 février 2017 à 19:24 (CET)

« Gentilé » terme canadien ?[modifier le code]

Bonjour,
voici ce que l'on lit à Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction#Population et société section « Démographie » :

  • « L'Infobox contient généralement le nom des habitants dans le champ « gentilé » : ce dernier mot utilisé au Canada est un synonyme de « nom des habitants » et a l'avantage d'être plus court. »

À ma connaissance il existe en français le mot « ethnonyme » d'emploi encore plus confidentiel bien qu'approprié. En conséquence, ce mot ne répond pas au principe de moindre surprise proposé par WP et à juste titre est difficilement employable. Mas gentilé est-il un mot « utilisé au Canada » ? Cette intéressante question tient au fait que SammyDay pense qu'il ne s'agit pas d'un néologisme québécois.
Enfin mais ceci est anecdotique dans cette discussion la phrase « Les habitants du quartier sont appelés les Monchatois » ne peut pas être modifiée, comme l'a réalisé Maxam1392, en « Montchat a pour gentilé les Monchatois » : une commune n'a pas le nom de ses habitants…
--Cordialement. 6PO (discuter) 13 avril 2017 à 12:18 (CEST)

Voir également wikt:gentilé. Ce n'est pas un néologisme canadien. SammyDay (discuter) 13 avril 2017 à 12:25 (CEST)
Bonjour SammyDay, Wikipédia n'est pas un référence pour Wikipédia. Donc Wiktionnaire n'est pas une référence recevable.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 avril 2017 à 12:33 (CEST)
Si tu as lu ce qui est présent dans gentilé et dans wikt:gentilé, tu as vu qu'il y a des sources concernant l'usage en France de ces termes. Il ne s'agit donc pas de prendre Wikipédia pour sourcer Wikipédia. SammyDay (discuter) 13 avril 2017 à 12:36 (CEST)
Bonjour SammyDay, effectivement sur WP il existe une approche très intéressante. Il en résulte que je reste incertain… Merci de me l'avoir transmise. Dans le doute, je pense que le terme doit être évité en plein texte.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 avril 2017 à 13:42 (CEST)
J'avais été étonné aussi de voir « gentilé » attribué aux Canadiens. J'avais alors pu constaté que M-A Lesaint (1871) tout comme l'Encyclopédie (1757) utilisaient le terme. J'ajoute que je connaissais ce terme avant l'existence de Wikipédia. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 avril 2017 à 18:24 (CEST)
Par contre, gentilistique est défini comme étant d'usage québécois. Confusion peut-être ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 avril 2017 à 18:34 (CEST)

Rattachements administratifs, électoraux, etc.[modifier le code]

Bonsoir,

La section Rattachements administratifs et électoraux comprend l'évolution du découpage administratif, électoral, mais aussi les instances judiciaires. Il ne faut pas oublier le rattachement à une intercommunalité, puisque le 1er janvier dernier, bon nombre de communes ont changé de structure intercommunale à la suite de l'adoption des schémas départementaux de coopération intercommunale.

L'exemple de la commune d'Artenay en est un très bon, très développé par ailleurs.

Les articles que je suis comprennent la section rattachements administratifs et électoraux, mais cela semble ne pas suffire.

J'avais d'abord réduit le titre de la section à « Rattachements », mais cela ne suffit pas, aussi ai-je trouvé la section « Découpage territorial ». J'envisage trois sous-parties :

  • Rattachements administratifs (district 1793-1801, arrondissement, canton avant réforme de 2014) et électoraux (circonscriptions législatives avant et après réforme de 2010, canton après réforme de 2014) ;
  • Rattachements judiciaires (rattachement à une cour administrative d'appel, d'une cour d'appel, d'une cour d'assises, d'un tribunal d'instance, de grande instance, de commerce) ;
  • Intercommunalité (on liste l'appartenance d'une commune à une communauté de communes X sur la période A-B, puis à une communauté de communes Y sur la période 2017-, éventuellement, les intercommunalités de gestion ou EPCI sans fiscalité propre).

Aussi propose-je d'élargir la section « rattachements administratifs et électoraux » en la modifiant en « découpage territorial ». Qu'en pensez-vous ? TABL–TRAI (disc.), le 17 avril 2017 à 19:47 (CEST).

Notification Tabl-trai : bonjour. Je ne suis pas pour. Personnellement, je distingue à l'intérieur de la section « Politique et administration » plusieurs sous-sections :
  • les rattachements administratifs et électoraux,
  • l'intercommunalité,
  • les instances judiciaires (exemple : Saint-Avit-de-Vialard).
Père Igor (discuter) 18 avril 2017 à 11:41 (CEST)
Bonjour Tabl-trai et Père Igor Bonjour.
Je suis globalement d'accord avec Père Igor, et crée désormais systématiquement une sous section "intercommunalité" distincte de "Rattachements administratifs et électoraux", en considérant que les intercommunalités ont pris une importance majeure dans la vie des habitants des communes, et qu'il est judicieux d'expliciter les regroupements de communes, notamment ceux de 2013 et 2017.
Je ne suis pas favorable à mettre systématiquement une section "rattachements judiciaires" en considérant que WP n'est pas un annuaire, et également que les règles de compétences sont complexes : le tribunal peut être celui du domicile du défendeur, du lieu de situation des biens objets du litige, celui contractuellement choisi par les parties... Dès lors, mentionner le tribunal dans le ressort duquel se trouve une commune ne me paraît pas servir à grand chose. Pour autant, lorsque l'information préexiste dans l'article, je la déplace dans "Rattachements administratifs et électoraux"
Cela donne des choses comme Valhuon ou Romainville.
Je ne suis pas séduit par le développement d'Artenay, dont la section "Circonscriptions administratives et électorales de rattachement" est trop générale et constitue un rappel inutile des règles de l'organisation administrative française dans la durée. Un {{article connexe}} me semblerait au moins aussi efficace.
Je suis par ailleurs totalement opposé à la section "Personnalités élues par circonscription électorale de rattachement" (que je supprime systématiquement lorsque j'en reconcontre), surtout si la section "Rattachements administratifs et électoraux" renvoie convenablement aux divers échelons administratifs. Il s'agit d'un tableau très difficile à maintenir (il faut modifier toutes les communes d'un territoire donné lorsqu'un titulaire d'un mandat électoral change, à la suite d'une élection générale, mais également d'un décès ou d'une démission, et il n'y a a voir combien nous sommes en retard pour les changements d'intercommunalité de 2017... – Il est plus dommageable pour une encyclopédie en ligne, censée donner des renseignements à jour de fournir des informations périmées que de proposer un lien vers une information qui est, à priori, tenue à jour de manière plus systématique). De même, il est judicieux de bien wikifier les listes de maires, pour mentionner leurs mandats nationaux ou locaux... (voir par exemple encore Romainville ou Hautecloque).
De même, toujours sur Artenay, je trouve malheureux d'avoir remplacé le classique "Liste des maires" par "Politique et administration municipale", qui, lui aussi, développe des éléments constants pour toutes les communes, ou pour toutes les communes > 1000 habitants. Là encore, un {{article connexe}} serait bienvenu, et garantirait des évolutions globales en cas de changement de régime, tel celui que nous avons connu lorsque le scrutin de liste est passé des communes > 3500 habitants aux communes > 1000 habitants. On pourrait s'inspirer de ce qui est fait dans les articles de nombreuses intercommunalités : {{Article détaillé|Établissement public de coopération intercommunale#Élections des membres|Élection des conseillers communautaires}}.
Qu'en pensez-vous ? Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 18 avril 2017 à 13:53 (CEST)
Bon, comme je suis le principal contributeur sur Artenay, j'apporte mon point de vue et réponds en particulier à Claude villetaneuse (d · c · b). Sur un principe général d'abord, il faut savoir si on met des éléments de contextualisation à une information ou bien simplement l'information sèche avec un renvoi via un wikilien ou un article connexe. Pour ma part j'opte pour la contextualisation pour éviter de perdre le lecteur dans des wikiliens qui l'éloignent de l'article et souvent le perd. Bien entendu il faut savoir se limiter et dans le cas d'Artenay, j'admets qu'elle est un probablement souvent longue.
Je partage évidemment l'avis qu'une information n'a de sens que mise en contexte. C'est ce qui me fait écrire souvent qu'une liste de faits, de lieux, de monuments n'a, à priori, pas de caractère encyclopédique. Ce sont les informations complémentaires qu'on y rajoute qui peuvent donner à cette liste un caractère encyclopédique. --Claude villetaneuse (discuter) 18 avril 2017 à 20:15 (CEST)
  • Le plan de la section "découpage territorial" : commune / circonscriptions administratives et électorales / collectivités territoriales / intercommunalités / Personnalités élues par circonscription électorale de rattachement. Les 4 premières sous-sections me semblent obligatoires. La dernière se veut être une synthèse des principaux responsables. Certes elle est difficile à actualiser et il ne faut pas la mettre si on ne peut pas l'actualiser soi-même. Je l'ai mise sur toutes les communes du Loiret et l'actualise par un bot à chaque changement (comme par ex pour les prochaines législatives). Tout le monde ne peut pas le faire, c'est pourquoi elle n'est effectivement pas à conseiller, comme le dit Claude Villetaneuse. Mais si on n'ajoutait pas des informations simplement parce qu'on ne sait pas les actualiser, les articles seraient bien pauvres, à commencer par ... les infos de population ou d'intercommunalités.
Mettre à jour les informations lors d'un scrutin programmé est assez façile, notamment avec un bot, mais je ne sais pas les dresser...
La vraie difficulté est liée aux éléments aléatoires tels que décès et démissions d'élus, que l'on ne trouve qu'en exploitant aussi systématiquement que possible la presse locale... --Claude villetaneuse (discuter) 18 avril 2017 à 20:15 (CEST)
  • Section "Commune : territoire et institution" : probablement est -elle trop longue, d'ailleurs le texte d'Artenay est un des premiers, désormais on a un texte comme celui d'Adon. Dans la quasi-généralité des articles, cette section n'existe pas, pourtant avant de parler des autres niveaux il faut bien commencer par la commune.
Adon me paraît effectivement plus équilibré que Artenay.
  • Section "Circonscriptions administratives et électorales de rattachement". Une introduction au tableau me paraît souhaitable et l'ai faite systématiquement. Pour info ce tableau est fait pour toutes les communes du Loiret.
J'ai choisi, un peu par paresse, de ne mentionner que l'ancien canton de 1793 et/ou 1801 et le canton post réforme de 2014, plus, lorsque c'est relativement récent, les scissions cantonales des années 1960-2000 (notamment liées à la croissance démographique des banlieues et la réforme de la petite et de la grande couronne parisienne de 1964/67.
L'information concernant les structures à l'époque révolutionnaire est loin d'être inintéressante, mais je préfère expliciter les réformes des intercommunalités et leurs liens avec les objectifs des réformes législatives récentes. Chaque contributeur a ses marottes... --Claude villetaneuse (discuter) 18 avril 2017 à 20:15 (CEST)
  • Les instances judiciaires étant des circonscriptions administratives de l’État, elles devraient en toute logique être aussi dans ce tableau, mais j'ai opté pour les mettre dans les rubriques thématiques correspondantes (Justice en l'occurrence). Car il y a de très nombreuses autres circonscriptions administratives : éducation, défense, environnement et risques majeurs, etc. D'où l'intérêt de les détailler dans les thèmes en question. Donc pour ma part, en résumé, je suis donc totalement opposé à ajouter une section "Rattachements judiciaires" comme le propose Tabl-trai (d · c · b) ni même à insérer les instances judiciaires dans cette section "Circonscriptions administratives et électorales de rattachement".
Je partage totalement cette analyse en ce qui concerne "Rattachements judiciaires", un peu moins pour mentionner l'académie de rattachement des écoles, le ressort des tribunaux dans les articles des communes... --Claude villetaneuse (discuter) 18 avril 2017 à 20:15 (CEST)
  • Précision : sur Artenay, je n'ai pas remplacé le classique "Liste des maires" par "Politique et administration municipale", mais simplement intégré la liste des maires dans une section intitulée "Conseil municipal et maire" qui elle-même est dans une section "Politique et administration municipale", ce qui me parait assez cohérent. J'ai en outre créé une section "Équipements et services publics" pour clarifier tous les services offerts par la sphère publique (en explicitant les différents acteurs pour chacun des services : commune/intercommunalité/collectivité). Ceci est aussi une différence notable avec le plan conseillé actuellement qui ne comporte pas cette section et où plusieurs notions sont allègrement mélangées et certains services complètement passés sous silence.
Je mets ces informations lorsque j'en dispose dans "Population et société", mais je ne suis pas non plus convaincu de la pertinence de ce choix inspiré par Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction - Cordialement et bonne soirée --Claude villetaneuse (discuter) 18 avril 2017 à 20:15 (CEST)

Cordialement.Roland45 (discuter) 18 avril 2017 à 16:17 (CEST)

Bonsoir. Je partage l'avis de Claude villetaneuse. J'ai pourtant créé une section intercommunalité indépendamment de la section des rattachements administratifs et électoraux. Mais cette discussion est très longue pour pouvoir en tirer une conclusion pour le moment. Ce sera le statu quo pour moi (euh, Père Igor, qu'avez-vous fait de votre signature du message de 11:41 ?) TABL–TRAI (disc.), le 18 avril 2017 à 21:14 (CEST).

Notification Tabl-trai : : c'est pas moi, c'est Claude villetaneuse (d · c · b) qui a voulu brouiller les pistes, à l'insu de son plein gré Mort de rire Père Igor (discuter) 19 avril 2017 à 12:45 (CEST)
Je confirme : j'ai intercalé mes remarques dans la réponse de Père Igor, en les signant, mais sans m'apercevoir que cela rendait difficile de savoir a qui je répondais. Mea culpa ... --Claude villetaneuse (discuter) 19 avril 2017 à 19:55 (CEST)

Risques naturels et technologiques - nouveau site[modifier le code]

Bonsoir,

Depuis plusieurs semaines, le site prim.net redirige vers georisques.gouv.fr. La procédure pour rechercher les risques sur une commune diffère légèrement. Sur le site Géorisques, il faudra, pour cela, dans la partie « Connaître les risques près de chez soi », choisir l'onglet « Commune » puis saisir le nom de la commune, ou le code INSEE, ou encore le code postal, pour obtenir les informations, quasiment les mêmes que l'on avait sur le site prim.net, mais en plus riche.

Une URL sera ainsi de type http://www.georisques.gouv.fr/connaitre_les_risques_pres_de_chez_soi/ma_commune_face_aux_risques/rapport?codeInsee=INSEE. TABL–TRAI (disc.), le 28 juillet 2017 à 18:07 (CEST), modifié à 18:11 et 18:12.

Nouvelle architecture du site georisques[modifier le code]

Bonsoir. Depuis plusieurs mois, j'ai constaté que l'architecture du site georisques a changé. On ne demande désormais plus de saisir un code INSEE, mais la commune ou son code postal, et l'on doit accepter les conditions générales d'utilisation avant d'obtenir les informations. Une URL sera de type : https://www.georisques.gouv.fr/mes-risques/connaitre-les-risques-pres-de-chez-moi/rapport?form-commune=true&codeInsee=INSEE&ign=false&CGU-commune=on&commune=CP+NOMCOMMUNE. Je vais modifier les deux pages de conseils. Les anciens liens (de la forme « /connaitre_les_risques_pres_de_chez_soi/ma_commune_face_aux_risques/rapport », au nombre de 615 à cet instant), ainsi que ceux pointant vers l'ancien site macommune.prim.net (au nombre de 489 à cet instant, en place sur un peu plus d'1 % des communes, dont toutes celles des AHP) aboutissent vers une page d'erreur. TABL–TRAI (disc.), le 31 octobre 2020 à 21:57 (CET).

Prononciation du nom officiel[modifier le code]

Bonjour Girrit Bonjour,
à la section « Toponymie » vous indiquez :
« Cette section précise, selon les cas :

  • le nom officiel,
    • sa (ses) prononciation(s). »

En fait il me semble que ceci ne s'accorde pas avec ce qui est déjà réalisé de façon logique — élément immédiatement disponible pour les lecteurs — dans les articles existants où la prononciation du nom officiel (il n'y en qu'un seul) est mentionné dans le RI. Il semble que vos éléments doivent être supprimés.
--Cordialement. 6PO (discuter) 26 février 2018 à 14:04 (CET)

Bonjour 6PO ! Je pensais, en mettant cela, aux cas où il y a plusieurs formes possibles. Par exemple, la ville de Gex dont il existe deux prononciations correctes (une utilisée aujourd'hui, et une désuète mais pas moins correcte ; cf. sa page de discussion), ou la commune des Abrets en Dauphiné dont la forme utilisée dans le décret de création de la commune ne respecte pas les règles typographique du français (absence des tirets), et donc qui a une autre forme (Les Abrets-en-Dauphiné) qui a une certaine utilisation officielle légitime (contrairement aux noms d'usage tel que Allemond/Allemont). Girrit – 3 mars 2018 à 19:46 (CET)
Bonjour. Je suis plutôt d'accord avec 6PO. Voir aussi Champniers (Charente) avec la note (2 prononciations) dans le résumé introductif. "Toponymie" évoque plus l'orthographe du (ou des) noms(s). Et dans le RI on indique souvent la prononciation (avec parfois un fichier audio). Cordialement, Jack ma ►discuter 4 mars 2018 à 09:21 (CET)
Désolé, mais je suis plutôt contre, car les trucs entre parenthèses dans la première phrase alourdissent la lecture.
Par contre, on peut convenir qu'on met un peu plus loin deux ou trois phrases assez courtes qui résument rapidement la section Toponymie, qui être du style : « Le nom Gex provient du bas latin Gaium. La prononciation [ ʒɛ] est correcte mais désuète, remplacée par [ ʒɛks]. Les habitants sont les Gexois et Gexoises. » Sur ce modèle : étymologie ou origine (et langue régionale le cas échéant) puis nom des habitants et prononciation. Qu'en pensez-vous ? -- -- El Caro bla 4 mars 2018 à 10:05 (CET)
Bonjour Girrit, Jack ma et El Caro Bonjour,
veuillez excuser une participation tardive à la discussion mais l'éloignement de tout clavier explique cela.
Concernant le nom officiel et sa graphie, elle est unique et ainsi que le précise AntonyB elle s'ordonne sur la WP France (voir la discussion Autrans-Méaudre en Vercors). Elle seule se justifie à mon sens dans le RI.
De la même façon il me semble qu'une prononciation locale ou désuète doit figurer dans la section « Toponymie ». L'avis éclairé et toujours argumenté de Nortmannus serait ici utile.
--Cordialement. 6PO (discuter) 5 mars 2018 à 17:27 (CET)
L'appellation locale peut à mon avis faire tout à fait faire partie du résumé introductif, dès l'instant où elle apparait clairement sur le site officiel de la mairie ou lorsque les panneaux d'entrée de la commune mentionnent cette appellation alternative ou fautive, de façon à aviser le lecteur qu'il se trouve bien sur la bonne commune (voir par exemple le RI et la section « Toponymie » de Saint-Sauveur (Dordogne)). Père Igor (discuter) 5 mars 2018 à 18:34 (CET)
Bonjour à tous,
Concernant la première question, je ne pense pas qu'il y ait un problème à rementionner une information tant que c'est justifié. L'introduction démarre forcement avec le nom officiel de la commune, mais c'est aussi une information clé dans l'étude toponymique, ce qui justifie une deuxième mention. Cela est notamment le cas avec des communes comme Millas, où la forme catalane se rencontre aussi en français (et pas que la forme officielle), ce qui mène naturellement à préciser l'interaction entre les deux.
Concernant la deuxième question, moi aussi je ne vois pas de mal à mentionner les autres formes et/ou la prononciation en introduction. On dit que ça risque d'alourdir la lecture, mais cela me semble être une crainte bien franco-française. Si on prend l'exemple de la commune de Bayonne, l'article français est le seul à ne mentionner que la forme officielle – toutes les autres grandes langues européennes informent le lecteur dès l'introduction de la prononciations et des autres formes : l'allemand, l'anglais, le basque, l'espagnol, l'italien, le portugais, le russe, etc. On peut aussi remarque que ladite règle est largement non-respectée, même ici (par ex. Toulouse, Perpignan, Nice, et Strasbourg). Si personne n'a jamais enlevé ces informations, c'est bien parce que ça ne pose pas problème.
Girrit – 5 mars 2018 à 18:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Girrit, Jack ma, El Caro et Père Igor Bonjour,
en premier lieu rappelons que nous sommes face à des « Conseils pour la rédaction ». Il ne s'agit ni de règles, ni de recommandations. Nous cherchons tous à donner à ce projet une homogénéité d'où un rapprochement vers une présentation similaire pour les articles afférents et cette discussion.
En second lieu, afin de recentrer la discussion sur son sujet initial ce qui devrait nous mettre d'accord sur bien des points :
« à la section « Toponymie » vous indiquez :
« Cette section précise, selon les cas :

  • le nom officiel,
    • sa (ses) prononciation(s). » »

Le troisième point est qu'il n'existe qu'un nom officiel celui attribué au JO. La prononciation semble logiquement devoir suivre le nom de la commune où il est en premier appelé : dans le RI.
Le quatrième point est que face à un terme français il n'existe qu'une seule et unique prononciation française. Donc, même s'il existe une distorsion certaine entre le langage écrit et le langage parlé (qui doit être expliquée en toponymie), le pluriel — « les prononciations » — n'existe pas
Pour ces deux derniers points il semble que la suppression des mentions « le nom officiel, sa (ses) prononciation(s). » serait heureuse.

Ce qui est discutable :

  • Certes il peut exister des noms d'usage, locaux, de langue minoritaire. En tout état de cause Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source. Donc l'argument ci-dessus qui indique « les autres grandes langues européennes informent le lecteur dès l'introduction de la prononciations et des autres formes » n'est pas recevable en l'état (il en serait différemment si les sources étaient autres). Par ailleurs à la section « Toponymie » il est bien envisagé « les formes anciennes […] le nom en d'autres langues, notamment en langue minorisée ». Faut-il les placer dans le RI comme certains le pensent, ou en toponymie ?

Il me semble que la notion de conseils est non pas de recommandation répond à cette question.

--Cordialement. 6PO (discuter) 6 mars 2018 à 14:23 (CET)


Nom officiel de commune[modifier le code]

Bonjour à tous et plus particulièrement à Père Igor. Attention le site officiel d'une mairie comporte deux types d'informations. Les informations effectivement officielles type PLU, délibérations du conseil municipal, arrêtés municipaux, etc. et les informations non-officielles type histoire de la commune, etc. qui dépendent de l'équipe du webmaster. Le nom d'une commune ne peut pas être validé selon ce site. De même une majorité du conseil municipal peut souhaiter faire figurer le nom local sur les panneaux de signalisations et sept ans plus tard cela ne sera plus vrai — comme il peut souhaiter modifier un logo —). À propos sans aucun doute tous connaissent Roazhon Clin d'œil. --Cordialement. 6PO (discuter) 5 mars 2018 à 21:21 (CET)

Notification 6PO : : le panneau local est souvent dû à une erreur de la personne qui l'a commandé ou à celle de celui qui a réalisé le panneau, ce qui n'empêche pas que les gens qui traversent le village voient ce panneau erroné (exemple Champniers-et-Reilhac). Idem pour le site internet que les gens consultent avant de se rendre sur place. Il est donc bon selon moi d'en parler dès le RI en précisant quelle est l'appellation officielle, et de développer avec sources dans la partie toponymie. Dans le cas de la commune de Saint-Sauveur (Dordogne), le parti pris de la commune d'afficher « de Bergerac » en plus n'est pas anodin ni nouveau : c'est pour éviter la confusion avec Saint-Sauveur-Lalande située dans le même département, à 30 km à vol d'oiseau, commune qui s'appelait initialement Saint-Sauveur. Père Igor (discuter) 6 mars 2018 à 11:37 (CET)

Petit cours d’eau (ruisseau et ru) ou rivière ?[modifier le code]

Bonjour,
Théoriquement la différence entre ces termes fait appel à la notion de débit, ce qui est quelque peu compliqué à établir… de plus certains ru (Ru de Balory - 12.2 km) sont plus long que certaines rivières (Châtelet (rivière) - 10.9 km) !
Alors quid, doit on se fier à la seule terminologie donné par Sandre, sachant que certains cours d’eau on plusieurs toponymes ? ...et les canaux ?
Cordialement - --Wayne77 Stetson.jpg (discuter) 22 mars 2018 à 13:48 (CET)
Bonjour. Ce n'est pas la longueur qui détermine l'appellation. Le SANDRE est la base française des cours d'eau, et s'il indique un ruisseau ou un ru (petit ruisseau), en confirmation avec les noms portés par l'IGN sur les cartes du Géoportail, il n'y a pas lieu de le considérer comme une rivière, et n'a donc rien à faire sur la liste de rivières de France. Beaucoup de cours d'eau ont une partie amont en ruisseau et deviennent ensuite des rivières ou des fleuves. Quelques rivières se terminent en ruisseau (voir le Bandiat). D'autres termes me paraissent plus flous : torrent et gave, pour lesquels la valeur du débit, quand on la connait par la banque Hydro, permet de se faire une idée. Les canaux ne sont pas des rivières, et il en existe ayant des petits débits (canal d'amenée vers un moulin sur un ruisseau) comme des très gros (canal de la Marne au Rhin). Père Igor (discuter) 22 mars 2018 à 16:10 (CET)
Quant au Châtelet (rivière), c'est un contresens généré par Jdresse (d · c · b) [4], puisque la totalité des appellations du Sandre correspondent à un ru ! Mais il est loin d'être le seul à vouloir appeler rivière tout un tas de ruisseaux. Père Igor (discuter) 22 mars 2018 à 16:14 (CET)
En définitive, le fait de vouloir séparer " Petit cours d’eau et rivière" dans la section Hydrographie risque d'être encore un sujet de discussion... du moins, c'est ma conviction personnelle ! à suivre, je pense...--Wayne77 Stetson.jpg (discuter) 22 mars 2018 à 16:52 (CET)
Pour cet autre sujet, il n'y a pas lieu de les séparer. Dans ce chapitre figurent indifféremment les cours d'eaux et lacs. Il faut juste citer les plus importants en premiers, mais sans faire de sous-paragraphes spécifiques "Rivières" puis "ruisseaux" puis "étangs"... Cordialement, Jack ma ►discuter 25 mars 2018 à 07:28 (CEST)

Liste des maires[modifier le code]

Bonjour. Concernant les articles sur les communes, je pense que commencer la liste des maires par le plus ancien n'est pas la bonne méthode.
En effet le lecteur cherchant plutôt à connaitre le nom du maire actuel, son nom devrait donc apparaitre en haut, en premier (et non pas en dernier). Il n'y a alors pas d'effet de surprise et pas d'obligation à tirer la liste. Par contre si je cherche le maire de 1870, là je cherche et je tire. D'autant que lorsqu’il existe une boîte déroulante cela devient confus, déroutant, étant donné qu'on passe d'un coup de 1995 à 1793!!! Je pense donc que faire la liste antichronologique (du plus récent au plus ancien) est plus lisible. Avec cette manière, lorsqu'il existe une boîte déroulante, la liste est continue, sans saut d'années.
Exemples concrets :

Cordialement--William Jexpire (discuter) 24 juillet 2018 à 14:15 (CEST)

Bonjour William Jexpire Bonjour C'est un vieux débat... En 2008, sur le même argumentaire que vous, je privilégiais les listes antichronologiques, puis je me suis rallié à la pratique très majoritaire de l'encyclopédie, afin d'en sauvegarder la cohérence.
Pour répondre à votre remarque, le nom du maire en fonction apparaît dans l'infobox, au tout début de l'article. Ce n'est que si le lecteur a besoin de plus d'informations ou de sources qu'il ira consulter la section "liste des maires".
Enfin, pour des raisons pratiques, je suis opposé à ce que le projet décide à passer à une liste des maires antichronologique, sauf si un bot pour traiter les 35000 communes concernées. En 2008, on était relativement au début de l'encyclopédie, et les listes ne remontaient pour la plupart qu'aux élections de 2001. Ce n'est (heureusement) plus le cas aujourd'hui, et ce sera un travail monstrueux de modifier à la main les articles de toutes les communes... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 24 juillet 2018 à 15:25 (CEST)
Bonjour William Jexpire et Claude villetaneuse Bonjour, pour compléter le propos précdant, il est utile de rappeler que les boîtes déroulantes ne doivent pas figurer dans l'espace encyclopédique (voir Aide:Boîte déroulante#Usage). Si la liste est conséquente et référencée, il peut être utile de créer une page. --Cordialement. 6PO (discuter) 24 juillet 2018 à 20:52 (CEST)
Bonjour William Jexpire, Claude villetaneuse et 6PO Bonjour Merci de ces derniers commentaires. En effet, la liste des maires successifs est rédigé dans l'ordre de succession, donc du plus ancien au plus récent. Je n'ai jamais vu — dans une mairie ou un journal municipal — une liste de maires présentée autrement. Mais la discussion est toujours utile et intéressante. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 juillet 2018 à 07:52 (CEST)

Nom de la commune dans les autres langues dans le résumé introductif[modifier le code]

Toutes les villes de Wikipedia où l'on parle plusieurs langues sont affichées dès l'introduction dans ces langues. C'est le cas de Liège/Luik, par exemple ou de Lérida/Lleida et Pékin/Běijīng. Le Wikipedia francophone n'est pas un Wikipedia français et il n'y a strictement aucune raison valable de déroger à cette pratique d'autant plus que les langues concernées sont reconnues par la constitution française et que la collectivité territoriale concernée l'utilise. La règle interdisant de mentionner le nom des communes françaises dans la langue de sa région dans l'introduction est donc excessivement rigide et en décalage avec les usages ailleurs sans l'encyclopédie et sur le terrain. Elle revient à cacher dénier à ces communes le droit au double affichage qui est pourtant pratiqué sur place (la ville de Quiper affiche par exemple le nom de Kemper à l'entrée de la ville et dispose d'une version entièrement en breton de son site web). Je propose que l'on revienne sur cette restriction qui me semble particulièrement injustifiée Vxl (discuter) 12 décembre 2019 à 08:56 (CET)

Activités économiques anciennes[modifier le code]

Des activités anciennes,qui ont disparues, telles que ateliers de bijouterie, extraction de minerais, carrières, fromageries... sont-elles à ranger dans "Histoire" ou dans "Economie". A mon avis dans "Economie". C'est ce que j'ai fait jusqu'à présent.--Georges88 (discuter) 15 décembre 2019 à 16:18 (CET)

Bonjour Georges88. Désolé d'avoir zappé ton commentaire. Je plussoie, c'est en effet ce qui est fait généralement, sauf si le caractère historique l'emporte sur le caractère économique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 mai 2020 à 10:51 (CEST)

Liens vers les autres projets Wikimedia[modifier le code]

Bonjour,

Normalement il sera mieux de mettre la boite de dialogue Wikimedia Commons vers la catégorie culture et patrimoime car c'est ici qu'on mets le plus de photos

Il faut toujours se mettre à la place du simple visiteur peu habituer à wikipédia et qui découvre la page et non à la place de l'expert utilisateur de wikipédia.

Cela fait des années que je connais wikipédia, je venais chercher des informations, mais ça ne fait que 2 ans que je participe aux divers projet wikipédia, et je viens seulement de découvrir l'utilité de la boite de dialogue Wikimedia Commons à la fin de l'article, je ne mettais jamais demandais ce que c'était auparavant... Le mieux serai donc d'indiquer aux visiteurs vers où aller pour voir les photos alors je mets la phrase ː " L'intégralité des photos sont visibles sur Wikimedia Commons (voir le lien à droite) " dans la catégorie culture et patrimoime et je remonte la boite de dialogue Wikimedia Commons au niveau de la phrase, je pense que c'est le mieux pour accompagner le lecteur.

ALors il faudrai aussi signaler au nouveau wikipedia user que le nombres de photos misent dans un article wikipédia est limiter à moins de 10 photos, mais aussi un mode d'emploi simple pour commencer avec Wikimedia Commons, (classement de catégorie, etc)--Patrice Bon (discuter) 17 novembre 2020 à 01:09 (CET)

@Patrice Bon
Les photos dans Commons ne sont pas exclusivement des photos relatives au patrimoine d'une commune. Il peut y avoir : des cartes, des graphiques (économiques, démographiques, de batailles,...) des photos de personnalités importantes pour les communes, des cours d'eau, des paysages, des équipements sportifs, des infrastructures routières ou ferroviaires,... et bien d'autres photos ou images qui peuvent illustrer les sections : "Géographie", "Transports", "Histoire", "Démographie", "Économie",... d'un article sur une commune et pas seulement son patrimoine.
Par ailleurs, comme vous l'a expliqué @Lomita dans votre page de discussion, les liens vers les projets Wikimedia externes à Wikipédia, dont Commons, doivent être mis dans la section "Liens externes".
Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 17 novembre 2020 à 02:11 (CET)
Merci, oui mais ce n'est pas facile pour un simple visiteur qu'il y a d'autre photos sur une autre page si il n'y a pas une légende, une indication..Cordialement--Patrice Bon (discuter) 17 novembre 2020 à 02:35 (CET)

Bonjour Patrice Bon (et pour info à Petit-Domido). Merci de t'intéresser au projet et un grand merci d'être venu exprimer ton point de vue sur cette PDD. Il est toujours enrichissant d'avoir le ressenti de « nouveaux » participants.

Le sujet que tu évoques a été longuement discuté à la fin des années 2000, à l'époque on mettait un bandeau dédié en tête de la section « Lieux et monuments » de la section « Culture locale et patrimoine ». Ainsi dans l'article consacré à la commune d'Ausson que tu viens de corriger, on aurait rédigé : {{Galerie détaillée|Ausson|Voir la galerie sur Commons}}, ce qui donne :

Mais depuis, des choix ont été faits au sein de la fr.wikipédia. La banque d'illustrations Commons est internationale et contient bien plus que des photos de lieux et monuments. Par ailleurs, la fr.wikipédia n'a pas pour mission d'assurer la communication du projet Commons. Je dois d'ailleurs dire qu'ayant téléversé des milliers de documents (photos et autres) depuis quinze ans dans Commons, je retrouve ici et là mes documents dans des plaquettes ou sur le web. Commons sait donc se faire connaître.

Bref, le choix a été fait au sein du projet fr.wikipédia (le projet:Communes de France n'y est pour rien) de mettre le bandeau en bas de page : {{Autres projets| commons= Ausson| commons titre= Ausson}} reliant les articles du projet fr.wikipédia au projet Commons, ce qui donne le même résultat que ci-dessus.

J'espère que ces compléments d'information t'auront été utiles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2020 à 10:07 (CET)

Merci pour vos réponses, donc ça existai bien avant de mettre un lien vers la galerie pour les communes, et pour les églises, peut-on mettre la {{Galerie détaillée pour une catégorie (extérieur ou intérieur) aussi ou il faut faire comme pour les pages des communes ? on laisse le lien commons sur les liens externes ?--Patrice Bon (discuter) 17 novembre 2020 à 14:49 (CET)

@Patrice Bon, @Petit-Domido et @AntonyB Bonjour à tous. Pour ma part, s'il y avait une dizaine de photos pour l'église Saint-Pierre d'Ausson (sur Ausson) dans la catégorie correspondante sur Commons (dans la catégorie actuelle, il n'y en a qu'une), cela ne me choquerait pas du tout de mettre un lien vers cette catégorie Commons dans la section dédiée à l'église, à savoir le corps de l'article, et non un lien global dans la section "liens externes", vers lequel je doute qu'un contributeur lambda ne connaissant pas Commons arrive à atterrir.
Au passage je constate que dans l'Infobox de cette catégorie, le nom du canton est erroné, et donc que l'information sur Wikidata du canton sur l'élément Ausson (ici) est erronée. On peut donc craindre pour la plupart des autres communes qui ont changé de canton en 2015, s'il n'y a pas eu d'actualisation avec un bot!Roland45 (discuter) 17 novembre 2020 à 15:27 (CET)

ːBonjour, oui, Ausson fait partie du canton de Saint-Gaudens depuis 2015 (voir Liste des cantons de la Haute-Garonne), j'ai rectifier mais il faudrai le faire pour toute les communes. Concernant les galleries d'images, serait-il possible d'ajouter la galerie de la catégorie correspondante pour une église ? comme par exemple pour la Cathédrale Notre-Dame de Saint-Bertrand-de-Comminges ajouter la gallerie de l'intérieur Category:Interior of the Cathédrale Notre-Dame de Saint-Bertrand-de-Comminges à la page wikipédia. Une seul fois suffirai, car ajouter la catégorie correspondante à chaque section de la page wikipédia serai trop.--Patrice Bon (discuter) 17 novembre 2020 à 16:50 (CET)

@Patrice Bon Désolé, mais pour ma part je n'interviendrai pas sur cet article. Je n'ai pas envie de me retrouver illico-presto en RA et perdre du temps dans des discussions vaines perdues d'avance.Roland45 (discuter) 17 novembre 2020 à 18:09 (CET)

Merci quand même pour votre aide. Il vaut mieux passe à autre chose.--Patrice Bon (discuter) 17 novembre 2020 à 18:54 (CET)

ːːˑBonjour, en faites je viens d'avoir une nouvelle idée

quand on regarde cette boite de dialogue

Sur les autres projets Wikimedia :

le résultat donne sur la page ː

 Sur les autres projets Wikimedia : École Sainte-Germaine de Montréjeau, sur Wikimedia Commons

On pourrai intégrer dans

Sur les autres projets Wikimedia :

une légende comme (Médiathéque d'images)

Je ne sais pas si c'est possible, mais ça serait beaucoup mieux pour informer le simple visiteur.

Comme je ne savais pas ce que c'était, et comme rien n'était indiquer, alors je n'avais jamais eu envie de cliquer sur ce lien...

J'ai essayer de mettre (Médiathéque d'images) dedans ou à la fin de

Sur les autres projets Wikimedia :

mais ça ne s'intègre pas dans la page après..--Patrice Bon (discuter) 18 novembre 2020 à 14:41 (CET)

Quand je regarde comment sont fait les liens commons sur wikipédia en anglais, c'est un peu mieux indiquer Wikimedia Commons has media related to ̆ ou Media from Wikimedia Commons--Patrice Bon (discuter) 28 novembre 2020 à 16:48 (CET)

Nombre de photos limité pour les pages des communes, églises[modifier le code]

Bonjour,

J'en avais parler il y a quelques jours dans le sujet précédent, je pense qu'il faudrai mettre une notice pour dire que le nombre de photos à mettre sur une page est limiter, car après deux ans où je mettais des photos sur les pages des communes et des églises, on me disait rien et donc je pensais que c'était autoriser, et puis il y a quelques jours un utilisateur a effacer des centaines de photos avec les légendes sur les pages des communes et des églises en me disant simplement que commons servait à héberger les photos d'un ton agressif, et que c'était les règles... j'étais tellement abasourdi, triste...vous pensez que c'est normal ? Qu'en pensez-vous ?

C'est comme si un père voyait son enfant faire la même bêtise pendant deux ans sans rien dire, et que d'un seul coup il frappe son fils violemment et lui dit sévèrement ː " c'est interdit, tu dois respecter les règles ǃ "...

Vous pensez que c'est normal ? et bien c'est ce qui est arrivé sur wikipédia.... cordialement--Patrice Bon (discuter) 20 novembre 2020 à 23:40 (CET)

Bonjour Patrice Bon. Je comprends tout à fait ta réaction et celui qui a retiré ces photos aurait dû prendre le temps de t'expliquer.
Le fait déjà d'utiliser le mot « photos » montre que tu n'as peut-être pas saisi que wikipédia est une encyclopédie et que donc on explique les choses par du texte que l'on accompagne si cela est nécessaire par des « illustrations » : c'est le principe d'une encyclopédie.
Les illustrations sont donc là pour aider la compréhension du texte. C'est la grande différence entre un livre d'images (par exemple les livres d'images pour enfants où il n'y a pas de texte) et les documents totalement rédigés qui — à la limite — ne contiennent jamais d'illustrations (comme tous les textes juridiques, tous les textes législatifs, etc).
En conclusion, on rédige le texte et si besoin est, on ajoute une illustration, pas l'inverse. Et de toute façon, les illustrations ne sont jamais là pour « faire joli ».
Le nombre d'illustrations est donc fonction de la longueur du texte et de son objet : une carte géographique peut être utile pour comprendre certains points de topographie, une photo de monument pour visualiser sa description, un extrait sonore associé à la description d'une mélodie, etc.
Il n'y a donc pas de règle sur le nombre d'illustrations à placer dans un article. La seule règle si je puis dire, c'est que toute illustration doit avoir une légende en lien avec le texte de l'article. Si je vois une image qui n'illustre pas du texte, c'est que cette image est en trop (il faut alors la supprimer) ou bien qu'il manque le texte qui devait l'introduire (il faut alors rédiger ce texte).
De la même façon, pour un article de commune ou de monument, il n'y a généralement pas de section « Galerie » : les illustrations doivent être placées dans les sections idoines et pas dans une section fourre-tout.
J'espère m'être fait comprendre. N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 novembre 2020 à 00:22 (CET)
Notification AntonyB : - Bonjour, Je voudrais remettre l'église au centre du village, puisque je suis citée sans être notifiée, j'ai essayé d'expliquer à ce contributeur Notification Patrice Bon : le problème [5] ... après quelques messages, je me suis fait traitée d'impie.... cela aide franchement le dialogue [6] - Maintenant, je pense que ce contributeur ne comprend pas Wikipédia, voici quelques articles pour lesquels j'ai fait le ménage
Bonne journée -- Lomita (discuter) 21 novembre 2020 à 13:28 (CET)
PS - Et pourquoi au bout de 2 ans, tout simplement parce que je n'avais rien vu, il a fallu qu'il fasse un copié/collé d'un article wikipédia sans créditer les auteurs, pour créer un autre article que je me suis intéressée à ses contributions, il faudrait voir si ce n'était pas la première fois... puisque beaucoup de ses créations sont des allègements des articles communes... -- Lomita (discuter) 21 novembre 2020 à 13:28 (CET)

ːːMerci pour vos réponses, Quand je copie colle l'article (c'est assez rare) c'est pour alléger la page de la commune qui était surcharger en texte, et ensuite j'ai mis le texte sur la page de l'église que j'ai créer, après pour les crédits, les auteurs retrouvent leur texte sur la page, mais je ne savais pas comment mettre les crédits, on me l'avais montrer un fois pour un utilisateur pour l'église Saint-Jean-Baptiste de Nestier mais pour plusieurs auteurs je ne savais pas. Et oui, j'ai ressenti beaucoup d'agressivité, et voyant toutes mes pages vandaliser, je me suis c'est quelqu'un qui n'aime pas et ne respectent pas les églises même sur wikipédia... alors excusez-moi, c'est vrai que sur le moment les paroles peuvent dépasser les pensées. Alors je pense qu'il devrait y avoir une limite d'images, il vaut mieux prévenir le contributeur avant de lui effacer son travail après.. Maintenant j'ai appris à mieux connaître wikimédia commons que je ne connaissais presque pas, et je pense que maintenant c'est mieux adapter que wikipédia pour ce que je faisais avant. C'est vrai que wikipédia est une encyclopédie de texte et non d'images, alors en mettre le minimum, je comprend. Les allègements des articles des communes sont rares, tout les articles que j'ai créer sont à 95/100 fait avec des descriptions que j'ai faites en m'aident de références, d'ouvrages (archives des médithèques), d'informations envoyer par les communes, visites des églises, etc.--Patrice Bon (discuter) 21 novembre 2020 à 17:20 (CET)--Patrice Bon (discuter) 21 novembre 2020 à 22:48 (CET)