Discussion utilisateur:Dodoïste/archive janvier 2010 → août 2011

Bonne année 2010

Salut Dodoïste,

Comme il y a un bon moment que nous n'avons pas bavardé et que le nouvel an est une très bonne occasion pour le faire : je te souhaite une très bonne année 2010

Bien à toi,
TheKeuponSauvage - (Répondre) 3 janvier 2010 à 18:00 (CET)

Bonsoir Thekeuponsauvage ! ^_^

Merci de ton message, ça fait plaisir. Joyeuse année à toi aussi ! Je me demandais de quoi discuter, j'ai regardé ta PU, et voilà que je te découvres intéressé par l'anarchie ! Que penses-tu de Wikipédia en tant qu'anarchie ? De nombreux contributeurs m'ont répondu que Wikipédia n'est pas une anarchie, parce que ce n'est pas un système politique, ou parce que ce n'est pas un foutoir sans nom. Manifestement, je ne suis pas d'accord. :-) Et toi ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 janvier 2010 à 18:55 (CET)

Salut Dodoïste,

Merci pour ta réponse.

Moi aussi j'ai du mal à être d'accord avec les réponses qu'on t'a apporté sur l'Anarchie. Je ne pense pas que l'Anarchie soit une doctrine politique mais plutôt sociologique. Donc elle pourrait s'appliquer à Wikipédia qui fonctionne en quelque sorte comme une société virtuelle. Je conçois encore moins l'Anarchie comme un foutoir, je sais qu'on appelle communément « anarchie » le désordre mais ce n'est qu'un abus de langage qui est passé dans la langue française.

Ceci-dit, je ne pense pas que Wikipédia ait quelque chose à voir avec un système anarchique : présence d'une hiérarchie, de règles, prises de décisions par vote... Je pense (malheureusement) que l'anarchie sur Wikipédia, où les règles iraient sans dire et où chacun respecterait l'autre, est une utopie (c'est bien pour ça qu'il nous arrive de patrouiller). Cela ne m'empêche pas pour autant de participer en toute anarchie, non pas en faisant ce qui me chante mais en prenant mes responsabilités et en m'auto-disciplinant. Pour moi, l'Anarchie (sur Wikipédia ou dans la vie) n'est une utopie que l'on doit vainement essayer d'imposer mais un choix de vie personnel : ne pas vivre selon des règles (stupides ou évidentes) mais en respectant les autres à tout niveau.

Qu'en penses-tu ?

Bien à toi,
TheKeuponSauvage - (Répondre) 9 janvier 2010 à 17:30 (CET)

Pourrais-tu, au passage, me donner ton avis sur ce sujet ? Merci . TheKeuponSauvage - (Répondre) 21 janvier 2010 à 17:01 (CET)

Questions sur tes modifs récentes

Bonjour Dodoiste,

Merci pour ta contribution à l’article Lesieur que j’avais complété récemment. Je suis cependant assez surprise par tes modifs récentes. Tu as enlevé de nombreux contenus qui ne me semblent pas publicitaires mais objectifs. Par exemple, la liste des produits de la marque ne pousse en rien à la consommation ou à l’achat, mais est utile par son caractère informatif. La plupart des marques l’ont d’ailleurs sans que ça ne pose aucun problème: consulte les pages Pernod Ricard, Danone, Nestlé par exemple.

De même, les Cent Ans de Lesieur ou le lancement de produits-clés sont des faits marquants de l’histoire de cette entreprise, au même titre que l’épisode des huiles contaminées. Ces événements sont tous relatés ici avec objectif, par souci de diffusion de l’information et non dans un intérêt marketing quelconque.

Enfin note que tous les éléments qui pourraient éventuellement être considérés comme « publicitaires » sont associés à une référence sérieuse et fiable, ce qui justifie à mes yeux leur présence ici.

Dans l’attente de ta réponse, je te souhaite une bonne soirée et une excellente année 2010. Duam (d) 7 janvier 2010 à 17:53 (CET)

Bonsoir Duam,

J'apprécie la politesse et l'ouverture de ton message. J'ai l'impression que même si nos avis divergent fortement (ce qui est le cas ) nous allons pouvoir discuter sereinement.

Maintenant, par où commencer... Je suppose que tu es soit un responsable de la communication de l'entreprise, soit un enthousiaste de la marque. Quoiqu'il en soit, tes ajouts du 5 janvier montrent une compréhension du fonctionnement et des principes de Wikipédia qui est très remarquable. La moitié étaient pertinents, et constituent effectivement une amélioration de l'article.

Quand au reste... Tu me surprends fortement, lorsque tu affirmes ne pas voir le caractère promotionnel. Le contenu présent sur Wikipédia est très différent de celui sur le site de Nestlé et Danone. Absolument rien à voir, même. Faisons une petite liste de mots inappropriés :

• « Unique et équilibrée », « très riches en », « un rapport optimal », « une référence incontournable », « siècle de recherche et d’innovation », « une solution moderne et efficace », « enrichie », « une réduction efficace », etc. Je m'arrête là. J'ai relevé les exemples les plus caractéristiques, mais la tournure des phrases, le style et le langage faussement factuel en disent bien plus long. J'ai vraiment l'impression de lire une pub pour un produit amincissant.

Par exemple, plutôt que dire que l'Oléisol® est « naturellement très riches en oméga 9 », il faudrait nous dire quelle pourcentage d'Oméga 9 est contenu dans le produit. Ça serait déjà plus factuel. Mais ça n'est qu'un exemple, et j'ai bien peur que la mention des omégas 9 ne soit pas pertinente.

Le mieux est un exemple : l'article Andersen (société) a obtenu un label pour sa qualité, et fait partie de la "vitrine" de Wikipédia. Le mieux est encore que tu lises cet article, et que tu compares son style avec le style de ton article. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 janvier 2010 à 14:59 (CET)

Merci Dodoïste pour ta réponse et pour cet exemple. Je me plonge dans cet article et te promets de relire le mien avec un regard plus critique. :-) A bientôt! Duam (d) 12 janvier 2010 à 16:46 (CET)

Super ! Je me réjouis te voir ta relecture ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 janvier 2010 à 17:24 (CET)

Candidate

Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 10 janvier 2010 à 01:45 (CET)

+1 мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 23 janvier 2010 à 06:42 (CET)

Merci

Merci pour la confiance que tu m'as exprimée lors de la consultation pour m'attribuer les outils du balayeur. J'espère que je saurai m'en montrer digne et apporter un plus à la communauté. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 12:43 (CET)

Vérification de ma première wikification

Bonjour parain,

J'ai tenté de Wikifier pour la première fois en m'attaquant à la page sur la Stéréo paramétrique. J'ai demandé à ce qu'elle soit renomée, ai créé des liens interne mais pas trop et j'ai utilisé des modèles. Est-ce que tu pourrais me dire si j'ai fais un bon travail et si je peux m'attaquer à d'autres pages s'il te plait ? Je me demandais en particulier si j'avais bien utilisé le modèle unité quand il y a écrit 2 ou 3 kbps.

Comment ça se passe après, il faut enlever le bandeau soit-même ou demander à quelqu'un ?

Sinon tu verra j'ai découvert comment utiliser les sous-pages et créer des modèles, j'en ai profité pour refaire ma page utilisateur .

Merci et à bientôt :)

--Arnaud Dessein (d) 22 janvier 2010 à 13:24 (CET)

Hello. Le renommage de l'article me semble correct, selon les sources que j'ai pu trouver sur le net. :-)

La Wikification est bien dans l'ensemble. Reste un détail à améliorer : il n'est pas utile de répéter plusieurs fois le même lien dans le texte. Si le texte est très long, répéter un lien important 2 ou 3 fois ne pose pas de problème. Mais les nombreux liens sur kbps sont redondants ; ils gênent plus la lecture qu'autre chose.

« la (SBR) et » est à remplacer par « la Reconstruction de Bande Spectrale (SBR) et ». De même, « Radio numérique mondiale (DRM) » serait préférable sous la forme conventionnelle « Radio numérique mondiale (DRM) ».

Une fois ces corrections faites, la Wikification sera achevée et tu pourras fièrement retirer la demande de Wikification ! Bravo, et merci. :-)

Concernant la phrase ambigüe, je ne sais pas, je ne comprends pas la phrase, ce n'est pas mon domaine. Demande plutôt au Projet:Télécommunications, par exemple. Parmi les participants du projet, Utilisateur:Zil m'a l'air actif. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 janvier 2010 à 04:06 (CET)

Merci pour tes conseils et ton aide, j'ai corrigé et enlevé le bandeau. Je crois que l'article a déjà été enlevé de la liste des articles à Wikifier par un bot ou un truc comme ça, c'est rapide... A bientôt !--Arnaud (✉) 23 janvier 2010 à 10:33 (CET)

Parfait ! :-) N'hésites pas si tu as d'autres questions ! Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 janvier 2010 à 14:43 (CET)

Sous-traitance

Hello exparrain. Je me permet de te demander si cela ne te poserais pas de problème de répondre aux éventuelles questions de mon filleul Lepetitlord (d · c · b) durant le WE, car je risque d'être bien pris dans la vraie vie durant ces deux jours, et lui débute. Donc si c'est OK, j'attends ta réponse pour le lui indiquer, mais uniquement si cela ne te pose pas de problèmes.

Autrement comment vas tu toi .

Et pendant que j'y suis, que pense-tu de cela ?

Amicalement et à + Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 17:45 (CET)

Hello. Je vois que Toufik-de-planoise est partant aussi, super ! :-) Il sera probablement plus rapide à répondre que moi, donc tant mieux. Je jetterai un œil tout de même pour voir si je peux apporter quelque-chose aux explications de Toufik-de-planoise.

Quand à moi, je vais plutôt bien.

Et je vois que tu as fais une myriade d'articles sur la peine de mort aux États-Unis. Je suis surtout très surpris que des articles comme Application de la peine de mort dans le Minnesota n'aient pas d'équivalent anglophone ! J'ai eu beau chercher, et je pense que tu as fait pareil... intéressant. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 janvier 2010 à 03:42 (CET)

Oui en faite voyant que tu tardais à répondre je me suis dit que tu devais être dans un de tes moment d'hyperactivitée dans la vraie vie . Sans rancune .

Concernant les articles sur la peine de mort aux États-Unis, je ne les ais créés que techniquement en effectuant des scissions à partir d'un immense article de Max Puissant (d · c · b) et en ne remodelant le tout que légèrement : c'est pour cela que je ne les ais pas placer dans « Création d'articles » mais dans « Participation à des articles ».

Autrement j'ai une idée concernant la création d'un projet concernant Michel de Montaigne sa philosophie et tout ce qui touche à son époque. penses tu que la choses est viables ?

Et toi quoi de neuf ?

Amicalement Fm790 | ✉ 25 janvier 2010 à 11:10 (CET)

Sondage travail inédit

Hello. Je suis assez mitigé sur ce sondage, car cette première partie montre qu'on a vraiment du mal à se mettre d'accord, et plusieurs contributeurs soutiennent que « travail inédit » est parfait. Comme j'ai l'impression qu'on est d'accord, je viens te demander ton conseil. Je ne sais pas trop comment poursuivre cette initiative, aurais-tu une idée ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 janvier 2010 à 18:46 (CET)

pas mieux. Typiquement le genre de chose qui parait évidente comme le nez au milieu de la figure et qu'on arrive pas à faire passer. La vie est pleine de trucs comme ça. Je dirais, a court terme, il faut bien comprendre les arguments et réticences. Ensuite d'ici quelques temps soit tu reviens en force avec une PDD super-argumentée (mais d'expérience tu risques de tout perdre) soit tu améliores marginalement la situation, petit à petit. Par exemple la redir Wikipédia:Recherches personnelles vers Wikipédia:Travaux inédits devrait être ... dans l'autre sens. Bon mais dans tous les cas discussion, consensus, rien ne presse ... --Ofol ^{(moi . ✍)} 23 janvier 2010 à 19:12 (CET)

J'ai le même sentiment que toi. OK, wait and see for now. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 janvier 2010 à 20:53 (CET)

Merci chère ex Parrain

d'avoir penser à mon anniversaire. Cela m’a fait très plaisir. . Fm790 | ✉ 4 février 2010 à 09:07 (CET)

Cadeau

—Irønie (d) 5 février 2010 à 20:19 (CET)

---

J'en peux plus du monologue, je veux prendre la PORTE !

Heureusement, j'ai trouvé une porte cachée dans la brousse !

Bonjour mon cher ! Je viens te proposer quelques travaux pour ton futur bot : Je pense à la correction des redirections comme Union Européenne (qui redirige vers Union européenne) et Péninsule ibérique (qui redirige vers Péninsule Ibérique). Oui, je sais ce que tu penses, cela fait des centaines d'erreurs d'orthographes cachées dans les articles, et sous la forme d'un lien. Non, ne dis rien, je sais quelle peine cela te fait de voir l'Horreur-dont-on-ne-prononce-pas-le-nom. Ah, le pauvre lecteur ne se douterait pas qu'un lien bleu, qui mène vers un article portant lui-même le saint logo de Wikipédia en personne — béni soit son nom — puisse être faux. Depuis quand Wikipédia se trompe, déjà ? Alors le titre d'un lien bleu menant à un ARTICLE, alors là ! Oui tu as raison mon ami, cette ruse diabolique est bien l'œuvre de Satan en personne ! N'aie crainte, je prête serment avec toi, et en ce lieu saint, que nous les éradiquerons jusqu'au dernier. Au nom de Wikipédia^TM ! Sincèrement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 février 2010 à 14:04 (CET)

Une bien jolie prose tout de même et bien écoute, lorsque мɨƇɓσŧ aura obtenu son statut, mercredi normalement, je me chargerais de ces deux cas, n'hésite pas en outre à me signaler d'autres corrections qui te semblent nécessaires. мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 13 février 2010 à 14:10 (CET)

Ça roule poulette ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 février 2010 à 14:44 (CET)

ça y est c'est fait ! ^{(discuter • contrib')} 17 février 2010 à 22:22 (CET)

Merci le bot Mic ! :-) Si tu en veux plus, je devrais pouvoir en retrouver demain. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 février 2010 à 01:58 (CET)

Donne lui du boulot il demande que ça ^{(discuter • contrib')} 18 février 2010 à 06:17 (CET)

Au hasard, les feux de l'amour et Les Feux de l'Amour, à corriger en « Les Feux de l'amour ».

Le plus simple, pour les repérer, c'est d'ajouter le code suivant dans ta feuille de style. Tu repères alors immédiatement les redirections dans les articles, et trouves vite les redirections de cacographie.

a.mw-redirect
{
/* ici le style CSS que tu veux donner aux redirections, par exemple pour les souligner en vert : */
border-bottom: solid 1px green;
}

Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 février 2010 à 20:26 (CET)

Noté je vais voir cela ^{(discuter • contrib')} 19 février 2010 à 21:04 (CET)

Ton code css me permettra dans repérer d'autre mais je viens de voir qu'il y a déjà Catégorie:Cacographie et vais déjà travailler avec ça pour faire un script ^{(discuter • contrib')} 19 février 2010 à 21:14 (CET)

Accessibilité et signature

Bonjour !

Comme tu dis « te battre pour l'accessibilité du Web », je te prends au mot . Il se trouve que ta signature comporte des caractères qui ne sont pas lus par des lecteurs d'écran. En fait, je crois que seul le « м » l'est, mais je n'en mettrais pas ma main à couper. Si tu veux que ta signature puisse être restituée, je t'invite donc à utiliser des caractères existant dans la langue française Litlok →m'écrire 13 février 2010 à 15:50 (CET)

Exact ! Et tu fais bien de me le faire remarquer, mais malgré tout, je tiens à ces caractères bizarroïdes, mais comme ceci (pour avoir testé) ça passe sans problème мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 13 février 2010 à 16:21 (CET)

Je viens de lire entièrement ta page de discussion avec NVDA. Le résultat varie selon le lecteur d'écran utilisé, donc ce test n'est — il me semble — pas suffisant pour tirer des conclusions. Mais par exemple, « м » a été lu par NVDA comme « left43c ». Quand aux caractères qui suivent, le résultat à la lecture était trop inhabituel pour que, même après plusieurs lectures, je puisse le restituer avec certitude, mais ça ressemble à « iarleft188hhookcyclemostleroot ». Sur un lecteur d'écran courant, comme JAWS 8, la lecture de l'abréviation (ABBR) doit être demandée par l'utilisateur pour être activée, et n'est sans cela pas signalée. L'utilisateur doit donc savoir qu'il y a une abréviation à un endroit précis pour pouvoir en profiter. NVDA a eu le même comportement : par défaut il a ignoré l'abréviation. C'est probablement quelque chose à améliorer sur les lecteurs d'écrans, je ne sais pas trop comment interpréter ce résultat. D'ailleurs, la FAQ de l'atelier précise que le test de l'accessibilité par un lecteur d'écran n'est pas une méthode suffisante pour déclarer que quelque chose est accessible. Donc, ton test, tout comme celui que je viens de faire, ne sont pas suffisants pour tirer des conclusions. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 février 2010 à 18:33 (CET)

Avec JAWS mais il est vrai que j'ai l'abréviation de cochée par défaut ! euh ... en gros c'est soit je vire mes caractères fantaisie, soit je vire mes caractères fantaisie ? мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 13 février 2010 à 19:57 (CET)

À tout problème une solution ! ^{( d • c • @ )} 13 février 2010 à 20:38 (CET)

Wikimini - avis de réponse

Hello. Désolé de te réponse si tard. Pour être sûr que tu ne manques pas ma réponse à ta question sur l'accessibilité, je te laisse un message ici. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 février 2010 à 18:01 (CET)

Merci

J'ai donc fait le nécessaire et laissé un message à Laurent, qui n'a plus qu'à décommenter le code correspondant pour installer ce nouveau menu.

Pour le problème de contraste des icônes, c'est à lui d'en trouver d'autres et de les remplacer sur le serveur. Au niveau javascript, on ne peut rien y faire.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 18 février 2010 à 19:14 (CET)

OK. :-)

Ma remarque sur le contraste des icônes était nécessaire pour que l'évaluation de l'accessibilité soit complète. Mais il est clair qu'elle s'adressait plus à Laurent qu'à toi- :-) Si Laurent veut, je lui fait un nouveau set d'icônes, c'est pas si long à faire, d'autant plus qu'il existe des images libres qui feraient l'affaire ou dont on peut s'inspirer librement. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 février 2010 à 20:40 (CET)

1000 merci parrain

Salut,

Je tiens à te remercier pour tout ses conseils et aides que tu m'a donner depuis maintenant plus d'un an et sans lesquels mon élection n'aurait sans doute pas aboutie.

Et dire qu'il y a à peine un mois ou deux, j'étais encore convaincu que tu serais le premier à devenir admin de nous deux ! Et oui, le temps passe vite et bizarrement !

Très amicalement Fm790 | ✉ 27 février 2010 à 10:53 (CET)

Je ne suis pas si sûre que ça que : « L'élève a dépassé le maître depuis longtemps déjà. ». Techniquement par exemple, tu as sans doute encore beaucoup à m'apprendre. Amicalement et à +. Fm790 | ✉ 28 février 2010 à 14:04 (CET)

Candidature aux prochains CAr

Salut Parrain !

Eh oui, je ne t'ai jamais sollicité depuis presque 2 ans, j'avoue m'en être sorti tout seul pour le moment, mais maintenant, tu pourras peut-être me filer un coup de main.
Je viens de poser ma candidature pour les 2 prochains CAr et je me suis dit que tu pourrais me donner ton avis sur tout ça, le rôle d'arbitre, les astuces, conseils, choses à faire et pas faire, parce que c'est un "monde" que je vais découvrir (en commençant par lire les pages des précédents comités dès cet après-midi).
Voilà, c'est tout (pour le moment), Queix (d) 5 mars 2010 à 11:56 (CET)

Hello Queix. Eh bien, je vais enfin pouvoir remplir mon rôle de parrain ! Youpi ! \o/

Désolé de répondre si tard (je suis pas très actif ces temps). J'ai vu ta candidature 3 jours après ton message, et j'ai lu les questions qui t'ont été posées à ce même moment. Je n'ai pas vu de problème majeur. Il me semble que tu as appris par toi-même ce qu'est en gros le CAr avant que je voie ton message, et que tu en sais déjà plus que moi. Soyons franc : je n'ai pas une connaissance poussée du CAr. J'ai observé quelques arbitrages et me suis fait mon opinion, mais sans plus. Si tu veux connaître les astuces du métier, et les bons conseils, les trucs à pas faire et tout, mieux vaut demander à un ancien arbitre qui a un peu de recul. Du fait de la nature du CAr (le CAr est doté d'une certaine autorité, et peut rendre un jugement), la plupart ont leur opinion bien propre et tranchée sur le CAr. Difficile de faire un résumé neutre et factuel. C'est à mon avis une facette de Wikipédia pleine ambiguïtés, ce qui tantôt me passionne, tantôt me donne un mal de crâne.

C'est intéressant que tu te lances tout de go dans le CAr, alors que tu n'as que peu d'expérience dans ce genre de situations actuellement. Les votes sur ta candidature parlent d'eux-même : la communauté peine à imaginer comment tu seras en tant qu'arbitre, te connaît peu dans ce contexte, et vote neutre (pour la moitié). Pas d'opposition franche, et l'autre moitié te soutient car tu est appréciable et fais un bon boulot. Comme d'autres, je me demande si tu es suffisamment préparé, et si tu vois bien la différence entre médiateur et arbitre. Mais les réponses faites sur ta page de candidatures sont convaincantes. Et apparemment, tu as de bonnes chances d'être élu, et je pense que tu te débrouilleras très bien. :-)

Je ne suis pas le mieux placé pour ce genre de questions. Je peux t'aider à loisir en technique (syntaxe wiki, HTML, les bases de l'accessibilité du Web), mais moins dans la gestion de gros conflits communautaires. Je m'y suis intéressé il y a plus d'un an, mais mes initiatives n'ont pas été très appréciées. Pas suffisamment pour pouvoir faire de la médiation en tout cas. J'ai appris de mes erreurs, mais ne pense pas encore pouvoir être un guide à ce sujet.

Snif, je vais pas pouvoir être un parrain de grande utilité après tout ! Je te conseille de ne pas hésiter à demander conseil et aide auprès de tes futurs collègues arbitres. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 mars 2010 à 01:11 (CET)

Salut Parrain,

Comme un gros benêt, je n'avais mis ta PdD en suivi, je viens juste de lire ton message... Ben bravo. Merci pour tes impressions sur ma candidature au CAr, je ne suis pas trop surpris de ta réponse, au vu de ce que j'ai pu lire ici et là durant ces élections. Sauf catastrophe, je vais surement être suppléant, la meilleure des choses pour moi, ca me donnera le temps de me préparer tranquillement en cas de démission d'un des arbitres. J'ai profité de cette élection pour passer pas mal de temps de l'autre côté de WP (maintenance, IRC, communauté, bistro, BA) et j'ai pu échanger avec pas mal de contributeurs que je n'avais jamais vu auparavant (et c'était réciproque). J'ai vite compris que pour être élu quelque part (admin, bubu ou arbitre), il fallait se "montrer", exister au sein de la communauté et que mon "statut" de péon à 12 000 contribs dont 5 sur le bistro était assez transparent pour l'ensemble des votants. D'où la cascade de neutre, mais je suis content de voir que mon travail a été apprécié au point que près de 30 personnes m'aient accordé leur confiance (d'ailleurs, les 4 qui ont voté contre; je ne sais pas pourquoi, ni ce que je leur ai fait...?). Le seul regret de cette élection, c'est que je pensais faire face à beaucoup plus de questions de la part des votants. Je les pensais un peu plus curieux ou pointilleux. Même si les réponses sont souvent enjolivées ou pleines de formules toutes faites, beaucoup ont voté "neutre" sans aller plus loin. Dommage, je vais tout faire pour satisfaire mon électorat en cas d'entrée au CAr.

Autre chose à voir avec toi, je me dis qu'il est temps au bout de 2 ans que je parraine un jeune débutant sur Wiki. Seulement, est-ce qu'on peut rester parrainé ou il faut couper le cordon avec son parrain avant de le devenir soi-même ? J'ai posé la question à un admin qui m'a avoué son ignorance sur le sujet. Si tu as des infos, ca serait pas mal. Ca serait dommage de couper le parrainage mais si c'est la seule solution, tant pis, on restera en contact quand même . A plus, merci d'avance, Queix (d) 17 mars 2010 à 10:37 (CET)

Sachant Dodoïste, bien occuper actuellement et étant moi-même passer par là, je me permet de répondre à ça place(je ne penses pas qu'il m'en voudra . Tu ne peux pas être à la fois parrainé et parrain (cf. Projet:Service de Parrainage Actif/Résumé parrain). Donc oui si tu souhaites être parrain il faut que tu coupe le cordon avec le chère Dodoïste. Je l'ai moi-même coupé en novembre dernier pour cette raison. Par contre comment comptes-tu lui régler ses honoraires : deux ans de service et vu qu'il va te demander de lui régler tout d'un coup mieux vaut que tu ais les reins solide  ! Fm790 | ✉ 17 mars 2010 à 16:58 (CET)

Petite correction Queix, si la tendance se maintient, tu seras le 6e arbitre. Tu remplacera donc chandres (d · c · b) qui demande des vacances après seulement 6 mois pour les prochains 6 mois. À moins d'un revirement de situation, tu pourrais te retrouver demain matin à lire n'importe quel conflit tordu du fond de nul part. Mouhahahahark. Vérifie la validité de ton adresse Email, tu recevra ta carte de membre de la cabale sous peu. . --Iluvalar (d) 17 mars 2010 à 18:05 (CET)

Projet:Correction des liens externes

Hello, je bosse sur un script de signalement des liens brisés qui marche plutôt pas mal (bon mon bot ne tournera à nouveau prévisionnellement que mi avril no panic) mais je vois que le modèle {{lien brisé}} renvoi vers une section du projet dont tu es participant et que cette page est un foutu bordel (je sais ce que tu dirais) ! Si tu pouvais faire un peu de ménage en pensant aux pauvres âmes qui chercheront l'info quand mon bot signalera les liens brisés dans un mois environ ? Amicalement, Micthev ^{(discuter • contrib')} 8 mars 2010 à 03:53 (CET)

Nota : la liste des pages de maintenances du script Utilisateur:Micbot/Liens brisés avec possibilité d'inclusion sans entête (oui j'ai pensé au projet) de Utilisateur:Micbot/Liens brisés/À signaler et de Utilisateur:Micbot/Liens brisés/Faux positifs. . La description du script et son rythme de fonctionnement (5 vérifications sur 3 semaines dont une manuelle avant signalement) sera détaillée dans cette section, une fois que j'aurais finalisé le script. Micthev ^{(discuter • contrib')} 8 mars 2010 à 04:16 (CET)

Problème dans la recherche sur wikinews

Salut, ma réaction fait suite à ceci [1] C'est une bonne chose, mais il semble que la recherche sur wikinews plante:

• [2]
• [3]

J'ai importé sur wikinews les modèles de Wikipédia, donc les résultats devraient être les même or ce n'est pas le cas Otourly (d) 8 mars 2010 à 17:09 (CET)

En fait c'est curieux, c'est le style vector qui plante ?! sur wikinews mais pas sur wp !? Otourly (d) 8 mars 2010 à 17:31 (CET)

Hello. Désolé de la réponse tardive, je suis peu présent ces temps. Euh, déjà, que fait un modèle dans l'espace de nom "template:" ? C'est "modèle:" sur fr... Ce n'est pas lié au bouton "lire" à priori, c'est plutôt une lacune dans la gestion des redirections de "template" vers "modèle". Tu est certain que le problème n'existait pas avant avec le bouton "consulter" ? Je manque de compétences dans le domaine pour pouvoir t'aider, il vaut mieux que tu voies avec un développeur de MediaWiki, comme User:IAlex.

Ceci dit, il y a un un énorme laps de temps entre le moment où j'ai modifié le message système et celui où la mise à jour sur les sites a été faite. Content de savoir que c'est enfin arrivé ! C'est étrange, car d'habitude ce genre de changements est fait en quelques jours... Là ça a pris des mois ! O.o Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 mars 2010 à 01:07 (CET)

Oui, ceci dit pour la redirection template vers modèle, l'un ou l'autre le résultat est toujours le même. [4] Otourly (d) 12 mars 2010 à 21:52 (CET)

J'ai précisé ton message chez IAlex, c'est tout ce que je peux faire pour l'instant. À + Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 mars 2010 à 19:22 (CET)

L'hiver est presque fini, alors pour ton réveil voici une question

bonjour, je viens te poser une question qui, d'après Fm790 (d · c · b), te serait famillière.je viens de lui poser la question mais il me dirige vers toi. Comment peut-on savoir quel site copie l'autre ? Dans ma volonté de diminuer les ébauches cinématographique, je fais de paire la vérification des synopsi, et je tombe là-dessus qui est un copié / collé ou inversement avec ce film. Je me demande donc comment savoir si

1. le site est fiable en tant que source, car j'ai bien peur qu'il s'agisse des synopsis écrits au dos des dvd.
2. et si c'est lui qui a copié wiki sans le mentionner.

merci d'avance. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 16 mars 2010 à 16:04 (CET)

Coucou ! :-) Héhé, j'ai vu ce message directement chez mon ex-filleul et j'ai de suite commencé à répondre. Mais ça m'a pris tellement que temps que tu est arrivé sur ma PdD avant que je puisse te prendre de vitesse ! snif ! :_(

D'emblée, je te peux répondre à ta question n°1. À moins de trouver une photo de la boîte du DVD sur le Web (tente google images), ou se procurer le DVD (encore faut-il trouver l'édition qui a été utilisée comme source) je ne vois pas.

Pour la n°2, c'est pas évident du tout de savoir qui copie qui. Le plus simple est parfois de prendre contact avec l'auteur de la page Web, ou un responsable du site, lorsque c'est possible. Ils peuvent en savoir plus, et parfois donner les dates de mise en ligne de leurs pages Web, ce qui permet de trancher la question. Si l'auteur du passage sur l'article WP a un compte, lui demander permet parfois d'avoir des infos intéressantes.

Mais voilà, souvent on est simplement bloqué au début de l'enquête. Internet Archive (ou d'autres archives Web) sauvent parfois la mise. On va sur http://www.archive.org/index.php, et on copie-colle l'URL de la page. Si on trouve une archive de la page contenant le texte incriminé, et qui date d'avant l'insertion du texte incriminé dans WP, on sait que c'est WP qui a copié. Mais cela ne peut pas être utilité pour démontrer l'innocence de WP car l'archivage de Internet Archive n'est pas régulier et est sujet à bogues. Dans ce cas, la page sur cinesnap n'est pas dans Internet Archive. :(

Des fois on trouve rien. Dans ce cas, je penche pour "c'est Wikipédia qui a copié". L'ajout date du 12 janvier, ce qui est récent, alors que le film est vieux et qu'il y a de bonnes chances que ce résumé soit présent sur le site de cinesnap depuis plus de deux mois. Dernière chance : l'auteur(e) a un compte : user:Anouchkina. Peu active, elle ne répondra probablement pas à un message sur sa page de discussion, mais elle a autorisé l'envoi de mails. Spécial:Envoyer_un_courriel/Anouchkina. Pour être sûr qu'elle réponse sincèrement, j'utiliserais une approche genre : « On t'en veut pas, ce qui nous importe c'est de savoir si il faut qu'un admin supprime ce passage et qu'il le retire de l'historique, ou si il faut envoyer un message à Cinesnap pour leur demander de créditer la source Wikipédia. Merci de ton aide. » Sinon elle risque de se sentir acculée et risque de mentir, et on ne sera pas avancés. :-)

Voilà, avec ce cas précis je crois qu'on a vu tous les moyens qu'on peut utiliser pour enquêter sur ce genre de cas ! Bonne continuation, mon Sherlock en herbes ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 mars 2010 à 16:27 (CET) PS. J-4 avant la fin de mon hibernation ! Un archivage de printemps de ma PDD va s'imposer. En attendant, ronfl° ! :p

Ca fait vraiment plaisir toutes ces explications exposées avec une patience d'ange à une enquêtrice en herbe (oui en effet !) Bon je vais voir ce que je peux faire (pfiou cela semble encore une bonne dose de patience et de choses à apprendre - ou peut-etre pas mais étant malade tout semble amplifié).

Merci à vous deux en tout cas c'est super agréable la façon de vous exprimer.

En fait, c'est mon fils qui a refilé son rhume à tout le monde, heureusement ma fille n'est pas trop atteinte, mais dur dur !! J'ai du mal à suivre car les bêtises ne s'arrêtent pas pour autant... Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 16 mars 2010 à 16:41 (CET)

Jai donc écrit ceci à la personne Anouchkina : « Bonjour, Tout d'abord merci d'avoir contribué à wikipédia. Je viens vous poser une question toute banale et innocente, à savoir si vous avez recopié le texte du synopsis du film Le Beau Mariage depuis un site externe à wikpédia ou bien si c'est l'inverse. Dans le premier cas, personne ne vous en voudra de l'avoir fait, car nous savons combien votre participation est précieuse, mais il se pose le problème du copyright. Dans ce cas je vous demanderais de me dire sincèrement si c'est ce qui s'est passé et je demanderais la purge historique pour éviter les problèmes de droits d'auteurs, et ensuite je reformulerais le synopsis. Je vous prie de croire en ma bonne volonté. Merci d'avance. si vous voulez me répondre par mail afin de garder toute la discrétion à ce sujet : Mon mail Mythe » J'espère avoir gain de cause. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 16 mars 2010 à 17:34 (CET)

Parfait, tu as bien compris ce que je voulais dire. :-) Hum, même peut-être trop bien compris ? C'est un peu exagéré à mon goût... mais je suis parfois pointilleux, et puis c'est bien aussi comme ça ! ^_^ Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 mars 2010 à 00:19 (CET)

"Trop bien" compris ? lol, j'en ai trop fait ? Je suis déjà gentille par nature, mais j'avoue avoir forcé un peu plus que d'habitude. En tout cas toujours pas de réponse si ça se trouve le mail est parti dans les spams... ça m'est arrivé une fois j'ai sauvé le mail provenant de wiki in extremis. Espèrons que non. Sinon j'ai vu que tu es presque jumeau avec ma fille, elle est née le 21 mars (il y a trois ans mais bon c'est pas tombé loin ! ) Oui j'ai fouiné un peu... ++ Mythe parle avec moi兔, Angers, le 19 mars 2010 à 08:37 (CET)

re (désolée de t'embêter comme ça)

Si j'ai tout bien compris, ici, j'ai une dernière contribution le 20 janvier 2008 ? et l'article date du 8 avril 2008 donc je peux demander une purge sans pb... C'est marrant cette nouvelle capacité que je développe, c'est comme avoir un super pouvoir (lol je regarde trop Heroes oO) Mythe parle avec moi兔, Angers, le 16 mars 2010 à 17:56 (CET)

Tu apprends vite ! :-) Vu que l'article Bella ciao (film) a été purgé quelques minutes après que tu m'aies signalé le cas, je ne peux pas entièrement vérifier. Mais je suppose que c'est tout bon. L'important est que l'archive qui contient le texte original est plus ancien que la copie sur Wikipédia. Je suppose que c'est bien ce que tu as observé, donc c'est bon. Par contre, je ne pense pas que ce soit important de regarder la dernière archive du 20 janvier 2008 : si on voit que le texte original est présent dans d'autres versions plus anciennes comme celle de 2006 le copyvio est d'autant plus certain. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 mars 2010 à 01:09 (CET)

Merci beaucoup, oui Fm790 exécute mes souhaits plus vite que son ombre. C'est un chou. Comme toi. Donc je suis ravie de mon super nouveau pouvoir. Pour Allociné, tu la vois où la date ? tout en bas sur la dernière ligne de la page c'est ça : Copyright © 1993-2006 AlloCiné Tous droits réservés ? Parce que sans ça je ne vois pas... Mythe parle avec moi兔, Angers, le 19 mars 2010 à 08:26 (CET)

Politique candidature

Bonjour Dodoïste. Vrai problème, celui que tu poses, et auquel je ne vois pas de solution. Le fait est que oui, le vote a une candidature est politique parce qu'il n'y a peu d'espace réel et permanent de réflexion et de discussion sur la politique de WP. Tu me diras il y a les PDD. Non, pas vraiment : les réponses aux PDD sont fonction de la façon dont les PDD sont proposées et du choix des méthodes de décomptage. En l'occurrence, et pour ma part, j'ai depuis plusieurs mois, et après longue réflexion je t'assure, conclu que le cumul des fonctions d'admin et de bubu n'est pas bon. Chaque fois que j'ai pu exprimer cet avis en PDD, je l'ai fait, mais cette expression était "accessoire" par rapport à la décision à prendre. D'autre part, je ne peux (IRL et autres activités) ni ne veux (à cause de ma candi, certains pourraient imaginer dieu sait quoi et non merci ! ) lancer une PDD là-dessus. Me reste donc ce que je viens de faire pour rappeler qu'un certain nombres de contributeurs n'apprécient pas ce cumul. Tu me diras aussi : abstiens-toi. Dans ce cas, il n'y a pas de rappel possible. D'autre part, pour Chaoborus, mon "rappel" ne le lèse en rien . Sinon, je ne l'aurais pas fait. Amclt, --Égoïté (d) 17 mars 2010 à 12:09 (CET)

Bonjour Égoïté, je me permets de mettre mon grain de sel dans cette discussion. Pour ma part je pense également qu'il est nécessaire de bien dissocier la question du cumul admin/bubu et celle de la capacité du candidat à remplir la fonction de bubu. Par contre, j'estime pour ma part, que ce refus du cumul peut parfaitement justifier un vote contre (dans le même ordre d'idée je m'opposerais à la candidature de tel politicien à la mairie d'une grande ville du fait qu'il soit déjà ministre ou député, alors même que la loi l'y autorise). Et dans ce cas je pense que oui, il faut l'indiquer comme motif dans le commentaire de vote, ceci notamment du fait qu'il s'agit d'un vote contre et qu'il est donc préférable de le justifier. Je pense cependant que le commentaire doit être rédigé dans un style factuel. Donc en ce qui me concerne, ton vote ne me pose aucuns problèmes, même si je ne partage pas ton opinion. Concernant Hégésippe, il semble avoir pris le parti de faire avancer le débat en faisant du forcing. Cette méthode me parait nettement contreproductive, et il serait amha mieux inspirer - s'il souhaite faire avancer les choses - d'initier alors lui même une PDD. Par ailleurs contrairement à Kyro, je ne trouve pas que cette PDD tranche quoi que ce soit sur la question. Fm790 | ✉ 17 mars 2010 à 16:15 (CET)

Annif'

Joyeux anniversaire, Dodoïste !!

Je te souhaite un Bon et Heureux Anniversaire --MIKEREAD (d) 20 mars 2010 à 05:02 (CET)

De même , avec bisou, --Égoïté (d) 20 mars 2010 à 08:07 (CET)

Et j'en fais également de même en te souhaitant le meilleur pour ce printemps riche en soleil qui arrive ! Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 20 mars 2010 à 08:10 (CET)

Très joyeux anniversaire, Dodoïste ! . Et bonne continuation sur Wikipédia . Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 mars 2010 à 08:22 (CET)

Pareil que les camarades au dessus, bon anniversaire Dodoïste. Linedwell ^[discuter] 20 mars 2010 à 08:39 (CET)

Bon anniv' et non annif' ;) Otourly (d) 20 mars 2010 à 09:25 (CET)

Excellent anniversaire de ma part également cher Dodoïste ! Au plaisir de te recroiser par ci par là sur une des pages de l'encyclopédie. --Floflo (d) 20 mars 2010 à 11:01 (CET)

De même, très bon anniversaire . Je passe malheureusement trop peu souvent voir qui a son anniversaire aujourd’hui (je pense que je vais chercher un truc pour résoudre ça ), et comme je vois ton nom pour aujourd’hui, j’en profite . → Moipaulochon ☎ ← 20 mars 2010 à 13:45 (CET)

Joyeux anniversaire Dodoïste ! Plein de bonheur, toussa, toussa — Arkanosis ^✉ 20 mars 2010 à 13:58 (CET)

Noyeux Ajjiv' Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 mars 2010 à 15:24 (CET)

Bon anniversaire mes vœux les plus sincères, que ces quelques octets t'apportent le bonheur, que l'année entière te soit douce et légère et que l'an fini nous soyons tous réunis pour chanter en cœur ! BON ANNIVERSAIRE ! Avec toute mon amitié que tu sais existée Micthev ^{(discuter • contrib')} 20 mars 2010 à 16:08 (CET)

Whaaa, merci à tous, ça me fait bien plaisir ! b-(^_^)-d Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 mars 2010 à 20:51 (CET)

Bon anniversaire Parrain (avec du retard, désolé)... Voilà ce qui se passe quand on lâche un peu WP le week-end... Amicalement, Queix (d) 21 mars 2010 à 18:58 (CET) (Au fait, tu me diras combien je te dois pour tes honoraires de parrainage depuis presque 2 ans, Fm790 m'a prévenu, j'ai commencé à mettre de l'argent de côté )

Oups  ! Voila le genre d'oubli impardonnable j'en ai honte. Donc avec retard : je te souhaite un bon anniversaire mon chère parrain ! Très amicalement ! Fm790 | ✉ 22 mars 2010 à 13:21 (CET)

Argl, je n'ai pas voulu être en avance et me voici en retard ! Pardonne ce léger décalage. « Alles Gute zum Geburtstag! ». --amicalement, Salix ( converser) 22 mars 2010 à 16:02 (CET)

Héhé, c'est pas comme si j'étais en position de pouvoir reprocher à qui que ce soit d'avoir du retard... Merci à vous donc ! :-) Ah, et Queix, je suggère que tu continues à économiser avec ferveur, mais attention car les intérêts sont une chose vicieuse... Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 mars 2010 à 00:22 (CET)

Envoyer le Wiki websiet ...

reçu un avis de la même série de site Wiki ... "interdit indéfiniment" activités de trangdoannguyen membres, phuctheutrang, phucdieutrang (même auteur), les auteurs doivent reconnaître que la rupture permanente avec Wiki ...

Malheureusement pas avec membre, mais plutôt un avec une réputation massive du Wiki .. il!

Au revoir!

Comité d'Arbitrage

Salut Parrain,Promis j'arrete après...
Je t'informe juste (je sais pas pourquoi, mais bon) que je viens de recevoir un mail d'un des arbitres, Alain_r, pour me dire que Loreleil se désistait de son poste d'arbitre... Je rentre donc au CAr pour les 6 prochains mois... Il a eu un mot sympa/douteux/humoristique, en "mettant en doute" ma motivation parce que la Coupe du monde avait lieu pendant le mandat ! Donc, voilà, ça y est, j'y suis, et j'avoue que j'ai un peu la pression, mais ça va aller. Voilà, c'est tout, je n'attends pas particulièrement de réponse mais je voulais t'en parler. A plus, Queix (d) 22 mars 2010 à 22:47 (CET)

Désolé... :( Les réponses viendront, je n'oublie pas. Je pars 2-3 jours à l'école de recrue pour voir si je suis apte à l'armée (et par conséquent au service civil, option que je choisirai). Je répondrai à mon retour, jeudi probablement.

Ah, et je confirme la réponse de Chaps, il me semble que le message de Alain_r était plus humoristique qu'autre chose, à première vue. Mais c'est mieux que ce soit Chaps qui te l'ait dit, car je ne savais pas que Alain_r suivait le sport. Et pour tout dire, je ne connais presque pas Alain_r. :D Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 mars 2010 à 00:25 (CET)

Boite utilisateur Wikimini

Salut Dodoïste !

Je viens de créer cette boite utilisateur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Utilisateur_Wikimini (au cas où cela t'intéressait)

Et bon courage pour ces trois prochains jours douloureux !

--Jauquier (d) 23 mars 2010 à 23:56 (CET)

Je me lance enfin

Discussion:Syndrome d'épuisement professionnel/Article de qualité Micthev ^{(discuter • contrib')} 26 mars 2010 à 18:03 (CET)

Yeeeeeeha ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 mars 2010 à 22:11 (CET)

Voyagiste

Bonjour, voudriez vous donner votre avis sur la page de discussion de cet article car les anti eux ne s'en privent pas et le rapport de force n'est pas respécté. (c'est quand même dommage d'en arriver à devoir faire ça ! devra-t-on voter ?) Merci - Siren - (discuter) 31 mars 2010 à 11:52 (CEST)

Annonce sondage

5 avril : Ouverture du Wikipédia:Sondage/Ergonomie des pages de discussion des articles

Bonjour Dodoïste ! Tu t'es exprimé sur le sondage ouvert sur le bistro à propos de l'ergonomie des pages de discussion des articles. À la demande générale j'ai ouvert une page de sondage plus officielle dans laquelle ton avis a été reporté. Si tu voyais un inconvénient à cela (souhait de ne t'exprimer que de manière officieuse sur le bistro par exemple), tu es bien sûr tout à fait libre de le manifester en expliquant la raison de ton retrait sur le sondage officiel. Amicalement ! Mandarine (d) 5 avril 2010 à 17:08 (CEST)

Gadget-LastContrib : merci !

Hello. C'est avec surprise et joie que j'ai redécouvert aujourd'hui le Gadget-LastContrib, très pratique. Depuis le temps que j'étais sous Vector, j'avais oublié qu'il existait ! Merci pour l'adaptation ! À + Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 avril 2010 à 15:05 (CEST)

Mais de rien.

Du coup, toi qui utilise vector (moi, je reste fidèle à monobook), si tu connais d'autres gadgets qui ne marchent pas sous vector et qui seraient bien pratiques, je me chargerai de les adapter aussi (si possible).

vector étant appelé à être le thème par défaut, il serait bon que tous fonctionnent (au moins ceux qui sont sélectionnables dans les préférences).

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 11 avril 2010 à 18:03 (CEST)

J'ai regardé la liste des gadgets que j'ai sélectionnés, et ils marchent tous. J'ai regardé aussi ceux que j'ai régulièrement utilisé avec grand plaisir, comme Hotcats et Évaluation, tout va bien. Je n'ai pas fait toute la liste par contre.

À ma connaissance, il n'y a que les gadgets dans la section « Boutons de la barre d'outils » qui manquent à l'appel. Le gros défaut de la nouvelle barre d'outils qui rend la customisation des boutons difficile. Si possible, il faudrait ajouter ces boutons dans la liste des boutons contenus dans le menu déroulant "avancé" de la barre d'édition. Je me souviens que les ergonomes ont dit prendre ce problème en compte il y a longtemps. Ils ont dit qu'ils tenteraient de faciliter la customisation. Je ne sais pas si ils ont avancé dans ce domaine, mais je n'en ai pas l'impression du moins. À moins que tu trouves une méthode rapide et simple pour adapter la barre d'édition, je suggère que tu ne perdes pas ton temps là-dessus. La barre va évoluer, et puis c'est le boulot des devs de la rendre facilement adaptable. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 avril 2010 à 01:48 (CEST)

En fait, le problème c'est que ces gadgets marchent parfaitement, mais que les bouton ajoutés (et tout l'élément "toolbar") est supprimé lors du chargement de la nouvelle barre.

Donc en attendant que les développeurs rendent leur barre d'outil modifiable, il suffirait que cette suppression soit conditionnée, par exemple via une option à cocher dans les préférences "Garder l'ancienne barre d'outils au-dessus de la nouvelle".

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 13 avril 2010 à 02:00 (CEST)

Intéressant. Je préfère avoir quelques boutons en moins que de voir le retour de la précédente barre d'outils, pas très esthétique. Mais peut-être que ce n'est pas le cas de tout le monde, surtout si les boutons en question leur sont très utile. Il faudrait poser la question à la communauté. Peut-être qu'un passage au bistro serait à envisager ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 avril 2010 à 02:23 (CEST)

J'ai trouvé du neuf sur en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#refToolbar_and_enhanced_toolbar. Pratique d'avoir cette page en suivi, et d'y jeter un œil régulièrement. Apparemment, une solution a été trouvée, et est disponible sur en:User:Mr.Z-man/refToolbar 2.0. Voir aussi en:User:Intelligentsium/reftools.js. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 avril 2010 à 02:35 (CEST)

Certes, l'outil semble sympathique, mais le problème reste entier : avec l'option "barre d'outil améliorée" cochée, la "toolbar" est supprimée, et ça ne fonctionne plus (ou plus exactement le bouton pour ouvrir le menu aura disparu).

Non, la seule solution, c'est de renommer la "toolbar" pour qu'elle ne soit plus supprimée (et d'adapter les scripts existant pour tenir compte de cet éventuel renommage), ou que les devs conditionnent la suppression de l'ancienne toolbar.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 13 avril 2010 à 02:55 (CEST)

Précession et illustration en boîte déroulante

Hello. Je ne comprends pas pour quelle raison tu as mis cette animation dans une boîte déroulante. J'ai cherché en page de discussion mais n'ai rien vu à ce sujet. Je pense que ce serait bien de dupliquer l'explication en page de discussion de l'article : d'autres contributeurs pourraient s'intriguer. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 avril 2010 à 23:30 (CEST)

En fait, ça vient de là : [5]. Je ne suis donc pas particulièrement partisan de cette mise en boite, il ne s'agissait que d'une proposition. Maintenant tu peux modifier à loisir l'article en enlevant ma modification qui est effectivement pas des plus esthétique et qui apporte des interrogations (mais qui permet une lecture sans gêne pour certain). Si tu n'as pas une meilleure proposition, je me chargerais, comme tu le suggères, d'ajouter en PdD une explication.--ooOO Fabizor OOoo 19 avril 2010 à 08:20 (CEST)

J'avais oublié ces grands débats-là, merci. Il y a bien des problèmes posés par ce genre de GIF, mais les mettre dans une boîte déroulante ne fait qu'empirer les choses. La vraie solution serait de convertir le GIF en OGG Theora. Je ne sais pas encore faire cela, je vais voir si je peux trouver des infos et de l'aide à ce sujet. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 avril 2010 à 17:18 (CEST)

OK, je te laisse explorer cette solution. Je reste à ta disposition si tu as besoin d'un coup de main (même si je ne connais rien à Ogg Theora).--ooOO Fabizor OOoo 20 avril 2010 à 08:12 (CEST)

Mais comment?

Comment t'as réussie a faire un aussi bonne page utilisateur pour classer dans des espèce de boites(menu, etc...)! Ps: Excusez moi j'ai du mal a m'exprimer!

Chere ami! Hello , Pourquoi es qu'il y a écrit dring dring a coté de ton pseudo? Clementine X (d) 23 avril 2010 à 12:11 (CEST)

Merci je m'en douté un peut mais ça m'a intriguer. Clementine X (d) 23 avril 2010 à 15:25 (CEST)

Ils m'ont dit que j'avait reçu un message mais je le voie pas j'ai farfouiller dans l'historique et j'ai trouvé : " ah, clem est une demoiselle ^^ " sauf que je sais pas pourquoi tu a dit ça ni ou c'est ecrit! HELP! Clementine X (d) 23 avril 2010 à 16:09 (CEST)

Merci a toi mais quel est le rapport de ta reponse avec ce que je t'ai dit ? je sais je passe ma vie a questionner Clementine X (d) 23 avril 2010 à 20:55 (CEST)

Navigateur web ou navigateur Web, quel usage ?

Bonjour. Tu as fait un renommage de navigateur Web, en mettant pour seul motif : « conventions ». Mais lesquelles ? Tous les autres articles ont une majuscule à « Web ». As-tu une référence ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 avril 2010 à 09:38 (CEST)

C'est pas un nom propre, je vois pas pourquoi on mettrait une majuscule Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 21 avril 2010 à 17:17 (CEST)

J'ai fait la demande sur WP:DR, comme convenu sur IRC. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 avril 2010 à 13:27 (CEST)

Affichage avec Opera

Bonjour,

J'ai des problèmes d'affichage des références avec Opera, et j'aurais voulu avoir la confirmation que je ne suis pas le seul. Dans ce paragraphe par exemple, le petit numéro devant indiquer la référence après limite d'âge n'est pas visible pour moi. Est-ce aussi ton cas ? Merci. Zandr4^[Kupopo ?] 25 avril 2010 à 18:06 (CEST)

Bonjour. Oui j'ai exactement le même problème. Quand à savoir comment le résoudre, ou avoir des détails... Je pense que la page des Wikipédia:Questions techniques est le bon endroit pour poser la question et en savoir plus. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 avril 2010 à 02:49 (CEST)

Merci pour ta réponse. J'ai déjà été demandé à la Guilde, mais la seule chose que j'ai apprise, c'est que tout marchait très bien avec Firefox. J'irai faire un tour du côté de chez MédiaWiki quand j'aurai le temps... Zandr4^[Kupopo ?] 27 avril 2010 à 09:12 (CEST)

Si je peux me permettre: c'est un problème CSS connu, lié au moteur de rendu d'Opera, mais sans solution à l'échelle de mediawiki ou de Wikipédia. Cordialement, --Lgd (d) 27 avril 2010 à 09:15 (CEST)

Merci Lgd. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 avril 2010 à 14:13 (CEST)

L'article Syndrome d'épuisement professionnel a été promu AdQ

Je tiens a te remercier pour ton avis et pour ton travail de relecture. Micthev ^(discuter) 27 avril 2010 à 12:53 (CEST)

Toi qui as fait quelques gadgets dans ce style...

Tu seras peut-être intéressé par cette section du bistro d'aujourd'hui. Un bon script anglais qui ne demande qu'à être testé !

Au fait, j'ai une question au sujet de JQuery. Comme tu peux le voir sur le code du script, on dirait que c'est en JQuery. J'y connais pas grand-chose, mais Lgd m'avais dit il y a 8 mois qu'on ne pouvait pas faire du JQuery sur Wikipédia, car cette fonctionnalité n'était pas implémentée (ou un truc dans le genre). Est-ce que tu peux m'en dire plus ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 mai 2010 à 18:39 (CEST)

Effectivement, j'ai fait des gadgets similaires, mais pour monobook :

• Utilisateur:Dr Brains/CollapseSidebox.js pour les panneaux déroulants (adapté depuis wikibooks)
• Utilisateur:Dr Brains/FixSidebar.js pour la barre de gauche en position fixe (issu d'un script en)

Il me semblait également que la bibliothèque jQuery n'était pas implémentée, mais après vérif il semblerait que si (avec vector, pas avec monobook) : http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/jquery.min.js?276z56

A priori, pas besoin d'adaptation donc.

Cela dit, la modification du sommaire ne me semble pas idéale (exemple avec Paris) : le niveau 2 est ramené au même plan que le niveau 1, et lors du survol d'un de ces titre le sommaire est étendu (ça prend assez pas mal/trop de temps...) mais passe par dessus le reste (car position:absolute) mais pas par dessus les notes "cite", on se retrouve donc avec des références au milieu du sommaire. Pas glop.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 10 mai 2010 à 03:16 (CEST)

Merci bien pour les explication au sujet de JQuery. Il me semble que Lgd et (:Julien:) attendaient l'implémentation de cette bibliothèque, donc je vais la leur signaler. :-)

J'hésite à rallonger au niveau 3, mais si l'article est long j'aime bien d'abord lire le niveau 2 sans me soucier du reste. À voir selon les préférences des autres. Je ne comprends pas que tu veux dire par « le niveau 2 est ramené au même plan que le niveau 1 ». Le niveau 1 est le titre de l'article. Lorsqu'un niveau 1 existe au sein de la page (ce qui à proscrire dans les articles, et ce serait bien de le proscrire tout court), c'est MediaWiki qui l'ajoute dans le sommaire et déplace l'ordre logique de l'arborescence. Dans Wikipédia:Le Bistro, par exemple, je crois comprendre ce que tu veux dire. C'est en effet ennuyant, mais je pense que c'est plutôt à résoudre du côté de la page que du côté script.

Pour les refs, pas glop en effet, j'avais vu. Ce qui est étrange, c'est que je n'observe pas (il me semble) le problème sur l'anglophone. D'où peut bien venir la différence ? O.o Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 mai 2010 à 22:23 (CEST)

Ahum, laisse tomber l'histoire des niveaux, je ne devais pas avoir les yeux en face des trous...

Il me semble que ce script, pour être transformé en gadget, devrais être scindé en deux : d'un côté ce qui concerne la "sidebar", qui marche nickel (quoique c'est embêtant que ce soit toujours enroulé par défaut, une sauvegarde par cookie de l'état des boîtes serait pas mal), et de l'autre cette modification du sommaire, qui ne me semble pas vraiment au point (notamment en ce qui concerne le temps du changement). Et visiblement, le problème des ref s'étend à tous les éléments <sup>. Une modif de la propriété CSS z-index le règlerait peut-être.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 11 mai 2010 à 04:41 (CEST)

J'ai testé une manière un peu différente de gérer le sommaire : Utilisateur:Dr Brains/Albuseer.js (pas en jQuery, que je ne maîtrise pas, n'ayant jamais eu à l'utiliser).

En gros, ça marche un peu comme les arbres "categoryTree", avec un lien devant le titre pour développer/réduire la branche correspondante.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 11 mai 2010 à 05:46 (CEST)

Désolé pour la réponse tardive. :p

La sauvegarde de l'état des boîtes par cookie est supportée par la version "finale" de Vector.

J'aime bien ce sommaire. Seul défaut : le lien +/- est bien trop petit. Il est difficile de cliquer dessus, j'ai cliqué à côté de nombreuses fois en le testant sur un article. Voir cette ressource : améliorer la cliquabilité des éléments sur votre interface web. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 mai 2010 à 23:52 (CEST)

Les liens [+] et [-] sont de la même taille que le texte du sommaire. J'ai essayé de les agrandir mais le résultat est super moche. Si tu as une idée je suis preneur.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 28 mai 2010 à 00:20 (CEST)

Une idée simple serait d'utiliser des espaces insécables dans le lien. Une idée plus complexe mais de meilleure qualité serait d'utiliser une image. Il existe peut-être de meilleures techniques pour augmenter la surface cliquable, il faudrait demander à Lgd, il sait certainement. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 mai 2010 à 00:29 (CEST)

Ps. Pour JQuery, je me demande si il serait intéressant de faire une annonce sur le projet javascript à ce sujet. Certains seraient peut-être heureux d'apprendre son implémentation. J'ai informé Lgd, puisqu'il maîtrise JQuery et qu'il espérait fort que JQuery soit implémenté sur WP. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 mai 2010 à 00:41 (CEST)

Tu veux dire du genre [ + ] et [ - ] ? Pourquoi pas.

Pour l'annonce au projet JS, vas-y, mais il subsiste quelques problèmes pour développer des gadgets durables basés dessus :

• La bibliothèque n'est implantée que pour vector. Pour le même gadget il faudrait alors prévoir une version vector en jQuery et une version autre en JavaScript "normal" (ou seulement une version vector).
• La bibliothèque est implantée coté serveur, ce qui met les éventuels gadgets basés dessus à la merci des développeurs qui pourraient sans avertissement la supprimer, la mettre à jour, la remplacer par une autre plus adaptée à leurs besoins, etc... sans se soucier de son importance pour des gadgets basés dessus.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 28 mai 2010 à 01:30 (CEST)

Signature

Faudrait faire quelque chose pour raccourcir ta signature. En général, on demande "pas plus de deux lignes, et pas d'images". Ça complique sérieusement l'édition des pages de discut'. Si tu y tiens vraiment vraiment beaucoup, fais-la dans un modèle en sous-page. Il me semble qu'avec deux niveaux d'inclusion ça marche. ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 mai 2010 à 23:03 (CEST)

Je fais des tests et j'ignorais que, plutôt qu'intégrer sous forme de modèle, cela placerais simplement le contenue de la page. Je vais voir si la double inclusion marche sinon je reviendrais à la signature d'avant. Ceci dit, mon bandeau pour nouveau message n'aura jamais été aussi vrai : « Rhaaah !? T'as fait une connerie ! (crétin !!^?). » (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 10 mai 2010 à 23:13 (CEST)

Mais lol ! Bon, ta signature est déjà mieux. Ce serait parfait de ne plus voir le switch et tout, peut-être qu'un niveau d'inclusion supplémentaire ferait l'affaire ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 mai 2010 à 01:58 (CEST)

L'erreur est humaine ..

...mais évites quand même de traîner au bois de Boulogne le soir, rapport aux mauvaises surprises : « Zulfiya .. she reacts .. » Thib Phil (d) 10 mai 2010 à 23:17 (CEST)

Page d'accueil

Coucou. Merci d'avoir corrigé toi-même le problème que tu as généré sur la page d'accueil. C'est déjà ça. J'ai vu le problème juste avant que tu ne le corriges. Toutefois, laisser un tel bug sur la page d'accueil pendant 30 minutes, lorsqu'il y a 400 000 visite par jour, c'est trop. Tu peux crier à l'aide sur le bistro par exemple.

Mieux vaut tester sur une page de brouillon lorsque tu n'es pas sûr de toi, avant de faire la modification. Ce serait dommage de devoir interdire les modifications de ce modèle aux non-administrateurs. Le problème est que tu as déplacé un <noinclude>, qui signifie « ce qui est entre ces balises ne sera pas inclus sur une autre page ». Cela permet de dire justement que « ce passage ne sera pas inclus sur la page d'accueil ».

Ceci dit, il est aussi possible que ce modèle soit trop complexe, et qu'il faille le simplifier. À la réflexion, cela ne ferait pas de mal.

Bon, j'espère que cela t'aura servi de leçon. Si tu as des questions techniques, je suis à ta disposition. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 mai 2010 à 23:27 (CEST)

Salut Dodoïste! Cela fait plus de 5 fois que j'édite ce modèle, 20 fois le modèle de l'image du jour et j'ai même créé un portail (abysses) ! Autant dire que le code n'a plus de secret pour moi! Malheureusement, j'agis surtout par "copié-collé" et l'erreur peut se glisser sans que je m'en aperçoive! Je t'avoue avoir été le premier surpris, puisque tout semblait bien dans mon aperçu! Après un petit tour, je suis revenu... et paf! je vois la page d'accueil défigurée! Je t'avoue que mon sang n'a fait qu'un tour, j'ai d'abord pensé que c'était moi qui bugé! En effet, le avait changé de place, mais je ne pensais pas que ça pouvait avoir un impact sur la page d'accueil! j'ai donc tenté de le bougé, en vain, j'ai tout défait!

Je suis profondément navré, en ce moment, je ne suis vraiment pas frais...

Il est vrai que le modèle est assez complexe, mais également très fragile, ce qui réserve ce genre de manipulation à des gens avertis! Il serait préférable pour cette section, qui selon moi n'est pas assez actualisée, qu'elle puisse être plus facile d'accès, moins technique.

amicalement--Sitron (d) 17 mai 2010 à 00:16 (CEST)

Hum... À méditer. Et pour le coup, c'est moi qui m'excuse : je n'ai pas pris la peine de me renseigner avant d'écrire. À 7 000 éditions et tes connaissances de la syntaxe MediaWiki, je ne peux te reprocher d'éditer ce genre de modèles (au contraire). Certains admins ont les mêmes connaissances techniques que toi. C'est effectivement une boulette tout ce qu'il y a de plus humaine.

Pour le coup, l'effet va être positif à long terme : on va proposer de simplifier le modèle, et de le rendre plus robuste. Je pense séparer le modèle d'image du jour en trois parties : celle du code, celle qui contient les anecdotes affichées sur l'accueil, et celle contenant les archives.

Allez, que cela ne t'empêche pas de faire un bon gros dodo ! ;-) Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 mai 2010 à 00:47 (CEST)

au sujet du bandeau d'avertissement de l'arrivée d'un message au message plus long que le message lui-même

 ! hello dodoïste ! c'est quoi le « jquery » dont tu parles là ? Mandarine 18 mai 2010 à 06:39 (CEST) hum... pardon, deux jours après, mais on m'appelle aussi l'esprit de l'escalier

Hihi ! Amusant ton titre. ^_^

Eh bien, c'est la même chose dont je parlais sur Discussion_utilisateur:Lgd#JQuery et sur ma page de discussion un peu plus haut avec Dr Brains. Plus exactement, ce que c'est JQuery... j'en sais rien. Peut-être qu'en tentant de lire dans les feuilles de thé... Tout ce que j'ai compris, c'est que c'est un Javascript en mieux, et que nos amis forts du code attendaient avec impatience l'arrivée de ce jouet, nouveau sur WP, mais depuis longtemps utilisé sur d'autres sites. Concrètement pour nous, cela signifie que nos amis forts du code pourront nous faire des jouets beaucoup plus mieux. :p Si tu veux la version technique, faut demander à Lgd ou à Dr Brains, ou à un autre magicien. À + Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 mai 2010 à 13:21 (CEST) PS. Si tu est l'esprit de l'escalier, aujourd'hui c'est décidé je pendrai l'ascenseur !

Plop

Bonjour,
Histoire de commettre un abominable spam, ou plus sérieusement si tu ne connais pas cette initiative susceptible, je crois, de t'intéresser : la liste de discussion accessibilité de l'April et la section correspondante de son wiki. Cordialement, --Lgd (d) 19 mai 2010 à 09:30 (CEST)

Ça c'est du spam comme je l'aime ! Intéressant merci. Je n'ai pas le temps de regarder en détails dans l'immédiat, mais ceci me sera très certainement utile à l'avenir. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 mai 2010 à 20:01 (CEST)

Le saviez-vous ?

Salut Dodoïste. Félicitations pour ta refonte de cette section. C'est indéniablement beaucoup plus clair. Quant à l'usage qu'en feront les utilisateurs, on verra bien. Ce mot, cependant, pour te signaler qu'il faudrait mettre à jour les liens Archives et Modifier dans la section idoine sur Wikipédia:Accueil principal. Cordialement, Kolossus (d) 26 mai 2010 à 03:17 (CEST)

Merci ! Oui, je n'ai pas encore commencé à corriger les pages liées suite au renommage (c'est mal, la fessée pour le Dodoïste).

Je me demande comment tu as trouvé le lien vers la sous-page de notice d'édition pour l'éditer. J'hésite à mettre un lien dans le genre "éditer cette notice", pour que ce soit plus facile.

La notice d'édition m'ennuie un peu, car elle s'affiche en-dessus du message de semi-protection. Je vais voir si il y a pas moyen de la faire descendre, Alphos saura peut-être. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 mai 2010 à 21:32 (CEST)

Test de la facilité d'utilisation de Wikipédia:Le saviez-vous ?

Coucou Sitron ! :-) Comme promis, j'ai modifié Wikipédia:Le saviez-vous ? afin de le rendre plus facile à éditer, et plus robuste. Il y a probablement encore des retouches et améliorations à faire, mais là je ne vois plus rien : j'ai besoin d'un avis extérieur. Veux-tu être le premier cobaye à tester cette tentative d'amélioration ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 mai 2010 à 01:36 (CEST) Ps. Et joyeux anniversaire ! ^_^

Salut Dodoïste! Content que ma mauvaise expérience ait servi! Pour la section, c'est vraiment mieux, félicitations! Cependant, en bon wikipidien que je suis, j'ai eu le réflexe de cliquer sur "modifier", après deux minutes d'incompréhensions, je me suis résolu à lire les instructions! Je me suis donc permis d'ajouter un petit avertissement sur la page "modifier". J'ai donc testé et tout semble fonctionner! cordialement--Sitron (d) 26 mai 2010 à 13:47 (CEST) P.S. Merci! =D

Merci pour ton retour d'expérience. :-)

J'hésite à mettre un gros lien bien visible, comme sur WP:DR, intitulé "ajouter une anecdote" ou quelque chose dans le genre. Qu'en penses-tu ?

Vu pour l'avertissement, il est très bien, merci ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 mai 2010 à 22:02 (CEST)

Ben pourquoi pas! Un bon gros lien serait parfait pour les bornés de mon genre! Mais il faudrait également un gros lien pour la page « archive » qui en soi est aussi important que "ajouter une anecdote".

Rien à voir, mais que penses-tu de cet adorable poisson qu'est le dragon de mer feuillu? :D --Sitron (d) 26 mai 2010 à 23:22 (CEST)

OK. Bah à voir, peut-être qu'on mettra deux bon gros lien. Mais autant un bon gros lien est facile à faire, et visuellement attractif, autant deux gros liens c'est déjà nettement plus bordélique. Peut-être que la situation actuelle n'est pas si mal.

Oh, il est magnifique ! Les photos sont superbes, merci de nous l'avoir montré. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 mai 2010 à 13:19 (CEST)

Notices d'édition

Coucou ! Après avoir lu ta requête sur WP:DIMS, j'ai fait une notice d'édition : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil/Notice d'édition. Je trouve ça absolument génial, car cela a permis de séparer la syntaxe wiki dans la fenêtre d'édition et les instructions de la page. Gros merci donc. :-)

Seul bémol : lorsqu'on édite [Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil]] la notice apparaît au-dessus du message de semi-protection. Serait-il possible d'avoir la notice en-dessous ? Connais-tu une astuce, ou est-ce uniquement du ressort des développeurs de MediaWiki ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 mai 2010 à 21:49 (CEST)

Il me semble que c'est du ressort des développeurs... Mais avec un hack JS+CSS ça doit être gérable aussi, à voir. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 26 mai 2010 à 21:51 (CEST)

C'est quoi, ce bordel ?

Plop,
PàS : C'est complètement con, la section « Images à supprimer » hors de toute logique des titres qui précèdent, après l'avertissement de fin de page. Et avec un système de cas barrés (traités ?) qui n'a rien d'habituel. /me ne comprend rien, et quand ça lui arrive, se dit qu'on a fait une grosse connerie quelque-part. Cordialement, --Lgd (d) 29 mai 2010 à 20:16 (CEST)

Et hop, moment de lynchage sur la place publique ! :D

Pour la position dans la page, j'en suis bien conscient. Mais c'est, comparé au manque de participation et de connaissance de WP:IàS, un moindre mal à mon avis. Si tu as une meilleure idée, je suis preneur. J'ai bien tenté de me remuer les neurones pour ma part... :p J'ai du zapper quelque chose...

Pour le système de traités, c'est quelque chose qui peut être facilement changé. Je fais remonter la remarque sur WP:IàS. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 mai 2010 à 20:22 (CEST)

Tu es gentil, tu ne me fais pas « allo maman bobo » : quand on prend une initiative et qu'on fait une connerie, on a fait une connerie . J'en ai fait mon lot et je n'ai pas fini, tout le monde y survit.

Idée et suggestion: s'il y a un problème de participation, c'est peut-être que les contributeurs s'en tamponnent, et que cette question éventuellement confidentielle ne nécessite aucune section particulière. On met juste dans le flot des PàS et on traite à l'identique (parce que sinon, c'est qu'il fallait garder un traitement séparé). Bref, faire une section spécifique au lieu de faire des pages à supprimer que ce soient des articles ou images, c'est inutile. Cordialement, --Lgd (d) 29 mai 2010 à 20:31 (CEST)

Oui, j'assume et je ne le vis pas mal, ne t'en fais pas. Mon message d'avant était plus humoristique qu'autre chose (oui, parfois j'ai un humour à moi difficile à déchiffrer).

C'était l'idée de départ de Loreleil, mais elle n'a pas fait consensus. Certains veulent que la procédure des IàS reste bien distincte car elle porte plus sur les problèmes de copyvios que sur la pertinence encyclopédique. Je ne laisse pas tomber toutefois : ce problème peut facilement être contourné par le bandeau sur la page de débat elle-même. Il faut juste laisser du temps avant de l'implémenter, le temps que les craintes infondées s'apaisent. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 mai 2010 à 20:47 (CEST)

Pas mieux (désolé, je suis sans doute confronté IRL à trop de gens que je ne peux qualifier..., malgré les cas où je le fais d'une autre manière. Donc, je suis confus, tout ça), je me doute que tu es attentif aux soucis. Mais s'il faut un avis: faire une procédure distincte quand même quand l'idée de base est de n'avoir qu'une seule procédure relève d'une logique curieuse, mal déchiffrable pour le lecteur. Autrement dit : c'est con (zut ) Cordialement, --Lgd (d) 29 mai 2010 à 20:58 (CEST)

On verra comment on pourra faire évoluer ça dans le bon sens, sur le long terme. En tout cas, le problème des requêtes traitées / barrées est en bonne voie pour être résolu. Dans l'immédiat, ce sera déjà ça. :-) Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 mai 2010 à 21:15 (CEST)

Lure

Bonjour Dodoïste. Dans l’article du jour Lure, pourrais-tu améliorer la phrase « La Révolution française eut pour conséquence la dissolution de l’abbaye, et sa vente de son église (...) » ? (je surligne). Pas très correct... Merci déjà, --Égoïté (d) 30 mai 2010 à 06:23 (CEST)

Fait. :-) Pour trouver la sous-page à modifier, il faut faire le chemin suivant depuis l'accueil : Lumière sur > Programme > Dimanche 30 mai 2010 > « modifier » qui conduit à Wikipédia:Lumière sur/Lure. Plus simple, il suffit d'aller sur la page de discussion de tout article labellisé, et de cliquer sur le lien « Lumière sur » tout en haut. Tu sais tout maintenant ! et bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 mai 2010 à 12:01 (CEST)

Merci pour le truc ! --Égoïté (d) 30 mai 2010 à 12:29 (CEST)

C'est bien, mais c'est faux. L'abbaye existe toujours, mais c'est son église qui a été détruite. Jette un œil sur File:Abbaye de Lure avant la Révolution.jpg et compare là avec File:Lure Sous Prefecture2.JPG. C'est plus problématique qu'avant.--HAF 932 30 mai 2010 à 18:51 (CEST)

Tu sais, j'ai juste recopié ce qui était écrit dans l'intro de Lure. Je ne connais strictement rien au sujet. Pourrais-tu corriger toi-même, afin qu'on aboutisse à une phrase correcte tant au niveau du fond que de la forme ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 mai 2010 à 19:32 (CEST)

Ce qui est surprenant, c'est que j'ai modifié l'intro avant, à moins qu'on vienne de modifier celle-ci sans que j'en aie pris connaissance. Il faut donc que je re-modifie cette intro. Pour ce qui estde la tournure, je vois pas ce qui ne joue pas.--HAF 932 30 mai 2010 à 19:43 (CEST)

Je vois que tu as fait cette reformulation auparavant. Franchement, je ne vois pas ce qui est mieux avec ta formulation. À mon avis, « dissolution » est mal employé : on dissout une assemblée par exemple, mais pas un bâtiment. Dans ce cas, je pense que destruction, bien que moins élégant, a le mérite d'être plus clair. Ensuite, c'est vraiment étrange de lire qu'une église détruite est vendue comme bien national. Si on sait que ce sont les pierres qui sont vendues, on comprend. Je propose la version suivante :

« La Révolution française eut pour conséquence la destruction de l'abbaye et la vente de ses pierres comme bien national, ce qui mit fin à huit siècles de vie monastique. »

Quand à ce qui n'allait pas dans la version encore avant... J'y connais peut-être rien, mais qu'est-ce que l'église d'une abbaye ? À mon avis, c'est soit l'un soit l'autre, mais l'un dans l'autre... Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 mai 2010 à 20:35 (CEST)

Je vois ce que tu veux dire, mais:

• L'abbaye n'a pas été détruite, et pour preuve, elle existe toujours aujourd'hui, mais abrite les bureaux de la sous-préfécture.
• L'église de l'abbaye a été vendue comme bien nationaux. L'acheteur l'a acquis pour en extraire les pierres, et l'a entièrement démontée.
• La vie monastique a dès lors été xxx^[Quoi ?]. Il n'y a donc plus de vie monastique depuis.

Voilà, à partir de ces informations qui m'avaient en partie échappées, essaye de construire une phrase autre que celle proposée qui est toujours fausse.--HAF 932 30 mai 2010 à 20:54 (CEST)

Je me ré-immisce pour suggérer à Haf une relecture attentive de tout l’article (et précise que j’ai fait un simple survol et n’ai en rien vérifié l’historique, mais comme Haf intervient ici je peux supposer que l’article l’intéresse). Tel qu’est l’article actuellement, l’abbaye semble être à l’origine de la ville mais comme on en parle à droite et à gauche, Lambda ne peut comprendre son histoire propre. Ne pourrait-il y avoir une section pour l’abbaye ?

Il me semble comprendre que la vie monastique s’est arrêtée par dissolution de la congrégation mais il est écrit dans l’article « Saint Desle y fonde un oratoire qui donne plus tard naissance à un monastère, puis à une puissante abbaye. Elle est vendue comme bien national en 1797 et détruite par l'acheteur pour récupérer les pierres de tailles. » Si l’abbaye existe encore, il faudrait modifier ce passage. Il faudrait aussi corriger sur le plan de la langue « L'abbé clama ses droits sur ce domaine, mais Eberhardt non seulement n'octroya plus les maigres rations de sel qu'elle obtenait encore… » (je surligne).

Désolée de ne pouvoir être plus efficace : ce sujet m’est totalement étranger. Amclt et bon courage, --Égoïté (d) 30 mai 2010 à 23:53 (CEST)

PU

tu m’as beaucoup inspiré ;) Cela ne te dérange pas plus ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 mai 2010 à 10:01 (CEST)

Et moi-même inspiré de Diti. :-)

J'adore ta version, savamment améliorée. C'est du design de grande qualité, je t'assure. ^_^ Vivement qu'on ait plus de portails et de page qui ressemblent à ça. Le Portail:Cinéma est à mon avis le portail au design le plus réussi de Wikipédia. Il faudrait reporter ce design sur en:Portal:Film ! Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 mai 2010 à 14:41 (CEST)

Ahem … euh … merci :)

Pour le Portail:Cinéma, en effet, je l’ai mis à jour il y a quelques mois, et je suis assez satisfait du résultat final ! Concernant le portail anglais, je n'ose pas trop leur faire de proposition. Le Zouave avait essayé une fois, avec notre article cinéma, mais il n’a jamais obtenu de réponse. J'en ai déduit qu'ils n’appréciaient guère notre Wikipédia, ou, en tout cas, ne daignaient pas la copier.

Mais en tout cas, merci, je suis flatter de tes compliments !

Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 mai 2010 à 15:07 (CEST)

Beuha

elle était effectivement suicidaire, mais je suppose qu'elle était heureusement un peu obscure. Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2010 à 18:38 (CEST)

Administrateur

Merci de ta confiance lors de mon élection à la fonction d'administrateur. J'espère être le plus utile possible à l'encyclopédie avec ces nouveaux outils. N'hesite pas contacter l'espace administrateur ou directement sur ma PDD. En cas de désaccord avec mes différents travaux tu Peux utiliser la page de contestation. Cordialement. Bserin (Bar des Ailes) 14 juin 2010 à 13:00 (CEST)

Liens Commons dans les catégories

Je viens de tomber sur ce tableau. Si je ne l'ai pas mal interprété, avec seulement 18,2% de liens Commons dans nos catégories, on est franchement mauvais et on fait parti des derniers. On notera d'ailleurs un commentaire fort sympathique à notre propos, « WTF?, some idiot broke the system. » :) Okki (discuter) 28 juin 2010 à 07:00 (CEST)

{{Japonais}}

Salut,

Je te préviens peut-être un peu tard, et je ne sais pas si tu es au courant, mais j’ai finalement dû annuler les modifications (d’après une requête) sur ce modèle, en raison des remarques faites par deux contributeurs (voir ma PDD et les leurs). Comme tu es celui qui a relancé la requête, je voulais savoir quel était ton point de vue .

Bonne continuation.

→ Moipaulochon ☎ ← 29 juin 2010 à 19:35 (CEST)

Article sur le bénévolat

Bonjour, Désolé d'avoir eu à défaire certaines de vos mises en page. Les titres que vous aviez relevés d'un niveau n'ont pas à l'être; il s'agit en effet de sous-paragraphes propres au paragraphe "En France". Cordialement. 88.183.8.230 (d) 5 juillet 2010 à 17:29 (CEST)

Bonsoir,

Désolé d'avoir mal interprété votre restructuration. J'ai pris bonne note de vos remarques sur la structure des titres et les ai implémentées dans l'article.

Cordialement

Ozanna (d) 5 juillet 2010 à 23:04 (CEST)

Merci

Voilà : je tenais à te remercier pour ton intervention au vote de Boite de conserve qui est AdQ depuis quelques jours. Je le fais en retard et te prie de m’excuser ; la raison en est que 1/ j’ai eu pas mal de boulot (2 autres articles — Cuisine de la pomme de terre et Conservation de la viande — qui sont encore proposés en AdQ), 2/ la « rénovation » de la PdD du projet Alimentation et Gastronomie avec un vote interne au projet — et la page est devenue drôlement chouette maintenant ! —, et 3/ un ralentissement de présence dû à la vie réelle et… à la canicule; L’explication donnée, je me répète : grand merci pour ta lecture et ton vote ! Que la période d’été te soit douce, --Égoïté (d) 12 juillet 2010 à 13:20 (CEST)

Couleurs

Les couleurs viennent de ColorBrewer.org. Cynthia Brewer a publié plusieurs articles là-dessus et il y aussi eu des tests avec une vingtaine de daltoniens (dans le cadre d'un mémoire universitaire je crois, je n'ai pas lu de détails). L'article suivant décrit l'approche choisie pour sélectionner les couleurs :

Cynthia A. Brewer, Alan M. MacEachren, Linda W. Pickle, Douglas Herrmann, « Mapping Mortality: Evaluating Color Schemes for Choropleth Maps », Annals of the Association of American Geographers, 87, 3, pp. 411-438, 1997.

Lgd a aussi laissé des remarques intéressantes sur ma page de discussion.

Cordialement, GL (d) 22 juillet 2010 à 08:25 (CEST)

Le saviez-vous

Salut, je pense qu'à propos de cet encart sur l'accueil il va falloir faire machine arrière. Enormement de gens pense que la page est protégée en écrite alors que ce n'est pas le cas... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 25 juillet 2010 à 16:46 (CEST)

On peut revenir à la semi-protection, cela résoudra le problème.

Mais en demandant la protection complète, j'ai jamais songé qu'on viendrait mettre un bandeau comme {{protection}}. Pas vu ça dans ma liste de suivi. Évidemment qu'avec un message pareil on va croire qu'on ne peut pas aouter d'anecdote... Si on ne veut pas revenir à la semi-protection, je propose un message du genre :

Pour ajouter une anecdote, voir les instructions ci-dessous.

Pour ajouter une anecdote, allez sur la sous-page /Anecdotes sur l’accueil.

Le principe est que ce n'est pas ici une protection standard, plus une redirection sur la bonne page. Donc à mon avis cela colle assez bien. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 juillet 2010 à 17:51 (CEST)

Message

En attendant, peux-tu copier mon vote dans la section Autres ? Le voici :

Je comprends la phrase « Êtes vous pour le passage des bandeaux d'ébauche au niveau information ? » comme le choix entre la disparition, ou non, du bandeau d’ébauche et son remplacement par le bandeau d’information.
Si j’ai bien compris, Contre le remplacement car il est inadéquat : il y a des tas d’ébauches qui ne sont en rien liées à un évènement récent (à moins qu’on imagine que la création d’une ébauche est un évènement en soi !).
Si j’ai mal compris, et qu’il s’agit simplement de modifier l’apparence du bandeau d’ébauche, je rejoins ceux qui soulignent que l’orange joue l’avertissement et non l’information ; donc d’accord Pour un bandeau bleu de type informatif. Quant à savoir s’il faut ou non garder le bandeau d’ébauche, j’avoue balancer également entre le pour et le contre : ce sera donc  Neutre mais en soutenant l’idée du remplacement du bandeau par une mention textuelle d’avancement comme le suggère Dodoïste, et de préférence en haut de page.

Merci déjà, --Égoïté (d) 26 juillet 2010 à 17:17 (CEST)

Bien sûr. Comme tu l'as mal bien compris, il s'agit de la deuxième solution : uniquement un changement d'apparence. :-) C'est fait. Penses à tenter d'éditer la page en étant déconnectée, pour voir si ça vient des préférences de ton compte. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 juillet 2010 à 17:58 (CEST)

Voila, je suis de retour sur WP et sans y rester longtemps, passerai très régulièrement lire ma PdD, et donc tes messages. Je viens de faire une tentative d’écriture sur la section Autres du sondage : je peux écrire mais le bouton signature ne fonctionne pas (les 4 tildes bien) et lorsque je prévisualise, ce que j’ai écrit n’apparait ni dans la prévisualisation ni dans la case de modification où j’ai tapé mon texte, mais je vois la section Autres et la section suivante Suppression du bandeau d'ébauche. J’ai malgré tout publié : mon texte n’a pas été enregistré et l’intervention n’apparait pas dans l’historique. J’ai regardé ce qui se passerait si j’intervenais dans Wikipédia:Sondage/La signature du studio Harcourt : tout fonctionne normalement (et j’ai pu voter neutre). Le mystère reste entier. Amclt, --Égoïté (d) 27 juillet 2010 à 09:17 (CEST)

Hmmm. Bon, si ça ne se produit pas sur d'autres pages c'est déjà ça. Je crois que le mystère va rester entier. Si tu vois que cela se reproduit, et que cela devient gênant, recontactes-moi ou quelqu'un d'autre (Stef48, Dr Brains, ...). En attendant, nous dirons que c'est la volonté de Zeus que tu ne votes pas sur les ébauches ! ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 juillet 2010 à 15:28 (CEST)

Ou d’Apollon pour la pythie que je suis --Égoïté (d) 27 juillet 2010 à 15:34 (CEST)

Bistro d'hier

Bonjour Dodoïste. Pas de souci pour moi. D'autant que nous savons tous ici (au moins Dame Égoïté et moi-même) que vous êtes un contributeur sympathique. Et pour ma part, cela se vérifie du 1er janvier au 31 décembre. Amicalement, GLec (d) 27 juillet 2010 à 13:41 (CEST)

Merci GLec, voilà une remarque douce à la lecture, et qui participe de l'intérêt à contribuer dans cet espace (soupapé en ce qui me concerne). ;-) Dis, je fais des progrès, en language Glécien, dis ? J'ajoute que, aussi loin que j'arrive à me souvenir, je t'ai toujours vu zen sur Wikipédia, quelle que soit la manière dont tes interventions sont perçues (réactions qui sont parfois désolantes). Je trouve ton zen admirable et joliment accordé. :-) Bonne continuation dans ce qui est, à mon avis, avant tout un espace de vie et non de travail (indépendamment de la tendance qu'on veuille lui donner) ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 juillet 2010 à 16:48 (CEST)

Merveilleux Dodoïste! GLec (d) 27 juillet 2010 à 17:24 (CEST)

Préférences

Bonjour Dodoïste, une question à tout hasard ! Est-ce que tu saurais ce que veut dire cette phrase qui se trouve dans la page principale des préférences : « Afficher mon adresse électronique dans les courriels d’avertissement » ? Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 29 juillet 2010 à 14:21 (CEST)

O.o C'est effectivement pas du français. J'ai regardé le même message sur mon compte en:, qui dit : « Include my email address when other people are notified of changes I make ». Apparemment, c'est une nouvelle fonctionnalité de notifications. Quel est le boulet qui a fait cette traduction pourrave sur translatewiki ? J'en sais pas plus de suite, je te dirai si j'en apprends des nouvelles. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juillet 2010 à 17:26 (CEST)

Refonte de la Guilde ?

Étant donné ton implication plus ou moins active sur la Guilde, et dans le but de la refondre légèrement, pour en clarifier l’usage et l’utilisation, je t’invite à venir donner ton avis ici : Discussion_Wikipédia:Questions techniques#Refonte_de_la_Guilde. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 juillet 2010 à 20:18 (CEST)

sub & sup

C'est corrigé Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 août 2010 à 12:30 (CEST)

Moui. Ça me semble un peu hâtif, je n'ai pas l'impression qu'à ce stade on puisse être sûr que ce soit réglé. D'ailleurs, ta page de discussion semble confirmer ma pensée. Mais merci pour tes efforts. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 août 2010 à 18:18 (CEST)

Sondage et commentaires

Coucou. Mieux vaudrait mettre tes nouvelles sections en bas du sondage. Les mettre en haut fait croire qu'elles étaient là au début du sondage, l'ordre n'est pas logique. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 août 2010 à 01:06 (CEST)

Bonsoir Dodoïste,

Il me semble que tous les messages sont datés, non

Tu souhaites peut être que je cache mon intervention sous le tapis ?

Ou tu préfères que j'aille sur le bistro pour que mon intervention soit encore plus visible.

Restons calme, ce n'est qu'un sondage qui de toutes façons sera sans conséquence, alors ...

Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 août 2010 à 01:20 (CEST)

Je suis très calme. C'est une petite remarque en passant. Fais ce que bon te semble. Mais non, le but n'était pas de cacher ton intervention sous le tapis. Juste de conserver un ordre cohérent. Apparemment, c'est aussi ce que recherche Starus. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 août 2010 à 01:22 (CEST)

Ma remarque était juste préventive, c'est parfait si tout le monde reste calme.

Merci de me donner l'autorisation de faire ce que bon me semble ... juste (c'est moi qui rajoute ce dernier qualificatif). J'ai justement envie de compléter, même avec retard, un sondage sans discussion.

Je n'avais pas clairement perçu la tonalité de la présentation de ce sondage lors du dépôt de mon avis et je la trouve à la relecture juste un tantinet orientée, alors un peu de neutralité ne fait pas de mal. La cohérence voudrait justement que les argumentaires pour et contre soit l'un avec l'autre, non ? Cela ne te parait pas logique ? De toutes façons tous ceux qui voulaient voter l'on déjà en grande partie fait, mon intervention ne va pas changer la face du monde, alors ... cela ne mérite pas une telle mobilisation.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 août 2010 à 02:19 (CEST)

« Cela ne mérite pas une telle mobilisation » : tout-à-fait d'accord, c'est pour cela que c'est une « remarque en passant », vu que j'ai vu qu'il y avait vers et reverts. Je n'ai pas l'intention d'intervenir plus. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 août 2010 à 02:24 (CEST)

Merci pour ta sage intervention que je n'ai pas suivi, j'espère que tu ne m'en voudras pas. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 août 2010 à 02:46 (CEST) PS: Ma remarque était juste préventive et générale, je ne voulais viser personne

Dring-dring

Répondu sur ma page comme indiqué dans l'en-tête (histoire que tu ne croies pas que j'ai continué les tests sans tenir compte de ton message ). Bonne initiative mais qui soulève quelques questions... --V°o°xhominis ^[allô?] 2 août 2010 à 23:04 (CEST)

Le Salon Cinématographique - XIV

Voir la Newsletter d'août 2010

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Navigation dans les pages d'aide

Coucou. Je trouve ton avis très intéressant sur ce sondage. Il y a beaucoup de chantiers à ouvrir au niveau de l'ergonomie sur Wikipédia. Parmi eux, le principal défaut qui est laissé à la responsabilité des contributeurs est la navigation dans les pages d'aide. Navigation qui manque d'organisation, de menus, de fil d'Ariane (ergonomie), et enfin qui n'utilisent pas la règle du nombre magique sept, plus ou moins deux (ébauche que je viens de créer). Si ouvrir ce chantier t'intéresses, tu sais où me trouver. J'ai depuis longtemps envie de m'atteler à cette tâche, mais le faire tout seul est une tâche bien trop ardue. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 août 2010 à 20:49 (CEST

Merci pour l'invitation ! Effectivement, j'ai réfléchi à la question et de plus je connais les sujets que tu as signalé. Cependant, je ne pense pas avoir une vision assez synthétique du contenu ni une connaissance pointue de l'ergonomie pour être leader sur cette question. De plus depuis un certain temps je pense que la vidéo est un medium à utiliser dans certains cas. Une vidéo d'accueil et une vidéo post-newbies. Bon, ça doit encore maturer mais si un projet démarre, j'en serais certainement en tant que participant. Cordialement - Drongou (d) 9 août 2010 à 01:45 (CEST)

Parfait ! :-) Je note que tu ne te sens pas assez à l'aise pour organiser ce travail. Et c'est probablement très bien comme ça en fait. En tant que participant, ton avis est justement très intéressant. Car tu as des connaissances générales en ergonomie qui sont bonnes, et tu ne connais pas excessivement les règles/usages/pages d'aide de Wikipédia pour être embourbé dans un manque de recul, comme nous autres. Il faut savoir que nous connaissons par coeur le nom des pages d'aides dont nous avons besoin, pour les trouver par la recherche et éviter la navigation dans les pages d'aides. Et qu'une fois sur 3 ou 5 on passe au moins 15 minutes à retrouver une « &%ç%£ö?% » de page d'aide dont on a oublié le titre. Ou on demande sur le bistro comme certains. Et bizarrement, on trouve ça normal, on est trop habitués. Et on a nos conditionnements Wikipédiens dont il est difficile de se débarrasser.

On a donc absolument besoin de quelqu'un comme toi pour nous donner un bon feedback sur ce qu'on fait. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 août 2010 à 07:11 (CEST)

Catégorie:Film soulevant une problématique en éducation est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Catégorie:Film soulevant une problématique en éducation (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Film soulevant une problématique en éducation/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 août 2010 à 21:15 (CEST)

Bonjour

Coucou. C'est sympa que tu t'intéresses à ce portail. Mais bon, je suis pas très fan de ce changement tout en jaune, qui flashe trop comparé aux habitudes plutôt sobres de Wikipédia. Il y aurait peut-être plutôt besoin d'améliorations dans la structure, le contenu et l'organisation du portail. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 août 2010 à 08:50 (CEST)

J'ai vu que tu as fait un bon nombre de modifications de mise en page de portails. J'en ai annulé une bonne partie. Si les jeux de couleurs et le design de base de ces pages est assez affreux et aurait bien besoin d'un lifting, tes changements ne touchent pas au coeur du problème. Et ajoutent souvent une difficulté de lisibilité dû à un mouavais choix de couleurs.

Si tu veux améliorer le design de portails, tu peux par exemple t'inspirer du Portail:Cinéma. Ce doit être le portail le plus aboutit de Wikipédia au niveau design.

Sinon, j'ai passé un revue la plupart de tes contributions, et elles sont très bonnes. Un détail : l'ajout de Jean Piaget en rapport avec Logo (langage) surprend à priori, il faudrait au moins qu'il y ait quelques explications à ce sujet dans le corps de l'article. Actuellement, on ne voit absolument pas le rapport entre les deux.

Si tu veux un parrainage pour t'aider dans tes débuts, n'hésite pas à demander. Quelques personnes dans la liste n'ont pas le temps de prendre un filleul à plein temps (c'est mon cas), donc demande à plusieurs personnes pour être sûr d'avoir une réponse.

Par contre, j'ai tout-à-fait le temps de répondre à tes questions ici ou là. Donc n'hésite pas ! Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 août 2010 à 11:58 (CEST)

Merci de m'avoir écrit.

Je vais essayer de répondre à tes suggestions :

- En ce qui concerne Piaget et le Logo (comme langage de programmation). En fait le langage de programmation Logo a été conçu à partir des travaux de Piaget (il s'agit d'après les concepteurs d'un langage qui permettrait un apprentissage naturel aux enfants).

- les portails : les goûts et les couleurs ... Je ne sais pas quels portails tu trouverais agréables parmi cette liste :

• portail:alimentation et gastronomie
• portail:photographie
• portail:télévision

Très honnêtement j'aime bien le portail géométrie.

Le gros problème, c'est une petite modif des couleurs si elle ne convient pas est facile à modifier, mais pour des travaux plus importants, je ne vois pas comment il fautrait procéder.

Mais sérieusement le portail éducation est très moyen (c'est un avis personnel) et les portails politique de la ville ou portail jeux sont (ou du moins je les trouve) moches.

Faut-il faire un portail provisoire en page de discussion ?

Zizomis (d) 21 août 2010 à 14:37 (CEST)

En quoi tu trouves le portail:cinéma abouti ?

Parce que le portail éducation me semble correct, à part les couleurs et le cadre blanc allongé autour de la photo que l'on voit dans l'image du mois. Zizomis (d) 21 août 2010 à 14:57 (CEST)

« Le langage de programmation Logo a été conçu à partir des travaux de Piaget » : c'est une information importante, elle est à ajouter dans le corps de l'article, dans la section histoire par exemple. Un simple lien vers l'article sur Piaget ne'st pas explicite du tout.

Je trouve tous les portails de ta liste moches. En gros. C'est très fonctionnel, le contenu est le principal élément du portail. Et ce n'est pas forcément un mal puisque le principal rôle des utilisateurs est de produire du contenu et pas tellement de faire du design.

Le plus important, justement, c'est que ce n'est pas tellement en changeant le jeu de couleur que tu peux améliorer le design de la page. Tu risques juste de t'éloigner du standard assez sobre de Wikipédia, ce qui aboutit à un design sapin de Noël pas très esthétique. Et qui peut perturber la lisibilité.

L'important, c'est surtout :

1. quel contenu présenter en premier pour faire une introduction efficace ;
2. quelle mise en page pour l'introduction afin qu'elle soit vue en premier, et soit agréable à lire ;
3. comment organiser les rubriques pour que la navigation soit intuitive, et que le découpage d'information soit pertinent ;
4. utiliser une mise ne page assez aérée, avec des rubriques bien délimitées, pour ne pas surcharger la page et faciliter la lecture ;
5. utiliser savamment quelques couleurs – sans excès – pour rendre la mise en page plus jolie, sans colorier toute la page.

Et ça, le portail cinéma le fait très bien. Mieux vaut donc que tu apprennes à modifier d'autres éléments des portails (apprendre la syntaxe complexe) avant de t'atteler au design des portails.

Pour info, j'ai fait l'essentiel du design de Wikipédia:Accueil principal, avec Kyro.

Les couleurs du portail éducation sont en effet améliorables. Mais c'est de loin le principal problème. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 août 2010 à 16:05 (CEST)

Plop

Hello,
ceci peut peut-être t'intéresser dans le cadre de tes discussions avec RexxS . Cordialement, --Lgd (d) 29 août 2010 à 11:38 (CEST)

Le Salon Cinématographique - XV

Voir la Newsletter de septembre 2010

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Oups...

Salut Dodoïste, je suis désolé mais tes modifs de l'infobox Chef d'État ne sont pas encore tt à fait au point. Chez moi du moins (Firefox 3.6.10, Windows XP familial SP3), elle fait apparaître en tête d'article une série de lignes brutes :

! style="vertical-align:top;line-height: 1.4em;"|Réélu(e) le ! style="vertical-align:top;line-height: 1.4em"|Prédécesseur

! style="vertical-align:top;line-height: 1.4em"|Prédécesseur ! style="vertical-align:top;line-height: 1.4em"|Prédécesseur

! style="vertical-align:top;line-height: 1.4em"|Prédécesseur ! style="vertical-align:top;line-height: 1.4em"|Prédécesseur.

Ce serait cool que tu puisses te repencher là-dessus, amicalement, --Maurilbert (discuter) 17 septembre 2010 à 05:23 (CEST)

Coucou. Merci d'avoir reporté le problème. Tu pourrais m'indiquer sur quels articles tu as vu le bug ? Car j'ai fait des tests (bien évidemment) et je n'ai pas rencontré de problème dans cette dernière version. Le problème doit venir d'une erreur de frappe - absolument inévitable lorsqu'on reprend en profondeur un modèle aussi long et franchement merdique - à une ligne (probablement un des paramètres prédécesseurs). Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 septembre 2010 à 12:50 (CEST)

Sur Charles de Gaulle, et ça apparaissait (puisque Lgd t'a réverté...) directement dans la page de modèle, là où se trouve un exemple d'utilisation. --Maurilbert (discuter) 17 septembre 2010 à 14:48 (CEST)

OK, merci. Honnêtement je pense pas que je vais m'atteler à ce débogage bientôt. Ce modèle est une vraie usine à gaz impossible à manier, comme l'a très justement dit Lgd. Mais j'y reviendrai forcément tôt ou tard. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 septembre 2010 à 22:57 (CEST)

Ping

Salut, j'ai enfin répondu (partiellement) à ta demande sur Discussion Projet:Wikipédia 1.0/Statistiques Gêné. Pour ma culture personnelle, tu pourrais m'expliquer un peu ce que ça change du point de vue accessibilité ? Je n'y connait rien à ces trucs... stanlekub 17 septembre 2010 à 09:22 (CEST)

Vu. Ben je t'expliquerai là-bas. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 septembre 2010 à 12:51 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Dodoïste. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Indif.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Logo anniversaire

Salut Dodoiste! Comme promis j'ai modifié le logo! Bon, j'ai essayé de faire sobre, tout en étant bien visible. Pour ton idée du prototype de l'Usability Initiative (et les autres), ça me parait difficile pour un nombre aussi gros! Alors j'ai deux trois propositions, c'est peut être un peu trop clinquant encore, mais l'idée c'est que ça se remarque quand même!

• 
  La classe !
• 
• 
  Version moins blingbling

Cordialement--Citron (d) 21 septembre 2010 à 20:59 (CEST)

J'adore les deux avec le logo gris. :-) Désolé pour le citron, je trouve toujours que la différence avec l'habituel est trop criarde. :p

Je pense que c'est prêt à être proposé sur le bistro de demain, avec un petit sondage. Et en précisant que d'autres version peuvent être proposées.

Bravo pour ton très bon boulot. C'est vraiment pro ! :-)

Note : il faudrait demander si on écrit « 1 000 000 d'articles » ou « 1 000 000 articles », j'ai un doute. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 septembre 2010 à 22:34 (CEST)

J'aurais naturellement écrit sans la préposition, mais ni le Grevisse ni le Lexique n'apportent de réponse dans ce cas particulier. Ambigraphe, le 22 septembre 2010 à 18:56 (CEST)

P.S : vous en faites ce que vous voulez, mais j'aurais bien vu « 1 000 000 » en gros sans précision, puis en dessous de « Wikipédia, l'encyclopédie libre », la précision « à un million d'articles ». Ambigraphe, le 22 septembre 2010 à 18:59 (CEST)

Merci d'avoir regardé Ambigraphe. :-)

Pour ta proposition, oui, mais je crains que cela fasse trop de texte pour un si petit espace. ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 septembre 2010 à 19:01 (CEST)

Ça ne ferait que rajouter une ligne en petits caractères. Enfin, c'était juste une idée en passant. Bonne soirée, Ambigraphe, le 22 septembre 2010 à 20:38 (CEST)

L'heure approche à grands pas! D'après le sondage c'est le deuxième qui ressort! J'ai quelque peu modifié d'après les conseils notamment la font et l'emplacement, cependant je ne sais pas si d'articles est bien lisible comme ça? ou je rajoute de la graisse? amicalement--Citron (d) 23 septembre 2010 à 11:53 (CEST)

En effet, encore 500 articles et on y est. Le passage des dernières centaines va probablement se faire de manière très brusque. :-)

Fichier:Wikipedia-logo-v2-fr-million4.png est le meilleur au niveau de la lisibilité de "d'articles". Dans le n°2, le fait d'avoir grossi la taille du texte est bien, mais en enlevant le gras cela revient au même. Dans l'idéal, je dirais donc qu'il faudrait donc mettre ce texte en gras. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 septembre 2010 à 21:19 (CEST)

Damned! On approche! C'est mieux comme ça? --Citron (d) 23 septembre 2010 à 22:14 (CEST)

C'est pour dans 30 minutes maximum. C'est parfait comme ça. C'est Kropotkine 113 qui s'occupe de faire la modif normalement. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 septembre 2010 à 22:21 (CEST)

On y est! Bravo et champagne! :D --Citron (d) 23 septembre 2010 à 22:31 (CEST)

Hum c'est pas un peu trop gros finalement? --Citron (d) 23 septembre 2010 à 22:40 (CEST)

Héhé, oui, bravo à toi. Tu as ton logo sur Wikipédia maintenant, c'est balèze, je suis presque jaloux. :-)

Hum, moi je trouve que c'est très bien. Par contre, à partir de maintenant, si tu veux faire une retouche du logo il va falloir demander à un admin de commons d'importer la nouvelle version. Le logo est protégé, car sinon n'importe qui pourrait y mettre n'importe quoi. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 septembre 2010 à 22:47 (CEST)

Bon ben si tu trouves que c'est très bien ça me va. C'est peut être le temps que je m'habitue...! Oui je suis très content, j'aurais aimé être plus créatif, mais on ne fait pas n'importe quoi avec un logo! =D amicalement--Citron (d) 23 septembre 2010 à 22:51 (CEST)

Hello,
Juste une remarque sur cette histoire de logo, où quelque-chose m'échappe totalement : quel est l'intérêt d'avoir attiré l'oeil et le clic sur le lien de retour à l'accueil, au lieu d'avoir utilisé un graphisme dans le sitenotice ? Cordialement, --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 07:43 (CEST)

Eh, oué, pas faux. Bon, y'a le côté sympa de changer le logo un moment. Et puis, en tout logique, on devrait avoir une annonce plus détaillée sur la page d'accueil, avec quelques actualités du projet (et pas seulement les actualités des articles). Mais vu que c'est pas le cas, ta remarque est pleine de sens. Juste trop tard. :D Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 septembre 2010 à 07:47 (CEST)

Oui, désolé, je n'ai pas du tout suivi cette histoire de logo et d'annonce jusqu'à hier. Mais c'est à retenir, je pense. Cordialement, --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 07:57 (CEST)

Pas de souci, ça arrive. Euh, "à retenir" : "pour les prochaines occasions si elles se présentent", ou "mieux vaut tard que jamais pour améliorer ça" ? Pour la seconde option, je sais pas si c'est vraiment faisable ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 septembre 2010 à 08:00 (CEST)

Je te laisse juge, mais le logo actuel est inadapté pour le sitenotice.

Sinon, pour compléter : le changement temporaire de logo est en règle générale une mauvaise idée, car identifiée de longue date comme un facteur potentiel de perte de confiance. Ici, il n'aurait de sens que si le lien lui aussi était modifié pour aller sur une splash screen temporaire avant retour effectif à l'accueil. Bref, lourd et infaisable sur WP. Cordialement, --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 07:57 (CEST)

"Le logo actuel est inadapté pour le sitenotice" : ça c'est une évidence. ;-) Bah si Citron (par exemple) se propose de faire une version spécial Sitenotice, why not. Ça provoquerait moins d'agitation parmi les Wikipédiens en tout cas.

Je sais aussi pour la perte de confiance potentielle. Par contre, je ne pense pas que cela s'applique bien à un changement très rare de logo, surtout sur un détail. L'essentiel du logo restant similaire. Enfin, peut-êre que si après tout, mais je pense que l'impact est quand même plus limité. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 septembre 2010 à 08:14 (CEST)

Les mots confiance et wikipédia dans la même phrase conduisent à des cogitations compliquées, j'aurais dû éviter . Plus sérieusement, le cas est un peu sensible pour WP en raison des multiples sites miroirs plus ou moins fiables (à côté d'autres qui le sont tout à fait). Cordialement, --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 08:18 (CEST)

Ah juste, j'avais pas pensé à ça. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 septembre 2010 à 08:45 (CEST)

Le million

Pour info. Kropotkine_113 22 septembre 2010 à 15:49 (CEST)

Cent millions d'articles

Je me souvent encore du premier million que nous avons reçu de nos article, j'avais 4 ans. Et maintenant c'est nous les leaders, et que pourrions-nous donner de meilleur à nos dauphins que nos félicitations pour votre petit million d'articles ? Car vous êtes vous aussi, un site exceptionnel ! --Ptitguillaume (d) 24 septembre 2010 à 09:47 (CEST)

Merci pour ce moment d'humour. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 septembre 2010 à 12:51 (CEST)

Un petit ajout sur l'accueil

Coucou. J'ai une petite modification de l'accueil à faire. L'ajout d'une petite section pour les annonces (ou communiqués de presse). De nombreuses annonces sont faites en interne, ou sur le blog de Wikimédia France. Mais tous deux ont une visibilité moindre.

Alors que, justement, c'est ce genre d'annonce qu'on trouve sur toute page d'accueil qui se respecte. D'ailleurs, la version allemande à une section « Wikipedia aktuell » qui contient ce genre de nouvelles du projet Wikipédia.

La nouvelle version est sur Utilisateur:Dodoïste/Accueil3. Qu'en dis-tu ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 septembre 2010 à 21:30 (CEST)

Figure toi que j'y ai pensé hier même en passant sur l'accueil de nos collègue germanophones, donc pourquoi pas :) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 septembre 2010 à 00:17 (CEST)

Le Myon

Merci de ta vigilance et de ton message .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 septembre 2010 à 18:05 (CEST)

J'ai lancé un oisillon du haut d'un immeuble...

...et il s'est envolé ! :-) C'est au sujet de la navigation dans les pages d'aides dont on a discuté plus haut. J'ai fait un exemple de menu de navigation qui m'éclate. ^_^ Regarde la nouvelle version de :en:Wikipedia:WikiProject Accessibility/Navigation menu. Navigue dans ses pages, et vois comme le menu mémorise dans quel section tu es actuellement, et le conserve ouvert pour que tu saches bien où tu es. Et en plus c'est joli. :-)

Le code est assez facile à réutiliser, donc on peut faire des menus de ce genre ici. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 septembre 2010 à 05:02 (CEST)

Bonjour,

Bravo et en plus c'est vrai que ça fonctionne bien. Cependant, en regardant ce que l'on pourrait en faire dans l'Aide de WP:fr, je m'aperçois que celle-ci n'est vraiment pas conçue pour un menu à droite. Quelque part, il faudrait tout repenser sauf peut-être pour les palettes qui peuvent être reconverties en menu assez facilement. Et puis en voyant fonctionner ton menu, je me demande s'il n'a pas vocation à s'intégrer au menu gauche qui est un menu contextuel. Je pense néanmoins qu'actuellement c'est techniquement pas possible sans javascript. Sinon le chemin de fer dans les pages d'aide comme tu as commencé à l'implémenter me semble vraiment une idée à creuser car cette ergonomie est maintenant commune, intuitive et super pratique. Cordialement - Drongou (d) 30 septembre 2010 à 00:00 (CEST)

Merci. En effet, il y a beaucoup à revoir. Ah là là, ces fiches palettes de navigation en bas de page...

Oui, j'y ai songé aussi au premier abord. Mais ce serait très lourd, en formalités, pour pouvoir toucher au menu de gauche. Donc pour l'instant allons-y comme cela.

Je vais faire un menu plus joli en utilisant JQuery, et faire un design séduisant pour le fil d'Ariane. je te tiens au jus. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 octobre 2010 à 22:26 (CEST)

Si je peux me permettre ;-)

Bonjour,
Une suggestion: séparer plus radicalement l'utile (le sondage portant sur l'annonce) de l'accessoire discutable et discuté (le fichu logo). Autrement dit, oublier le logo et ne pas pointer inutilement l'action de Guillom, même sous cette forme. Cordialement, --Lgd (d) 2 octobre 2010 à 10:09 (CEST)

Woké, je fais ça de suite. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 octobre 2010 à 10:32 (CEST)

Tiens, je rebondis sur ta proposition des annonces en pages d'accueil. Ce serait très bien vu évidemment (n°95, irrésistible ), mais cela risque un peu de dériver vers des querelles sans fin sur la légitimité de telle ou telle annonce (« L'association n'est pas la Communauté », « Moi je veux annoncer mon portail sur la fabrication du sabot en Basse-Provence », etc.), non ? Tu devrais proposer un « cadre » plus évident (et plus procédurier).

Encore un rebond : dans la foulée du Million, ce serait peut-être bien de pousser l'idée que les annonces en tête de pages pourraient être mieux et plus souvent utilisées localement (comme de prévenir d'une élection de ceci ou cela, par exemple). Cordialement, --Lgd (d) 2 octobre 2010 à 11:30 (CEST)

Ah, c'est donc un critère Opquast de qualité : « Le site fournit aux utilisateurs la possibilité de connaitre les nouveaux contenus ou services ».

Pour clarifier le cadre, je pense que restreindre cette section aux communiqués de presse qui seront listés sur Wikipédia:Communiqués de presse est suffisant. Ces communiqués peuvent aussi bien être ceux de la communauté que de l'association, donc cela devrait prévenir le problème. Si jamais cela ne suffit pas on trouvera autre chose.

Sur en.wiki il existe des annonces faites dans la liste de suivi. On peut en mettre plusieurs petites, qui servent à annoncer les candidatures, les votes, de grosses task force comme la récente découverte de 10 000 copyvios à purger, ou des appels à commentaires (qui sont d'ailleurs très différents de fr.wiki). Il s'agirait donc plutôt d'installer cette fonctionnalité ou de l'utiliser si c'est déjà fait. Je me renseigne. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 octobre 2010 à 16:01 (CEST)

Gif animé converti en ogg Theora

Bonjour. J'ai vu que tu t'intéressais au sujet. On en est où, en terme de dernier savoir-faire, en état de l'art ? J'ai fait l'an passé des animations gif (dans Cable sous-marin, entre autres) que j'aimerais présenter d'une façon plus ergonomique. Merci d'avance. --Michel Barbetorte (d) 2 octobre 2010 à 14:59 (CEST)

Bonjour, content que tu t'intéresses au sujet. Rapidement, car je n'ai pas de temps tout de suite, mais la semaine prochaine je reviens vers toi. Il existe un brouillon de tutoriel en anglais : converting animated GIFs to Theora OGG. Pour l'instant cela reste un domaine qui a été peu creusé, donc le tutoriel est à traduire, mais aussi probablement à rendre plus clair et plus pas à pas. En attendant, vois quand même si tu arrives à en faire quelque chose, et si tu peux me dire précisément ce qu'il faut améliorer. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 octobre 2010 à 17:44 (CEST)

Salut. Bon ben voila, j'ai transformé les deux animations gif en ogv Theora dans Câble sous-marin. Ne reste plus qu'à vérifier que ça passe sur les navigateurs. (J'ai utilisé SMPlayer et WTheora avec la dernière version 0.27 de ffmpeg2theora dans WTheora. Avec ces programmes interactifs par menu, ça devrait être à la portée de presque tous). --Michel Barbetorte (d) 5 octobre 2010 à 16:49 (CEST)

Bravo et merci. La vidéo est de qualité similaire, et est absolument magnifique dans le nouveau lecteur fait par Kaltura en partenariat avec la Fondation. Dans tes préférences > Gadgets > « mwEmbed : ajoute les sous-titres, dans la langue définie dans vos préférences, aux vidéos des extensions Firefogg uploading et Add-Media-Wizard. » Tu peux donc désormais même ajouter des sous-titres pour les vidéos. Ces sous-titres sont actuellement visibles par quelques contributeurs qui ont coché cette case, mais lorsque cette nouveauté sera prête elle sera activée par défaut sur les projets Wikimédia.

Concernant la compatibilité avec les navigateurs, la réponse sur le bistro mérite quelques éclaircissements. Il y a deux facettes distinctes : le support de la vidéo par les navigateurs eux-mêmes (nativement), et les solutions de secours mises en place au cas où le navigateur ne supporte pas justement (fallback).

1. Le support actuel est indiqué sur HTML5 video#Browser support, on y voit que Ogg Theora a le vent en poupe. Concernant le support à venir, il est probable que le format WebM prenne le dessus. Le lecteur vidéo de Wikipédia prévoit justement d'intégrer WebM, et à priori ce sera le logiciel qui se chargera de convertir le format de la vidéo. Donc cela ne changera rien pour toi : ta vidéo au format Theora est pérenne et a de l'avenir.
2. Au cas où le navigateur ne supporte pas Theora, il y a le lecteur Java Cortado qui peut prendre le relais. Ainsi que Quicktime, et plusieurs autres selon ce qu'on a installé sur son ordi. Des add-on pour navigateurs sont également disponibles pour améliorer la compatibilité des navigateurs qui pèchent à ce niveau.

En gros, c'est un domaine touffu et complexe. En tant qu'utilisateur tu as simplement à te soucier de mettre la vidéo Theora sur Commons, et c'est les développeurs qui sont responsables de faire au mieux avec.

Voilà, j'espère avoir répondu à ta question. Puisque cette question est cruciale pour l'accessibilité, je copie cette discussion sur l'atelier, et je propose de continuer sur Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 octobre 2010 à 21:44 (CEST)

C'est bô. D'autant plus que des gens le font, là où la question ne se posait même pas il y a deux-trois ans. Merci Dodoïste et surtout Barbetorte . Cordialement, --Lgd (d) 5 octobre 2010 à 21:55 (CEST)

Salut. Tu peux en parler au bistro, des progrès en accessibilité mis à la portée de tous par Utilisateur:Barbetorte/Conversion d'une animation gif en vidéo Ogg Theora ; j'ai corrigé les liens foireux et ajouté deux mots pour le téléversement sur Commons. Mais n'oublie pas de faire un speech similaire sur le bistro de Commons en français. Il s'agit aussi de savoir, en tâtant le terrain, s'il faut garder ce tutoriel sur ma page perso ou s'il est à mettre sur Commons. En ce qui me concerne, je ne crois pas que toutes les animations .gif soient forcément à convertir en .ogv, mais c'est à voir au cas par cas. Bonne campagne d'accessibilité. À ton service si besoin est pour d'autres sujets qui pourraient entrer dans mes compétences. (Le sous titrage, c'est facile maintenant, mais je ne suis pas sur que tout le monde en ait compris l'intérêt, chaque chose en son temps.)--Michel Barbetorte (d) 7 octobre 2010 à 15:10 (CEST)

Merci encore. Je pense que cela fait sens de le mettre en sous-page de l'atelier accessibilité. Et une copie sur commons sera bienvenue aussi. Peut-être même que quelqu'un le traduira en anglais ?

Je ferai ces messages demain. JackPotte (d · c · b) a bien compris l'intérêt des sous-titres. Mais vu qu'il ne sont visibles que si on a le gadget activé, ça ne prends pas encore. Cela viendra une fois que les vidéos seront vraiment déployées. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 octobre 2010 à 02:04 (CEST)

Tout les dinos aux abris, un astéroïde !

Bonjour

Je suis septique vis à vis de LiquidThreads. Cette extension t-elle actuellement déployée sur un "wiki connu" ? Le but est de simplifier l'utilisation des pages de discussion ? --Manu1400 (d) 4 octobre 2010 à 18:51 (CEST)

Oui et oui. C'est justement pour s'en convaincre qu'on fait des reports de bug et du feedback : pour que l'outil soit adapté à nos besoins. Il est loin d'être fini. Ton avis détaillé est donc bienvenu : pourquoi tu es sceptique ?

L'outil est déployé sur les pages de discussion de Wikimini (avec une apparence adaptée), et quelques autres sites que je ne connais pas.

Si tu peux voter pour sur l'atelier accessibilité ce serait bien : on aura enfin l'occasion de tester, et tu pourras me dire ce que tu aimes et ce que tu n'aimes pas. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 octobre 2010 à 20:52 (CEST)

J'ai bien envie de voter contre. Quel est le risque pour Wikipédia que cette extension activée sur une seule page puisse créer des problèmes sur l'ensemble des pages ? J'ai vu que beaucoup de rapports de bug ont été réalisés. (Deux votes c'est peu). Peut-on facilement activer PUIS désactiver cette extension sur toute (les pages de discussion) une Wikipédia ? Ce qui me gène beaucoup c'est le fait de ne pas avoir le choix une fois l'extension activée sur une page du système d'historique et compagnie. comprendre : Faire comme avec Vector : si Vector ne plait pas à untel, il peut revenir à Monobook. PS : Les bots peuvent ils modifier une page de discussion si l'extension est activée sur cette page ? --Manu1400 (d) 4 octobre 2010 à 22:03 (CEST)

Alors c'est bien que tu sois venu m'en parler avant d'avoir voté. :-)

Cette extension sera installée sur tout Wikipédia, mais inactive partout sauf sur le projet accessibilité. Il n'y a pas de risque donc que cela pose un problème sur les pages où l'extension n'est pas activée.

Une fois l'extension installée, si je comprends bien c'est les admins locaux qui peuvent activer et désactiver librement LiquidThreads des pages. C'est très flexible donc.

Je ne sais pas encore si les bots pourront modifier la page de discussion de l'atelier. C'est une bonne question, et c'est pour cela qu'on teste : si besoin on corrigera les bots pour qu'ils puissent faire leurs modifs. Et si c'est pas possible ou trop dur à cause de LiquidThreads, on dira aux développeurs qu'ils doivent repenser leur outil pour que ce soit faisable. :-)

Si tu le permets je déplace cette discussion sur l'atelier comme cela tout le monde profite des explications. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 octobre 2010 à 23:02 (CEST)

J'ai trouvé la liste des sites qui utilisent LiquidThreads :

• Wikimini.org (utilisé par des enfants 8-13, toutes pages de discussion - Exemple)
• strategy.wikimedia.org (par endroits)
• Wikinews anglais (par endroits)
• Wiktionary anglais (par endroits)
• Wikipedia en hongrois (là pour tester)
• MediaWiki.org (par endroits)
• translatewiki.net (toutes pages de discussion)

Wikipédia:Atelier accessibilité/Ressources et références

Plop,

Tu ne crois pas qu'on pourrait plutôt enlever le plus plus possible de liens de cette page et non en ajouter ou en actualiser ?

Je veux dire, un Lynx entre les mains d'un Wikipédien, c'est immédiatement le malentendu et la cata, par exemple. Idem avec Jaws, et autres NVDA, non ? On vire déjà toute la section « outils » et mon petit cœur fragile peut tenter de retrouver un rythme normal.

Après, juste retenir les méthodes, la sensibilisation pour les curieux et les refs vers les trucs normatifs imbittables et que cela dissuade immédiatement de consulter, donc on revient sagement et gentiment aux bonnes pratiques d'accessibilité pour les appliquer sans chercher à les comprendre, autrement dit en bon rédacteur de contenu qui fait ce qu'on lui dit de faire. Hum ?

Enfin bref, on garderait quelques liens de nature plutôt marketing, en fait, mais surtout pas formateur ni évaluation. Cordialement, --Lgd (d) 6 octobre 2010 à 03:52 (CEST)

ah le con si tu me permet (désolé) : ils vont en faire quoi, tes wikipédiens, à part dire « beuh ! » une fois devant ? Et au fait tu sais qu'il y a quelques options à ne jamais utiliser dans cette toolbar en matière d'accessibilité ? et surtout, que ça n'est pas du tout le boulot des contributeurs ? --Lgd (d) 6 octobre 2010 à 04:00 (CEST)

Oui, mais non : j'en discutais avec deux utilisateurs intéressés sur IRC à l'instant. Il y aurait plutôt besoin d'un tutoriel pour apprendre à utiliser cet add-on de Firefox. Le souci, c'est plutôt que les pages de l'atelier sont mal structurées. Elles ciblent l'utilisateur final (contributeur moyen) tout en devant être suffisamment exhaustives pour les contributeurs avancés, contiennent des parties inapplicables pour l'instant faute de manques de MediaWiki, etc.

La solution se trouve dans le début de structure que j'ai fait sur en.wiki : clairement trier les contenus par catégorie. Il y a les articles et les contributeurs moyens, les modèles et leurs contributeurs avancés, et l'interface et ses développeurs. Ne mettons pas tout dans le même sac. ;-)

Cela demande des modifications d'envergure, mais c'est nécessaire. En tout cas, en attendant, ma modification n'est pas étrange, non, elle met en évidence un problème plus grand. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 octobre 2010 à 04:30 (CEST)

Pas eu le temps cette nuit, je posterais un message à tête reposée sur ce dont on parlait cette nuit sur IRC (ie je n'ai pas oublié). Ce message s'autodétruira. A2 (d) 6 octobre 2010 à 09:10 (CEST)

Modèle Commune d'Autriche

Salut Dodoïste, depuis ta modif [6], les cartes se mettent dans la première colonne et le colspan="2" ne fonctionne plus sans que je comprenne pourquoi. Saurais-tu retrouver le problème ? --Pªɖaw@ne 7 octobre 2010 à 11:11 (CEST)

C'est réglé, voici comment on remet le colspan. À vrai dire, j'avais vu le problème hier, mais je ne trouvais pas d'où ça venait : merci d'avoir mis le doigt sur le colspan="2" que j'avais en effet zappé. Alors j'ai regardé les 10 premières inclusions (pages liées) de l'infobox pour savoir si le problème se posait souvent, et vu que je n'ai pas vu ce cas je me suis dit que ça pouvait attendre une nuit de repos. Merci Padawane ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 octobre 2010 à 13:56 (CEST)

Les unités de superficie n'apparaissent plus. Je ne vois pas pourquoi ... :( --Pªɖaw@ne 8 octobre 2010 à 18:04 (CEST)

Doit manquer un truc du genre |- avant le ! colspan="2" peut-être ? --Pªɖaw@ne 8 octobre 2010 à 18:09 (CEST)

Résolu. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 octobre 2010 à 18:32 (CEST)

Hum

Ceci est inadmissible. Et ton insistance (je viens de voir ton mail sur la mailing list) commence à être agaçante : la page d'accueil de Wikipédia n'a pas à être une publicité, déguisée ou non, pour telle ou telle association d'utilisateurs ou tel évènement qui dans le fond, ne sont pas si importants que ça (en plus, il y a une page communauté). Je te le redis une dernière fois, puisque tu n'as pas l'air de comprendre : cette décision n'a pas à se faire dans un coin, et la page d'accueil n'est pas ton apanage. Grimlock 8 octobre 2010 à 08:55 (CEST)

Je pense que l'ouverture d'une page de sondage sur le sujet éviterais bien des désagréments de part et d'autre.

Pour ce qui concerne ceci et Ceci j'aurais tendance à vous renvoyer dos à dos un indiquant que 1) chacun est libre de continuer une discussion jusqu'où il l'entend et que 2) chacun est libre de s'insérer dans une discussion au moment ou il le souhaite ; la seul limite étant le respect mutuel. Fm790 | ✉ 8 octobre 2010 à 10:03 (CEST)

Merci Fm790. :-) Ceci dit, faire un sondage maintenant serait bien trop précipité. Mais c'est prévu oui.

Le mail sur wikifr date du 4 octobre. Ensuite, j'ai surtout répondu au commentaire de Ludo en lui disant que finalement ça avait été retiré, et qu'on était en cours de discussion. Rien ne m'empêche donc de discuter avec Chandres, ou ceux que ça intéresses.

Je ne fais pas non plus preuve d'un enthousiasme excessif, sachant que j'ai dit que je reprendrai la discussion une fois que j'aurai de bons exemples de contenus à mettre dans cette section annonces.

Dans ce contexte, ton intervention est inutile : tout va bien, j'ai pris du recul par rapport à mon enthousiasme de départ. Tu peux donc en effet rester en-dehors de ça, et intervenir où on aura plus besoin de toi. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 octobre 2010 à 11:36 (CEST)

Je te le redis une dernière fois, puisque tu n'as pas l'air de comprendre : cette décision n'a pas à se faire dans un coin, et la page d'accueil n'est pas ton apanage.. Ce qui traduit donne : j'interviens où bon me semble, et je te rappelle, au passage, que l'on a pas plus besoin de toi là bas qu'un(e) autre. Et inversement (on a besoin de toi dans l'espace principal, ce qui reste quand même l'objectif de ce site internet. Grimlock 8 octobre 2010 à 18:21 (CEST)

Hey, je ne suis pas intervenu depuis hier. Fais autre chose. Note que l'accessibilité et l'espace modèle - utilisé au final sur l'espace principal - sont au moins aussi importants. Donc je sais ce que je fais, merci, passes à autre chose. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 octobre 2010 à 18:31 (CEST)

Infobox Localité d'Ukraine

Bonjour. Sauf erreur de ma part, tu as modifié l'infobox Localité d'Ukraine. Je préférais nettement les couleurs précédentes, mais ce n'est que mon point de vue... En revanche, il y a une erreur qu'il faudrait rectifier : le drapeau de la plupart des villes d'Ukraine est en réalité un gonfalon carré, contrairement à Kiev ou Odessa. Il faudrait donc que les fonds blancs du blason et du drapeau aient la même largeur. D'autre part, le blason et, lorsqu'il y en a un, le drapeau, doivent être centrés, ce qui n'est apparemment plus le cas (exemple). Pourrais-tu corriger cette erreur? Merci. Cordialement. Peiom (d) 13 octobre 2010 à 07:44 (CEST)

Modèle:Infobox Localité d'Ukraine. Pour les goûts et les couleurs, heureusement que ce n'est que ton point de vue car c'était ignoble. ;-) Plus sérieusement, l'important est surtout l'harmonisation des infobox, et plusieurs autres améliorations décrites sur Projet:Infobox/V2. Pour les fonds blancs on y peut rien, et c'était déjà là avant ma modification. Pour le centrage c'est corrigé, merci d'avoir reporté le problème. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 octobre 2010 à 19:15 (CEST)

Modèle:Infobox Chef d'État

Coucou. Le Modèle:Infobox Chef d'État est déjà horriblement lourd et surchargé. Est-ce vraiment nécessaire d'ajouter encore des paramètres ? Sont-ils vraiment utilisés et nécessaires ?

Il faudrait plutôt refondre ce modèle, mais c'est délicat justement parce qu'il est déjà trop long (j'ai fait quelques tentatives infructueuses). Donc je suis dubitatif en voyant tes ajouts. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 octobre 2010 à 23:51 (CEST)

Sont-ils vraiment utilisés et nécessaires?, (I see you understand in english) Well yes. it's necessary but it's done now, because I just need "onze mandats présidentiels" with its respective "prédécesseur et successeur". Regards. --Helfmann (d) 20 octobre 2010 à 00:02 (CEST)

Sight. Well, alright. I honestly believe the layout of the result is ugly, the infobox is too long, and so forth. But that will have to do.

:More importantly, this template should be rewritten to remove en:Wikipedia:HiddenStructure, just like en.wiki did in 2006. We're doing the same, but we're kinda slower. Maybe you could help with this task? Yours, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 octobre 2010 à 01:12 (CEST)

The result is ugly?, do you really think so?, because the result is exactly the same in english wikipedia, and everything looks fine, it works as should be working, besides the template Officeholder in english wikipedia has the same or more than ten office holders as the template "Infobox Chef d'État" here, I think the infobox is not too long because it has eleven functions, mandats and an ordinary biography, otherwsie we can use collapsible lists but I guess it's not necessary. Regards. --Helfmann (d) 21 octobre 2010 à 08:02 (CEST)

I concede criticism is easier than actually working to improve this template. If I can come up with a better solution I'll share it, otherwise we'll just live as it is. :s Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 octobre 2010 à 20:47 (CEST)

Infobox de Bosnie-Herzégovine et de Serbie

Bonjour ! J'ai vu que tu as opéré quelques modifications dans les infobox concernant la Bsonie-Herzégovine et la Serbie, notamment en créant une redirection de l'Infobox Municipalité vers l'Infobox Ville. Or municipalité (ou commune) et ville sont en fait deux réalités administatives de niveaux différents : une municipalité peut englober plusieurs villes et, parfois, une ville peut être composée de plusieurs municipalités. Pour tout cela, je te renvoie, par exemple, à Subdivisions de la Serbie. Bref, la structure administrative de ces pays ne ressemble pas à celle de la France et la municipalité (ou commune), opstina, n'est en rien assimilable à une ville. D'où la nécessité de maintenir les deux infobox séparées. Bien cordialement, --Aristote2 (d) 23 octobre 2010 à 09:31 (CEST)

Autre question : pourquoi avoir changé la couleur de l'infobox ville ? Elle avait été retenue pour une harmonisation avec d'autres infobox : cf. : Paris ou Rome ? Un changement dans une infobox ayant des répercussions sur plusieurs centaines d'articles, il ne serait peut-être pas mauvais d'en parler avant de les effectuer. Cordialement, --Aristote2 (d) 23 octobre 2010 à 09:41 (CEST)

Tu as reverté rapidement, alors qu'avant ma refonte il y avait un message explicatif depuis une semaine sur ce modèle. Tout comme pour une trentaine de modèles à chier comme celui-ci. J'ai pas eu de réponse à ce sujet. Alors j'ai refondu. Je t'ai donc expliqué la raison de la modification d'une manière plus visible. De toute façon, cette infobox est incluse sur quelques pages éparses, tels quelques poils de culs irréductibles sur un derrière de grand brûlé. Donc on s'en fout.

Oh, et si, ces deux infobox sont bien identiques, jusqu'au dernier bout de paramètre. J'ai fait attention avant de faire la redirection. Si c'est juste pour le plaisir d'avoir un nom d'infobox différent pour des raisons administratives qui n'ont pas lieu d'être sur WP, franchement, c'est non.

Pour la couleur de l'infobox ville, c'est en effet une erreur de ma part, je te corrige ça tout de suite. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 octobre 2010 à 14:18 (CEST)

Désolé pour la réponse un peu crue. Mais ça fait du bien de sortir du Wikipédiennement correct des fois. :p

Par contre, sur le fond, je n'ai pas grand-chose à ajouter. La forme est améliorable, mais le fond est là, malheureusement. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 octobre 2010 à 17:06 (CEST)

Malgré tes excuses, je considère ta réponse comme une insulte au travail que j'ai engagé depuis 2006. Même pour la restauration des couleurs dans l'infobox ville, tu es si précipité que tu n'as pas pris la peine de constater qu'en fait il y en avait deux à l'origine : une pour la ville (ou la localité) une autre pour la municipalité... « Quelques pages éparses, tels quelques poils de culs irréductibles sur un derrière de grand brûlé. Donc on s'en fout. » Est-là un propos digne d'un encyclopédiste ? C'est comme si tu supprimais les infobobox des arrondissements de Paris. Sarajevo comme Belgrade ont leurs arrondissements : on les nomme municipalités. Et ce n'est pas parce que le sujet ne t'intéresse pas qu'il faut considérer cela, de façon ethocentrique, comme des poils du cul. As-tu pris la peine, par exemple, de lire ce qui concerne la municipalité de Zemun ? Cette ancienne ville est devenue un arrondissement de Belgrade : une municipalité. Les raisons administratives n'ont pas lieu d'être sur wikipédia ? Faut-il les remplacer par une opinion arbitraire et non encyclopédique ? Je suis désolé de te rencontrer dans cette circonstance où tu allies erreur et grossièreté, tout en travaillant beaucoup j'imagine. Je te demande instamment de remettre en place ce qui doit l'être. --Aristote2 (d) 23 octobre 2010 à 19:16 (CEST)

Je suis né à Dijon... Pour ne pas supprimer l'infobox dans Canton de Dijon-2 (par exemple), « une division administrative française située dans le département de la Côte-d'Or » ?? Même couleur que les municipalités de Serbie ou de Bosnie-Herzégovine ? --Aristote2 (d) 23 octobre 2010 à 19:20 (CEST)

Hum ? Tu as réverté ma modification tout seul comme un grand, je vois pas ce que je dois rétablir en plus ?

Je n'étais pas précipité, puisque j'ai préparé la modification une semaine à l'avance. J'ai bien vu qu'il y avait une ville et une municipalité. Je sais que faire abstraction de ma grossièreté pour le coup (qui n'arrive pas fréquemment, mais je suis humain) est difficile. Mais si on pouvait reprendre sur le fond, et si tu pouvais m'indiquer quelles différences il y a dans les contenus ou les paramètres des deux infobox que j'aurais oublié, je t'en serais reconnaissant. ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 octobre 2010 à 19:25 (CEST)

Lis ce que j'ai écrit en-dessous (pour être constructif). Re-revert-moi si tu veux ! Mais sois efficace et n'hésite pas à m'écrire sur ma pdd que j'enlève la tienne de mes suivis ! Pas de problème pour reprendre sur de nouvelles bases cordiales --Aristote2 (d) 23 octobre 2010 à 20:08 (CEST)

Relecture

Bonjour,

Je te sollicite en tant que participant au Wikipédia:Comité de lecture ; le vote sur une nouvelle organisation est lancé ici : Wikipédia:Sondage/Rénovation du Projet:Relecture, ton avis est le bienvenu.

La discussion a commencé sur le Salon de lecture.

Prosopee (d) 23 octobre 2010 à 12:05 (CEST)

sottise en passant et ficelles de caleçons celles-là vraiment méritées

non, mais vraiment, ma bonne dame... « à chier » : c'est scandaleux ce vocabulaire de voyou dans un com' de diff'. On devrait attendre de la part d'un tel intervenant un peu plus de modération et de respect pour les auteurs, quand même .

Bon, allez, plus sérieusement : j'anticipe un peu la conclusion mais il faut aider dans l'effort : bravo et respect. Amicalement, --Lgd (d) 23 octobre 2010 à 14:22 (CEST)

Mais quoi, j'aurais dit quelque chose de faux ?

Oui, je me suis un peu lâché. On va mettre ça sur le compte de la soirée d'hier qui ne s'est pas encore terminée dans ma petite têteuh.

Merci pour la récompense, ça me fait bien plaisir. :-) Et puis, c'est vrai que cette histoire m'a donné quelques maux de têtes et frustrations. C'est une expérience intéressante d'avoir à gérer ce genre de travaux longs et pénibles, j'y serai confronté à bien d'autres occasions.

Je vais en adresser une également à Tpt, qui a fait un bon tiers du travail en janvier 2010.

Tiens, dans le genre intéressant : on vient de me signaler un souci avec un aveugle sur :en:Wikipedia_talk:WikiProject_Accessibility#Warning_and_information_templates. Apparemment, l'aveugle avait trouvé offensant qu'un utilisateur insère une icône sur sa page de discussion, alors qu'il signalait justement sur sa page qu'il n'en désirait pas. Naturellement, la question de l'accessibilité de l'icône s'est posée, mais dans ce cas ne s'agit-il pas surtout d'une préférence de l'utilisateur?

Sinon, il y a en ce moment un événement MediaWiki nommé bugsmash : une équipe de développeurs se rencontre du 22 au 24 pour coder à fond. C'est donc le moment de faire remonter un ou deux bugs qui trainent depuis un moment, niveau accessibilité, en le taguant « bugsmash ». Je l'ai fait pour bugzilla:18682 et bugzilla:14230. Marchera ou pas, mais j'aurai tenté. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 octobre 2010 à 17:03 (CEST)

J'avais vu l'aveugle de service. Mon avis : envoyez-le gentiment paître, c'est au mieux un enquiquineur patenté. Le but de l'accessibilité est justement que tout le monde puisse être un troll pleine puissance, à égalité de chance dans la compétition, indépendamment du nombre de pattes ou d'yeux mobilisables à cet effet que compte le contributeur... Bwa, oui, désolé, il faut traiter le troll aveugle comme tout autre troll, c'est le but du jeu.

Les bugsmash, oui, peut-être, ils n'auront rien appris s'ils réussissent mais c'est amusant. --Lgd (d) 23 octobre 2010 à 17:15 (CEST)

Oubli majeur: plaisanterie mise à part, tous les récents contributeurs qui se sont bougé sur Hiddenstructure méritent leurs ficelles. Le plus intéressant étant de les avoir bougé . Cordialement, --Lgd (d) 23 octobre 2010 à 17:24 (CEST)

:-)

Si je comprends bien donc, il s'agit de rendre l'image accessible selon les critères WCAG. Une fois cela fait, l'utilisateur de lecteur d'écran est à égalité avec l'utilisateur voyant. À partir de là, si il trolle, on ne va pas l'enfantiliser ni lui faire un traitement de faveur parce qu'il a un handicap. Ce qui est d'ailleurs mal perçu par certains, à raison. Intéressant. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 octobre 2010 à 22:52 (CEST)

Pour être constructif

Dodoïste, j'ai été peut-être été un peu sévère avec toi. Je te prie de m'excuser parce que j'ai le sentiment que tu travailles beaucoup et que tu fais du bon travail. Mais respecte aussi, s'il te plaît, le travail des autres. Je réagis par rapport au modèle Municipalité de Bosnie-Herzégovine. En aucun cas ce modèle ne s'applique à une ville de Bosnie-Herzégovine. C'est le même système qu'en Serbie... Je comprends peut-être d'où vient la difficulté : en français municipalité, commune, ville semblent des mots proches. Ce n'est pas le cas dans les pays de l'ex-Yougoslavie... L'exemple suivant sera-t-il clair : il y a une municipalité de Sarajevo qui porte le nom de Stari Grad (Sarajevo) ; elle ne recouvre pas la ville de Sarajevo mais uniquement son centre le plus ancien (c'est la même chose pour Stari grad (Belgrade)) ; ce ne sont pas des villes à part. Tu as raison sur un point : le modèle séparé Municipalité de Bosnie-Herzégovine concerne peut d'articles. De fait, pour les autres villes, j'avais choisi l'option de la fusion : la ville porte le même nom que la municipalité et, au lieu de rédiger deux articles séparés, j'en ai fait un seul comprenant les deux entités : la ville (en vert pâle) et la municipalité (en marron clair) figurent toutes deux dans la même infobox... J'ai fait de mon mieux à l'époque. Il y a même d'autres entités comme le district (en Serbie) ou le canton (en Bosnie-Herzétgvine, pour la Fédération de Bosnie-et-Herzégovine mais pas pour la République serbe de Bosnie...), pour lesquels aucune infobox spéciale n'a été créée. Que faire ? Je suis conscient de la complexité d'un système administratif dont une encyclopédie a tout à fait à rendre compte (àmha). Bon travail à toi, cordialement, --Aristote2 (d) 23 octobre 2010 à 19:46 (CEST)

Je viens d'avoir une idée. Les modèles infobox Ville de Bosnie et Ville et Bosnie-Herzégovine comportent actuellement une partie optionnelle permettant de retirer ce qui concerne la municipalité. Pour autant que je sache, l'inverse n'est pas vrai... Pourquoi ne pas rendre plus modulable l'infobox Ville de façon à ne garder que les renseignements concernant la municipalité (s'il n'y a pas de ville) ? Tout cela est trop technique pour moi. @+ --Aristote2 (d) 23 octobre 2010 à 19:55 (CEST)

En fait les Modèle:Infobox Municipalité de Bosnie-Herzégovine et Modèle:Infobox Ville de Bosnie-Herzégovine sont très bien d'un point de vue du contenu, et tout. Quand je pestais sur le modèle, je pestais en fait uniquement sur "hiddenstructure", qui est une méthode de faire des infobox qui est déconseillée depuis 2004 et qui pose de nombreux problèmes. Tu ne le savais pas, comme l'énorme majorité des contributeurs. :-) Les fautifs ici c'est plutôt les développeurs, qui n'osent pas faire le pas de bannir "hiddenstructure"... justement parce que c'est encore utilisé. Voir bugzilla:17009, que j'ai tenté de relancer aujourd'hui. Ça fait assez malédiction éternelle dont on n'échappera jamais, comme scénario. Heureusement, on est bientôt au bout du travail sur fr.wikipedia. Mais c'est juste fr:...

Après avoir refondu une vingtaine d'infobox, j'en ai eu marre et je me suis emporté.

Merci d'avoir réussi à repartir sur de bonnes bases. :-)

Quand je vois Mostar, je trouve ça intéressant. On a trois cas de figure :

1. les infobox de ville sans municipalité,
2. les infobox de ville avec municipalité - en brun pâle, avec un "Municipalité de [...]" dans le titre,
3. les infobox de municipalité sans ville - en brun pâle uniquement.

Pourtant, le reste des paramètres et contenus sont similaires. D'où ma volonté de simplifier les choses et de fusionner tout ça en un modèle.

La différence de couleur est utile pour les contributeurs du projet. Mais c'est tout. Le premier lecteur qui tombe sur Istočni Drvar va bien voir que l'infobox est brune. Mais il ne va même pas supposer que cela a une signification, à moins d'avoir lu une vingtaine d'articles sur les villes et municipalités de Bosnie-Herzégovine. Et je ne parle pas des aveugles.

Dans ce cas, il vaut mieux privilégier l'information textuelle. En intro de chaque article figure « [...] est une municipalité de Bosnie-Herzégovine », ce qui est incroyablement plus efficace. La question est de savoir si cela te suffit. Sinon, on peut faire comme le cas n°2, et je t'ajoute "Municipalité de [...]" dans le titre. Ces ajouts dans le titre de l'infobox ne sont pas très habituels, alors je ne pense personnellement pas que ce soit le meilleur choix. Mais si tu choisis cette solution, je modifierai l'infobox comme tu le demandes.

Est-ce qu'il y a une autre différence que je n'ai pas vue ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 octobre 2010 à 22:43 (CEST)

Cher Dodoïste, merci de ton message apaisé. Moi aussi je me suis apaisé. J'ignore si tu as vu les milliers d'articles que j'ai créés... En tout cas ce que tu écris est intéressant et peut-être as-tu secoué un cocotier routinier (si j'ose dire). En revanche, je n'ai vraiment créé aucun des modèles en questions. J'ai bénéficié de bonnes volontés que tu juges aujourd'hui un peu malhabiles mais qui ont apporté une aide précieuse. Bref.

Quand tu parles de contenus similaires pour les diverses infobox, je veux bien admettre cela. C'est la raison pour laquelle je te demandais s'il n'était pas possible de rendre les infobox encore plus modulaires, avec la possibilité de rendre facultatif ce qui concerne la ville (ou la localité)... Mais cela est si technique que je ne sais pas si c'est possible.

J'ai autrefois chopé la différence de couleur des infobox concernées sur le Projet:Géographie (si je me souviens bien), qui proposait une distinction en fonction des niveaux administratifs. C'est ainsi qu'on peut avoir à la fois Dijon (la ville) et Canton de Dijon-2. Pour tout t'avouer, la couleur vert pâle ne m'a jamais plu mais j'ai toujours travaillé dans un souci d'harmonisation avec le reste des projets Wikipédia... J'admets que la différence de couleur est de peu d'intérêt pour un lecteur (éventuel) de ce que j'ai rédigé... Mais bon : on harmonise les projets ou pas... Je travaille actuellement sur la Croatie : regarde la ville de Pazin ; c'est tout vert.

Fais-moi confiance à propos de la complexité en Bosnie-Herzégovine et en Serbie. Municipalité et ville n'ont rien à voir sur le plan administratif. Pour te dérouter, il y a un village (localité) d'environ 50 000 habitants, Kaluđerica, et plusieurs villes (grad) de moins de 500 habitants en Serbie... Le statut de ville est accordé à une localité indépendamment de sa population. Étrange, non ? Mais aussi, intéressant. C'est ce côté étonnant dont doit rendre compte (de façon neutre, sans étonnement) l'encyclopédie...

Si, comme je te le disais plus haut, tu peut (en programmant) rendre les infobox plus modulaire, c'est-à-dire donnant la possibilité de n'afficher que les données sur les municipalités (sans la ville), ce serait formidable...

Si je ne suis pas encore assez clair, n'hésite pas à me harceler.

Bien amicalement, --Aristote2 (d) 23 octobre 2010 à 23:26 (CEST)

Je pense que ce que tu me demandes est possible. Mais pour un simple changement de couleur, ou une mention "municipalité de", ça fait beaucoup de travail pour pas grand-chose. À la base, j'avais fait une redirection surtout pour me faire gagner quelques heures. Vu que ça a fait l'effet inverse, je crois bien que je vais prendre le temps de refondre l'infobox proprement, même si elle fait un peu doublon. Au moins je pourrai passer à autre chose relativement rapidement. :p Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 octobre 2010 à 00:31 (CEST)

Voilà, est-ce que Modèle:Infobox Municipalité de Serbie et Modèle:Infobox Municipalité de Bosnie-Herzégovine te conviennent ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 octobre 2010 à 00:48 (CEST)

Cher Dodoïste, c'est un très beau travail ! J'ai jeté un coup d'œil au code : il est, évidemment, très élégant... Peut-être deux remarques, cependant. Dans Modèle:Infobox Municipalité de Serbie, il y a des coordonnées géographiques par défaut (0.01) ; est-il possible de ne pas les faire apparaître ? Dans le Modèle:Infobox Municipalité de Bosnie-Herzégovine figure un bandeau Modèle:Peuple serbe ! Il vaut mieux le retirer. . En tout cas, bravo encore une fois pour ton travail. Je suis heureux de la nouvelle pente (ascendante ) prise par notre relation. Cordialement, --Aristote2 (d) 26 octobre 2010 à 10:46 (CEST)

Eh bien, cher Dodoïste, j'observe que malgré ta brutalité apparente de l'autre jour, tu es un ange () ! Merci sincèrement pour tout ton travail. Je travaille actuellement sur la Croatie et ses localités. N'hésite pas à jeter un coup d'œil sur les infobox. Bien cordialement, --Aristote2 (d) 26 octobre 2010 à 14:00 (CEST)

Vii, j'aime beaucoup aussi l'évolution de l'échange. Comme quoi c'est possible de commencer une discussion en s'engueulant et en atteignant le point Godwin, et d'ensuite se mettre d'accord et collaborer joyeusement. Si Mike Godwin (l'ex-avocat de la WMF) l'apprenait, cela casserait toute sa théorie !

Bon, faut dire aussi que je suis d'habitude plus un bisounours qu'autre chose. :p J'ai juste réalisé à quel point j'aime pas coder répétitivement des trucs de ce genre. J'ai pris quelques jours de repos après ça. ^_^

C'est bien volontiers que j'ai corrigé mes boulettes, et content que le résultat te plaise. Merci surtout aux auteurs de {{Infobox Ville}}, qui m'a bien simplifié la tâche pour le coup. L'avantage de ce modèle, c'est aussi que cela devrait te permettre de plus facilement modifier l'infobox, non ?

Pour le modèle peuple serbe, je ne l'ai pas trouvé. Donc j'ai pensé que tu parlais de ce champ, ais-je juste ?

Concernant la Croatie, je crois bien que je vais décliner. J'ai refondu à la main plus de 25 infobox récemment, c'est trop pour mes petits nerfs. Je crois que je pourrai plus voir d'infobox pendant plusieurs jours ; j'ai besoin de me sevrer un peu ! X'D Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 octobre 2010 à 03:27 (CEST)

Cher Dodoïste, le champ que tu soulignes est pour moi de l'hébreu (comme on dit...). Si je reprends la page Modèle:Infobox Municipalité de Bosnie-Herzégovine, je vois apparaître le portail du Peuple serbe ; l'idéal serait de faire apparaître celui de la Bosnie-Herzégovine à la place. En fait, je pense que ce portail serbe figure seulement sur la page du modèle puisque je ne le vois pas sur Stari Grad (Sarajevo)... Que tout cela est compliqué. Peut-être m'y intéresserai-je un jour ! Si tu es un bisounours, j'espère de mon côté être au moins un brave gars ! Bon courage à toi. Très cordialement, --Aristote2 (d) 27 octobre 2010 à 16:51 (CEST)

Ah, c'était sur la page du modèle que tu le voyais ! Donc dans la sous-page de documentation. C'est corrigé.

Bien sûr que tu es un brave gars. :-) À + Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 octobre 2010 à 19:18 (CEST)

Modèle:Infobox/Ligne mixte optionnel/Documentation

Bonjour, je pense que tu as introduit de la redondance dans les exemples de la documentation, ça manque peut-être un peu de concision en l'état. En effet, il n'y a que deux cas d'utilisation courants : avec ou sans formatage ; et c'est toujours au sein d'un modèle infobox. Du coup, il serait mieux de revenir à une structure plus proche de celle de cette ancienne version. Amicalement, od†n ^{[dead words]} 24 octobre 2010 à 16:57 (CEST)

Le truc, c'est que cela améliore la lisibilité. J'ai fait plusieurs modèles comme Modèle:Infobox sport, où j'ai mis des espaces et retours à la ligne entre les différentes briques et paramètres du modèle.

Je trouve honnêtement que cela rend le tout bien plus lisible. Par contre, je n'ai pas bien réussi à l'expliquer sur la page. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 octobre 2010 à 17:01 (CEST)

Modèle:Infobox Personnage de jeu vidéo

Salut, je constate que, suite à tes modifications, le ligne "série" de ce modèle ne fonctionne plus bien. On retrouve bien le lien appelé mais pas le mot série en gras comme pour les autres lignes. Je ne sais pas trop ce qu'il faut corriger. Merci. Kilianours (d) 25 octobre 2010 à 16:21 (CEST)

C'est pas banal, comme problème. Le même modèle avec exactement la même syntaxe fonctionne pour toute l'infobox, sauf cette ligne. O.o Je vais te trouver une solution (j'ai quelques idées à tester), mais ça va pas être immédiat. Merci d'avoir signalé. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 octobre 2010 à 20:47 (CEST)

J'ai pas trouvé. J'ai posé la question sur le bistro du 26 octobre. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 octobre 2010 à 00:19 (CEST)

Une connerie de retour à la ligne. Je hais la syntaxe wiki. :( Mais c'est corrigé. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 octobre 2010 à 00:26 (CEST)

Merci. Kilianours (d) 26 octobre 2010 à 15:01 (CEST)

Infobox chef d'Etat obsolète

Bonsoir, je suis surpris de voir que l'infobox chef d'Etat a été classée comme obsolète (par un bot) alors qu'elle viens d'être réécrite. Sait tu d'où viens cette décision et quelle en est le motif? Amicalement Maximus0970 (d) 29 octobre 2010 à 20:17 (CEST)

Répondu sur la page de discussion du modèle. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 octobre 2010 à 20:57 (CEST)

Infobox, ce qu'il faut éviter

Bonjour. En voyant Modèle:Infobox sport paralympique, il faut que je te dise : l'usage de hiddenStructure est banni, on tente de supprimer ses derniers usages. Car cette technique pose de gros problèmes, voir Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité/Archives accessibilité 2010 - premier semestre#hiddenStructure.

Si tu as fait d'autres modèles de ce genre, qui n'ont pas été récemment corrigés, merci de me les signaler. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 octobre 2010 à 21:10 (CEST)

Ah, tu n'étais pas l'auteur principal, tu es juste passé après. Pardon pour la méprise. :p Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 octobre 2010 à 15:53 (CEST)

Ceci dit, je bannis l'utilisation de hiddenstructure depuis mes premières contributions... Salutations, Orphée

Je suis content d'apprendre que j'étais bien à côté de la plaque. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 octobre 2010 à 17:47 (CEST)

Refonte infobox

Bonjour,

Tes dernières modifications sur {{Infobox Station de ski}} semblent produire des problèmes avec les coordonnées et avec des unités en km qui sont répétés deux fois (voir l'exemple donné sur la page de documentation du modèle).

Merci d'avance pour les corrections que tu mettras en œuvre. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2010 à 18:44 (CET)

C'est fait. En effet, "km" est déjà précisé dans les inclusions du modèle dans les articles, donc ça fait doublon. Merci d'avoir signalé le souci. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 octobre 2010 à 18:54 (CET)

Comme je disais, il y a aussi un problème avec les coordonnées (latitude et longitude), qui ne s'affichent plus de manière « dynamique ». Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2010 à 19:00 (CET)

J'avais pas compris, en effet. Voilà, c'est corrigé. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 octobre 2010 à 22:03 (CET)

Pages d'homonymie

Bonjour Dodoïste.

Ça fait un moment que je voulais te remercier, mais je ne l'ai jamais fait ; de manière tout-à-fait irrationnelle et sans aucune raison particulière, aujourd'hui est le jour que je choisis pour enfin le faire.

Oui donc alors, je voulais te remercier pour une discussion que l'on avait eu tous les deux, il y a un moment déjà, sur les pages d'homonymie et la façon de les présenter (je ne sais même plus où, et je n'ai pas le courage de chercher, mais avec un peu de chance tu t'en souviendras aussi).

À l'époque tu me conseillais de limiter les liens internes aux articles homonymes. Sur le moment, j'y étais encore réticent (j'étais favorable à wikifier aussi les descriptions de ces articles homonymes, ceux-ci était distingués du reste par du gras). Mais le temps a fait son œuvre, ça a fait son chemin dans mon esprit, et depuis, lorsque je créée une page d'homonymie, c'est toujours de cette manière que je procède. Et quand j'interviens sur une page d'homonymie que je n'ai pas créée, il m'arrive régulièrement d'enlever tout ou partie des liens parasites (la seule chose qui me retient de tous les retirer à chaque fois, c'est que je n'ose pas, de peur de me faire tirer les oreilles par les auteurs originaux). À vrai dire, aujourd'hui, je ne comprends même pas comment j'ai pu soutenir la position inverse, tant les pages d'homonymie ainsi présentées sont plus claires et aérées.

Donc merci. — Hr. Satz 31 octobre 2010 à 18:57 (CET)

Coucou. Merci de ton message, qui me fait bien plaisir. J'aurais voulu répondre plus tôt, mais j'étais pris avec une affaire complexe sur l'accessibilité de la Wikipédia anglophone. Voilà donc. :-)

La discussion avait commencée ici et là, je ne sais plus trop. Puis elle s'est centralisée sur Discussion aide:Homonymie#Afficher un guide de style lors de l'édition d'une page d'homonymie, et merci à The RedBurn pour son excellente proposition.

Ton commentaire et l'évolution de ta perception sont très intéressants. Il arrive souvent que, lorsqu'on fait une réelle amélioration d'un outil qu'on a l'habitude d'utiliser, le seul changement d'habitude donne l'impression que le nouveau outil est plus complexe. Ce n'est pas facile de se détacher des habitudes, et d'examiner correctement la nouveauté. Prendre le temps d'examiner cela sur la durée et avec du recul est une initiative excellente, tu peux maintenant comparer les deux sans être trop biaisé.

Je peux maintenant compléter quelque peu l'explication :

• La version avec un seul lien par entrée permet de mieux guider le regard. Un lien, une définition. La structure est bien plus explicite, et un utilisateur peu habitué sait immédiatement quel lien correspond à la définition qu'il recherche. Il n'a pas besoin d'examiner d'autres liens, et de se demander lequel est le bon.
• Trop de liens dans une même zone créée une surcharge cognitive. C'est un cas proche du célèbre nombre magique sept, plus ou moins deux dont j'avais commencé une ébauche il y a longtemps. La version anglophone est bien plus détaillée. En résumé, lorsque l'utilisateur a trop de choix de liens à un moment donné, il y a une surcharge cognitive car l'utilisateur doit examine trop de choix possibles en même temps. Ce qui rend l'utilisation de la page d'homonymie plus difficile.

Pour pallier à ce problème, il faut non seulement un seul lien par définition. Mais aussi classer ces définitions en groupes, en utilisant des titres de section. Groupes de définitions qui ne doivent pas excéder 7 éléments (lorsque l'on peut se limiter à 5 c'est encore mieux). Par endroits, Paris (homonymie) le fait bien, à d'autres les listes sont bien trop longues et mériteraient un meilleur découpage.

Si le sujet t'intéresses, je te recommande vivement Ergonomie Web, d'Amélie Boucher, qui se lit très bien et qui est très exhaustif. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 novembre 2010 à 17:34 (CET)

Je ne sais plus avec qui j'avais discuté de ce sujet également en arrivant aux mêmes conclusions que vous deux. Ambigraphe, le 6 novembre 2010 à 19:06 (CET)

Tes précisions sur la nécessité du découpage sont intéressantes. Elles formalisent et rationalisent quelque chose d'intuitif. Je tenterai d'en tenir compte à l'avenir quand je crééerai ou modifierai des pages d'homonymie. Merci ! — Hr. Satz 7 novembre 2010 à 13:24 (CET)

Le Salon Cinématographique - XVII

Voir la Newsletter de novembre 2010

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là. BoToulousain (d) 1 novembre 2010 à 16:06 (CET)

Pas d'idée de titre

Voilà pour les explications. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 novembre 2010 à 21:38 (CET)

Cher Dodoïste, merci pour tes explications. Je t'invite a lire ma demande initiale qui explique mes deux changements proposées (qui ne sont absolument pas ceux que tu as compris). En effet, la taille proposée est plutôt un "exemple" qui permet que les deux tailles des images soient identiques. De plus, je ne souhaitais pas substituer le [modèle:Icône de titre]] mais améliorer le lien.

Je parlais jusque là, uniquement performance vu du coté client (même si moins de requête HTTP est aussi bénéfique au serveur).

La discussion continue sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système :

--Manu1400 (d) 1 novembre 2010 à 23:59 (CET)

Alternatives textuelles et title

Je te partage ma "découverte" du jour : Il y a une différence entre [[Fichier:Exemple.jpg|alt=bou]] et [[Fichier:Exemple2.jpg|bou2]]. En faisant [[Fichier:Exemple.jpg|alt=bou]] il n'y pas l'attribut title sur la balise a tandis qu'en faisant [[Fichier:Exemple2.jpg|bou2]] l'attribut existe et vaut bou2. Conséquence : De nombreuses personnes vont ainsi pouvoir le texte bou2 dans une info-bulle (que le texte leur soit destiné un peu, beaucoup ou pas du tout). MediaWiki est parfois subtil. À noter enfin que [[Fichier:Exemple2.jpg|bou2|alt=bou3]] fonctionne. --Manu1400 (d) 2 novembre 2010 à 00:27 (CET)

Moui. Il y a deux problèmes à ce sujet. MediaWiki change souvent sa manière de gérer les alternatives textuelles et les titles, au fil des modifications de développeurs amateurs ou employés. Mais surtout, sans concertation, sans spécification et surtout sans évaluation correcte de la qualité. Dernièrement, un nombre de mauvais choix ont été fait à ce sujet, ce qui a rendu la production d'images accessibles plus difficile et a cassé l'accessibilité à de nombreux endroits.

Actuellement, oui la forme « [[Fichier:Exemple2.jpg|bou2|alt=bou3]] » est à privilégier, dans certains cas où l'image n'est ni décorative, ni un thumb. Ce qui est le ca le moins fréquent. ;-) Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 novembre 2010 à 13:07 (CET)

Portail:Accueil

Bonjour, j'ai déplacé la discussion concernant les modifications de Portail:Accueil, qui était sur WP:DIPP, vers Discussion Portail:Accueil. Amicalement, od†n ^{[dead words]} 2 novembre 2010 à 19:18 (CET)

Title - Lien

Bonjour

La nouvelle découverte de ce 2 novembre : Il est possible d'obtenir presque ce que je recherchais en faisant ceci. Certes, ça ne permet pas de choisir le title présent de la balise a mais c'est déjà intéressant je trouve. --Manu1400 (d) 2 novembre 2010 à 20:49 (CET)

Euh, je peux vraiment pas te dire si c'est une bonne ou mauvaise pratique. C'est en tout cas pas à utiliser dans les articles, la syntaxe est vraiment trop complexe et porte à confusion. Éventuellement, à usage vraiment restreint pour quelques modèles qui ne peuvent pas être améliorés autrement.

Pose plutôt la question à Lgd. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 novembre 2010 à 21:18 (CET)

Ah, j'ai failli oublier (fatigue, je suis tout malade) : un title sur un span n'est pas accessible. C'est une mauvaise pratique. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 novembre 2010 à 21:38 (CET)

Pour une fois, je ne me posais pas la question de l'accessibilité mais puisque tu évoque cette aspect, je t'invite fortement à lire cet article de l'excellente webatou que j'ai eu l'occasion de rencontrer. Cet article contredit tes dires. Je ne compte absolument pas mettre du span dans un article. --Manu1400 (d) 2 novembre 2010 à 22:06 (CET)

Eh bien ? Un title sur un lien, c'est génial. Mais un title sur un span, c'est mal, et l'article de webatou ne contredit pas cela. Un span n'a aucune valeur sémantique (contrairement aux liens), et à ce titre il n'est pas censé contenir une information. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 novembre 2010 à 23:07 (CET)

Bonjour,
L'astuce du span permettant de générer un title à l'intérieur du lien est en effet à éviter : elle sera sans conséquences tant que l'information contenue dans ce title n'a pas de caractère nécessaire, mais elle sera inévitablement utilisée dans les autres cas également (si elle se généralise), la distinction étant par ailleurs difficile à établir.

Comme toutes les astuces de contournement d'une limite imposée par mediawiki, elle ne résoud pas le problème (on n'associe en fait pas l'information au lien d'une manière prévisible et exploitable par les agents utilisateurs) et peut au contraire en susciter (tout particulièrement du point de vue accessibilité en dissuadant de produire un libellé ou un titre de page cible suffisamment explicites).

Cela dit, il resterait en effet à savoir dans quel cas précis son utilisation est envisagée (d'autres solutions plus robustes peuvent être possibles).

Enfin, pour corriger ce qui concerne l'article de Monique mentionné ci-dessus : outre que les tests qu'il mentionne sont maintenant plutôt datés (les aides techniques évoluent), il contient plusieurs erreurs de fond sur le rôle des paramètres utilisateurs (dans Jaws par exemple) et sur le fait que des informations seront mise à disposition de l'utilisateur de sorte qu'il ait le choix de les exploiter ou non. Ce qu'il faut essentiellement en retenir est que title ne doit être utilisé que sur le petit nombre d'éléments pour lesquels il a une sémantique et des exploitations spécifiques, c'est à dire (en complétant avec des données plus actuelles) : frame et iframe (identification du rôle de chaque cadre), area et a (explicitation du lien), input (text, radio, checkbox, password, file), texarea et select (en remplacement d'un label absent), abbr et acronym (explicitation du sigle).

Cordialement, --Lgd (d) 3 novembre 2010 à 06:01 (CET)

Merci pour ce complément détaillé. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 novembre 2010 à 15:49 (CET)

Es ce intéressant d'ouvrir éventuellement un bug concernant MediaWiki pour que l'on puisse changer le title des liens ? --Manu1400 (d) 4 novembre 2010 à 16:17 (CET)

Je ne sais pas. Surtout parce qu'il faut être très prudent lorsqu'on met de tels outils à la disposition des rédacteurs, qui ne connaissent pas grand-chose à la technique. Faire attention qu'il n'y aura pas trop de mauvais usages, et prévenir les erreurs. Et aussi éviter de trop complexifier la syntaxe. Donc là, comme ça, je ne sais pas. La question mérite d'être posée, mais doit être bien réfléchie avant de demander une intervention des développeurs. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 novembre 2010 à 22:57 (CET)

wysiwyg

Bonjour Dodoïste. Ceci est un appel à l’aide perso. Je cherche à savoir quelle est la version du html de Mozilla Kompozer, SeaMonkey, NVU ? Gilles et moi avons cherché partout et, bizarrement, rien trouvé. J’employais Nvu jusqu’à la semaine passée en html pour un site, en xhtml pour l’autre, mais j’ai constaté un rendu étrange lors des transferts de page ; j’ai essayé SeaMonkey, mais il est nettement moins convivial pour moi. Je suis donc à la recherche d’un éditeur html whysiwyg de qualité et qui travaillerait en html5 ; ce n’est indiqué nulle part… Tu as une idée ? Merci déjà, --Égoïté (d) 10 novembre 2010 à 06:20 (CET)

Je m'immisce éhontément . La réponse au moins pour Gilles devrait être Bluegriffon, successeur de NVU s'il s'agit de faire du HTML5. Mais il ne faut pas faire de HTML5 pour le moment, sauf à titre purement expérimental quand on est directement impliqué dans le développement des nouveaux formats Web. Cordialement, --Lgd (d) 10 novembre 2010 à 07:10 (CET)

Tu as d’autant mieux fait de t’immiscer qu’au départ je comptais vous emm. tous les deux ! Gilles n’a pas parlé de Bluegriffon parce qu’encore en développement et pas stable. Ok pour le manque de stabilité du HTML5 mais pourquoi on ne trouve pas de mention de HTML3 ou 4 pour les éditeurs cités ? Même les tableaux comparatifs de WP en ne le mentionnent pas ! Amclt, --Égoïté (d) 10 novembre 2010 à 07:48 (CET)

Il arrive qu'on maintienne encore des sites en HTML4.0 (peut-être en 3.0 sur des solutions très particulières), mais on ne fait plus de nouveaux contenus dans ces formats depuis assez longtemps. Cordialement, --Lgd (d) 10 novembre 2010 à 10:34 (CET)

Question « pire » d’une ignare : on les fait en quoi alors ? --Égoïté (d) 10 novembre 2010 à 11:01 (CET)

Réponse de l'igname : XHTML1.0 ou HTML4.01. Cordialement, --Lgd (d) 10 novembre 2010 à 11:26 (CET)

Merci ! --Égoïté (d) 10 novembre 2010 à 14:16 (CET)

Hum……… quels sont les wysiwyg qui utilisent XHTML1.0 ou HTML4.01 ? ou comment connaitre la version utilisée par Mozilla Compozer --Égoïté (d) 10 novembre 2010 à 16:37 (CET)

Pour aller au plus simple et empirique : faire une page de test, l'afficher dans le navigateur et trouver la commande de celui-ci « afficher la source ». La version du HTML produit est indiqué par la première ligne du code, qu'on appelle la DTD. Les éditeurs produisent le plus souvent du XHTML1.0 par défaut. Cordialement, --Lgd (d) 11 novembre 2010 à 10:19 (CET)

Merci d'avoir répondu à ma place Lgd, je n'aurais pas trop su quoi répondre. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 novembre 2010 à 21:18 (CET)

Merci Lgd; Je teste ça demain. Et ne t’en fais pas Dodoïste : ça me rassure plutôt le fait que tu ne saches pas tout ! --Égoïté (d) 11 novembre 2010 à 23:35 (CET)

Accessibilité des infobox, taxobox et autres modbox

Bonjour, Lgd avait commencé ceci : Wikipédia:Atelier accessibilité/Taxobox et infobox, j'y ai ajouté des exemples mais l'ensemble est assez confus àmha et ne décrit pas vraiment les problèmes selon les modèles (infoboxV1, infobox V2, taxobox ou modbox). Saurais-tu pointer les plus gros défauts de chaque box pour donner des pistes d'amélioration plus ou moins urgentes ? --Amicalement, Salix ( converser) 10 novembre 2010 à 13:15 (CET)

<Encore title="Envahissant !" />La problématique est rigoureusement identique quel que soit le détail technique (infoboxV1, infobox V2, taxobox ou modbox) et les défauts sont similaires. Surtout, les défauts en questions sont d'abord des problèmes de choix de contenus, puis de wireframe (gros mot, désolé) avant d'induire des problèmes d'accessibilité. Disons que le wireframing consiste, une fois les contenus ou les fonctionnalités déterminées, à définir où dans la page et sous quelle forme générique ils doivent être présents. Il est généralement suivi de la phase de maquettage où le détail de la mise en forme est définie (quelles icônes, quelles couleurs, quel rendu précis, bordures ou pas bordures, titre et en-têtes en gras ou pas, hauteur, largeur, etc.) Le principal souci des « box » est que les deux étapes de définition des contenus et du wireframing ont été sautées (c'était inévitable, ce sont des outils pratiquement inconnus des contributeurs), mais aller de ce côté rejoint l'amorce de « professionnalisation » (je n'aime pas du tout ce terme) à présent possible et nécessaire ici.

Si quelqu'un se sent de reprendre cette amorce d'évaluation, ce serait formidable. On pourra peut-être en parler en décembre, Dodoïste, si je suis en charge de cette session de la formation ? Cordialement, --Lgd (d) 11 novembre 2010 à 10:15 (CET)

C'est un peu complèxe pour moi et sans doute pour bien d'autres. Indépendamment du choix des contenus et de leur fiabilité (ça les projets s'en chargent) et du fait qu'il faudrait penser à reprendre et expliquer le contenu des box dans le texte, ne peux-tu déjà analyser les avantages ou les inconvénients d'un découpage du code en de multiples modules comme dans les Taxobox, en quelques modules comme dans les Modbox ou en bloc pré-formaté comme dans l'InfoboxV2 ? Par exemple quel sera l'impact en matière d'accessibilité (handicap physique ou technologique) quand l'infobox Commune de France version V2 remplacera l'ancienne ? --Amicalement, Salix ( converser) 11 novembre 2010 à 14:14 (CET)

C'est un gros chantier, très intéressant. Mais sur lequel je n'aurai pas le temps de me pencher avant décembre. Donc oui Lgd, si l'occasion se présente durant la formation ce sera avec plaisir.

Au passage : je suis actuellement entrain d'écrire avec l'IPad. L'édition marche très bien tant qu'on a pas des choses trop compliquées à faire. Mais la limite se fait vite sentir, car il n'y a pas de barre de scroll dans la fenêtre d'édition. Et parce que le déplacement du curseur au sein du texte n'est pas très aisé à faire, même si une aide a été pensée. Idem pour le copier-coller. Par contre, la consultation est un plaisir. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 novembre 2010 à 00:19 (CET)

La barbe en dessous ou au dessus de la couverture ?

Pour ne pas encombrer WP:DIMS avec ça, une bricole : si le tableau a une ligne d'en-tête, ce qui devrait être la règle, celle-ci joue. Donc on obtient :

Avec en-têtes de colonnes

lorem	ispum	dolor
foo	bar	foo
foo	bar	foo
foo	bar	foo
foo	bar	foo

Alors que tu attendais peut-être plutôt ceci, qui est d'ailleurs plus joli :

Avec en-têtes de colonnes

lorem	ispum	dolor
foo	bar	foo
foo	bar	foo
foo	bar	foo
foo	bar	foo

Tu voulais les lignes impaires ou les lignes paires grisées, en fait ? even ou odd ? --Lgd (d) 20 novembre 2010 à 17:57 (CET)

Odd, en fait. J'avais pensé à ce détail plusieurs fois, mais je l'avais oublié lors de la demande sur WP:DIMS. L'ennui, c'est que cela aura le rendu inverse sur tous les tableaux avec deux niveaux de titres de colonnes. Mais les tableaux avec un niveau de titre sont les plus fréquents, alors odd est bien.

Pendant qu'on traite les détails, "#E0E0E0" est un peu trop foncé et diminue plus que nécessaire le contraste avec le texte. "#E9E9E9" serait plus agréable à la lecture. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 novembre 2010 à 18:29 (CET)

Dans l'absolu, on peut facilement modifier le script pour qu'il agisse selon le nombre de lignes d'en-tête, mais je préfère le garder aussi léger que possible.

Pour odd et la couleur, j'attends demain, si d'autres corrections apparaissent d'ici là. Cordialement, --Lgd (d) 20 novembre 2010 à 18:48 (CET)

Plop ? Il vaut mieux attendre le jour dit pour mettre l'annonce. Cordialement, --Lgd (d) 20 novembre 2010 à 21:15 (CET)

? Je l'ai mise pour le 23. Sinon, tu peux t'occuper de le faire toi ? Moi je n'aurai pas le temps en semaine.

Tiens, pour Modèle:Infobox Province d'Indonésie : c'est curieux, il nous avait échappé jusque-là. C'est pour cela que j'ai pensé que la récente refonte par Rémih avait ajouté le hiddenStructure. Mais non, il était là depuis 2006. Et on ne l'avait pas remarqué. Cela signifie que de nombreux autres modèles utilisent peut-être cette technique, et qu'on ne les a pas repérés via la recherche interne. Grrr. Une idée ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 novembre 2010 à 21:21 (CET)

Le Salon Cinématographique

Bonjour, je t'invite à venir participer à [sondage] concernant l'infolettre. Cdlt BoToulousain (d)

Retouches sur les brouillons d'infobox

Salut Dodoïste ,

J'ai été un peu absent ce week-end, aussi j'ai peut-être manqué une discussion (le temps de rattraper mon retard dans ma liste de suivi…), mais je vois que tu as fait quelques retouches sur les « brouillons » qui sortaient de la conversion automatique, aussi je voudrais t'éviter de perdre du temps pour rien… .

L'objectif de ces brouillons n'était pas de donner des infoboxes « utilisables », mais de faciliter la lecture des différents paramètres (le code original étant imbitable) afin de pouvoir compléter les différents modèles « infobox politicien » et s'assurer qu'il n'y aura pas de perte de fonctionnalité si on migre tous articles vers ces derniers.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 29 novembre 2010 à 12:03 (CET)

Ah, merci de cette précision utile. Je n'avais en effet pas tout compris. OK, donc je vais voir ce que je peux faire du côté des brouillons de l'infobox politicien. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 novembre 2010 à 17:53 (CET)

Le Salon Cinématographique - XVIII

Voir la Newsletter de décembre 2010

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là. BoToulousain (d) 1 décembre 2010 à 18:28 (CET)
PS: Le débat sur les liens des sorties de films du mois est toujours d'actualité.

Alexandre Diego Gary est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Alexandre Diego Gary a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Diego Gary/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Marcellus55 (d) 3 décembre 2010 à 11:19 (CET)

réponse à ton mail

Hello, je réponds à ton mail ici. Tu peux présenter la chose de la manière que tu veux, inscrire dans ton CV que tu es le "chef de projet accessibilité chez Wikipédia" (mot pour mot) montre dans le meilleur des cas ton incapacité à véhiculer un message clair sur ce qu'est wikipédia et au pire une réelle malhonnêteté.

Pour rappel des évènements les plus récents, tu nous a déjà montré ne pas savoir faire la différence entre wikimedia france, la fondation et Wikipédia en français lorsque tu as voulu insérer les news de WMFR en page d'accueil de fr.Wikipédia. Par la suite tu t'es fendu d'une superbe diatribe sur la stratégie de fundraising du chapter suisse sur la mailing list de la fondation et sur le bistro Wikipédia, mais rien sur la mailing list du chapter ou sur le wiki de l'assoc!

Effectivement nous avons autre chose à faire que de nous crêper le chignon, mais j'ai toujours eu un problème avec les personnes qui se vont mousser à la télé avec les projets humanitaires, pour moi, utiliser les projets accessibilité pour son profit personnel ne vaut pas mieux que ca. Tu peux demander mon blocage pour attaques personnelles, mais au moins les choses seront claires entre nous. --Chandres (✉) 6 décembre 2010 à 09:21 (CET)

Écoute, résumer un travail sur Wikipédia en quelques mots c'est pas facile. J'ai pas voulu me prendre la tête. Je t'ai déjà dit que si tu as une meilleure formulation, je suis preneur. J'ai suggéré quelques alternatives, si tu ne te fatigues pas un minimum pour me répondre sur le fond et faire des propositions constructives je vais pas me fatiguer avec cette connerie. Mon profil sur LinkedIn n'est vu de personne, je m'en fous royalement, donc y'a pas mort d'homme.

Ensuite, justifier ton désaccord par les malentendus précédents n'est pas honnête. Et puis, non je n'ai pas suivi sur le mail de l'association parce que l'échange n'était vraiment pas bien parti (ce qui était en partie de ma faute).

Enfin, « utiliser les projets accessibilité pour son profit personnel » c'est vraiment à côté de la plaque. Tu crois que ça me sert à quoi ? Que je me suis fait un million en écrivant 6 mots ? Fais-moi bien rire. Ça me sert vraiment à rien, c'est juste que j'ai pas trouvé de meilleure formulation en quelques mots. Et puis, c'est quoi un "chef de projet" pour toi ? On ne doit pas avoir du tout la même idée de ce que c'est. Et on ne m'a toujours pas dit pourquoi cela posait problème.

Tiens, je pourrais peut-être tenter « coordinateur de bénévoles sur le projet d'accessibilité sur en.wikipedia.org », ou « référend accessibilité des bénévoles sur en.wikipedia.org ». Ça serait peut-être plus politiquement correct pour vous, bien que ce soit identique sur le fond. La contrainte c'est que ça doit tenir en quelques mots. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 décembre 2010 à 13:20 (CET)

Le problème est simple. Tu utilises un titre chef de projet qui correspond à des choses bien précises dans le monde professionnel. Des chefs de projets il n'y a en pas et il n'y en aura jamais sur Wikipédia, à moins de changer les principes fondateurs.

Tu fais bien ce que tu veux pour virer ce truc (reformuler, supprimer le compte, etc.) mais ce n'est pas à nous de te macher le travail. Merci d'acter. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 décembre 2010 à 13:28 (CET)

Merci de ton soutien constructif. Pas fichu de me dire si ce que je propose va convenir, ou si tu vas me geuler dessus encore après que j'ai fait un des changements proposés. Je ne ferai rien dans ces conditions. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 décembre 2010 à 13:36 (CET)

On t'a demandé de virer tes mensonges. Jusqu'à preuve du contraire j'ai pas à écrire ton CV à ta place. Une partie de mes hobbies est déjà bouffée expliquer aux externes via OTRS et les chapters qu'on a pas de chef éditoriaux sur WP. Ce que toi tu écris sur le web ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 décembre 2010 à 13:40 (CET)

Ok, donc pour être constructif, je ne peux que te proposer de faire preuve d’honnêteté et de te présenter pour ce que tu es "un participant au projet", rien de plus rien de moins, je ne vois vraiment pas le besoin de se présenter comme quelque chose qui n'existe pas sur wikipédia, il n'y a pas de chefs de projet, il n'y a pas de coordinateur ni de référent, au mieux il peut y avoir un instigateur d'un projet. De plus la lecture des pages de discussion du projet Accessibility d'EN, est assez sympa pour voir que ce que tu appelles être le chef de projet correspond plutôt à un type qui débarque et tente d'imposer sa façon de faire à tout le monde en se collant dans toutes les discussions. Maintenant, je ne t’embêterais pas plus, tu sais maintenant clairement ce que je pense de toi, Wikipédia est un projet ouvert chacun contribue comme il le veut ou le peut, l'important est de le faire honnêtement. Bonne continuation--Chandres (✉) 6 décembre 2010 à 13:45 (CET)

J'ai fait une tentative de reformulation, puisqu'on ne m'a pas dit quoi écrire. Tant pis si ça vous convient pas, j'ai autre chose faire de ma vie. Affaire close, donc.

Et tu ne peux pas faire un résumé de ce que j'ai fait là-bas en quelques paragraphes sur une page, ça n'a rien à voir. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 décembre 2010 à 14:01 (CET)

C'est du chantage que tu nous fais ? Si on te réécrit pas nous même cette page tu laisses ces mensonges. C'est ça ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 décembre 2010 à 14:05 (CET)

Non. Si tu ne fais pas un minimum d'efforts constructifs - ce qui exclut me geuler dessus - je ne vois pas pourquoi j'en ferais pour toi. Et si tu avais pris la peine de vérifier, tu aurais vu que j'ai fait une reformulation, donc j'estime avoir fait ma part d'effort minimum. À toi de faire ta part d'efforts si tu veux obtenir quelque chose de plus. 83.173.207.141 (d) 6 décembre 2010 à 14:17 (CET)

Je te geule dessus parce que j'en ai marre que tu ne comprennes pas ce qu'on t'a déjà répété plusieurs fois. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 décembre 2010 à 14:21 (CET)

Ben voyons, les explications je les attends toujours. 83.173.207.141 (d) 6 décembre 2010 à 14:34 (CET)

Les explications, tu les as eu. La fonction de chef de projet n'existe pas sur Wikipédia. Tu utilises cela à l'extérieur, c'est contre-productif pour les autres bénévoles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 décembre 2010 à 14:37 (CET)

Non, ceci s'appelle des assertions gratuites, ou non soutenues par une argumentation. Je t'ai donné une argumentation en réponse, tu n'as pas daigné en tenir compte. Tant pis pour toi. 83.173.207.141 (d) 6 décembre 2010 à 14:51 (CET)

Ton argumentation repose sur elle aussi sur des mensonges qui plus est y mêlant des tiers. J'ai effectivement discuté par mail avec Lgd qui ne considère pas être chef de projet sur Wikipédia. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 décembre 2010 à 15:14 (CET)

Si je peux ?

Je découvre cette controverse, ou plutôt son détail, après un rapide échange par mail avec Ludo. Je ne sais jamais en pareil cas si donner mon avis peut être vraiment utile ou s'il faut laisser les gens tourner la page, mais bon : cela me semble être allé un peu loin de part et d'autre. Ma première réaction avant d'avoir lu votre échange ci-dessus était "bwa, c'est pas malin mais ça va se régler facilement". Apparemment, c'est quand même un peu parti de travers .

L'important est que le problème immédiat du "chef de projet" ait été réglé : l'expression était en effet très maladroite, vu son sens dans le registre professionnel. Dodoïste : elle sous-entendait pour n'importe quel professionnel que tu aurais eu actuellement une fonction "officielle" au sein du développement de mediawiki ou dans les statuts communautaires d'en.wp. Ni toi ni moi n'en avons, même si l'un ou l'autre peut jouer parfois un rôle un peu moteur ici ou là. D'un autre côté, l'erreur commise était, je pense, vraiment à mettre sur le compte de la maladresse, sur un terrain vraiment très sensible, plus qu'on ne le croit (comme on le voit bien ici).

Sur le fond maintenant : autant il est tout à fait légitime de faire état sur un CV de ses actions de bénévole dans les projets mediawiki en tant qu'expérience acquise, autant il peut être difficile de trouver parfois les mots les plus justes pour les désigner. Même si l'expérience en question va parfois plus loin, des termes comme "contributeur" ou "participant" sont en règle générale les plus prudents .

Cordialement, --Lgd (d) 6 décembre 2010 à 16:26 (CET)

En passant.... On lit toujours « Chef de projet accessibilité chez Wikipedia ». Tu me déçois beaucoup Dodoïste. Un « Actif contributeur à l'amélioration de l'accessibilité pour Wikipedia » serait plus honnête non ? D'autant mieux qu'il n'y a pas de Projet:Accessibilité en français donc tu peux au mieux d'arroger le titre de « chef d'atelier ».... --Amicalement, Salix ( converser) 6 décembre 2010 à 16:33 (CET)

« Mécano dans la soute », c'est bien aussi. C'est le plus beau métier du monde, en vrai. Certes salissant, mais d'une certaine noblesse prolétarienne --Lgd (d) 6 décembre 2010 à 16:43 (CET)

@Salix, déjà cela concerne le projet d'accessibilité anglophone. Ensuite, c'est pas faute d'avoir tenté de corriger. J'ai fait la correction sur le reste du contenu. Mais je viens de voir que cela n'a pas changé le résumé en en-tête. Grrr. C'est corrigé maintenant. Sinon, ne va pas croire que j'ai voulu être malhonnête en écrivant ces lignes. J'étais à l'origine obligé de me créer un compte sur LinkedIn pour m'inscrire à une conférence gratuite, et j'ai rédigé un profil à la va-vite sans penser aux sensibilités délicates de certains wikipédiens. Je savais pas trop quoi mettre, et "chef de projet" était assez court et efficace, donc je l'ai choisi comme ça et je ne suis pas retourné sur LinkedIn avant aujourd'hui.

@Lgd, merci de ton intervention. À l'origine, j'ai eu un échange mail avec Ludo et Chandres, dans lequel j'ai d'abord été courtois et me suis donné la peine de leur donner des explications détaillées. Et des suggestions pour résoudre cette controverse. Mais puisqu'ils se sont contenté de me répondre quelques lignes du style "t'as tort, supprime cette stupidité de suite" je n'avais plus envie de faire le gentil diplomate. Ludo m'a d'emblée menacé de contacter WMF, en avait déjà parlé à WMCH sans rien me dire, je trouve que c'est vraiment disproportionné. Typique d'une réaction épidermique sur un problème administratif inutile. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 décembre 2010 à 18:28 (CET)

Non, c'est typique d'un problème sensible qui semble t'échapper, apparemment. Les réactions de part et d'autre ont sans doute été excessives ou un peu rapides dans l'immédiat, mais le problème, lui, est bien réel et n'a rien de simplement « administratif inutile ». Si tu regardes plus généralement les quelques intervenants qui sont dans les projets de manière « bénévole » tout en étant professionnellement concernés sur le même terrain, et tout particulièrement quand il s'agit d'un terrain commercial ou même plus simplement d'un domaine où un CV joue un rôle, tu verras qu'ils sont beaucoup plus prudents que cela. Bon, le but de ma part n'est absolument pas de te montrer du doigt, tu t'en doutes je l'espère ? Mais on aura je pense l'occasion d'en discuter plus directement et de regarder de plus près d'autres cas : ce qui peut sembler anodin d'un côté ne l'est pas d'un autre. L'important est déjà, encore une fois et même avec des cahots, d'avoir corrigé le tir. Le plus important sera d'en tirer des choses utiles sans remettre en cause ton investissement Cordialement, --Lgd (d) 6 décembre 2010 à 18:44 (CET)

C'est corrigé, c'est l'essentiel . --Amicalement, Salix ( converser) 6 décembre 2010 à 20:07 (CET)

C'est corrigé, merci. Vraiment. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 décembre 2010 à 20:40 (CET)

Eh ? Je ne m'attendais pas à recevoir un remerciement de ta part. O.o Et je ne pensais pas non plus que cette solution te satisferait, à vrai dire je pensais qu'on arriverait jamais a une solution. Bon bon. Tant mieux, content que ce malentendu soit résolu. Je suis désolé de m'être énervé. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 décembre 2010 à 23:33 (CET)

Eh, quoi ? Depuis le début je me fatigue à te faire comprendre que tu utilises une expression pleine de sens dans le monde professionnel et que ce sens ne correspond pas du tout au fonctionnement de Wikipédia. Cette utilisation est contre-productive par rapport aux autre bénévoles et aux externes (médias, etc.).

Tu la retires, c'est très bien. Tu sais j'ai autre chose à faire que venir te faire chier pour la simple plaisir de le faire.

Il y avait un problème, il est corrigé. Donc merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 décembre 2010 à 08:09 (CET)

tâtons

Coucou. D'une manière générale, mieux vaut ne pas trop s'acharner sur l'accessibilité des infobox tout de suite. C'est assez complexe, et on a vite fait de faire une erreur.

Dans le cas de Modèle:Infobox Saison de basket-ball, il ne faut pas mettre de "scope="col" sur les titres, car ce ne sont pas vraiment des titres de colonnes. Il faut plutôt mettre ! scope="row" | sur les titres de champs comme "président", pour les associer avec les données qui suivent.

Plutôt que de procéder par tâtons et avec difficulté, je te conseille d'utiliser le très bon Projet:Infobox/Tutoriel infobox avec des briques. Son utilisation permet de produire une infobox aussi accessible que possible actuellement (même si ce n'est pas parfait). La priorité est d'abord de standardiser les infobox selon cette méthode, ce qui apporte de nombreux avantages en plus de l'accessibilité (lisibilité du code, facilite la maintenance, standardisation). N'hésite pas à demander à l'atelier pour en savoir plus, si besoin. :-) Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 décembre 2010 à 18:46 (CET)

Ouaip. J'ai fait et puis j'ai arrêté en me posant la question pour les scope row (pour les scope col, je suis moyennement d'accord avec toi puisque tout ce qui est en dessous est relatif à ce titre, mais on va pas chipoter). De toute façon, j'ai d'autres choses sur le feu et je vais pas m'acharner sur les infobox, il y a déjà assez à faire dans les articles eux-mêmes . --'toff ^[discut.] 11 décembre 2010 à 18:57 (CET)

Un "scope="col" s'applique par défintion à une colonne, et permet notamment de distinguer plusieurs colonnes. Dans ce cas, "scope="col" s'applique aux deux seules colonnes qui existent, ce qui peut sembler correct visuellement mais ne l'est pas au niveau sémantique. Dans ce cas, il faudrait idéalement scinder l'infobox en plusieurs tableaux, et remplacer le pseudo titre de colonne par un "caption" (l'en-tête de tableau). Mais c'est plus facile à dire qu'à faire, alors oui il est plus important de se consacrer aux articles tout de suite. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 décembre 2010 à 19:09 (CET)

Bon, pas que je m'acharne (quoique...) mais j'ai modifié dans ton sens . --'toff ^[discut.] 11 décembre 2010 à 19:31 (CET)

Parfait. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 décembre 2010 à 20:13 (CET)

Hihi, ça tombe bien, ça  : la prochaine version du gadget (en test chez moi) va être beaucoup plus précise sur ces cas-là et distinguera beaucoup mieux les cas où un scope col est avisé ou si le problème est d'une autre nature. On vous soigne aux petits oignons . Cordialement, --Lgd (d) 11 décembre 2010 à 19:14 (CET)

Arrête, on n'en sort plus ! --'toff ^[discut.] 11 décembre 2010 à 19:31 (CET)

Modèle:Infobox Géographique (pays)

Il y a un problème avec ce modèle que tu as modifié récemment ... (Voir par exemple Géographie de l'Arabie saoudite). Cordialement, 83.114.21.227 (d) 11 décembre 2010 à 20:18 (CET)

Un petit problème de retour à la ligne. Merci d'avoir reporté le problème. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 décembre 2010 à 20:24 (CET)

Erf, je n'étais pas prêt de trouver ... Merci d'avoir si vite corrigé ce problème, cela faisait de drôles de choses sur les pages où l'infobox est utilisé. 83.114.21.227 (d) 11 décembre 2010 à 21:08 (CET)

C'est l'habitude, la première fois que j'ai eu un souci de ce genre je n'ai pas compris non plus. J'ai trouvé la cause lorsque j'ai vu que l'infobox était déplacée dans le modèle suivant (qui est aussi fait à partir d'un tableau), et lorsque j'ai vu qu'il restait un « |} » à l'endroit où devrait se trouver l'infobox. Cela signifie que la balise qui ferme le modèle n'est pas reconnue par le logiciel MediaWiki. Il faut en effet que « |} » soit précédé d'un retour à la ligne pour fonctionner. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 décembre 2010 à 21:15 (CET)

translatewiki

Hello,
Comme tu es inscrit sur http://translatewiki.net, si tu as quelques minutes : il faudra sans doute corriger ceci en revenant à la version sans apostrophe typographique (avec apostrophe droite, donc), si le problème rencontré ici se produit également sur les autres projets francophones : j'ai dû passer par le message système local pour rectifier sur fr.wp, la Catégorie:Exclure lors de l'impression étant devenue ignorée par le générateur PDF suite à cette brillante intervention sur l'auteur de laquelle je ne m'appesantirai pas... Cordialement, --Lgd (d) 12 décembre 2010 à 07:49 (CET)

Fait. Considérant le temps que prends la mise à jours des messages systèmes actuellement (c'était rapide un temps, mais je crois que ça a ralenti) je pense qu'il est nécessaire d'avertir tous les projects francophones. Avant qu'ils ne s'affolent. Pff. Je m'en charge. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 décembre 2010 à 12:31 (CET)

Merci beaucoup, vraiment. Tu as compris pourquoi je préfère passer la main. --Lgd (d) 12 décembre 2010 à 12:38 (CET)

Oui oui. :-) On a tous nos limites sur certains points. C'est une des raisons pour lesquelles le travail en groupe est plus efficace. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 décembre 2010 à 13:16 (CET)

Fait, tous les wikis francophones sont au jus. Après, tout les projets n'ont pas des admins orientés technique très actifs, donc je ne sais pas si ça sera corrigé rapidement. Mais j'ai tenté de laisser un message aussi clair et explicatif que posssible. Et j'ai évité de stigmatiser le contributeur responsable. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 décembre 2010 à 14:02 (CET)

Il faudrait voir quand même la cause profonde de l'erreur, parce que ce n'est pas normal qu'introduire une apostrophe typographique dans un message provoque une erreur comme ça. L'auteur de ce changement est peut-être une calamité, mais là, on ne peut pas vraiment lui reprocher le problème, ce n'est pas lui le responsable. Au contraire, il faut le remercier d'avoir mis le problème en évidence. Lmaltier (d) 12 décembre 2010 à 15:37 (CET)

Si tu as le temps et les compétences pour investiguer c'est très bien, ce n'est pas mon cas sur les deux points. Je ne sais pas si la source du problème se trouve sur MediaWiki, l'outil de génération de PDFs, ou les deux. Par contre, il était prévisible que ce changement puisse créer un problème, vu que c'est une séquence de mots précise qui est repérée. Et tout ça pour une apostrophe... Si tu veux corriger le problème, tant mieux. Mais je ne pense vraiment pas qu le jeu en vaille la chandelle. :( Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 décembre 2010 à 15:48 (CET)

heu, non. L'outil de génération PDF cherche la catégorie qu'on lui a indiquée. Il se trouve qu'initialement, celle-ci était (ce qui est prévisible) titrée avec une apostrophe droite. Changer le message système conduit à indiquer à l'outil qu'il doit utiliser une nouvelle catégorie (le même titre avec apostrophe courbe). L'idée était de ne pas toucher à un message système sans savoir ce qu'il faisait et pour un motif aussi futile qu'un changement d'apostrophe. La source du problème est clairement entre la chaise et le clavier Cordialement, --Lgd (d) 12 décembre 2010 à 16:01 (CET)

Ah d'accord. Tu viens de me donner l'explication. Je supposais que c'était comme les messages ordinaires, que n'importe quel message convenait, et que le problème venait de l'apostrophe, mais si c'est écrit en dur dans le logiciel, c'est sans doute pas terrible comme façon de faire, mais ce n'est pas une erreur... Je retire ce que j'ai dit (mais dans ce cas, le message ne devrait pas être modifiable en local, il y a donc quand même un problème). Effectivement il ne faut aller modifier des choses sans comprendre comment ça marche, surtout sur ce site central. Et, quand on ne sait pas très bien comment ça marche, il faut d'abord en parler. Lmaltier (d) 12 décembre 2010 à 16:07 (CET)

ce n'est pas « écrit en dur dans le logiciel ». La catégorie pourrait avoir une apostrophe en coin tout aussi bien qu'autre chose. Simplement, on a remplit initialement la catégorie Catégorie:Exclure lors de l'impression, on ne va pas la déménager toutes les cinq minutes pour une chiure de mouche en plus ou en moins . Après, ce n'est peut-être pas des plus robuste en effet, mais l'avantage de se reposer sur une simple catégorie de maintenance apposée dans les modèles est considérable (par exemple, par rapport aux contraintes liées au remplissage d'un message système dédié à lister les modèles concernés). Cordialement, --Lgd (d) 12 décembre 2010 à 16:15 (CET)

Cette fois, je crois que j'ai compris : le nom changé sert à indiquer au logiciel quel nom de catégorie est effectivement utilisé. Et le nom effectivement utilisé n'avait pas la même apostrophe, la modification était donc une erreur flagrante. Mais je ne comprends toujours pas que, dans ces conditions, le nom soit modifiable localement, puisqu'il doit impérativement être le même sur tous les projets francophones. Lmaltier (d) 12 décembre 2010 à 17:06 (CET)

Une réponse simple mais vraie : parce que MediaWiki est très (trop) loin d'être parfait, et manque cruellement de développeurs. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 décembre 2010 à 17:24 (CET)

Ergonomie et pages d'aides

Coucou. Puisqu'on avait parlé d'ergonomie au sujet des pages d'homonymie, je me suis dit que ceci pourrait t'intéresser. J'ai récemment commencé à tester un système de fil d'Ariane et de menus sur les pages de s:Aide:Aide. Voir par exemple s:Aide:Introduction_à_Wikisource. Le script du menu doit encore être amélioré (j'ai fait la demande aux admins locaux, ça viendra dans une semaine ou deux). Mais l'essentiel est là, et j'ai eu un feedback intéressant sur s:Wikisource:Scriptorium/Décembre 2010#Proposition d'amélioration de l'ergonomie : essai de structure des pages d'aides.

J'ai aussi tenté un design sur s:Wikisource:Questions.

À terme, l'idée est de faire une structure similaire sur les pages d'aide de Wikipédia. Mais y'en a plus de 300, et c'est un bordel monstre, donc je pourrai pas le faire tout seul. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 décembre 2010 à 00:06 (CET)

Merci pour l'info ! Je suis allé voir sur Wikisource, le rendu est visuellement chouette et clair. Après, je n'y connais rien en ergonomie, donc je te donne juste mon avis subjectif et isolé d'utilisateur.

En revanche je me demande pourquoi les subdivisions du menu de navigation aide ne sont pas reprises dans le fil d'Ariane. Par exemple Signaler une erreur serait dans «  > Aide > Guide du lecteur > Signaler une erreur » plutôt que simplement dans «  > Aide > Signaler une erreur ». Bon, c'est vrai qu'il n'y a pas de lien à mettre pour « Guide du lecteur », et je suppose que ça pose problème d'avoir un fil d'Ariane dans lequel certains items ne sont pas des liens. De plus ça implique d'augmenter le nombre d'items dans le fil d'Ariane, donc ce n'est peut-être pas très bon non plus. Mais perso ça aurait tendance à me désorienter un peu d'avoir différents niveaux de subdivisions selon que je regarde le menu de droite ou le fil d'Ariane. Enfin voilà, c'est juste une remarque comme ça.

Je trouve aussi un peu problématique que certaines de ces pages d'aide soient dans le namespace Aide:, et d'autres dans Wikisource:. Mais enfin ça c'est un problème récurrent, et sans trop de rapport avec le fil d'Ariane.

Additionnellement (et ça a encore moins à avoir avec le fil d'Ariane), je ne comprends pas la signification de l'image Anaglyph.svg sur les pages d'aide de Wikisource. Je suppose que c'est comme Nutshell.png dans {{nutshell}}, mais c'est un peu bizarre.

Pour ton invitation à réorganiser l'aide de Wikipédia, euh, comment dire... pour être franc l'immensité de la tâche me décourage fortement. Désolé ! — Hr. Satz 16 décembre 2010 à 13:30 (CET)

Oui, c'est bien ton avis subjectif d'utilisateur que je recherche. Note tout de même que tu es sensibile à ces questions, ce qui est différent que si j'avais demandé à n'importe qui. ;-)

Oui, c'est une question que je me suis beaucoup posé. En effet, je pense que cela a de quoi être perturbant. J'hésite à réfléter les groupes du menu, comme « Guide du lecteur ». Le fait d'avoir un élément de plus dans le fil d'ariane, sachant qu'il n'est pas très long dans ce cas, n'est pas un problème. Comme tu l'as bien compris, la question est de savoir si il est plus perturbant d'avoir un fil d'Ariane quelque peu incomplet, ou d'avoir un item non-lien dans le coeur du fil d'Ariane. Je sais pas encore trop.

Ce qui n'est pas envisageable, c'est de mettre un lien dans les titres de groupes, à côté du lien « [dérouler] ». On ne verrait pas la différence entre les deux liens, et cela porterait bien trop à confusion. Raison pour laquelle la prochaine évolution du script ne le permettra pas.

Oui, cela fait partie de la liste des tâches que je vais accomplir sur le contenu des pages d'aides. J'ai encore l'essentiel du boulot devant moi ! :P

Merci pour la remarque, j'ai failli l'oublier celle-là. Oui, c'est une bizzarrerie que je corrigerai à terme.

C'est précisément pour cela que j'ai laissé tomber pour l'instant. Rassures-toi, je ne propose pas qu'on fasse ça à deux. Il faudrait qu'on soit au moins une dizaine d'actifs pour que cela soit faisable. J'espère qu'une fois que j'aurai fait un bon exemple sur Wikisource, je pourrai motiver des gens sur Wikiipdia à faire pareil. Et que ces gens pourront simplement s'inspirer de Wikisource pour améliorer leurs pages d'aides. C'est probablement utopique, mais c'est la seule solution que j'ai pu trouver. Si je trouve 8 autres personnes, est-ce que tu es partant pour donner un coup de main ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 décembre 2010 à 11:55 (CET)

Malost

Merci pour ton vote à mon élection au statu d'admin. J'essaierai de justifier la confiance que tu m'as accordée. Bonne soirée. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 17:59 (CET)

Vœux

Bon réveillon et bonne nouvelle année Fm790 | ✉ 31 décembre 2010 à 18:21 (CET)

Merci ex-filleul, bananée ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 janvier 2011 à 21:11 (CET)

Le Salon Cinématographique - XIX

Voir la Newsletter de janvier 2011

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là. BoToulousain (d) 1 janvier 2011 à 20:57 (CET)

Nouveau modèle d'arborescences

Hello,
Sans urgence et quand tu peux, je serais preneur de tes avis en particulier sur l'ergonomie des noms de modèles de Modèle:Arbre début :

• Vaut-il mieux des noms essayant de faire intuitivement référence à la syntaxe wiki des listes comme actuellement avec {{*-}} et {{*~}}, ou bien tu verrais plus des noms explicites du genre {{arbre/branche}}, {{arbre/branche finale}} ?
• Est-ce que tu peux tester le rendu et regarder la syntaxe wiki d'une autre technique avec laquelle la syntaxe des modèles est actuellement plus simple, mais dont les possibilités sont plus limitées (comportement moche lors de l'agrandissement de la taille des caractères, gestion des noeuds sans libellé crapoteuse), en regardant cette version de User:Lgd ? J'hésite entre les deux, les avantages et les inconvénients sont difficiles à chiffrer.

Cordialement, --Lgd (d) 4 janvier 2011 à 09:55 (CET)

Hah ! Il faudra que j'examine cela en détail dans la semaine. Dans l'immédiat, les modèles {{arbre/branche}} et {{*-}} ont tous deux des avantages et défauts que l'autre n'a pas. En clair, il y a trois facteurs qui nous intéressent ici :

• Que l'utilisateur puisse comprendre immédiatement à quoi sert le modèle, sans avoir à se creuser la tête. Ce besoin est d'autant plus pressant qu'il y a une multitude (pour pas dire une joyeuse soupe) de modèles sur Wikipédia. À ce niveau, l'explicite « arbre/branche » est incomparablement mieux que le mystique « *- ».
• Éviter les confusions et les erreurs d'innattention / de concentration, ce qui touche autant l'utilisateur avancé que le nouveau. C'est peut-être volontaire, mais le modèle « *- » ressemble bien trop à ce qui est utilisé pour faire les listes. Et aussi trop à {{!}} et {{!-}}. Le plus chevronné a vite fait de confondre l'un pour l'autre, et de se dire « ah crotte, c'était pas le bon » et de devoir recommencer. Ou pire, si il insère cela dans une soupe de code à l'intérieur d'un modèle, l'erreur risque bien d'être invisible. Là aussi, « arbre/branche » est préférable.
• Que l'éditeur chevronné puisse insérer son code de manière efficace et rapide, sans taper des lignes interminables de code. Là « *- » est gagnant. Mais compte tenu des problèmes exposés précédement, je ne pense pas que ce facteur soit primordial. Et cela peut être compensé par un gadget, ou un bouton supplémentaire dans la fenêtre d'édition. Ce qui serait largement préférable.

Dans l'ensemble, {{arbre/branche}} me semble nettement préférable. Cela va aussi dans le sens des efforts qui sont faits récemment dans la gestion de la complexité des modèles. C'est notamment dans la lignée des infobox avec des briques - {{ligne mixte optionnel}} par exemple - qui a eu beaucoup de succès. Et les modèles que Xfigpower, quelques autres et moi-même avont fait récemment.

Bien sûr, c'est une analyse qui mise plus sur mes connaissances générales et l'intuition. Je n'ai pas les moyens de faire des tests utilisateurs rigoureux à ce sujet. Mais je ne crois pas que cela se fasse pour tester une petite fonctionnalité particulière comme celle-ci, donc on peut se contenter d'un peu de subjectivité éventuelle je crois. Ce serait bien de faire des tests utilisateurs sur l'utilisation des modèles d'une manière générale, ceci dit.

Dis, sinon tu peux demander l'avis de Muriel (votre nouvelle employée) que je connais, qui est consultante en ergonomie. Ton collègue Élie (qui est plus beau en vrai que sur la photo ) fait-il aussi de l'ergonomie ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 janvier 2011 à 18:45 (CET)

Merci pour ce premier retour. Parti initialement sur des noms de modèles évoquant en effet les listes qui sont associées à leur usage, je penche de plus en plus pour un retour à des libellés explicites. Cordialement, --Lgd (d) 4 janvier 2011 à 19:03 (CET)

<grain de sel>Moi aussi qui pateauge toujours dans les codes</grain de sel>. --Amicalement, Salix ( converser) 4 janvier 2011 à 20:19 (CET)

<moi aussi je fais genre html sémantique> @Salix : Tu as trop lu de posts de Lgd toi ! </moi>. Quoiqu'il en soit, merci de ton témoignagne, qui tend à confirmer mon hypothèse : les libellées explicites pour les modèles bénéficie aussi aux utilisateurs chevronnés. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 janvier 2011 à 21:34 (CET)

Beuha,
J'ai mis en production (c'est à dire basculé dans Mediawiki:Common.css et finalisé les modèles. Si tu te sens à améliorer la documentation (Modèle:Arbre début/Documentation), n'hésites surtout pas . En l'état des moyens, je doute que l'on puisse faire plus simple comme syntaxe wiki... Cordialement, --Lgd (d) 9 janvier 2011 à 13:38 (CET)

Comme tu le dis, cela utilise une syntaxe wiki très simple. Je ne vois pas de manque flagrant de clarté. Après, il y a certainement des petites choses à améliorer, mais ce serait plus du pinaillage qu'autre chose par rapport au standard wikipédien. Et c'est surtout nettement plus simple que la manière actuelle de faire ces arborescences. Donc, un grand bravo sur tout les points.

Sauf un détail : à ma première lecture rapide, qui était plutôt un survol du contenu où je cherchais juste à savoir « ce qu'est ce modèle et comment l'utiliser », j'ai buté sur un détail. Quand j'ai lu « {{Arbre/Branche finale}} la branche finale du troisième niveau qui nécessite le modèle {{Arbre/Branche finale}} », j'ai cru qu'il y avait besoin du modèle autour du texte, soit une fois avant et une fois après. J'ai passé un moment non négligeable à comprendre que c'était juste en rapport avec l'exemple du dessous, et que le modèle faisant partie du texte et non de la syntaxe.

Ça m'a paru bizarre, j'ai regardé si les deux occurences des modèles étaient bien indentiques (il aurait fallu qu'il y en ait une de début et de fin). Puis j'ai regardé le code source du modèle, et je me suis dit « bizarre, ça ne se place que devant le texte, et pas après ». Enfin j'ai relu attentivement et j'ai compris. J'ai quand même du y passer une minute. XD

Bref, tout cela pour dire qu'il vaut mieux éviter d'ajouter des instructions avec le nom des modèles dans les exemples. Les instructions viennent avant ou après, mais mélanger les deux aboutit à une jolie soupe.

Enfin, c'est le seul problème net sur lequel j'ai buté. J'ai pu me permettre de scanner rapidement la page, et de quand même comprendre comment ça marche (j'avais pas regardé tes brouillons de modèle avant). Ce souci est le seul qui m'a obligéà reprendre une lecture attentive. C'est très très rare que cela arrive sur les documentations de modèles de Wikipédia. Signe que ton modèle est tout de même sacrément simple. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 janvier 2011 à 14:47 (CET)

Oui, je suis simplement génial.

Bon, heu, pardon... Où en étions-nous ? Ah, oui : merci pour ta relecture et tes corrections en effet fort bien vues . Cordialement, --Lgd (d) 9 janvier 2011 à 14:58 (CET)

Voeux et question

Salut et meilleurs vœux pour 2011. Une petite question de début d'année : on m'a demandé d'accessibiliser {{Infobox Match de hockey sur glace}} ce que j'ai fait mais il reste un tableau dans le tableau. J'ai bien cherché un truc dans les histoires de briques mais je n'ai pas trouvé mon bonheur, tu aurais une idée ? --'toff ^[discut.] 4 janvier 2011 à 17:10 (CET)

Merci, et bananée à toi également. :-)

Ouf, le truc horrible. Je peux te le rendre propre et accessible. Mais il me faut l'autorisation de revoir complètement la mise en page. La structure et la lisibiité en seront améliorée au passage. Mais il faut tout de même que les contributeurs soient d'accord que je touche au rendu. Sinon c'est pas possible. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 janvier 2011 à 21:44 (CET)

Si c'est pas trop complexe, tu peux peut-être me donner les grande lignes pour pas que tu te le tapes à ma place ? Sinon, tu peux me faire un brouillon quelque part ? Je verrais après avec mes collègues s'il y a lieu de changer et comment ? --123.50.103.116 (d) 4 janvier 2011 à 22:03 (CET) (Toff sous IP)

Bien sûr. Pour faire simple et rapide, actuellement on a la structure suivante :

Équipes	        1	                2	                3	                PR	                TF	                Total
{{{visitor}}}	{{{visitor_per1}}}	{{{visitor_per2}}}	{{{visitor_per3}}}	{{{visitor_PR}}}	{{{visitor_TF}}}	{{{visitor_total}}}
{{{home}}}	{{{home_per1}}}	        {{{home_per2}}}	        {{{home_per3}}}	        {{{home_PR}}}	        {{{home_TF}}}	        {{{home_total}}}

Date	        {{{date}}}
Salle	        [[{{{salle}}}]]
Ville	        {{{ville}}}
Meilleur joueur	{{{MVP}}}
Affluence	{{{affluence}}}

Je propose la structure habituelle :

Équipes      {{{visitor}}}          {{{home}}}
Équipe 1     {{{visitor_per1}}}     {{{home_per1}}}
Équipe 2     {{{visitor_per2}}}     {{{home_per2}}}
Équipe 3     {{{visitor_per3}}}     {{{home_per3}}}
Équipe PR    {{{visitor_PR}}}       {{{home_PR}}}
Équipe TF    {{{visitor_TF}}}       {{{home_TF}}}
Total        {{{visitor_total}}}    {{{home_total}}}

(séparateur)

Date	        {{{date}}}
Salle	        [[{{{salle}}}]]
Ville	        {{{ville}}}
Meilleur joueur	{{{MVP}}}
Affluence	{{{affluence}}}

Donc une infobox habituelle, sauf qu'elle aura un tableau avec trois colonnes. Pour la deuxième partie du tableau, la troisième colonne sera vide, et fera un espace blanc sur la droite (ce qui ne pose d'ailleurs aucun problème). Est-ce que cela convient à ton avis ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 janvier 2011 à 22:38 (CET)

Est-ce que ça veut dire qu'on ne peut pas fusionner les cellules ? --'toff ^[discut.] 5 janvier 2011 à 04:42 (CET)

En effet, c'est pas possible, puisque les données relatives au visiteur et à l'hôte sont très distinctes. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 janvier 2011 à 14:55 (CET)

Admin -> là-bas !!!!

Salut cher ex-parrain, je viens de me rendre compte que tu était admin ou tu sais, alors je t'adresse avec retard toute mes félicitation, et je te souhaite bon courage dans l'utilisation des outils. Et dommage que je ne l'ai pas su au bon moment car, bien que visiblement cela n'aurais rien changer au résultat, je me serais fait un plaisir de voter pour toi.

Bien amicalement Fm790 | ✉ 5 janvier 2011 à 11:18 (CET)

Et que penses-tu de cette Jurisprudence  ? Fm790 | ✉ 6 janvier 2011 à 13:43 (CET)

Merci Fm ! :-)

Hmmm, c'est un peu léger tout ça, ça manque d'ambition. Tu aurais au moins pu faire ton dictateur communiste en le menaçant de le bloquer, et en le forçant à corriger tous les articles sur le catch. Et puis d'abord, depuis quand un bon petit communiste Wikipédien a besoin de faire des études ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 janvier 2011 à 14:56 (CET)

Accessibilité

Bonjour Dodoïste et bonne année.

Je rebondis sur ton intervention en page de labellisation Maltais. Je ne connais strictement rien aux problèmes d'accessibilité, je connais simplement l'existence de lecteur d'écran (et ce n'est pas les articles de wp qui vont m'apprendre quelque chose, dommage :-(. Je crois comprendre qu'il faille leur donner un minimum d'info sur le contenu textuel pour qu'ils puissent œuvrer facilement à la synthèse vocale. J'aimerai savoir :

• chaque logiciel est spécifiquement dédié à une langue ?
• les mots à prononciation spécifique comme les noms propres où des termes techniques sont listés et/ou stockés dans un lexique spécifique ?
• mais quid des mots dans une autre langue ? (j'ai compris qu'il fallait les pointer pour le lecteur d'écran) :
  • faut-il un logiciel spécifique par langue ? ou existe-t-il des modules complémentaires ? ou est-ce variable suivant les logiciels ?
  • dans un cas comme dans l'autre, il faut donc disposer d'une ressource par langue susceptible d'être rencontré, oui/non ?
  • comment sont transcrits les mots d'une autre langue ?
    • en l'absence de logiciel/module spécifique, je suppose qu'ils sont lus suivant les critères phonétiques de la langue de base (comme le ferait un lecteur ne connaissant pas la langue étrangère)
    • avec un logiciel/module spécifique, je suppose qu'il sont transcrits avec l'accent ad hoc
• as-tu des informations/où peut-on les trouver, sur les principaux logiciels utilisés en français/en France ?
• existe-t-il des logiciels/modules pour lire les mots maltais dans un texte français ?
• existe-t-il des logiciels/modules pour lire le maltais ?

Tu m'excuseras de toutes ces questions mais j'aimerais bien comprendre. De plus penses-tu utile de faire une petite section sur ce sujet dans l'article sur le maltais, comme j'ai fait une section sur l'encodage du texte en maltais dans l'article sur l'alphabet maltais ?

Merci d'avance pour tes réponses. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 6 janvier 2011 à 02:39 (CET)

Suite à l'intervention de LGD, je cesse toute intervention sur ce sujet de toute façon inutile, j'ai d'autres choses plus intéressantes en cours.--Xavier (d) 6 janvier 2011 à 11:52 (CET)

Fichus AdQ

Hello,
Sur ce coup-ci, je partage entièrement l'avis de Gemini :

• Le critère AdQ accessibilité renvoit à l'application de bonnes pratiques (cf Wikipédia:Articles de qualité qui a été rédigé très attentivement sur ce point). La notion de bonne pratique induit déjà l'idée que l'on respecte ce qui apporte un valeur ajoutée au cas par cas (en d'autres termes, on a toujours veillé à ne jamais parler de conformité dans ce domaine sur WP, ce qui serait pour le coup dramatique).
• Ces bonnes pratiques AdQ sont en outre une sélection effectuée au sein des bonnes pratiques accessibilité de portée générale, sélection fondée en particulier sur la faisabilité et sur la valeur ajoutée : le but est justement de ne retenir que ce qui peut du coup prendre un caractère plus contraignant (ce qui explique d'ailleurs ma réticence constante à voir la question des alternatives textuelles devenir un critère AdQ explicite)

Par contre, il serait bien d'expliciter (mais où ?) ces questions de bonnes pratiques v. critère, de conformité v. démarche d'amélioration qualitative, etc. Cordialement, --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 12:28 (CET)

Enfin, je crois qu'on est juste dans une petite phase un peu fébrile à propos de l'accessibilité des AdQ, qui était prévisible après l'ajout de ce critères. On y rencontre donc parfois un peu trop d'enthousiasme, parfois du blocage frontal. Il faut laisser passer tout cela (ce que j'aurais peut-être dû faire concernant un certain contributeur, mais bon, bref. Merci bcp pour tes interventions à ce sujet en tous cas). Cordialement, --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 12:28 (CET)

La reformulation de Gemini me convient, et lève un souci de compréhension dans la démarche d'accessibilité. Oui, on peut donner un caractère contraignant à ces critères. Mais pas trop vite, il faut d'abord que cela entre dans les habitudes Wikipédiennes. Maintenant je pense que c'est un peu tôt, mais c'est en bonne voie.

Il faudrait expliquer la démarche sur une sous-page de l'atelier. Et puis ajouter un renvoi à la page "démarche" (avec un bref résumé) sur les pages concernées (dont les bonnes pratiques, et les critères accessibilité pour les AdQ). À mon avis. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 janvier 2011 à 18:48 (CET)

Lien Wikisource sur le Portail:littérature

Bonsoir,

Merci pour ta réponse. Je pensais qu'il était plus aisé à un contributeur technique de Wikisource d'ajouter cette section, d'où ma demande. Je vais donc dans un premier temps faire appel à mon soutien fidèle Stef : s'il n'a pas la possibilité de s'en occuper, je ferai une demande ailleurs. Je te tiendrai au courant. Cordialement.PRA (d) 7 janvier 2011 à 19:09 (CET)

Stef l'efficace a fait le nécessaire dans l'heure ! Bonne journée.PRA (d) 8 janvier 2011 à 09:02 (CET)

Le Salon Cinématographique - XX

Voir la Newsletter de février 2011

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là. BoToulousain (d) 3 février 2011 à 13:52 (CET)

Catégories, PDD et bistro

Bonjour ! J'ai annulé ta modification : la règle est issue d'une prise de décision. Le bistro n'est pas un espace de décision, c'est un espace de discussion (que nombre de gens ne suivent pas). Et une longue discussion est en cours sur le sujet sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète. En aucun cas un sondage sur le bistro n'a de valeur décisionnelle dans ce cadre. TED 4 février 2011 à 02:47 (CET)

Fais comme tu le sens, je n'ai pas envie de m'investir plus avant dans ce domaine. Je trouve simplement aberrant qu'une règle pour le moins contestée reste une règle... Actuellement, elle a perdu tout crédit, prise de décision ou pas. Et il y a déjà eu plusieurs cas de règles obsolètes qui ont été remaniées pour être mises à jour, prise de décision ou pas. Peu importe de toute façon, cette règle finira bien par être retirée. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 février 2011 à 03:22 (CET)

PARRAINAGE

Bonsoir,

Je suis très jeune utilisateur de Wikipédia que j’ai beaucoup analysé en tant que “lecteur” pour mes recherches dans les domaines de la botanique, de la peinture et de la communication qui est mon domaine professionnel ayant été directrice de la communication d’un grand groupe international et maintenant consultante en stratégies de communication.

Passionnée par l’univers de l’Encyclopédie libre et convaincue que ce media est l’avenir de la transmission des savoirs et de la communication, je souhaiterai être parrainée afin d’améliorer la qualité de mes interventions ayant déjà étudier les tutoriaux . Pour l’instant, je n’ai fait que deux éditions mineures.

Amoureuse de la nature, ces dernières années je me suis profondément engagée dans des actions de sauvegarde de la biodiversité, particulièrement en Amazonie (en tant que peintre, j’ai exposé une collection de toiles sur les plantes médicinales d’Amazonie, dans différentes galeries). Parlant couramment espagnol et anglais, je pense pouvoir apporter quelques contributions dans les domaines ci-dessus.

Pourriez-vous être mon parrain? Merci à l'avance de l'attention que vous porterez à ce courriel Wikmontmartre18

Merci de tes encouragements Dodoïste --Amicalement, Salix ( converser) 6 février 2011 à 23:17 (CET)

C'est volontiers. :-) Je me suis juste dit qu'elle risquait de pas comprendre pourquoi tu te proposes en particulier, c'est pourquoi j'ai précisé que tu contribues en biologie.

Oh, de mon expérience de parrain, j'ai plutôt l'impression que notre demoiselle a déjà lu les pages de bases, ou du moins suffisamment pour se lancer. Elle doit avoir quelques questions précises. Et les nouveaux ont plus peur de se lancer qu'autre chose, donc elle veut être rassurée avant de commencer à contribuer. Pour cela, lui indiquer que tu vas suivre et commenter en direct ses contributions peut être rassurant. Ou alors lui montrer comment faire des brouillons dans son espace personnel. Des trucs comme ça, pour commencer plus doucement. :-)

Je donne juste mon avis rapidement, je n'ai pas le temps de m'investir plus et de prendre en charge ce parrainage en ce moment. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 février 2011 à 23:25 (CET)

Pas d'emballement Dodoïste, j'attends qu'elle me réponde d'abord . Les nouveaux trop enthousiastes ne font pas toujours les contributeurs les plus assidus : il faut passer le bâptème du feu des premiers reverts et autres Référence nécessaire. C'est pour cela qu'ils ne (re)liront jamais assez àmha les premières pages d'aide et les principes fondateurs de WP. --Amicalement, Salix ( converser) 6 février 2011 à 23:44 (CET)

Help with bad links

Sorry, I do not speak french. You were involved with this project on French Wikipedia to repair broken links using wikiwix. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Syst%C3%A8me_de_cache We are having the same problem on English Wikipedia and would like some help, please. Could you visit us and help? http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_External_links/Webcitebot2#fr.wiki_archiving_method Thank you. - Hydroxonium (d) 7 février 2011 à 15:38 (CET)

Google translate

Aide à la mauvaise liens
Désolé, je ne parle pas français. Vous avez participé à ce projet sur Wikipédia en français pour réparer les liens cassés à l'aide Wikiwix. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Syst%C3%A8me_de_cache Nous sommes le même problème sur Wikipedia en anglais et je voudrais de l'aide, s'il vous plaît. Pourriez-vous nous rendre visite et de l'aide? http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_External_links/Webcitebot2#fr.wiki_archiving_method Je vous remercie. - Hydroxonium (d) 7 février 2011 à 15:38 (CET)

Encyclopædia Britannica

Bonjour Dodoïste ! J'ai pu constater que tu était chargé de traduire l'article Encyclopædia Britannica, mais que ça n'avance pas depuis plus de deux ans. Moi-même étant tenté de traduire la version anglaise, je me demandais si cela ne te dérangeais pas. A bientôt Altum sonatur (d) 12 février 2011 à 19:48 (CET)

Bien sûr, fais-toi plaisir. Je n'ai plus le temps de faire cette grosse traduction à partir de zéro. Sur Wikipédia, n'importe qui peut arriver sur un travail et apporter ses compétences, par tradition il n'y a pas besoin de prévenir. Mais j'apprécie cette courtoisie, et je pense pour ma part que cela permet de mieux coordonner nos efforts. Donc oui, vas-y, et je me ferai un plaisir de relire ton travail. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 février 2011 à 11:07 (CET)

Atelier d'écriture, le retour

Comme tu y étais inscrit, je t'informe de la ré-activation de l'atelier de relecture.--Manu (discuter) 4 mars 2011 à 17:40 (CET)

C'est gentil. C'est bien que mon indication en tant que membre n'ait pas été conservée, puisque je n'y participe plus depuis longtemps - faute de temps. Bonne continuation! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 mars 2011 à 21:40 (CET)

Suggestions STP

Bonjour Dodoïste. tu vas bien ? Pourrais-tu jeter un oeil sur cette page] et nous faire des suggestions (pour les couleurs par exemple, . Doalex fait un gros et respectable travail mais je trouve que ce serait bien d'avoir des suggestions extérieures pour la forme. Tu peux me contacter sur ma PdD si tu préfères ou laisser un gentil commentaire sur la PdD. Merci déjà, --Égoïté (d) 15 mars 2011 à 15:36 (CET)

Fait. Merci, je vais bien, quoique un peu fatigué et débordé. J'aurai des vacances la semaine prochaine, et elles me feront le plus grand bien. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 mars 2011 à 23:36 (CET)

Bon anniv' !

Joyeux anniversaire ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 mars 2011 à 07:46 (CET)

Un plantoir en cadeau !

Ah chouette, prem ! Et merci encore pour ton aide à l'Oracle ! --Égoïté (d) 20 mars 2011 à 00:11 (CET)

Rhaaa me suis fait grillé !!! m'en fout j'ai été le prem's par SMS ! Bon anniv' ma biquette des champs. Micthev ^(discuter) 20 mars 2011 à 02:04 (CET)

Bon et Heureux Anniversaire -Mike Coppolano (d) 20 mars 2011 à 08:45 (CET)

Bon anniversaire Dodoïste ! Amicalement, Queix (d) 20 mars 2011 à 08:59 (CET)

Très bon anniversaire à toi , profites-en ! → LD ^{→ Réclamations ?} 20 mars 2011 à 09:17 (CET)

Bon annif le voisin genevois ! Totoïste (devesar…) 20 mars 2011 à 11:25 (CET)

En ce jour du plantoir 219, très bon anniversaire ! kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 30 ventose 219}_{ou le} 20 mars 2011 à 11:45 (CET)

Bon annif' voisin de Genève et ex-parrain d'un ami ! Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 20 mars 2011 à 12:47 (CET).

Alles Gute zum Geburtstag ! .--Amicalement, Salix ( converser) 20 mars 2011 à 16:16 (CET)

Bon anniv' ! Buisson (d) 20 mars 2011 à 23:49 (CET)

Joyeux anniversaire ! (et désolé du retard ) Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 mars 2011 à 09:30 (CET)

Joyeux lendemain d'anniversaire Dodoïste, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 21 mars 2011 à 10:56 (CET)

Gateau de non-anniverssaire

Comme j'ai impardonnablement louper ton anniversaire, je tante maladroitement de me reprendre en te souhaitant un joyeux non-anniversaire. Fm790 | ✉ 21 mars 2011 à 11:24 (CET)

Joliment rattrapé, FM790.

Merci à tous ! Totoïste tu m'as bien fait rire aussi. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 mars 2011 à 14:35 (CET) PS. Dites, je suis le seul à voir pleins d'utilisations non conventionnelles de ce bien joli plantoir ci-dessus ?

Sidi Bel Abbès

Bonjour Dodoïste.

Avant de procéder à un nouveau revert sur l'article de Sidi Bel Abbès, laisse-moi le temps de lancer la discussion dans le Projet Maghreb. On en discutera tous ensemble. --Poudou99 (d) 22 mars 2011 à 00:22 (CET)

OK. Si il faut que ce soit rien, alors soit. Mais cela remet en question la présence de l'essentiel du contenu de l'article. Et c'est un problème récurrent sur les articles d'Algérie et des pays avoisinants. Donc c'est important d'en parler au projet Maghreb, oui. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 mars 2011 à 00:44 (CET)

La discussion dans le projet. Cordialement --Poudou99 (d) 22 mars 2011 à 15:36 (CET)

Bonjour Dodoïste. Comme je viens de le formuler dans la page de discussion du projet Magreb, je souhaiterais que tu reviennes en arrière sur tes dernières modifications de la page sur Sidi Bel Abbès. Tout au moins, au sujet des références vers le site http://www.piedsnoirs-aujourdhui.com/ qui ne respecte aucunement les règles d'admissibilité des liens externes. Pour les autres aspects de la discussion (ton jugement "définif") je souhaiterais que tu reviennes aussi sur ce point de vue, qui selon moi, ne tient pas compte de tous les aspects du sujet (qui, par ailleurs, si tu t'en souviens, a été jugé "sensible" par certains). --Poudou99 (d) 22 mars 2011 à 22:58 (CET)

Bonsoir. J'aimerais que tu ne prennes pas aussi personnellement cette affaire, le but n'était pas de te pointer du doigt. Mes excuses si je t'ai heurté.

Pour la source, j'ai répondu là-bas, il m'a semblé que Indif indiquait qu'elle était acceptable. Mais j'ai peut-être mal compris.

Je ne suis pas sûr de comprendre à quoi tu fais référence : qu'est-ce qui précisément « a été jugé "sensible" par certains » ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 mars 2011 à 23:37 (CET)

Bonjour. Je m'invite ici. Je saisis l'embarras de Poudou99 à relayer un article assez banal, mis en ligne par un site très militant. L'enjeu, je le signale, dépasse "Pieds noirs aujourd'hui", car beaucoup de références des articles sur l'Algérie relayent également des sites très militants et opposés, je pense par exemple aux multiples références qui renvoient au site "LDH Toulon". Ce n'est pas le genre de problème qui peut se résoudre en catimini. Mais personnellement, je crains fort de l'aborder. Cordialement. --Tmouchentois (d) 23 mars 2011 à 09:41 (CET)

Bonjour Dodoïste. Tmouchentois, dis bien le problème qui se pose avec certains sites dès lors qu'ils sont référencés dans les articles du Maghreb (Algérie pour le cas qui nous occupe). Les règles que nous exigeons pour les références doivent avoir la même exigence qu'elle que soient leurs origines (algériennes, françaises,...) et ne doivent pas porter flanc à une quelconque critique ou qui seraient assimilées comme une présentation unilatérale des choses au détriment d'autres présentations. Je suis mal à l'aise avec la référence "Pieds noirs aujourd'hui" telle qu'elle est en l'état. Il faudrait trouver une autre formulation comme Tmouchentois l'a fait avec "L'Algérianiste". --Poudou99 (d) 23 mars 2011 à 11:29 (CET)

Merci de l'explication, Tmouchentois, je commence à saisir le fond du problème. Bon, j'ai retiré les références aux pieds-noirs aujour'dhui. Mais surtout, n'hésite pas à apporter à nouveau tes contributions à l'article, nous ne sommes pas dans une situation de R3R - puisqu'il y a discussion et qu'on tente de s'accorder. Du moins, c'est mon sentiment. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 mars 2011 à 12:54 (CET)

éditeur wysiwyg

bonjour, tu as signalé dans une discussion que: La Wikimedia Foundation a ré-engagé Brion Vibber pour qu'il fasse un éditeur WYSIWYG, et la WMF va bientôt employer un expert en WYSIWYG (ou systèmes similaires) pour réaliser cela.

Ce serait une bonne nouvelle mais peux-tu svp m'indiquer ta source d'info ou as-tu connaissance des détails sur 1) un éventuel audit qui aurait débouché sur cette décision 2) les spécifs du nouvel éditeur ergonomique? merci d'avance ..Michelbailly (d) 6 avril 2011 à 10:01 (CEST)

La source est Wikimedia Technical Blog, Technical Information for the Wikimedia Projects, in its March 2011 report. J'ai eu des infos plus détaillées via les listes de discussions Foundation-l et Wikitech-l. De manière générale, le Wikipedia signpost weekly technology report est une excellente manière d'avoir une vision générale de l'évolution de tout ce qui est technique sur Wikipédia.

J'oubliais : il n'y a pas eu d'audit, c'est dans une certaine mesure la poursuite du travail de L'Usability Initiative (Vector). Mais sans audit, sans ergonomes... Bref ça risque d'être pas terrible.

Si les spécifications sont faites, elles sont peut-être présentes quelques part sur le site de l'Usability Iniatitive (mais j'en doute). Sinon, c'est sur mediawiki.org, probablement. Mais elles ne sont peut-être pas encore faites, ou pas publiques. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 avril 2011 à 20:46 (CEST)

Depuis le placard aux balais

Merci de vos bons conseils. Je compte sur vous tous pour m'aider à donner raison à fugace en démontrant que « l'on peut faire de la maintenance paisiblement », moderato cantabile. Pitibizous de la sorcière du placard aux balais : Mandarine 1 mai 2011 à 21:29 (CEST)

Merci Dodoïste ! Bon 1er mai ! Pitibizou ! Mandarine 1 mai 2011 à 21:29 (CEST)

Le savon demandé

Plop,
Meuh non, pas de savon contrairement à ce titre, tu sais à quel point je ne suis pas un violent quand c'est compliqué (et ça l'est tout particulièrement dans ce cas où je ne suis pas loin de voter comme toi)

Par contre, et cela motive plus ce message : tu te doutes que ces préoccupations sont partagées. Le début d'analyse un peu rigoureuse que j'ai amorcé pour la moment dans Utilisateur:Lgd peut t'intéresser, et ne demande qu'à susciter des remarques pour devenir autre chose . Comme le suggère notamment Utilisateur:Moyg/Infobox, il est peut-être bien temps de mettre en place au moins une réflexion qualité locale sur le sujet, en parallèle avec ce qui s'amorce plus globalement. Cordialement, --Lgd (d) 22 juillet 2011 à 12:23 (CEST)

Oui, c'était humoristique. ;-)

Oui, j'ai déjà lu, et ça m'intéresse. Ceci dit, je ne pense pas qu'un si gros changement est à faire dans notre coin sur :fr. Les autres wikis ont le même problème. Vu que la demande va probablement nécessiter l'intervention de développeurs, il vaut mieux faire ça en lien avec les anglophones. Quitte à ce que :fr soit le terrain d'essai de l'amélioration proposée. Mais je crains que faire un truc dans notre coin ne nous amène pas très loin, à terme.

Hors-sujet, concernant l'accessibilité de manière plus générale. Je test OSX 10.7 Lion aujourd'hui, c'est assez magique. J'ai pas testé VoiceOver en profondeur, par manque de temps (y'a pleins de configuration possibles, et c'est long à prendre en main). Mais y'a une voix en français, et pas mal d'améliorations, non ? Il me semble que cela marque un pas assez significatif en matière de technologie assistive gratuite (livrée avec le software grand public). Mais je connais pas les détails. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 juillet 2011 à 17:24 (CEST)

Infobox - ma premiere modif

Bonjour,

Suite a une discussion sur le bistro, je me suis attablé a modifier l'Infobox Politicien. Pour ne pas attaquer l'original avec mes essais, j'ai copié le code sur un de mes Bacs a Sables utilisateur:cqui/temp2 et fait des essais pour des exemples de pages concernées, toujours dans mon bac a sable.

Le truc semble au point maintenant, y a-t-il une procédure pour mettre en place ou je jette tout dans la mêlée. (la grande majorité des articles utilisant l'infobox actuellement ne devraient pas être affectés.

Plus d'info ici.

• J'ai ajouté un paramètre (Je n'ai pas vu qu'il fallait faire de déclaration donc je l'ai juste ajouté dans le code),
• J'ai utilisé {{#if: {{{mon parametre|}}} | asd }} quand asd doit être lu en présence d'une valeur dans mon paramètre,
• J'ai utilisé {{#if: {{{mon parametre|}}} || asd}} quand asd doit être lu en l’absence de valeur dans mon paramètre,
• et enfin, {{{machin|{{{mon parametre|}}}}}} pour lire la valeur de mon parametre quand machin n'a pas de valeur,
• Je suppose que {{#if: {{{mon parametre|}}} | qwe | asd}} lira qwe en présence d'une valeur dans mon parametre et asd si non.

--CQui (d) 20 juillet 2011 à 12:46 (CEST)

Coucou. Ta supposition est la bonne. Si tu veux en savoir, plus, il y a des pages d'aides comme http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:ParserFunctions/fr - pas très vulgarisées mais c'est mieux que rien.

Avant de déployer ta version, vu que c'est un modèle assez utilisé, il vaut mieux faire d'autres tests. Par exemple, faire un test de l'infobox avec un cas réel. En gros, utiliser ton modèle (toujours sur une page de test) comme il est utilisé dans les articles, en remplissant les données. Je propose d'en faire 2-3 différents, et si le résultat est identique à celui dans les articles il ne devrait pas y avoir de problème.

Est-ce que ça répond à ta question ? Est-ce que tu as besoin d'autre chose, comme que je relise le code de ton modèle ? Même si à première vue ça me semble OK. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juillet 2011 à 00:28 (CEST)

Allô ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 juillet 2011 à 14:30 (CEST)

CQui (d) Je t'ai lu avec intérêt mais manque de temps juste maintenant. --23 juillet 2011 à 11:15 (CEST)