Wikipédia:Sondage/Renommage de « Travail inédit » en un titre plus explicite

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Lorsque l'on tente d'expliquer aux nouveaux l'interdiction du « travail inédit », on est régulièrement confronté à une incompréhension de ce terme. Par exemple, un nouveau a demandé que, puisque les travaux inédits sont interdits, il fallait le laisser publier sur Wikipédia, comme ça le travail serait bien édité ! D'autres ont suggéré de publier sur leur blog, afin de résoudre le problème de l'édition.

Le terme « travail inédit » se focalise sur l'édition, alors que là n'est pas le problème. Que le travail ait été édité ou pas, si c'est une recherche personnelle qui n'a pas été reconnue, ça n'a pas sa place sur Wikipédia. Cela prend souvent quelques paragraphes d'explication pour dire que « oui mais non ce qu'on entend par « travail inédit », c'est « recherche personnelle »... » Tout de suite, ça devient plus clair, et le nouveau comprend généralement l'importance de cette règle.

En résumé, le terme actuel porte à confusion. Nous gagnerions à choisir un terme plus explicite. La page de discussion du sondage est ouverte pour centraliser les réflexions au sujet d'un changement de dénomination.

Le débat est ouvert en page de discussion, pour la première phase de ce sondage.

Rappel sur la notion de TI selon Wikipédia[modifier le code]

Pour rappel, voilà un extrait de Wikipédia:Travaux inédits : « Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables. »

Discussions précédentes sur le sujet[modifier le code]

Exemples d'incompréhension du terme « Travail inédit »[modifier le code]

  1. Wikipédia:Le Bistro/11 mai 2009#admissibilité d'un article sur le budget-type du érémiste
  2. Wikipédia:Le Bistro/24 août 2008#Travail inédit
  3. Wikipédia:Le Bistro/23 avril 2009#Mouvement des damnés de l'impérialisme antisémitisme et censure sur Wikipedia (suite)
  4. Discussion utilisateur:Logicusloulou, dont le passage suivant : « L'interdiction de publier des textes "inédits" me laisse perplexe. Elle ne me semble n'avoir de sens que si elle signifie qu'on ne peut pas introduire dans Wikipedia des textes à caractère personnel, c'est-à-dire entièrement originaux. »
  5. en finir avec l'expression TI utilisée à mauvais propos
  6. ... Allongez la liste !

Il est intéressant de noter que la plupart des discussions données en exemple ne portent pas sur une incompréhension basique du terme travail inédit. Les débats montrés en exemple n'opposent pas des personnes sur la définition du TI, mais sur l'interprétation du contenu de WP:TI dans le cadre particulier de la rédaction d'un article. Ce n'est pas donc pas le terme "travail inédit" qui pose souci, mais plus comment les contributeurs interprétent sa définition par rapport à leurs travaux et à ceux des autres. Ludo Bureau des réclamations 13 janvier 2010 à 14:05 (CET)[répondre]

pas tout à fait d'accord, je reprends mon intervention du 1er juillet dernier
La notion de Travail Inédit est la traduction de la règle anglophone "No original research".
C'est clair en anglais, mais la traduction française est erronée et le résultat c'est une appellation non seulement peu claire, mais par certains aspects carrément contre-productive. En effet, on recherche justement des éditeurs qu'ils produisent des travaux inédits, définis comme des travaux originaux ne présentant pas de plagiat. Ce que l'on souhaite interdire ce n'est pas les travaux inédits, c'est les travaux basés sur des théories personnelles ou non reconnues. Et cela a un nom : un essai. Bref, ne serait-il pas plus clair de laisser tomber l'énigmatique abréviation TI qu'on met à toutes les sauces et de parler de la règle "pas d'essai sur wikipédia" ou au pire de dire "pas de recherche originale" (c'est moche c'est franglais, mais c'est plus clair
--Ofol (moi . ✍) 23 janvier 2010 à 12:01 (CET)[répondre]

Termes alternatifs suggérés[modifier le code]

  • Théorie personnelle
  • Interprétation personnelle
  • Recherche originale
  • Théorie non-débattue
  • Essai
  • ... Ajoutez votre suggestion !
Pourquoi pas Travail personnel inédit ? Buisson38 (d) 12 janvier 2010 à 22:33 (CET)[répondre]

A mon avis, aucune des propositions au-dessus ne sont claires :

  • Si je parle de l'interprétation de mon voisin comme quoi Les Liaisons Dangereuses est une œuvre communiste, ce n'est pas personnel, mais ça ne va pas non plus.
  • Une synthèse d'informations (état de l'art), ça peut être appelé "recherche originale" et pourtant c'est exactement ce qu'on attend de la rédaction d'articles.
  • Théorie non-débattue ne me va pas non plus même si je n'arrive pas à dire pourquoi.

Je proposerai "information inédite". Léna (d) 13 janvier 2010 à 08:07 (CET)[répondre]


  • Les anglophones utilisent original research qui signifie approximativement recherche inédite. Cependant, ce n'est pas correct non plus, puisqu'il faut bien faire une recherche bibliographique pour écrire un article… En fait, ce qui n'est pas acceptable, c'est qu'une réflexion soit inédite. Pourquoi pas réflexion inédite ? Ou bien idées inédites ? — Calimo [á quete] 13 janvier 2010 à 09:03 (CET)[répondre]
  • Une idée par ligne. --Bruno des acacias 13 janvier 2010 à 09:59 (CET) Modifié le --Bruno des acacias 14 janvier 2010 à 11:18 (CET)[répondre]
    • Essai personnel
    • Étude personnelle
    • Recherche individuelle
    • Recherche à confirmer
    • Analyse primaire
    • Essai primaire
    • Document inédit
    • Conclusions personnelles
    • Proposition de conclusions
    • Théorie inédite
    • Proposition de théorie
    • Avance inédite
    • Avance personnelle
    • Interprétation non confirmée
    • Théorie non confirmée
    • Essai original
    • Tentative de synthèse
    • Conclusions non confirmées
    • Conclusions non vérifiables
    • Théorie fragile
    • Synthèse mal étayée
    • Approche expérimentale
    • Travail expériemental
    • Théorie expérimentale
    • Théorie innovante
    • Théorie révolutionnaire
    • Travail confidentiel
    • Théorie excessivement minortaire
  • Le terme "interprétation" me paraît déjà un progrès par rapport au "travail" ou à la "recherche", dans le sens où une synthèse de différentes sources est un travail, et passe souvent par une "recherche". De plus "interprétation" présuppose l'existence d'une source, ce qui me paraît plutôt sain, car cela permet de faire le lien avec l'absence de sources qui caractérise souvent les TI. "Interprétation inédite" n'est sans doute pas parfait, mais serait amha mieux que l'existant. Tizeff (d) 13 janvier 2010 à 13:41 (CET)[répondre]
    • Publication prématurée : dans le sens tant que votre théorie/avis n'a pas été validé par une "communauté" d'expert.
    • Théorie prématurée : un peu dans le même sens.

J'aime bien le terme prématuré dans le sens "Nouvelle, information annoncée avant qu'elle ne soit réalisée". (tlfi). Eystein (d) 13 janvier 2010 à 15:55 (CET)[répondre]

      • Travail subjectif

Défenseurs du terme travail inédit[modifier le code]

  • Je pense que le terme "travail inédit" est le plus appropriée. Ce qui pose problème, c'est qu'il soit inédit, pas qu'il soit personnel ou individuel. Donc les expressions "Essai personnel", "Étude personnelle" et "Recherche individuelle" seraient incorrectes. Si un auteur de référence dans un domaine vient contribuer a une article en le sourçant avec un ouvrage dont il est l'auteur mais qui est reconnu par le monde académique, alors il n'y a pas de problème. En aucun cas ce n'est le côté individuel ou personnel qui pose problème, mais l'absence de filtre éditorial classique. Koko90 (d) 13 janvier 2010 à 11:19 (CET)[répondre]
  • La définition de cette notion de TI ne saurait être résumée dans son appellation, même si elle doit contenir 3 ou 4 mots. Il me semble que le mieux est d'inciter les nouveaux contributeurs à en lire la définition qui n'est ni courte ni horrible. Pour bien participer à WP, il ne faut pas seulement savoir écrire, il faut aussi savoir lire.--LyricV (d) 13 janvier 2010 à 16:25 (CET)[répondre]
    +1 - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim - 14 janvier 2010 à 11:19 (CET)[répondre]
  • Je pense que le terme « travail » est plus large que « recherche », « réflexion » ou tout autre synonyme, donc je le trouve très approprié (car non limitatif). Par ailleurs, je ne vois pas ce qu'on pourrait trouver de mieux qu'« inédit », qui pourrait mieux distinguer :
    1. les travaux qui ont été publiés sur des supports un minimum fiables (éditeur ou journal professionnel) ET commentés (ou cités) par des sources un minimum fiables ;
    2. ceux qui ont seulement été publiés sur des supports un minimum fiables ;
    3. ceux qui ont seulement été commentés ou cités par des sources un minimum fiables ;
    4. ceux qui n'entrent dans aucune de ces catégories, et ne sont donc pas admissibles.
      El ComandanteHasta ∞ 13 janvier 2010 à 17:28 (CET)[répondre]

Coexistence[modifier le code]

Je propose d'utiliser la redirection de Wikipédia:Recherches personnelles vers Wikipédia:Travaux inédits, de préciser les deux termes en intro de la page, d'ajouter le raccourci WP:RecP et de laisser celui qui en commet un découvrir en lisant la page le lien entre les deux appellations. C'est une façon saine de clore ce sondage, ne trouvez-vous pas ? Bertrouf 22 janvier 2010 à 08:45 (CET)[répondre]

Ca me va. Ludo Bureau des réclamations 22 janvier 2010 à 08:50 (CET)[répondre]
+1--Chandres (✉) 22 janvier 2010 à 09:59 (CET)[répondre]
D'accord aussi. De mon point de vue, c'est un premier pas. :-) Quand à en rester là, je ne sais pas. Mais vu qu'on a de mal à se mettre d'accord sur quelque chose d'autre, je ne vois pas comment poursuivre. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 23 janvier 2010 à 18:50 (CET)[répondre]
Je n'ai pas compris. Tu proposes d'utiliser Wikipédia:Recherches personnelles pour y publier quoi, et dans quel but? El ComandanteHasta ∞ 22 janvier 2010 à 12:19 (CET)[répondre]
Je proposais de faire [1], et je l'ai fait. La question est : "Est-ce que ça vous suffit ?" Bertrouf 8 février 2010 à 03:18 (CET)[répondre]
Merci Bertrouf. Je pense que c'est suffisant au vu du résultat du sondage. :-) Je clos ce sondage. Dodoïste [ dring-dring ] 14 février 2010 à 23:49 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Renommage_de_«_Travail_inédit_»_en_un_titre_plus_explicite&oldid=161577373 ».