Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.
Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.
En fait, la solution ne serait-elle pas d'interdire en lecture l'accès à Wikipédia à tous ceux qui n'ont pas fait au moins un contribution ? (j'explicite pour ceux qui n'auraient pas saisi : Wikipédia ne présenterait aux non-contributeurs qu'une page blanche avec juste l'onglet "modifier", et le seul moyen de consulter les articles serait d'avoir fait au moins une contribution).
tout ce tapage pour une couleur... vous n'avez pas peur d'user vos claviers? (traduction c'est pas bientôt fini ? :P) au et puis tiens je trouve que l'avertissement de la boite d'édition n'est pas assez visible (très peu lue) je propose qu'on devrait la mettre en fuchsia! Otourly (d) 27 octobre 2009 à 08:52 (CET)[répondre]
J'ai ajouté le bandeu marronnier. Si on mettait l'onglet modifier en couleur marron bien foncé? Ben oui, c'est un marronnier. Histoire que cette fois ce soit un parcourt du combattant, parceque marron foncé, c'est difficile de lire quelque chose à travers. Et pourquoi pas un questionnaire avant de pouvoir accéder au bouton modifier? OK, je sors... --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)27 octobre 2009 à 09:51 (CET)[répondre]
Je trouve qu'il faudrait un skin rien que pour le bouton, qui change en fonction de l'humeur de l'utilisateur ou de la luminosité du soleil (lune pour la nuit)... Rien que cela serait une bonne solution pour relancer l'emploi --GdGourou - Talk to °o°27 octobre 2009 à 10:05 (CET)[répondre]
<mode pinailleur>Pardon, mais depuis que j'ai enlevé ce truc vert, l'onglet est maintenant gris. Et avec le vieil ordi du boulot (très vieux, peut clamser à tout moment) que je me trimballe, l'onglet est bleu ciel très clair</Fin du mode pinailleur> Sérieux, c'est qui déjà qui a décidé de changer cet onglet. Faudrait arrêter. C'est pas parcequ'un onglet est de tel couleur que ça va augmenter le nombre d'éditions, faut pas déconner non plus. Sinon il y a l'onglet de couleur que vous voulez et sans être marqué "modifier" à mettre. Là, on peut être sûr qu'on aurait une grosse différence du nombre d'éditions, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)27 octobre 2009 à 10:15 (CET)[répondre]
C'est une vieille discussion, et perso, quand on me dit "ah bon tout le monde peut modifier Wikipédia?" et bien je trouve que c'est une assez bonne solution. Donc je suis fortement pour, je me fiche pas mal de la couleur, après tout car on peut très bien dire que le logo lui même est moche, le skin lui même est moche. Je ne dirais pas c'est qui qui la fait, mais en tout cas je suis pour et totalement pour son action. après ne me dites pas que le bouton est trop discret. Otourly (d) 27 octobre 2009 à 10:25 (CET)[répondre]
Voir la discussion de hier. Le problème n'est pas tant de rendre le bouton visible. L'utilisateur en fait quoi du bouton ensuite ? Comment est-il préparé à modifier l'article ? Comment sait-il ce qu'il peut écrire, comment, dans quelle mesure... Y'a des gens qui vont vérifier ce que l'utilisateur va écrire ensuite ? Le problème, c'est que l'utilisateur ne comprends pas bien ce qu'il fait là, ce bouton modifier. C'est une peu une "boîte noire". On peut bien mettre le bouton en rouge clignotant, et ajouter une voix au chargement de la page qui susurre « modifie l'article, modifie l'article, modifie l'article... ». On ne prends pas le problème par le bon bout. Dodoïste[ dring-dring ]27 octobre 2009 à 12:00 (CET)[répondre]
Tu me files un micro et le logiciel et je susurerai : je peux prendre aisément une délicieuse voix d'hôtesse d'aéroport. Mais ça ne changerait rien quant à l'explication pour tous ceux qui, comme moi, ne mettent pas le son... --Égoïté (d) 27 octobre 2009 à 12:28 (CET)[répondre]
Heuuuuu...les gens ne sont pas si bêtes, ils savent quand même que le bouton modifier est là pour modifier (je vais pas expliquer en lon et en large ainsi qu'en travers). Même un gamin de 3 ans comprendrait la chose. "Modifier", c'est facile de comprendre. De toute façon les gens vont comprendre facilement en appuyant dessus, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)27 octobre 2009 à 12:21 (CET)[répondre]
Je suis fé. Ok, pour moi, ça paraissait simple. J'avais l'impression que Wikipédia était assez connue. Donc automatiquement, j'ai pensé que le bouton modifier était facilement compris et que donc une partie des gens comprenaitZut de Zut!! v'là que je me contredit. J'ai dit une partie des gens? Ok, drapeau blanc, je ferme ma boîte à camembert. Ci-gît Joe La Truite, vaincu par le bouton "modifier". --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)27 octobre 2009 à 12:39 (CET)[répondre]
En fait Dodoïste, Je me demande, au risque d'être à coté de la plaque (Comme d'Habitude), quand Égoïté proposera sa candidature au statut d'administratice. Ce qui pour ma part ne me déplaît pas du tout . GLec (d) 27 octobre 2009 à 12:43 (CET)[répondre]
@Joe_La_Truite : je te propose un petit sondage utilisateur. Tu demandes à une dizaine de personnes lambda si ils pensent qu'on peut modifier un article de Wikipédia. Pas des informaticiens ou des geeks, on s'entend. Tu n'interfères pas dans la discussion en tant qu'expert Wikipédia, tu fais comme si tu en savais moins que la personne, et que tu cherches à en savoir plus. Je me réjouis de connaître les résultats.
Dodoïste, vous confondez Astrologue et Astronome. Merci de creuser un peu plus dans cette direction. Mais bon! Vous confondez aussi ceux que nous aimons (avec une certaine antériorité ici) et ceux qui voudraient disposer de WP à leur guise sans presque jamais avoir contribué... . GLec (d) 27 octobre 2009 à 13:07 (CET)[répondre]
Sans vouloir défendre une couleur ou une autre pour le bouton modifier ; Dodoiste, tu es vraiment sérieux quand tu te poses la question de savoir si les internautes comprennent, ou non, le sens du mot modifier ? LudoBureau des réclamations27 octobre 2009 à 13:19 (CET)[répondre]
Conflit edit Ludo mais positif. En effet Chandres puisque seul le bouton ou l'onglet « Modifier » existe et cela est très heureux de prime abord... . GLec (d) 27 octobre 2009 à 13:23 (CET)[répondre]
Joe La Truite réssucité. Faire un sondage? Cher Dodoïste, je préfère laisser tomber le combat contre cette couleur (peu importe quelle couleur il y aura après) sur le bouton modifier. Si je fais ce sondage, je risque plus de passer pour un imbécile qu'autre chose. Les gens de Wikipédia s'y connaissent et je connais des gens autour de moi qui n'apprécieraient pas d'être pris pour des idiots, juste pour un sondage sans importance. Moi, j'arrête ce cirque avec la couleur du bouton modifier et je laisse tomber. De toute façon, je l'ai enlevé à partir de mon option gadget dans préférences pour ceux que ça intéresse. --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)27 octobre 2009 à 13:27 (CET)[répondre]
On part du principe que les utilisateurs ont un minimum de connaissances du français. Donc oui ils comprennent le sens du mot « modifier ». Ce que je veux dire, c'est que l'utilisateur ne comprends pas ce que ce bouton implique. Si tu regardes le top 40 des sites les plus consultés, Wikipédia est le seul site qui soit *totalement* collaboratif. Dans le web 2.0 habituel, on a une plate-forme sur laquelle on peut créer sa page, partager des photos, etc. Mais jamais il n'est question de toucher à l'espace des autres, c'est très cloisonné. MediaWiki est le seul moteur un peu connu à proposer une collaboration totale. C'est très déroutant, de prime abord. Dodoïste[ dring-dring ]27 octobre 2009 à 13:36 (CET)[répondre]
Joe La truite, si vous éléminez les gens qui savent et ont le pouvoir de faire quelque chose en ce bas monde, vous allez vite comprendre que le nombre d'« imbéciles » est compris entre 6 ou 7 milliards d'être humains en l'état. GLec (d) 27 octobre 2009 à 13:44 (CET)[répondre]
Tu pars d'un constat : « Wikipédia seul site totalement collaboratif parmis les 40 sites les plus consultés ». Ok, je ne discute pas ça. Mais tu en conclus que cela déroute les gens sur le fait d'avoir la capacité ou non de modifier les articles. Là, je te suis beaucoup moins. LudoBureau des réclamations27 octobre 2009 à 13:45 (CET)[répondre]
Je n'ai pas de "preuves" de ce que j'affirme en l'état. Ce sont mes conclusions personnelles, qui se basent sur l'observation des nouveaux, les discussions que j'ai eues et les tests utilisateurs que j'ai fait. Je n'ai aucun doute sur la véracité de ma conclusion. Mais si tu veux que je prouves cela par des statistiques sur un échantillon 2000 personnes, il faudra d'abord me donner un salaire, car le travail à faire est énorme. Dodoïste[ dring-dring ]27 octobre 2009 à 13:56 (CET)[répondre]
Si j'avais de l'argent pour rémunérer le travail de contributeurs, je commencerais surement par moi pour me payer une partie des kilomètres que je fais régulièrement pour aller faire des photos pour illustrer des articles. Pour avoir récement évaluer, je dois en être à un peu plus de 1500 km depuis début 2009. Donc tu attendras, désolé. LudoBureau des réclamations27 octobre 2009 à 14:00 (CET)[répondre]
@Glec. Alors ce que tu veux dire c'est que je suis un imbécile, tu es un imbécile, nous sommes tous des imbéciles, etc...Tu viens de te faire 6 à 7 milliards d'ennemis. Je plaisante évidemment. Soit-dit en passant, ça fait quand même 14h00 que cette discussion existe, c'est long. D'ailleurs il me semble que c'est la plus longue conversation que j'aie jamais vu ici,--Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)27 octobre 2009 à 14:05 (CET)[répondre]
Pas du tout Joe La Truite. Je dirais même que WP contribue à dissiper à grande échelle les vapeurs de l'imbécilité. Mais Bon. Ce n'est qu'un avis enthousiaste . GLec (d) 27 octobre 2009 à 14:58 (CET)[répondre]
Enfin, Joe la truite propose quelque chose d'assez juste, si chacun commençait par admettre qu'il est un imbécile, ce qui , au moins a un moment donné ou en fonction d'un référentiel donné, est forcément vrai, alors chacun pourrait contribuer en admettant que l'autre peut lui apporter quelque chose! --Chandres (✉) 27 octobre 2009 à 16:01 (CET)tiens? je me demande si je viens pas de passer Babel-3 en Yoda à l'insu de mon plein grès [répondre]
Il me semble Chandres qu'il faut plus s'impliquer dans l'espace encyclopédique proprement dit (en termes de création, de développement, d'amélioration ou de correction d'articles). Qu'en pensez-vous? GLec (d) 27 octobre 2009 à 16:09 (CET)[répondre]
J'en pense que je ne m'attendais pas une telle gentillesse venant de votre part, qu'avant de porter ce type de jugement il faudrait avoir une vraie connaissance des contributions de votre interlocuteur, pour cela je vous invite à suivre ce lien [1] et de comparer avec quelques autres intervenants de cette discussion affichant de magnifique 13 et 22% de contribution dans Main. Mais ne vous inquiétez pas je ne vous dérangerais plus dans cet espace. --Chandres (✉) 27 octobre 2009 à 16:25 (CET)[répondre]
Ce qui veut dire que nous nous comprenons admirablement bien dans cet espace encyclopédique . GLec (d) 27 octobre 2009 à 16:32 (CET)Chandres, rassurez-vous, vous ne me dérangez pas dans cet espace. Je sais que vous êtes un contributeur sérieux et impliqué dans cette encyclopédie. Comme le dit Poulpy le Bistro sert parfois de soupape, c'est la aussi un de ses bienfaits[répondre]
en fait, je suis un imbécile, et comme tous les imbéciles quand je suis de mauvais humeur je prends mal tout ce qu'on m'écrit, sans être capable de voir que c'est mon humeur la première responsable, et donc je pars bouder dans mon coin! --Chandres (✉) 28 octobre 2009 à 14:38 (CET)[répondre]
Le drapeau arc-en-ciel a été créé en 1978. Date qui ruine la légende urbaine selon laquelle le premier logo multicolore d'Apple, créé en 1976, s'en serait inspiré. L'inverse (Apple influençant le drapeau arc-en-ciel) , n'est pas impossible, mais il existait de nombreux autres drapeaux multicolores depuis longtemps. Par exemple, le drapeau de la secte de Meher Baba. --Seymour (d) 27 octobre 2009 à 08:49 (CET)[répondre]
Le rainbow flag, celui de la communauté LGBT, a six couleurs. Celui des pacifistes en a sept, avec grosso-modo du cyan en plus. Léna (d) 27 octobre 2009 à 21:26 (CET)[répondre]
Pour info c'est déjà activé sur le wikinews francophone depuis quelques temps. C'est aussi en gadget sur le wikinews anglophone et les définitions s'affichent dans la langue choisie en préférence. Moyghop27 octobre 2009 à 10:37 (CET)[répondre]
Hum. Prochain revert de sa part, je mets un test2. S'il ne répond même pas en page de discussion, faudra penser à bloquer. Une morsure mortelle immédiate sur un nouveau, ce n'est pas une grande perte quand c'est un compte publicitaire. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!27 octobre 2009 à 11:16 (CET)[répondre]
Hummm...il m'a l'air nouveau, mais je peux me tromper. Je viens de lui indiquer certains lien qui pourront l'aider. Je ne sais pas si on a, mais a-t-on un modèle avec tout ça à l'intérieur?
Je n'aime pas du tout les animations utilisant des gif animés qui affichent des images les unes après les autres sans transition douce. Exemple : l'animation en tête de l'article clé USB. Je serais très tenté de la supprimer, mais j'aimerais savoir si ce point a déjà été discuté quelque part ? (le projet accessibilité de WP n'est pas concerné il me semble, mais je peux me tromper).
En fait il serait très pratique de pouvoir activer l'animation en cliquant quelque part, mais je ne sais pas si c'est possible techniquement.
Le fait est que les animations qui se déclenchent sans que l'utilisateur en ait manifesté la volonté devraient au moins pouvoir être stoppées (WCAG 2.0). J'irai même plus loin en disant que dans ce cas précis, on y gagnerait en accessibilité et en lisibilité avec deux images fixes au lieu d'une animée. — Arkanosis✉27 octobre 2009 à 11:27 (CET)[répondre]
L’idéal serait du SVG animé mais presque aucun navigateur le supporte (pour ceux qui ont Opera ou Chromemerci Kyro, vous pouvez aller se faire plaisir sur File:Trajans-Column-lower-animated.svg). Normalement, le SVG devrait être de mieux en mieux supposrté à l’avenir mais cela risque de prendre encore un an ou deux. Cdlt, Vigneron * discut.27 octobre 2009 à 11:41 (CET)[répondre]
Et moi, dans le même style, ce qui me gêne la lecture, c'est un mouvement perpétuel comme celui du gyroscope ici. Un "bouton" pour arrêter ça serait bienvenu. Blogbreather (d) 27 octobre 2009 à 13:59 (CET)[répondre]
Quand je repense au paquet d'heures qu'on a passées avec Sergio77 pour faire Ce qu'il ne faut pas faire , selon Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Images animées ce GIF de 120 images, et que l'animation figure en exemple de ce qu'il ne faut pas faire...Personne ne l'a reprise pour la mettre au format idéal qui permet de l'arrêter, de la reprendre etc, que ni Sergio77 ni moi ne maitrisons. La prochaine fois qu'on me demandera une animation, je ferai semblant d'avoir rien vu ! Avec le temps passé j'aurais pu dessiner 30 voiliers, corriger 3 000 fautes d'orthographe. Et en plus notre travail ne serait pas dévalorisé. Bref, je retourne à mes voiliers, mes jauges de course et je vais même peut-être aller boire une bière. --Michel Barbetorte (d) 27 octobre 2009 à 17:13 (CET)[répondre]
Et j'ajoute, la bière étant bue, qu'il n'y a pas d'exemple de ce qu'il faut faire, à part des « yaka-faucon, norme machin, whoua ! pas facile ! », dans ces bonnes pratiques d'accessibilité. Alors, mesdames, messieurs, à vos logiciels de dessin ! Planquer les animations c'est une façon de faire le coq. Il faut au contraire que certains se dévouent pour expérimenter les solutions logicielles les plus adaptées et fassent part de leurs trouvailles. Les dessins animés GIF déposés sur Commons sont libres, et peuvent être améliorés ! Tiens, ça me fait penser à l'image animée soit-disant troublante mais mondialement connue du pendule de Foucault qui se balance dans l'hémisphère sud après un lâcher à vitesse non nulle dans le référentiel de l'observateur...et qu'on a sabrée de l'article car les explications étaient complexes !?? Tiens, si on commence à virer de WP ce que l'on ne comprend pas personnellement, ça va vite dégénérer.--Michel Barbetorte (d) 27 octobre 2009 à 18:51 (CET)[répondre]
Merci à tous. Pour améliorer encore, si c'est possible, et notamment pour ne pas écœurer nos gentils "animateurs" (risque à prendre en considération comme on peut le voir avec l'éclatant exemple ci-dessus de Michel Barbetorte) ne pourrait-il se faire qu'à l'ouverture de l'article le petit film soit automatiquement activé ? Merci encore. Blogbreather (d) 27 octobre 2009 à 19:07 (CET)[répondre]
Idem pour mézig, mais il faut quand même penser à perfectionner l'outil de sorte que comme sur les quelconques Youtube ou Dailymotion il soit loisible pour le visiteur de bloquer le mouvement afin de concentrer sa rétine sur quelque chose de parfois plus sérieux Blogbreather (d) 29 octobre 2009 à 08:20 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai une question à la con: que signifie le P qu'on trouve dans les catégorie, comme ici par exemple. Je sais que ça correcpond au nombre d'article, mais pourquoi P ? -- Nias [meuuuh]27 octobre 2009 à 11:53 (CET)[répondre]
(conflit d'edit) Nombre de pages ? Si c'est le cas ce n'est pas très cohérent avec « Cette catégorie contient les 12 articles suivants. », non ? p-e27 octobre 2009 à 12:00 (CET)[répondre]
Comme le dit justement Assouline, Moulinsart SA n’est pas connu pour être sympathique (certains architectes français non plus d’ailleurs). De toute façon la politique de Commons est déjà de ne pas accepter ce genre d’image. Cdlt, Vigneron * discut.27 octobre 2009 à 12:35 (CET)[répondre]
Bien sûr, puisque Commons refuse le fair-use et quoi que ce soit de ce genre. En fait, je ne vois que :en qui a sa politique en danger par rapport à ce jugement.
À part ça, je dirais que le jugement initial me semblait génial, et l'appel mauvais. Une jurisprudence étendant le droit de courte citation aux images aurait été bienvenue. Puisque la jurisprudence va finalement être contraire, le mieux serait que la loi affirme ce droit, mais en ce moment la mode est plutôt à défendre les auteurs, et si j'étais la loi de courte citation je m'estimerais en danger de mort. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!27 octobre 2009 à 12:41 (CET)[répondre]
En shorter : la propriété intellectuelle, c'est Bien quand c'est pour les Vrais Artistes, mais c'est Mal quand c'est pour les ayants droit. — Poulpy (d) 27 octobre 2009 à 12:42 (CET)[répondre]
J'ai traité un automobiliste d'oryctérope ce matin. Est-ce que monsieur Rodwell va me faire jeter en prison pour atteinte au droit d'auteur ? Au fait, je me demande bien de quels "droits" il peut se prévaloir, celui-là. Bachi-bouzouk à la graisse de cabestan, va. Félix Potuit (d) 27 octobre 2009 à 13:52 (CET)[répondre]
« ... je ne vois que :en qui a sa politique en danger par rapport à ce jugement » : Pas vraiment, puisque, dans un cas, on a des livres publiés dans la C.E., de l'autre un site web dont les serveurs sont aux É.-U. Des règles différentes s'appliquent à ces deux types de cas, selon les tribunaux français. -- Asclepias (d) 27 octobre 2009 à 21:23 (CET)[répondre]
Ça me fait penser à Fabrice Santoro qui raconte dans son dernier bouquin la technique utilisée par John McEnroe pour insulter l'arbitre sans enfreindre aucun règlement :
McEnroe — Si je vous dis que vous êtes un gros connard, vous allez me mettre une amende ?
L'arbitre — Oui.
McEnroe — Et si je le pense très très très fort, vous ne pourrez pas me la mettre ?
L'arbitre — Non.
McEnroe — Alors sachez que je le pense très très très fort.
L'important, c'est la quantité, pas la qualité[modifier le code]
Bientôt, les 900 000 articles. Bien sûr, on pourrait laisser faire la nature, on les atteindrait sans problèmes (comme le million qui suivra, d'ailleurs). Mais c'est trop plus fun de chercher ce qu'on pourrait bien accumuler comme ébauches pour fêter ça plus vite. En plus, j'ai soif.
Pour une fois, ça serait bien de créer un super article, en prenant notre temps pour faire un truc bien, et le mettre en ligne pour le million, et dire que c'est sui là le millionième (de toute façon, c'est toujours au pif ces désignation de quel article est le millionième ou pas). Et Wikimédia France pourrait préparer une beau communiqué de presse... faire un peu de relation publique quoi, marre des articles critiques qui se répètent dans les journaux Français !--Lilyu (Répondre) 27 octobre 2009 à 13:10 (CET)[répondre]
Bon maintenant, si on enlève ce qui ne devrait pas être dans Wikipédia, le millionième vrai article n'est pas pour demain (pas plus que le 900000 ou le 700000). Alors prenez le temps de réfléchir. Grimlock27 octobre 2009 à 13:28 (CET)[répondre]
Bonjour,
On va se retrouver encore avec N* articles sur un lichen, c'est trop top ça... Je suis complètement d'accord avec Lilyu (d · c · b), même si je n'y crois guère. C'est vrai que fabriquer un AdQ prend le temps de faire quelques ébauches... Pradigue (d) 27 octobre 2009 à 13:39 (CET)[répondre]
Message discret au gang des inclusionnistes. Bon allez, on lâche le bistro, ou alors on fait diversion en lâchant régulièrement des messages sur le sujet, et pendant qu'ils discutent de comment faire pour que le millionième soit un AdQ, on va créer quelques milliers d'articles sur des BD. Oui, vraiment. On a pas mal de séries de BD pour lesquelles seule une poignée de tomes sont liens bleus, pex Michel Vaillant. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!27 octobre 2009 à 13:49 (CET)[répondre]
les curieux peuvent consulter l'historique pour relever mon lapsus
Catégorie:Tablette d'argile est bien vide : 4 tablettes (dont 3 articles créés par votre serviteur). Il y a des dizaines de milliers d'articles à créer ! Tous admissibles, d'après le critère : "Toute œuvre humaine datée de plus de 3000 ans et existant encore de nos jours est admissible." Ils ne passeront pas en PàS sous les prétextes de "faits divers récent" et "auto promo" ou "manque de recul" . Allez, on fonce sur http://cdli.ucla.edu/ qui se vante d'avoir 225 000 ébauches. ---- El Carobla27 octobre 2009 à 14:06 (CET)[répondre]
Barraki, tu chiffres ça à combien d'articles, les BD ? Sinon, El Caro, je ne suis pas sûr que toutes les tablettes soient admissibles suivant les critères. — Poulpy (d) 27 octobre 2009 à 14:07 (CET)[répondre]
Les articles de théorie des graphes sur (en) peuvent facilement être traduits. Surtout la catégorie Individual_graphs dont les infoboxes permettent la création d'articles par des bots avec un contenu non-trivial (avec un phrase du genre "le graphe Machin a un maille de X, un diamètre de Y et un nombre chromatique égal à Z". Ou alors quelqu'un qui possède Mathematica pourrait même faire ça avec les données du soft (qui connait beaucoup de graphes et les propriétés associées). Koko90 (d) 27 octobre 2009 à 15:57 (CET)[répondre]
PS: Je pense qu'un de ces quartre matins je vais m'y mettre, mais j'ai jamais travaillé sur un bot Wikipédia donc j'ai la flemme pour l'instant.
PS2: Wolfram Alpha permet d'accéder à toutes ces belles données. Exemples : Frucht graph, Pappus graph, etc. (il y a plus d'une centaines de graphes méritant vraiment leur articles, dont 56 sur (en) qui sont déjà traités). Koko90 (d) 27 octobre 2009 à 16:03 (CET)[répondre]
<Mode scandalisé>Je m'oppose, le plus fermement possible à la proposition de Lilyu ! C'est absolument contraire à la neutralité de point de vue. A) Un ADQ doit avoir une certaine taille. B) Les article doit refléter l'importance du sujet. C) Les sujet plus important doivent être traité en priorité. Le millionième article se DOIT par la neutralité de point de vue d'être le plus douteusement admissible, le moins long, celui avec le moins de potentiel de l'histoire de l'encyclopédie. Autrement Lilyu aurais délibérément cacher un sujet plus important à des fin personnels (la satisfaction d'un ADQ en millionième article) et ce n'est pas acceptable.</mode scandalisé> --Iluvalar (d) 27 octobre 2009 à 16:37 (CET)[répondre]
Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.
Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.
J'ai l'impression (fausse ?) qu'évacuer du Bistro les marronniers (qui se rapprochent beaucoup des « trolls », dont le mot même est trollogène) diminue la visibilité de ces discussions circulaires qui sont, pour le moment, sans solutions consensuelles et qui détournent notre énergie de la mission. - Khayman (contact)27 octobre 2009 à 15:03 (CET)[répondre]
C'est vrai, que l'ajout de ce bandeau est récent, est cela devient une habitude. Cette année quasiment à chaque fois que j'interviens sur le bistro, quelqu'un met ce bandeau. Pourtant je ne suis pas un planteur de marron Vi..Cult...dial.27 octobre 2009 à 16:36 (CET)[répondre]
Tes liens (Géoportail et Google Maps) ne fonctionnent pas. Pour simplifier les choses, voici les coordonnées approximatives : 48° 53′ 08,75″ N, 3° 30′ 31,5″ E, soit Géoportail (activer la couche Unités administratives > Limites administratives) et Google Maps. Effectivement les deux se contredisent. Et a priori aucun des deux n'a raison, car en regardant le cadastre, on voit bien que le monument est à cheval sur la limite entre les deux communes (et les deux départements aussi ) : feuille 000 ZE 01 parcelle 21 pour Marchais-en-Brie, feuille 000 YA 01 parcelle 12 pour Montmirail (faire une recherche par référence cadastrale ici). — Hr. Satz27 octobre 2009 à 14:46 (CET)[répondre]
Merci pour vos réponses !
Xofc, hélas la "solution" de se référer à des photos ne donne rien, car je suis passé plusieurs fois à cet endroit, et j'y ai même fait 3 ou 4 photos, que je suis justement sur le point de déposer sur Commons. Et c'est justement (entre autres) pour préciser les choses sur les articles de WP et aussi décrire mes photos que je me posais la question. Car sur le terrain même, "on" a de quoi douter, des éléments pouvant apparaître ou être interprêtés comme contradictoires.
Hr. Satz, sur Geoportail, j'avais bel et bien activé les "limites administratives", mais ... Eh bien voilà, avec ta référence au cadastre (auquel j'avais pensé) et à son site (dont je ne pensais pas qu'il délivre "à l'oeil" ainsi une telle précision), l'affaire est réglée avec une efficacité incontestable ! Je crois que j'aurai désormais l'occasion d'utiliser encore ce site officiel. Grand merci à toi ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 octobre 2009 à 15:56 (CET)[répondre]
Content d'avoir pu t'aider ! (sinon quand je précisais d'activer la couche Limites administratives, c'était pour les autres lecteurs intéressés, car je me doutais bien que c'est déjà ce que tu avais fait, pour que tu en arrives à la conclusion que le Géoportail plaçait la colonne sur le territoire de Marchais-en-Brie... ) — Hr. Satz27 octobre 2009 à 16:07 (CET)[répondre]
Bonjour. Dans l'article sur le tungstène se trouve un passage obscur malgré les mots simples qui sont utilisés. Le voici :
Caractéristiques notables [modifier]
Le tungstène ...Cet élément a le plus haut point de fusion (3 422 °C) de tous les métaux, la plus faible pression de vapeur et la plus grande force de traction de tous les métaux à une température supérieure à 1 650 °C.
Ayant étudié un peu la résistance des matériaux et la rhéologie, je me doute qu'il faudrait remplacer "force de traction" par "containte de traction" ou quelque chose d'approchant. Je ne veux pas me risquer à faire une modification à mauvaise escient et je n'arrive pas à laisser un message dans la page de discussion. Je vais suivre cette question. Merci pour vos suggestions éclairées.--Joël DESHAIES (d) 27 octobre 2009 à 13:35 (CET)[répondre]
la norme ISO - ICS 77.040.10 (Essais mécaniques des métaux) définit bien comme essai celui permettant de caractériser la résistance à la traction--Michel féret (d) 27 octobre 2009 à 15:35 (CET)[répondre]
La résistance à la traction, soit le rapport de la contrainte par rapport à l'allongement généré, est caractérisé dans la zone élastique de l'allongement par le module de Young. Parmi les métaux, les valeurs de ce module passent de 45 GPa pour le magnésium à 407 GPa pour le tungstène (la valeur de ce module dépend de différent paramètres, par exemple la température à laquelle sont faits les essais). (Valeurs provenant de: Callister Jr, William D., Materials science and engineering an introduction, fourth edition, John Wiley and sons, 1997, ISBN:0-471-13459-7.) "Plus grande force de traction" me semble être un usage fautif dans ce contexte. "Module de Young", "Module d'élasticité" ou "Résistance à la traction" me semblent tous être de meilleurs usages. - Boréal (:-D) 27 octobre 2009 à 15:56 (CET)[répondre]
résistance à l'étirement me semble parfait. Plus doux que "traction", et donc plus propre à ne pas effaroucher le néophyte ( ce qui est toujours préférable pour un article "grand public" ) Blogbreather (d) 27 octobre 2009 à 19:14 (CET)[répondre]
C'est moi qui ai déposé cette remarque et je me permets de préciser mon embarras. Il n'y aucun rapport entre le module d'Young (ou d'élasticité longitudinal) souvent noté E et la contrainte de traction qui est à la limite de la zone élastique du matériau notée par exemple σte. Notez bien que, pour prêter encore plus à la confusion, ces 2 grandeurs sont homogènes à une pression, elles s'expriment en MPa. Eles varient parfois dans le même sens : Acier, E et σte grands ; plomb, E et σte faibles ; parfois non : béton, E assez grand mais σte trés faible (dans les calculs de béton armé on considère toujours σte=0). En conclusion, je pense que l'auteur parle de mon σte. NB : les métaux ayant un comportement quasi symétrique en compression et en traction, on a (si on note σce=containte de Compression limite de zône Elastique) σte=σce=σe où σe est ce qu'on nomme couramment en résistance des matériaux la contrainte (limite) d'élasticité.--Joël DESHAIES (d) 28 octobre 2009 à 01:16 (CET)[répondre]
Après tout ce baratin : puis-je modifier "plus grande force de traction" en "plus grande force de traction (plus grande contrainte longitudinale limite de zone élastique)" ?
Il me semble qu'il faut conserver le mot résistance, sinon c'est vraiment obscur. (L'image "sous-jacente" c'est celle d'un morceau de métal sur lequel on tire. Le métal est passif, ce n'est pas lui qui déforme, qui tracte, il ne fait que s'opposer à la déformation) Blogbreather (d) 29 octobre 2009 à 08:46 (CET)[répondre]
Surface de Dieu n'a aucun sens mathématique. Est-ce un canular ? Il manque une bonne intro situant le contexte (parce que là ou pourrait presque croire que c'est un article mathématique). Koko90 (d)
On en apprends tous les jours. Mais là j'ai viré le portail géométrie parce qu'il n'avait rien à faire la. Un peu comme le portail félin pour le chat de Schrödinger. Koko90 (d) 27 octobre 2009 à 17:20 (CET)[répondre]
PS: Les articles de 'Pataphysique semblent quand même écrit avec un manque de recul troublant (par exemple Docteur Faustroll, premier lien que j'avais exploré à partir de Surface de Dieu, ne contient aucune phrase précisant la nature fictive du personnage, si ce n'est qu'il est décrit dans un roman, ce qui ne fait pas automatiquement de lui un personnage fictif). Koko90 (d) 27 octobre 2009 à 17:26 (CET)[répondre]
« fictif », Faustroll, ce n'est guère qu'un point de vue, et probablement pas un point de vue d'une grande pertinence 'pataphysique. N'oublions pas que selon les Statuts du Collège de 'Pataphysique (article 4.1), le docteur Faustroll est « sis dans l'éthernité élémentaire du non-être mais suréminemment plus réel que toute réalité y compris la divine ». Touriste (d) 27 octobre 2009 à 17:48 (CET)[répondre]
C'est répétitif donc ennuyant car perte de temps car pas distrayant, ce serait mieux que le bot le fasse pour faire gagner du temps à l'homme. C'est facilement automatisable par les informaticiens, si le bot ne détecte pas la chaine de caractère « <references/> » dans l'article, il ajoute ==Références== <references/> . Vi..Cult...dial.27 octobre 2009 à 18:09 (CET)[répondre]
Oui, évidemment, si on le met sur des articles à la chaîne. Mais avoir un « ==Références== <references/> » vide, c'est inutile. Autant ne l'ajouter que si on met des sources en même temps. Agrafian (me parler) 27 octobre 2009 à 18:20 (CET)[répondre]
Avec en plus selon moi le problème de : "est-ce que le bot doit mettre les refs en colonnes, à quel endroit doivent elles aller dans l'article etc." Après tout, le sujet est loin de faire l'unanimité, ne serait-ce qu'entre ceux qui pensent que les notes et références vont dans les annexes et ceux qui les préfèrent dans le corps de l'article. Bref, c'est une bonne idée, mais ça risque de créer des problèmes et il y aura de toute façon des mécontents, non ? LittleTony87 (d) 27 octobre 2009 à 20:52 (CET)[répondre]
De plus, de nombreuses fois j'ai vu que des sources étaient présentes mais sans l'ajout que pourrait faire le bot. Donc, les sources ne sont pas visible dans l'article (manque le code wiki). Car je ne pense pas que la plupart lise les articles en mode édition. Vi..Cult...dial.27 octobre 2009 à 22:10 (CET)[répondre]
[6] "L'ancien ministre de l'Intérieur Charles Pasqua a demandé la levée du secret-défense sur les opérations de ventes d'armes à l'étranger effectuées par la France." C'est vrai, j'avais failli y penser moi-même. Félix Potuit (d) 28 octobre 2009 à 08:09 (CET)[répondre]
Wikipédia lié au correcteur orthographique Antidote[modifier le code]
Dans cet article du journal Le Soleil, on apprend que la nouvelle mouture du correcteur orthographique Antidote permet, dans le dictionnaire intégré, activer un lien vers Wikipédia pour en apprendre plus sur le sujet concerné par le mot ou encore, dans Wikipédia, de revenir à la définition dans Antidote simplement en double-cliquant sur un mot. - Boréal (:-D) 27 octobre 2009 à 18:35 (CET)[répondre]
Le bilan comptable est de 355 articles amenés au niveau BD (selon des critères proches de la définition de Wikipédia 1.0), certains même bien au-delà. Ceci représente pratiquement 25 articles désébauchés par jour et environ 10 articles par équipe / 5 par participant. Tous les acteurs de ce résultat peuvent en être très fiers.
, oui bravo. J'ai parcouru un certain nombre de ces nombreux articles, ils sont impressionnants de diversité et de qualité !--LyricV (d) 28 octobre 2009 à 11:58 (CET)[répondre]
Bonjour, il y a un problème avec la connexions des bus. Le Réseau Arlequin appartient à la Setra. Il est dit que la ligne 7 et la ligne 20 y passent. Alors que seul la ligne 7 y passe. Il serait mieux de supprimer le Arlequin et garder Setra ? Luso-TugaAté já27 octobre 2009 à 20:09 (CET)[répondre]
Bonsoir à tous. Voilà j'ai créé {{Vie privée}} à l'image de {{Anecdotes}} parce que je pense qu'il va falloir limiter un peu l'apparition récurrente de sections sur les frasques des personnalités publiques. Que Voici, Gala et consorts le fassent c'est leur choix mais une encyclopédie n'a pas cette vocation de bottin mondain et de recueil des amourettes.
Exemples piochés dans ma liste de suivi (Disney) :
Plutôt réservé. Si des informations sur la « vie privée » d'un personnage figurent dans des sources de qualité suffisante, nous n'avons pas à en refuser a priori l'insertion. Si une section « vie privée » pourrait sembler un peu décalée sur Guy Mollet ou Henri Bergson, elle peut avoir toute sa place dans des personnalités du show-business pour lesquelles l'exhibition de cette vie privée fait en quelque sorte partie du job. La sous-section « vie privée » est en quelque sorte à l'article Carla Bruni ce que la section « Ouvrages » est à l'article Emmanuel Le Roy Ladurie, si je puis me permettre. Touriste (d) 27 octobre 2009 à 21:03 (CET)[répondre]
J'ai un souci avec tes exemples aussi, j'ai répondu à partir de la doc du modèle (qui fait état de « section "vie privée" ») puis ouvert les exemples et un seul des quatre (Joe Jonas) contient une telle section (intitulée « Vie Personnelle » mais c'est clairement la même chose). Touriste (d) 27 octobre 2009 à 21:06 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec vous parfois ces informations sont correctement sourcées et intégrées dans d'autres sections mais il arrive souvent qu'une phrase, un paragraphe ou une section dédiée apparaisse comme un cheveu sur la soupe avec des mentions sur la vie privée : parents, frères et soeur, liste de petites amis... Mes exemples ne sont peut-être pas les mieux et le modèle n'est pas parfait loin s'en faut mais c'est pour entamer la discussion et avoir un cadre pour ces copier-coller provenant au mieux de la presse people au pire de facebook ou twitter. --GdGourou - Talk to °o°27 octobre 2009 à 21:32 (CET)[répondre]
... dans le bistro pour vérifier cette diff. Je peux confirmer pour le maltais mais je suis incompétent pour l'arabe. Ce tableau était fait pour montrer les similitudes du maltais avec l'arabe, mais est-ce du tunisien, le plus proche du maltais, de l'arabe littéraire ou de l'arabe ??? Merci d'avance --Hamelin de Guettelet 27 octobre 2009 à 20:45 (CET)
Apparemment, ces dates sont reprises ailleurs que sur WP (ex : [7]). Peut-être des dates officielles (même si fausses). Agrafian (me parler) 27 octobre 2009 à 23:16 (CET) avouez qu'elle était vachement bien trouvée ma blague quand même [répondre]
Cela fait 7 ans que Lula est Président du Brésil.
référence franco-centrée inside Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 27 octobre 2009 à 01:10 (CET)
? OK, je sors... --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 27 octobre 2009 à 09:51 (CET)
). Même un gamin de 3 ans comprendrait la chose. "Modifier", c'est facile de comprendre. De toute façon les gens vont comprendre facilement en appuyant dessus, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 27 octobre 2009 à 12:21 (CET)
Je suis fé
Zut de Zut!! v'là que je me contredit. J'ai dit une partie des gens? Ok, drapeau blanc, je ferme ma boîte à camembert
. Ci-gît Joe La Truite, vaincu par le bouton "modifier"
. --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 27 octobre 2009 à 12:39 (CET)
. GLec (d) 27 octobre 2009 à 12:43 (CET)
ca c'est fait, next!
Ludo Bureau des réclamations 27 octobre 2009 à 14:00 (CET)
+. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 27 octobre 2009 à 11:16 (CET)
.svg){kind=small}
, sinon après on va croire que c'est moi qui ai signé plus haut. Bonne journée aurevoir, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 27 octobre 2009 à 12:41 (CET).
Francinette (d)
--Serein [blabla] 27 octobre 2009 à 20:48 (CET)
) — Hr. Satz 27 octobre 2009 à 16:07 (CET)
--tpa2067(Allô...) 27 octobre 2009 à 16:53 (CET)
? Diderot1 (d) 27 octobre 2009 à 21:16 (CET)
![[7]](http://www.pankobirlik.com.tr/orjinal_edebali.jpg){kind=link}
). Cdlt, Vigneron * discut. 28 octobre 2009 à 10:50 (CET)