Aller au contenu

Discussion Projet:Presse écrite

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

La Rédaction

Section de Wikipédia consacrée à la discussion du projet Presse écrite



Cliquez ici pour commencer un nouveau sujet de discussion.

Les réponses se font sur cette page, donc pensez à la mettre dans votre liste de suivi.



Pour ajouter des débats d'admissibilité allez sur la page :
Discussion Projet:Presse écrite/Pages à supprimer


Archives 2007-2016

Archive 1
Les fils de discussion âgés de plus de 365 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

Diffusion ou tirage?[modifier le code]

Dans l'encadré (je ne sais pas comment ça s'appelle exactement) qui accompagne les articles portant sur un journal, il y a une rubrique « diffusion » qui sert à indiquer le tirage. Ne serait-on pas mieux de l'appeler « tirage »? Nepas ledire (discuter) 18 mars 2021 à 23:25 (CET)[répondre]

Bonjour @Nepas ledire. Je passe trois ans après au cas où la question se pose toujours pour préciser que « diffusion » au sens entendu par l'ACPM désigne également la diffusion payée en ligne, plus uniquement le tirage papier. Donc « diffusion » semble bien le terme le plus approprié pour suivre l'évolution des pratiques de lecture. Bien cordialement, — AquilonsM'écrire 21 juin 2024 à 15:22 (CEST)[répondre]
Réponse éclairante, merci! Nepas ledire (discuter) 21 juin 2024 à 20:27 (CEST)[répondre]

Avis demandé pour le meilleur titre d'un journal[modifier le code]

Cela concerne ce journal et se passe ici. Merci par avance de vos avis éclairés. Pa2chant.bis (discuter) 20 juillet 2023 à 13:19 (CEST)[répondre]

Demande d'avis supplémentaires[modifier le code]

Bonjour,

Une discussion a lieu en ce moment sur la PdD de l'article Presse en France : elle porte principalement sur le bienfondé du tableau « Titres par orientation politique » et sur le sourçage de la section « Analyses » qui l'accompagne. L'avis d'autres contributeurs y serait le bienvenu pour aider à faire avancer la discussion et trouver un consensus.

Cordialement, — AquilonsM'écrire 20 novembre 2023 à 15:07 (CET)[répondre]

TL;DR : peut-on sourcer par des sources de presse une orientation politique ? Qu'on soit pour ou contre, on ne peut que constater que c'est un usage ancré depuis des années (cf par exemple les intros de Le Média, de L'Opinion (quotidien français) et celle de L'Obs, ou encore dans les parties dédiées de Charlie Hebdo#Positionnement et sujets abordés, Le Figaro#Ligne éditoriale, Streetpress#Ligne éditoriale et fonctionnement participatif - sans compter les personnalités politiques).
Je ne comprends pas comment on peut sans problème sourcer avec des articles de presse que Libé (par exemple) est de gauche sur l'article Libération (journal), mais si on source que le même Libé est de gauche sur l'article général Presse en France cela devienne magiquement problématique. À mon sens c'est du deux poids deux mesures.
Si une règle proscrivant le sourçage de l'orientation politique par sources de presse doit survenir, elle devrait alors faire l'objet d'une discussion globale (type prise de décision) pour, après consultation de la communauté dans son ensemble s'imposer (ou non) à tous les articles, et pas que ce soit le choix subjectif d'un ou deux contributeurs sur une seule page en particulier.
Cordialement, Melancholia (discuter) 20 novembre 2023 à 21:13 (CET)[répondre]

Les articles Daily Evening Star (Yukon) et Whitehorse Star sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Daily Evening Star (Yukon)  » et « Whitehorse Star » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Daily Evening Star (Yukon) et Whitehorse Star.

Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 25 novembre 2023 à 21:26 (CET)[répondre]

Intention de proposer l'article Bill Denny au label BA[modifier le code]

Bonjour. La procédure est lancée. Mario93 (discuter) 6 décembre 2023 à 17:01 (CET)[répondre]

« François Clemenceau » ou « François Raiga-Clemenceau »[modifier le code]

Bonjour,

Au sujet d'un débat sur le point de savoir si ce journaliste devrait avoir son intitulé de page sous son nom de journaliste dans la presse écrite et dans les médias audiovisuels (« François Clemenceau » - cf . principe de moindre surprise »)ou alors sous son nom complet (« François Raiga-Clemenceau »).

Voir : Discussion:François Raiga-Clemenceau#Au sujet du renommage : « François Clemenceau » ou « François Raiga-Clemenceau » ?.

Cordialement,

--Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 9 décembre 2023 à 22:42 (CET)[répondre]

Bonjour, personne n'a donné son avis. Message de rappel. Cordialement, — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 22 décembre 2023 à 11:16 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « La Documentation catholique » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Documentation catholique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Documentation catholique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kailingkaz (discuter) 11 décembre 2023 à 14:54 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Cristina Martín Jiménez » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cristina Martín Jiménez (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cristina Martín Jiménez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ydecreux (discuter) 21 décembre 2023 à 21:09 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Otaku (magazine) » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Otaku (magazine) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Otaku (magazine)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Slzbg (discuter) 26 janvier 2024 à 16:27 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « PC Player (magazine français) » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « PC Player (magazine français) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PC Player (magazine français)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Wyslijp16 (discuter) 26 janvier 2024 à 21:25 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « RPG Magazine » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « RPG Magazine (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RPG Magazine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Slzbg (discuter) 27 janvier 2024 à 17:36 (CET)[répondre]

Renommage page L'Obs en Le Nouvel Obs[modifier le code]

Bonjour à tous, l'hebdomadaire L'Obs change de nom à partir d'aujourd'hui pour Le Nouvel Obs.

Je vais renommer la page dans la journée mais j'ai une question concernant les pages sur Wikipédia qui mentionnent l'ancien nom (L'Obs), par exemple : « [tel journaliste] a travaillé de 2012 à 2016 pour L'Obs » ou « une enquête dans L'Obs ». Faut-il remplacer toutes les occurrences « L'Obs » dans l'espace principal par « Le Nouvel Obs » ? PaulNicolas (discuter) 21 mars 2024 à 10:56 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Hebdo 24 » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hebdo 24 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hebdo 24/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Slzbg (discuter) 22 mars 2024 à 20:08 (CET)[répondre]

Aides à la presse dans l'infobox[modifier le code]

Bonjour,

J'ai suggéré en 2022 de mentionner les aides à la presse dans l'Infobox Presse écrite. Pyb (discuter) 26 mars 2024 à 08:31 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Audio infos » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Audio infos (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Audio infos/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

DarkVador [Hello there !] 25 mai 2024 à 16:26 (CEST)[répondre]

Complétion de la page d'évaluation[modifier le code]

Hello à tous. Pour info, j'ai enrichi la page d'évaluation du projet en remplissant les modèles avec une grille de référence et des exemples qui me paraissaient pertinents pour la presse écrite ; n'hésitez pas à amender, compléter ou discuter les éléments qui ne seraient pas consensuels dans mes ajouts. Cordialement, — AquilonsM'écrire 21 juin 2024 à 00:44 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Loi des titres selon Betteridge[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Loi des titres selon Betteridge a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 juin 2024 à 13:46, sans bot flag)