Discussion Projet:Ornithologie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet « Ornithologie » n'est pas notifié pour le moment.


Les tenanciers de ce lieu de discussion rappellent que le projet ornithologie a pour vocation le développement des articles ornithologiques sur l'encyclopédie. Ce n'est pas un forum ; aussi les sujets non encyclopédiques seront supprimés. Si vous demandez une identification d'oiseau, vous pouvez vous référer à cette page.

Ajouter un message


Sommaire

Révision de la liste des noms normalisés du projet[modifier le code]

Bonjour, j'ai récemment entrepris un vaste examen des noms normalisés utilisés dans la liste que je publie dans l'espace projet (ordre phylogénique : 1, 2 ; ordre alphabétique : 1, 2, 3, 4) avec pour objectif leur révision. Quand j'ai créé cette liste (2009), j'ai fait l'erreur d'utiliser des noms venant de oiseaux.net pour combler les vides. A posteriori, je pense que c'était une erreur.

Aussi j'ai ré-examiné en profondeur les noms présents dans cette liste et fait un recensement des différents problèmes rencontrés. Après recensement, environ 450 pseudo-noms normalisés y posent problèmes. Les problèmes rencontrés sont :

  • Graphie alternative (140 noms)
  • Erreurs possibles du CINFO (4)
  • Noms normalisés CINFO modifiés (16)
  • Noms CINFO, mais pas à l'espèce assignée
  • Noms non CINFO (296)
  • Noms précédés d'un '(?)'

Vous pouvez voir le détail ici : Utilisateur:PurpleHz/révision

Pour chaque cas, j'ai ajouté une proposition d'action, aussi j'attends vos avis.

note : il n'y a pas correspondance exacte entre les noms indiqués dans ma liste et les titres réellement utilisés dans l'espace encyclopédique. Si j'ai dénombré (cf. quelques sections plus haut) 10-15 cas où un nom local avait été utilisé à la place du nom CINFO existant, il y a aussi de nombreux cas où un article n'a dans ma liste aucun nom normalisé mais où il en a un dans l'espace encyclo (évidemment non CINFO, le plus souvent pêché sur avibase).

Ma position est qu'il faudrait que les noms normalisés utilisés dans cette liste et dans l'espace encyclopédique soient exclusivement CINFO (à part exception motivée). S'il n'y a pas de nom normalisé disponible, on utilise le nom scientifique (taxinomie du COI).

Cordialement, — PurpleHz, le 6 août 2013 à 15:06 (CEST)

Pour tenter de résumer : on recense quelques erreurs de la part de la CINFO, dont les corrections ne devraient pas poser problème. Le gros du truc sont des noms français sortis de nulle part (ou pas), et pour lesquels on renommerait en nom scientifique. La CINFO est un peu longuette par rapport aux changements systématiques, et la question sous-jacente sur laquelle les participants du projet devraient se pencher est : quand la CINFO est muette, reconnaît-on ou non une autorité autre que la CINFO pour donner des noms français ? Actuellement, on a des noms sortis d'oiseaux.net et d'Avibase par exemple. PurpleHz et moi pensons qu'ils ne sont pas recevables (je rajouterais : à moins qu'ils soient vraiment répandus, par exemple pour des cas comme l'« autruche de Somalie » : Struthio molybdophanes). Le résultat est que l'on se retrouverait avec un bon paquet d'oiseaux sans noms français (voyez plutôt Noms non CINFO (296)).
@ PurpleHz, je vois que tu dis que des cas semblent « limpides », comme 'Engoulevent jotaka' pour Caprimulgus jotaka. Regarde alors la Ninoxe boubouk et Ninox boobook (ce cas m'avait frappé, d'autres existent peut-être) Clin d'œil
Cordialement, Totodu74 (devesar…) 6 août 2013 à 15:33 (CEST)
Pour préciser les limites de mon enquête, j'ai comparé la liste des noms actuels avec une liste de noms CINFO créée en compilant les quatres sources mentionnées. Puis j'ai examiné les noms qui n'était pas dans la liste CINFO pour comprendre le problème. Mais en fait, on pourrait très bien avoir un nom CINFO assigné à la mauvaise espèce (par exemple, deux espèces proches ont leurs noms interchangés). C'est d'une part le problème de suivre une taxinomie différente de celle qui fournit les noms normalisés ; d'autre part d'avoir 10000+ espèces à gérer. Il faudrait un temps considérable pour examiner chaque nom à cause de la taxinomie différente. Toutefois un de ces jours, je vais essayer de refaire une liste en repartant de zéro, mais ce sera forcément très très long et compliqué.
@ Totodu74 : (Ninox boobook) tu as raison, la prudence s'impose... Je crois qu'il faudrait revoir tous les splits récents d'espèces pour voir s'il n'y a pas d'autres problèmes.
@ Totodu74 : (Autruche de Somalie) je dirais : ils ne sont pas recevables, même s'ils sont répandus. D'une part parce que « vraiment répandus » , n'est pas une quantité objective et d'autre part car je pense qu'il faut clairement se référer à une autorité explicite, et je n'en vois qu'une seule.
Cordialement, — PurpleHz, le 6 août 2013 à 16:33 (CEST)
J'espère qu'il y a peu de chance d'inverser des noms...
@ PurpleHz : (Autruche de Somalie) : « vraiment répandus » n'est pas une quantité objective, mais ça n'a jamais empêché de la suivre au cas par cas pour tout le reste de la biologie (voire de l'encyclopédie). Espiègle
Il y a la bonne vieille solution du flemmard : suivre les noms français fournis par l'IOC sans se poser la question de quel chapeau ils sont sortis ^^ Totodu74 (devesar…) 6 août 2013 à 16:46 (CEST)
Ou encore : convaincre les auteurs du CINFO de suivre la taxinomie du COI :-)
Il va falloir que je me penche sérieusement sur ces noms français du COI. Je vous ferai mon rapport ensuite. — PurpleHz, le 6 août 2013 à 18:26 (CEST)
Ces noms français du COI sont en fait une compilation de diverses sources (les noms et les sources sont dans ce fichier) : Liste française des oiseaux du Monde (la source principale), La Commission de l’Avifaune Française (CAF), The Internet Bird Collection, Avibase, oiseaux.net et CINFO 1993. Il n'y a pas d'auteur mentionné pour cette compilation. Ama, il faut complètement oublier. — PurpleHz, le 7 août 2013 à 01:03 (CEST)
digimages.info ne compile pas CINFO et CAF ? Je vais quand même demander à Frank comment la liste de l'ioc a précisément été établie, ça pourra nous donner des idées. Totodu74 (devesar…) 7 août 2013 à 10:39 (CEST)
digimages présente une liste CINFO (base 1993) et une liste CAF, mais aussi une liste personnelle ([PDF] lien). Je pense que c'est cette liste qui a été utilisée (mais ça reste à confirmer). Par exemple, dans son genre Spermophaga, il a 2 'becbleus' et un 'sénégali' :-/ (dans la liste COI : 3 becbleus, dans notre liste : 3 sénégalis ; becbleu est un nom normalisé inconnu du CINFO). J'ai comparé notre liste révisée avec la liste des noms français IOC : il y a environ 950 différences (chiffre brut). Si on enlève les cas ou notre liste révisée n'a pas de nom à présenter et les différences mineures de typographie et de grammaire (de/de la Jamaïque, paramo etc.), on tombe à environ 425.
Bonne idée de contacter Gill. Essaie de lui demander s'il a déjà été en contact avec Normand pour lui proposer de s'occuper de ses noms français :)) Cordialement. — PurpleHz, le 7 août 2013 à 13:07 (CEST)
Quelques nombres :
Bonjour. Si l'on comprend bien, Wikipédia utilise pour le titre des articles sur les Oiseaux :
  1. le nom normalisé,
  2. à défaut, le nom scientifique,
  3. à titre exceptionnel, un nom vernaculaire ou nom vulgaire.
Pour l'information du lecteur, il serait souhaitable d'indiquer dans les articles lequel des noms mentionnés est le nom normalisé. Merci - 46.20.163.142 (discuter) 21 août 2013 à 13:05 (CEST)
Il y a plein de choses qui devraient être faites pour l'information du lecteur, et sourcer le nom normalisé en est évidemment une. Il faudrait au minimum mettre le lien vers l'espèce sur Avibase dans la section 'Références taxinomiques', car c'est la seule source pour les noms CINFO révisés 2009. Par exemple, pour le Monarque queue-de-soie (Lamprolia victoriae), il faut regarder dans la section 'Autorités reconnaissant ce concept taxonomique', puis chercher la ligne 'Commission internationale pour les noms français des oiseaux (1993, révision 2009)' pour avoir confirmation du nom. Évidemment, dans l'idéal, il faudrait mettre une référence juste derrière le nom normalisé dans l'introduction. Il y a évidemment encore beaucoup de chemin à parcourir... Cordialement. — PurpleHz, le 21 août 2013 à 13:43 (CEST)
Bonjour, je pense que la meilleure solution pour tout le monde passera par la généralisation d'une section "Dénominations", placée en début d'article, pour bien clarifier les choses et surtout sourcer sans encombrer l'intro ni polluer avec des noms français la section taxinomique. Cf. un exemple sur Géopélie zébrée. Le nombre de références respective des noms permet aussi de choisir ceux à mettre en relief avec {{sous-titre/Taxon}}, en plus du titre. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 août 2013 à 16:45 (CEST)
Cela me semble être une façon efficace de traiter le problème. On pourrait mentionner cette solution dans le plan d'article type du projet. On pourrait d'ailleurs même profiter de la rentrée pour remettre à plat ce plan type et accorder nos violons :-) Cordialement. — PurpleHz, le 28 août 2013 à 17:57 (CEST)
Merci de ton approbation Sourire. j'ai ajouté le sous-titre pour que les robots trouvent les termes clé en bonne place. Bien entendu, si la liste des noms folkloriques s'allonge, on pourra mettre un truc du genre « Noms vernaculaires : ils sont très nombreux, voir la section traitant des aspects culturels de l'espèce ». -- Amicalement, Salix [Converser] 28 août 2013 à 18:02 (CEST)
Bonsoir, en rapport justement avec les différents noms communs, faut-il créer une catégorie dédiée (Catégorie:Oiseau (nom vernaculaire)) pour s'uniformiser avec les autres classes animales (Catégorie:Faune (nom vernaculaire)) ? Par contre, le terme « nom vernaculaire » ne correspond pas avec le sujet (peut-être un terme plus vague et plus généraliste comme « nom commun » ou « nom français »). --81.250.166.145 (discuter) 29 août 2013 à 20:15 (CEST)
Ce type de catégorie existait et a été supprimé sur le projet ornithologie en 2009. Au lieu de réfléchir à une catégorie, peut-être serait-il plus pratique de réfléchir à la création d'un article ? Je signale à toutes fins utiles que l'on a Projet:Ornithologie/Oiseaux (liste alphabétique des noms vernaculaires) et Projet:Ornithologie/Oiseaux (liste alphabétique des noms normalisés) (ce dernier créé il y a peu par moi qui est mal nommé puisqu'il s'agit d'une liste de génériques de noms normalisés). Cordialement. — PurpleHz, le 29 août 2013 à 23:03 (CEST)
Oui bien sûr, la création d'une page est bien plus utile et souhaitable qu'une catégorie, mais (pour moi) l'un n'empêche pas l'autre. C'est simplement pour s'unifier avec les autres catégories des n. v. de chaque classes animales que je propose cela. --81.250.166.145 (discuter) 29 août 2013 à 23:31 (CEST)
+1, créer des articles, c'est fondamental, mais qu'il soient lus n'est pas mal non plus Clin d'œil or le choix d'exclure les oiseaux de certaines catégories fait perdre des lecteurs et sans doute aussi des contributeurs... -- Amicalement, Salix [Converser] 30 août 2013 à 08:37 (CEST)

Bonjour, en rapport avec ses renommages, faut-il supprimer les « Râle à joues brunes » de l'AdQ « Râle d'eau » ? Je rajoute autre chose, rien à voir : non classée parmi toutes ses commissions, cette espèce fossile a t-elle vraiment pour nom vulgaire « Grande Grue des cavernes » ? --81.250.162.214 (discuter) 18 septembre 2013 à 18:12 (CEST)

L'Ornithologie est un sujet sérieux...[modifier le code]

Bonjour,

Je suis vraiment désolé de donner un tel titre à ce sujet de discussion, mais vous comprendrez pourquoi en comparant l'article sur le faucon crécerellette de Wiki et celui du site oiseaux.net : http://www.oiseaux.net/oiseaux/faucon.crecerellette.html

La nourriture n'est pas la même, du moins pas assez détaillée et complète...

La distribution de ce rapace est plus que sommaire et n'est pas juste ou pas assez complète...

Bref, j'espère qu'un(e) vrai(e) passionné(e) en ornithologie se chargera de faire un travail aussi qualitatif et précis que le site oiseaux.net, dont, je tiens à préciser que je ne connais ni de près, de loin, le créateur ou la créatrice.

Bon courage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.57.9.213 (discuter), le 15 août 2013 à 02:42.

Les articles Baguage et European Union for Bird Ringing sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Baguage et European Union for Bird Ringing. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 22 août 2013 à 16:08 (CEST)

Hécatombes d'oiseaux[modifier le code]

Bonjour, en regardant le contenu de l'article Carouge à épaulettes et Google ici ou , je me demande s'il ne serait pas opportun de créer un article détaillé du type Hécatombe d'oiseaux ou Mortalité massive d'oiseaux (l'un redirigeant sur l'autre), en marge des pluies d'animaux qui ont un côté plus spectaculaire. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 août 2013 à 22:35 (CEST)

Drôle de zèbre que cette colombe[modifier le code]

Bonjour, pour illustrer l'article Nom vulgaire j'ai trouvé une jolie planche de Geopelia striata. Or je croyais que nos zozios bénéficiaient de noms français normalisés. Alors pourquoi l'article français, titré Géopélie zébrée dit-il que le nom est géopélie zébrée ou colombine zébrée, tandis que UICN la nomme Columbine zébrée Mouais. Vous parlez d'une norme ! Quelqu'un pourrait-il faire le même exercice que sur Chardonneret élégant et clarifier ainsi les choses ? -- Amicalement, Salix [Converser] 27 août 2013 à 23:42 (CEST)

Salut, le nom normalisé CINFO de Geopelia striata est bien Géopélie zébrée (depuis 1993). Le nom colombine zébrée existe aussi, peut-être précédait-il même le nom normalisé (j'ai trouvé une référence datant de 1990). Je ne vois pas ce que UICN vient faire là dedans : ils ne sont pas un organe normalisateur et personne ne peut les obliger à utiliser les noms CINFO.
Carduelis carduelis = Chardonneret élégant, comme c'est expliqué dans l'article (depuis 1993). Chardonneret d'Europe ne pouvait être utilisé pour désigner cette espèce, car il y a trois espèces européennes de chardonnerets. Peut-être même que ce terme désignait indistinctement ces trois espèces.
NB1 : pour trouver le nom normalisé d'une espèce d'oiseau, va sur sa fiche sur avibase, puis dans la section « Autorités reconnaissant ce concept taxonomique », cherche les lignes « Commission internationale pour les noms français des oiseaux ». Ensuite tu choisis la version la plus récente, ici : « (1993, révision 2009) ».
Cordialement. — PurpleHz, le 28 août 2013 à 03:06 (CEST)
Ok, merci. J'ai donc ajouté cette section pour la colombe, colombine, tourterelle, géoplélie striée rayée zébrée, mais il reste un problème avec Termium qui semble en contradiction avec avibase pour le nom normalisé. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 août 2013 à 11:50 (CEST)
C'est manifestement une erreur de Termium. Ils citent le CINFO comme source, mais d'une part le nom n'est pas CINFO, d'autre part la source pour cete affirmation indique « Bouchard, Sylvie * Bureau de la traduction * Direction de la normalisation terminologique * Division scientifique et technique ». On peut avoir confirmation de ce nom normalisé sur aou.org, le site de l'American Ornithologists' Union, pour lequel les auteurs du CINFO fournissent les noms et qui a été mis à jour cette année pour les noms français. Cordialement. — PurpleHz, le 28 août 2013 à 12:25 (CEST)
PS : il y a une large section consacrée aux noms normalisés juste au-dessus. Qu'en penses-tu ?
@ PurpleHz, merci pour ces précisions. C'est un comble tout de même de devoir aller sur un site américain pour avoir nos noms français Clin d'œil ! Pour le reste, je réponds ci-dessus. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 août 2013 à 16:39 (CEST)
Attention, sur aou.org, tu n'as que les noms français des espèces américaines ! Sinon, il y a bien sûr avibase, mais je ne sais pas si on peut avoir accès à la liste dans son entier. Quoi qu'il en soit, d'ici quelques mois une nouvelle mouture de la CINFO sera publiée officiellement. Cordialement. — PurpleHz, le 28 août 2013 à 17:52 (CEST)
Merci pour cette bonne nouvelle Tire la langue ! -- Amicalement, Salix [Converser] 28 août 2013 à 17:54 (CEST)

Oiseau incapable de voler[modifier le code]

Bonjour. Je ne suis pas très sûr de cette dénomination. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (discuter) 3 septembre 2013 à 13:30 (CEST)

Il est vrai que ça ne « sonne » pas très bien. Peut-être Oiseau inapte au vol (voir au pluriel) ? Je pense que l'auteur (2013) a simplement repris le titre de la catégorie (2010). Cordialement. — PurpleHz, le 3 septembre 2013 à 14:51 (CEST)
Bonsoir, je précise que je suis à l'origine de cette demande de création d'article dans le bistro, c'est moi même qui est proposé le titre, car il s'agit tout bêtement de la traduction littérale de « Flightless bird » et comme vous venez de le dire, de s'uniformiser avec la catégorie. Rien ne vous empêche qu'un renommage puisse se faire pour les deux. --90.47.97.33 (discuter) 3 septembre 2013 à 19:45 (CEST)
Pour Oiseau inapte au vol. On aurait bien Oiseau aptère comme Cormoran aptère, mais j'ai peur que cela soit trop jargoneux et prête à confusion car ils ont quand même un embryon d'ailes. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 septembre 2013 à 10:56 (CEST)
Le problème est surtout que aptère veut dire « sans aile » et ne désigne pas les oiseaux qui ne peuvent pas voler, mais tous les animaux sans ailes.
Je propose d'attendre quelques jours d'autres avis (Toto peut-être) puis de renommer l'article et la catégorie. Cordialement. — PurpleHz, le 4 septembre 2013 à 12:23 (CEST)
Fait Article renommé vers Oiseaux inaptes au vol (d · h · j · ), et catégorie renommée vers Catégorie:Oiseau inapte au vol. — PurpleHz, le 22 septembre 2013 à 16:15 (CEST)

Peu commun[modifier le code]

Bonsoir, en voyant les « le saviez-vous ? » sur la page d'accueil des anglophones, ils précisent que l'Agrobate roux renforce parfois son nid avec une peau de serpent (en). Peut-être qu'une précision dans l'article francophone s'impose (peut faire même l'objet d'un autre « le saviez-vous ? »). --90.47.97.33 (discuter) 3 septembre 2013 à 19:45 (CEST)

Révision des noms normalisés, suite[modifier le code]

Bonjour, toujours dans le cadre de la révision des noms normalisés des espèces du projet, il faut examiner les divisions récentes d'espèces. En effet, lorsqu'une ou plusieurs sous-espèces sont séparées d'une espèce à laquelle le CINFO a donné un nom normalisé, il faut vérifier s'il est pertinent de conserver ce nom normalisé à l'espèce originale, vu que son concept taxinomique a changé. Voir la troisième section de Utilisateur:PurpleHz/révision pour la liste des cas et mes propositions. Cordialement. — PurpleHz, le 6 septembre 2013 à 16:52 (CEST)

Votes en cours[modifier le code]

Plein de zozios candidats à un label en ce moment. C'est notamment le cas du Tadorne de Corée et du Pouillot véloce, candidats pour devenir AdQ, et du Roitelet de Madère, candidat au BA. Si vous souhaitez donner votre avis, n'hésitez pas!--Ben23 [Meuh!] 11 septembre 2013 à 18:33 (CEST)

Taxons controversés[modifier le code]

Salut, qu'est ce que vous pensez de la création d'une catégorie équivalente à celle-ci : en:Category:Controversial bird taxa ? Cordialement. — PurpleHz, le 11 septembre 2013 à 23:35 (CEST)

Ça me paraît être une bonne idée, mais il faudra surveiller que ça ne devienne pas un fourre-tout pour les taxons au statut variable (sous-espèce ou espèce ?), non ? Totodu74 (devesar…) 12 septembre 2013 à 08:23 (CEST)
Je dirais que la condition nécessaire serait de pouvoir sourcer la controverse par des travaux académiques et de montrer que cette controverse dure depuis un bon moment. Mais de toute façon, peu importe comment on souhaite définir une catégorie, cela n'empêchera jamais les contributeurs inattentifs de la rajouter sur les mauvais articles.
Les principaux cas que j'ai observé dans la catégorie de wp-en sont : taxon qui n'est connu que par des descriptions orales/graphiques et/ou dont l'holotype est perdu ; taxon qui n'est connu que par un seul spécimen, parfois d'origine inconnue ; taxon qui est possiblement un hybride ; taxon dont la validité fait débat (ex : Grallaria urraoensis, Passer italiae). Les cas peuvent se cumuler.
Comme titre je propose Catégorie:Taxon aviaire controversé (pour copier Catégorie:Taxon aviaire obsolète). Cordialement. — PurpleHz, le 12 septembre 2013 à 13:48 (CEST)
J'abandonne cette idée car cela est finalement très subjectif. Cordialement. — PurpleHz, le 25 septembre 2013 à 13:43 (CEST)

Alopochen mauritiana et Alopochen kervazoi[modifier le code]

Bonjour, je m'aperçois que le COI traite Alopochen kervazoi comme un synonyme de Alopochen mauritiana. Cf. le commentaire ici : Includes A. kervazoi (Cowles, 1994) as a synonym (R. Roe in litt.). Je ne trouve pas du tout à quoi R. Roe fait référence, et j'aimerais bien le savoir avant de faire la fusion des deux articles. Avez-vous une idée ? Cordialement. — PurpleHz, le 14 septembre 2013 à 18:11 (CEST)

Un certain Richard Roe a donné l'info par mail privé (ou autre) à Frank (son prénom était trouvable dans la liste des participants). Totodu74 (devesar…) 18 septembre 2013 à 18:34 (CEST)
Tu as raison, c'est plutôt un message privé qu'une source publiée. Je leur ai bien évidemment posé la question (mais pas de réponse). Peut-être que cette synonymisation est mentionnée dans l'article de Cowles et que cela avait été omis par le COI ? Si tu as accès à l'article (sciencedirect.com), peut-être pourras-tu me répondre ? Clin d'œil Cordialement. — PurpleHz, le 18 septembre 2013 à 19:25 (CEST)
Le vpn de l'uni ne donne rien ; j'essaie demain au muséum :P Totodu74 (devesar…) 18 septembre 2013 à 19:55 (CEST)
Chou blanc :( Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2013 à 13:48 (CEST)
Sur l'article ou sur la synonymie ? — PurpleHz, le 19 septembre 2013 à 14:20 (CEST)
Sur l'article ! Sur la synonymie, je n'ai aucune idée :P Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2013 à 15:05 (CEST)

Bon, j'ai finalement mis la main sur l'article grâce à nos amis russes ;-) L'article décrit trois nouvelles espèces (Mascarenachen kervazoi nov. sp., Falco duboisi nov. sp. et Nycticorax borbonensis nov. sp. (Cowles dit que Nycticorax duboisi est nomen nudum). Aucune synonymisation pour Alopochen mauritiana... — PurpleHz, le 19 septembre 2013 à 18:11 (CEST) Bon, BirdLife dit que l'espèce a été déplacée dans le genre Alopochen par Livezey (1997). Cela semble correspondre à cet article :

  • Livezey, B. C. (1997), « A phylogenetic classification of waterfowl (Aves: Anseriformes), including selected fossil species », Ann. Carnegie Mus., vol. 66, p. 455-494.

(Les Russes ne l'ont pas.) Il y a deux autres articles du même auteur pour 1997 que j'ai vus et qui n'ont pas de rapport. Dans celui-ci :

  • Cecile Mourer-Chauvire et al. (1999), « The avifauna of Reunion Island (Mascarene Islands) at the time of the arrival of the first Europeans », Smithsonian contributions to paleobiology, 1999, no 89

...on a : « Alopochen (Mascarenachen) kervazoi (Cowles, 1994), new combination », ce qui semble étrange si Livezey la fait en 1997. De plus, dans :

...on a A. Kervazoi et A. mauritiana considérées comme distinctes.

Donc le moins que l'on puisse dire est qu'il n'y a pas de consensus si jamais il y a eu une synonymisation. — PurpleHz, le 19 septembre 2013 à 19:22 (CEST)

Gill et cie me répondent qu'il n'y a en effet aucune raison de synonymiser vu qu'aucun auteur ne le fait dans la littérature scientifique. Roe est l'auteur d'un ouvrage non encore publié. Affaire classée. Cordialement. — PurpleHz, le 19 septembre 2013 à 23:49 (CEST)
D'accord pour l'état des lieux et le choix de Frank, mais par curiosité : Roe synonymise les deux mais Frank ne veut pas anticiper à partir de qqch de non publié ou c'est une erreur ? Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2013 à 23:59 (CEST)
Ce n'est apparemment pas un simple problème d'anticipation. Plus de précision par email. Cordialement. — PurpleHz, le 20 septembre 2013 à 00:56 (CEST)

Sittelle kabyle[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Sittelle kabyle » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Totodu74 (devesar…) 21 septembre 2013 à 00:57 (CEST)

Bonjour à tous, après la Sittelle corse, une autre grosse surprise dans le monde de l'ornithologie, la Sittelle kabyle. J'ai fait l'essentiel des publis intéressantes à son sujet : toutes se recoupent beaucoup. J'ai encore quelques sources à consulter mais je pense que tout ce qu'il est intéressant de dire est dit à propos de cet oiseau. Cela dit, les relecteurs sont comme toujours les bienvenus, leur travail me semble toujours indispensable. Sourire Cordialement, Totodu74 (devesar…) 21 septembre 2013 à 00:57 (CEST)

La labellisation n'est pas la version ultime[modifier le code]

Bonjour. Après labellisation, il n'y a plus de service après-vente ? J'ai noté deux observations il y a dix jours dans Discussion:Ara autocthones et le lendemain un IP a également posé deux questions. Où est passé l'ornithologue de permanence ? Clin d'œil Père Igor (discuter) 23 septembre 2013 à 11:45 (CEST)

(Smiley Gêné) Ayant présenté l'article au label, j'imagine que je suis de permanence : je n'ai pas vu ces remarques, désolé ! Ma liste de suivi est chargée, tout comme mes journées ces temps-ci... j'espère que tu sais que ce n'est pas du laisser-aller post-label, j'apprécie trop tes relectures pour ça ! J'essaie de m'en occuper au plus vite. Et je n'ai pas loupé tes remarques sur le tadorne, je regarde aussi cela :) Totodu74 (devesar…) 23 septembre 2013 à 12:07 (CEST)
Fait pour l'ara, merci à la pause de midi pour me permettre de me laisser aller à mon addiction favorite :P Totodu74 (devesar…) 23 septembre 2013 à 12:44 (CEST)

Illustration du vol[modifier le code]

Red Kite 42 (5939622103).jpg

Bonjour, si vous cherchez des illustrations pour le vol, il y a toute une série avec différentes attitudes sur Commons:Category:Milvus milvus in flight. Cordialement - Goudron92 (discuter) 22 octobre 2013 à 15:43 (CEST)

Du traitement des articles de genre[modifier le code]

Bonjour, dans le cadre du Wikiconcours en cours, je me suis attaqué à Sitta. J'aimerais avoir votre avis sur le traitement qui en est fait pour le moment, sachant qu'il ne m'est pas familier de développer des articles autres que des espèces (ce n'est pas comme Delichon ou, pire, Pseudochelidon, où il n'y a pas à faire de « choix » sur les espèces à aborder).
On pourrait aussi discuter de la mise en forme de la liste d'espèces, peu traditionnelle (indépendamment du fait qu'elle pourrait s'avérer pénible à gérer en cas de mise à jour, par exemple) : j'ai quelque peu copié la façon de faire des anglophones mais ce n'est pas nécessairement le mieux, hein Clin d'œil
Cordialement, Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2013 à 15:58 (CEST) PS : n'hésitez pas à relire l'article en détail, j'en serai ravi avant de penser au label :P

Salut, je n'ai fait que survoler l'article, mais cela me paraît très bien fait, félicitations ! — PurpleHz, le 22 octobre 2013 à 16:15 (CEST)

Contestation prochaine du label AdQ de Faucon pèlerin[modifier le code]

Bonjour. J'ai attiré l'attention au mois de mars sur l'état que je juge problématique de l'AdQ Faucon pèlerin, dont le manque de sources est le principal problème, mais pas seulement. Depuis, il n'y a pas eu de tentative d'améliorer sa qualité.

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png
J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Faucon pèlerin ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


Père Igor (discuter) 24 octobre 2013 à 17:35 (CEST)

Bonjour, tu fais bien, l'article est en effet vieillissant (label de 2006). Mais il est toujours dur de reprendre des articles déjà volumineux non sourcés, non mis en forme, etc. Dans le cas où le label serait enlevé (ce qui arrivera, à moins que quelqu'un prenne les choses en main pour au moins assurer le BA), l'article resterait de taille tout à fait honnête, et informatif Tire la langue Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2013 à 17:51 (CEST)
L'article est intéressant, mais n'a pas le niveau AdQ. C'est ce que je veux faire ressortir. À mon petit niveau de non-spécialiste, j'ai fait ce que j'ai pu en relecture au mois de mars pour l'améliorer légèrement. Père Igor (discuter) 24 octobre 2013 à 18:47 (CEST)
Concernant ces labellisations vieillissantes, la liste est longue : Puma, Domestication, Éléphant de mer du sud, Trochilidae, Aurochs de Heck, Tortue luth, Chinchilla ou encore Archaeopteryx, avec un sourçage dorénavant trop léger. Ce qui fait que je suis défavorable au retrait du label pour l'un, alors que ce n'est pas le cas pour d'autres, qui ont pourtant un contenu du même niveau. Pour commencer, il faudrait par exemple qu'une personne puisse ajouter les sous-titres, les majuscules aux noms vulgaires ou encore des sources aux refnecs visibles de ces différentes pages. --77.201.135.20 (discuter) 25 octobre 2013 à 22:15 (CEST)

Toxicité de l'Oie-armée de Gambie[modifier le code]

Bonjour,
L'article "Oie-armée de Gambie" mentionne une toxicité supposée de la chair de cet oiseau, due à la consommation d'arthropodes eux-mêmes toxiques (l'oiseau stockerait la toxine dans ses chairs pour la réutiliser contre ses prédateurs, à la manière des nudibranches). Intrigué par cette idée (les oiseaux toxiques ne sont pas légion), j'ai fait quelques recherches et demandé leur avis aux ornithologues du CRBPO. Au final, je n'ai trouvé aucune étude scientifique spécifique (seulement des articles sur des grenouilles utilisant ce stratagème avec la mention qu'il pourrait en aller de même pour les oies, sur la base de témoignages de médecins militaires du XIXe siècle), et les ornithologues du CRBPO n'ont jamais entendu parler de cette histoire alors que l'oiseau est bien connu (et largement consommé). Par ailleurs, aucun article Wiki dans les autres langues n'en parle... Info à prendre avec des pincettes, donc ! Quelqu'un aurait-il des infos ou (mieux) des sources fiables sur le sujet ? Merci et cdlt, FredD (discuter) 5 novembre 2013 à 10:44 (CET)

Hello, je n'ai pas de données à te fournir en plus, mais juste pour dire un mot sur le traitement de l'info : nous ne sommes pas obligés de le présenter comme vrai ni de l'omettre volontairement, on peut aussi le placer dans la section relation avec l'homme/culture et le contextualiser avec des pincettes (reprendre par exemple ton {{citation|sur la base de témoignages de médecins militaires du XIXe siècle) Sourire Totodu74 (devesar…) 5 novembre 2013 à 10:52 (CET)
Pourquoi pas, même si c'est toujours mieux d'être sûr ! En l'absence de sources supplémentaires dans les prochains jours (/semaines), je peux te laisser gérer la présentation ? Merci ! FredD (discuter) 5 novembre 2013 à 11:42 (CET)

Modifications suspectes[modifier le code]

Amis ornithologues bonsoir,

je constate une activité suspecte de Spécial:Contributions/86.204.188.91 (modifications importantes sur plusieurs articles). Vous pouvez regarder ses modifs SVP.--Sismarinho (discuter) 9 novembre 2013 à 22:20 (CET)

Réponse aux "modifications suspectes"[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Rassurez-vous, il ne s'agit pas du tout de "modifications suspectes" mais d'une contribution plutôt intéressante. Je me présente: je suis Michel Ottaviani (contributeur de Wikipédia France depuis plusieurs années) et complète les parties vides ou insuffisamment documentées des espèces sur lesquelles j'ai rédigé des livres. Sans vouloir paraître présomptueux, je suis plutôt bien placé sur ces sujets. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.204.56.219 (discuter), le 16 novembre 2013 à 23:11.

Bien à vous

Bonjour à tous les deux. Ces contributions ne sont pas passées inaperçues, il y a aussi eu sur la page de discussion du portail (qui est censée ne recevoir que des questions techniques, normalement) cette section. Merci encore pour ce travail de fond. Sourire Une question au passage, as-tu perdu le mot de passe de ton compte, ou ne veux-tu plus contribuer sous ce nom ou autre ? Cordialement, Totodu74 (devesar…) 17 novembre 2013 à 11:24 (CET)

Bonsoir à tous,

Si je n'ai pas utilisé mon mot de passe, c'est totalement involontairement. Je veux bien l'utiliser à chaque fois mais où se trouve-t-il et dans quelles conditions doit-on l'utiliser? Bien cordialement

Michel Ottaviani,

Re, eh bien disons que ce n'est pas obligatoire, mais si tu contribues sous ton nom de compte enregistré, les gens verront ta ta page utilisateur où tu t'es présenté, ainsi que ton nombre important de contributions (actuellement, elles ne sont pas centralisées puisque ton IP est changeante) : pour faire simple, les patrouilleurs ne se poseront plus la question du bien-fondé de tes contributions en les voyant passer.
Pour te connecter, il faut aller sur Spécial:Connexion. Ton nom d'utilisateur est Michel Ottaviani, quant au mot de passe toi seul le connait. Cordialement Sourire Totodu74 (devesar…) 17 novembre 2013 à 20:07 (CET)
Bonsoir Michel Ottaviani. A lire pour éviter d'être suspecté de vandalisme : Aide:Conseils aux spécialistes. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 novembre 2013 à 20:09 (CET)

Re-bonsoir,

Merci de votre éclairage, j'ai bien retrouvé toutes mes coordonnées Wikipédia (n° d'utilisateur, n° IP et mot de passe). De doit-on mentionner pour être immédiatement reconnu? Au passage, je viens de voir une erreur de photo: la photo illustrant mon article sur le paradisier magnifique Diphyllodes magnificus est, en fait, une photo de paradisier rouge Paradisaea rubra dont je viens de documenter la fiche. Quelqu'un s'occupe de faire la modification? Bien amicalement

Michel Ottaviani

Re,

Je viens de refaire ma connexion sur Spécial:Connexion comme suggéré par Totodu74. Si j'ai bien compris, mes futures contributions seront désormais immédiatement reconnues? Bien à vous

Michel Ottaviani

Merci pour la contre-identification, l'erreur était en effet de taille ! C'est moi qui avait ajouté la photo, mais j'ai corrigé.
Concernant la connexion au compte, c'est bon en effet : tout en haut de la page tu dois maintenant avoir une barre « Michel Ottaviani | Discussion | Préférences | etc. ». Quand tu n'es pas connecté, ça affiche « Créer un compte | Connexion ». Totodu74 (devesar…) 17 novembre 2013 à 20:33 (CET)

Mille mercis pour ces précisions. J'en ai terminé avec les paradisiers, je poursuis mes contributions sur les cailles, perdrix et francolins en respectant l'ordre chronologique de mon bouquin. Je m'occuperai ensuite des oiseaux à berceaux pour lesquels une publication est actuellement en préparartion. Bien amicalement

Michel Ottaviani,

Bonjour Michel. Au vu de cette discussion, il manque ta signature à la fin de chacun de tes propos, que tu peux déclencher par quatre tildes (~~~~), ce qui génère à la fois un lien vers ta page de présentation, un autre vers ta page de discussion, et ajoute la date et l'heure de ton propos. Cordialement. Voilà ce que ça donne pour moi → Père Igor (discuter) 18 novembre 2013 à 12:33 (CET)
Il y a aussi un bouton pour signer. Voir Aide:Signature Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 novembre 2013 à 13:21 (CET)

Bonsoir à tous,

Merci pour toutes ces précisions. Je teste donc ma signature: M. Ottaviani 19 novembre 2013 à 22:41 (CET) Re: celà fonctionne partiellement car les 4 tildes génèrent effectivement mes coordonnées mais mon nom n'est pas activé en bleu comme chez vous. Quelqu'un peut me renseigner?

Bonjour Michel. Dans tes préférences, informations personnelles, signature, il est indiqué ne ne pas utiliser certains caractères spéciaux dans la signature. Vérifie donc ça éventuellement. Père Igor (discuter) 20 novembre 2013 à 11:24 (CET)

Bonsoir, Je reteste donc ma signature: Utilisateur:Michel Ottaviani OK, ça semble fonctionner, Merci à tous. Bien à vous

Ça, ce n'est pas ta signature, c'est le lien vers ta page utilisateur. Tu continues d'oublier de signer à la fin de chacune de tes interventions, ce qui gêne pour suivre la discussion. Heureusement que l'historique de cette page me dit que c'est bien toi, sinon je finirais par douter. À ta prochaine réponse, pense à terminer par 4 tildes. Cordialement. Père Igor (discuter) 22 novembre 2013 à 09:32 (CET)

Re: OK, je teste à nouveau ma signature: (Discussion utilisateur: Michel Ottaviani/discuter) 22 novembre 2013 à 22:19 (CET)

Je ne comprends pas : pour arriver à ce résultat en rouge, tu dois bidouiller ta signature (probablement dans tes préférences, car sinon ça devrait donner « Michel Ottaviani (discuter) 22 novembre 2013 à 22:19 (CET) »), avec liens en bleu vers ta page de présentation et ta page de discussion. Père Igor (discuter) 22 novembre 2013 à 22:58 (CET)
@Michel Ottaviani bonsoir, n'as-tu pas par hasard coché la case "signature" dans tes préférences ? (cf. onglet "préférences", puis dans "Informations personnelles", section "Signature"). Il est en effet inutile de personnaliser le champ "Signature pour les discussions", ni de cocher la case "Signature" si la signature standard te convient. Cela peut même causer des problèmes de ce genre si on n'a pas l'habitude de la syntaxe wiki Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 22 novembre 2013 à 23:15 (CET)

Re: Oui, effectivement, la case "signature" était cochée, je viens de la retirer mais c'était apparemment l'omission des quatre tildes comme suggéré par Père Igor, l'origine de mon problème. Amicalement à tous M. Ottaviani (discuter) 2 décembre 2013 à 19:22 (CET)

Bonsoir Michel. Formidable, ça marche ! Bonne continuation. Père Igor (discuter) 2 décembre 2013 à 22:21 (CET)
Bravo. Tu vas pouvoir te consacrer maintenant aux zoizos Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 décembre 2013 à 01:06 (CET)

Encore merci à tous pour votre éclairage. J'en ai maintenant terminé avec mes contributions sur les cailles, perdrix et francolins, et les oiseaux de paradis. Je commence prochainement celles sur les oiseaux à berceaux dont le livre sortira au printemps 2014. Bien amicalement. M. Ottaviani (discuter) 3 décembre 2013 à 22:40 (CET)

Histoire naturelle des perroquets[modifier le code]

Bonsoir, pour info, du côté anglophone, ils essayent de catégoriser des vieilles illustrations de Jacques Barraband. Toutefois, il n'y a pas de noms binominals pour identifier précisément les espèces, ce qui compliquent grandement les catégorisations sur Commons. Il y a peut-être dans le lot des images intéressantes. --90.7.183.170 (discuter) 13 novembre 2013 à 21:08 (CET)

Chardonnerets[modifier le code]

Je reviens sur le problème soulevé par Salix, en haut de page, à propos du nom de Chardonneret élégant. La CINFO, à mon sens, présente la fâcheuse tendance à la généralisation à outrance. Elle attribue le nom "chardonneret" à tous les Carduelis. On se retrouve ainsi avec des noms aberrants comme "Chardonneret rouge" pour le Tarin rouge (du Venezuela) et Chardonnerets pour tous les Tarins nord, centre et sud-américains, c'est une aberration. Seul le Chardonneret élégant Carduelis carduelis mérite le nom de chardonneret, les autres sont des tarins même s'ils appartiennent au même genre. J'en veux pour preuve leur relatif éloignement sur le plan phylogénétique par rapport au Chardonneret élégant. Bien amicalement M. Ottaviani (discuter) 15 décembre 2013 à 19:13 (CET)

Les noms CINFO posent, c'est vrai, quelques problèmes, mis en lumière par les changements de taxinomie, mais les avantages sont grands à suivre leurs noms normalisés. Ils doivent sortir une grosse mise à jour d'ici quelques mois, espérons que cela réglera la plus grande partie de ces problèmes. Cordialement. — PurpleHz, le 15 décembre 2013 à 19:47 (CET)

Merci de votre avis mais j'ai de sérieux doutes sur leur prochaine mise à jour, attendons tout de même. Autre exemple cuisant: je travaille actuellement sur une publication sur les oiseaux à berceaux. La CINFO attribue le nom de "jardinier" à ces 20 espèces alors que les oiseaux-chats font bien partie des ptilonorhynchidés mais qu'ils ne construisent aucun berceau et aucun jardin, on peut difficilement les nommer "jardiniers". Personnellement je persiste à les nommer "oiseaux-chats" comme les anglo-saxons qui, eux, ne s'y sont trompés en les nommant "Cat-birds". La généralisation à outrance mènera inévitablement à des erreurs voire à des contre-vérités. Bien amicalement. Michel Ottaviani 92.130.255.240 (discuter) 18 décembre 2013 à 22:51 (CET)

Notez toutefois que l'avis de l'encyclopédiste n'a pas à rentrer en ligne de compte. Seul l'avis des sources pertinentes compte, question de WP:Neutralité, l'un des principes fondateurs de wikipédia. Cordialement. — PurpleHz, le 18 décembre 2013 à 23:32 (CET)

Oui, je suis assez d'accord avec les avis des précédents intervenants en ce sens que la CINFO doit impérativement tenir compte des nouvelles listes taxonomiques pour établir leurs listes de noms français. Si non, on assitera à des contre-vérités inacceptables. Bien amicalement à tous. 92.130.255.240 (discuter) 19 décembre 2013 à 22:48 (CET)

Articles à créer, classés par portail[modifier le code]

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Oiseaux regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 22:08 (CET)

Psittacini[modifier le code]

Bonjour, le nom de Psittacini laisse penser qu'il s'agit bien d'une tribu, mais la taxobox indique une sous-famille. Quid ? -- Amicalement, Salix [Converser] 4 février 2014 à 10:43 (CET)

C'est le nom d'une tribu, mais plus personne ne semble utiliser ce nom. SACC, TiF et Petersen utilisent Psittacinae (dans des définitions différentes évidemment, sinon ce ne serait pas marrant). Cordialement. — PurpleHz, le 10 février 2014 à 22:14 (CET)
Merci PurpleHz. J'ai déjà corrigé la taxobox en attendant de savoir si on doit rediriger... ou pas. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 février 2014 à 22:46 (CET)
L'article dit que c'est un taxon Howard et Moore. La dernière version de cette taxinomie est sortie il y a peu de temps. Si quelqu'un arrive à mettre la main dessus, il faudrait voir comment elle est dorénavant traitée. Cordialement. — PurpleHz, le 10 février 2014 à 23:08 (CET)

Oisillons[modifier le code]

Bonsoir, nous n'avons pas d'article détaillé sur Oisillon ou Nichée. Est-ce volontaire ? A côté de ça on a bien un article très généraliste Nid, mais qui ne fait pas que dans l'zozio et un Nidicole qui déroge aux conventions de titre (pas d'adjectif) et me parait plutôt léger... Que faire ? -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2014 à 00:09 (CET)

Sittelle de Sibérie[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Sittelle de Sibérie » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Totodu74 (devesar…) 13 février 2014 à 13:22 (CET)

L'espèce n'a que récemment été reconnue en tant que tel, il n'y a donc pas (encore ?) trop à éplucher. J'ai quelques papiers en russe et en allemand qui m'attendent pour le début de la semaine prochaine, mais l'essentiel est probablement là et si vous avez des idées à donner je suis déjà preneur ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 13 février 2014 à 13:22 (CET)

Je change d'avis, et je pense proposer l'AdQ : de toutes façons je fais le tour de toutes les sources, en gros rien ne sera ajoutable, même si l'article ne sera pas super lourd. Totodu74 (devesar…) 17 février 2014 à 20:34 (CET)

Patte de perroquet[modifier le code]

Peut-on dire aussi des perroquets qu'ils ont des serres ou est-ce seulement réservé aux rapaces ?

Bonjour, cf. question en image. -- Amicalement, Salix [Converser] 15 février 2014 à 21:28 (CET)

Bonjour Salix. Les serres étant les griffes des oiseaux de proie, et le perroquet n'étant pas encore répertorié parmi ceux-ci, je dirais qu'il n'a pas de serres. Père Igor (discuter) 16 février 2014 à 10:15 (CET)
Est-ce une vraie différence biologique ou une lacune dans la définition du dictionnaire ? Quel mot utilisent les spécialistes pour désigner les papates préhensiles griffues des piafs non-rapaces alors ? -- Amicalement, Salix [Converser] 16 février 2014 à 11:16 (CET)
Je vais jouer aux politiques : « c'est un excellente question, je te remercie de l'avoir posée » Clin d'œil. Ma science s'arrête aux dictionnaires en ma possession. Si pas de réponse ici, tu pourras peut-être tenter ta chance auprès de l'Oracle ? Père Igor (discuter) 16 février 2014 à 12:44 (CET)
J'ajouterais que les serres désigneraient plus les griffes que les doigts des rapaces, mais je pense que le sens a glissé (« des serres puissantes », etc.). Il ne faut pas avoir peur d'utiliser « patte » pour les perroquet et autres, non ? Totodu74 (devesar…) 17 février 2014 à 20:33 (CET)

Identifications et notifications[modifier le code]

Bonsoir, si vous voulez que les notifications fonctionnent sur la page d'identification de votre projet, il faudrait la renommer en Discussion Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ? et actualiser les liens, car le système ne fonctionnent pas hors des espaces Discussion ou Wikipédia. Le problème, c'est qu'il y a déjà un bout de discussion sur la page destinataire. Des idées ?-- Amicalement, Salix [Converser] 20 février 2014 à 23:19 (CET)

Sittelle du Victoria : bon article ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Sittelle du Victoria » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Totodu74 (devesar…) 4 mars 2014 à 11:28 (CET)

J'ai fait le tour de la bibliographie accessible plus ou moins aisément. Les seules sources supplémentaires seraient écrites par Thet Zaw Naing sur les oiseaux du mont Victoria, qui a rédigé une thèse (type de document dur à avoir à moins de contacter l'auteur, ce que j'ai fait sans réponse pour l'instant) et un document produit pour le ministère du milieu forestier de Birmanie, également introuvable (j'ai également demandé une version électronique si possible, j'attends). Même s'il est difficile de faire beaucoup mieux en l'état actuel des choses, je préfère en attendant proposer l'article au label « bon article » uniquement. Totodu74 (devesar…) 4 mars 2014 à 11:28 (CET)

Si jamais il y a des amateurs de plantes, il faudrait bleuir Quercus semecarpifolia, Rhododendron arboreum, Lyonia ovalifolia, Lithocarpus dealbatus, Pinus kesiya et Alnus nepalensis. Je m'en occuperai certainement avant le lancement de la procédure mais je ne suis pas très doué pour les narbres : avis aux amateurs Sourire Cordialement, Totodu74 (devesar…) 4 mars 2014 à 11:30 (CET)

Sittelle bleue : article de qualité ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Sittelle bleue » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Totodu74 (devesar…) 5 mars 2014 à 20:07 (CET)

L'article fait le tour du peu de choses à dire sur l'espèce, me semble-t-il, et ayant fait le tour de la bibliographie je compte le proposer au label AdQ. Il reste cependant des liens rouges à bleuir : Trachypholis, Eumolpinae, Larut Hill, Main Range, Ulu Langat, Gunong Benom, Gunong Tahan, Gunong Rabong, Gunong Padang, Gayo Highlands, Batak Highlands, Mount Dempu, Kerinci Peak, nomen oblitum. Toute aide est la bienvenue donc Sourire Totodu74 (devesar…) 5 mars 2014 à 20:07 (CET)

Autres sittelles à venir aux propositions de label[modifier le code]

Bonjour, si vous n'êtes pas encore lassés de ces merveilleux oiseaux, je fais un résumé de la situation :

Merci d'avance pour toute aide ! Sourire Totodu74 (devesar…) 12 mars 2014 à 19:40 (CET)

L'article Patrick Triplet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Patrick Triplet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Triplet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 mars 2014 à 12:17 (CET)

L'article APB Birdlife Belarus est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « APB Birdlife Belarus (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:APB Birdlife Belarus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 avril 2014 à 11:27 (CEST)

Catégories ornithologiques[modifier le code]

Bonsoir, comme ça a récemment bougé pour la réorganisation des catégories mammalogiques, j'en profite pour (re)proposer la création de « Catégorie:x (nom scientifique) » et « Catégorie:x (nom vernaculaire) » pour nos piafs (pour avoir au final un résultat similaire aux catégorisations herpétologiques, où ils sont assez méthodiques là-bas). De plus, ça risque d'être plus simple ici pour remplir les noms communs en raison de l'existence de vrais noms normalisés pour les zoziaux. Qu'en pensez vous ? --77.201.135.123 (discuter) 21 juin 2014 à 00:15 (CEST)

Bonjour, j'ai toujours déploré deux choses chez les piafs avec la catégorisation exclusive des noms normalisés : l'absence de catégorisation des noms scientifiques (même si ce sont des redirections) dans des catégories par ordres et familles comme cela se fait dans les autres classes, et puis la relégation aux oubliettes des noms vulgaires ou vernaculaires. Serait-ce trop demander d'avoir, tant qu'à faire, trois choix : Piaf (nom scientifique) + Piaf (nom normalisé) + Piaf (nom vernaculaire) qui rassemblerait noms vulgaires et noms régionaux, afin de ne pas mélanger torchons et serviettes, tout en redonnant une place à part entière aux appellations désuètes ou populaires. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 juin 2014 à 22:26 (CEST)
Ah mais dans ce cas il faudrait rediscuter à propos de cette section. Il est vrai qu'il y a des cas assez bizarres : le fameux Picus viridis n'a même plus de nom français, sous prétexte que « pivert » peut désigner indifféremment l'espèce type et d'anciennes sous-espèces (alors que l'espèce principal éclipse largement les deux autres et qu'après les révisions taxinomiques, je me doute que Picus sharpei en tant qu'espèce n'a jamais été appelé ainsi en tant que tel). Un découpage « Oiseau (nom normalisé) » et « Oiseau (nom vernaculaire) » distinct ? Pourquoi pas mais il me semblait que les noms normalisés sont des noms vernaculaires. Et puis, le découpage entre les deux me semble parfois assez compliqué : dans l'éventualité où si un nom commun attesté n'est présent dans la CINFO, s'agit-il forcément d'un simple nom vernaculaire (comme « Autruche somalienne » ici :)) ? --77.201.135.123 (discuter) 22 juin 2014 à 01:02 (CEST)
Du temps pour un peu de lecture ? Voir Nom normalisé : nom vulgaire qui peut se substituer au nom scientifique car il n'y en a qu'un par espèce, du moins au sein d'une même convention type CINFO. Nom vulgaire : noms en langue vivante et scientifiquement approuvés, qui accompagnent le nom binominal, mais qui peuvent varier selon l'auteur ou l'époque. Nom vernaculaire : tous noms populaires, folkloriques ou régionaux, dont l'un d'eux peut parfois avoir été repris comme nom vulgaire ou normalisé, mais le plus souvent utilisés seulement très localement ou bien pour désigner un peu n'importe quoi. Hélas, il est souvent difficile de distinguer avec certitude un nom vulgaire d'un nom vernaculaire en zoologie (en botanique on a des bases qui distinguent les noms typiques et recommandés des noms usuels et régionaux, ça aide) donc on les catégorise ensemble, faute de mieux, comme vernaculaires (qui peut le plus peut le moins). Par contre, les noms normalisés étant bien répertoriés, je trouve dommage de les mélanger avec les autres noms en français, surtout qu'ils constituent à eux seuls la catégorisation actuelle. -- Amicalement, Salix [Converser] 22 juin 2014 à 23:06 (CEST)
Il ne reste plus donc qu'à commencer par Catégorie:Oiseau (nom scientifique), Catégorie:Oiseau (nom vernaculaire) et Catégorie:Oiseau (nom normalisé), puis le découpage en ordres. Je suppose que pour franciser ces derniers il faut ôter le « s » ? --77.201.135.123 (discuter) 23 juin 2014 à 01:32 (CEST)
Attention au travail inédit de francisation des termes scientifiques ! Il faut d'abord qu'on se mettre d'accord pour savoir s'il est plus judicieux d'avoir par exemple Catégorie:Passeriformes (XXX), Catégorie:Passériforme (XXX) ou Catégorie:Passereau (XXX) avant de lancer des robots ou nos braves Turcs mécaniques dans des modifications en masse. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 juin 2014 à 14:42 (CEST)
Pourquoi les noms normalisés devraient être séparés des noms vernaculaires ? Ce ne sont pas des vrais français ? Sourire Ça sent la grosse usine à gaz (et le TI) ce principe là, je pense qu'une catégorie « Oiseau (nom français) » serait plus gérable. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 25 juin 2014 à 15:50 (CEST)
@Totodu74 Je ne te suis plus, là. Comment peut-on faire du TI avec des noms normalisés ? Hormis quelques espèces en attente, Y a-t-il une nomenclature officielle CINFO pour les oiseaux, que Wp suit pour titrer les articles, oui ou non Euh ? ? Crois-tu vraiment judicieux qu'on mélange Piaf (oiseau) ou Caillotte [1] avec Micropsitte de Geelvink dans la même catégorie ? -- Amicalement, Salix [Converser] 25 juin 2014 à 16:15 (CEST)
Ce qui est normalisé peut être vernaculaire, et tout ce qui n'est pas normalisé n'est pas forcément vernaculaire... si ? Totodu74 (devesar…) 25 juin 2014 à 16:31 (CEST)
« P'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non ». Le terme vernaculaire étant galvaudé, c'est pas vraiment faux, mais cela reviendra à catégoriser à terme les redirections de atorn, chardignolèt ou chuvèta Clin d'œil dans le même sac que des noms de vulgarisation scientifique normalisés, mûrement sélectionnés par une instance officielle, et donc sans « tenir compte de leur importance respective dans le champ des savoirs » (WP:PF). -- Amicalement, Salix [Converser] 25 juin 2014 à 16:58 (CEST)
Ce PF ne concerne pas ce qu'il y a dans les catégories, àmha. Pour le reste, je vous laisse faire comme vous voulez, ça me paraît trop prise de tête sans que j'en voie l'utilité... Tire la langue Totodu74 (devesar…) 25 juin 2014 à 17:40 (CEST)
Si c'est pour obtenir un résultat du style Catégorie:Ptilonorhynchidé (nom vernaculaire) Beurk ! parallèlement à la Catégorie:Ptilonorhynchidae, je n'en vois effectivement pas l'utilité... Ça va surtout dépendre de ce que les robots peuvent faire et de ce que les humains auront le courage de compléter, non ? Comment arriver à croiser astucieusement {{Taxobox taxon}}, le titre des articles, les redirections et Projet:Ornithologie/Liste des noms normalisés-1 (+ pages suivantes) afin d'éviter de nous colleter tout à la main ? Si on regarde dans la Catégorie:Classification taxinomique des oiseaux il ne serait pas illogique de pouvoir distinguer deux branches : Catégorie:Classification taxinomique des oiseaux (nom scientifique) et Catégorie:Classification taxinomique des oiseaux (nom normalisé CINFO), en s'appuyant sur les divisions par ordres et familles. En ce qui concerne les piafs et autres chuvèta, de même que les noms de vulgarisation scientifique qui n'ont pas été retenus par CINFO, ils pourraient être regroupés plus avantageusement pour les lecteurs par noms de grands groupes connus des dictionnaires (mêmes s'ils sont obsolètes) comme Palmipède (nom vernaculaires) ou Échassier (nom vernaculaires). Mais comme c'est plus compliqué, on pourrait déjà commencer par se limiter à catégoriser en binominal versus normalisé. Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix [Converser] 25 juin 2014 à 18:51 (CEST)
Houlà oui, j'ai complétement zappé cette discussion. Pour en revenir au dessus, je ne crois pas qu'il s'agit d'un TI quand on supprime le « s » de l'ordre pour le franciser (par exemple, des ordres aussi connus que les Musophagiforme ici existent au singulier) : si on remplace par un nom courant, il y aura des cas assez complexes (Catégorie:Rapace diurne (nom vernaculaire) à la place de Catégorie:Accipitriforme (nom vernaculaire)). Après, rien n'empêche d'utiliser effectivement le nom latin (Catégorie:Accipitriformes (nom vernaculaire) donc) mais on désuniformise aussi avec les autres bestioles. Pour les noms normalisés, ça ne me dérange pas non plus de les séparer des n. v. dans la catégorisation mais certaines de ces boites seront toutefois pratiquement vides (on aura uniquement « Hoazin huppé » dans Catégorie:Opisthocomiforme (nom normalisé) alors qu'une Catégorie:Opisthocomiforme (nom vernaculaire) contiendrait aussi « Hoatzin » et « Sassa »). Après, pour les Catégorie:Classification taxinomique des oiseaux (nom scientifique) et Cie, je suis plutôt pour mais moins en ce qui concerne l'utilisation de taxons obsolètes dans les titres de catégories. --2.8.63.227 (discuter) 20 juillet 2014 à 16:38 (CEST)

Sittelle à poitrine blanche[modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai proposé la Sittelle à poitrine blanche au label BA, si des amateurs veulent relire, commenter, voire voter, ils sont les bienvenus ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 27 juin 2014 à 15:33 (CEST)

Et à toutes fins utiles, la prochaine sur ma liste est la Sittelle torchepot, pour le BA également. Totodu74 (devesar…) 27 juin 2014 à 19:42 (CEST)

Videos d'oiseaux sur Commons[modifier le code]

Bonjour. Pour information, le Bistro du jour signale l'arrivée sur Commons de plus de 500 videos d'oiseaux néerlandais. Père Igor (discuter) 3 juillet 2014 à 12:37 (CEST)

Voir ce qu'on en dit aussi sur le café des biologistes. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juillet 2014 à 20:52 (CEST)

Noms vulgaires ?[modifier le code]

Bonjour, ce n'est qu'un détail mais les noms présents dans ce PDF (Effraie des Baléares, Chevêche de Crète ou des Angelis) sont-ils des noms vulgaires (ou de simples traductions des noms scientifiques) ? --109.219.73.75 (discuter) 11 juillet 2014 à 15:36 (CEST)

N'oubliez pas de me répondre ;) --2.8.63.227 (discuter) 20 juillet 2014 à 15:53 (CEST)

Pie qui bat de l'aile[modifier le code]

Bonsoir, si ces quelques photos de détails peuvent servir d'illustration à ce projet, elle ne sera au moins pas morte pour rien. Le chat l'a rapportée déjà raide sur ma terrasse, il ne doit donc pas être coupable du forfait (une fois n'est pas coutûme) sinon il l'aurait dévorée comme la pie qui était déjà présent dans la catégorie. Alors un choc en vol, une maladie, la grippe émoticône Gros yeux ! ? En tout cas celle-ci était nickel. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 juillet 2014 à 00:33 (CEST)

Bonjour Salix. Jolies photos. Attention à la grippe aviaire. Père Igor (discuter) 17 juillet 2014 à 11:29 (CEST)
T'inquiète pas Père Igor, c'était en mai et je suis toujours en vie Clin d'œil. Ceci dit, je fais toujours très attention, car, en plus des maladies éventuelles, les trouvailles de mon chat sont souvent infestées de parasites du genre gore Beurk !. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 juillet 2014 à 14:11 (CEST)

Malcoha à bec peint[modifier le code]

Bonjour, pour une raison qui m'échappe Zanclostomus calyorhynchus et Malcoha à bec peint sont deux articles séparés. Je ne comprends pas bien pourquoi. Cordialement - Goudron92 (discuter) 22 juillet 2014 à 01:01 (CEST)

J'ai redirigé le premier vers le second. Merci pour le signalement ! — PurpleHz, le 22 juillet 2014 à 13:00 (CEST)

Déléguer la mise à jour du statut de conservation des infobox vers Wikidata[modifier le code]

Bonjour, En lisant cette article (87 nouvelles espèces d'oiseaux menacées) je me suis dit que ce serait bien de déléguer au moins le statut de conservation sur Wikidata afin de faciliter la mise à jour. Qu'en pensez vous ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 3 août 2014 à 15:05 (CEST)

Transfére d'images sur commons : Histoire naturelle des oiseaux d'Afrique t.3[modifier le code]

Si quelqu'un a du temps à tuer. Il y a un certain nombre de planches sur les oiseaux d'Afrique t.3 à importer depuis cet album sur commons. Avec cet outil ça va plus vite mais j'avoue que je ne m'y connais pas trop. Car il faut identifier les oiseaux et le nom vernaculaire ne correspond pas forcément au nom normalisé. Le nom d'espèce est parfois écorché dans les tags de folksonomie en bas à droite mais cela donne une indication. --pixeltoo (discuter) 10 septembre 2014 à 22:06 (CEST)

Roitelet de Madère[modifier le code]

Bonjour, on a une question sur la reconnaissance de cet oiseau. Quelqu'un peut y répondre sur Discussion:Roitelet de Madère ? Merci, Comte0 (discuter) 16 septembre 2014 à 17:56 (CEST)

Bulbul à poitrine jaune[modifier le code]

Bonjour, sur Commons, tous les oiseaux de la categorie Commons:Category:Pycnonotus_melanicterus ont été déplacés vers Commons:Category:Pycnonotus flaviventris pour synonymie. Notre article Pycnonotus_melanicterus est lié à en:Pycnonotus flaviventris. Cependant dans Pycnonotus, il est indiqué qu'il existe bien deux espèces différentes et wp:en possède un article en:Pycnonotus_melanicterus

De plus, j'ai l'impression que c'est le bazar dans la catégorie : Commons:Category:Pycnonotus flaviventris au delà du problème melanicterus <=> flaviventris

Que faut-il en penser ?
Cordialement - Goudron92 (discuter) 27 septembre 2014 à 00:34 (CEST)

Corrigé ! Catégorie réinstallée et fichiers concernant l'espèce déplacés. Merci pour le signalement ! — PurpleHz, le 5 novembre 2014 à 15:35 (CET)
Merci. l'article devra sûrement clarifier cela. Cordialement - Goudron92 (discuter) 8 novembre 2014 à 01:15 (CET)

Lien COI HS[modifier le code]

Bonjour le lien COI http://www.worldbirdnames.org/bow/sandgrouse appelé dans 224 articles est HS. J'ai l'impression qu'on peut le remplacer sans problème par http://www.worldbirdnames.org/bow/pigeons/ . Avant que je fasse passer un bot, est-ce que quelqu'un peut confirmer cela ? Cordialement - Goudron92 (discuter) 8 novembre 2014 à 01:22 (CET)

L'ancien contenu de 'sandgrouse' a été réparti dans deux pages différentes :
J'ai remarqué aussi un autre gros changement :
Je n'ai pas regardé plus loin que ça, il y en a peut-être d'autres.
Bon courage à toi et merci d'avance si tu t'en occupes ! — PurpleHz, le 8 novembre 2014 à 14:42 (CET)
J'ai déplacé les familles Pterocliformes, Glareolidae, Laridae, Stercorariidae et Alcidae vers coursers. La demande aux bots pour la suite est sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2014/11#Ref_IOC_World_Bird_List_HS Cordialement - Goudron92 (discuter) 9 novembre 2014 à 00:33 (CET)
Il y a le même souci avec http://www.worldbirdnames.org/bow/wrens/ : 446 articles avec des liens HS. Cordialement - Goudron92 (discuter) 16 novembre 2014 à 15:15 (CET)

Propositions ADQ Râle de Wallace et Râle de Platen[modifier le code]

Bonjour. Pour finir 2014 en beauté, Totodu74 (d · c · b) a lancé dans la discrétion deux labellisations (Râle de Wallace et Râle de Platen) pour devenir des articles de qualité. Comme les agapes du Nouvel An lui ont fait oublier Clin d'œil que cette page était aussi destinée à aviser d'autres participants au projet, je pense qu'un sobre rameutage ne peut pas faire de mal. À votre bon cœur ! Père Igor (discuter) 4 janvier 2015 à 23:46 (CET)

Oui, je devais lancer cela avant 2015, des histoires de comment ça compte pour ma retraite, mais je ne veux pas vous embêter avec ça Mort de rire Merci Père Igor (d · c) pour l'avertissement, je passe systématiquement sur le portail ornitho et zoologie pour prévenir des Votes en cours ou à venir, et j'ai tendance à négliger les pages de discussion, qui sont pourtant là pour ça, je sais. Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2015 à 23:50 (CET)
Tu as bien compris qu'il me fallait un prétexte pour râler. Père Igor (discuter) 5 janvier 2015 à 14:39 (CET)

Nouvelle proposition à l'AdQ[modifier le code]

Bonjour, cette fois-ci c'est l'Engoulevent d'Europe que je propose au label : bonne lecture ! Sourire Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2015 à 00:50 (CET)

Variété d'oiseau[modifier le code]

Bonjour, même la législation française parle de variété domestique ou colorée à propos des oiseaux, or Variété ne parle que de plantes et de champignons. Impossible donc de placer un lien bleu sur une phrase comme « Il existe de nombreuses variétés d'élevage, notamment la variété blanche, couramment appelée colombe ». SOS ! -- Amicalement, Salix [Converser] 30 janvier 2015 à 22:26 (CET)

envoi photo martin pêcheur flambloyant....prise le 5/01/2015[modifier le code]

Fichier:Cyx melenurus
prise palawan

--112.198.83.45 (discuter) 8 février 2015 à 03:01 (CET)

difficulté a enregistrer cause connextion episodique...je désirai envoyer de Port Barton, Palawan photo de eyx melanucus (apparemment.. )merci--112.198.83.45 (discuter) 8 février 2015 à 03:26 (CET)

Bonjour, vous trouverez comment s'y prendre sur Aide:Insérer une image. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 février 2015 à 17:23 (CET)

Demande d'aide pour répondre à un nouvel arrivant[modifier le code]

Bonjour. J'ai reverté un nouvel arrivant qui croyait bien faire sur l'article du Râle de Platen en indiquant que c'est une espèce d'oiseau, au lieu d'une espèce d'oiseaux. Il m'interroge sur ma page de discussion sur le pourquoi de ce pluriel. Quelqu'un aurait-il la possibilité de lui répondre à ce sujet ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 13 février 2015 à 21:55 (CET)

Je réponds sur ta pdd. Totodu74 (devesar…) 13 février 2015 à 22:13 (CET)

Traduction d'un article sur une pie-grièche, relecture bienvenue[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Pie-grièche masquée » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Totodu74 (devesar…) 22 février 2015 à 01:43 (CET)

L'article 1-888-OISEAUX est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Recopie d'une section déposée à tort sur Discussion Portail:Ornithologie (Père Igor (discuter) 14 mars 2015 à 15:56 (CET))

Bonjour,

L’article « 1-888-OISEAUX » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1-888-OISEAUX/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pom445 pépin? 14 mars 2015 à 13:55 (CET)

Liens UICN brisés[modifier le code]

Bonjour. Les AdQ manquent de qualité Clin d'œil. Sur la Sittelle corse le lien UICN, dans la taxobox comme dans l'article, est brisé. Idem pour le Manchot empereur. Réparateur de liens demandé, et si ça concerne l'ensemble des piafs, il faudrait peut être avoir recours à un bot. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 3 avril 2015 à 18:07 (CEST)

Bonjour, cf. discussion sur le café des biologistes. Hexasoft fait actuellement tourner un bot qui va se charger de ça. Cordialement. — PurpleHz, le 3 avril 2015 à 18:25 (CEST)
OK, merci. Père Igor (discuter) 3 avril 2015 à 18:28 (CEST)
Je vois ça au passage. Notification Père Igor : effectivement mon bot est en cours de mise au point (j'ai quelques questionnements sur la gestion de certains cas particuliers des liens CITES). Mais il analyse les données CITES et UICN − ainsi que d'autres problèmes divers dans les articles − et ajoute/met à jour au besoin.
Il faut juste ne pas être pressé : le bot est en rodage pour le moment donc ne tourne pas à pleine vitesse (je vérifie tous les articles modifiés un par un, ça prend du temps), et surtout il y a presque 100000 articles concernés (ça concerne toute la biologie), même à pleine vitesse ça va prendre « un certain temps » pour passer tous les articles en revue ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 avril 2015 à 23:46 (CEST)

Lien externe COI cassé[modifier le code]

Hello,
dans l'article COI il y a un lien vers « www.worldbirdnames.org - La liste multilingue des noms d'oiseaux de l'IOC ». Ce dernier ne pointe plus sur rien.
Quelqu'un peut regarder pour corriger ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 avril 2015 à 23:28 (CEST)

Salut, j'ai mis un lien vers la page qui contient le fichier (que nous n'utilisons pas d'ailleurs). À propos des liens COI, ils ont changé la structure et le découpage de leurs pages et beaucoup de liens dans les article-taxons ne pointent maintenant plus vers la bonne page. Il faudrait faire passer un bot ;)) On peut identifier la bonne page grâce à la famille à partir de cette page : family-index. Si tu penses que ton bot peut faire le boulot, dis-moi de quoi tu as besoin, je te le fournirais. Cordialement. — PurpleHz, le 9 avril 2015 à 00:59 (CEST)
Hello,
oui, je peux ajouter ça à mon bot si c'est possible.
Ce dont j'ai besoin :
  • quelques exemples d'articles avec des liens brisés, et leur résolution
  • la méthode (même informelle) pour déterminer comment associer un nom scientifique avec le contenu souhaité
Ensuite c'est qu'une question de tests et de patience (voir section ci-dessus) Sourire. Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 09:14 (CEST)
Salut,
il faut aussi noter que de nombreux articles n'ont pas de lien COI. D'après Spécial:Recherche_de_lien, il n'y a sur WP que 4300 liens COI pour plus de 8000 articles.
Pour les exemples : Albatros à nez jaune pointe vers penguins (n'existe plus) alors que cela devrait être loons ; Zostérops des Togian pointe vers babblers au lieu de sylvias (n'existait pas avant) ; Moineau domestique dippers/weavers ; Peltopse des montagnes wrens/butcherbirds ; Grive de Menden : wrens/thrushes.
Pour la méthode :
Ton bot lit le contenu de {{Taxobox début pour voir si le paramètre classification=COI est présent (c'est un test qui n'est absolument pas essentiel, il y a très peu d'articles-taxons qui ne sont pas COI ; tous les articles-taxon COI ont ce paramètre, j'ai vérifier il y a deux semaines). S'il n'est pas présent, il passe à la page suivante. S'il continue, il lit ensuite le contenu de {{Taxobox | famille | }} puis se réfère à l'index (lien) pour obtenir le nom de la page-cible. Il lit ensuite le contenu de {{Taxobox | ordre | }} et de {{Taxobox taxon | animal | espèce ou {{Taxobox taxon | animal | genre pour créer :
* {{COI|$ordre|$page-cible|''$nomsci''}}
Il ne reste plus qu'à ajouter ça à l'endroit qui va bien (facile à dire:-)), en tête des liens car c'est notre référence primaire pour toute la taxonomie des oiseaux.
On laisse de côté les ordres/familles qu'il est plus facile de traiter à la main et qui sont de toute façon très peu nombreuses. On laisse aussi de côté les sous-familles/tribus/sous-espèces, trop compliqué par rapport à leur nombre.
Voila, j'espère que c'est faisable et pas trop compliqué à mettre en place pour toi ! Cordialement. — PurpleHz, le 9 avril 2015 à 14:30 (CEST)
Ok. Premier point, il me semble que c'est $page-cible puis $ordre, et non l'inverse (après test) Sourire.
Ensuite pour résumer et valider que j'ai bien tout compris :
  • n'appliquer que sur les articles avec classification=COI et qui correspondent à un genre ou une espèce
  • extraite $famille et $ordre de la taxobox (note à moi-même : faire attention aux articles homonymes afin de ne pas récupérer un "Trucmuche (taxon)", mais ça me semble très peu probable sur des noms d'ordres et de familles).
  • prendre la 3ème colonne (= $cible) du lien indiqué lorsque la 2ème colonne correspond à $famille
  • ajouter ou corriger * {{COI|$cible|$ordre|''$nomsci''}} dans l'article
J'ai tout bon ?
Je regarde ça ce soir ça ne devrait pas être très difficile à mettre en œuvre.
Vous verrez probablement passer des actions d'Hexabot suivies de révocations de ma part, lors des tests pratiques.
À noter que mon bot génère des listes d'actions, ainsi que des listes de problèmes détectés. Ces listes sont classées par portail (quand c'est présent), sinon par règne. Si un taxon n'est pas trouvé dans le lien indiqué ça sera noté (par contre je ne sais pas encore comment/où je vais déposer ces listes).
Question subsidiaire : le lien indiqué change tous les combien (à la louche, hein) ? S'il change "de temps en temps" − par ex. 2 ou 3 fois par an) il est plus performant pour moi de télécharger le contenu pour tourner en local, en le mettant à jour de temps en temps.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 15:40 (CEST)
Hmmm… J'ai regardé le lien en question. Il me semble qu'il y a des cas particuliers.
Exemple : famille Threskiornithidae, j'ai en face « Ibises, Spoonbills » mais aucun de ces deux ne semble fonctionner. Alors que le précédent (Storks) fonctionne.
À moins que je n'ai raté quelque chose ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 16:21 (CEST)
Re, tu as raison pour ton premier point ! (arg). Second, 3e et 5e (et dernier) points : exact.
Pour le 4e point, il faut prendre le nom dans la première colonne pour obtenir $cible. Je t'ai construit une liste "famille COI -> $cible" ici : Utilisateur:PurpleHz/brouillon2 pour que ce soit plus pratique [il faut éditer la page pour récupérer la bonne mise en page].
Pour le changement de cible, il me semble que la version actuelle est la seconde [edit: au moins la 3e] version que nous connaissons depuis que le site nous sert de référence, soit depuis 2009. C'est donc, a priori plutôt assez stable.
Merci d'avance pour ton aide précieuse ! — PurpleHz, le 9 avril 2015 à 17:06 (CEST)
Précisions màj du site : de la version 2.2 (août 2009) à 3.1 (ou 3.2) (avril/octobre 2012), c'est resté identique ; de la 3.3 (ou 3.2) à 3.5 (sept. 2013) aussi ; après je n'ai plus suivi, et je n'ai pas d'archive, mais la version actuelle est très différent de celle de septembre 2013. On peut donc espérer voir la version actuelle durer au moins 1 an. — PurpleHz, le 9 avril 2015 à 17:20 (CEST)
Ça me va. Ce qui compte pour moi c'est que ça ne change pas pendant que mon bot tourne. Le bot peut très bien mettre sa liste à jour de temps en temps (par exemple si fichier âgé de + d'un mois récupérer une nouvelle version).
J'ai récupéré tes données et ça fonctionne. Toutefois il faudrait à terme m'indiquer comment tu mets en forme ces données afin que je le fasse moi-même à partir des données chez COI (ou alors je récupère le contenu sur Utilisateur:PurpleHz/brouillon2 si tu le mets à jour toi-même).
Actuellement mon bot détecte COI+(genre ou espèce) et récupère les données pour construire le modèle (ou enregistre une erreur si pas trouvé dans la liste). J'ai commencé l'extraction du modèle COI dans l'article (s'il est présent). Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 18:16 (CEST)
Note : je me rends compte d'une limite : mon bot est prévu pour traiter les espèces uniquement. Je peux donc gérer facilement le cas des espèces (maintenant le bot à le contenu du modèle COI de l'article si présent), mais c'est délicat pour le moment de traiter les genres.
Je commence comme ça : mise en place de la fonctionnalité uniquement pour les espèces. Ça permet de tester et d'avancer.
Quand ça sera au point je verrai pour étendre ça aux genres (ça nécessite de faire un cas particulier). Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 18:37 (CEST)
Hop, donc voici les premiers résultats :
ici modification du modèle COI
ici insertion du modèle COI
Ce sont deux copies d'un article réel, modifiées pour le test.
À noter qu'en terme d'insertion mon bot cherche un modèle "type lien externe" et insert juste avant le 1er trouvé. À vérifier sur les cas traités qu'en cas d'insertion ça marche comme il faut. Je lancerai le bot modifié ce soir (sous surveillance).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 19:52 (CEST)
Précision : comme dit un peu plus haut le bot actuel ne traitera coté COI que les espèces (pas les genres).
Si tout va bien je regarderai pour les genres. Au passage si je fais les genres il n'y a aucune difficulté à ajouter les familles, si ça peut rendre service. Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 20:24 (CEST)
Re, à propos des genres ce n'est pas très grave, de toute façon, il n'y rien qui presse.
Pour la liste, je l'ai créé manuellement. J'ai rapidement essayé de trouver un moyen de faire ça à partir de leurs pages, mais comme je ne trouvais pas, j'ai préféré faire 238 copiés/collés dans la liste des familles. Je devrais pouvoir faire quelque chose avec grep, je vais regarder ça. Cordialement. — PurpleHz, le 9 avril 2015 à 22:54 (CEST)
J'ai trouvé le problème (une constante au lieu d'une variable… un bug à deux balles classique).
Voici ce qu'il a fait : ici sur Aigle de Blyth.
Ce me semble correct. Il est trop tard maintenant pour que je relance le bot sans surveillance donc ça recommencera demain et ce week-end.
Pour la liste pas de problème. Je vais me faire un bout de code pour faire ça, c'est ma spécialité Clin d'œil.
Pour les genres je valide que tout fonctionne comme il faut ce week-end et je regarde si je peux étendre ça pour la suite.
Comme je disais de toute façon le bot a vocation à "tourner" sur tous les taxons. Ce qui n'est pas fait maintenant sera fait au prochain passage. Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 23:29 (CEST)
J'ai réussi à faire cette liste avec grep et un éditeur de texte, mais c'est sur qu'avec un parser, c'est plus pratique et rapide ;-) Cordialement. — PurpleHz, le 9 avril 2015 à 23:36 (CEST)
J'ai fait un code pour récupérer les données COI. Ça fonctionne. Juste une question : actuellement j'ignore simplement les "Incertae sedis" qui sont présents dans la liste. Faut-il les traiter autrement ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 avril 2015 à 10:24 (CEST)
Je pense avoir ma réponse : en ignorant ces cas j'obtiens un résultat strictement identique aux données que tu as dans ton brouillon Sourire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 avril 2015 à 13:30 (CEST)

Ça tourne[modifier le code]

L'ajout / mise à jour de COI est actif (ainsi que l'ajout du sous-titre/taxon lorsque titré en vernaculaire, ce qui est presque toujours le cas pour les oiseaux).
Je vous laisse valider les dernières modifications de mon bot (plein d'aigles et d'aigrettes, ça tombe bien Sourire) : je vais être occupé cette après-midi, le bot tournera sans doute un peu ce soir sous surveillance et demain je suis occupé aussi, ça laisse le temps de détecter d'éventuels problèmes.
Note : si vous voyez des références 'CITES species+' avec comme nom d'espèce Uroplatus fimbriatus vous pouvez révoquer mon bot (ou mieux, corriger Clin d'œil) : c'est un bug dans un cas de figure tordue, qui est maintenant corrigé, mais il est possible que j'en ai laissé passer… Notez qu'en ce cas le lien est bon, mais les infos CITES ne le sont pas.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 avril 2015 à 14:38 (CEST)

Petite erreur[modifier le code]

Votre portail évoque ceci :

Red-capped plover chick444.jpg Un petit Pluvier à tête rousse (Charadrius ruficapillus), se plaçant dans une pause de camouflage qui l'aide à échapper à ses prédateurs, comme les corbeaux et les mouettes.

Corriger "pause" en "pose". adresse mail supprimée

Après recherche il s'agit en fait de la description de l'image, qui se trouve par ailleurs sur commons et non sur wikipédia (ici pour être précis).
J'ai corrigé la description.
Sachez toutefois que vous avez la possibilité de faire de type de correction vous-même, simplement en sélectionnant « modifier » et en corrigeant l'élément problématique.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 avril 2015 à 19:14 (CEST)
Bonjour Yves, bonjour Hexa. Hexa, tu as corrigé la légende du fichier sur Commons, mais je crois qu'Yves parlait de l'image proposée sur le portai (corrigé là) :) Totodu74 (devesar…) 10 avril 2015 à 19:16 (CEST)
Ah ok ! Plus délicat à trouver effectivement puisque dans une sélection aléatoire ! J'avais vérifié l'article sur cette espèce mais pas pensé à ces "images de valeur". Merci, Hexasoft (discuter) 10 avril 2015 à 19:24 (CEST)

Autres liens externes[modifier le code]

Puisque l'on parlait des liens externes COI ci-dessus, faisons un point sur ceux qui sont pertinents dans nos sections de liens externes. D'abord, les liens avibase créés par le modèle {{Avibase}} (un peu moins de 2500) sont tous morts. Ils correspondaient à une ancienne version du site, mais il me semble qu'ils ont fonctionné pendant un moment après la mise en place de la nouvelle version. Les liens créés par le modèle {{Avibase2}} sont ok. Il faudrait peut-être prendre contact avec le webmestre pour voir si on peut y faire quelque chose.
Les liens {{CatalogueofLife espèce}} et {{ITIS}} me semblent sans intérêt. Leur taxonomie est celle de Peterson, mais une version de 2005. Par exemple pour le Tinamou huayco (Rhynchotus maculicollis):

Qu'en pensez-vous ? Cordialement. — PurpleHz, le 11 avril 2015 à 01:36 (CEST)

À noter, à toutes fins utiles : il devrait être possible de demander à mon bot de supprimer certains modèles pour certains articles, à condition bien sûr de pouvoir identifier sans doute possible les articles concernés (identifier du point de vue d'un bot, donc des infos clairement positionnées dans des modèles).
Il va d'ailleurs bientôt falloir que je ré-écrire mon bot de façon modulaire : à la vitesse où j'ajoute des fonctionnalités ça devient bordélique à gérer Clin d'œil Hexasoft (discuter) 11 avril 2015 à 14:40 (CEST)

Modifications de la vitesse en vol de l'Hirondelle rustique[modifier le code]

Bonjour. Ces modifications sur l'Hirondelle rustique sont-elles correctes par rapport aux sources indiquées (en anglais) ? Père Igor (discuter) 25 avril 2015 à 12:24 (CEST)

L'article scientifique cité dit bien de 11 à 20 m/s, donc le texte initial était correct et j'ai donc annulé les ajouts foireux de l'IP. Cordialement. — PurpleHz, le 25 avril 2015 à 14:15 (CEST)
OK. Merci. Père Igor (discuter) 25 avril 2015 à 14:43 (CEST)

Pluvier kildir[modifier le code]

l'année dernière nous avons eu le plaisir d'accueillir sur notre terrain sur les berges du Lac-St-Jean 2 pluviers kildir. Elle a pondu 4 œufs et ils ont éclos 2 le 21 juin et les deux autres le 23. Ils sont restés avec nous . Le 20 juillet nous en avons perdu 1. Les 3 autres sont partiis avec leurs parents le 31-07-2014. Surprise cette année ils sont arrivés le 25 avril et déjà il y a 1 œuf cette après-midi . Quel bonheur pour nous de partager et --70.51.5.141 (discuter) 29 avril 2015 à 20:42 (CEST)--70.51.5.141 (discuter) 29 avril 2015 à 20:42 (CEST) de vivre en harmonie avec eux! Bye! Liset Desmeules

Mon bot[modifier le code]

Hello amis ornithologues (ornithologistes ? Sourire),
vous avez sans doute remarqué que mon bot tourne maintenant presque à plein régime. Pour vous signaler quelques points qui peuvent vous concerner :

  • le bot fait diverses modifications (voir liste des fonctionnalités)
  • en particulier il ajoute/corrige {{COI}} (espèce/genre, si classification=COI)

Ce qui peut vous intéresser est de jeter un œil à Utilisateur:Hexasoft/Bot UICN/logs-ver : ceci contient les articles pour lesquels mon bot demande qu'un humain y jette un œil. La raison est expliqué à chaque article, et 2 vous concernent : 1. présence du modèle COI mais pas "classification=COI", et 2. présence du modèle COI mais impossible de trouver le genre/l'espèce dans les listes COI.
Comme ce sont des cas nécessitant analyse et connaissance du domaine, autant que ce soit fait par vous Clin d'œil.

Note : si d'aventure vous corrigez des choses inutile pour le moment de rayer/supprimer l'entrée dans cette page, ça sera écrasé. Il faut que j'améliore ça pour permettre les interactions.

Note bis : pour le moment le bot a ajouté 66 fois le modèle COI et corrigé 28 fois son contenu, sur 1269 articles modifiés (il ne comptabilise pas les articles où il ne fait rien).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 mai 2015 à 21:54 (CEST)

Salut, nous sommes bien des ornithologues !
Chaque fois que je jette un œil sur les modifs de ton bot, je n'y trouve rien à redire, que du bon travail !
Dans Utilisateur:Hexasoft/Bot UICN/logs-ver, je n'ai trouvé qu'un seul article qui nous concerne : Apterygiformes, ordre, famille et genre monotypique. Comme tu dis que ton bot ne connait que les espèces et les genres, alors c'est normal. Il a dû arriver là à partir d'une redirection.
J'ai farfouillé un peu dans tes sous-pages (Clin d'œil), et j'ai trouvé des choses intéressantes, dans Utilisateur:Hexasoft/Bot_UICN/logs-lext :
  • Anabacerthia & Amandava : impossible de trouver un point d'insertion pour COI
    • il y avait une section 'Liens externes', j'ai inséré le lien là (1, 2)
  • Anthochaera impossible de trouver un point d'insertion pour COI
    • il n'y a aucune section dispo. J'ai laissé pour l'instant des fois que tu en aurais besoin pour tester la création d'une section.
Bonne continuation ! A+ — PurpleHz, le 12 mai 2015 à 01:26 (CEST)
En fait pour les liens externes le bot cherche des liens (modèles) connus (comme UICN, COI, ITIS…) et se positionne à partir d'eux. Comme ça il est sûr d'insérer là où des humains avaient déjà posé des liens externes.
Là où ça coince pour lui c'est lorsqu'il ne trouve pas de liens externes déjà présents. Il faudrait chercher des sections candidates pour s'insérer, voire dans certains cas créer et insérer cette section. Le premier cas n'est pas trop compliqué (je travaille dessus). Le second cas − le plus fréquent − l'est beaucoup plus : il faut trouver où insérer, entre ce qui relève de l'article et ce qui relève des "bas de page" (catégories (facile, ça), portails, bandeaux de traduction, crédits auteurs, autres…
Je vais sans doute tester ça afin de voir ce que ça donne, quitte à générer un log des articles où il a inséré lui-même, pour facilité la relecture par des humains.
Il faut savoir aussi que le bot se modifie quasiment tous les jours Sourire : j'ajoute des fonctionnalités, je corrige des bugs, j'ajoute des logs ou des détections de cas particuliers. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 11:28 (CEST)
Bon, comme je résiste pas à du codage rigolo j'ai modifié le bot. Voici ce qu'il a fait sur Anthochaera → création d'une section ad hoc et ajout du lien.
Ça me semble bon. Je vais ajouter l'ajout dans des logs spécifiques, pour faciliter le suivi/validation de ce type d'action.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 15:59 (CEST)
Note : Utilisateur:Hexasoft/Bot UICN/logs-iref contient donc les articles pour lesquels mon bot n'a pas trouvé « facilement » de point d'insertion. Le type d'insertion est indiqué. Il peut toutefois rester des cas où mon bot ne trouve pas d'insertion, ceux-ci seront alors dans Utilisateur:Hexasoft/Bot_UICN/logs-lext (mais ils devraient être moins nombreux). Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 16:06 (CEST)
Conflit d’édition Cela me semble même parfait (il y a un autre article sur lequel tu peux le tester : Aquila (genre)). J'essaierai de garder un œil sur les logs du bot. Cordialement. — PurpleHz, le 12 mai 2015 à 16:08 (CEST)

Ornithologue britannique sans article[modifier le code]

Bonjour. En wikifiant les auteurs du Guide des oiseaux d'Europe dans l'article Pie-grièche masquée, je m'aperçois que Philip Arthur Dominic Hollom, ou Philip Hollom n'a pas d'article à son nom en français. Un(e) doué(e) en traduction depuis l'anglais pourrait-il nous gratifier de cet article ? Si on fait une recherche sur « Hollom » dans l'encyclopédie en français, on trouve 32 pages liées, dont 18 le concernant. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 12 mai 2015 à 12:12 (CEST)

J'ai créé l'ébauche à partir de l'article anglais. Relectures / compléments plus que bienvenus. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 16:29 (CEST)
Notification Hexasoft : merci. J'ai lié les 18 pages à l'article. Père Igor (discuter) 12 mai 2015 à 18:38 (CEST)
Notification Père Igor : de rien. Par ailleurs j'y ai pensé après coup : j'ai créé la redirection Philip Arthur Dominic HollomPhilip Hollom, puisque le premier est son nom complet. Note : j'ai utilisé dans l'article les modèles de citation anglais (qui fonctionnent chez nous) mais il serait peut-être pertinent de les traduire (ce dont je ne suis pas coutumier). Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 19:02 (CEST)
Notification Hexasoft : JackBot s'en est chargé. C'est-y pas beau, ça ? Père Igor (discuter) 13 mai 2015 à 09:34 (CEST)
C'est presque magique Sourire Hexasoft (discuter) 13 mai 2015 à 10:06 (CEST)

Inspection du contenu des catégories taxonomiques[modifier le code]

Bonjour, grâce à AutoWikiBrowser, j'ai obtenu la liste de tous les articles présents dans les catégories et sous-catégories de Catégorie:Classification taxinomique des oiseaux. Puis j'ai fait une liste de tout ce qui pourrait s'y trouver (noms sci/norm d'espèces, genres, familles, ordres), et j'ai croisé les deux listes pour y trouver des intrus. Pour l'instant j'ai 900 articles. Parmi ceux-ci :

  • beaucoup de redirects de noms scientifiques invalides (selon COI) comme : Amblypterus anomalus (d · h · j · ). Je comprends que l'on veuille catégoriser les noms valides, mais ceux-ci ? [édité] On leur retire leur(s) catégorie(s) ?
  • des articles sur des genres nommés d'après le nom générique de leurs espèces et non d'après le genre (je serais d'avis de renommer vers le nom du genre qui est le vrai sujet de l'article). Exemples : Amazone (oiseau), Avocette, Bec-en-faucille.
  • des sous-familles, toutes suivants des taxinomies différentes souvent obsolètes (le COI ignore complètement les sous-familles) ;
  • des espèces non COI (principalement des espèces hypothétiques éteintes et des espèces reconnues par d'autres classifications). Je pense à créer une catégorie cachée pour tous les identifier et qu'ils soient facilement repérables et accessibles.

Qu'en pensez-vous ? Cordialement. — PurpleHz, le 13 mai 2015 à 15:05 (CEST)

Bonjour. pour le reste, je ne sais pas mais la redirection Amblypterus anomalus a tout son intérêt pour quelqu'un qui chercherait cet oiseau d'après son ancienne appellation. Je pense que les noms scientifiques sous lesquels des espèces on été identifiées à une certaine époque ont une portée encyclopédique indéniable et devraient systématiquement faire l'objet de redirections vers l'article actuel. Père Igor (discuter) 13 mai 2015 à 16:00 (CEST)
Après plutôt qu'une catégorie "de classification d'oiseau" il est possible d'avoir des catégories "de changement de classification". Par ex. "ancien nom scientifique d'oiseau" ? Ça permettrait de trier.
Ceci dit si on voulait être précis il faudrait des catégories pour les taxons (cet article est un taxon), des catégories pour les autres noms (ns et nv) de taxons (cet article est une redirection, donc un nom valide d'un taxon décrit ailleurs), des catégories pour les noms plus valides… C'est surtout du boulot à suivre dans le temps Sourire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mai 2015 à 16:22 (CEST)
La structure des catégories de ce projet est pensée pour demander le moins de maintenance possible (vu le faible nombre de participants dans les projets de biologie, c'est nécessaire si on veut être efficace). Les catégories supplémentaires, du type NS/NV, c'est du boulot et des problèmes en plus pour un apport quasi nul (voir les problèmes rencontrés avec un certain contributeur sur les poissons). Cordialement. — PurpleHz, le 13 mai 2015 à 16:42 (CEST)
Conflit d’édition Ma phrase était ambiguë, car je ne parlais évidemment pas de supprimer la redirection mais de supprimer la catégorie sur la redirection. J'ai donc édité mon premier message pour lever cette ambiguïté. Cordialement. — PurpleHz, le 13 mai 2015 à 16:27 (CEST)

Taxons gigognes[modifier le code]

Salut, en octobre-novembre 2009, quand on a décidé de suivre la taxonomie du COI, j'ai procédé à des tas de renommages. Dans le cas des taxons gigognes (enfilade de taxons monotypiques), j'ai systématiquement renommé vers le taxon le plus haut quand il n'y avait pas d'espèces dans l'enfilade.
Exemples :

Il semble qu'ailleurs en biologie, dans le cas n°2, on renomme vers le taxon le plus bas (donc ici, ce serait Apteryx). Bref, qu'en pensez-vous ? On laisse comme ça ou on renomme ? Cordialement. — PurpleHz, le 17 mai 2015 à 14:17 (CEST)

Bonjour Notification PurpleHz A chaque fois que j'ai posé la question on m'a répondu : 1/ qu'il vallait mieux éviter les taxons gigognes parce que cela pose des problèmes en cas de découverte d'une nouvelle espèce, d'un remaniement de la classification ou d'espèces fossiles oubliées ; 2/ que l'espèce étant l'élément tangible, il valait mieux nommer avec le taxon le plus bas quand il y a un genre ou une famille monotypique, donc il me semble logique de faire de même aux rangs supérieurs, sauf en paléo. pour les dinosaures où c'est le genre qui prime. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 mai 2015 à 15:03 (CEST)
Comme je disais par ailleurs à mon sens si l'espèce (ou inférieur) est dans le lot il faut nommer sur l'epèce (c'est la seule entité « réelle » du lot).
Après quand c'est plus haut (ordre + famille par ex.) les 2 sont aussi artificiels l'un que l'autre. À mon sens autant être cohérent en faisant pointer sur le plus bas (comme pour espèces), tant que les redirections sont là et que l'article explique clairement l'histoire.
Pour ce qui est de compliquer les choses si ça change : bof, franchement c'est pas compliqué de transformer une redirection en article, non ? Sourire À la limite c'est plus compliqué dans l'autre sens, mais là c'est juste de l'édition, faisable par tout le monde sans outil particulier.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2015 à 17:23 (CEST)
Hexa : le rang d'espèce est aussi artificiel que celui du genre, en fait Clin d'œil Mais sinon, tout pareil, sauf exception (dinos) je titre vers le niveau le plus bas. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 17 mai 2015 à 23:28 (CEST)
Notification Totodu74 : j'ai pleinement conscience de l'aspect presque-arbitraire de la notion d'espèce, hein ! Sourire. Mais tout de même il existe une définition, même si elle est imparfaite et sujette à exceptions. C'est juste que dans le cas de rangs strictement supérieurs on est pour le coup dans le strict arbitraire, en ce sens que les auteurs tentent de faire cadrer ça avec la classification, parfois en créant des rangs intermédiaires purement opportunistes (« c'est pas le même genre que bidule, mais c'est la même famille que truc, donc je crée le genre machin »). À mon sens tant qu'on est au dessus de l'espèce on est dans la « boîte de rangement qui semble la plus cohérente avec la vision des choses », donc dans la stricte convention. Au niveau de l'espèce on peut toujours invalider le découpage (ssp vers sp, inversement, création de genre…), mais l'entité est facilement traçable.
Comme au dessus du genre (pour moi) on est dans l'arbitraire, on fait le choix que l'on veut, et autant être cohérent avec le choix appliqué aux espèces.
Comme toi j'admets les exceptions, à savoir que les amateurs de dinosaures créent des espèces et surtout des genres « à chaque morceau d'os trouvé » (c'est pas de moi Clin d'œil) et donc que pour eux ont redirige vers le genre.
Je suis d'accord pour faire la même distinction pour tout groupe que le réclame, mais je pense que c'est profitable à wikipédia que ce soit clairement explicité ! Typiquement sur les taxons éteints ont trouve vraiment de tout en terme de convetions : en gros il n'y a pas de convetions… Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2015 à 23:43 (CEST)
Tout le monde est d'accord, j'attaquerai donc les renommages (une soixantaine) sous peu. La liste pour ceux qui seraient intéressés/voudraient participer : Utilisateur:PurpleHz/brouillon. Cordialement. — PurpleHz, le 18 mai 2015 à 22:54 (CEST)

Taxons gigognes : après le titre, les sous-titres[modifier le code]

Voir cette question posée sur le café des biologistes. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 mai 2015 à 11:35 (CEST)

Grue blanche[modifier le code]

Bonjour,
Est-ce qu'il y en a un qui pourrait remettre l'article de la Grue blanche à son état initiale? Je n'arrive pas à le faire. Merci. --Cephas (discuter) 22 mai 2015 à 02:04 (CEST)

Fait Salut, pour annuler plusieurs modif d'un coup, il faut aller dans l'historique, faire une comparaison entre la dernière version correcte et la version actuelle, puis choisir 'annuler' dans l'en-tête de la page de comparaison. Cordialement. — PurpleHz, le 22 mai 2015 à 02:56 (CEST)

Paruline rouge : référence en erreur sur bon article[modifier le code]

Bonjour. Sur Paruline rouge, la référence no 6 est en erreur et je n'arrive pas à comprendre d'où vient le problème. Le contenu de cette référence, citée à plusieurs reprises, se trouve après « une tâche qui lui prend généralement 4 à 6 jours ». Mystère à éclaircir. Père Igor (discuter) 29 mai 2015 à 17:42 (CEST)

Bonjour,
après divers essais un peu au pif il semble au final que c'était la présence de <ref name="Elliott"/> dans le contenu du modèle références (à la fin) qui posait problème.
Ceci dit je ne sais pas pourquoi. Ni à quoi sert de remettre les références alors qu'il me semble que ce modèle − justement − est là pour afficher les références existantes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mai 2015 à 17:55 (CEST)
Salut, cela ne fonctionne pas car dans le champ 'références' du modèle {{Références}} ne doivent se trouver que des références complètes. Or là, la ref Elliott n'était qu'un appel à une autre référence. Donc chaque appel de référence <ref name=Elliott/> dans le texte appelait un autre <ref name=Elliott/> (celui contenu dans le modèle {{Références}}), qui s'appelait donc lui-même. Du coup : erreur. Cordialement. — PurpleHz, le 29 mai 2015 à 18:17 (CEST)
Merci pour l'analyse et la réparation. Père Igor (discuter) 30 mai 2015 à 11:44 (CEST)

chouette effraie ou effraie des clochers ?[modifier le code]

Bonjour, je signale une discussion en cours autour de ma demande de renommage de la page "Chouette effraie" en "Effraie des clochers". Y a-t-il une règle en la matière ? Je me permets de vous solliciter car je ne sais pas ce qui est habituellement pratiqué dans Wikipédia pour les oiseaux : si vous avez deux minutes pour nous éclairer sur le sujet, merci d'avance. GerardVinci (discuter) 12 juin 2015 à 14:45 (CEST)

Nederlandsche Vogelen[modifier le code]

Salut, je vous signale les quelques ajouts d'images du contributeur néerlandais Dick_Bos ? Elle consiste à ajouter des aquarelles/peintures/dessins issus de Nederlandsche Vogelen (Oiseaux des Pays Bas) œuvre de 1770 (exemples : 1, 2). Je ne vois pas trop l'intérêt de ces images (que je trouve pas terribles, c'est d'ailleurs ce que je lui dis dans cette discussion), mais vous, qu'en pensez-vous ? Cordialement. — PurpleHz, le 16 juin 2015 à 21:29 (CEST)

Scytalopus perijanus et label BA ?[modifier le code]

Bonjour,

j'ai travaillé ces derniers temps sur Scytalopus perijanus. J'ai encore 2-3 petites choses à ajouter mais globalement le tour du sujet semble fait. Petit hic : à l'heure actuelle, il n'existe qu'une seule source sur cet oiseau. Peut-il donc prétendre tout de même à un label, à minima le BA ? Par ailleurs, une relecture serait la bienvenue si certains contributeurs se sentent la force de lire 14 Ko.

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 19 juin 2015 à 16:22 (CEST)

Hello £e p$y £éon : j'ai fait quelques retouches de détails. J'ai relu sans y voir de choses qui m'ont choqué.
Pour l'aspect AdQ/BA je ne saurai me prononcer, n'ayant jamais travailler à ce genre de choses. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 juin 2015 à 20:46 (CEST)
Bonjour Notification Hexasoft : merci pour la relecture. Pour l'exercice du label AdQ/BA, petite notification à Notification Totodu74 qui est un habitué avec ses nombreuses sittelles Clin d'œil ! Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 22 juin 2015 à 10:17 (CEST)
Salut, ce que je dis ci-après n'engage que moi, et de toute façon je n'aurais malheureusement pas d'avis bien tranché. Les labels sont souvent ce que les votants en font, et l'esprit du truc peut différer pas mal selon les procédures. Àmha donc, le label AdQ serait en l'état des choses mérité, si toutes les sources (à peu près une seule, donc) sont pleinement exploitées. Aussi court et monosourcé l'article soit-il (la source étant de qualité, dans un très bon journal avec revue par les pairs, The Auk). Cela étant dit, les choses sont a priori amenées à évoluer, ce qui d'une part rendrait le label obsolète, ou alors ce qui ne donnerait pas l'opportunité « de faire mieux » (i.e. viser l'AdQ) à celui qui le mettrait à jour. Je n'ai pas encore relu l'article mais je peux déjà sentir que l'un comme l'autre ira très bien (aux liens rouges près Clin d'œil) ! Totodu74 (devesar…) 22 juin 2015 à 22:12 (CEST)
Notification Hexasoft et Totodu74 : merci pour vos avis. Je compte le proposer au label BA dans les prochains jours. Par contre, pensez vous que Jorge Enrique Avendaño soit admissible ? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 23 juin 2015 à 16:43 (CEST)
Bonjour, pour info, vote lancé ! Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 24 juin 2015 à 10:18 (CEST)

Wikidata[modifier le code]

Ce qui suit vous intéresse. Thierry Caro (discuter) 15 août 2015 à 19:32 (CEST)

Heu Thierry Caro… la grosse erreur Lua fait pas très sérieux Clin d'œil Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2015 à 20:43 (CEST)
Mmmh. Oui, en effet. Notification Zolo : sais-tu d'où ça vient ? Thierry Caro (discuter) 26 septembre 2015 à 20:56 (CEST)
J'avais mis une fonction bizarre pour supprimer les paramètres vides, c'est corrigé. --Zolo (discuter) 27 septembre 2015 à 07:34 (CEST)

Nom de catégorie[modifier le code]

Hello,
juste pour vous informer de cette demande sur la page de mon bot pour une modification de catégorie Catégorie:Passeridae en Catégorie:Passeridé dans les articles.
J'ai indiqué là-bas que ceci soit discuté ici avant toute chose. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2015 à 19:02 (CEST)

Déjà WP:CdN#Projets utilisant des conventions particulières n'est pas respectée pour Passeridé suite au renommage alors que le nom de la famille en français est au pluriel selon le dictionnaire des sciences animales.--pixeltoo (discuter) 26 septembre 2015 à 19:11 (CEST)
Ceci dit en dehors de l'article principal il me semble que les discussions sur le café des biologistes tendaient plutôt à considérer les catégories de rangs taxinomiques supérieurs comme des éléments liés à la classification, et donc utilisant le nom scientifique.
À vérifier, mais ça invaliderait ce renommage de catégorie. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2015 à 20:42 (CEST)
Je suis sur la même ligne que le projet. Utiliser le nom scientifique par souci de cohérence pour les taxons supérieur au genre. Je renomme de ce pas Passeridé en Passeridae. --pixeltoo (discuter) 26 septembre 2015 à 21:54 (CEST)
De mon coté sauf avis contraire j'annulerai le renommage de la catégorie et les recatégorisations déjà effectuées (demain). Hexasoft (discuter) 26 septembre 2015 à 22:28 (CEST)

Titre des articles d'ornitho et CINFO[modifier le code]

Bonsoir à tous, dans cette conversation à propos des majuscules on me dit que « la CINFO [..] ne fait pas partie non plus des références traditionnelles de Wikipédia dans le domaine ». Ce n'est pas ce que j'avais cru comprendre. Qu'en est-il ? -- Amicalement, Salix [Converser] 29 septembre 2015 à 19:24 (CEST)

Calidris mauri ou pas ?[modifier le code]

Quel Bécasseau suis-je ?

Hello,

On me souffle dans l'oreillette que l'image présente sur Bécasseau d'Alaska serait, contre toute attente, un Bécasseau variable.

Est-ce que vous auriez une idée ? (centralisation de la discussion sur l'Oracle)

Merci d'avance pour votre aide

SF (d) 1 octobre 2015 à 01:15 (CEST)

Répondre ici : Wikipédia:Oracle/semaine 40 2015#Calidris mauri ou pas ?

Bonjour Notification Scoopfinder, cette demande est à déplacer plutôt sur Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ? Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 octobre 2015 à 11:24 (CEST)
Hello Notification Salix ! Merci pour l'information, je ne connaissais pas cette page. Le problème a entre-deux été réglé SourireSF (d) 1 octobre 2015 à 11:34 (CEST)

Renommage de certaines pages du projet[modifier le code]

Bonjour, des pages de ce projet sont concernées par ceci : Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet. Par exemple Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ?. Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2015 à 23:35 (CEST)

(Pour info en passant, ceci n'est plus vraiment d'actualité car l'idée de demandes contraignantes à ce sujet a été abandonnée.) —Tinm, le 12 novembre 2015 à 05:26 (CET)

Question de terminologie[modifier le code]

Bonjour; faut-il écrire "cet oiseau mesure 45 cm de long" (comme dans Petit Garrot#Description) ou bien "mesure 45 cm de longueur" (comme dans Grande Outarde#Description), ou bien les deux sont-ils possibles? -- Speculos (discuter) 24 novembre 2015 à 17:59 (CET)

Notification Speculos : c'est une question de français, pas d'ornitho. Bref, pour moi "de long" semble plus usuel. Quoi qu'il en soit, dans un texte rédigé, c'est "45 centimètres" en toutes lettres qu'il faut écrire et pas "45 cm". SenseiAC (discuter) 5 juin 2016 à 06:20 (CEST)

Argentavis[modifier le code]

Bonjour. L'article Argentavis ne devrait-il pas être renommé en Argentavis magnificens, compte tenu de ce qu'il décrit ? Père Igor (discuter) 29 novembre 2015 à 12:29 (CET)

Peut on parler de "formation serrée" pour un vol d'oiseaux[modifier le code]

Bonjour, cette question a été posée dans le cadre d'une proposition d'anecdote sur la tourte voyageuse de la rubrique "le saviez vous". Voir Wikipédia:Le_saviez-vous_?/Anecdotes_proposées#Tourte_voyageuse.Cordialement--Kimdime (d) 3 décembre 2015 à 13:31 (CET)

oiseau[modifier le code]

C'est un oiseau qui est cher alors puis que ce n'est pas populaire j'aimerais que vous envoyer cet oiseau au Benin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.138.89.219 (discuter), le 12 décembre 2015 à 11:26‎.

42 Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre. Bonne navigation sur Wikipédia, et faites attention aux Otis.
Euh ? Gépatoukompri. Père Igor (discuter) 12 décembre 2015 à 12:22 (CET)

Jeu de cartes[modifier le code]

Bonjour. Que peuvent signifier les différentes couleurs de la carte de répartition qui vient d'en remplacer une autre sur l'article du Merle noir. Au moins l'ancienne carte avait le mérite de la clarté. Cette encyclopédie est-elle réservée aux spécialistes ? Père Igor (discuter) 5 janvier 2016 à 18:26 (CET)

Bonjour Père Igor, j'ai ajouté les légendes qui vont bien. C'est les « classiques » été / hiver / été+hiver, sauf que « normalement » on leur dévoue les couleurs jaune / bleu / vert. M'enfin, ça va aussi comme ça, c'est juste pas cohérent avec la plupart des autres cartes. Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2016 à 18:41 (CET)
Notification Totodu74 : bonjour et merci. Vite fait, bien fait, comme d'habitude. Père Igor (discuter) 5 janvier 2016 à 18:51 (CET)
Oh je t'en prie, et puis tu sais avec moi j'ai l'impression que c'est parfois « une bonne partie des questions reçoivent une réponse immédiate… et le reste n'en reçoit jamais ». Mort de rire Bonne année au passage, et tout ce qui va avec ! Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2016 à 18:55 (CET)

Répartition du Merle noir[modifier le code]

Bonjour. Sur l'article Merle noir, il y avait précédemment cette carte, remplacée par celle-ci le 4 janvier puis celle-là hier. Euh ? Que s'est-il passé pour que leur présence en Asie centrale en Inde et en Chine ait été supprimée dans cette dernière version ? Les zoziaux ont-ils tous été exterminés par des zoziauphobes Clin d'œil ou les deux premières cartes étaient erronées ? Père Igor (discuter) 7 janvier 2016 à 12:23‎ (CET)

Je me suis également posé la question en voyant passer le deuxième changement, et la raison se trouve dans la description du deuxième fichier : en plus de Turdus merula d'Europe, Afrique du Nord et Proche-Orient, il inclut les aires de répartition de taxons asiatiques aujourd'hui traités comme espèces à part entière : Turdus maximus (Merle de l'Himalaya), Turdus simillimus (Merle des Nilgiri) et Turdus mandarinus (Merle chinois ?). Cette scission n'est pas vraiment actée sur l'article Merle noir, qui présente plusieurs points de vue, mais viendra probablement… à terme, disons Sourire Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2016 à 14:01 (CET)
Et donc, la première carte était elle aussi dans ce cas : « Vector map showing combined world distribution of four species of blackbirds (Turdus merula, T. mandarinus, T. maximus, T. simillimus) ». Père Igor (discuter) 7 janvier 2016 à 17:23 (CET)

L'article Hirondelle de Brazza proposé en BA[modifier le code]

Pour information, le 24 février 2016, l'article Hirondelle de Brazza a été proposé pour être reconnu comme un « bon article ». La discussion a lieu sur cette page. Si vous voulez vous exprimer sur cet éventuel label, il reste sept jours. Père Igor (discuter) 3 mars 2016 à 12:24 (CET)

oiseaux siffleurs[modifier le code]

Une contributrice insiste pour inclure l'article sifflement dans le portail ornithologie. Des contributeurs intéressés au portail peuvent-ils opiner sur la question ? L'article Siffleurs existe d'autre part, bien qu'il ne s'agisse que d'une liste d'oiseaux siffleurs. PolBr (discuter) 20 mars 2016 à 09:26 (CET)

L'article Picotelle à gorge blanche proposé en AdQ[modifier le code]

Pour information, le 17 mars 2016, l'article Picotelle à gorge blanche a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». La discussion a lieu sur cette page. Si vous voulez vous exprimer sur cet éventuel label, il reste encore deux semaines. Père Igor (discuter) 31 mars 2016 à 16:39 (CEST)

Correction Avibase[modifier le code]

Hello,
il semble y avoir encore des articles utilisant le modèle {{Avibase}} et non {{Avibase2}}, et dont les liens externes sont cassés.
Un de mes bots est en train de parcourir ces articles pour déterminer le lien Avibase associé. L'étape suivante bien sûr sera de faire passer un bot sur ces articles pour changer "Avibase" en "Avibase2" et y mettre le bon identifiant. Au final le modèle Avibase pourra être supprimé (et Avibase2 renommé en Avibase ?).
S'il y a des remarques, oppositions… n'hésitez-pas à me les faire remonter. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 avril 2016 à 15:30 (CEST)

Note : voir Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Mod.C3.A8les_Avibase Hexasoft (discuter) 25 avril 2016 à 15:31 (CEST)

Cocorico ![modifier le code]

Bonjour tout le monde, c'est nous qu'on a décroché le 1 750 000e article de la Wikipédia francophone avec la superbifique Amazone guatémaltèque. Cajolez-là ! Totodu74 (devesar…) 27 avril 2016 à 17:55 (CEST)

« Cocorico » ? Tu veux dire plutôt « Bravo Jaco Toto ! » mon coco Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 avril 2016 à 21:47 (CEST)

L'article H5N1 faiblement pathogène est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « H5N1 faiblement pathogène » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:H5N1 faiblement pathogène/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 mai 2016 à 00:54 (CEST)

Charmosyna placentis subplacen(ti)s[modifier le code]

Salut les ornithophiles,
La page sur le Lori coquet (Charmosyna placentis) nous présente ses différentes sous-espèces, parmi lesquelles Charmosyna placentis subplacentis. Cependant, la page d'homonymie sur les Sclater nous présente le "Lori coquet de Sclater" (nom absent de l'article sur le Lori coquet) sous le nom Charmosyna placentis subplacens. Quelqu'un pourrait-il vérifier quel est donc le nom correct, et corriger celui qui ne l'est pas ? Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 5 juin 2016 à 06:01 (CEST)

liste des oiseaux d'Algérie[modifier le code]

Bonjour, j'ai préparé un brouillon d'une liste des espèces d'oiseaux d'Algérie selon un ordre systématique, j'ai trouvé qu'il existe déjà un article Wikipédia d'une liste selon un ordre alphabétique qui garde certes un certain intérêt mais dont les sources sont faible (utilisation de blogs personnels), je ne sais pas si je devrais l'ajouter à la page déjà existante et créer deux sections (ordre systématique, ordre alphabétique) ou bien créer une nouvelle page, voici le lien des deux pages:
Liste des oiseaux d'Algérie
Brouillon de "Liste des espèce d'oiseaux d'Algérie" par ordre systématique
Merci pour votre réponse --Mediche (discuter) 3 juillet 2016 à 01:35 (CEST)

Bonjour Mediche, je trouve ta liste bien plus exploitable et agréable à consulter que l'actuelle et je pense qu'on peut la substituer sans problème, puisque le sourçage actuel n'est pas idéal. Restent des détails à régler : 1/ La présentation adoptée pose apparemment un problème d'accessibilité car le gadget "accessibilité" voir rouge. Il vaudrait mieux utiliser le modèle prévu à cet effet, qui permet en plus de ne pas compliquer inutilement le code : {{Boîte déroulante/début}} et {{Boîte déroulante/fin}} (voir Modèle:Boîte déroulante). 2/ Il serait intéressant de mettre plus en valeur l'espèce endémique et au moins la citer dans l'introduction. 3/quelques photos des espèces rares serait un plus. 4/ L'idéal serait que chaque espèce soit sourcée individuellement, afin d'assurer la vérifiabilité à long terme de la liste. En tout cas bravo pour le travail effectué ! -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juillet 2016 à 13:48 (CEST)
Merci Salix pour ta réponse et pour tes précieuses suggestions, j'ai déjà commencé à travailler sur les point 2, 3 et 4, pour le premier point celui de l'accessibilité, j'ai pas assez de maitrise du wikicode pour pouvoir changer de code, je préfère changer les ordres et familles en titres de sections et sous-sections et après faire un sommaire qui y renvoie.-- Amicalement, --Mediche (discuter) 4 juillet 2016 à 20:34 (CEST)
Notification Mediche Le sommaire se constitue automatiquement à partir de trois sections (Aide:Syntaxe (wikicode)). On peut aussi très bien se passer des boîtes déroulantes dans des listes de ce type, il suffit de créer autant de niveaux de sections. Ce sera ainsi beaucoup plus facile à consulter également en version mobile (fais un essai en cliquant tout en bas de ton brouillon sur "Version mobile" pour voir ce qui se passe sur tablette ou smartphone Clin d'œil). L'idéal étant d'avoir à la fois une liste systématique et une liste alphabétique, comme sur la Liste des espèces d'oiseaux de Madagascar (par contre la mise en tableau trop large devient illisible sur petit écran et le nombre de photos plombe affreusement le temps de téléchargement!). -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juillet 2016 à 21:05 (CEST)
Salut Salix, merci encore pour tes conseils, j'ai supprimé les boites déroulantes et j'ai mis un sommaires personnalisé, j'aimerais avoir ton avis sur cette nouvelle version qui reste encore à améliorer.
Brouillon de "Liste des espèce d'oiseaux d'Algérie" par ordre systématique.
Amicalement --Mediche (discuter) 5 juillet 2016 à 03:05 (CEST)
Notification Mediche La forme du sommaire est inhabituelle, mais je dois reconnaître que c'est moins encombrant et très pratique. En version mobile c'est homogène et on peut facilement enrouler/dérouler les sections et ça passe bien aussi en version imprimable (cf. en bas de la colonne de gauche). Il est également facile de faire une recherche d'un nom sur la globalité de la page. Ça prend tournure Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2016 à 16:00 (CEST)
Merci beaucoup Salix pour tes conseils et tes suggestion qui m'ont été d'une grande aide, reste à le publier alores Sourire, bonne journée. --Amicalement--Mediche (discuter) 5 juillet 2016 à 18:56 (CEST)

Problème Wikipédia Bio Références[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas trop où poster du coup je le fait ici.

Hier j'ai téléchargé la dernière version du logiciel (version 512 du 26/06/2016) ayant jusqu'alors une très vieille version (pause sur Wiki oblige : version 436 du 03/07/2013). Malheureusement, après avoir testé la nouvelle version, je me suis rendu compte qu'elle ne fonctionne pas : au lieu de m'afficher une "jolie" taxobox bien propre, il ne m'affiche rien pour Wikipédia et seulement "Modèle:VN" pour Wiki Commons et Wiki Species.

Je ne comprends pas... Quelqu'un d'autre aurait-il ce problème ? En attendant, j'utilise la vieille version qui marche très bien mais à force, n'étant pas actualisée, je vais finir par faire n'importe quoi avec les créations de nouvelles pages...

Merci d'avance ! Sourire

--Lucastristan (discuter) 5 juillet 2016 à 17:01 (CEST)

Les oiseaux sont-ils des dinosaures ?[modifier le code]

Un contributeur s'est mis à mettre en minorité dans les articles sur les dinosaures et les oiseaux le consensus de la majorité des paléontologues sur la question, et ce sans concertation (et accessoirement à rectifier une taxobox, mais c'est moins problématique). Pour toute bonne volonté qui voudrait s'assurer qu'il s'agit du reflet fidèle des sources, la discussion se trouve >ici<.-- J. N. Squire [Discussion constructive] 11 juillet 2016 à 20:39 (CEST)

Bonjour, le contributeur c'est moi. Je n'ai pas mis en minorité le consensus de paléontologues, car la question ne porte pas sur les ancêtres des oiseaux, mais sur la classification des oiseaux. Or la taxinomie n'a à ce jour pas modifié le statut du genre oiseau/aves qui demeure une classe de vertébrés. Donc la question est , comme l'indique le titre, les oiseaux sont iles une espèce de dinosaures au meme titre que le tyrannosaure, le diplodocus ou le velociraptor ? et donc faut il contredire la classification standard [2] qui est toujours en vigueur en zoologie et en ornithologie. Kirtapmémé sage 12 juillet 2016 à 00:57 (CEST)

Est - ce possible de proposer l'article balbuzard pécheur au label "bon article"?[modifier le code]

Salut, J'aimerai avoir votre avis sur la question: Proposer l'article balbuzard pécheur au label bon article? Si vous avez une réponse positive je proposerais l'article aux propositions. Merci de vos réponses. Yhaou

Erreur(s) ou vandalisme(s) ?[modifier le code]

Bonjour. Je viens de reverter une modification de l'IP 78.196.95.56 concernant la taille de la Fauvette à tête noire, car visiblement erronée. Je ne sais pas s'il s'agit d'une maladresse ou de vandalisme sournois. Pouvez-vous vérifier ses trois autres participations sur Oiseau vert, Sizerin flammé et Fauvette à tête noire#Reproduction ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 20 juillet 2016 à 22:11 (CEST)

Articles manquants sur les genres[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais lancer prochainement la création d'ébauches d'articles manquants sourcés sur les genres aviaires définis par le COI via un tableur (pourquoi pas à compléter de façon collaborative) afin d'avoir des squelettes à compléter par des contributeurs potentiels non-habitués au processus complexe de création des articles. Il me faut cependant un plan et des sources pour ne pas faire n'importe quoi.

Pour l’instant, j'ai trouvé ce plan d'article et je pense aussi m'inspirer de la présentation de l’article Tinamus.

Je souhaite cependant prendre le temps nécessaire pour faire quelque chose d'un peu moins pauvre que l'ébauche habituelle. Auriez-vous en tête des articles corrects qui pourraient aider à finaliser un plan-type d'article ? Des sources libre d'accès particulières à recommander ? Merci d'avance. -- J. N. Squire [Discussion constructive] 18 octobre 2016 à 00:03 (CEST)

Bonjour J. N. Squire, connais-tu ce petit logiciel qui ébauche les ébauches de biologie Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences ? -- Amicalement, Salix [Converser] 18 octobre 2016 à 13:46 (CEST)
À noter aussi qu'un robot peut assister pour la création initiale des ébauches (c'est un peu ma spécialité Clin d'œil) mais que − bien sûr − ceci ne doit se faire qu'en accord explicite avec des rédacteurs motivés pour repasser derrière. Typiquement l'un de mes bots utilise (en partie) WikipediaBioReferences pour le remplissage de certaines informations. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 octobre 2016 à 14:03 (CEST)
Notification Liné1 : J'ai utilisé le logiciel pour créer l'article manquant Ardenna. Et ça semble très confus entre les sources. Est-ce parce que la famille est relativement récente suite à des études portant sur de l’ADN mitochondrial ?
Notification Hexasoft : L'idée d'utiliser un robot puis de contrôler manuellement les ébauches me tente beaucoup (j'aime beaucoup classer) vu que cela permet d'éviter une partie des soucis liés à un lot de créations manuelles avec 30 onglets ouverts simultanément (j'ai de l’expérience en la matière). En revanche, il faudrait peut-être procéder successivement par petits lots de 200 articles tout au plus (d'abord pour les genres, puis pour les espèces). Est-ce que ton robot afficherait des catégories et/ou un bandeau dédiées à vider/supprimer progressivement ? Question subsdidiaires: y aurait-il une reprise d'illustrations utilisées par d'autres wikis ? -- J. N. Squire [Discussion constructive] 18 octobre 2016 à 17:46 (CEST)
Notification J. N. Squire : l'intérêt d'un bot « fait main » c'est qu'on peut faire ce qu'on veut Sourire. Et en général sur les créations d'articles je fais en sorte de créer une page regroupant tout ce qui a été détecté/créé.
Pour les illustrations j'ai un autre bot (que je peux éventuellement combiner) qui tente de détecter des illustrations disponibles sur d'autres wikis. Ceci dit il est délicat d'insérer automatiquement ce genre de choses car dans le lot on trouve parfois des cartes de répartition ou autre éléments non illustratifs (pour une taxobox par ex.).
Je peux regarder (après les vacances à venir, j'ai des choses pénibles (décès) à gérer dans l'immédiat) et faire quelques essais pour voir ce que ça donne. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 octobre 2016 à 20:20 (CEST)
Notification Hexasoft : OK. Pour les images, les erreurs peuvent au pire être rectifiées au moment de la vérification des articles nouvellement créés. On en rediscute début novembre, donc ? -- J. N. Squire [Discussion constructive] 19 octobre 2016 à 00:44 (CEST)
Ok. Hexasoft (discuter) 19 octobre 2016 à 13:06 (CEST)

┌────────────┘
Notification Hexasoft : Voici donc le début du mois de novembre. ^^ Penses-tu qu'il est possible de faire des essais d'ébauches à partir de ton/tes bot-s pour voir ce que ça donne ? -- J. N. Squire [Discussion constructive] 9 novembre 2016 à 16:07 (CET)

Hop ! Je regarde ça ce soir. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2016 à 16:20 (CET)
Donc ! Peux-tu m'indiquer quelques articles que tu vois à créer ? Histoire que je fasse quelques tests ? Par ailleurs ça a été indiqué je crois mais si tu peux m'indiquer où trouver la liste totale des genres à créer ? Il me semble me rappeler qu'il y avait une liste avec des liens rouges/bleus (c'est facile d'extraire la liste des liens rouges pour préparer une liste de travail).
Il conviendra aussi de prévoir (pour après) un modus operandi : mes bots peuvent créer des sous-pages référençant les articles créés, mais il serait intéressant de définir un rythme, des priorités… Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 novembre 2016 à 19:31 (CET)
Notification Hexasoft : Je suggère de progresser du général au particulier en s'attaquant tout d'abord à la création des ébauches manquantes pour les genres aviaires répertoriés par le COI. Après les avoir vérifiés, on pourra enfin passer aux espèces listées ici et (même si moins récemment). Qu'en dis-tu? -- J. N. Squire [Discussion constructive] 9 novembre 2016 à 21:56 (CET)
Ok. Je regarde la liste d'ici la fin de semaine (bientôt là pour ceux qui − en France − ont le jour férié) pour proposer des exemples d'ébauches. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2016 à 22:00 (CET)
Notification J. N. Squire : j'ai commencé à regarder, mais je vais finir ça en début de semaine (w-e occupé). Quelques éléments de réflexion toutefois :
  • sur la phrase d'introduction il est difficile par bot de préciser facilement le « type » d'oiseau. Par exemple pour Clanga il est simple de créer une introduction du type « Clanga est un genre d'oiseaux de la famille des Accipitridae. » mais assez difficile de deviner que ça devrait être « Clanga est un genre de rapaces de la famille des Accipitridae. »
  • idem pour choisir les listes de taxons inférieurs (juste COI ou les autres classifs aussi)
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 novembre 2016 à 16:23 (CET)
Notification Hexasoft : Comme je l’avais dit dans une conversation du même genre dans un autre projet, il est toujours nécessaire de passer/repasser sur un article après sa création, peut importe la méthode de rédaction (même quand je faisait de la création semi-automatique, j’avais loupé des trucs). Ce genre de choses sera donc réglé par un humain après coup. Astuce: utiliser le modèle {{Création automatique}} pour créer une catégorie à vider. :) -- J. N. Squire [Discussion constructive] 13 novembre 2016 à 16:53 (CET)
Pas de soucis. Juste je balise ce qui peut se faire, ou pas, et ce pourquoi il convient de faire des choix (c'est justement à ceux qui vont repasser derrière de se pencher là-dessus Clin d'œil). Hexasoft (discuter)
Notification J. N. Squire : hello. Voici ce que génère mon programme pour le genre Clanga : [3].
À noter que le programme tente d'extraire une image de species et s'il en trouve une (comme ici) il l'insert dans la taxobox avec l'éventuelle légende.
Dis-moi si ça te semble bien, s'il faut changer des choses… Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 novembre 2016 à 22:03 (CET)
Note : il y a ça aussi à faire : on zoologie on n'utilise que le nom. C'est une limite de WBR que j'utilise comme base pour la plupart des infos. Hexasoft (discuter) 14 novembre 2016 à 23:27 (CET)
Conflit d’édition
Notification Hexasoft : Ok, super :). Les seules améliorations que j'ai en tête pour l'instant sont d'ajouter une catégorie pour savoir sur quels articles passer derrière (peut-être via le {{Création automatique}} ou {{Création semi-automatique}}) et de les lier, si possible, à Wikidata pour bénéficier des liens interlangue (via un des deux identifiants listés sur les éléments WD ?). Est-ce faisable via le bot ou bien faut-il s'en charger manuellement à chaque fois ? -- J. N. Squire [Discussion constructive] 14 novembre 2016 à 23:54 (CET)
Notification J. N. Squire : pas sûr que le modèle {{Création automatique}} (ou autre) soit nécessaire. Je ne fais travailler mes bots que sur un projet à la fois, il suffit donc de regarder les contributions de Hexabot. Par ailleurs je crée en général une sous-page chez moi mise à jour par le bot et contenant la liste des articles traités, ainsi en général que la liste des articles non traités (ceux sur lesquels par exemple le bot n'a pas trouvé de données, ou sur lesquels il y a eu un problème technique quelconque).
Pour wikidata aucune idée. Je n'ai pas de code pour éditer sur wikidata je ne peux donc pas directement traiter ça. À faire à la main je pense (s'il n'y a pas des bots qui s'en occupent déjà).
Je vais regarder d'ici demain pour finaliser tout ça et lancer une première série (d'une 10aines d'articles) pour voir ce que ça donne. Hexasoft (discuter) 15 novembre 2016 à 10:11 (CET)
Notification J. N. Squire : j'ai fait tourner le bot sur 6 articles. Voici les pages dédiées :
Le bot met à jour ces pages environ toutes les 6 créations.
Je te laisse regarder. Dis-moi si tu veux des modifications. Sinon juste dis-moi quand tu veux que je lance et à quel rythme (actuellement le rythme est d'environ un traitement par minute). Hexasoft (discuter) 15 novembre 2016 à 14:51 (CET)
Notification J. N. Squire : j'attends ton feu vert (ou tes demandes de modifications) pour lancer le bot (sachant que tu as déjà 5 articles à traiter Clin d'œil). Je peux soit lancer à un rythme à définir (moyennant des coupures quand je suis en déplacement − ça tourne sur ma machine), soit lancer par séries de X articles (à définir) et attendre notification pour lancer la suite. Hexasoft (discuter) 16 novembre 2016 à 14:42 (CET)
Notification Hexasoft : Voyons voir...
  1. Pour le contenu des articles eux-même, penses-tu que ton bot serait capable de détecter les articles d'espèces avec des noms usuels et d'ajouter ces noms dans la liste comme j'ai fait sur cet article ?
  2. Est-il possible de créer dans la foulée les pages de discussion des articles afin d'y insérer un modèle renvoyant vers ce wikiprojet ("ébauche" d'importance "?") pour réduire le temps qu'on met à les évaluer ?
  3. Et puis comme il faut ménager les sensibilités des patrouilleurs scrutant les modifications récentes, je suggère d'ajouter dans les résumés d'éditions la mention "dans le cadre du Projet:Ornithologie" ou quelque chose du même type (voire avec un lien vers cette discussion pour qu'on puisse nous signaler tout problème). :) -- J. N. Squire [Discussion constructive] 16 novembre 2016 à 16:36 (CET)
Notification J. N. Squire : :
  1. ça paraît difficile. Surtout qu'il s'agit là de genres et non d'espèces. Si tu me trouves un fichier ou un site qui fournit une association "nom de genre → nom(s) reconnu(s) en français" je peux te faire quelque chose. Sinon ça me semble difficile.
  2. oui, c'est possible. Tu peux me pointer un exemple de page de discussion initialisée ? (par ex. en créant ça pour les genres que mon bot a créé). J'utiliserai cet exemple comme base.
  3. si tu veux. Un truc du genre "Bot: création ébauche oiseau (cf. Discussion_Projet:Ornithologie#Articles_manquants_sur_les_genres)" ?
Reste à préciser le modus operandi : fréquence ? par salves ? Hexasoft (discuter) 16 novembre 2016 à 17:23 (CET)
Notification Hexasoft :
  1. Je n'en connais pas, et je vois qu'un tas de genres à créer sont en fait de nouveaux (ou reprises d'anciens) très récents qui obligent la reprise des articles sur les espèces. Peut-être vaut-il mieux laisser tomber l’idée pour le moment...
  2. Tu peux trouver le wikicode standard ici.
  3. Oui (sans les "_" entre les mots peut-être). :)
  4. Un article à la minute serait peut-être une bonne fréquence pour pouvoir relire en une grande semaine le "stock" (par si grand que ça) qui se constituera sans être trop stressant pour les patrouilleurs, je pense. -- J. N. Squire [Discussion constructive] 16 novembre 2016 à 23:22 (CET)
Notification J. N. Squire : c'est en route. Hexasoft (discuter) 17 novembre 2016 à 13:50 (CET)
Notification Hexasoft : OK. Premier gros bug de la liste, Mascarenotus a été créé avec du contenu d'Alopecoenas. Je suppose que c'est parce que ce genre concerne uniquement des espèces éteintes et n'est pas listé au catalogue du COI ? -- J. N. Squire [Discussion constructive] 17 novembre 2016 à 15:03 (CET)
Notification J. N. Squire : heu, non, c'est probablement de ma faute. Il y avait un cas non géré (la taxobox n'était pas intégrée) et j'ai relancé en debug − sans récupérer les contenus, d'où le décalage − par erreur. Je n'avais pas vu que ça avait impacté l'article.
À noter Batara : la page d'homonymie existe mais le bot ne sait pas trouver la « vraie » cible (ici Batara (genre)). Hexasoft (discuter) 17 novembre 2016 à 15:07 (CET)
Notification J. N. Squire : ça tourne de nouveau. La liste se met à jour dans Utilisateur:Hexasoft/Liste genres d'oiseaux non créés comme prévu (tu peux aussi regarder les contributions de mon bot). Ne modifie pas cette liste qui serait de toute façon écrasée régulièrement. Ceci dit une fois terminé tu pourras utiliser cette liste pour supprimer les entrées une fois que tu seras repassé dessus. Hexasoft (discuter) 17 novembre 2016 à 19:39 (CET)
Note : j'ai trouvé quasiment 450 articles de genres. Mon bot traite environ 20 articles par heure et en a déjà traité presque 150. Reste 300, ça sera probablement terminé vendredi soir. Hexasoft (discuter) 17 novembre 2016 à 22:15 (CET)
Notification Hexasoft : Vu. On est bien d'accord qu'on ne passe pas encore aux espèces ? Avec les genres ajoutés en 2015-2016, il vaudrait mieux s'assurer qu’une simple redirection ne suffirait pas (pendant la relecture des genres créés). -- J. N. Squire [Discussion constructive] 17 novembre 2016 à 23:56 (CET)
Oui, mon bot ne travaille que sur les articles de genres. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2016 à 10:23 (CET)
Notification J. N. Squire : le bot a terminé son boulot. Il y a quelques articles non créés car leur place est « déjà prise » par un homonyme. Note : il y a quelques remontées d'erreur qui n'en sont pas. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2016 à 15:13 (CET)

Psittaculidae[modifier le code]

En consultant la liste des genres du COI, je constate que la famille Psittaculidae n'a pas pas d'article et que les genres (et espèces liées) ne sont pas à jour. Je suppose que sa création est récente. Et est-ce corrigeable par bot ou bien il faut y aller à la main, article par article ? -- Feldo [Discussion constructive] 18 octobre 2016 à 18:25 (CEST)

Bof, Psittaculidae est apparu le 1er aout 2015.
Ces articles sont créés à la main. Souvent avec Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences.
C'est ce que je viens de faire.
Amitiés Liné1 (discuter) 19 octobre 2016 à 08:03 (CEST)
Hello, Feldoparlait peut-être de mettre à jour les taxobox des articles de rangs inférieurs ! exemple : Psittrichas de Pesquet (qui a une caquouille de typo dans le titre, au passage !) Totodu74 (devesar…) 19 octobre 2016 à 09:19 (CEST)
Notification Liné1 et Totodu74 : Tout à fait. Je parlais surtout de comment mettre à jour la (ou les, si j’ai mal regardé) famille dans les taxoboxes et leurs introductions (genre en remplaçant le terme de l’ancienne famille par la nouvelle), de préférence avec un bot. Ça serait plus rapide et moins susceptible d'erreurs d'inattention pour un aussi grand nombre d'articles. -- Feldo [Discussion constructive] 19 octobre 2016 à 14:12 (CEST)

La masse d'un oiseau ?[modifier le code]

Bonjour. Sur l'article de qualité Manchot empereur, Bigemul a remplacé de nombreuses fois le terme « poids » par celui de « masse ». Autant en physique, ces deux termes ne doivent pas être confondus, autant pour un oiseau je n'ai jamais entendu parler de sa masse mais toujours de son poids. J'avais donc reverté ses modifications, opération qu'il a annulée à son tour. Je vous laisse le soin de trancher. Cordialement. Père Igor (discuter) 13 novembre 2016 à 11:19 (CET)

Poids signifie communément masse, certes par abus de langage. Masse est le terme correct, mais inusité. —Tinm, le 13 novembre 2016 à 20:42 (CET)
Sur les pages d'autres animaux, on parle de masse. C'est le terme scientifique quand l'unité de mesure est un multiple ou sous-multiple du gramme. —Bigemul (discuter) 20 novembre 2016 à 00:21 (CET)

iduna[modifier le code]

bonjour ! je lis ici (en:iduna (genus) : « Keyserling and Blasius gave no explanation of the genus name Iduna » ! est-ce qu'on a des chances de trouver ailleurs l'origine de ce nom et notamment quelqu'un le rapproche-t-il d'idunn (iduna est l'une des anglicisations d'iðunn) ? mandariine (libérez les sardiines) 29 novembre 2016 à 08:16 (CET)

Il faudrait voir d'où vient idunn lui-même Tire la langue L'article anglais est sourcé par ce livre, où il est écrit, page 202 (page 203 du pdf) : « Iduna (syn. Hippolais) No expl. (Keyserling & Blasius 1840); perhaps from L. idoneus appropriate, suitable, or Gr. idou behold, or a phonetic rendering of Gr. aēdonis nightingale. » Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2016 à 10:01 (CET)
ça fait beaucoup de supputations bien trop éloignées de l'origine d'idunn () ! l'anglicisation d'iðunn en iduna est peut-être une simple coïncidence ! faudrait voir ce qu'en disent les auteurs nordiques si tant est qu'ils aient accordé une quelconque attention à la question ! mandariine (libérez les sardiines) 29 novembre 2016 à 21:46 (CET)
De toute façon si les auteurs eux-mêmes n'ont pas dit pourquoi le reste n'est que supputation. Si une source secondaire émet des hypothèses à ce propos on peut les reprendre (je pense par exemple à un ouvrage comme « L'étymologie des noms d'amphibiens et de reptiles » de Lescure qui fait parfois des suppositions) en les indiquant comme telles, mais sinon… Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 novembre 2016 à 21:51 (CET)
alors si vous trouvez un jour quelque chose à ce propos pensez à moi : je trouve tellement poétique l'idée que le nom de cette déesse de l'éternelle jeunesse ait pu âtre donné à un passereau ! mandariine (libérez les sardiines) 29 novembre 2016 à 22:08 (CET)

L'article Groupe or­ni­tho­lo­gique nor­mand est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Groupe or­ni­tho­lo­gique nor­mand (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe or­ni­tho­lo­gique nor­mand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 3 février 2017 à 00:33 (CET)

Hier j'ai vu un geai du Canada s'attaquer à une mésange et partir vers la forêt avec sa proie , est ce normal ? Diane M. 14 février 2017[modifier le code]

--76.67.143.222 (discuter) 14 février 2017 à 16:46 (CET)

  • Bonjour, des attaques de passereaux ont déjà été rapportées. Avez-vous lu l'article en anglais : en:Grey jay ? --Amicalement, Salix [Converser] 15 février 2017 à 19:11 (CET)

L'article Musée colombophile militaire est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Musée colombophile militaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée colombophile militaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 février 2017 à 00:18 (CET)

Mascarin de la Réunion[modifier le code]

Bonjour ! Je viens de traduire l'article Mascarin de la Réunion de l'anglais ; c'est un "Featured article" là-bas, et j'ai bon espoir que cet article puisse être labellisé en français. J'aurais besoin d'un peu d'aide pour finir l'article : il me faudrait un cladogramme (je ne sais pas quel modèle utiliser), et des sources en français pour compléter les sources en anglais. Je n'arrive pas non plus à retrouver une citation de Jean Feuilley, explorateur de la Réunion en 1704, dans sa version originale. Bien entendu une simple relecture aiderait aussi ! Merci :) Mule hollandaise (discuter) 17 avril 2017 à 09:25 (CEST)

Tutoriel[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'envisage de créer un tutoriel permettant de guider étape par étape tout contributeur sur comment relire rapidement un article sur un genre d'oiseaux créé par Hexabot. Cela permettrait de faire de cette relecture une expérience un peu moins solitaire et plus proche de l’esprit de collaboration de Wikipédia. :) Selon vous, dans quel espace encyclopédique devrais-je l’écrire ?

Cordialement, -- J. N. Squire[Discussion constructive] 25 avril 2017 à 15:41 (CEST)

Cire / Cirre[modifier le code]

Bonjour,

Confirmez-vous ce changement ? Si oui, il faudrait effectuer le renommage en conséquence. Merci d'avance.

Mathieudu68 (discussion) 4 mai 2017 à 20:43 (CEST)

Non Notification Mathieudu68, je ne confirme pas, voir ici et les noms normalisés CINFO sur Projet:Ornithologie/Liste des noms normalisés-1#C. --Amicalement, Salix [Converser] 5 mai 2017 à 23:19 (CEST)
Notification Salix : Merci. J'ai annulé la modification en question. Cordialement, — Mathieudu68 (discussion) 6 mai 2017 à 11:58 (CEST)

Volière[modifier le code]

Volière, actuelle redirection vers Cage. Il vaudrait peut-être mieux changer la redirection vers Parc ornithologique qui consacre un développement aux volières. --Verkhana (discuter) 6 mai 2017 à 13:14 (CEST)

Notification Verkhana Pas vraiment d'accord. Une volière reste avant tout une variante de grande cage à oiseaux, pas un parc. Il y a des volière, grandes ou petites, pour parcs publics ou pour particuliers, pour élevages d'agrément ou agricoles. Le mieux serait un article dédié, mais il n'est pas évident de trouver des sources centrées sur le sujet... sinon il suffit d'enrichir une section dédiée dans l'article cage. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 mai 2017 à 15:04 (CEST)

Canards recomposés[modifier le code]

Bonsoir, les articles Canard plongeur et Canard de surface ont changé de box dans le cadre du projet Infobox qui leur a mis une taxobox, mais le contenu des articles ne correspond pas aux taxons mentionnés. Que faire ? -- Amicalement, Salix [Converser] 14 mai 2017 à 21:01 (CEST)

http://jboyd.net/Taxo/List1a.html#anseriformes --Boogie Boy (discuter) 15 mai 2017 à 01:05 (CEST)
Merci pour tes modif' Boogie Boy. Du coup, l'article Anatinae mériterait d'être mis en cohérence et notamment mentionner les tribus, non ? --Amicalement, Salix [Converser] 15 mai 2017 à 14:18 (CEST)
Oui exact, je prenais le temps de bien étudier le cas. Je vais essayer de faire une ébauche pour aider à créer de nouvelles pages. --Boogie Boy (discuter) 15 mai 2017 à 16:39 (CEST)
Pas eu le temps de finir le boulot pour les anatidés, et du coup vous échappez à la suppression des biohomonymie oie et canard... Clin d'œil
Je n'ai jamais pris le temps de lire le ou les messages que tu avais pu me poster sur ma page de discussion (qui n'est plus dans ma liste de suivi) pour être sur de ne pas replonger... Je suis quand même tombé dans le piège ces derniers temps, mais je pars à nouveau en wikibreak. J'essaierai de te répondre un de ces jours et de poster toutes les propositions que j'ai à faire plutôt que de faire toutes mes petites modifs dans mon coin.
Amicalement, --Boogie Boy (discuter) 23 mai 2017 à 19:14 (CEST)
Notification Boogie Boy Il y a des tas de biohomonymies créées par des contributeurs qui n'ont pas bien pigé de concept ou dont la classification a évoluée. Tu as ma bénédiction a priori pour recycler en taxon chaque fois que c'est possible, mais attention à ne pas confondre l'anglais et le français, par facilité ou pour rentrer dans les cases de Wikidata... -- Amicalement, Salix [Converser] 23 mai 2017 à 19:32 (CEST)

Nouveau tutoriel ![modifier le code]

Je viens de terminer un tutoriel permettant à n'importe qui de relire les articles sur les genres d'oiseaux créés automatiquement il y a plusieurs mois ! 🙌 J'espère ainsi pouvoir vider cette courte liste très rapidement pour que nous puissions enfin nous concentrer sur les articles d'espèces pas encore créés.

Si chaque contributeur lisant ce message relisait une poignée de ces articles, alors ce travail préparatoire sera terminé avant la fin de la semaine ! 😉

Ce tutoriel a été listé dans sous une nouvelle section dédiée créée pour l'occasion.

Alors à vos claviers et bonnes relectures à tous! 😄 -- J. N. Squire[Discussion constructive] 30 mai 2017 à 17:06 (CEST)

On dirait presque une invitation à utiliser Lsjbot. Silverkey (discuter) 30 mai 2017 à 21:39 (CEST)
Notification Silverkey : Je viens juste de remarquer ta réponse. J'y réponds tout de même. Désolé pour le retard. ^^;;
J'avais au départ envisagé d'utiliser ce bot en préparant les modèles à utiliser bien en amont avec le projet (avec plus de prudence que d'autres versions linguistiques car il a été un peu utilisé n'importe comment et trop vite par certains wikis). Après discussion, Hexasoft avait lui aussi un robot qui pouvait utiliser le logiciel BioRef. Bref, on essaie de rester prudent en relisant, et les suggestions d'améliorations pour créer (presque) automatiquement des articles admissibles bien structurés et sourcés sont les bienvenues.
Si tu veux nous aider à relire une douzaine d'article, tu es également le bienvenu. ^^ -- J. N. Squire[Discussion constructive] 30 juillet 2017 à 14:47 (CEST)

Typographie des espèces d'oiseaux[modifier le code]

Bonjour. Je ne crois pas avoir vu récemment de discussion sur la typographie des espèces d'oiseaux. Cependant, En rouge (d · c · b) entreprend de remplacer la majuscule par une minuscule sur de nombreux articles, en commençant par les mésanges. C'est un bon moyen pour gonfler son editcount. Quelqu'un peut-il retrouver la règle tacite que le projet a adoptée concernant cette typographie pour lui en faire part ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 30 juin 2017 à 16:20 (CEST)

Salut, la discussion qui a déjà eu lieu de multiples fois. L'usage de la majuscule n'est pas fautif et souvent rencontré (même si ce n'est pas systématique), et d'une manière générale il y a souvent mieux à faire que de ne passer sur des articles que pour ça. Les développer, par exemple. Totodu74 (devesar…) 30 juin 2017 à 16:44 (CEST)
Notification Père Igor Les conventions typo en biologie sont là. --Amicalement, Salix [Converser] 30 juin 2017 à 18:53 (CEST)
Bonjour Notification Père Igor :,
j'ai harmonisé les notations en français dans les articles mésange(s) (les noms en français que j'ai vu, pour les articles balayés, selon les conventions typo en zoologie, nomenclature en français – 4e alinéa –).
Je n'entreprends rien !
J'avais entrepris, j'ai réalisé, j'ai harmonisé !
Pour moi, les majuscules dans les articles sont dues aux copier/coller depuis les titres d'articles (qui sont systématiquement avec une majuscule).
Pour moi, dans un texte on dit mésange, on compare mésange charbonnière et mésange bleue (et pas Mésange, Mésange charbonnière et Mésange bleue).
Cependant, selon les conventions référencées, il semble je me sois planté dans les débuts d'article (introductions) ; désolé !
Aussi, si cela ne te conviens pas, ou si je me suis trompé, fais les réversions. Mais n'oublie pas alors d'ajouter les majuscules (les capitales initiales) pour toutes les autres mentions de mésange dans les articles considérés.
[Quand à faire le coq (nombre de contributions ou autres) compare les pages utilisateur Père Igor et En rouge pour avoir une idée de mon état d'esprit ici]
Bonnes contributions, cordialement,  eN rOUGEeN rOUGE 16 juillet 2017 à 01:17 (CEST)
Notification En rouge : bonjour. Pour ce qui est de l'harmonisation que tu as entamée, si tu relis l'alinéa que tu signales et celui qu'indiquait Salix (d · c · b), tu verras qu'on parle des mésanges en général, mais de la Mésange bleue, de la Mésange charbonnière, ou de la Mésange nonnette. Pour ce qui concerne le compteur d'éditions, je disais que si tu continuais dans ta logique initiale, en reprenant tous les articles d'espèces d'oiseaux, tu avais énormément de travail devant toi. Pour ce qui est de la typographie, si tu reconnais t'être trompé, je pense que c'est plutôt à toi de repasser sur les articles modifiés de façon erronée. De mon côté, chaque fois que j'ai provoqué des erreurs (eh oui, je ne suis pas parfait) et que j'en ai eu connaissance, je les ai corrigées, même lorsqu'il y en avait beaucoup. Père Igor (discuter) 16 juillet 2017 à 16:38 (CEST)

6239[modifier le code]

Copie de la partie importante depuis le sujet du Bistro :

Grâce à des contributeurs Wikidatiens (merci infiniment à eux), j'ai obtenu avec SPARQL :
  • 14432 espèces d'oiseaux passées ou présentes, valides ou invalides ;
  • dont 6239 sans article sur la Wikipédia en français ;
  • dont 5779 qui ne sont pas des taxons fossiles.
Voilà, j'espèce avoir pu répondre à ta question concernant les oiseaux, même s'il est difficile d'affiner aux seuls taxons valides. :) Pour la complétude de la basse de donnés afin de faire des requêtes sur toutes les espèces du vivant décrites, il faudra patienter un peu. ^^; -- J. N. Squire[Discussion constructive] 30 juillet 2017 à 02:06 (CEST)

Je rappelle que ces articles manquants pourront être créés grâce au bot d'Hexasoft à condition qu'une poignée de genres d'oiseaux soient relu d'abord. J'en profite aussi pour signaler que la World Bird List du Congrès Ornithologique International sera bientôt en version 7.3. ;) -- J. N. Squire[Discussion constructive] 30 juillet 2017 à 14:32 (CEST)

Canular du dodo vivant[modifier le code]

Un canular prétendant qu'il existe encore des dodos vivants mérite-t-il d'être mentionné ? Discussion entamée ici. — Ariel (discuter) 1 août 2017 à 17:48 (CEST)

Catégorisation des oiseaux par continent[modifier le code]

Bonjour. Couiros22 (d · c · b) a entrepris d'ajouter une catégorie (oiseau d'Europe, oiseau d'Eurasie) à de nombreux articles d'espèces d'oiseaux. Certains d'ente eux étant dans ma liste de suivi, j'ai vérifié ce qu'il était et me suis aperçu que plusieurs étaient catégorisés seulement à l'Europe alors qu'on les trouvait en Asie ou en Afrique, voire sur ces deux continents. J'ai donc créé la catégorie:Oiseau d'Afrique pour plusieurs d'entre eux et j'ai remplacé la catégorie:Oiseau d'Europe par catégorie:oiseau d'Eurasie lorsque c'était justifié. Or, Couiros a annulé mes modifications. Je recopie ci-dessous nos échanges issus de sa page de discussion, espérant susciter d'autres avis.

Bonjour Couiros22. Au vu de quelques articles d'oiseaux de ma liste de suivi auxquels tu as ajouté la catégorie Oiseaux d'Europe ou d'Eurasie, je te signale deux choses :

Cordialement. Père Igor (discuter) 17 août 2017 à 12:08 (CEST)

Bonjour. Certes, et c'est le cas pour la plupart des oiseaux présents dans la catégorie, qui ont également une modeste présence dans des zones géographiques voisines ; mais par pragmatisme, je pense qu'il serait mieux pour l'instant de ne les inclure que dans la catégorie 'Oiseau d'Europe'. Cordialement --Couiros22 (discuter) 17 août 2017 à 12:19 (CEST)
Modeste présence pour ceux qui passent l'hiver en Afrique ? Père Igor (discuter) 17 août 2017 à 12:41 (CEST)
Les aires d'hivernage devraient être prise en compte séparément : e.g. "Oiseau hivernal d'Afrique".
Par ailleurs, vous trouverez ici une aire de répartition élaborée de chaque oiseau : http://datazone.birdlife.org/home --Couiros22 (discuter) 17 août 2017 à 12:59 (CEST)
Ton interprétation n'est pas la mienne. Pour l'instant, on n'a que quelques catégories de continents (Europe, Eurasie, Afrique). Donc, ou tu crées les catégories ad hoc ou tu laisses les catégories que j'ai pris la peine d'ajouter. Donc, je reviens à la catégorisation que j'ai initialisée. Père Igor (discuter) 17 août 2017 à 16:10 (CEST)
J'ai prévu de créer imminemment toutes les catégories nécessaires par zone géographique... Mis à part cela, ou est la problématique ? --Couiros22 (discuter) 17 août 2017 à 16:48 (CEST)
En attendant que tu crées peut-être les nombreuses catégories manquantes, ton interprétation est restrictive, et très européano-centrée. Si on trouve un oiseau de façon récurrente au Moyen-Orient ou en Turquie d'Asie, on ne peut pas dans une encyclopédie sérieuse indiquer qu'il est limité à l'Europe. Il est beaucoup plus simple d'indiquer qu'on le trouve en Eurasie. Comme tu as l'air de vouloir imposer ton point de vue limitatif puisque tu viens à nouveau d'annuler mes modifications correctes sur Épervier d'Europe (répartition montrant une nidification au Maghreb, dans l'Himalaya et en Mandchourie, ainsi qu'un hivernage dans toute l'Asie du Sud et l'Afrique de l'Est), Engoulevent d'Europe (répartition montrant une présence estivale jusqu'en Mongolie et un hivernage en Afrique subsaharienne) et Cigogne blanche (répartition montrant une nidification au Maghreb, en Turquie, en Iran et en Asie centrale, et un hivernage en Afrique subsaharienne), je copie cette discussion sur le projet:Ornithologie, afin d'avoir d'autres avis. Père Igor (discuter) 17 août 2017 à 17:09 (CEST)
De mon point de vue, le fait de catégoriser les oiseaux autre qu'en fonction de leur aire quasi-endémique serait déroutant ; e.g. cigogne blanche sous 'Oiseau d'Afrique' laisserait à croire que l'espèce est perpétuellement présente à travers tout le continent... or, c'est loin d'être le cas. --Couiros22 (discuter) 17 août 2017 à 18:24 (CEST)
Notification Couiros22 et Père Igor La catégorisation par aire géographique sert surtout à exclure les zones où une espèce n'est jamais présente afin d'apporter une aide précieuse à l'identification en restreignant le choix des espèces possibles. Si tu fais des choix arbitraires elles deviennent inutiles. Puis-je croiser un individu de l'espèce Cigogne blanche en Afrique ? Oui. Donc je suis d'accord avec Père Igor : c'est une source d'erreurs de la catégoriser uniquement en Europe. Sinon, il y a des catégories spéciales (Catégorie:Endémique), destinées à répertorier les espèces réellement endémiques. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 août 2017 à 19:03 (CEST)
Certes, mais une catégorisation tel que 'Oiseau d'Afrique du Nord' et/ou 'Oiseau hivernal d'Afrique' serait plus adéquat. Par ailleurs, il n'est pas toujours raisonnable de vouloir inclure la moindre espèce présente dans chaque zone géographique, notamment pour ceux ayant une répartition quasi-globale ou à l'inverse beaucoup plus réduite et locale, e.g. certains oiseaux comme le pigeon biset pourraient être catégorisés sous une seule catégorie globale plutôt qu'en fonction de leur moindre zone géographique ; la plupart des oiseaux en Afrique ont une aire de répartition très restreinte (inutile donc de les inclure tous sous 'Oiseaux d'Afrique'). C'est pourquoi il vaudrait donc mieux catégoriser les espèces d'oiseaux à des échelles différentes (globale, continentale, sous-continentale etc.) en fonction de leurs aires de répartition. --Couiros22 (discuter) 17 août 2017 à 19:42 (CEST)
C'est un non sens et contraire aux conventions sur la faune et la flore qui ne prévoient de catégoriser que les endémisme et origines, justement pour éviter ces problèmes. Voir ici par exemple. A la rigueur on pourrait utilement créer des catégories de type Catégorie:Avifaune endémique de... ou Catégorie:Avifaune originaire de.... Pour les aires de répartition, on ne va pas pouvoir empêcher les oiseaux d'aller où bon leur semble dans le but de les faire rentrer dans nos belles catégories Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 17 août 2017 à 19:58 (CEST)
Quels sont ces problèmes ? Chaque oiseau a une aire de répartition bien définie (comme le distingue votre article), que l'on pourrait très bien refèter d'une manière fructueuse, efficace et pragmatique sous forme de catégories. --Couiros22 (discuter) 17 août 2017 à 20:25 (CEST)
Oiseau de passage, je crois que les aires ont des configurations si variées qu'il ne peut être que difficile de les faire rentrer dans des catégories. En tout cas, pas sans avoir été préalablement très précis et bien d'accord sur la façon de forcer ce couplage... Merci d'arrêter en attendant les annulations voire les innovations tatonnantes ! Il ne suffit pas d'avoir de bonnes intentions. Je rappelle que les catégories ne doivent servir qu'à catégoriser des articles (si !), pas à être un outil auxiliaire lié et propre au domaine (ici identification) : on informe et on laisse à d'autres projets extérieurs les questions pratiques. Il y a bien assez à faire. TigH (discuter) 17 août 2017 à 21:36 (CEST)
TigH bonsoir. Sauf erreur de ma part, on catégorise bien pour retrouver les articles et pas pour le seul plaisir de l'exercice et tu as tout à fait raison, notre devise en la matière devrait être « dans le doute, abstiens-toi ». Le but est aussi de fournir aux outils croiseurs de catégories des données exactes et non pas approximatives avec des exclusions estimées à la louche. Je suis bien d'accord que la catégorisation ne doit pas être forcée, et c'est justement pourquoi j'ai proposé une piste de compromis qui resterait dans le cadre de conventions du projet : s'en tenir aux endémismes ou origines étayés par des sources.-- Amicalement, Salix [Converser] 17 août 2017 à 22:19 (CEST)
Bonsoir - J'hésite à te répondre, juste pour redire que je ne suis pas entièrement d'accord avec ceci, essentiellement sur le croisement des catégories. Je n'ai cependant aucune raison d'insister sur ce point périphérique à votre débat. Je ne relance pas question arguments, il faudrait juste que cet aspect des choses ne soit pas un obstacle à toute discussion vers une évolution de la catégorisation. Si quelqu'un s'aventure dans ce sens en 2017, même maladroitement, c'est peut-être qu'il n'est pas satisfait de l'existant. Je ne sais pas si c'est fondé et pas davantage ne soutiens l'essai actuel, mon message n'avait pas de destinataire unique ou particulier. Merci, bonne continuation. TigH (discuter) 17 août 2017 à 23:14 (CEST)
- nombreuses sont les espèces quasi-endémiques à leurs zones géographiques, n'étant qu'éparsement présentes dans les régions limitrophes
- l'idée, dans un premier temps, ne serait pas de catégoriser toutes les espèces (il y en a environ dix mille), mais de se consacrer davantage à celles dont la catégorisation ne trahirait que très faiblement leur aire de répartition, qui correspondraient quasi-parfaitement à des zones géographiques
- la création d'un atlas ornithologique par biais de catégorisations (visant à refléter au mieux leur aire de présence) serait à mon sens, le seul véritable moyen flexible et pratique de découverte et d'apprentissage des différentes espèces d'oiseaux et de leur geo-répartition à travers le monde. --Couiros22 (discuter) 18 août 2017 à 10:06 (CEST)

Pour faire court, à défaut d'être très diplomate, ces catégories ne servent à rien sinon à amener de la confusion et leur apposition est faite sans rigueur, avec des approximations plus que grossières. « cigogne blanche sous 'Oiseau d'Afrique' laisserait à croire que l'espèce est perpétuellement présente à travers tout le continent... or, c'est loin d'être le cas » : c'est un blague ? Les cigognes y passent la moitié de leur vie ! L'Épervier d'Europe se reproduit dans tout le Paléarctique ! Totodu74 (devesar…) 18 août 2017 à 10:51 (CEST)

Même si certains oiseaux ont une durée d'hivernage plus prolongée que la moyenne, les oiseaux ne passent que très rarement plus d'une minorité de l'année dans leurs lieux d'hivernage. L'épervier d'Europe est une exception (encore est-il que l'oiseau porte son nom car on le rencontre moins fréquemment à l'est de l'Oural) ; afin de déscréditer ce système de catégorisation, il faudrait trouver d'autres exemples plus convaincants... --Couiros22 (discuter) 18 août 2017 à 11:58 (CEST)
N'importe quoi. Typiquement la migration de printemps a lieu en mars-avril (pour la Cigogne blanche ou le Milan noir, par exemple), et les oiseaux repartent en août-septembre. De là il suffit de savoir compter sur ses doigts. L'Épervier n'est pas une « exception », j'aurais pu mentionner d'autres cas présents dans la catégorie : les oiseaux nichant aussi en Asie et hivernants africains comme l'Aigle pomarin, la Bondrée apivore, le Gobemouche à collier, le Loriot d'Europe et la Pie-grièche écorcheur, ou même le Guêpier d'Europe nicheur qui plus est en Afrique, et en général les oiseaux du Paléarctique occidental (qui inclut l'Afrique du Nord et un bout d'Asie, et qui représente une région moins stupidement définie que l'Europe) comme l'Accenteur mouchet, le Cormoran huppé, le Grimpereau des jardins, la Linotte mélodieuse, le Pigeon ramier... Que ce soit la durée de présence ou la répartition stricte en kilomètres carrés, tous ces exemple montrent bien la bêtise de la catégorisation mise en place. Sans compter que les effectifs sont souvent bien plus solides quand on va vers l'est (Russie et Asie occidentale), les habitats y étant en moyenne moins ravagés et dépourvus d'insectes que dans nos pays ouest-européens. À part le Milan royal en fait, je ne vois pas quel article est à sa place dans la catégorie !! Totodu74 (devesar…) 18 août 2017 à 12:29 (CEST)
L'aire de prédilection des oiseaux correspond à leurs aires de reproduction - non à leurs zones d'hivernage. Certains oiseaux peuvent avoir des aires résidentielles (là où ils sont présents tout au long de l'année) ; or celles-ci sont quasiment toujours limitrophes à leurs autres zones de reproduction, mais non à leurs zones d'hivernage. --Couiros22 (discuter) 18 août 2017 à 13:22 (CEST)
Je ne sais pas ce qu'est l'« aire de prédilection », mais si on part dans la poésie j'abandonne. L'aire d'hivernage est aussi importante que l'aire de nidification ; les oiseaux n'y passent pas la saison pour le plaisir mais parce que c'est là-bas qu'ils trouvent une nourriture adaptée. La catégorie ne s'appelle en outre pas « Oiseau nicheur d'Europe », que je sache. Je persiste à dire que parler d'un oiseau d'Europe pour des espèces qui sont la moitié du temps en Afrique, ou qui présentent des populations qui ne verront jamais l'Europe de leur vie n'a aucun sens. Et je n'arrive d'ailleurs pas à concevoir que l'on puisse être en désaccord sur une telle évidence. Totodu74 (devesar…) 18 août 2017 à 13:49 (CEST)
Vous devriez dans ce cas preciser en quoi l'aire d'hivernage est aussi importante que l'aie de reproduction.
"ou qui présentent des populations qui ne verront jamais l'Europe de leur vie n'a aucun sens" lesquelles ? --Couiros22 (discuter) 18 août 2017 à 14:32 (CEST)
« Vous devriez dans ce cas preciser en quoi l'aire d'hivernage est aussi importante que l'aie de reproduction. » D'une je l'ai fait dans mon message précédent, de deux tu inverses la charge de la preuve ! Dans quel monde grammatical parallèle un oiseau passant 6 mois par an en Afrique est un « oiseau d'Europe » ?
« lesquelles ? » Une fois encore, relire mon intervention précédente : je parle des populations asiatiques ou africaines résidentes ou qui ne migrent pas par l'Europe de toutes les espèces que j'ai mentionné plus haut (et en fait toutes les espèces de la catégorie sauf le Milan royal, en gros).
La catégorie pourrait être conservée en étant renommée Catégorie:Oiseau nicheur du Paléarctique occidental. Au moins son contenu serait non-fautif. Totodu74 (devesar…) 18 août 2017 à 14:59 (CEST)
+1 avec Totodu74, les catégories doivent être précises pour être utilisées et alimentées par la communauté francophone sans ambiguïté. Par ailleurs, la répartition géographique prend en compte aussi les escales faites durant la migration (exemple : Grande Aigrette). --Amicalement, Salix [Converser] 18 août 2017 à 18:58 (CEST)
« Une fois encore, relire mon intervention précédente : je parle des populations asiatiques ou africaines résidentes ou qui ne migrent pas par l'Europe de toutes les espèces que j'ai mentionné plus haut (et en fait toutes les espèces de la catégorie sauf le Milan royal, en gros). » C'est faux, car parmi toutes les espèces, aucune n'a une aire de reproduction en dehors d'Europe.
« Par ailleurs, la répartition géographique prend en compte aussi les escales faites durant la migration » Non, voir : http://datazone.birdlife.org/home --Couiros22 (discuter) 18 août 2017 à 19:17 (CEST)
Notification Couiros22 Peux-tu stp donner un exemple plus précis ? -- Amicalement, Salix [Converser] 18 août 2017 à 19:43 (CEST)
Il n'y a qu'à se rendre sur le site ci-dessus pour s'en rendre compte. crdlt --Couiros22 (discuter) 18 août 2017 à 19:48 (CEST)
Je n'ai pas le temps de tout éplucher. Ils semblent se concentrer sur les zones les plus utiles à protéger, qui sont bien évidemment avant tout les lieux de reproduction. --Amicalement, Salix [Converser] 18 août 2017 à 20:18 (CEST)
Notification Couiros22 tu pourrais prendre la peine de lire s'il-te-plaît ? Ça fait deux fois. Je reprends le tout premier exemple (mais ça marche pour tous), Aigle pomarin. Sa répartition n'est pas européenne, c'est stupide de le catégoriser comme tel, et tu fais perdre du temps à tout le monde avec ces catégories inutiles. Le tien je m'en fous, le mien j'en ai mare, j'en ai fini ici. Totodu74 (devesar…) 20 août 2017 à 12:58 (CEST)
@Totodu74 Respire un coup et tu pourras reformuler ta réponse en « VF zen », ce sera ainsi plus facile de s'entendre Tire la langue. @Couiros22 Les règles de Wikipédia recommandent notamment d'arriver à un consensus avant de se lancer dans de multiples modifications qui pourraient en perturber le fonctionnement. Pourrais-tu s'il te plait arrêter de catégoriser près d'une centaine d'oiseaux par jour tant que nous ne sommes pas arrivés à un accord dans le cadre du projet ornitho. --Amicalement, Salix [Converser] 20 août 2017 à 22:42 (CEST)

Bonjour, Je suis essentiellement contributeur sur la version bretonne de Wikipédia et viens ici occasionnellement compléter ou corriger les articles consacrés à l'ornithologie. Je fais le constat que le comportement agaçant et égoïste du contributeur Couiros22 est exactement le même que celui manifesté pendant de nombreux mois auprès de notre communauté : https://br.wikipedia.org/wiki/Kaozeadenn_Implijer:Couiros22 Ce n'est nullement une surprise... Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 21 août 2017 à 09:35 (CEST)

Un consensus a été obtenu sur le wikipedia anglophone :
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Birds/Archive_68#Edit_war https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Couiros22#Common_hill_myna_categories
Le principe original est le suivant : ne catégoriser les espèces que par leurs zones discernables (de résidence ou de reproduction). http://datazone.birdlife.org/home --Couiros22 (discuter) 21 août 2017 à 10:32 (CEST)
Bonjour, merci Prieladkozh de nous informer, et de compléter le tableau Couiros22. Salix, je comprends que tu me demandes de rester « zen », mais le comportement qui consiste à :
  1. ne répondre qu'à la moitié des objections (jamais eu de réponse sur mon « Dans quel monde grammatical parallèle un oiseau passant 6 mois par an en Afrique est un « oiseau d'Europe » ? »)
  2. sortir un truc de derrière les fagots de façon la plus évasive possible (je cite : « voir : http://datazone.birdlife.org/home »), alors que pas la moitié des problèmes soulevés dans la discussion n'ont été réglés (!)
  3. déformer des faits (l'exemple sur l'usage dans la Wikipédia anglophone est frappant : ils ne mettent pas qu'une seule catégorie de géographie quand une répartition couvrent plusieurs continents, sous prétexte que l'un englobe une plus grande surface de l'aire de répartition : ils en mettent plusieurs !)
  4. continuer de pourrir l'espace encyclopédique en créant encore plus de catégories loufoques alors que la discussion est en cours !
  5. de n'apparemment rien connaître du fond du sujet que l'on se propose de « traiter » (quand il faut expliquer trois fois que l'Aigle pomarin n'est pas typiquement européen…)
me fiche les nerfs en boule. Avec quelqu'un qui se poserait deux secondes, levant le pied le temps de rectifier le tir (pour les « oiseaux d'Europe », Catégorie:Oiseau nicheur du Paléarctique occidental aurait déjà été mille fois mieux et c'est une solution toute bête), je ne claquerais pas la porte.
Le projet zoologie n'est vraiment pas très actif, l'essentiel des contributions à ses articles par des IPs sont des vandalismes ou des commentaires persos. Quand d'autres contributeurs se prennent à y contribuer, c'est pour nous infliger leurs trouvailles géniales : créations de milliers d'articles vides et mal fagotés à partir d'une liste mal fichue, renommages intempestifs parce qu'il n'ont rien compris, refonte des catégories parce que ça leur a pris, dépense de temps et d'énergie incroyable sur des aspects pécadilles quand pas un seul octet de contenu intelligent n'est ajouté aux articles, apports de « solutions » fumeuses à des problèmes qui n'existent pas…
Je laisse donc gagner ceux qui font la course à l'édition low-cost, et qui prennent le projet pour un terrain de jeu, où l'on fait ce qu'on veut, comme on veut, à l'échelle que l'on veut, et qu'il s'y trouvera bien un gentil con-tributeur pour repasser derrière. Totodu74 (devesar…) 21 août 2017 à 11:17 (CEST)
@Prieladkozh Merci pour ce signalement. @Totodu74 Je te suis tout à fait sur le fond. @Couiros22 « There is a debate to be had about the role and definition of categories, but it should be a debate, not just imposing your personal viewpoint through edit warring. » est tout aussi valable sur la version française. Outre que je ne vois aucun consensus sur WikiProject Birds, même s'il existait, il n'y a aucune raison de l'imposer ici alors que les versions son indépendantes. En attendant nous te demandons de cesser la catégorisation des oiseaux sinon cela comptera comme une volonté manifeste de désorganiser l'encyclopédie. Pour le moment nous attendons toujours des réponses précises aux diverses questions ci-dessus. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 août 2017 à 11:58 (CEST)
"Oiseau nicheur du Paléarctique occidental" poserait problème car :
- ce serait trop amphigourique pour la plupart des lecteurs
- qu'est-ce que le palearctique occidental, où sont les limites ?
- parfois, certains oiseaux y résident tout au long de l'année dans certains endroits i.e. ce n'est pas seulement qu'une aire de reproduction
  • Le but de la catégorisation est de refléter le plus pertinemment possible les oiseaux en fonction de leurs aires de répartition, par leurs zones discernables à partir du site birdlife International, sinon d'autres lorsque les données ne corroborent pas celles de wikipedia.
  • Les aires hivernales devraient être classées à part car même si beaucoup d'entre elles y passent presque la moitié de leur temps, ce n'est pas leur milieu de prédilection, e.g. le bécasseau sanderling est un oiseau naturel des régions arctiques qui migre vers les régions tropicales, toutefois le qualifier de 'Oiseau d'Amérique centrale' ou 'Oiseau d'Afrique' plutôt que "Oiseau hivernal de ... " serait équivoque. --Couiros22 (discuter) 21 août 2017 à 14:05 (CEST)
Si tu mets dans la catégorie les oiseaux dont l'aire de reproduction se trouve en Europe, en refusant de considérer qu'ils passent 50 % de leur vie ailleurs, alors ce sont bien les nicheurs d'Europe, et alors il faut le faire apparaître clairement. Le fait qu'il y restent ou pas le reste du temps (en Europe) n'entre pas en compte, selon la définition que tu nous proposes. C'est une distinction très commune en ornithologie, de ne faire des listes que des nicheurs d'une zone, mais on le fait apparaître en toutes lettres.
Pour le « Les aires hivernales […] ce n'est pas leur milieu de prédilection », c'est une remarque à l'emporte-pièce, sans queue ni tête. Ces aires leur fournit un habitat et une nourriture adaptés, quand la nourriture vient à manquer en Europe. Les oiseaux y sont adaptés, ceux n'ayant pas réussi à s'y faire n'ayant pas eu une descendance très prospère. Merci de ne faire passer ni les contributeurs, ni les oiseaux, pour plus bêtes qu'ils ne sont. Clin d'œil Totodu74 (devesar…) 21 août 2017 à 15:00 (CEST)
Serais-tu donc de l'avis que tout oiseau nicheur en Europe et hivernant en Afrique soit catégorisé ainsi : "Oiseau nicheur d'Europe" "Oiseau hivernal d'Afrique" ? --Couiros22 (discuter) 21 août 2017 à 15:20 (CEST)
Conflit d’édition +1 avec Totodu74. @Couiros22 Si on ne peut pas s'en passer, je suis pour des catégories précisant bien « Oiseau nicheur de... » (et éventuellement « oiseau hivernant de... ») + l'aire géographique la plus large dans laquelle ils nichent ou hivernent effectivement. Sinon, pourquoi ne pas catégoriser les oiseaux migrateurs par importance de migration, comme ici : Catégorie:Oiseau migrateur partiel de..., Catégorie:Oiseau faiblement migrateur de... et Catégorie:Oiseau grand migrateur (sans précision puisque c'est très vaste) ? -- Amicalement, Salix [Converser] 21 août 2017 à 15:35 (CEST)
Conflit d’édition @Couiros22 Beh oui, c'est un minimum : si l'on fait fi de l'aire d'hivernage, on le mentionne dans le titre de catégorie pour pouvoir s'y retrouver…
Après, pour le « Europe », je reste dubitatif, comme beaucoup d'aires de répartition d'oiseaux « de chez nous » débordent en Afrique du Nord et au Proche-Orient. Le « Paléarctique occidental », s'il peut paraître amphigourique, n'est pas une création de mon esprit tordu : il est utilisé fréquemment car il correspond plus à la réalité de nombreuses espèces. Tu as par exemple le Guide encyclopédique des oiseaux du Paléarctique occidental, de vulgarisation francophone, le très célèbre The Birds of the Western Palearctic côté littérature anglophone. Le très populaire guide de Svensson possédé par tout ornitho d'« Europe », et appelé Guide ornitho en français, se concentre sur les « oiseaux d'Europe, d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient » pour éviter l'amphigouri, mais c'est bien de la même zone géographique (incluant donc tout le bassin méditerranéen (qui forme un ensemble plutôt homogène) dont on parle : le Ouest-Paléarctique. Totodu74 (devesar…) 21 août 2017 à 15:38 (CEST)
Certains oiseaux ne sont présents qu'en Europe ou à l'est de l'Oural (qui apparemment ne fait pas partie du paléarctique occidental) c'est pourquoi il faudrait néanmoins peut-être une catégorie 'oiseaux d'Europe' (d'autant plus si chaque continent possède sa propre catégorie), faisant effectivement partie d'une catégorie mère intitulée "Oiseau *nicheur?* de l'Ouest-Paléarctique". De la même sorte, on pourrait créer un catégorie "Oiseau d'Afrique équatoriale" à cheval sur la catégorie "Oiseau d'Afrique de l'Ouest" et la totalité de "Oiseau d'Afrique centrale".
Pour le degré de migration des oiseaux, où trouver une source adéquate pour chacune des espèces concernées ? --Couiros22 (discuter) 21 août 2017 à 18:51 (CEST)
L'UICN par exemple précise le "Movement patterns", exemples : Full Migrant, Not a Migrant ou encore Nomadic. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 août 2017 à 21:08 (CEST)

Je vous signale que Couiros22 a repris ses catégorisations à la chaîne, sans avoir daigné répondre ici, pas plus qu'aux messages de Notification Père Igor et TigH et moi-même sur sa page de discussion. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 août 2017 à 19:55 (CEST)

Tinamou des Andes[modifier le code]

Bonjour, La page concernée fait désormais figurer les deux (2) catégories suivantes : "Faune originaire des Andes" et "Oiseau des Andes" ; quelle est la différence ? Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 24 août 2017 à 09:53 (CEST)

Notification Prieladkozh La seconde catégorie est contraire aux conventions de zoologie, une initiative de Notification Couiros22 qui ne comprend pas nos explications répétées ou ne veut pas en tenir compte (cf. ci-dessus). Le libellé correcte, serait oiseau endémique de... ou oiseau originaire de... ou encore oiseau dans/au... en accord avec Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore. Il ne voit pas qu'il perd inutilement son temps, car, faute de rechercher un consensus ou de corriger, nous ferons si nécessaire passer un robot pour enlever en quelques heures toutes ces catégories au contenu trop flou... Sifflote. --Amicalement, Salix [Converser] 28 août 2017 à 16:54 (CEST)
Je sais que ce contributeur n'est guère facile à gérer ; je viens d'essuyer de sa part une réponse peu amène — « ... il n'y a que les saintes-nitouches qui s'y perdent ;-) » — sur la page de discussion d'Alapi tabac à propos d'une probable coquille attachée au nom binomial de l'espèce... :-(--Prieladkozh (discuter) 28 août 2017 à 17:04 (CEST)

Liste CINFO[modifier le code]

Bonjour, Notification Totodu74 et Salix : avec qui on a discuté au départ
suite à une discussion sur un nom d'oiseau normalisé, j'ai contacté Alain Fossé à ce sujet. Il m'a répondu et m'a indiqué plusieurs choses qui peuvent vous intéresser.

En premier lieu il ne met plus à jour lui-même les listes, et indique donc de ne pas utiliser les ressources présentes sur son site : http://www.digimages.info/

Il indique également comme faisant référence le site http://www.hbw.com/. Ce site a par ailleurs l'avantage de pouvoir avoir des liens vers les espèces. Exemple : http://www.hbw.com/species/woodwards-batis-batis-fratrum

Note pour Toto : « Pour l'instant le nom utilisé est "Pririt de Woodward" » Clin d'œil. Ceci dit sur ce cas précis il est d'accord avec le fait qu'il y a un doute, et je suis en discussion avec ceux qui gèrent le contenu de HBW.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 12:04 (CEST)

Extra, merci pour ton initiative et merci à Alain Fossé pour sa réactivité ! C'est une excellente nouvelle que la CINFO historique soit désormais intégrée au « mouvement HBW », et que l'on puisse donc se référer à cette excellente encyclopédie (dont le contenu est publié sur papier en plus, et fréquemment mis à jour). Et sinon, on le renomme du coup ce Pririt des Woodward, pour copier fidèlement la référence que l'on prétend suivre ? Sourire Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2017 à 12:16 (CEST)
On n'est pas aux pièces. Je vais voir ce que répondent ceux qui s'occupent de ces données sur HBW, on avisera ensuite Sourire. HBW ça me fait penser à HBO et Game of thrones. « HBW presents… Game of Birds! » Mort de rire Bon, faut que je dorme plus, moi Clin d'œil
Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 12:21 (CEST)
Super, tu nous tiens au courant alors. Mort de rire HBO pour HandBook of Oiseaux ça se tient ! Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2017 à 13:19 (CEST)
Épatant ce site ! Merci Hexa. @Totodu74 ou bien « HBW (Hexasoft Barbu of Wikipedia) presents… Game of Words! » (ou Game of Woodwardsss, au choix) Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 5 septembre 2017 à 14:28 (CEST)
Suite aux discussions, ils « valident » le pluriel Sourire. Je présume que ça sera mis à jour d'ici quelque temps dans leurs listes.
À noter au passage la description originale de l'espèce en ligne : http://www.biodiversitylibrary.org/item/35162#page/580/mode/1up
Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 09:34 (CEST)

Titre des taxobox[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir que Notification Couiros22 a modifié le titre scientifique de tout un tas de taxobox pour le remplacer par le nom français. J'en ai corrigé une et lui ai laissé un message sur sa pdd, mais je compte sur vous pour veiller à ce que toutes les corrections soient bien faites. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 septembre 2017 à 14:47 (CEST)

Hmmm… Si ça continue il va y avoir de la RA à ouvrir. Ça commence à être pénible de croiser ce pseudonyme à chaque fois pour une action problématique… Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 14:55 (CEST)
+1. C'est pas faute de faire de la pédagogie, mais il ne répond jamais (Smiley: triste). -- Amicalement, Salix [Converser] 5 septembre 2017 à 15:32 (CEST)

Problème de catégories[modifier le code]

Bonjour,
je viens de tomber sur Roselin à gorge rouge, et je vois une catégorie Catégorie:Oiseau du Tibet, créée par Rédacteur Tibet. Ainsi que l'ajout du portail Tibet. J'y vois plusieurs problèmes :

  • l'espèce se rencontre dans au moins 4 ou 5 pays, et pas seulement le Tibet. Qu'est-ce qui justifie cette catégorie et ce portail, et pas les autres ? L'oiseau est-il emblématique du Tibet ? Lié spécifiquement au Tibet, plus qu'aux autres pays ?
  • si tout le monde fait comme ça la zone portail en bas ne sera jamais assez grande, ainsi que la zone des catégories (et encore cette espèce n'est pas très « dispersée »)…
  • quelle est la définition géographique du Tibet dans cette catégorie ? Est-ce le Tibet, le plateau tibétain, la région autonome du Tibet ?
  • quelle est la définition pour qu'un oiseau soit "du Tibet" ? Qu'il y passe ? Combien de temps par an ? Qu'il y niche ? Qu'il y hiverne ?

Si je prends par exemple le Bouvreuil brun il est présent dans au moins 9 pays différents. Qu'est-ce qui justifie d'avoir le portail du Tibet (et cette catégorie) ?

Bref, il me semble que cette catégorie pose un gros problème à la fois de définition et d'application. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 19:43 (CEST)

Bonjour, il s'agit bien d'un Oiseau du Tibet. Je ne vois donc pas de raison de retirer cette catégorie. Vous pouvez naturellement compléter sur le modèle en:Red-fronted rosefinch. --Rédacteur Tibet (discuter) 5 septembre 2017 à 19:52 (CEST)
Conflit d’édition Encore ces fichues catégories géographiques… (voir supra) Le Roselin à gorge rouge, sans même évoquer ces régions dont les frontières sont mal définies (comme ce que tu évoques, Hexa, pour le Tibet) vit dans pas moins de dix pays (Bhoutan, Chine, Inde, Kazakhstan, Kirghizistan, Népal, Ouzbékistan, Pakistan, Tadjikistan et Turkménistan). N'en apposer qu'une, c'est un POV ; en apposer 10 (ou 200 pour certaines espèces), c'est moche et c'est un travail de singe. Leur définition même est problématique (que faire quand les aires de distribution varient avec le temps ? comment traiter les aires de nidifications/voies de migration/aires d'hivernage pour les migrateurs ? que faire des erratiques ?). Je ne serai pas le singe (même savant) qui perdra son temps à les apposer, et pour parler franchement si j'accepte de donner mon point de vue dans une discussion à leur sujet, ce sera uniquement pour dire qu'il faut les supprimer et rien d'autre. Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2017 à 19:56 (CEST)
Pour respecter les conventions sur la catégorisation de la faune, déjà, ce serait « Oiseau au Tibet ». -- Amicalement, Salix [Converser] 5 septembre 2017 à 20:13 (CEST)
@Rédacteur Tibet : c'est un oiseau qu'on rencontre aussi dans une petite partie du Tibet. Et quelle définition géographique du Tibet ?
Et tu soutiens réellement l'approche éditoriale consistant à mettre tout ? Un article avec 150 liens portails et 150 catégories (sans compter les autres) te semble rédactionnellement correct ? Moi pas, et en l'absence de critère spécifique (autre qu'avoir posé une patte sur le sol) je suis contre ce type de catégorie (il existe cependant des catégories d'endémismes).
Et ça ne répond pas aux autres points évoqués plus haut : à partir de combien de temps passé dans un pays (le Tibet n'est pas un pays d'après Tibet, mais bon) un oiseau est du pays ? Un migrateur qui y passe est-il du pays ?
Par ailleurs Wikipédia en anglais fait ce qu'elle veut, et là c'est un exemple à 7 pays. Comme indiqué plus haut il y a des espèces qui se rencontrent dans (largement) plus de 100 pays. Tu maintiens donc qu'avoir 150 portails de pays et 150 catégories de pays est une démarche éditoriale viable ? Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 20:48 (CEST)
Son aire de distribution est principalement au Tibet : [4].--Rédacteur Tibet (discuter) 6 septembre 2017 à 12:29 (CEST)
Celui-là peut-être, mais 1. ce n'est pas le cas d'autres, 2. ça reste un oiseau présent dans plein d'autres pays 3. ça ne répond pas aux autres questions.
Je vais donc déposer une PàS là-dessus. Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 12:38 (CEST)

L'article Catégorie:Oiseau du Tibet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Oiseau du Tibet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Oiseau du Tibet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 15:45 (CEST)

Typographie douteuse[modifier le code]

Bonjour,
Je constate que le titre de l'articel Strigops kakapo s'affiche sous la forme « Strigops kakapo » alors que, ce nom étant le nom normalisé en français, il devrait être écrit « Strigops kakapo », donc être entièrement en romaine (pas italique), comme dans le RI (contrairement au nom « latin », Strigops habroptila, qui lui est légitimement en italique). J'ai regardé le code mais je n'ai vu nulle part de modèle de mise en forme du texte ; je suppose donc que c'est dû à ne mise en forme automatique probablement liée à l'infobox. Quelqu'un pourrait-il donc faire le nécessaire pour avoir une typographie correcte ?
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 23 septembre 2017 à 10:26 (CEST)

@SenseiAC : ici le problème vient du fait que Strigops est à la fois le nom vernaculaire et le nom scientifique (celui du genre). Le module de gestion des italiques perçoit ça comme une forme d'homonymie et met en partie en italique.
Je vais creuser, mais ça va nécessiter d'y réfléchir. Hexasoft (discuter) 23 septembre 2017 à 10:44 (CEST)
Bonjour à tous les deux. J'avais déjà noté ce problème sur le Psittrichas de Pesquet, et fait cette modification en conséquence pour corriger la typographie. À noter que le modèle est nécessairement à placer après la taxobox. J'ai fait de même pour le kakapo.
À part ça, pour le coup, ce nom de « strigops » est totalement détonant — je n'ai pas dit loufoque — de la part de la CINFO : tout le monde appelle ça un kakapo tout court. À leur place j'aurais opté pour « Kakapo [quelque chose] » (Kakapo mignon, Kakapo obèse, Kakapo po, etc.). D'autres espèces sont les seules représentantes actuelles de leurs familles/ordres et pourraient être nommées sans ambiguïté par un seul nom (Hoazin huppé, Tichodrome échelette, Bec-en-sabot du Nil…), je ne sais pas pourquoi il n'ont pas choisi d'adjoindre une épithète au substantif kakapo plutôt que d'en faire une épithète à un « strigops » emprunté à la systématique et qui arrache la bouche. Le cas du secrétaire, nommé Messager sagittaire, est aussi étrange. Totodu74 (devesar…) 23 septembre 2017 à 16:09 (CEST)