Projet:Créatures légendaires/Pavillon

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher




Sommaire





Communauté silhouette.svg



Les dernières discussions importantes:

  • Est il utile de développer une infobox? (ici)
  • Portail/Projet/Catégorie ont été remaniés (ici)
  • Quels articles peuvent être classés en "Important"? (ici)
  • Encyclopedia Mythica doit être bannie des articles (ici)

Créature légendaire ou créature de la littérature ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, Avec le remaniement du portail, nous avons un problème de classification pour bon nombre de créatures "à la frontière" entre le légendaire et la création littéraire. C'est le cas par exemple pour l'hippogriffe, dont la figure et le nom sont inventés par l'Arioste, mais qui est considéré comme légendaire par une bonne majorité de personnes. Ça peut être le cas pour certaines des créatures du cycle arthurien, et pour celles de Borges comme le péritio. Aussi ai-je créé Catégorie:Créature de la littérature présentée comme légendaire afin de pallier au problème, et d'offrir une classification qui comporte à la fois la notion de créature légendaire et de création littéraire. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 20 juin 2010 à 10:55 (CEST)

C'est une idée. Pour moi, presque tous les écrits antérieurs au Moyen-Age ont été considéré comme légendaires pour cette période (Aristote, Pline surtout,.... tout le monde pensait que ça existait vraiment). Triton (d) 20 juin 2010 à 12:06 (CEST)
Je viens d'y jeter un coup d'oeil: en effet le Á Bao A Qou et le Péritio ne sont pas légendaires (textes très récents) au contraire de l'hippogriffe (même s'il n'avait pas ce nom). Triton (d) 20 juin 2010 à 12:08 (CEST)
En suivant la piste de l'hippogriffe, je suis tombée sur Matière de France, traduction d'un article anglais. La notion ne semble pas très utilisée, ce ne serait pas plutôt Cycle carolingien, l'expression la plus répandue ? --Anneyh (d) 20 juin 2010 à 13:24 (CEST)
Euuuh.... je n'en sais rien et j'entends les deux... --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 20 juin 2010 à 15:33 (CEST)
Merci, j'ai cru à un problème de traduction... Nos amis anglophones mettenet l'hippogriphe dans la en:Category:Matter of France. --Anneyh (d) 20 juin 2010 à 17:58 (CEST)
Heu en passant, excusez moi pour cette méprise entre Aristote et Arioste (ce qui ne change rien au sujet, l'hippogriffe était déjà mentionné dans les textes antiques, mais bon ^^"). Triton (d) 20 juin 2010 à 15:41 (CEST)
Justement, c'est discutable, cette antériorité de l'hippogriffe. J'ai travaillé sur l'article avec pour base 3 auteurs qui disaient que l'Arioste l'a inventé en s'appuyant sur les Eglogues "les griffons s'accoupleront avec des chevaux", mais un autre contributeur est venu apporter des sources disant que la figure de l'hippogriffe est antique (mais non nommée), ce dont je doute quand même beaucoup car "aucune légende ne lui est rattachée à cette époque de façon incontestable", et sans légende, la croyance, bof... plus la notion de "créature légendaire"... re-bof. On peut aussi classer l'hippalectryon dans cette catégorie, puisqu'il n'y a que des représentations et des mentions littéraires mais aucune légende. La notion de créature légendaire signifie quoi au final ? Ancienneté ? Légende ? Croyance ?--Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 20 juin 2010 à 16:49 (CEST)
Pour moi "légendaire" se base sur la notion de croyance (et souvent d'ancienneté, vu que sinon on classe plutôt ça en folklore). Triton (d) 20 juin 2010 à 17:11 (CEST)

Elfe[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Actuellement, la page Elfe rassemble un grand nombre de descriptions d'elfes de tous les genres... ce qui est incompréhensible et absolument pas encyclopédique
Je cherche de l'aide pour faire une refonte de l'artcile ! Tous en PDD elfe !
Eltarys II (d) 21 juin 2010 à 14:55 (CEST)

Métamorphose[modifier | modifier le code]

Je me rends compte qu'il n'existe (apparemment) pas d'article sur la métamorphose en tant que transformation d'un être en un autre. Il n'y a que des articles scientifiques ou bien des noms d'oeuvres diverses, ou bien le fétichisme correspondant, mais aucune synthèse sur le sujet. Ce serait gros et pas facile à délimiter, mais il me semble que ça manque. Quelqu'un sait pourquoi ça n'a jamais été fait ? Ça fait trop peur aux gens de se lancer, ou bien il y a objectivement des problèmes pour créer cet article ? --Eunostos| 17 juillet 2010 à 13:54 (CEST)

En effet, il n'y a jamais eu d'article généraliste sur le sujet (seulement pour la mythologie grecque. Ça pourrait être intéressant, les Êtres métamorphes sont assez nombreux. Il faut juste faire attention au TI avec ce genre de sujet vu sa diversité justement. Mais sinon je n'ai pas eu vent de problèmes sur le sujet. Triton (d) 17 juillet 2010 à 14:15 (CEST)
Bonjour. Un article de synthèse serait en effet intéressant, et je ne vois pas de problème à le réaliser. Il faudra peut-être faire un distinguo important entre la métamorphose physique de la zoologie et la métamorphose non physique. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 17 juillet 2010 à 14:24 (CEST)
Après un peu de tri, il existe la page Métamorphe qui correspond sans doute à ce que tu avais en tête (bien que beaucoup trop orienté fiction). Triton (d) 17 juillet 2010 à 23:29 (CEST)
Tant qu'on est dans le sujet, je développerais bien une catégorie (éventuellement un sous article dans le futur): Catégorie:Métamorphe thérianthrope pour les êtres qui se transforment temporairement en animaux (au contraire des thériocéphales et autres hybrides). Z'en pensez quoi? Triton (d) 19 juillet 2010 à 14:33 (CEST)


Je ne suis pas pour et les biologistes (surtout Salix) ont fait remarquer qu'il faut éviter de multiplier des catégorie reprenant le nom scientifique d'un taxon, comme par exemple catégorie:lagomorphe imaginaire, catégorie:Cetartiodactyle imaginaire ou pire : Catégorie:Xénarthre imaginaire (sachant qu'il y a peu de chance d'avoir plus que Sid dedans), car ces noms sont inconnus de la plupart des utilisateurs de WP et normalement réservés à la zoologie. Or, la mythologie, le folklore et la culture populaire n'ont (en général), rien de zoologique, la seule discipline apparentée étant celle de la cryptozoologie (où effectivement les cryptozoologues classent les espèces potentielles dans ce genre de catégorie). Salix a suggéré de renommer catégorie:lagomorphe imaginaire en catégorie:lapin ou lièvre imaginaire, et de supprimer catégorie:Cetartiodactyle imaginaire et Catégorie:Xénarthre imaginaire. Une catégorie Catégorie:Métamorphe thérianthrope risque d'être difficilement compréhensible pour 95% des utilisateurs de WP. Elle a d'ailleurs créé un bandeau à ce sujet :
Icône pour souligner l'importance du texte
Ceci est une catégorie par nom usuels. Évitez de créer des sous catégories comportant des termes scientifiques difficilement compréhensibles du grand public. Pour faciliter les recherches des lecteurs, il est préférable de se limiter à quelques grandes subdivisions bien connues, et cela uniquement si la catégorie principale se remplit trop.

--Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 19 juillet 2010 à 14:56 (CEST)

Ben métamorphe existe, thérianthrope existe, donc logiquement un mélange des deux terme n'est pas spécialement plus compliqué :D. Mais on peut aussi appeler ça Catégorie:Créature imaginaire se transformant en animal (c'est juste plus long). Le but est de pouvoir catégoriser ces articles à la fois dans les métamorphes et dans les thérianthropes.
Pour l'autre sujet: 3 réponses pour les 3 cas:
  • Pour Xénarthre je veux bien, il n'y aura sans doute rien d'autre dedans.
  • Pour les Lagomorphe, je suis désolé mais des Jackalope ou des Wolpertinger ne sont ni des lapins, ni des lièvres. Enfin soit...si ça dérange tellement...
  • Pour les Cétartiodactyle, en effet ce n'est peut être pas un nom courant, c'était juste histoire d'avoir des catégories emboitées plutôt qu'une catégorie mammifères imaginaires contenant plein de sous catégories.
ps: Salix peut aussi venir le dire directement ici Mort de rire. Triton (d) 19 juillet 2010 à 15:09 (CEST)

Renommage de catégories[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Ce qui suit touche à la fois les animaux réels et les animaux imaginaires.

Voici quelques jours, j'ai découvert qu'il existait une catégorie d'« animal célèbre ». Je me suis rendu sur Le Bistro, où plusieurs personnes ont exprimé leur avis que « célèbre » est subjectif. Sous cette catégorie, il y a 141 pages. J'ai préféré éviter de lancer une PdD (sinon j'aurais inséré un {{POV}} dans chaque article ainsi catégorisé) et de commencer à renommer « célèbre » en « fameux » (en me basant sur les avis exprimés au Bistro) (voir par exemple Catégorie:Animal fameux). Je discuté avec Salix et ai indiqué que « célèbre » est subjectif. Salix me suggère d'y aller plutôt avec « connu »..

Ma question : préférez-vous « Animal fameux », « Cheval fameux par race », etc., ou « Animal connu », « Cheval connu par race », etc. ? Si vous préférez un terme moins subjectif que « célèbre », je suis prêt à le considérer.

Cantons-de-l'Est 4 octobre 2010 à 12:23 (CEST)

Personnellement je ne vois aucun soucis avec un renommage. "Fameux" est peut être en effet plus précis que "connu". Le tout est de bien différencier entre animaux réels et légendaires, comme indiqué dans la description de la cat ;) Triton (d) 6 octobre 2010 à 12:44 (CEST)
Fameux = célèbre + très bon alors que Connu = renommé + Divulgué de source sûre + découvert par l'homme. D'autre part, il y a moins de confusion possible quand le mot est pris hors contexte (Catégorie:Lapin fameux ou catégorie:Poule fameuse... hourra ou miam Clin d'œil !). Donc le second est àmha plus adapté au contenu que l'on veut donner à cette catégorie. --Amicalement, Salix ( converser) 7 octobre 2010 à 11:42 (CEST)
On peut toujours faire un vote s'il y a beaucoup d'avis divergents, m'enfin moi personnellement ça m'est un peu égal pour le coup ^^" Peut être que demander leur avis au café des biologistes peut avoir une quelconque utilité (éventuellement). Triton (d) 7 octobre 2010 à 11:53 (CEST)
Tu peux essayer, mais je les connais bien et ils s'en f..... plutôt des catégories non scientifiques. Je suis une vilain petit canard qui continue à promouvoir des catégories (simplifiées) en français (Voir cet exemple de PàS pour les champignons et Pour les poissons). D'ailleurs n'hésitez pas à voter Clin d'œil. --Amicalement, Salix ( converser) 7 octobre 2010 à 12:06 (CEST)

Que fait-on alors ? Je veux bien me charger des renommages mais je ne sais pas trop comment on fait pour une catégorie entière. Que deviennent les catégories obsolètes ?--Amicalement, Salix ( converser) 14 octobre 2010 à 19:04 (CEST)

C'est dans mes choses à faire. Je vais automatiser une grande partie de la tâche. Inutile de vous fatiguer les doigts :-). Cantons-de-l'Est 14 octobre 2010 à 19:51 (CEST)
Oui autant utiliser un bot ;) Triton (d) 14 octobre 2010 à 22:14 (CEST)

Nettoyage[modifier | modifier le code]

Bonjour,
J'ai noté la présence de nombreux liens rouges vers Projet:Créatures imaginaires (ancien nom de ce projet si je ne m'abuse). Il serait bon d'y faire quelque chose car si ce n'est pas un souci sur les pages de discussions, ça l'est beaucoup plus sur les modèles et les pages d'autres projet. Voici les pages liées en question. Personnellement, je préfère laisser faire les utilisateurs concernés pour ne pas faire de bêtises. Cordialement. Kilianours (d) 21 octobre 2010 à 03:20 (CEST)

merci de l'info, je pensais qu'il n'en restait plus, j'ai du mal chercher :/ Triton (d) 21 octobre 2010 à 13:31 (CEST)

Mise en forme du portail[modifier | modifier le code]

C'est actuellement une catastrophe, avec du texte déporté à droite, hors champ (sur écran 17') au niveau de l'intro. Il faudrait faire quelque chose car ce doit être encore pire avec un notebook. Sans doute mettre les dimentions en % et non en pixels. --Amicalement, Salix ( converser) 2 novembre 2010 à 15:41 (CET)

Ah. Merci de prévenir parce que sur mon écran je n'ai aucun soucis. Triton (d) 2 novembre 2010 à 16:21 (CET)

Muezm-mumi est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Muezm-mumi (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muezm-mumi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lammasu et Shedu[modifier | modifier le code]

Quelle est la différence entre les deux, à part le nom ? S'il ne s'agit que de deux noms différents pour une même créature, ne peut-on pas envisager de fusionner les deux articles et d'évoquer les différents noms et variantes mineures au sein d'un article unique ? Quoi qu'il en soit, il faut étoffer et sourcer ces ébauches, encore bien maigrichonnes. --Eunostos|discuter 1 mai 2011 à 22:45 (CEST)

L'article parle de lui-même: « le Shedu (...) possède un corps de taureau, des ailes d'aigle et la tête d'un être humain » et « Lammasu est une créature légendaire possédant une tête d'homme, un corps de lion et des ailes d'aigle. ». Ceci dit ce ne sont en effet que des ébauches et tout complément est le bienvenu ;) Triton (d) 2 mai 2011 à 13:16 (CEST)

Modèle:Palette Créatures lacustres[modifier | modifier le code]

Bonjour tout le monde,Sourire

J'ai crée ma première palette pour le projet. Comme je travaille sur les créatures lacustres, la palette est à ce sujet. N'hésitez pas à retirer ou ajouter des articles, modifier la palette ou suggérer des améliorations.

La voici :

-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 5 mai 2011 à 19:52 (CEST)

Bonjour, c'est le printemps qui vous fait voir tout en vert Beurk ! ? Cf. accessibilité des couleurs et ayons pitié en particulier de nos lecteurs daltoniens Clin d'œil. --Amicalement, Salix ( converser) 5 mai 2011 à 20:21 (CEST)
Les lacs sont souvent verts.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyeux...]. 6 mai 2011 à 09:39 (CEST)
Sans doute vi mais c'est vrai que là ça fait quand même très vert. Essaye quelque chose d'un rien plus neutre peut être. Tu peux toujours demander à l'atelier accessibilité éventuellement. Triton (d) 6 mai 2011 à 22:02 (CEST)
N'est-ce pas mieux ?Sourire-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyeux...]. 2 juin 2011 à 15:36 (CEST)
Heuu...tu pourrais peut-être diminuer un rien la saturation? Clin d'œil Triton (d) 3 juin 2011 à 14:24 (CEST)
Et là ?--Tuus ambactus, Morphypnos [Dormir...]. 10 juin 2011 à 21:42 (CEST)
À moi, cela me parait très bien. Mais qu'en est-il des créatures telles que le Mokele-mbembe et l'Emela-ntouka, cryptides réputés vivants dans la région marécageuse (et qui comporte un certain nombre de lacs) du fleuve Congo ? Ont-elles leur place dans la palette ou faut-il en créer une dédiée aux créatures fluviales ? --Lionel June (d) 11 juin 2011 à 16:04 (CEST)
J'ai pensé à une fusion mais je ne vois pas comment renommer. Les deux créatures sont bien distinctes…--Tuus ambactus, Morphypnos [Dormir...]. 11 juin 2011 à 19:41 (CEST)
Aucune raison de fusionner ces deux articles selon moi puisque, effectivement, les deux créatures sont distinctes. La question était de savoir si elles sont lacustres (et donc ont leur place dans la palette) ou pas — question assez délicate dans le domaine de la cryptozoologie où tout est sujet à caution et vu que le territoire attribué à ces deux-ci comporte à la fois un fleuve et des lacs. --Lionel June (d) 11 juin 2011 à 20:19 (CEST)
Il y a malentendu, je parlais de la même choseMort de rire. Je ne crois pas qu'elles aient leurs places chez les créatures lacustres. Mais je me dis que c'est la palette qui ne va pas. Je pense à créer une autre palette réunissant les créatures fluviales, lacustres et relatives aux cours d'eau. Comment procéder ? Quelle manière ? Comment ?--Tuus ambactus, Morphypnos [Dormir...]. 11 juin 2011 à 20:46 (CEST)
Mea Culpa, j'avais compris de travers. Une palette créatures légendaires aquatiques pourrait régler aisément le problème mais l'on perdrait alors une nuance intéressante. La meilleure chose à faire, selon moi, est de créer une distinction entre les créatures "à pattes" et celles "à nageoires". Les catégories ne seraient donc pas basées sur l'habitat mais sur la possibilité ou non de se déplacer en outre sur la terre ferme. Le Mokele-mbembe, l'Emela-ntouka et d'autres créatures comme les nymphes seraient donc considérées comme amphibies tandis que les monstres des lacs et les sirènes, par exemple, seraient des créatures exclusivement aquatiques. Il faut vérifier s'il n'existe pas de "cas-limites" de créatures qui rentreraient dans les deux catégories (ce qui est théoriquement impossible mais, dans le domaine de la mythologie, on n'est jamais sûr — auquel cas, il faudrait revoir cette catégorisation) et trouver des termes qui soient suffisamment précis et clair pour le lecteur afin de créer les palettes. Créatures légendaires amphibies et Créatures légendaires aquatiques pourraient-ils convenir ? Un autre problème est que cela mélangera les créatures d'eau douce avec celles marines. Or, le kraken ou Cthulhu ont finalement peu en commun avec les créatures dont on parle ici... --Lionel June (d) 11 juin 2011 à 23:11 (CEST)
Elles ne peuvent être des créatures amphibies puisque cela se rapporte aux amphibiens. Hors certaines en sont supposées, d'autres non. Et puis, elles ne vivent pas comme des amphibiens (eau et air) mais plutôt comme des dauphins (sortent la tête de l'eau). Voudriez-vous qu'on travaille à deux sur la palette, si vous avez du temps, naturellement. Je comprends ce que vous imaginez, à peu près comme la palette des fées ou figures de style, imaginons. --Tuus ambactus, Morphypnos [Dormir...]. 12 juin 2011 à 08:51 (CEST)
Je donnerai un coup de main avec plaisir, même si je n'ai aucune idée de comment créer une palette. Tant mieux ; c'est l'occasion d'appendre. Je pense que le terme "amphibie" pourrait convenir : il ne se rapporte en fait pas aux amphibiens mais signifie simplement "qui vit sur la terre et dans l’eau" (cf. wiktionnaire). On peut donc dire qu'un veau marin, un crocodile ou une loutre sont des animaux amphibies, ainsi a priori que les cryptides africains susnommés. Mais il est vrai que le terme peut prêter à confusion et qu'on gagnerait à en trouver un autre plus clair. --Lionel June (d) 12 juin 2011 à 15:20 (CEST)
Oui, mais les autres créatures ne sont sur terre et dans l'eau. Aquatique est plus général et donc utilisable comme bon nous semble. Je pense faire comme la {{Palette Figure de style}} mais la tâche va être rude.--Tuus ambactus, Morphypnos [Dormir...]. 12 juin 2011 à 15:32 (CEST)
J'ai pas le temps de vraiment y travailler mais je ne ferait pas autant de sous groupes par cultures, essayez de rassembler d'avantage pour qu'il n'y ait pas qu'une ou deux créatures par ligne. Triton (d) 15 juin 2011 à 22:23 (CEST)
Mais n'est-ce pas ce qui est justement déconseillé ?Oh !--Tuus ambactus, Morphypnos[Dormir...]. 19 juin 2011 à 10:22 (CEST)
Ben faut rester cohérent dans les lignes à rassembler bien sûr. Triton (d)

20 juin 2011 à 14:30 (CEST)

Opération:Palette des créatures aquatiques[modifier | modifier le code]

Participants :

Aides :

Puisqu'on a rien d'autre pour travailler et que les modifications changent les articles, allons travailler ici :

  • Créer les sous-groupes
  • Les sous-nommer
  • Insérer des créatures relatives
  • Trouver une image plus correcte

--Tuus ambactus, Morphypnos [Dormir...]. 12 juin 2011 à 16:10 (CEST)

Bon, mettons-nous y ! Désolé pour le retard, j'ai été plus occupé IRL que prévu. Il me semble que partir sur la même base que la palette de figures de style est une très bonne idée, même si ça s'annonce effectivement atrocement compliqué. On utiliserait quoi comme axes ? Je pense que mettre verticalement l'aire géographique (une case par continent, à re-diviser s'il le faut) et horizontalement l'habitat (fleuve/rivière, lac, mer/océan, abysses) pourrait être possible. Qu'en pensez-vous ? Le problème est que parler de continent est possible pour ce qui est des lacs et des rivières mais que c'est moins clair lorsqu'il s'agit d'océans. Peut-être qu'on pourrait régler le problème en ne parlant pas d'aire géographique d'apparition de la créature mais de sa légende ou de son mythe... Je ne sais pas si des cas-limites poseraient problème. Le kraken peut-être lié à l'Europe car issu du folklore scandinave, le léviathan posera davantage question, y en a-t-il d'autres ? --Lionel June (d) 2 juillet 2011 à 22:31 (CEST)
Ou pourquoi pas regrouper en créatures ? Lacustres, fluviales, mythologiques ?--Au plaisir de te revoir, Morphypnos[Dormir...]. 3 juillet 2011 à 10:03 (CEST)
Oui, mais certaines se retrouveraient coincées entre plusieurs catégories comme les Naïades qui appartiennent à la fois aux fleuves et à la mythologie. Je me dis qu'une autre solution serait d'emprunter l'axe vertical de la Modèle:Palette Créatures légendaires et d'ajouter un axe vertical reprenant l'habitat. On devrait être complet, ainsi, mais peut-être que cela ferait beaucoup de cases vides ? --Lionel June (d) 3 juillet 2011 à 12:39 (CEST)
Trop de cases vides. Ou alors, on sépare par cours d'eau. Les fleurs, les lacs, les rivières (mais il n'y en a pas, c'est un exemple).--Au plaisir de te revoir, Morphypnos[Dormir...]. 3 juillet 2011 à 13:13 (CEST)
J'ai fais une liste provisoire (il en manque sûrement, n'hésitez pas à rajouter celles que j'ai oubliées) de créatures à classer, histoire de voir un peu quelles cases seraient vides et d'ainsi déterminer le meilleur classement. Je me suis à peu près basé sur la palette des créatures légendaires mais il va falloir s'en détacher (genre supprimer la catégories de créatures islamiques et hindoues, vides jusqu'à présent). À ce stade, je vois deux problèmes : 1) la distinction mythologie/folklore peut être utile en Amérique pour distinguer les croyances indigènes de celles des colons mais est fort problématiques en Europe où les deux se confondent, 2) certaines créatures (tels que le kappa et la panthère d'eau) sont répertoriées à la fois dans les lacs et dans les rivières ; il faudra donc tâcher de fusionner les cases à ces endroits du tableau. --Lionel June (d) 3 juillet 2011 à 15:04 (CEST)
Mythologies européennes :
Mythologie gréco-romaine :
Fluviales : Naïades
Lacustres : Limnades
Marines : Sirène (mythologie grecque)
Mythologie celte et basque :
Fluviales : Ondine
Lacustres : Addanc
Marines :
Mythologie nordique :
Fluviales :
Lacustres :
Marines : Jörmungand, Kraken
Mythologies baltes et slaves :
Fluviales :
Lacustres : Bukavac, Vila, Wodianoï
Marines :
Mythologies asiatique :
Mythologie chinoise et japonaise :
Fluviales : Kappa (mythologie)
Lacustres : Amemasu
Marines :
Mythologie hindoue :
Fluviales :
Lacustres :
Marines :
Mythologies africaine :
Fluviales : Emela-ntouka, Mokele-mbembe
Lacustres :
Marines :
Mythologies océanienne :
Fluviales : Bunyip
Lacustres : Serpent arc-en-ciel
Marines :
Mythologies américaine :
Fluviales :
Lacustres : Panthère d'eau
Marines :
Folklore européen :
Fluviales : Kelpie
Lacustres : Bête du Vaccarès, Bownessie, Monstre du Loch Ness, Storsjöodjuret
Marines : Marie Morgane, Poisson-évêque
Folklore américain :
Fluviales :
Lacustres : Champ (créature lacustre), Maymaygwashi, Memphré, Ogopogo, Ponik
Marines :
Islam :
Fluviales :
Lacustres :
Marines :
Christianisme et judaïsme :
Fluviales :
Lacustres :
Marines : Léviathan
J'ai une idée :
  • Créatures lacustres et grands cours : Champ
  • Créatures fluviales et riveraines : Kelpie
    • Créatures bi-environnementales (lacustres et fluviales)
  • Créatures marines

N'oublions pas que nous n'avons pas toutes les créatures aquatiques. Plus tard, nous pourrions réaliser une case pour les bi-environnements.--Au plaisir de te revoir, Morphypnos[Dormir...]. 3 juillet 2011 à 15:34 (CEST)

J'aime bien, ça simplifie et clarifie assez les choses. --Lionel June (d) 3 juillet 2011 à 16:04 (CEST)
Lionel June : pourrais-tu ébauché une palette de trois cases générales (celles que j'ai citées), + la case bis ? Merci, je suis très très occupé avec un compositeur. Promis, j'y passerai beaucoup plus de temps (les rôles s'inversent, diraient-on Clin d'œil).--Au plaisir de te revoir, Morphypnos[Dormir...]. 3 juillet 2011 à 16:20 (CEST)
Avec plaisir. Ça a été pas mal de chipotage mais j'ai réussi à comprendre plus ou moins comment fonctionnent les palettes et ai obtenu ceci. Ça commence à ressembler à quelque chose... --Lionel June (d) 3 juillet 2011 à 17:39 (CEST)



Zut, où peut-on classer le Saumon de la sagesse ? Plutôt dans les créatures maritimes ou fluviales ? --Lionel June (d) 3 juillet 2011 à 18:58 (CEST)
Comme tous les poissons qui traverse un fleuve pour remonter une rivière afin d'y pondre leurs oeufs.--Au plaisir de te revoir, Morphypnos[Dormir...]. 3 juillet 2011 à 19:16 (CEST)
Et comment enlever l’affreux cadre blanc pour le remplacer par des cases normales ?--Au plaisir de te revoir, Morphypnos[Dormir...]. 3 juillet 2011 à 20:47 (CEST)
Aucune idée... Je ne suis même pas sûr d'avoir procédé comme il faut pour créer le tableau. J'ai bidouillé et obtenu ça, puis me suis bien abstenu de tripatouiller davantage de peur de perdre le tout. --Lionel June (d) 4 juillet 2011 à 00:01 (CEST)
Si ça vous intéresse, j'ai créé cette cat la semaine dernière (pas complète et je ne suis pas à 100% satisfait du nom mais bon): Catégorie:Créature légendaire noyeuse Triton (d) 4 juillet 2011 à 15:18 (CEST)
Tous ajoutés.
Attention à l'ordre alphabétique ! Le Drac et le Drapé me semblent aussi de trop ; ce ne sont pas vraiment des créatures aquatiques. Peut-être pourrions-nous commencer à ajouter la palette sur les articles concernés ? Par contre, je ne sais pas du tout comment procéder... Ne faut-il pas commencer par créer une page qui lui soit propre ? Pour la catégorie, Triton, cela me semble fort bien ; difficile de trouver un nom plus adapté. Je tâcherai de la compléter si besoin est. --Lionel June (d) 4 juillet 2011 à 16:29 (CEST)

Voilà, on a terminé la palette. Il ne reste plus qu'à formater.--Morphypnos[Dormir...]. 4 juillet 2011 à 20:51 (CEST)

Je te laisse cette étape, n'ayant aucune idée de comment procéder. Sinon, j'ai une hésitation ; faut-il ajouter la Tarasque dans la palette ? Avec le recul, je me dis qu'une catégorie "Créatures marécageuses" où la placer avec Namazu et sans doute quelques autres pourrait être utile, mais ça complique pas mal les choses et il y a le risque qu'une telle catégorie interfère avec celle des créatures lacustres. Idem pour le Bannik, qui est un esprit des bains : où le classer ? La tâche suivante pourrait être une palette pour les "esprits domestiques" mais, en attendant, il a bien une composante aquatique difficile à catégoriser... --Lionel June (d) 4 juillet 2011 à 23:31 (CEST)
Mince, on ne peut pas placer le Bannik… Quoique c'est un baigneur. Et il se baigne dans un tonneau, a priori. On ne peut pas dire que c'est une créature et encore moins aquatique. Son bain n’est pas un cours d'eau. On le laisse. Les autres, je les ai casés.--Morphypnos[Dormir...]. 5 juillet 2011 à 07:53 (CEST)
Créature noyeuse ? Mieux. Et aussi, il faudrait créer Créature aquatique et en fusionnant Monstre marin et créature lacustre ? Ce serait un article regroupant toutes les créatures de l’eau au lieu de les éparpiller. --Morphypnos[Dormir...]. 14 juillet 2011 à 17:04 (CEST)

Lumière sur... la lumière d'hier ![modifier | modifier le code]

Bonjour chasseurs de créatures légendaires !

Je remarque qu'il y a chaque fois les mêmes articles en lumière, à savoir Lindworm, Lamina, Fée, Svaldifari, Pierre Dubois, Gullfaxi, Lycanthrope et en fin les Fées de Cottingley. Je commence à bouder, je ne vois jamais les plus récents (Sifflote Champ, par exemple… ).

Merci !Mort de rire

--Tuus ambactus, Morphypnos[Dormir...]. 20 juin 2011 à 22:09 (CEST)

Comment ça plus personne ne bosse sur ce projet? Mort de rire
N'hésite pas à en créer de nouveaux ;) Triton (d) 20 juin 2011 à 22:33 (CEST)
Je crains qu'il y ait malentendu. Je disais que la mise en lumière fonctionne mal et que je ne sais rectifier. Promis, dès que j'obtiens mon prochain label BA, j'engage un designer pour un portail merveilleux et une palette. On fait pourtant partie des projets les plus actifs (nos labels) et on entretient mal les locaux de notre QG…--Tuus ambactus, Morphypnos[Dormir...]. 20 juin 2011 à 22:38 (CEST)
Le choix est aléatoire, et j'ai vérifié le code sans y trouver d'erreurs. Il n'y a qu'à attendre pour voir passer l'article Champ. Agrafian (me parler) 20 juin 2011 à 22:54 (CEST)
Tu es sûr ? Ce sont toujours les mêmes. Je n'ai jamais vu Bayard.--Tuus ambactus, Morphypnos[Dormir...]. 21 juin 2011 à 21:11 (CEST)
Oui, c'est ce que dis le code. Mais il y a quand même 31 articles qui tournent en ce moment. Agrafian (me parler) 22 juin 2011 à 01:40 (CEST)
Ça reste anormal.--Tuus ambactus, Morphypnos[Dormir...]. 22 juin 2011 à 12:55 (CEST)
Désolé Morphynos, j'avais mal compris en effet. Après avoir regardé aussi, tous les articles devraient apparaitre théoriquement. Triton (d) 22 juin 2011 à 15:22 (CEST)
Ah ! Donc il y a bien un problème, Agrafian.--Tuus ambactus, Morphypnos[Dormir...]. 22 juin 2011 à 19:36 (CEST)
Pourquoi ? Triton vient de dire la même chose que moi (à savoir que le code est correct). La cause de ton problème n'est qu'un malheureux hasard. Agrafian (me parler) 22 juin 2011 à 19:55 (CEST)
Hasard ? Dix fois Lindworm en un mois ? Où se trouve ce code, s'il te plaît ?--Tuus ambactus, Morphypnos[Dormir...]. 22 juin 2011 à 20:07 (CEST)
Attention ça ne change pas tous les mois! Le modèle est ici et la liste des articles ici. Triton (d) 22 juin 2011 à 20:21 (CEST)
C'est-à-dire ? Peut-on prévoir quel sera l'article en lumière ?--Tuus ambactus, Morphypnos[Dormir...]. 22 juin 2011 à 22:17 (CEST)
Absolument pas. C'est aléatoire, et cela change (si je comprend bien) à chaque fois que tu arrives sur WP (en gros, si tu rafraichis la page, l'article mis en lumière ne change pas, mais si tu fermes ta fenètre et que tu en rouvres une autre, l'article aura changé). En ce moment, j'ai le March Malaen ; tout à l'heure j'avais la licorne. Agrafian (me parler) 22 juin 2011 à 22:26 (CEST)
Ah ! enfin, je comprends mieux. Merci beaucoup Agrafien Hem Rarko.Reste plus à ouvrir une tonne de fenêtres pour trouver mon article. Courage !Mort de rire.--Tuus ambactus, Morphypnos[Dormir...]. 22 juin 2011 à 22:35 (CEST)
J'ai le Champ aujourd'hui! Triton (d) 24 juin 2011 à 16:22 (CEST)

L'article Élian Black'mor est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Élian Black'mor » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élian Black'mor/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Harmonia Amanda (d) 29 juin 2011 à 11:02 (CEST)

Abatwa est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Je tiens à signaler au projet que l'article Abatwa est proposé à la suppression, sous le prétexte curieux... que ce ne sont pas des êtres mythologiques mais une tribu existante, et que l'article est en conséquence raciste. Si vous avez des infos, merci de les présenter dans Discussion:Abatwa/Suppression. -- Basilus (d) 4 juillet 2011 à 19:21 (CEST)

Portail:Cryptozoologie ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je me suis toujours posé cette question : pourquoi ne pas renommer le portail/projet en Portail/Projet:Cryptozoologie ? On rédige bien des articles sur des créatures supposées et cachées, non ?

P. S. : j'ai Champ aujourd'hui !

--Morphypnos[Par ma foy !]. 2 août 2011 à 19:44 (CEST)

Parce qu'on ne parle pas que de cryptozoologie. Peut être serait il intéressant à terme de lancer un portail/projet cryptozoologie séparé mais dire que telle ou telle créature de la mythologie grecque entre dans le domaine de la cryptozoologie, je pense que c'est un peu trop. Triton (d) 2 août 2011 à 20:34 (CEST)
Portail:Cryptozoologie et légende ?--Morphypnos[Par ma foy !]. 2 août 2011 à 20:42 (CEST)
ben Portail des Créatures et animaux légendaires et de la cryptozoologie c'est la même chose en un rien plus long non? Triton (d) 2 août 2011 à 21:34 (CEST)
Non, Portail:Cryptozoologie et légendaires. Plus rapide et pratique, non ?--Morphypnos[Par ma foy !]. 2 août 2011 à 21:52 (CEST)
oui c'est sûr, tout à fait d'accord sur le point que notre nom est un peu long. Mais j'aime pas le "légendaires" tout seul personnellement. Légendaire quoi? Si on avait un terme qui est défini comme "l'étude des animaux et créatures légendaires" ce serait parfait :P Ceci dit ça reste mon avis, tu peux toujours lancer une consultation plus large/un vote ;) Triton (d) 3 août 2011 à 13:50 (CEST)
C'est aussi énervant car les animaux mythologiques restent dans la mythologie. Portail:Cryptozoologie et mythologie ? Portail:Créatures (le premier sens du mot est " Résultat de la création divine " (cf. wiktionnaire). Faut trouver une alternative.--Morphypnos[Par ma foy !]. 3 août 2011 à 13:59 (CEST)
On va finir par englober tout le Portail:Mythologie Mort de rire Triton (d) 3 août 2011 à 14:22 (CEST)
Au pire, on s'en fout. On met " Portail:Cryptozoologie " et puis tant pis.--Morphypnos[Par ma foy !]. 3 août 2011 à 14:48 (CEST)
Non, on ne s'en fout pas. La plupart des articles liés au portail ne relèvent pas de la cryptozoologie, mais de la mythologie. Renommer ainsi n'aurait donc aucun sens. Le terme « légendaire » a l'avantage d'englober à la fois les deux termes (jusqu'à preuve du contraire, le yéti est tout aussi légendaire que le loup-garou ou le minotaure). Agrafian (me parler) 3 août 2011 à 15:42 (CEST)
ça va encore recommencer nos discussions sans fin ? Pour faire court, un autre titre serait plus adapté. Toutes suggestions sont les bienvenues.--Morphypnos[Par ma foy !]. 3 août 2011 à 15:49 (CEST)
Ben oui, ça va encore recommencer. Tu dis qu'un autre titre serait plus adapté, moi je te répond que non, que le titre actuel est le meilleur qu'on puisse trouver. Il est clair, c'est le plus simple qu'on puisse trouver, il englobe tous les articles qui lui sont rattachés, qu'est-ce qu'il te faut de plus ? Agrafian (me parler) 3 août 2011 à 15:56 (CEST)
 Non Je n'ai plus envie de continuer éternellement. Je ne répondrai plus. Fin de la discussion.--Morphypnos[Par ma foy !]. 3 août 2011 à 16:14 (CEST)
Hé relax les gens. Respirez, prenez le soleil. Chacun propose ce qui lui semble le plus adapté. Si un débat s'engage on peut toujours lancer un vote. Triton (d) 3 août 2011 à 18:59 (CEST)
Tout mais un autre titre.--Morphypnos[Par ma foy !]. 3 août 2011 à 19:41 (CEST)
Pourquoi ? Agrafian (me parler) 3 août 2011 à 21:58 (CEST)
Pardon, je suis surmené en ce monent, excuse-moi de faire des bassesses minables. Selon le guide de Tsaag Valren qui, selon moi, est fiable, les créatures se divisent en trois parties : légendaires, folkloriques et mythologiques. Donc, le portail fait comprendre qu’il entretient les légendaires Sourire--Morphypnos[Par ma foy !]. 15 août 2011 à 14:18 (CEST)

BONJOUR[modifier | modifier le code]

SANS BLA CETT NUIT JAI VU PAR 2 FOIS le chien noir pi pour de vrai la sa fait 30minute du 2e contac visuel....(je capote....) je l ai vu hier soir passer a environ 100pied traverse un rue en aller directement dans le parc qui est a 10 a 12 minute a pied de cher nous je sortais du depaneur. aa 11heure le soir....fait que je trouve pas particuliairement bizard ...meme si evidamant le chien entrai dans le parc....que par hazardc est aussi direct l entre d un cimetiere........6heure plus tard je suis cher moi en train de fumer dehors dans mon parking depuis un petit bout deja,jai pas envi de dormir et je peut pas fumer a l intérieur...tk bien je venais de prendre la decision d aller o tim a pied .....je sur encore dans mn parking presque a la meme place mais en train de comencer a marcher...et puis a mon plus grand etonemant...je le voit sortir de l arriere de la maison a mon voisin d en face....tk jai pas encore ete voir dans la cour a mon voisin si je peux trouver une expliquation possible de pk y sort de la quand yer pas suposer avec de passage....et puis y sors du noir s arrete ou quil a un peu de lumiere du lanpadaire de la rue ....pour le reste j aurai de la dificulter a expliquer se que jai resenti quand il ma fixer et tk jai rensenti de la peuur des frisson pi le pire j etais asser proche du chien sois a environ 35 pied et a peut etre 7 pied de ma porte de maison et il ma fait peur parail.....pi je pas confirmer si y me montrai c est dans.....paske je crois que je ,les voyais mais ....peu importe si il les sortais crois moi il avais pas lair dune chien qui avais peur ....non mais pas pentoute.....quand qui me regardais,,,,puis quand qui a reparti il marchais comme un chien qui veux passer inapersu.....la tete base...tk jai pas d expliquation mais depuis que cest arriver il y a maintenant une heure tk depuis le debut je me dit je sais pas cest quoi mais sa veux dire dequoi sa je suis sur !!!!


DESCRISTION: JE DIRAIS SON DOS EST A 2 OU P-E PLUS 3PIED SUR SOL PLUS UK ETAIS MINCE...

pi crois moi cest TROUte vais se que jai ecrit la paske sinon j ecrirais pas,j aime pas :francais gramere ,ni ecrire! o pire check les faute.....

Merci de votre témoignage.--Morphypnos[Μορϕὑπνος]. 14 novembre 2011 à 21:26 (CET)
Symbol thumbs up.svg Une personne aime ça.

Vandalisme répété sur l'article Marid[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L'article Marid a fait à deux reprises l'objet d'un caviardage de tout ce qui ne s'y réfère pas à l'oeuvre de Jonathan Stroud (ou, selon la lecture que l'on adopte, de tout ce qui se réfère à la culture arabe), et toujours par la même IP : 92.148.46.196. Une première fois les modif ont été révoquées par Salebot, la seconde intervient immédiatement après et l'auteur a contacté l'utilisateur Gribeco pour indiquer qu'il s'agirait d'un fake. L'article commence maintenant (!) par "Les Marids sont aussi traités dans la littérature moderne"...

Il me semble qu'il conviendrait de rétablir la version 61791204... L'Encyclopedia Britannica mentionne le Marid dans l'article "Ifrit 'Islamic Mythology', ce qui semble attester qu'il ne s'agit pas d'un fake. Voir aussi http://en.wikipedia.org/wiki/Marid. --Ontvas (d) 21 novembre 2011 à 01:26 (CET)

Changement de nom de Lavandière (folklore)[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Depuis que j'ai commencé à contribuer à cet article, ce titre m'agace... J'imagine que peu de monde fait une recherche sous ce nom, qui n'est utilisé par personne, et qui semble n'avoir été créé que pour faire une distinction avec la mère Denis. J'envisage donc de le renommer en Lavandière de nuit ou Lavandière de la nuit qu'on retrouve dans la plupart des langues ou traditions en Europe. Question : lequel de ces deux titres choisir, puisqu'ils sont employés tous les deux ? Cordialement --Licorne37 (d) 22 avril 2012 à 08:56 (CEST)

Apparemment l'article parle plus volontiers de "Lavandière de nuit". J'opterais pour ça pour garder une certaine cohérence si on renomme l'article. Triton (d) 22 avril 2012 à 17:31 (CEST)

Problèmes de références[modifier | modifier le code]

Chers membres du Projet Créatures légendaires,

Je me permets de vous contacter en tant que membre du Projet:Restauration des ancres brisées.

Nos scripts et robots ont détecté au sein de votre projet un certain nombre d’articles contenant des erreurs de renvois bibliographiques.

Afin de corriger ces erreurs, vous pouvez utiliser l’outil Utilisateur:Lgd/refErrors (notez que certains articles de la liste ont pu être déjà corrigés, étant donné que nous travaillons sur les dumps réguliers effectués par la Wikimedia Foundation).

En tant que meilleurs connaisseurs de la bibliographie afférente à votre projet, il vous sera sans doute plus facile qu’à nous de faire ces corrections Sourire. En espérant votre aide donc !

Cordialement,

schlum =^.^= 2 juin 2012 à 04:36 (CEST)

Voici la liste des articles concernés :

L'article Liste de dragons et serpents imaginaires est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de dragons et serpents imaginaires » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de dragons et serpents imaginaires/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pleclown (d) 21 septembre 2012 à 22:01 (CEST)

L'article Otopteryx est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Otopteryx » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Otopteryx/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

pixeltoo (discuter) 1 janvier 2013 à 20:21 (CET)

L'article Lycanthropie classique est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lycanthropie classique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycanthropie classique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nerval de Garde (d) 31 janvier 2013 à 21:27 (CET)

Infobox Créature[modifier | modifier le code]

Salut les chasseurs de bestes !

J'ai bricolé {{Infobox Créature surnaturelle}} {{Infobox Créature}} pour piéger les créatures surnaturelles (religions, mytho, folklore) et les créatures imaginaires (littérature, ciné...).

Dites-moi ce que vous en pensez. Mort de rire

Irønie (d) 31 janvier 2013 à 22:49 (CET)

Ironie le retour?? oÔ
Dans ce cas quitte à créer une infobox autant utiliser le terme "imaginaire" plutôt que surnaturel vu que c'est ce qu'on utilise depuis un bout de temps... Un peu ce que j'avais commencé sur un brouillonTriton (d) 31 janvier 2013 à 23:24 (CET)
Bonjour, sur mon petit ordi les "première mention" ou "références avérées" se lisent sur deux lignes (y compris le libellé) ce qui crée une confusion quand au contenu. Il faudrait résumer ça en un seul mot : Historicité, ancienneté...? --Amicalement, Salix [Converser] 1 février 2013 à 08:45 (CET)
J'ai renommé en {{Infobox Créature}} pour retirer l'aspect problématique de la caractérisation. Mon idée était une infobox générale et floue, adaptable à un peu toutes les bestioles non humaines. Mais faut pas que le titre de l'infobox soit un problème éditorial.
Parce que je conteste (encore) l'appellation créature « imaginaire » trop systématiquement accolée aux articles. Certaines créatures le sont, d'autres non. C'est pourquoi c'est une erreur et un sale biais d'analyse, de considérer trop souvent les bestioles comme des créations purement littéraires (fiction) alors que certaines ont existé (ou existent encore) comme objets de croyance. Si vous êtes athée, faut pas faire prévaloir votre point de vue personnel en mentionnant (plus ou moins explicitement) sur Wikipédia que tous ces « trucs surnaturels/magiques/mystiques » relèvent de la supercherie ou de la superstition. Voir archives de débats, à propos de « créature de fiction ». Pareillement, y'a plein de créatures (anges, Jésus, kami, extra-terrestres...) encore objets de croyance/dogme actuels pour des millions/milliards de personnes (religions chrétiennes, islam, bouddhisme, cultes animistes d'Afrique, shintoïsme japonais...). Les spécialistes (historiens, ethnologues, sociologues...) qui étudient ces sujets, ne se permettent jamais de déclarer "imaginaire/fiction" avec tant de légèreté. Et l'approche cryptozoologie n'est pas idéale sur wikipédia ; ce n'est pas une méthodologie scientifique. Voir enwiki, beaucoup plus prudente ou appliquée sur ces dénominations imaginaire/fiction.
J'ai néanmoins remarqué que beaucoup d'articles frwiki avaient été corrigés depuis quelques années, côté folklore (merci Tsaag). Quelques assertions poisseuses de « créature imaginaire » m'énervent encore, mais je ferai critique sur les pages discussion des articles (contestation sources).
@Salix : D'accord, je vais essayer de corriger.
J'ajoute qu'on peut aussi envisager la création d'infobox supplémentaires, si y'a besoin de nombreux paramètres spécialisés/spécifiques. Par exemple "Créature de fiction", "Créature de la littérature", etc. Voir aussi {{Infobox Personnage (fiction)}} qui permet peut-être d'ajouter les monstres de la fantasy.
Irønie (d) 2 février 2013 à 14:44 (CET) Pardon pour le ton un peu sec.
Pas de soucis, maybe my bad sorry. J'ai compris ton "surnaturelle" peu après, en voyant ton exemple sur les chérubins. J'aurais du repréciser mon idée après coup. Note que sur enwiki, "fictional" regroupe tout autant de créatures issues de croyances et implique également qu'elles n'existent pas. Bref..désolé je repars sur la pente. A vrai dire peut être est il temps de revenir sur ce vieux débat (si tant est qu'il y ait plus de personnes intéressées).
Sinon rien à redire quant à l'infobox elle même. Si ce n'est, quid des créatures de fiction qui sont aussi des personnages? Triton (d) 2 février 2013 à 19:39 (CET)
Pour les créatures de fiction, je ne sais pas. Faudrait poser quelques boites et expérimenter. Poser la question côté portail fantasy et Tolkien ? Voir avec l'envie des contributeurs. Peut-être ajouter un paramètre genre "œuvre" ou "auteur" ? Ou bien carrément une section supplémentaire à l'infobox, pour les informations fiction : auteur, œuvres, années publication, inspiration, références ultérieures...
Salix proposait aussi paramètre "ancienneté" ou "historicité", je ne sais ce qui est mieux. On peut aussi changer le design (couleurs, icône de titre).
Irønie (d) 3 février 2013 à 15:42 (CET)
Salut tous, j'avais justement eu une discussion avec Eric Messel après la catégorisation des fées parmi les créatures de fiction, dont voici un extrait : « la plupart des fées n'ont rien à voir avec la fiction, elles sont issues d’anciennes croyances, d'anciennes religions, du folklore populaire, pas d’œuvres de fiction. Oui pour renommer la catégorie fée dans la fiction et y ranger Clochette et consors, mais ranger les fées dans les personnages de fiction féminins avec Buffy et des personnages de BD, c'est presque aussi insultant que de dire à un chrétien pratiquant « je vais ranger Dieu dans la catégorie des personnages de fiction masculins » ». Le terme d'« imaginaire » reste critiquable, mais c'est « le moins mauvais » qu'on ait trouvé, puisqu'il revêt la notion de non-existence physique. C'est bien de celà qu'il s'agit, des créatures dont il n'existe pas de trace/preuve d'existence physique, ce qui laisse la liberté de croire en une existence autre (extraterrestre, immatérielle, etc). « Créature fabuleuse » inclut une notion de fable et de non-croyance, « créature surnaturelle » une notion de création divine (alors que dans le cas du folklore populaire, il est bien connu que tous les croquemitaines ont été inventés par des parents pour empêcher les enfants de vadrouiller le soir, et que dire des créations littéraires), créature fantastique la notion de littérature fantastique... à la limite, on pourrait avoir une catégorie créature « tout court » sous-divisée en mythologie, religion, folklore, littérature, cinéma... --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 3 février 2013 à 21:36 (CET)
Oui, j'ai certainement une mauvaise définition de "imaginaire" ; mais le mot me semblerait gênant (ou insultant) dans l'oreille de quelqu'un qui a la croyance pour la créature. A l'exemple des chrétiens, qui justifient leurs croyances par la foi ou un raisonnement logique, mais rarement par l'imaginaire (qui aurait facilement le sens de hallucination collective ou incapacité à comprendre). Plusieurs expressions autour de l'imagination ont aussi des sens très négatif dans la langue moderne : imaginer peut signifier « inventer/créer » (mystification?) et s'imaginer quelque chose peut signifier « croire à tort »... « Vous vous imaginez des choses... [qui ne sont pas] », « Si vous vous imaginez que... [vous vous trompez] ». Mais oui, je crois aussi que c'est un détail pas si grave.
Aussi créature supernaturelle (anglais?), créature paranormale. Actuellement, la créature fantastique semble courante dans les catégories (et les introductions). J'ai jamais cerné le sens de « fantastique » donc ça me gêne pas.
Créature (tout court) me convient aussi : consensuel, il ne porte pas un jugement sur l'existence/réalité/vérité/scientificité de la chose. Avec des complémentarité pour les catégories : créature de la mythologie X + créature du folkore Y + créature de fiction + créature volante...? Il existe aussi « un être », utilisé souvent dans l'étude de la mythologie/religion, je crois (demi-dieu, divinités inférieures, nains...).
Idée : créer une page Aide:Créature pour les conseils de rédaction, de style... SourireIrønie (d) 3 février 2013 à 22:59 (CET)
"Créature" me va aussi personnellement si tant est que ce soit bien clarifié. Reste à voir en effet ce qu'il en est pour "Être" (utilisé en supra catégorie pour les créatures) Triton (d) 4 février 2013 à 10:03 (CET)
A priori, "être" inclut aussi les divinités anthropomorphes alors que "créature" induit au moins un aspect non-humain ou monstrueux. Je suis par exemple une page web d'illustrateurs anglophones intitulée "creatures spot", et on y voit des monstres et animaux légendaires en tous genre, mais rien d'humain morphologiquement parlant. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 4 février 2013 à 11:22 (CET)
Oui tout à fait...mais quid du suffixe "imaginaire" si on le supprime de "créature -"? Triton (d) 4 février 2013 à 11:24 (CET)

Sur l'organisation des palettes[modifier | modifier le code]

Mes réflexions autour de l'organisation des palettes. Liste complète sur Catégorie:Palette Créatures légendaires

  • La palette {{Palette Créatures_légendaires}} me semble pas pertinente, dans le sens où les créatures légendaires sont beaucoup trop nombreuses : 1) ou bien la palette sera très incomplète (stade actuel avec trop de trucs manquants) ou bien elle fera 10 pages de long et personne n'en voudra dans un article. 2) En plus, proposer lister de démons de l'Islam dans un article sur créature Celte ou Amérindienne, c'est pas pertinent. 3) Pour obtenir la liste complète, y'a un lien vers le portail Créatures au bas des articles, c'est fait pour ça. 4) Mais bon, peut-être conserver pour les articles majeurs ? J'sais pas.

Voilà pourquoi je propose d'éviter à l'avenir les palettes générales, et s'orienter seulement vers des palettes thématiques. Même s'il faut placer plusieurs palettes sur un article. C'est beaucoup plus souple, et ça évite les listes incomplètes.

  • Palette selon les mythologies ou religions : Délimitation scientifique. Compléter la Palette globale "Mythologie X" des autres projets avec section "créatures". Exemple {{Palette Mythologie nordique}}
  • Palette selon les folklores : Délimitation scientifique, selon pays ou langues. Voir enwiki, qui gère proprement plein de palettes selon Folklore Écosse, Irlande, etc. Et ça évite aussi les confusions communes (articles pas avancés) de mélanger des créatures qui n'ont rien à voir les unes avec les autres.
  • Palette selon nature/ressemblance des créatures : Délimitation linguistique ou autre. Exemple {{Palette Bêtes féroces de France}} ou {{Palette Chevaux des mythes et légendes germano-scandinaves}}.

Là où le thématique peut enfler démesurément ou devenir problématique, c'est pour {{Palette Lutins}} et {{Palette Fées}} : avec la définition « floue » de Petit Peuple (ou des groupes "lutin/fée") on tend à inclure tous les aspects des folklore d'Europe ou du monde. Cette définition vague Lutins/Fées fonctionne très bien pour les auteurs (français) de livres, qui vont délimiter leur bestiaire à tel ou tel folklore (qui plait au lecteur) et à 20 créatures. Mais pour Wikipédia qui tend au savoir universel et à proposer un point de vue "international", c'est vain et déjà perdu, je crois. Ces palettes tiennent provisoirement, car c'est très incomplet et franco-centré. Mais ajoutons les 50 créatures anglo-saxonnes manquantes, les 40 bestioles slaves, 20 trucs musulmans, 100 trucs d'Afrique, 40 trucs Amérindiens, 50 trucs chinois... plus de place ! Comparer à en:Template:Fairies qui liste 50 créatures du folklore anglo-saxon. Mêmes débats sur enwiki ; l'affaire est impossible à résoudre, je le crains.

Voilà mon idée fraiche. Demain j'aurai peut-être autre avis. Mort de rire Irønie (d) 11 février 2013 à 13:12 (CET)

J'avais même pas vu cette remarque. Plutôt Pour. Je ne sais pas dans combien d'articles la palette est inclue, je regarderai plus tard. Triton (d) 1 mars 2013 à 14:15 (CET)
Ça me parait bien aussi (j'étais sûre d'avoir répondu) --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 1 mars 2013 à 14:30 (CET)

Proposition fusion Banshee et Bansidh[modifier | modifier le code]

Voir Wikipédia:Pages_à_fusionner#Banshee_et_Bansidh — irønie

Top 100 consultation[modifier | modifier le code]

Les 100 créatures légendaires les plus consultées par les lecteurs : Projet:Créatures légendaires/Consultations

--Irønie (d) 27 février 2013 à 15:09 (CET)

Intéressant, merci! Je n'aurais pas pensé y trouver certaines pages...
Draguignan? Triton (d) 27 février 2013 à 16:37 (CET)

Création d'un article sur les imps et recyclage de l'article sur les diablotins[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai ouvert une section sur Discussion:Diablotin#Recyclage au sujet du recyclage de cet article.

Je souhaiterais également obtenir des avis sur le titre d'un article présentant les Imps du folkore germanique. Il ne me semble pas qu'il existe en français une traduction arrêtée. --Dereckson (discuter) 1 septembre 2013 à 15:28 (CEST)

Demande d'identification[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Selon vous, qu'est ce que ceci  ?

Belle image orientale, non ? (Perse, XVIème ou XVIIème siècle).

Si vous l'identifiez, je l'importe dans "Commons" !

Merci d'avance.--Jebulon (discuter) 9 septembre 2013 à 18:39 (CEST)

Joli et intéressant. Mais je n'arrive pas à trouver le nom pour l'instant. Les plus ressemblants: Simurgh (mais je ne vois pas les mêmes traits), en:Kamadhenu (mais traits bovins inexistants ici), Makara (mais ne semble pas marin).
Il y a quoi? une queue de paon, des pattes arrière de biche,des mains de singe(?), une corne,...? Triton (discuter) 10 septembre 2013 à 10:34 (CEST)

ROUMANIE - Croque-mitaine en ROUMAIN: Babaou (absent de votre liste par pays), l'Homme Noir.[modifier | modifier le code]

ROUMANIE: CROQUE-MITAINE

- BABAOU : le plus usité pour faire peur aux enfants. - L'HOME NOIR: id. créature de l'ombre sans réel visage, qui viendrait voler les enfants s'il ne sont pas sages. Se cache dans les caves et les endroits obscures la nuit.

AUTRES CREATURES MALIQUES (non spécifique aux enfants): - ZMEU (typique du dans le folklore roumain (plur. ZMEI, fem. ZMEOAICA. créature surhumaine, sorte de dragon humanoïde recouvert d'écailles, aux pouvoirs surhumains, capable de voler, etc. Représente toujours la force du mal en lute avec la force du bien, l'homme. - MAMA GAÏA: vieille femme sorcière qui viendrait prendre les enfants pas sages. - DRACU: diable - MAMA DRACULUI ou MAMA DRACU' (abrev.) - la mère du diable - NAÏBA : féminin du DRAC (diable), forme adoucie, moins négative, moins péjorante,À moins vulgaire.

L'article Légendes de Mortemer est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Légendes de Mortemer (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Légendes de Mortemer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Licorne37 (discuter) 19 novembre 2013 à 13:52 (CET)

L'article Emunctator est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Emunctator » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emunctator/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2014 à 13:20 (CET)

Contestation du label BA de l'article sur la Bête du Gévaudan[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai ouvert un vote pour contester le label BA de l'article sur la Bête du Gévaudan. Christophe95 (discuter) 29 janvier 2014 à 13:08 (CET)

L'article Licorne ailée est proposé au label BA[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L'article Licorne ailée est proposé au label Bon article. Vous pouvez donner votre avis sur la page de vote.

Cordialement,--Canaricolbleu (discuter) 19 août 2014 à 15:57 (CEST)

L'article Bête du Valais est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bête du Valais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bête du Valais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 novembre 2014 à 01:22 (CET)

Scission de l'article Sirène[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Je viens de faire une requête de scission pour l'article Sirène (lié à ce projet), consultable ici : merci de venir y donner vos avis ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 février 2015 à 11:29 (CET)

Les articles Troll dans la fantasy et les jeux de rôle et Troll sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Troll dans la fantasy et les jeux de rôle et Troll. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Apollinaire93 (discuter) 31 mai 2015 à 21:24 (CEST)

L'article Grenouilles humaines de Loveland est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Grenouilles humaines de Loveland » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grenouilles humaines de Loveland/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 juin 2015 à 01:36 (CEST)

L'article Selemeg est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Selemeg » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Selemeg/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 juin 2015 à 02:21 (CEST)

L'article Michel Raynal (cryptozoologue) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Michel Raynal (cryptozoologue) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Raynal (cryptozoologue)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 25 juin 2015 à 10:41 (CEST)

L'article Mélanippe fille de Pégase est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mélanippe fille de Pégase (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mélanippe fille de Pégase/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2015 à 00:37 (CEST)

Intention de contester le label de l'article Lycanthrope[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png
J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Lycanthrope ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


{{{2}}}

.

Bonjour. J'avais labellisé cet article en 2009, et du fait de sa construction, de l'apparition de nouvelles sources, et d'ajouts et de modifications réalisés depuis 6 ans que je n'ai pas toujours suivies, il ne me paraît plus au niveau du label. N'ayant pas la motivation pour le travailler en profondeur, je préfère proposer sa déchéance du label en attendant qu'un autre contributeur plus motivé le reprenne --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 13 janvier 2016 à 16:37 (CET)

L'article Liste de créatures légendaires par type est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de créatures légendaires par type (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de créatures légendaires par type/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 28 janvier 2016 à 10:50 (CET)

L'article Esmerillon est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Esmerillon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Esmerillon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Girart de Roussillon (Discrepance ?) 18 mars 2016 à 01:12 (CET)

L'article Lorialet est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Lorialet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lorialet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 22 mars 2016 à 00:10 (CET)

L'admissibilité de l'article Mang (symbole) est à prouver[modifier | modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Mang (symbole) (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 12 avril 2016 à 11:52 (CEST)

Je prends. Les sources existent, il suffit de les ajouter. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 12 avril 2016 à 11:55 (CEST)
Alors, après recherche, il y a effectivement plusieurs sources, toutes consacrées aux robes « à dragons » des hauts dignitaires chinois, et le mot « mang » n'apparaît qu'en tant que définition du dragon à quatre griffes apparaissant sur ces robes. C'est donc insuffisant pour justifier un article à part entière, par contre ça pourrait être déplacé vers le wiktionnaire. Je pense aussi que la page dragon oriental devrait être scindée pour permettre d'avoir une page détaillée sur le dragon chinois, car il y a bien assez de sources détaillées pour cela. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 12 avril 2016 à 12:16 (CEST)
Lors de la traduction (si mes souvenirs sont bons) j'avais fusionné les pages concernant le dragon chinois, japonais, vietnamien, etc...car il s'agissait d'une continuité ("phylogénétique" oserais-je dire). Faute d'implication plus poussée c'est resté à l'état d'article collé mais non harmonisés. Après, chaque pays a bien sur ses spécificités et refaire un article détaillé sur le dragon chinois est tout à fait envisageable. Je crois que j'avais récupéré quelques sources sur cette thématique à l'époque, si je les retrouve je peux y remettre une couche Tsaag ;)
Mais sinon pour répondre à la question d'origine Mang ne nécessite en effet sans doute pas d'article séparé. Triton (discuter) 12 avril 2016 à 13:07 (CEST)
Ce n'était pas du tout un reproche Notification Triton ! Il y a un moment que j'ai les pages sur les dragons dans ma to do list, j'ai pas mal de bouquins pour travailler le sujet... à se garder pour le prochain Wikiconcours en octobre 2016 ? --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 12 avril 2016 à 14:09 (CEST)
Je l'ai pas mal pris, pas de soucis ;) Un prochain wikiconcours oui pourquoi pas :) Et je suis sur que même les dragons occidentaux méritent un petit coup de neuf Triton (discuter) 12 avril 2016 à 15:25 (CEST)

Reptile humanoïde[modifier | modifier le code]

Bonjour, si le sujet vous intéresse, vous êtes invités à venir donner votre avis sur la recherche d'un consensus sur la qualification de ces créatures. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 10 juin 2016 à 16:45 (CEST)

L'article Portail:Royaumes oubliés est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Portail:Royaumes oubliés (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Royaumes oubliés/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 26 juillet 2016 à 12:22 (CEST)

Vouivre sur le portail[modifier | modifier le code]

@Xxxxx (voila qui fait beaucoup de X): la vouivre a , sur la majorité des représentation, des pattes et des ailes...je ne vois pas trop en quoi elle ne serait pas proche des dragons sensu extenso (elle est d'ailleurs classée comme telle sur les pages fr et en). On est ici sur un portail, donc hors espace encyclopédique stricte, ce qui veut dire que l'affichage fait l'objet de convention plus ou moins arbitraires qui se sont faites lors de sa création. Dans ce cas précis, les "serpents" regroupent des créatures très proches des serpents (il y a peut être un brin de ménage à faire, certains sont déjà assez éloignés), les serpents eux ont des pattes/ailes...c'est juste une division arbitraire. Je ne vois donc pas de raison de mettre la vouivre dans les serpents (ailes et pattes, sauf sur des meubles héraldiques italiens), mais on peut préciser la description des groupes. Merci de ta compréhension. Triton (discuter) 25 octobre 2016 à 19:47 (CEST)

Film de zombies[modifier | modifier le code]

Dans Discussion:Film de zombies, Hexasoft a déposé un message intéressant qui mériterait une réponse. --Éric Messel (Déposer un message) 18 novembre 2016 à 18:51 (CET)

L'article Angzrerweibl est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Angzrerweibl » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angzrerweibl/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 janvier 2017 à 00:26 (CET)

L'article Homade est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Homade » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Homade/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2017 à 00:38 (CET)

Les articles Ashinaga et Ashinaga-tenaga sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Ashinaga et Ashinaga-tenaga » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ashinaga et Ashinaga-tenaga.

Message déposé par ¡ Bibisoul ! le 4 février 2017 à 09:20 (CET)

Identification animal / Fonts baptismaux[modifier | modifier le code]

Bonjour, Pourriez-vous, s'il vous plait, m'aider à trouver le nom de cette créature ? Elle semble servir à tirer le câble pour soulever le couvercle des fonts baptismaux de la cathédrale saint Bénigne, à Dijon. Ceci pour la classer dans la bonne catégorie et enrichir sa description. Je vous en remercie par avance. Cordialement. François (de Dijon) (discuter) 12 mars 2017 à 20:31 (CET)

Mhh bonne question. Ça ressemble à une vouivre mais la tête a plutôt un aspect de félin ou de chien. Il n'est pas impossible qu'elle soit issue de l'imagination du sculpteur, comme les gargouilles. A priori c'est une oeuvre relativement récente de ce que j'en ai trouvé (par rapport à d'autres cathédrales), il y a peut être des sources. Triton (discuter) 12 mars 2017 à 21:16 (CET)
Bonsoir, j'en profite pour vous signaler qu'il existe un Atelier d'identification. N'hésitez pas à suivre les pages qui vous intéressent et à y ajouter des énigmes, par exemple celle sur l'identification des objets en tout genre Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 mars 2017 à 21:50 (CET)
Bonjour, je vous remercie pour vos réponses. Les informations trouvées sur Internet mentionnent un réaménagement du XIX eme siècle mais ne citent que la cuve et l'ange. Je vais continuer mes recherches. Amicalement. François (de Dijon) (discuter) 13 mars 2017 à 08:56 (CET)
Notification François de Dijon Cette charmante bestiole me fait beaucoup penser à celle-ci, sur laquelle tu peux peut-être trouver plus d'infos en anglais. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 mars 2017 à 12:07 (CET)
Bonjour Merci. Bonne journée, amicalement. François (de Dijon) (discuter) 15 mars 2017 à 09:15 (CET)

animaux fabumeux dans l art héraldique[modifier | modifier le code]

Bonjour je ne suis pas très habitué d ' Internet. mais vous signale mon livre existant mais épuisé sur l on trouve sur les sites d achats en ligne (occasion) dont le titre figure ci dessus. Il fait référence en La matiere étant le seul.en.langue française sur le sujet. je suis en cours de réédition augmenté d études complémentaires et d une nouvelle iconographie inédite provenant de les recherches et collections de documents originaux. Baron Alain Alexandre FEDORKOW Critique d arrt ornemaniste et heraldiste. Je peux apporter une aide à ka connaissance. cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.56.242.37 (discuter).

Bonjour, n'hésitez pas à participer à l'amélioration des articles en respectant les principes de base de Wikipédia. ps: j'ai supprimé votre adresse mail par précaution. Triton (discuter) 26 août 2017 à 18:19 (CEST)

Icone "chimère"[modifier | modifier le code]

Bonjour, suite aux discussions concernant le projet de nouvelle charte graphique, je vous propose une refonte du logo en flat design: Chimeria icon.png. Des avis? Triton (discuter) 31 août 2017 à 23:58 (CEST)

Wikiconcours septembre 2017[modifier | modifier le code]

Bonjour, je viens de lancer (un petit à la dernière minute j'en conviens), une équipe sur les Yōkai pour le prochain Wikiconcours. S'il y a des volontaires, vous êtes les bienvenus !


--Ænthaüs (discuter) 13 septembre 2017 à 10:40 (CEST)