Discussion Projet:Ichtyologie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Sommaire

Bienvenue ![modifier le code]

N'hésitez pas à améliorer ce projet ! Et peut-être qu'on pourra créer un Portail:Ichtyologie ? TED 7 avril 2009 à 23:32 (CEST)

Poissons de fous + lancement du projet ?[modifier le code]

  1. Ce projet est-il toujours à l'état d'ébauche ou bien peut-on annoncer son lancement sur le café bio?
  2. J'ai déjà une autre question : Ginglymodes, Lepisosteidae, Semionotiformes... Suite à cette demande de biohomonymie qui ne me semble pas très justifiée j'ai fait une tentative pour rendre le premier article cohérent avec les 2 autres mais ça me dépasse! Comment faire? Pourquoi la classification phylo est-elle en français mais en latin dans l'article Actinopterygii (classification phylogénétique)? Est-ce que Ginglymodes = Ginglymodi = Lepisosteidae ? Heeeelp ! --amicalement, Salix ( converser) 5 mai 2009 à 22:15 (CEST)
  1. J'ai demandé l'avis de Fbattail (d · c · b), mais j'attends toujours une réponse. Il n'y a rien de pressé à lancer ce projet.
  2. Pour avoir une réponse à ta question, je crains qu'il ne faille attendre qu'un ichtyologiste morde à l'hameçon. Clin d'œil TED 5 mai 2009 à 22:47 (CEST)
Merci, je comprends et vais donc de ce pas replonger ma ligne dans les eaux plus poissonneuses du café des biologistes Clin d'œil --amicalement, Salix ( converser) 5 mai 2009 à 22:57 (CEST)
Au milieu des geckos qui trainent partout, des races bovines et des tortues, des loups ou des zèbres, je ne suis pas sûr que tu trouves beaucoup de poisson là-bas. TED 5 mai 2009 à 23:45 (CEST)
Mort de rire Je travaille aussi à identifier des phryganes, tu crois que ça aidera à apâter! --amicalement, Salix ( converser) 6 mai 2009 à 00:01 (CEST)

Annonce : lancement du Projet:Ichtyologie[modifier le code]

Ce jour spécial pour tous les Рoissons (Oh ! un lien rouge ?) est idéal pour le lancement officiel du Projet:Ichtyologie ! Pour tous les ichtyologistes et autres passionnés de Poissons (Ah bah, non, il est bleu !?) ! TED 1 avril 2010 à 00:42 (CEST)

Yeah, j'en suis. La première chose à faire serait de créer Portail:Ichtyologie, non ? En tout cas, bravo pour le le lancement. Dosto (d) 1 avril 2010 à 09:20 (CEST)
Bienvenue à toi, Dosto, et aux autres aussi ! (et merci à Totodu74 d'avoir corrigé des erreurs dans le projet)
Pour le Portail, pourquoi pas, mais personnellement, je ne m'y investirai pas : j'ai déjà du mal à trouver le temps nécessaire pour terminer le Portail:Phycologie. S'il y a assez de contributeurs motivés pour un portail Ichtyologie, cela peut fonctionner.
Mais il y a déjà aussi du travail pour améliorer le projet, les listes d'article à créer, à suivre, … Créer une page comme Projet:Ichtyologie/Suivi peut être très intéressant pour suivre les articles, voir les nouveaux articles, voir les articles non catégorisés, mal catégorisés, les problèmes dans l'arborescence des catégories, et quand le portail existera : les articles sans bandeau de portail, … Cf. Projet:Mycologie/Suivi et Utilisateur:Louperibot/Mycologie ou Projet:Botanique/Suivi et Utilisateur:Louperibot/Botanique pour une idée de ce que cela peut donner. TED 2 avril 2010 à 03:15 (CEST)

Poissons indigestes[modifier le code]

A propos de noms vernaculaires de poissons, vous ne trouvez pas la Catégorie:Poisson (nom vernaculaire) épouvantable pour retrouver rapidement un nom français quand on ne « jacte pas l'ichtyologiste » couramment ? Franchement, à quoi servent toutes ces sous-catégories qui bien souvent ne contiennent pas grand chose ? Des idées pour simplifier ça ? --amicalement, Salix ( converser) 4 juin 2010 à 22:57 (CEST)

Une seule idée (mais radicale)... rebalancer tout dans la catégorie-mère Catégorie:Poisson (nom vernaculaire) en supprimant toutes les sous-catégories. Un peu comme Catégorie:Nom de bateau, qui contient aussi bien des cotres que des sous-marins, traversiers ou porte-containers. • Chaoborus 4 juin 2010 à 23:50 (CEST)
Tout mettre dans Poisson (nom vernaculaire) est une solution meilleure que de cloisonner ainsi, avec des titres de catégories qui sont bien loin d'être vernaculaires. Pour faciliter une recherche dans cette catégorie, il serait aussi préférable que les noms de poissons ambigus soient également présents dans Poisson (nom vernaculaire) (ben oui, le lecteur ne peut pas savoir d'avance si c'est ambigu ou pas). Il n'y a que 6 catégories qui contiennent actuellement plus de 25 noms. Les seules à avoir un contenu vraiment significatif, ce sont Catégorie:Perciforme (nom vernaculaire) mais, problème, quelle est la proportion de francophones capables de faire la nuance entre poissons et perciformes ? Pas lourd j'en ai bien peur... et Catégorie:Euselachii (nom vernaculaire), qu'on ne peut hélas pas traduire par un seul nom usuel. Solutions 1 : adopter des grandes distinctions abordables comme poisson d'eau douce / poisson d'eau de mer / poisson d'eau saumâtre. Solution 2: Se limiter à extraire du lot quelques catégories sous des termes bien connues comme Catégorie:Requin, Catégorie:Raie, Catégorie:Poisson-chat... je ne vois pas vraiment de quelle façon regrouper ça de façon compréhensible pour tous. --amicalement, Salix ( converser) 6 juin 2010 à 11:33 (CEST)
La solution 2 me semble la plus pertinente pour des catégories, puisque, par exemple, la plupart des poissons-chats vivent en eau douce mais certains vivent en eau de mer. Cela nécessiterais une séparation compliquée. Ne parlons même pas des poissons passant par les 3 biotopes! Tandis que la séparation par nom vernaculaire guiderais plus facilement le lecteur.--Sitron (d) 6 juin 2010 à 12:22 (CEST)
Alors on fait quoi ? Dans un premier temps je vous propose déjà de supprimer de Catégorie:Poisson (nom vernaculaire) toutes les sous-catégories avec « nom scientifique (nom vernaculaire) » qui sont peu remplies. Disons moins de 20 articles ? --amicalement, Salix ( converser) 17 juin 2010 à 13:29 (CEST)
Pour • Chaoborus 17 juin 2010 à 16:16 (CEST)
Pour aussi évidemment. Pas d'autre avis ? N'y a-t-il qu'au café des biologistes que les discussions aboutissent ? --amicalement, Salix ( converser) 20 août 2010 à 10:54 (CEST)
Pour La solution 2 semble intéressante et adaptée pour les noms vernacs. Par contre se limiter aux cats « moins de 20 articles » me semble un peu étrange. Totodu74 (devesar…) 20 août 2010 à 13:58 (CEST)
@ Totodu74 : 20 c'était juste un ordre d'idée comme conseil à donner en en-tête de la catégorie principale afin d'éviter à terme la création de catégories de noms vernaculaires regroupant quelques poissons seulement (ce qui complique inutilement les recherches pour le lecteur). Mais ce nombre est ajustable bien sûr ! --amicalement, Salix ( converser) 21 août 2010 à 17:44 (CEST)

Il faudrait prendre une décision afin de savoir s'il faut reverter ou non les modifications comme celle-ci. --Amicalement, Salix ( converser) 3 janvier 2011 à 17:37 (CET)

Je vote Pour aussi. Je pense qu'on peut se lancer, non ? Dosto (d) 3 janvier 2011 à 18:19 (CET)

Portail:Ichtyologie[modifier le code]

Je souhaite fonder le portail pendant le mois d'août. TED es-tu dispo ce mois-ci? Où quelqu'un d'autre, bien sûr! Cordialement--Citron (d) 30 juillet 2010 à 14:41 (CEST)

Ben non. Je n'étais pas dispo ! Clin d'œil TED 18 octobre 2010 à 19:35 (CEST)

Poisson-beurre[modifier le code]

Bonjour, en Allemagne on trouve chez les poissonniers du de:Butterfische (apparemment Pholidae spp.), plus ou moins sec ou fumé, vendu coupé en tronçons (comme ici). Un volontaire pour créer l'article en français pour que je sache enfin ce que c'est exactement ? --Amicalement, Salix ( converser) 2 octobre 2010 à 21:52 (CEST)

Les articles d'Ichtyologie dans la Catégorie:Auteur incomplet ou manquant[modifier le code]

À l'aaaaaaaiiiide ! (ou le poisson fait-il grossir ?)

Il y a aujourd'hui 770 articles d'Ichtyologie dans la Catégorie:Auteur incomplet ou manquant. Cela représente plus du tiers des 2143 articles de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant.

Un peu d'aide pour faire faire une cure de minceur à cette catégorie ? Toutes les explications pour trouver les auteurs et dates sont données dans l'introduction de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant. TED 18 octobre 2010 à 19:40 (CEST)

On peut maintenant faire la différences parmi les articles d'ichtyologie :
TED 21 octobre 2010 à 00:50 (CEST)

Un sébaste peut en cacher un autre[modifier le code]

Bonjour, que pensez-vous du contenu de Sébaste atlantique ? Si la biohomonymie existe bel et bien que dire de reste ? N'est-ce pas à déplacer sur l'une ou l'autre des espèces ou encore sur Sebastes ? --Amicalement, Salix ( converser) 1 novembre 2010 à 22:40 (CET)

La partie homonymie me parait bien (sauf que l'homonymie est du au quebec, pas à la france ;-)). Tu peux vérifier ca rapidement en regardant le lien FishBase qui propose "(+noms communs 1 & 2)" (bô bouleau non ?). C'est la suite qui me semble bizarre: elle doit correspondre à une seule de ces espèces. Amitiés Liné1 (d) 29 décembre 2010 à 23:29 (CET)
Quel lien FishBase stp ? --Amicalement, Salix ( converser) 3 janvier 2011 à 17:32 (CET)

SPC Coastal & oceanic fisheries programmes[modifier le code]

Bonjour, connaissez-vous ce site : http://www.spc.int/DigitalLibrary de la Communauté du Pacifique qui contient beaucoup de ressources et d'illustrations en français sur des espèces ayant un intérêt économique sur lesquelles WP:fr est fort laconique ? ex: Malacanthidae que j'ai fini par trouver en cherchant un article sur l'amadai, un poisson apparemment fort apprécié des japonais. Cordialement - Goudron92 (d) 29 décembre 2010 à 22:15 (CET)

Truites du sud[modifier le code]

(message de RBrausse (d · c · b) copié depuis ma pdd VonTasha [discuter] 17 janvier 2011 à 11:30 (CET))

Your article Salmo trutta macrostigma mixes two species (independently two authors pointed me to newer sources).
Though fishbase recognizes both S. cettii and S.t. macrostigma the current "truth" is a little bit different; Kottelat and Freyhof treat S. cettii and S.t. macrostigma as conspecific, S. macrostigma is a different species endemic to Algeria. At the moment your article starts with S. macrostigma (first described in Algeria) and is continued as S.t. macrostigma/S. cettii (a description of the fish on Corse).
A first try for explaining this can be found in the commons category. I have no idea how to solve this though... Rbrausse (d) 17 janvier 2011 à 10:00 (CET)

Regalecus & Cephaloscyllium hiscosellum[modifier le code]

Bonjour ! Ces articles auraient besoin d'être wikifiés. Merci ! Petit Djul tolc2mi - 13 février 2011 à 10:49 (CET)

Traduire Colin Patterson (1933-1998), paléontologue et ichtyologue[modifier le code]

Je n'ai pas le temps de m'en occuper maintenant. Je le note ici pour plus tard, à moins que quelqu'un d'autre ait le temps de le faire.

(en) en:Colin Patterson (biologist) serait à traduire pour (fr) Colin Patterson. TED 19 février 2011 à 10:25 (CET)

Catégorie:Auteur incomplet ou manquant passe sous la barre des 1000 ! (mais il reste des poissons)[modifier le code]

Youpi ! Il n'y a plus que 999 articles dans cette catégorie au moment où j'écris ce message. J'ai fait un sort aux poissons avec auteur incomplet : il n'en reste que 46 contre 400 à 450 au départ (j'ai oublié de regarder exactement).

Si vous avez des infos sur ces poissons pour compléter leurs auteurs, merci de les donner !

Et il y a toujours 454 articles de poissons avec auteur manquant.

Je vous rappelle que l'introduction de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant donne toutes sortes d'informations pour trouver les auteurs. Et Catégorie:Auteur incomplet ou manquant#Quelques liens CatScan utiles donne un découpage par sous-disciplines (l'avantage de travailler par sous-discipline : on cherche un peu toujours sur les mêmes sites, et on tombe parfois sur les mêmes auteurs). TED 24 février 2011 à 23:58 (CET)

o_O Un joli travail de longue haleine... J'ai mis le dernier sur Tridentiger brevispinis (trouvé assez facilement) un oubli ? Je regarde les autres (je remonte depuis la fin). Sinon, félicitations ! Totodu74 (devesar…) 25 février 2011 à 00:32 (CET)
N'oublie pas d'ajouter les noms sur Liste de zoologistes ! TED 25 février 2011 à 00:37 (CET)
Pfiou, cette liste est tellement longue que je redoute de la consulter et de l'éditer. M'enfin, voilà qui est fait. Totodu74 (devesar…) 25 février 2011 à 00:43 (CET)
Vu ! Elle est longue, mais elle est vraiment très pratique pour les recherches de zoologistes. Moi aussi je rechignais à l'utiliser, mais je me suis rendu compte que je faisais plusieurs fois la recherche du même auteur, alors je me suis dit que c'était un bon endroit pour indiquer le résultat d'une recherche pour qu'elle puisse resservir.
Pour info : quand tu ne connais pas les dates d'un auteur, tu peux indiquer les dates connues de publication avec l'indication fl. qui est l'abréviation de floruit ! C'est très pratique en particulier pour les cas où plusieurs zoologistes ont le même patronyme, la même initiale de prénom, mais pas les mêmes dates de publication. TED 25 février 2011 à 00:50 (CET)
Ça marche ! Merci du conseil (j'avais déjà vu cette notation et cherché sa signification, mais je ne m'en souvenais plus). Sinon tes poissons je m'y casse les dents. Totodu74 (devesar…) 25 février 2011 à 00:59 (CET)
Ben, j'ai utilisé Catalog of Fish comme base, avec des recherches google scholar, google books et même parfois google tout court quand je ne trouvais rien, en cherchant aussi dans la liste de zoologiste et son homologue allemande. Et aussi par les pages liées à un nom incomplet. Mais je peux être passé à côté de quelque chose ! Bon courage ! TED 25 février 2011 à 01:09 (CET)
En tout cas il faut être motivé, c'est à la fois répétitif tout en demandant de l'attention, et le nombres d'articles à traiter faisait peur. De mon côté je suis content : pour Scyliorhinus cervigoni eurêka ! Sourire Totodu74 (devesar…) 25 février 2011 à 01:13 (CET)

Création du Portail:Cétacés[modifier le code]

Bonjour, je vous annonce la création et l'ouverture du Portail:Cétacés, destiné à rassembler les informations sur les dauphins, baleines, et autres mammifères marins du même accabi ! N'hésitez pas à le visiter et àapporter votre aide. Cordialement. Allauddin (d) 8 mai 2011 à 11:26 (CEST)

Attaque de requin[modifier le code]

Bonjour,

J'essaye d’améliorer l'article Attaque de requin dont l'intro est:

« Les attaques de requins sur l'homme sont rares et exceptionnelles. Les raisons conduisant à une attaque ne sont pas toutes connues ni bien définies, le manque de données fait qu'il est délicat d'en déduire des statistiques fiables. Le comportement en milieu naturel des requins est également mal connu et peu étudié, ce qui contribue à ce qu'il n'y ait pas de systématique en la matière. »

Je ne suis pas sûre que le mot systématique soit utilisé ici à bon escient? Quelqu'un pourrait m'éclairer?

Merci d'avance.

Nananère (d) 28 juillet 2011 à 16:20 (CEST)

Sandre[modifier le code]

Bonjour. N'étant pas spécialiste de la question, quelqu'un peut-il revoir l'article sur le Sandre au niveau de l'introduction, car une phrase barrée fait très mauvais effet. Cordialement. Père Igor (d) 23 octobre 2011 à 18:03 (CEST)

Engraulïade ou anchoïade ?[modifier le code]

Bonjour, tout comme la sardine, je suis pour le nommage de la page de l'Engraulis encrasicolus avec son nom vernaculaire « Anchois commun » ou « Anchois européen » ! D'autres avis ? Sourire--Bigfan (d) 24 octobre 2011 à 08:24 (CEST)
Je d'accord pour "anchois commun" --Citron (d) 24 octobre 2011 à 11:53 (CEST)
Pas d'accord. Anchois est un terme ambigu et deux plusieurs noms possibles en français = titre en latin. --Amicalement, Salix ( converser) 24 octobre 2011 à 14:05 (CEST)
alors c'est ambigu pour de nombreux poissons ! par exemple la sardine (Sardina pilchardus), est aussi appelée sardine commune, sardine d'Europe, pilchard, palaille, et souvent « sardine » tout court par simplification Clin d'œil. Cordialement--Bigfan (d) 24 octobre 2011 à 18:20 (CEST)
En l'absence d'adoption (à ma connaissance) d'une nomenclature officielle normalisée pour les poissons, comme chez les oiseaux, ce n'est pas à Wikipédia de décider quel est le « vrai » anchois parmi les « anchois » au sein de la francophonie. Voir Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques. En toute rigueur « anchois » devrait donc devenir une page de biohomonymie. --Amicalement, Salix ( converser) 24 octobre 2011 à 19:57 (CEST)
Je suis d'accord sauf que je ne comprends pas toujours pourquoi la sardine et l'anchois qui ont chacun un nom scientifique désigné par plusieurs noms différents en français : l'un titre avec un nom scientifique alors que l'autre est titré curieusement avec un nom vernaculaire (Smiley: ???). Bref, (je vais pas en faire tout un pataquès), du moment que le lecteur s'y retrouve ! Bonne continuation et bonne soirée ! Sourire--Bigfan (d) 24 octobre 2011 à 21:06 (CEST)
Ce serait le cas si le terme anchois désignait d'autres espèces que les Engraulidés ce qui n'est pas le cas. Il faudrait se renseigner quant à l’appellation commerciale officielle de cette espèce, de la même manière qu'ont dénomme la pieuvre commune et la seiche commune. Cordialement--Citron (d) 24 octobre 2011 à 21:12 (CEST)
Hélas Citron, les appellations commerciales ne sont pas non plus des références absolues et changent selon les pays. Voir par exemple Coquille Saint-Jacques (homonymie). --Amicalement, Salix ( converser) 24 octobre 2011 à 21:35 (CEST)

Vulgarisation des catégories de poissons vernaculaires[modifier le code]

Bonjour, comme convenu j'ai commencé à simplifier la Catégorie:Poisson (nom vernaculaire) en retirant les petites catégories aux noms scientifiques compliqués et créé quelques grands groupes en noms usuels. Restent quelques catégories scientifiques à vulgariser et là je cale. Dans le doute, avant de tout mettre en vrac, croyez-vous par exemple qu'on pourrait renommer Catégorie:Siluriforme (nom vernaculaire) en Catégorie:Poisson-chat (nom vernaculaire) ? D'après l'article ça semble être employé comme terme générique pour l'ensemble de l'ordre. --Amicalement, Salix ( converser) 6 novembre 2011 à 19:13 (CET)

Identification[modifier le code]

Salut,
Quelqu'un me demande de l'aide pour l'identification de 100px. Il hésite entre Hemigrammus ocellifer or Trigonostigma heteromorpha. Je pense qu'il ne sagit ni du premier (pas de trache) ni du suivant (pas assez de noir sur la queue). Quelqu'un a une idée ? Amitiés Liné1 (d) 8 novembre 2011 à 08:29 (CET)

Pssst ! Normalement ça devrait se traiter sur Projet:Zoologie/Quel est cet animal ?. --Amicalement, Salix ( converser) 8 novembre 2011 à 10:39 (CET)
Oops, milles excuses gente dame. J'ai copié la question. Amitiés Liné1 (d) 8 novembre 2011 à 15:47 (CET)

Uranoscope[modifier le code]

Hello,
outre que cet article aurait à mon sens besoin d'une petite mise en forme (les 2/3 de l'article sont des citations… j'ai rien contre, mais c'est pas très zoologique Sourire), je trouve un problème de cohérence des termes : il est dit que c'est un poisson osseux. Étant curieux, je tape poisson osseux (il n'y a pas de lien direct dans cet article) et j'arrive sur Osteichthyes… qui n'est pas dans la taxobox.
Certes c'est correct (c'est juste que cette super-classe n'est pas dans la taxobox), mais ça pose la question du choix des taxons à mettre dans les taxobox… J'veux dire, un lecteur curieux mais sans connaissance des problématiques de classification pourrait s'interroger.

C'était mes 10 centimes (de la monnaie que vous voulez Clin d'œil). Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 novembre 2011 à 22:28 (CET)

C'est exactement à cause de ça que je ne suis pas favorable à une réduction des Taxobox au niveau des rangs taxinomiques. Le régime minceur, ok mais à présent faudrait tout de même pas tomber dans l'anorexie Clin d'œil. --Amicalement, Salix ( converser) 8 novembre 2011 à 23:14 (CET)

Poissons[modifier le code]

Bonsoir, je pense que les articles de poissons sur le portail Biologie Marine pourrait être déplacés dans le portail Ichtyologie ou tout simplement être supprimés. Si vous pensez que c'est faisable (désolé) mais ne contez pas sur moi car je ne sait pas le faire. (En gros je donne juste l'idée !) Lucastristan 7 décembre 2012 à 21:40 (CET)

Pourquoi ? --Amicalement, Salix ( converser) 12 janvier 2012 à 11:12 (CET)
Parce que la plupart des articles existent déjà sur le portail Ichtyologie. Mais si vous pensez que c'est une mauvaise idée ne le faites pas.

Lucastristan 12 janvier 2012 à 15:18 (CET)

Amha, l'un n'empêche pas l'autre àmha car tout le monde ne pense pas à aller d'un portail à l'autre. Ce sont justes des pistes pour explorer l'encyclopédie. --Amicalement, Salix ( converser) 12 janvier 2012 à 20:02 (CET)
Oui, on ne va pas retirer les kangourou du portail Australie car ils existent déjà sur le portail Zoologie. Les poissons ont leur place sur les deux portails. Le fait que leur périmètre se chevauchent n'est pas problèmatique. — Mirgolth 18 mars 2012 à 16:41 (CET)

Joyeux anniversaire ![modifier le code]

Le projet a aujourd'hui 2 ans ! Et je propose de créer l'article Рoisson d'avril ! Clin d'œil TED 1 avril 2012 à 00:20 (CEST)

Poisson d'avril !!!! TED 1 avril 2012 à 00:23 (CEST)
Bon anniverssaire et bravo à tous les contributeur du projet ! — Mirgolth 1 avril 2012 à 07:42 (CEST)
Un année riche en labels ! Dommage que quelqu'un ait supprimé le Рrojet:Ichtyologie. --Citron (d) 1 avril 2012 à 09:43 (CEST)
Et aussi le Рrojet:Ichthyologie et le Рortail:IchthyologiePleure TED 1 avril 2012 à 11:01 (CEST)

Collections d'ichtyologie du Muséum de Toulouse[modifier le code]

Bonjour, ces derniers jours j'ai commencé à bosser sur les photos que j'ai prises dans les collections d’ichtyologie du MHNT. Ce sont généralement de très vieilles pièces datant environ de 1870, donc pas obligatoirement dans un très bon état, mais certaines peuvent être assez rare. Il devrait y avoir du nouveau dans les prochains jours --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 16 avril 2012 à 11:31 (CEST)

AdQ pour Poisson-clown ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Poisson-clown » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


— Mirgolth 7 mai 2012 à 16:48 (CEST)

Lors du Wikiconcours de mars 2012, j'ai travaillé principalement sur l'article Poisson-clown. Pouvez vous faire une relecture critique de l'article ? Merci — Mirgolth 7 mai 2012 à 16:48 (CEST)

WikiCommons[modifier le code]

Salut, juste un petit mot pour vous dire que je suis passé sur tous les taxons de poisson de WikiCommons sauf les espèces (en utilisant WikipediaBioReferences qui marche aussi pour wikiCommons).
L'objectif était

  • de suivre compètement la classification de FishBase
  • d'afficher une Taxonavigation (équivalent de notre Taxobox)
  • des listes de sous-taxons selon FishBase (pour être sur de la pertinence des sous-catégories: en manque-t'il, y en a t'il trop)
  • des liens vers FishBase, WoRMS ou ITIS (équivalent de nos {{FishBase espèce}}, {{ITIS}}...)
  • Que toutes les photos soient:

Vous pouvez voir un exemple de résultat dans commons:Category:Cyclopteridae.
Si vous voulez des renseignement sur le fonctionnement de WikiCommons, n'hésitez pas à demander.
Amitiés Liné1 (d) 12 mai 2012 à 11:36 (CEST)

Un travail impressionnant et important, bravo ! --Citron (d) 12 mai 2012 à 21:45 (CEST)
Theu ! Je te savais actif sur Commons et acharné à la tâche, mais t'as fait fort, rien que ça, tous les poissons ! Totodu74 (devesar…) 12 mai 2012 à 22:21 (CEST)

Gaidropsarus[modifier le code]

Bonjour, ce poisson a été recatégorisé sur Commons de Gaidropsarus vulgaris vers Gaidropsarus mediterraneus. Ca me semble correct mais qu'en pensez-vous ? Cordialement - Goudron92 (d) 15 juillet 2012 à 23:38 (CEST)

Gaidropsarus mediterraneus.jpg
Pourquoi pas, Gaidropsarus mediterraneus a un « Corps brun sombre parsemé parfois de taches plus claires, notamment au niveau de la ligne latérale » selon DORIS. Contrairement à la motelle commune, qui a des taches foncées sur un corps clair.--Citron (d) 16 juillet 2012 à 11:15 (CEST)
Merci, c'est renommé. Cordialement - Goudron92 (d) 31 juillet 2012 à 23:13 (CEST)

Platytaeniodus degeni et Epalzeorhynchos bicolor[modifier le code]

Bonjour, je ne comprend plus rien : Platytaeniodus degeni était considéré par l'UICN comme Éteint à l'état sauvage en 1996 et en 2010 il est considéré comme Préoccupation Mineure, il y a un problème là ! (Smiley: ???).

Pour Epalzeorhynchos bicolor il est considéré par l'UICN comme en Danger Critique d'Extinction et pas Disparu à l'état sauvage.

J'aimerais avoir confirmation pour modifier le statut des espèces. Merci.

Lucastristan (d) 26 juillet 2012 à 11:34 (CEST)

Bah c'est comme tu dis. Pour le premier quelques explications sont données sur la page UICN de l'espèce. Fut un moment où l'on en pêchait plus lors d'estimation des populations, mais depuis 2006/2008 on en a retrouvé. Pour d'autres cas je pensais l'UICN plus patient pour déclarer officiellement un taxon éteint, peut-être est-ce à cause de la situation particulière des poissons du lac Victoria et de sa Perche du Nil... Totodu74 (devesar…) 26 juillet 2012 à 12:36 (CEST)
D'accord, merci, je modifie donc leurs statuts. Lucastristan (d) 27 juillet 2012 à 11:18 (CEST)

Des poissons atteints de cancer de la peau ![modifier le code]

Étonnant : http://www.20minutes.fr/article/982073/poissons-atteints-cancer-peau ! Oh ! Lucastristan (d) 08 août 2012 à 11:19 (CEST)

« Est-ce que les poissons peuvent bronzer ? » Clin d'œil TED 8 août 2012 à 16:15 (CEST)

Danio margaritatus[modifier le code]

Une seule vraie contribution, celle d'un aquariophile mais à revoir : « Ma dernière acquisition : Celestichthys margaritatus, Microrasbora galaxy ... ». Avec des images sur Commons:Category:Danio margaritatus. Cordialement - Goudron92 (d) 24 août 2012 à 01:02 (CEST)

Doublons ?[modifier le code]

Salut à tous,

Ces pages ne sont-elles pas des doublons ?

Panderichthys = Panderichthys rhombolepis ?

Myllokunmingiiformes = Myllokunmingia fengjiaoa ?

Merci de me dire ce que vous en pensez. Cdlt, Jihaim | 29 août 2012 à 23:21 (CEST)

Ce ne sont pas des doublons Panderichthys est un genre qui comporte trois espèces dont Panderichthys rhombolepis deux autres existent mais restent à créer et Myllokunmingiiformes est un ordre qui comporte trois genres et trois espèces dont Myllokunmingia fengjiaoa, cordialement, NicolasMachiavel (d) 1 septembre 2012 à 00:52 (CEST)

Helicoprion[modifier le code]

Bonjour, je viens de tomber sur la page de ce genre et je constate que l'orthographe de l'holotype et espèce éteinte Helicoprion bessonowi est différente selon les interwikis ou sur les sources Internet :

  • Helicoprion bessonovi notamment sur toutes les interwikis, par exemple sur bg, ca, en ; Et puis je viens de voir que sur wikispecies, aussi.
  • Helicoprion bessonowi sur [1], par exemple... Résultats google.

Qui a raison ? Nonopoly (d) 30 août 2012 à 12:36 (CEST)

TPDB dit bessonowi
Je vois les deux sur internet.
On n'a qu'à indiquer l’existence du synonyme.
Amitiés Liné1 (d) 11 mars 2013 à 08:41 (CET)

Coordination au niveau du choix des bases de données[modifier le code]

Bonjour, à l'intention de ceux qui rédigent des articles variés ou bien débarquent dans ce projet lié à la biologie, je vous invite à compléter cette page afin d'éviter les incohérences au niveau du choix des titres ou des bases de données suivies en priorité dans votre domaine : Projet:Biologie/Bases de données suivies. Merci d'avance Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 5 septembre 2012 à 23:03 (CEST)

Civelle[modifier le code]

Bonjour les amateurs de poissons ! Je tenais à vous faire part de différents commentaires, qui ont été fait directement sur l’article Civelle. Je me suis permis de les déplacer en page de discussion. Il y a plusieurs personnes qui ont fait la pertinente remarque que l’article était pourri, « bourré de fautes », incomplet, etc. Je m’adresse donc à vous en espérant une amélioration de l’article dans ce sens. Bonne continuation à tous, cordialement, Seb (discuter) 14 décembre 2012 à 07:55 (CET)

INPN et MNHN : Mise en ligne des données de l’inventaire des poissons d’eau douce de France métropolitaine[modifier le code]

C’est par là ! TED 9 mars 2013 à 01:35 (CET)

Super ! Sourire --Lucastristan (d) 9 mars 2013 à 09:30 (CET)

Nouvelle page pour le projet Ichtyologie[modifier le code]

Bonjour, en allant sur le projet je me suis rendu compte qu'il n'existait pas de page Projet:Ichtyologie/Articles non créés, ou un truc de ce genre, qui serait pourtant très utile. Je voudrais donc la créer ; mais c'est, surtout pour moi, un boulot titanesque et je ne sais pas par où commencer. Est-ce que quelqu'un du projet aurait la gentillesse de m'aider ? ça se passe ici. Merci d'avance ! Sourire --Lucastristan (d) 9 mars 2013 à 10:38 (CET)

Je veux bien t’aider, mais ce serait plus simple de faire appel à un bot plutôt que de tout faire à la main ?
Je te suggère aussi de commencer par le haut de l’arbre : classes, ordres, familles, puis de faire les genres et enfin les espèces : cela permet d’avancer plus sûrement, et on a la satisfaction d’avoir déjà des pages liées (puisque les classes contiennent les liens vers les pages sur les ordres qui contiennent les liens vers les pages sur les familles, etc.) : cela évite de se retrouver avec des articles orphelins. TED 9 mars 2013 à 18:14 (CET)
Ah, je suis évidemment d'accord ! Je croyais qu'un bot ne pouvais pas s'en charger. Quant aux classes, familles, genres, ... je veux bien mais je ne sais par où commencer, c'est la première fois que je fait un aussi gros travail depuis que je suis sur Wikipéda. Il me semble qu'il faudrait commencer par la super-classe Agnatha. Mais alors qui fait quoi (le bot il fait quoi ? Et moi et ceux qui veulent m'aider ils font quoi ?) Désolé de poser toutes ces questions, mais je suis beaucoup moins callé que vous tous et je ne comprend rien, mais rien du tout aux bots et Cie. --Lucastristan (d) 9 mars 2013 à 18:24 (CET)
Le bot, c’était pour faire la liste des espèces à créer, plutôt que de faire cette liste à la main.
Pour les articles : il faudrait commencer par vérifier et éventuellement mettre à jour Agnatha, puis les classes, ordres et familles (apparemment les articles sont déjà tous créés dans ce cas). Ensuite de même pour les autres classes.
Je viens de jeter un coup d’œil rapide : il semble que les articles sont déjà créés pour les taxons au-dessus de la famille. Il reste des familles à créer (par exemple : les liens rouges dans Anguilliformes)… mais je n’ai pas tout regardé en détail.
Est-ce que tu connais WBR = WikipédiaBioReferences ? C’est un petit logiciel très simple qui permet de créer les taxobox et les listes des sous-taxons. il reste à ajouter une intro, une image dans la taxobox, les catégories et portail… et cela fait une petite ébauche, puis toutes les infos peuvent suivre. Tu peux le télécharger là : Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences. TED 9 mars 2013 à 18:48 (CET)
OK, pour le bot, lequel utiliser ? Pour WBR je l'ai déjà, je vais d'abord essayer de bleuir touts les liens rouges de la super-classe Agnatha, mais il y a certaines pages que j'aurai plus de mal à créer, comme les sous-familles. Merci pour l'aide ! PS : Cependant je crois que vous m'avez mal compris, je ne souhaite pas créer de nouvelles pages, du moins pour l'instant, mais créer une page regroupant toutes celles à créer, comme pour le Projet Ornithologie. --Lucastristan (d) 9 mars 2013 à 19:02 (CET)
Ah oui, pour le WBR, les Agnatha sont-ils considérés comme des poissons (et donc des vertébrés) ou comme autre chose ? Merci d'avance. --Lucastristan (d) 9 mars 2013 à 19:04 (CET)
Tout d’abord, tu peux me tutoyer ! Sourire
Créer une page des articles à créer : le but, c’est bien de créer les articles ensuite, non ? Pas seulement d’avoir une collection de liens rouges poru les regarder être rouges…
À quelle page du projet:ornitho fais-tu référence exactement ? Il faudrait leur demander comment ils ont créé cette page, et comment elle est mise à jour (et je doute que cela soit fait à la main). Et voir s’il serait possible de le faire ici.
Pour WBR : tu peux tester avec « Fish (Vertebrata) » et si cela ne donne rien de bon, tu mets « Any type ». En fait, cela ne sert qu’à sélectionner les bases de données (ici : FishBase par exemple, et éviter de chercher dans les bases de données de botanique), cela ne préjuge pas de la classification pour les taxons aux frontières entre les groupes. TED 9 mars 2013 à 19:19 (CET)
OK, merci pour les infos WBR. Evidemment, ce n'est pas pour regarder les liens rouges et ne rien faire ! Sourire Pour la page du projet ornitho c'est celle-là ; pourtant en regardant l'historique il me semble bien que c'est fait à la main et non pas par des bots, non ? Qu'en penses-tu ? Et pour les sous-familles alors ? Il n'y a rien de spécial ? C'est que ce n'est pas très courant de créer ce genre de pages (du moins pour moi !) --Lucastristan (d) 9 mars 2013 à 19:27 (CET)
Conflit d’édition
OK : c’est Projet:Ornithologie/Articles non créés ? Je crois qu’elle est mise à jour à la main, mais à partir d’un fichier téléchargeable de l’IOC. Il faudrait demander au projet:ornitho : tu t’en charges ? ou je le fais ? TED 9 mars 2013 à 19:34 (CET)
Aie, désolé pour le conflit d'édit. OK pour la mise à jour (même si je trouve ça un peu bizarre, fait avec des bots je pense que ce serait plus facile et plus pratique, après c'est mon opinion personnelle). Je préférerai, sans vouloir te vexer, que ce soit toi qui le fasse, je moins habitué pour ce genre de demande et de plus je pense que arrivera mieux à formuler ça et à leur demander. De plus, un truc super important : il faudrait absolument modifier, ou mettre à jour WBR, pour les liens interlangues qui ne doivent plus être affiché (même si je préférai l'ancien système !), je me suis fait gronder ! Sourire --Lucastristan (d) 9 mars 2013 à 19:47 (CET)
Rien de grave pour le conflit d’edit ! Ça fait même plutôt plaisir de voir un conflit d’edit sur cette page ! Sourire
Pour la demande : je préfère te laisser faire : si tu ne le fais jamais, tu ne progressera pas ! Jète-toi à l’eau (pour un projet:ichtyologie, c’est un bon conseil Clin d'œil). Et puis, les oiseaux n’ont pas de dent : tu ne risques pas de te faire mordre ! (et les wikipédiens ornithologistes sont sympa)
Pour WBR : c’est en court de discussion  : le problème c’est qu’il faut bien savoir si le lien existe ou non, pour pouvoir l’ajouter. Laisse tomber les râleurs… (et moi aussi, je préférais l’ancien système, et je suis persuadé que Wikidata n’est pas encore au point, et que c’est trop tôt pour déployer la gestion des lien interlangues par Wikidata : il y a trop de problèmes et de conflits non résolus, et qui ne le seront probablement jamais…) TED 9 mars 2013 à 21:12 (CET)
Ok, je leur demande (après tout, avec du recul, tu as raison, il vaut mieux que je le fasse). Quant aux liens interwiki et Wikidata, comme tu le dis, c'est vraiment n'importe quoi, au lieu de créer de nouveaux sites et de nouveaux projets ils devraient plutot se concentrer sur des choses qui ne sont pas terminées (comme Wikipédia, où il reste encore beaucoup de travail !). Pour moi, quand on commence quelque chose on le finit ! --Lucastristan (d) 9 mars 2013 à 21:17 (CET)
Voilà, demandé. Si tu veux reformuler ou modifier le texte n'hésite pas ! En attendant je continue a créer de nouvelles pages autour des lamproies (au fait j'ai cherché quelques infos, en fait si j'ai bien compris, les lamproies sont des poissons, et donc des vertébrés, et les myxines n'en sont pas, même si les 2 groupes font partie du même super-classe. C'est bizarre, non ?) Quant aux liens interlangues, je ne rajouterai rien, même si il faudra faire quelque chose à un moment où un autre. --Lucastristan (d) 9 mars 2013 à 21:37 (CET)
(marée basse)
Les Agnathes sont polyphylétiques ! Les Myxines sont des Crâniates mais ne sont pas des Vertébrés alors que les Lamproies sont des Vertébrés. TED 9 mars 2013 à 21:58 (CET)
OK, merci pour les compléments de réponses ! J'attend les réponses du projet ornitho mais après, on fait quoi ? Et puis quel bot choisir ? Tu en as un ? En attendant je continue à créer de nouvelles pages. Pourras-tu les relire pour vérifier que je n'ais pas fait de boulettes ? --Lucastristan (d) 9 mars 2013 à 22:03 (CET)
Non, je n’ai pas de bot, mais on peut poser une requête sur Wikipédia:Bot/Requêtes surtout qu’avec la fin des liens interlangues, il y aura des bot disponible ! (ou on peut essayer de voir avec Hexabot, le bot d’Hexasoft qui a l’habitude des bases de données en biologie, mais il a peut-être peu de temps disponible).
Pour tes créations : il y a un bug avec les liens FishBase qui ne s’affichent pas correctement.
Il faudrait que tu penses à faire le lien vers l’auteur exact du taxon dans la taxobox (il faut d’abord trouver son nom complet : souvent des infos sur Fishbase ou Catalog of Fish). Toutes les infos nécessaires sont dans l’intro de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant.
Enfin, les noms de genre se mettent en italique. Et pense à mettre une légende à l’image dans la taxobox ! TED 9 mars 2013 à 22:48 (CET)
Il faudrait aussi préciser « … est une espèce / un genre de poissons de la famille des … ». TED 9 mars 2013 à 22:57 (CET)
Conflit d’édition
OK, je demande à Hexasoft et si il est pas libre je fais une requête, mais demain (il faut que je dorme, je commence à bailler ! Sourire).
Pour le lien Avibase je ne comprend pas ce qui ce passe, j'ai juste utilisé WBR, comme d'habitude !
Pour les noms des genres j'y ferais plus attention la prochaine fois, j'oublie tout le temps (surtout quand je suis fatigué Clin d'œil !)
Enfin pour les noms d'auteurs je le ferais la prochaine fois, je ne le savais même pas !
Bonne nuit et à demain ! --Lucastristan (d) 9 mars 2013 à 23:03 (CET)
Fishbase, pas Avibase ! Clin d'œil Bonne nuit ! TED 9 mars 2013 à 23:08 (CET)
Pour le bug de FishBase, c’est apparement WBR qui génère un truc bizarre, et j’ai demandé à Liné1. TED 9 mars 2013 à 23:19 (CET)
Ah oui, je me suis trompé (je pense trop aux oiseaux !). Pour le bug WBR s'en ait où ? Je continue à créer de nouvelles pages sur les lamproies, avec les conseils que tu m'as donné. Je demande aussi à Hexasoft pour le bot. --Lucastristan (d) 10 mars 2013 à 10:09 (CET)
Je viens de voir la réponse de PurpleHz sur le projet ornitho. La réponse est claire, mais étant nul en informatique (d'ailleurs je crois que tout le monde l'a bien compris), je ne comprend rien à la réponse. C'est quoi un lien html ? (Smiley: ???) --Lucastristan (d) 10 mars 2013 à 10:21 (CET)
Je parlais du "code html" ! C'est le langage qui permet d'écrire la plupart des pages web. Si tu regardes la source d'une page wikipédia, tu verras qu'un lien rouge peut être facilement distingué d'un lien bleu, et qu'un bon éditeur de texte permet de ne garder que la catégorie de lien qui t'intéresse. Ceci dit, la première étape est d'avoir la liste complète des espèce valides de poissons. — PurpleHz, le 10 mars 2013 à 12:44 (CET)
OK, merci, je crois que je comprend enfin ce que c'est, même si je ne suis pas sur de pouvoir m'en servir. Quand à la liste complète des espèces valides pourquoi ne pas utiliser celles-ci ; c'est d'ailleurs celles que j'ai utilisé pour créer ce brouillon. --Lucastristan (d) 10 mars 2013 à 13:33 (CET)

← Créer la liste des espèces ? Why not, ça n'est pas trop difficile. Par contre − désolé − je n'ai pas tout lu ci-dessus, il me faudrait la liste complête des espèces où bien un site où aspirer ces infos afin de procéder à la création. Note : Voulez-vous une liste "juste les espèces", ajouter un lien vers le genre en plus (classé par genre), ou même encore indiquer les niveaux plus hauts ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 mars 2013 à 16:51 (CET)

La liste complète se trouve ici, sur le site FishBase (il faut cliquer sur les lettres en majuscules, dans la catégorie "Scientific Name"). Quand tu parle de niveaux plus haut tu veux parler des familles, classes, ... ? Si c'est le cas je pense, personnellement, que les liens vers les genres suffiront. Si ça t'intéresse, j'ai crée cette page de brouillon sur le sujet ; tu trouvera déjà la liste des espèces en A et en B, toujours tirées du site FishBase. --Lucastristan (d) 10 mars 2013 à 17:06 (CET)
J'ai débuté la récupération des espèces. Je vais voir selon le nombre d'espèces total la méthode la plus simple pour n'avoir que ceux qui n'existent pas sur WP. Hexasoft (discuter) 10 mars 2013 à 19:26 (CET)
Vu qu'il y a 32470 espèces référencées ça fait une (trop) grosse page WP, j'utilise donc une méthode "moins simple". Enfin, simple quand même mais plus longue. Ça devrait être terminé demain (la méthode simple consiste à faire bosser WP : on créé une page avec toutes les espèces, puis on analyse la page résultante pour chercher les liens rouges → c'est mediawiki qui se tape de chercher l'existence des wikiliens Sourire). Hexasoft (discuter) 10 mars 2013 à 19:42 (CET)
Il semble que ça ne va pas être loin de la liste totale : la lettre A est terminée : 91% des espèces appartenant à un genre commençant par A ne sont pas sur WP.fr Sourire Hexasoft (discuter) 10 mars 2013 à 20:37 (CET)
OK, merci beaucoup !!! Sourire --Lucastristan (d) 10 mars 2013 à 21:03 (CET)
Note : je vais peut-être devoir faire plusieurs sous-pages : il semble y en avoir vraiment beaucoup (lettre E, déjà 10000). Au dela d'une certaine taille les pages deviennent pénibles à charger et à modifier. Au dela d'une autre certaine taille on ne peut même plus les créer. Selon la quantité une sous-page par lettre ou une sous-page par groupe de lettres. Hexasoft (discuter) 10 mars 2013 à 22:32 (CET)

← La page Projet:Ichtyologie/Articles non créés est maintenant créée. Pour cause de taille des pages j'ai été obligé de découper le résultat en 6 sous-articles (Projet:Ichtyologie/Articles non créés -pX avec X=[1..6]). La page principale contient donc juste 6 liens vers ces 6 pages, avec indication les lettres concernées.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 mars 2013 à 10:06 (CET)

Note : ce sont des liens bruts, sans vérification. Surtout pour les genres ça peut vouloir dire qu'un lien bleu est incorrect. Exemple Zu est bleu mais ne pointe pas sur la page du genre, qui s'appelle en fait Zu (genre). Il se trouve qu'ici le genre existe mais il peut y avoir d'autres cas. Hexasoft (discuter) 11 mars 2013 à 10:08 (CET)
Ok, je viens de voir le résutat : c'est super ! Merci beaucoup !!! Sourire Je pense que cela va rebooster un peu le projet, et lui donner un coup de jeune ! --Lucastristan (d) 11 mars 2013 à 13:12 (CET)
De rien Sourire. J'ai oublié d'indiquer le nombre total : 29827 espèces n'existant pas sur fr.WP sur 32470 référencées dans FishBase (~91%). Du boulot en perspective ! Clin d'œil Hexasoft (discuter) 11 mars 2013 à 13:25 (CET)
Il faudrait vérifier tous les liens bleus pour voir s’il n’y a pas d’autre cas d’homonymie, et corriger pour mettre le bon lien le cas échéant : cela sera utile d’avoir le bon lien vers le genre pour penser à le corriger dans les articles sur les espèces.
Une question idiote : s’il ne manque que 9 % des espèces : est-ce qu’il serait possible d’avoir la liste complète aussi ? Peut ailleurs ? dans Projet:Ichtyologie/Liste des espèces (toujours avec des sous-pages : le même découpage en 6 ?). Désolé si cela demande de refaire tout le boulot… et si c’est trop pénible, laisse tomber ! TED 12 mars 2013 à 08:25 (CET)
Nan, je ne jette rien, j'ai encore toutes les données Sourire.
Je serai peut-être obligé de couper en 7, je vais voir (c'est une question de taille, et 9% ça fait tout de même plus de 2500 espèces). Je fais ça d'ici demain, aujourd'hui étant un peu chargé. Hexasoft (discuter) 12 mars 2013 à 08:44 (CET)
Size matters ! Espiègle TED 12 mars 2013 à 08:48 (CET)
Projet:Ichtyologie/Liste des espèces est créé, ainsi que les 6 sous-pages correspondantes. Le découpage est le même que pour la liste des articles à créer. La liste datée (10 mars 2013), et la structure des sous-pages est la même (découpage par genre, liste des espèces dans le genre, trié par ordre alphabétique). Hexasoft (discuter) 13 mars 2013 à 11:17 (CET)
Merci ! TED 13 mars 2013 à 19:09 (CET)
Super ! Je suis peu actif en ce moment, je suis très occupé, je m'occuperais bientôt de la création de nouvelles pages. --Lucastristan (d) 13 mars 2013 à 21:43 (CET)

(marée basse) Pour ma part, j’ai créé Projet:Ichtyologie/Liste des familles qui comprend plus que les familles, mais les classes, ordres, familles et sous-familles selon Catalog of Fish Cette liste n’est pas alphabétique : elle suit la classification.

NB : la page de Catalog of Fish donne beaucoup d’autres infos que la seule liste, comme le nombre d’espèces décrits (valides ou non) par famille, le nombres d’espèces valides par famille, le nombre d’espèces décrites ces dernières années : c’est la table 2 : 6870 espèces en 20 ans !

Quand j’en aurai le temps, je pense m’atteler à revoir les pages des classes, ordres, familles et sous-familles, créer les pages manquantes, et vérifier les catégories (et je pense qu’il doit y avoir un beau sac d’anguilles avec des catégories mal nommées, des catégories manquantes). TED 13 mars 2013 à 22:41 (CET)

Dans la foulée, j’ai créé Projet:Ichtyologie/Liste des ordres pour les classes et les ordres seulement. C’est la même liste que pour les familles et sous-familles, mais sans les familles et sous-familles ! Sourire TED 14 mars 2013 à 03:09 (CET)

Pour suivre les articles liés au portail et les catégories liées au projet[modifier le code]

Je rappelle l’existence de Catégorie:Portail:Ichtyologie/Articles liés et je signale la création de Catégorie:Projet:Ichtyologie/Catégories liées.

Cela permet de suivre les modifications (à partir du lien « Suivi » dans la page de toutes les catégories, dans la boîte à outil au milieu de la page avec « Index » et « Outils »), soit les liens suivants : Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Ichtyologie/Articles liés et Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Projet:Ichtyologie/Catégories liées (et ensuite, je vous laisse jouer avec les réglages : le nombre de modifications à afficher, sur combien de jour, afficher ou non les robots, etc.).

Pour que cela fonctionne bien, il faut :

Peut-être demander à un bot ? de passer sur les articles et catégories ? ou de sortir la liste pour le faire à la main en vérifiant que ce sont bien des articles ou catégories concernées par l’ichtyologie ? TED 14 mars 2013 à 02:15 (CET)

Il manque beaucoup de catégories… est-ce que quelqu’un voit une objection à ce que je fasse une demande de bot pour apposer {{Catégorie ichtyologie}} sur toutes les catégories dans l‘arborescence de Catégorie:Ichtyologie ? Et du coup, je peux demander aussi de mettre le bandeau portail sur tous les articles. (et je pense demander à un autre bot qu’Hexabot : il doit y avoir plein de dresseur de bot qui ne savent pas quoi faire avec la disparition des interwikis). TED 16 mars 2013 à 22:51 (CET)
Pour moi, aucun problème ! Sourire --Lucastristan (d) 17 mars 2013 à 09:17 (CET)
Demande faite là : Wikipédia:Bot/Requêtes/2013/03#Pose de bandeaux portail sur des articles et de bandeau catégorie sur des catégories. TED 18 mars 2013 à 02:29 (CET)

Les listes des articles sans bandeaux portail et de catégories sans bandeaux catégorie sont là :

Il est préférable d’ajouter les bandeaux portail à la main, car il peut y avoir des articls qui se sont glissés par erreur dans la liste. TED 22 avril 2013 à 21:59 (CEST)

J’ai fait les catégories. Il faut surveiller ce lien catscan-rewrite au cas où il y aurait de nouvelles catégories dans l’arborescence, qui n’auraient pas {{Catégorie ichtyologie}}. TED 30 avril 2013 à 23:05 (CEST)

Bicéphalie[modifier le code]

Bonsoir,
Voici une info concernant la découverte d'un requin-bouledogue (bull shark) à deux têtes. Je pense que l'info serait intéressante à mentionner dans l'article en question, j'attends vos avis sur la PdD de l'article. SenseiAC (d) 26 mars 2013 à 21:55 (CET)

Statistiques de consultation du projet[modifier le code]

Bonjour ! Un nouvelle page qui sera utile au projet, grâce à Hexasoft et Hexabot : Projet:Ichtyologie/Statistiques de consultation (mise à jour tous les mois). Cela peut permettre de voir quels articles sont très consultés, et quels articles il faudrait améliorer en premier. Mais attention ! cette page ne prend pas en compte les articles qui n’existent pas encore ! TED 3 avril 2013 à 13:13 (CEST)

Précision : ce sont les stats du mois plein précédent. De plus si un article a été créé durant ce mois il est probable que ses statistiques soient moindres. À partir du mois prochain il y aura également dans la colonne de droite l'évolution du nombre de visite entre le mois précédent et le mois courant (ou "nc" en l'absence d'information, par exemple pour un article créé il y a peu). Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 avril 2013 à 13:21 (CEST)

Squalus bucephalus et Squalus melanurus[modifier le code]

Squalus bucephalus et Squalus melanurus. J'ai ajouté des images de ces deux requins rares dans Wikimedia, photos de spécimens identifiés par un spécialiste compétent. Quelqu'un a envie de créer les pages? Jeanloujustine (d) 29 avril 2013 à 23:19 (CEST)

J'ai lancé les ébauches, n'hésitez pas à rajouter quelques informations. En tous cas, bravo pour ces clichés rares et professionnels, on en a vraiment besoin !--Citron (d) 30 avril 2013 à 11:53 (CEST)

La page de Squalus bucephalus a aussi été faite sur Wikipédia anglais et elle est très complète.
J'ai oublié de signaler que j'ai mis quelques autres photographies de poissons rares et bizarres sur Wikimédia, comme Branchiostegus wardi ou Triodon macropterus.
De quoi occuper un pont pluvieux pour les ichtyologistes passionnés de Wikipédia, non? Jeanloujustine (d) 1 mai 2013 à 18:46 (CEST)

Une situation bien plus que critique[modifier le code]

Bonsoir, je demande confirmation mais le cichlidé suivant : Ptychochromis insolitus, semble être un des poissons les plus rares au monde. La population sauvage a peut-être disparue et il n'y a que trois spécimens mâles en captivité. Un appel a été fait aux éventuels collectionneurs qui auraient une femelle. Il faudrait suivre cela de près (cas similaire avec le Fuligule de Madagascar, qui est aujourd'hui en amélioration)...

L'info pourrait peut-être complétée "Portail:Ichtyologie/Le saviez-vous ?", avec peut-être d'autres d'espèces originaux : le Tétra aveugle, la Grande-gueule ocellée, le Coméphore, la Perche du Nil (un exemple très connu d'espèce invasive), le Régalec ou encore Photocorynus spiniceps. Il faudrait aussi taxobiser Garra rufa, un article assez consulté. --77.195.116.118 (d) 5 juin 2013 à 22:10 (CEST)

Fait Garra rufa fait. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juin 2013 à 22:42 (CEST)
J'ai créé Ptychochromis insolitus mais sans texte. Amitiés 12 juin 2013 à 16:56 (CEST)
+ Ajouté un minimum. Curieux, il est inconnu de la liste rouge UICN et pourtant les anglais l'indiquent bien comme ayant le statut CR Mouais. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 juin 2013 à 18:09 (CEST)

Classement cat curieux[modifier le code]

Hello les ichtyologues,
mon bot vient de mettre à jour les stats de consultations (Projet:Ichtyologie/Statistiques de consultation). J'ai été étonné d'y voir en assez bonne position le parc Astérix. Il est en fait présent car il est dans la catégorie delphinarium, elle-même fille indirecte de la catégorie ichtyologie.
C'est pas très grave, mais je vous signale la chose. Si ça pose problème je peux modifier les catégories utilisées pour les stats. À l'heure actuelle j'ai :

Ce qui correspond les articles qui sont dedans et les articles présents dans leurs sous-catégories respectives. Si il est nécessaire de changer cette liste dites-le moi. Hexasoft (discuter) 6 juin 2013 à 09:48 (CEST)

J'ai décatégorisé Catégorie:Aquarium public de Catégorie:Ressource en ichtyologie (drôle de nom). Mais il y a toujours des trucs bizarres (Catégorie:Poisson dans la culture‎, par exemple). Totodu74 (devesar…) 6 juin 2013 à 10:21 (CEST)
Je ne suis pas d’accord : les aquariums publics sont bien en lien avec l’ichtyologie. TED 6 juin 2013 à 12:08 (CEST)
Si tant est que ce soit des aquariums de poissons ! Totodu74 (devesar…) 6 juin 2013 à 12:10 (CEST)
<mode Ordralphabétix>Quoi , il est pas frais mon poisson ? Il est importé de Lutèce par char à bœufs !</mode> TED 6 juin 2013 à 12:12 (CEST)
J'avais même pas connaissance de ces stats de consultations ! Je suis complètement largué. --Citron (d) 6 juin 2013 à 14:24 (CEST)
Discussion_Projet:Ichtyologie#Statistiques_de_consultation_du_projet Sifflote Hexasoft (discuter) 6 juin 2013 à 14:31 (CEST)
Merci Hexasoft !
Pour le problème de catégorisation, je propose de séparer les aquariums (avec des poissons) et les delphinarium (avec des cétacés) dans deux catégories, et de mettre les deux catégories sur les articles décrivant des structures qui abritent à la fois des poissons et des cétacés. TED 6 juin 2013 à 14:43 (CEST)
Alors, aucune réaction ? Mon idée de distinguer Catégorie:Aquarium public et Catégorie:Delphinarium et de les mettre dans des arborescence différentes (la première en ichtyologie, la deuxième en cétologie) n’est pas bonne ? TED 10 juin 2013 à 12:08 (CEST)
Ah oui, ton idée me paraissait bien mais je n'ai pas eu l'idée de te le préciser Sourire Totodu74 (devesar…) 10 juin 2013 à 12:37 (CEST)

(marée basse) Fait : Catégorie:Delphinarium n’est plus dans Catégorie:Aquarium public ni dans l’arborescence de l’ichtyologie. TED 10 juin 2013 à 12:48 (CEST)

Précision : concrètement, l’article Parc Astérix (avec son delphinarium) n’est plus dans l’arborescence de l’ichtyologie. TED 10 juin 2013 à 13:19 (CEST)

Sphyraena sphyraena‎‎[modifier le code]

Hello,
suite à une discussion j'ai créé Sphyraena sphyraena‎‎. N'étant pas un spécialiste de la poiscaille je laisse les spécialistes regarder/corriger/compléter. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 22:34 (CEST)

Requin longimane BA ? (voire AdQ ?)[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Requin longimane » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Antoine Flag of Europe.svg 29 juillet 2013 à 18:48 (CEST)

L'article est une traduction de l'AdQ anglophone. -- Antoine Flag of Europe.svg 29 juillet 2013 à 18:48 (CEST)

Pacu[modifier le code]

Hello, suite à divers délires journalistiques ([2], [3],...) j'ai modifié l'article Pacu. Il redirigeait vers Myleus asterias ce qui ne semblait pas correspondre aux interwiki. A noter que Piaractus mesopotamicus mentionne aussi le terme Pacu. D'autres sources devraient être trouvées et des précisions apportées mais craignant toute dérive sur le sujet j'ai préféré prendre l'initiative. N'hésitez pas modifier/compléter en fonction. Triton (discuter) 13 août 2013 à 16:23 (CEST)

Requin longimane[modifier le code]

Bonsoir, comme ma remarque sur la page de vote n'a pas été prise en compte, je la transcripts donc ici : « Bonsoir, l'article me semble bon pour le BA, mais on remarque tout de suite qu'il n'y a pas de majuscules pour les noms communs. Un autre IP avait commencé mais cela a été réverté (alors que c'est la règle en biologie, comme le démontre « Renard roux »). Il faudrait le faire aussi aux autres noms vulgaires en français de cette section (et à l'intro). ---77.201.135.43 (discuter) 11 août 2013 à 22:43 (CEST) »

Bonsoir,
Alors je peux te renvoyer vers le commentaire qu'on m'avait laissé il y a quelques temps et qui m'avait bien appris quelque chose à ce propos. Je te remet aussi le lien vers Wikipédia:Conventions_typographiques#Nomenclature_en_français.
Cdlt. SenseiAC (discuter) 18 août 2013 à 02:38 (CEST)
Oups j'avais cru que tu disait qu'il ne fallait pas de majuscules… Oui effectivement d'après les conventions indiquées dans mon commentaires précédent les majuscules sont requises dans ce contexte. Je viens de corriger l'intro et le paragraphe mentionné, je n'ai pas relu le reste de l'article. SenseiAC (discuter) 18 août 2013 à 02:49 (CEST)

Contributions douteuses[modifier le code]

Bonjour,
les contributions d'une IP (voir la liste) portent essentiellement sur des modifications de noms en français de requins.
J'ai en premier lieu demandé à cet utilisateur de commenter ses modifications. Mais outre le fait qu'il ne semble pas en tenir compte (ce qui n'est pas en soit très grave) sa dernière modification fait disparaître un nom en français qui est effectivement utilisé dans divers articles sur le WEB (voir sa page de discussion pour une série de liens l'attestant).
Je ne suis pas spécialiste des poissons, mais faire disparaître sans commentaire des noms en français qui sont utilisés en pratique me semble une mauvaise idée, d'autant plus quand on ne justifie pas ses modifications.

Je vous passe donc le bébé pour regarder si ces contributions ne posent pas d'autres problèmes (il y en a beaucoup dans cette thématique).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 octobre 2013 à 21:01 (CEST)

Voir également les autres remarques sur la page de discussion de l'IP. Hexasoft (discuter) 11 octobre 2013 à 21:31 (CEST)
Salut, j'ai vu passer quelques unes de ses modifications dans ma liste de suivi. En l'absence de sources et de volonté de dialogue, le plus raisonnable est, me semble-t-il, d'annuler à vue. Cordialement. — PurpleHz, le 16 octobre 2013 à 18:32 (CEST)

Articles à créer, classés par portail[modifier le code]

Bonjour et bonne année,

Les listes Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Poissons et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Aquaculture regroupent des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 22:06 (CET)

Traduction d'une posture de squale[modifier le code]

Bonsoir, durant la candidature au label du Requin nez noir, j'avais posé une question sur la traduction de cette posture défensive assez commune chez les squales. Depuis, moi et le contributeur principal de l'article (Ben23 (d · c · b)) n'ont pas trouvé le mot français pour ce comportement particulier. Auriez-vous une idée ? --77.201.135.61 (discuter) 21 avril 2014 à 21:15 (CEST)

N'oubliez pas de me répondre ;) --92.142.183.89 (discuter) 16 juin 2014 à 23:35 (CEST)

Fusion à effectuer[modifier le code]

Bonjour, Gymnothorax griseus et Siderea grisea sont la même espèce d'après FishBase. Cordialement. — PurpleHz, le 31 mai 2014 à 18:28 (CEST)

Images de plusieurs espèces de Lethrinus et Gymnocranius (Lethrinidae)[modifier le code]

Je viens d'ajouter une série d'images de plusieurs espèces de Lethrinus et Gymnocranius (Lethrinidae) de Nouvelle-Calédonie dans Wikimédia. Ceci inclut des espèces décrites très récemment. Une bonne occasion pour améliorer les pages sur ces deux genres qui sont très pauvres dans Wikipédia - même pas une page sur Gymnocranius. Bon plaisir à tous Jeanloujustine (discuter) 9 juin 2014 à 23:23 (CEST)

Les articles Halaelurus lutarius et Bythaelurus lutarius sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Halaelurus lutarius et Bythaelurus lutarius. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 26 juin 2014 à 07:13 (CEST)

spanish mackerel en vendée[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de pêcher un "spanish mackerel", du moins il me semble?.. Est-ce possible le long des côtes de France?

Pierre

Babosse[modifier le code]

Bonsoir, après la labellisation plus que récente du Requin babosse, je me demande encore quelle est la signification du terme français « babosse ». Quelqu'un aurait-il une source là-dessus ? --90.25.99.147 (discuter) 22 octobre 2014 à 01:30 (CEST)

Fishbase est relativement fort pour les noms vernaculaires : http://www.fishbase.org/comnames/CommonNamesList.php?ID=859&GenusName=Carcharhinus&SpeciesName=altimus&StockCode=875 Donc le nom semble venir du portugais/espagnol baboso; google propose comme traduction baveux pour le portugais/espagnol et crétin pour le cubain. Là, il va falloir se rapprocher de la bête pour se faire un idée... Cordialement - Goudron92 (discuter) 25 octobre 2014 à 01:08 (CEST)
Je m'attendais pas à ce que Fishbase puisse être aussi faible dans ce domaine :). Je crains donc qu'on ne pourra pas expliquer cette étymologie. Merci en tout cas pour votre réponse. --81.49.99.206 (discuter) 29 octobre 2014 à 01:16 (CET)

Auteurs des familles de poissons - enfin une liste[modifier le code]

Beaucoup de familles de poissons dans Wikipédia n'ont pas d'auteur. Normal, ce n'était pas facile. Un énorme article vient de sortir avec toutes les familles (2625 !!!) et les noms d'auteurs précis selon le Code. Cerise sur le gâteau, l'article est en open-access.
De quoi remplir utilement de nombreuses soirées d'hiver...

"Family-group names of Recent fishes" - PDF ici ou ici. Jeanloujustine (discuter) 11 novembre 2014 à 10:48 (CET)

Merci à toi Jeanloujustine, à toutes fins utiles, je l'ai indiqué en en-tête de la liste des zoologistes. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 novembre 2014 à 12:19 (CET)
Merci Jeanloujustine ! Je l’ajoute dans l’introduction de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant. Dès que j’en aurais fini avec les plantes, je m’attaquerai aux poissons !
NB : il ne s’agit pas seulement des familles, mais de tout le family-group au sens du CINZ = super-familles, familles, sous-familles, super-tribus, tribus et sous-tribus ! TED 11 novembre 2014 à 22:35 (CET)

Escadron de squales en labellisation[modifier le code]

Bonjour, plusieurs espèces de requins sont en cours de labellisation en ce moment, le Requin gris de récif, le Requin balestrine et le Requin cuivre. N'hésitez pas à aller voter et donner votre avis.--Ben23 [Meuh!] 11 novembre 2014 à 23:12 (CET)

Acarichthys heckelii[modifier le code]

Salut, Je voulais savoir si un label BA était envisageable sur l'espèce Acarichthys heckelii. Je suis tout ouïe pour les commentaires. Amicalement cedricguppy. 19 mars 2015 à 16:28 (CET)

Notification cedricguppy : Non, aucune chance, de grandes parties de texte ne sont pas pas sourcées. Voir Wikipédia:Bons articles pour avoir une idée du niveau de qualité qu'il faudrait atteindre avant de pouvoir envisager de le présenter à un label. Cordialement. — PurpleHz, le 5 mai 2015 à 15:56 (CEST)

Epalzeorhynchos frenatum[modifier le code]

Salut, je voulais savoir si Epalzeorhynchos frenatum méritai de passer en BA, merci d'avance. Amicalement cedricguppy. 24 mars 2015 à 19:12 (CET)

Nom valide d'une famille de loche[modifier le code]

Bonsoir, je suis un peu embêté car je voudrais savoir le nom valide de la famille qui comprend par exemple la Loche franche. Deux mots reviennent régulièrement : « Balitoridae » et « Nemacheilidae ». Et la plupart des références qu'on pourrait utiliser sont partagées entre :

  • « Balitoridae » pour les wikis francophones, hispanophones et italophones, l'INPN, SITI et l'UICN ;
  • « Nemacheilidae » pour les wikis anglophones et germanophones, FishBase et pour cet ouvrage.

Ma question est simple : qui est la famille valide ? --83.198.18.57 (discuter) 1 mai 2015 à 00:59 (CEST)

Il y a quelqu'un :) ? --77.198.150.92 (discuter) 4 mai 2015 à 01:00 (CEST)
Bonsoir, si on en croit Projet:Biologie/Bases de données suivies#Poissons, c'est FishBase qu'on devrait suivre prioritairement sur fr.wp. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 juillet 2015 à 23:55 (CEST)
Selon ""Kottelat, M. (2012): Conspectus cobitidum: an inventory of the loaches of the world (Teleostei: Cypriniformes: Cobitoidei). The Raffles Bulletin of Zoology, Suppl. No. 26: 1-199."" elle est actuellement sous Nemacheilidae. Et comme précisé plus haut, ont suit FisBase en priorité: [4] semble a jour pour cette espèce sur les publications officiels donc Nemacheilidae Amicalement cedricguppy. (discuter) 9 juillet 2015 à 17:14 (CEST)

Noms de catégories[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un sait pourquoi on a Catégorie:Poisson à nageoires rayonnées au lieu de Catégorie:Actinopterygii ; Catégorie:Poisson à nageoires charnues au lieu de Catégorie:Sarcopterygii (qui existe aussi !) ; et Catégorie:Poisson osseux au lieu de Catégorie:Osteichthyes ? Cordialement. — PurpleHz, le 5 mai 2015 à 16:00 (CEST)

Aucune idée, mais personnellement je trouve la Catégorie:Poisson osseux utile pour les non spécialistes, les thermes d'ichtyologies étant généralement peu connus du grand public et souvent indigestes : « Comment ! Y sont pas frais, p't'êt', mes Osteichthyes ? » Clin d'œil. A condition que cela ne se substitue pas aux catégories par taxons, mais que cela soit rattaché plutôt à la Catégorie:Poisson (nom vernaculaire). -- Amicalement, Salix [Converser] 8 juillet 2015 à 23:49 (CEST)

Espèces récentes[modifier le code]

Salut, pourquoi le nom des espèces nouvellement créés n’apparaissent plus dans le box dédié?? Amicalement cedricguppy. (discuter) 8 juillet 2015 à 18:28 (CEST)

Bonsoir Cedricguppy. Euh ? Peux-tu reformuler ta question stp ? -- Amicalement, Salix [Converser] 8 juillet 2015 à 23:51 (CEST)
Notification Cedricguppy : Cette box là ? --92.155.46.229 (discuter) 9 juillet 2015 à 02:14 (CEST)
Le cadre "derniers articles", la ou les pages nouvellement créés s’affichent d'habitude, ne répertorie plus rien !! Amicalement cedricguppy. (discuter) 9 juillet 2015 à 17:02 (CEST)

Pygocentrus cariba[modifier le code]

Bonjour,
j'ai noté que la source (unique dans le texte) de Pygocentrus cariba est un lien qui ne fonctionne plus (en dehors de la question de la pertinence/qualité de ce lien). Ce qui pose quand même un gros problème vu la quantité d'infos présente.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 juillet 2015 à 13:07 (CEST)

Danionella dracula[modifier le code]

Bonsoir. Cet article a de nombreux inter-wiki Danionella dracula. Est-ce que quelqu'un a pour projet de créer prochainement l'article en français ? Mario93 (discuter) 6 octobre 2015 à 19:04 (CEST)

Mise en sommeil[modifier le code]

Bonjour,

Afin de simplifier l'arbre des espaces de discussion de la biologie dans l'objectif d'améliorer le taux de réponse aux nouveaux sujets et la visibilité des diverses annonces, je m'apprête à mettre cette page en sommeil — c'est à dire à apposer en haut de la page un bandeau indiquant :

« Cette page de discussion est en sommeil. Sa visibilité est faible et les chances d'y recevoir une réponse sont réduites. Vous pouvez plutôt vous adresser à la communauté sur le café des zoologistes. Vous pouvez également demander de l'aide sur le forum des nouveaux. »

Pour plus d'informations, voyez cette discussion sur le café bio. Un exemple de présentation est actuellement visible sur Utilisateur:Tinm/Brouillon/1.

En l'absence d'avis contraires d'ici une semaine environ, je ferai la modif.

Tinm, le 9 octobre 2015 à 19:14 (CEST)

Fait ce jour. —Tinm, le 3 novembre 2015 à 02:21 (CET)

Image scientifique[modifier le code]

Bonjour,

Je suis tombé sur l'article Rhinconichthys qui est un genre de poisson éteint et qui contient dans son infobox l'image suivante :

Sans insister sur les faiblesses graphiques de cette image digne d'un enfant de moins de 7/8 ans, on peut légitimement s'interroger sur la pertinence de la physionomie, des formes et couleurs données à ce poisson connu que par des fossiles. Ne faudrait-il pas au moins prévenir dans la légende, le lecteur de ce problème ? perso, je serai tenté de la supprimer car elle pose plus de problèmes, qu'elle n'en résout. -- Titou (d) 24 mars 2017 à 07:42 (CET) mis aussi sur Discussion_Projet:Biologie#Image scientifique sûrement plus aminé

On est déjà le 1er avril Clin d'œil ? On pourrait déjà demander à Notification Thierry Caro quelle a été sa motivation pour mettre ce dessin comme image de référence dans Wikidata. On dirait un plagiat de cette image, fichier présent par exemple ici et qui ne correspond pas à l'illustration pour Rhinconichthys, mais à Leedsichthys. A mon avis on vire ! --Amicalement, Salix [Converser] 24 mars 2017 à 20:06 (CET)
OK. Mais aucun rapport avec moi ! Erreur sur la personne. Thierry Caro (discuter) 24 mars 2017 à 20:45 (CET)
Notification Thierry Caro C'est pas toi Euh ?. Notif aussi à Titou. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 mars 2017 à 21:19 (CET)
Ah ! Pardon ! Effectivement. C'est bien moi. Les joies des importations automatiques ! Thierry Caro (discuter) 24 mars 2017 à 23:55 (CET)

La discussion se poursuit sur Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Image_scientifique -- Titou (d) 27 mars 2017 à 14:23 (CEST)

Catégorisation des espèces de poissons[modifier le code]

Bonjour,
Nous débattons actuellement au café des biologistes de la catégorisation des espèces de poissons. Je vous invite a rejoindre la discussion :) --Moon rabbit 365 (discuter) 15 août 2017 à 11:28 (CEST)

Refonte du projet[modifier le code]

Bonjour les ichtyologues !

j’ai fait une mise à jour du projet : surtout amélioration visuelle en utilisant les derniers outils fournis par le Projet:Portail et projet. Je crois que cela améliore aussi l’accessibilité, en tout cas, cela ôte les problèmes de d’apparitions saugrenues de [URL] [Lien] à toutes les lignes (sous Firefox). Mais aussi : j’ai ajouté une liste des derniers articles créés : y compris les renommages, catégorisations récentes ou deffaultsort posés sur des articles plus anciens sur la page du projet, alors que sur la page du portail il n’y aura plus que les créations récentes. Et aussi, sur le projet : une liste d’articles manquants (liens rouges ou modèle {{lien}}) mise à jour automatiquement chaque mois.

Enfin, une palette en bas de page du projet donne tout un tas de liens de maintenance à faire, et les AdQ ou BA dans d’autres langues à traduire !

Dites-moi ce que vous en pensez ! Et n’hésitez pas à me proposer des améliorations pour le projet ou le portail. TED 24 octobre 2017 à 02:33 (CEST)

Notification Moujikk : si tu veux voir les articles à traduire, c’est par ici : Projet:Ichtyologie/Articles manquants ! TED 24 octobre 2017 à 02:39 (CEST)
Voir aussi les nouvelles sous-pages suivantes : Projet:Ichtyologie/Statistiques de consultation et Projet:Ichtyologie/Contributeurs les plus actifs. TED 25 octobre 2017 à 00:18 (CEST)

Deux articles à fusionner ?[modifier le code]

Bonjour. J'ai l'impression que Rhodeus amarus (Bouvière) et Bouvière (Rhodeus sericeus) sont peut-être à fusionner. Des experts peuvent-ils vérifier ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 20 mars 2018 à 15:49 (CET)

Quatre espèces de chabots à créer[modifier le code]

Bonjour. Depuis 2005, l'espèce du chabot commun a été démultipliée avec l'apparition de cinq nouvelles espèces : Cottus aturi, Cottus duranii, Cottus hispaniolensis, Cottus perifretum et Cottus petiti, dont quatre restent à créer sur notre belle encyclopédie. Si le cœur vous en dit... Merci d'avance. Père Igor (discuter) 5 avril 2018 à 10:57 (CEST)

« Méli met l'eau » de poissons d'eau douce[modifier le code]

Bonjour. Il y a un souci de cohérence entre différents articles :

Si un(e) spécialiste pouvait y mettre un peu d'ordre, l'ensemble y gagnerait au point de vue encyclopédique. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 14 avril 2018 à 19:00 (CEST)