Portail:Créatures légendaires/Pavillon/Archive1

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Réorganisation des catégories(idée de départ)[modifier le code]

Catégories associées au projet:

Catégories à supprimer, rediriger:

Catégorie:Animal de fiction Catégorie:Espèce fictive

Je propose de classer les bêbètes (j'adore ce terme) par : (dans l'ordre, "catégorie, sous-catégorie ect...) 

   * Littérature, jeux vidéo ect...
   * genre de fantasy (héroic, dark...)
   * auteur et/ou boukin.

Ex : Hobbit nous donne : 

   * Littérature
   * Héroic fantasy
   * Tolkien et/ou seigneur des anneaux

Piaf

Créatures imaginaires: catégories(bis)[modifier le code]

Le problème qui se pose actuellement est la définition des carégories: la partie légendaire est en effet composée de plusieurs catégories du type "créature fantastique de la mythologie xxx". Et c'est dans le terme de fantastique qu'est tout le problème. Car en effet il peut définir toute créature "fantastique" (dans le sens "extraordinaire") et il y a donc une différence entre simplement "créatue de la mythologie grecque" et "créature fantastique de la mythologie grecque; ou se limiter aux créatures fantastiques (dans le sens issu du genre fantastique). D'où la question...comment nommer les catégories? Il vaudrait mieux éviter le terme fantastique comme nous avions prévu au début (voir liste ci dessus). Et après? Utiliser un autre mot? Ou alors diviser plutot en créature légendaire, littéraire(ou issue de la littérature), issue des jeux vidéo,...? Tous les avis sont les bienvenue Triton 24 avril 2007 à 19:02 (CEST)

Il peu y avoir effectivement confusion sur le mot fantastique. D'autre part les créatures de la mythologie grecque ne sont elles pas par nature fantastiques, ou encore existe-t-il des créatures appartenant à mythologie grecque et qui ne sont pas fantastiques? Je pense qu'on peut effectivement enlever le terme fantastique, ce serait plus simple. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 25 avril 2007 à 11:25 (CEST)
Sans doute sans doute mais par quoi le remplacer? Triton


Nouvelles Catégories[modifier le code]

___________________________________

Il pourrait être pertinent d'integrer les créatures réèlles mais vues par des mythologies... Ainsi de nombreuses créatures bien réelles d'Afrique (girafes, éléphants) ou d'Asie furent librement interprétées par les bestiaires médievaux. On a vu ensuite le même phénomène sur des créatures d'Océanie et des Amériques... --Matthieu Fontaines 1er juin 2007 à 11:05 (CEST)

Point de vue pas neutre[modifier le code]

J'ai très honte, et je ne ferai pas de vieux os ici, je le crains. Il se trouve que je suis intéressé par les littératures traditionnelles, orales, le folklore, bref appelez ça comme vous voulez, que j'ai pas mal travaillé sur le sujet, et que je suis tenté de mettre çà et là quelques grains de sel.
Mais d'autre part, je déteste (enfin, non, je ne déteste pas : je m'en fous complètement) la télévision et les séries télévisées, les dessins animés, les jeux en général et de rôle en particulier, saint Tolkien et ses thuriféraires (là je vais me faire assassiner)... Je trouve sur Wikipédia de forts beaux débuts d'articles, immanquablement assaisonnés de rajouts comme quoi le monstre X a des dents vert fluo de quarante centimètres, attesté par le jeu Y, bref on mélange tout. Je sais que cette fusion des mythologies est inéluctable, que c'est la loi de l'évolution, mais tant qu'à faire l'encyclopédie du XXIe siècle, essayons de distinguer ce qui est encore distinguable et laissons les encyclopédistes du XXXe siècle se démerder (en fait, facilitons-leur la tâche).
Donc, séparons clairement (tout en faisant des liens, bien sûr) ce qui relève d'une vraie tradition continue, de ce qui relève de la création ou de l'interprétation. Je n'aime pas beaucoup, non plus, les catégories et les catégorisations, ce péché mignon des scientifiques (trop tard, on m'a déjà assassiné !), je vois seulement ces deux-là. Maintenant, ce que j'en dis, hein... Morburre 22 juin 2007 à 10:30 (CEST)

Un avis constructif ça fait du bien ^^. Maintenant je ne suis pas sur d'avoir compris si tu n'aime pas le fait de catégoriser en générale ou cette catégorisation là en particulier?
Concernant le réutilisation de créatures mythologique ou autre dans les jeux vidéo, c'est bien entendu difficile de les passer sous silence. Maintenant de là à créer des pages différentes. Bien sur je sais qu'il est difficile d'admettre que quand on dit elfe la première chose qui vient à l'esprit c'est un(e) joli(e) acteur/trice avec de longues oreilles, vachement bon à l'arc et qui court derrière un petit bonhome poilu avec un anneau au doigt. D'ailleurs pour moi l'origine première doit primer sur toutes les interprétation modernes. Il faut juste arriver à bien mettre en lumière les différentes facettes d'un même mot. Triton 30 juin 2007 à 17:14 (CEST)
Il y a des domaines où la catégorisation s'impose naturellement : tel animal, telle plante a telles caractéristique, il ou elle fait partie de telle famille, sous-famille, etc. Dans le domaine de l'imaginaire, aucune "caractéristique" n'est ferme ni définitive. Sur quoi s'appuyer pour établir une classification ? Les créatures en soi, les faits qu'on leur attribue, les lieux où on les situe, leur origine ? Je me sens totalement incompétent en la matière (d'autant que mes connaissances sont géographiquement limitées). Ceci dit, entièrement d'accord pour bien différencier l'origine et les états évolutifs... Morburre 30 juin 2007 à 18:05 (CEST)
C'est tout le problème: arriver à trouver une classification objective (enfin si elle existait). Mais le but des catégories est d'aider les utilisateurs à trouver ce qu'ils cherchent...donc il faut bien faire mieux. Enfin mise à part ça si tu veux participer au projet soit le bienvenue ^^ Triton 1 juillet 2007 à 10:27 (CEST)


Fiction vs Imaginaire le retour[modifier le code]

voir ici: Discussion Projet:Personnages_de_fiction#Fiction vs imaginaire le retour

Catégories... Toujours en travaux ?[modifier le code]

Je reviens au sujet de ma brève conversation avec Triton. Il me semble qu'une sous-catégorie (particulièrement afin de faire la distinction entre folklore et mythologie) Catégorie:Créature mythologique permettrait une classification plus juste. Pour les cat de littérature, plutôt que le nom de l'auteur, il faudrait afficher celui de la "série" ou de l'ouvrage en question. Ce sont des idées que je soumets pour réflexion. Ce qui donnerait :

etc.

--A t ar a x i e--d 18 janvier 2008 à 19:28 (CET)

Le classement en créature mythologique se ferait en rapport avec les religions. On peut donc imaginer cette autre sous-catégorie Catégorie:Créature du folklore populaire ... qui elle désignerait les créatures plus "profanes", celles qui n'ont pas été pondues par la religion et croyances affiliées (comme la différence entre le Râkshasa en Inde, qui même s'il est populaire existait dans les Veda à l'origine et le lutin par exemple). --A t ar a x i e--d 18 janvier 2008 à 19:31 (CET) Soit : créatures mythologiques = origine récit mythique religieux créatures folkloriques = origine création populaire --A t ar a x i e--d 18 janvier 2008 à 19:48 (CET)

Le problème est justement ce dont on avait parlé, que certains cas sont un peu difficile à classifier. Entre folklore et mythologie la barrière est parfois mince. Mais pour moi ça reste une idée qui peut être gardée de côté. Une fois que le portail sera bien installé, l'index presque complet on pourra revoir tout ça (par ce que de toute façon je pense que certaines catégories des créatures légendaires doivent être revue) ;) Triton (d) 18 janvier 2008 à 21:08 (CET)

Prise de décision concernant les portails[modifier le code]

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:12 (CET)

Bandeau "projet créatures imaginaires"[modifier le code]

On peut voir sur l'article golem que l'image associée au bandeau "ébauche créature imaginaire" n'est à présent qu'un lien rouge.
Comment est ce arrivé, étant donné que l'image est la même que sur les autres bandeaux (et que les autres semblent fonctionner), et surtout comment y remédier ? Sora Saoirse [ditiramber] 3 mai 2008 à 11:10 (CEST)

Modifié, merci de l'avoir fait remarqué :) Triton (d) 3 mai 2008 à 12:54 (CEST)


une en plus ?[modifier le code]

tiens j'ai créé il y a quelque temps cet article bête glatissante, qui n'est pas bien terrible, mais bon ça en fait une de plus Bon courage. Hadrien (causer) 10 janvier 2008 à 16:06 (CET)

Merci :) Triton (d) 10 janvier 2008 à 16:11 (CET)

Il y a le Domovoï, esprit de la maison très populaire en Russie. Khalamar (d) 7 mars 2008 à 08:33 (CET)

Mis à jour avec bandeau et catégorie ^^ Triton (d) 7 mars 2008 à 11:29 (CET)

vision du portail[modifier le code]

Bon alors pour répondre à ce message: "Pour citer un message ci dessus: "Bonsoir Délirius, Je ne suis pas d'accord avec ta vision esthétique du Portail mais ce n'est pas mon avis qui importe pour l'instant. J'ai révoqué ta modification pour la seule et unique raison que nous sommes plusieurs à contribuer à partir de ce portail et il serait intéressant de connaître l'avis de tous avant de faire des changements. Si tu penses, et tu as peut-être raison, que ta version était plus esthétique alors il faut engager une discussion sur la page de discussion du Portail. " Merci de respecter le travail des autres contributeurs."

Désolé si j'ai pu paraitre irrespectueux. Effectivement je pense que ma version était plus esthétique, il n'y a présentement que deux petites illustration pour le premier"bloc" du portail, et j'ai pensé qu'ajouter deux autres rendrait sa vision plus attrayante. De même, le bloc "les principales listes" ne contient aucune image, et donc je me suis dit que la belle illustration de lièvre ailé à bois de cerf rehausserait ce bloc sans pour autant ôter de l'espace à l'écriture. De plus on a transformé le bloc "les animaux mythiques et la science" que j'avais créé en une liste des cryptides, ce qui est très bien et ne me pose aucun problème, sauf que les illustrations qu'on y a mis me semblent un peu fades. À moins de cliquer dessus, on ne distingue rien du tout sur celle représentant le bigfoot, et celle du rhinograde semble représenter une souris ordinaire...Donc je pense que pour ce bloc il faudrait remettre l'image de kraken, beaucoup plus explicite, ou une autre...

Qu'en pensez-vous?Délirius (d)

Alors pour les illustrations que tu as rajouté, elles dépassaient du cadre, elles déformaient dès lors tout le portail mais surtout elles étaient très kitch (principalement le dragon en gif) . Pour le bloc liste principale il n'y a pas d'image en effet. Mais rien n'oblige à un avoir une par bloc. Jette un coup d'œil aux portails de qualité tu verras qu'ils ne sont pas caractérisés par une profusion d'images mais plutôt par l'une ou l'autre histoire de casser la monotonie du texte.
Pour le bloc sur la cryptologie je suis d'accord que ça pouvait être utile à créer. Mais je l'ai modifié car au final tu ne faisais qu'un résumé de ce qui était dans l'article crypto. Il est plus intéressant pour un portail de servir de "vitrine" aux articles. Et encore une fois les images dépassaient. Mais en effet le big foot et un peu petit caché derrière son arbre. J'ai mis le yéti à la place mais il n'est pas non plus idéal car trop clair. Si tu as une autre idée pourquoi pas...mais veille à respecter une certaine neutralité dans le ton du portail merci ^^(bof pour le Kraken c'est pas réellement un cryptide). Le rhinograde n'est peut être pas extraordinaire mais je trouve que son avantage est justement que ce soit une photo "réelle". Triton (d) 13 janvier 2008 à 18:40 (CET)
Je trouve que le Kraken est un cryptide, d'autant qu'il se rapporte en fait à l'architeuthis, qui est lui même mentionné dans cette liste...13 janvier 2008 à 19:32 (CET)
L'architeutis est un animal actuel réel qui fut autrefois considéré comme "un mythe"...bien sur plus ou moins inspiré du kraken. Mais ce dernier reste une légende nordique ;) Triton (d) 13 janvier 2008 à 19:36 (CET)
Mais n'est ce pas là justement la définition d'un cryptide? un animal plus ou moins légendaire dont il existe certaines preuves matérielles confirmant sa réalité? L'Architeuthis a longtemps été vu comme un cryptide, on ne connaissait de lui que quelques carcasses en état de décomposition avancé et de vieux récits de marins comme le mythe du kraken. À mon sens le Kraken est l'exemple parfait d'un cryptide qui s'est avéré être réel, tout comme l'okapi par exemple. Quoi qu'il en soit, il me semble que son image serait très à sa place dans ce bloc.

D'ailleurs, il manque dans la liste des cryptides toutes les créatures aquatiques comme le monstre du loch ness ou le serpent de mer, ainsi que plusieurs autres cryptides. (pour aider, voici un site avec une liste exhaustive de tous les cryptides: [1] (voir les sections "les vedettes de la cryptozoologie" et "les seconds rôles de la cryptozoologie" dans l'onglet "s'informer")).Délirius (d) 20 janvier 2008 à 00:22 (CET)

Flut oublié de répondre. Ce qui m'embête c'est que le Kraken (ce nom là précisément) est pour moi limité aux mythologies antiques. On a bien parlé de monstres marins plus tard dans l'histoire mais j'ai de sérieux doutes que qu'au 17è siècles les marines appellaient ce monstre Kraken (comme c'est illustré dans des fictions modernes tel que Pirates de Caraibes). Mais je suis d'accord qu'un calamar géant a bien été considéré comme cryptide....donc allons y pour l'image du Kraken sur le portail :P Je te laisse la mettre... à la place de la souris peut être?(comme ça elle est juste a coté du texte correspondant).
Soit dit en passant je dois pas être le seul à répondre hein...n'importe qui du projet ou non peut donner son avis :D Triton (d) 23 janvier 2008 à 22:39 (CET)
ah oui encore. Pour les autres créatures je préfère ne pas surcharger de nouveau (de nouveau avis perso) le cadre. Il ne s'agit pas de citer toutes les créatures de la catégorie. Surtout qu'il existe plus haut une catégorie des créatures lacustres et marines ;) Triton (d) 23 janvier 2008 à 22:39 (CET)

Le Monde imaginaire de Spiderwick :[modifier le code]

Bonjour/Bonsoir ! J'aimerais parler du monde imaginaire de Spiderwick, regroupant des dizaines de monstres. S'il y en a qui connaissent, j'aimerais en discuter avec eux. Pour ceux qui voudraient connaître, je leur présenterait ce monde imaginaire avec plaisir :D ! Beauzart (d) 20 février 2008 à 19:49 (CET)

Hello, personnellement je ne connais pas mais j'ai vu qu'il y avait un article dessus. Si l'idée te dit tu peux toujours créer un article sous le titre "Créatures de Spiderwick" ou quelque chose du genre. Si jamais il se développe bien il pourrait y avoir un article par créature par la suite ;) Triton (d) 20 février 2008 à 22:25 (CET)
Je vais essayer ^^ ! Mais pour l'instant, je me consacre à la rédaction du quelques lignes dans Les Chroniques de Spiderwick. Beauzart (d) 26 février 2008 à 18:40 (CET)

Croire ou pas ?[modifier le code]

Une petite question, même si je crois savoir la réponse d'avance : Croyez vous ou pas à certaines créatures imaginaires ? (Perso, moi je crois à celles des Chroniques de Spiderwick). Beauzart (d) 29 mars 2008 à 21:40 (CET)

Personnellement pas vraiment...ce qui ne veut pas dire que derrière les légendes il n'y a pas un fond de vérité ;) Triton (d) 29 mars 2008 à 22:40 (CET)

Listes de créatures par genre[modifier le code]

Bonjour !

Excellent travail sur ce portail, très utile pour faire des recherches sur le thème des créatures diverses !

En parcourant rapidement les listes de créatures, je n'ai pas trouvé les licornes, ou encore les satyres, qui pourtant sont des figures connues de la mythologie et du folklore... J'imagine qu'il en manque bien d'autres, mais voilà, je commence par signaler celles-là. Ce serait bien que les articles concernés viennent agrémenter tout ça :-) Carmae qui a oublié de signer...

En effet, les Licornes sont très connues même! --Licorne37 (d) 1 mars 2009 à 14:28 (CET)

Un gag[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai fait un petit article sur la sexualité des centaures. À vrai dire, je ne suis pas très sûr de sa catégorie "pastiche", s'agissant d'une créature imaginaire ce peut être plutôt qualifié de travail inédit... Michelet-密是力 (d) 20 juillet 2008 à 09:56 (CEST)

Excellent! :D Triton (d) 20 juillet 2008 à 12:56 (CEST)

Chevaux imaginaires[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je viens de proposer la page http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9gase_(mythologie) au label Bon article, si vous avez la possibilité de voter, ce serait sympa. Je travaille sur toutes les créatures liées au cheval, via cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_chevaux_fantastiques --Tsaag Valren (d) 25 janvier 2009 à 19:42 (CET) Merci d'avance ;)

D'autres pages sur les chevaux par là :

Liste de films de vampires[modifier le code]

Salut, j'ai commencé une Liste de films de vampires, si vous vous sentez de la compléter vous êtes bienvenus ! KoS (d) 8 mars 2009 à 00:25 (CET)

Proposition de reclassement[modifier le code]

Hello, J'ai fait quelques recherches (en alchimie notamment) qui m'ont donné l'idée d'ajouter une catégorie pour les créatures élémentaires, où l'on intègrera aussi certaines créatures qui ont des affinités (ex phénix avec le feu, nain avec la terre...) Ce serait pas mal de reclasser un peu les catégories du projet en trois grands types :

  • Créatures par morphologie
  • Créatures par région d'origine
  • Créatures par apparition (livre, JDR, audiovisuel...)
  • Créatures par élément

Et nettoyer un peu la catégorie "fée" dans laquelle on trouve de tout et de n'importe quoi^^'

Enfin, comme l'a suggéré triton :

  • Créatures par élément avec sous-cat "Feu, Terre, Eau et Air
  • Créatures ailées et créatures aquatiques ce'st par morphologie^^

Qu'en pensez-vous ?--Tsaag Valren (d) 7 mai 2009 à 16:03 (CEST)

Ouaip une sous catégorisation dans créature imaginaire c'est une bonne idée. Le seule truc qui me fait peur c'est quand tu dis "j'ai fais des recherches en alchimie". Faut pas mélanger tout ce qui est raconté dans les new age et co avec les travaux de Paracelse par exemple. Quand je vois l'article Élémentaire avec Elfe, Éfrit ou Djinn classés dans "élémentaires de l'air" j'hallucine. Un élémentaire est soit constitué de l'élémentaire en question soit qui le représente. Et dans ce domaine il ne sont pas légions.
Et à part ça pour revenir aux créatures aquatiques, c'est pas par morphologie non plus ^^". C'est vraiment par milieu (comme tu pourrais dire créatures des forêts à l'opposé).
Pour la cat fée...je sais pas. Je crois qu'elle a déjà été nettoyée mais c'est vrai qu'elle comprenait la dernière fois que j'ai vu tout ce qui est petit peuple en gros. A ce sujet, faudrait aussi à l'occasion jeter un coup d'œil aux catégories petit peuple et esprit, car plus je vois les articles dans ces domaines, plus je me rend compte que ce qui est considéré comme "lutin" est parfois considéré par d'autres comme "esprits" (suffit de voir la catégorie Catégorie:Esprit de la maison.)Triton (d) 7 mai 2009 à 16:15 (CEST)
Proposition:

Créature imaginaire

Créature imaginaire par morphologie
Créature anthropomorphe
Créature thérianthrope
Créature zoomorphe
Créature ailée
Esprit
...
Esprit igné
Esprit terrestre
Esprit aquatique
Fantôme
Créature polymorphe(?)
Créature imaginaire par origine
Créature de la littérature
Créature légendaire
Créature de l'audiovisuel
Créature de jeu de rôle
Créature par habitat
Créature aquatique
Créature lacustre
Créature marine
Créature forestière (?)
Créature aérienne (?)
Créature volante
Créature par affinité
Créature du feu --> créature ayant une affinité avec le feu
(Esprit igné/Élémentaire du feu) --> qui contrôle ou est composé de feu
Créature de la terre --> créature ayant une affinité avec le sol/sous-sol
Créature de l'eau --> créature ayant une affinité pour l'eau
Créature aquatique --> qui vivent dans l'eau
Esprit aquatique/Élémentaire de l'eau --> qui contrôle l'élément liquide ou représente un point d'eau (esprit des rivières, des lacs,...)
Mort-vivant

Triton (d) 7 mai 2009 à 17:28 (CEST) ps: edition afin de classer les créatures par affinité dans les esprit...mais je sais pas si le terme "esprit" peut couvrir tout ce qu'il y aurait à couvrir. pps:re-edit (et classement les morts vivants dans "par affinité"...sous entendu avec la mort).Triton (d) 8 mai 2009 à 11:56 (CEST)

Je trouve ça excellent !

Autre remarque : Dans les créatures par origine géographique, il faudrait harmoniser les noms car on trouve trois dénominations : "créature fantastique, créature légendaire et créature imaginaire. Pour bien faire, il faudrait que créature imaginaire soit le terme unique, suivi de la région d'origine.

Je te donne un exemple en reprenant ta classification avec des propositions de modifications :

Proposition:

Créature imaginaire

Créature imaginaire par morphologie
Créature anthropomorphe
Créature thérianthrope
Créature zoomorphe
Créature métamorphe ou polymorphe
Créature ailée
Esprit
...
Esprit igné
Esprit terrestre
Esprit aquatique
Fantôme (Penser à fusionner la catégorie spectre et la catégorie fantôme peut-être ? N'est-ce pas la même chose ?)
Créature imaginaire par origine
Créature des mythes, légendes et folklores (le classement est désorganisé dans cette section, il faudrait SOIT pouvoir dissocier Mythologie (mythe très ancien et prééxistant) de folkore (plus récent), soit reclasser complètement par pays : )
Créature imaginaire d'Europe (en faisant de même pour les 5 continents afin de faciliter les classements de nouveaux articles)
Créature imaginaire de France
Créature imaginaire de Bretagne (là, c'est simple, mais voilà un autre exemple :)
Créature imaginaire de Grèce
Créature imaginaire de la mythologie grecque
Créature imaginaire du folklore grec

Une autre possibilité est un classement de ce type :

Créature des mythologies
Créature des folklores

(mais difficiles à différencier o_O)

Créature de la littérature
Créature de l'audiovisuel
Créature de jeu de rôle
Créature par habitat
Créature aquatique
Créature lacustre
Créature marine
Créature forestière (?)
Créature aérienne (?)
Créature volante
Créature par affinité
Créature du feu --> créature ayant une affinité avec le feu
(Esprit igné/Élémentaire du feu) --> qui contrôle ou est composé de feu
Créature de la terre --> créature ayant une affinité avec le sol/sous-sol
Créature de l'eau --> créature ayant une affinité pour l'eau
Créature aquatique --> qui vivent dans l'eau
Esprit aquatique/Élémentaire de l'eau --> qui contrôle l'élément liquide ou représente un point d'eau (esprit des rivières, des lacs,...)
Mort-vivant
Créature bénéfique (ces deux aspects me paraissant importants dans un grand nombre de mythes et de légendes)
Créature maléfique (ces deux aspects me paraissant importants dans un grand nombre de mythes et de légendes)

En attendant, je me permet de commencer les modif's sur lesquelles nous sommes d'accord^^--Tsaag Valren (d) 8 mai 2009 à 23:14 (CEST)

Pfiou tu m'as fait peur, ma liste de suivi a explosé d'un coup depuis hier après midi! Bon alors tes différentes remarques:
  • fantôme et spectre...voui. Faudra juste revoir après cette opération de reclassement les histoires de fantomes de fiction (et dans le même genre extra terrestre de fiction).
  • créature imaginaire par origine je n'aime pas trop en cat de base. On ne classe que les créatures issues de croyances. Donc je laisserais ça dans les créatures légendaires, mais en effet faudrait harmoniser. En créature imaginaire de France, puis en sous cat créature du folklore de..., etc etc. Selon moi.
  • Les créatures maléfiques et bénéfiques. En fait on a anges et démons dans les esprits. Mais on pourrait en effet mettre esprit bénéfique (et ange en sous cat) et esprit maléfique (et démon en sous cat). Note que moi j'aurais justement l'impression que de nombreux esprits ne sont ni bénéfique, ni maléfique...enfin en fonction des circonstances. Triton (d) 9 mai 2009 à 12:37 (CEST)

Aïe la migraine ![modifier le code]

(commentaire qui s'est retrouvé ailleurs, alors je le recopie ici)

Quand je lis vos débats et catégorisations à l'infini, j'ai mal à la tête. J'ai tendance à croire que l'encyclopédisme est une maladie pernicieuse pour les créatures imaginaires, fantastiques, mythologiques ou tout ce que vous voulez. Parce que, par définition, on ne peut ni les voir, ni les mesurer, les peser, ni étudier leur morphologie ou leur métabolisme et les ranger dans des petites cases, comme on le fait pour les insectes ou les plantes, ou les dinosaures (d'accord, il faut aussi de grandes boîtes). Et ne me sortez pas le fameux fond de vérité qui serait à l'origine de toute légende, toutes les études prouvent que les explications pseudo-rationnelles ne tiennent pas : c'est difficile d'accepter que l'imagination de l'homme est bien suffisante ? L'autre truc qui me hérisse, c'est le grand foutoir où on mélange allègrement les diverses mythologies, leurs diverses évolutions dans le temps, leur folklorisation, leurs influences réciproques, et les créations littéraires, et les inventions ou les détournements modernes, et les jeux de rôle, et le cinéma, et le dessin animé, et ainsi de suite. Un grand coupable, dans une majorité d'articles vite créées : monsieur Édouard Brasey et ses Encyclopédies. Je n'ai rien contre lui, je ne connais pas ses bouquins, je suppose que c'est de la vulgarisation plaisante pour les gens qui n'y connaissent pas grand-chose, mais j'en mesure les effets : il connaît tout, c'est extraordinaire quand on pense que des gens passent leur vie à éplucher la mythologie d'un tout petit coin, mais il est tellement généraliste et anecdotique que ça en devient caricatural. Je ne sais pas s'il cite ses sources, lui, mais je prétends qu'il ne constitue pas une source fiable. Bien sûr, c'est facile pour démarrer, avec lui on a tout sous la main, mais il n'y a pas la moindre synthèse, pas de relations d'un point à un autre, seulement des points de détail énoncés comme des vérités définitives. Bon, voilà, j'ai dit mon opinion, vous en faites ce que vous voulez. Morburre (d) 10 mai 2009 à 01:31 (CEST)
Heu personnellement je ne connais pas le mister Brasey. D'un autre côté, la recatégorisation qui a eu lieu ce coup ci n'est pas une réelle catégorisation, il s'agit juste de mettre dans sous catégories dans Catégorie:créature imaginaire afin que toutes les autres catégories y soient mises pêle-mêle. Et pour finir, on ne peut pas les mesurer, etc etc mais il existe des représentations (anciennes) et des descriptions qui permettent de dire que l'un ressemble plus à un cheval et l'autre à un lion. En gros je comprend pas trop ta critique ce coup-ci. Triton (d) 10 mai 2009 à 10:54 (CEST)
Bon, disons que j'ai eu un coup de mauvaise humeur, basé sur une multitude de petits détails que je ne vais pas reprendre ici. Tiens, à titre d'exemple, pour la partie que je connais un peu, le Drac (démon) a son article basé sur l'œuvre de Jean Boudou : une espèce de démon invisible. Mais ailleurs (et pas loin), c'est un âne rouge, c'est une créature aquatique, espèce de sirène mâle, c'est un dragon, c'est un lutin malicieux, c'est une créature ou très maléfique, ou très anodine : on catégorise comment, à supposer que l'article soit complété, ou alors divisé en x pages d'homonymie ? Et des exemples comme ça, j'en ai des valises. Vaste programme. Morburre (d) 10 mai 2009 à 14:33 (CEST)
ouais des coups de sang ça arrive :P. J'avoue que à plusieurs reprises il existe des articles qui parlent de la même chose, avec des dénominations différentes en fonction du patelin d'origine. Mais le projet a justement pour but d'éviter ce genre de choses, comme par exemple avec le dragon ou le lycanthrope. Par contre j'ai pas tout compris avec le drac...tu veux dire que sa description varie selon les auteurs? en gros ce sont différentes formes du diable...(bien ça?) et ça doit être fusionné dans un article cohérent. Dès lors comment le catégoriser? ça faudra le voir une fois l'article complet :) Mais si tu des idées de catégorisation hésite pas à en faire part. Triton (d) 10 mai 2009 à 14:42 (CEST)
Du coup, je l'ai fait : Drac (démon). Ici c'est un seul nom, mais plein de formes différentes. C'est encore à développer, bien entendu. Morburre (d) 11 mai 2009 à 00:33 (CEST)
Bonne initiative ;) Triton (d) 11 mai 2009 à 10:56 (CEST)


Créatures fantastiques du Québec est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L'article Créatures fantastiques du Québec a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Créatures fantastiques du Québec/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 16 novembre 2009 à 10:41 (CET)


Une nouvelle infobox[modifier le code]

Hello la compagni..i..i...i...i. Y a quelqu'un...un...un...un...un....deux? Bon si jamais y a du monde qui suit les discussions sur le projet, que diriez vous d'une infobox pour résumé les infos des créatures? J'ai tenté quelque chose dont vous pouvez voir des exemple sur ma page de brouillon. J'attends vos avis. Triton (d) 5 avril 2009 à 23:30 (CEST)

L'idée est très bonne, reste que c'est assez difficile de faire rentrer un ensemble aussi hétéroclite dans des cases : on va de la création intellectuelle absolue, genre dragon, jusqu'à des choses plus ambigües comme la bête du Gévaudan où il y a quand une base très réelle, ce n'est pas que du folklore. A ce sujet il faudrait d'ailleurs peut-être définir des critères pour pouvoir distinguer mythologie, légende, folklore, invention romanesque, etc. Et aussi jusqu'où va la notion de "créature imaginaire". Un fantôme est-il une créature? Le diable? Un poltergeist? Je vais réfléchir à la question... --Licorne37 (d) 6 avril 2009 à 16:21 (CEST)
Une délimitation de certains termes pourrait en effet être utile :) Concernant la bête du Gévaudan, les attaques ne sont pas du mythe, mais tout ce qui tourne autour de la bête, description, histoire, ... bien. Triton (d) 6 avril 2009 à 18:16 (CEST)
Bonsoir ;) Je plussoie, l'idée est très bonne, mais il n'empêche que les créatures imaginaires sont, comme dit plus haut, très difficiles à définir. Certaines ont une forme de réalité pour des personnes en fonction de leur religion (exemple le Bouraq pour les musulmans ou l'Ange pour les chrétiens), d'autres sont multiformes ( ex :la licorne, d'abord décrite comme un genre de rhinocéros à queue de porc) d'autres encore ont une description qui diffère en fonction de l'œuvre (ex créatures de Donjons et Dragons). Pour bien faire, il faudrait presque une infobox par type d'œuvre où apparaît la créature (licorne dans DD, Licorne dans bestiaire médiéval, Licorne dans œuvre de Pline, etc...) ou pouvoir différencier par "origine" la première apparition des œuvres plus récentes (ex pour reprendre la licorne - que je connais très bien - Origine : Bestiaire de Pline, Mentions : Bestiaires médiévaux, jeu de rôle. Il y a des créatures pour lesquelles la classification ets plus simples que d'autres... Au niveau de la couleur de l'infobox, je verrai bien un beau jaune papyrus plutôt que ce gris ;) Cordialement--Tsaag Valren (d) 7 avril 2009 à 00:21 (CEST)
En effet le caractère protéiforme de beaucoup de ces entités complique un peu plus la classification, surtout du fait de leur évolution récente comme créatures de jeux de rôles avec des caractéristiques souvent très différentes de leurs origines traditionnelles. Par ailleurs, comme je l'esquissais sur la pointe des pieds, jusqu'où va la notion de créature imaginaire? Stricto sensu ce sont toutes celles qui n'ont pas de réalité physique. Donc exit la bête du Gévaudan, même si ses manifestations ont été entourées de superstition et d'exagérations. On peut par contre inclure sans problème celles à l'existence plus que douteuse, telles que serpent de mer, yéti ou monstre du loch Ness, quitte à les exclure en cas d'une très improbable découverte. A l'autre extrémité, la quasi totalité des croyances religieuses sont basées sur des entités n'ayant pas précisément une réalité physique, qu'il s'agisse d'anges, d'archanges, de démons, de djinns, etc. Mais là l'anathème, le bûcher et la lapidation nous guettent évidemment. A titre d'exemple, Pazuzu et Méphistophélès sont classés créatures imaginaires, mais pas Azazel, Asmodée ou Astaroth, ce dernier étant pourtant mis à toutes les sauces... Une citation biblique est-elle un motif d'exclusion? Je pense qu'une clarification des critères et des termes s'impose vraiment en amont. Bien cordialement --Licorne37 (d) 7 avril 2009 à 11:21 (CEST)
Ben ben ben...on va lancer un ti débat. ^^
Alors pour moi les rapports bibliques n'empêchent pas de classer des démons dans les créatures imaginaires. Une fois ceci fait il faut encore les classés convenablement, car nombre d'esprits et djinns du moyen orient ont été à tout vent dénommé démons par des écrivains (et là je parle même pas des jeux de role moderne. A ce sujet, je considère toujours l'expression la plus ancienne du nom, le reste n'est que de la déviation de la "créature originale".).
Pour ce qui est de la bête du Gévaudan, je persiste à croire qu'il s'agit d'une créature imaginaire. Il ne faut bien entendu pas s'arrêter au sens premier du terme imaginaire, vu qu'elle n'est pas à 100% imaginaire, le terme a été choisis afin de remplacer le terme "fantastique" utilisé auparavant et qui est encore plus trompeur (sous entend littérature fantastique, fantasy,...). Il faut plutot prendre le sens "fabuleux"...et la bête du Gévaudan telle qu'elle est décrite est une créature fabuleuse, il me semble. Après on entre ici dans une catégorie spéciale de créatures cryptide, qui sont à la limite de créatures réelles et imaginaires (comme le kraken et l'Architeutis). Je crois que cette discussion doit être scindée en plusieurs discussions, concernant les animaux réels/cryptides, les croyances encore existantes, les catégories limites ( Catégorie:mort-vivant de fiction, Catégorie:extra-terrestre de fiction, Catégorie:démon d'œuvres de fiction, Catégorie:vampire de fiction), comme je l'avais déjà indiqué sur la page du projet dans les choses à faire. Triton (d) 7 avril 2009 à 12:50 (CEST)
Pour ce qui est de la bête de Gevaudan, je suis d'accord pour ne pas l'exclure, mais elle entre dans une catégorie particulière : celle des créatures imaginaires extrapolées d'une créature réelle, comme c'est effectivement le cas pour le kraken qui est un avatar du calmar géant. En ce qui concerne les créatures bibliques ou similaires, la question est moins de les considérer nous comme imaginaires que de leur coller officiellement cette étiquette. Je prédis une joyeuse polémique si quelqu'un case l'archange Gabriel (reconnu par les trois religions du Livre) entre Dracula et le Père Noël! Et puis il y a des grands absents, comme Guillaume Tell, ou tous les héros de romans, de James Bond à Harry Poter. Plus ça va et plus je pense que le terme "imaginaire" ne convient pas car trop vaste, "fantastique" me semblerait en fait plus adequat et aussi plus restrictif. Dracula, le kraken, les lutins et la bête du Gévaudan sont des êtres fantastiques ou fantasmatiques, pas Guillaume Tell, l'archange Gabriel ou James Bond... --Licorne37 (d) 7 avril 2009 à 15:43 (CEST)
Attention pause..stop..huuu :P Les derniers personnages que tu cite sont classés dans les catégorie personnages de fiction....catégorie que j'ai en horreur car elle est une mauvaise traduction de la catégorie anglais "fictionnal character". Dans wp anglais elle englobe à juste titre tout ce qui est fictif alors que chez nous on n'y accepte que les personnes de fiction (dans le sens littérature/audiovisuel essentiellement). Les créatures imaginaires, sont des créatures qui n'existent pas, qu'on n'a jamais vu et qu'on aurait jamais l'occasion de voir. Les personnages et animaux de fiction n'existent pas non plus mais...Petite lecture ici. Donc un créature imaginaire a quelque chose de bien particulier, qui lui est inhérent (les anges ont des ailes,bidule est vert à pois rouge, machin vient d'une autre planète) et pas simplement des capacités spéciales (Harry Potter est capable de faire de la magie, James a une super voiture qui lance des missiles, Guillaume Tell sait tirer une flèche sur une drosophile,...)Triton (d) 7 avril 2009 à 16:05 (CEST)
On peut en effet discuter à l'infini sur ces questions, mais je partage mon opinion sur le fait qu'il faudrait préciser les critères. James est en effet juste un personnage de fiction comme Tintin, mais ce n'est pas le cas de Spiderman ou de Superman qui ont eux beaucoup de choses particulières. Et par moment on doublonne aussi avec le portail Mythes et Légendes. Mais j'arrête là le débat qui, au moins pour le moment, n'attire pas l'intérêt des foules... Cordialement. --Licorne37 (d) 8 avril 2009 à 09:15 (CEST)
Non mais je suis pas contre un débat hein, bien au contraire, y a jamais beaucoup de monde par ici. En effet Spiderman ou Superman posent les limitent de ce qu'est une "créature imaginaire". Pour le portail mythologie là c'est normal, vu qu'on traite d'un sujet qui recouvre en grande partie les mythologies (et d'avantage). Il serait utile de définir plusieurs "articles limites" de la sorte qu'on puisse en discuter plus facilement je pense. Triton (d) 8 avril 2009 à 09:52 (CEST)
Super idée mais les remarques ci-dessus doivent être absolument prises en compte ! A part ça : estéthiquement agréable, très clair, etc... bref pas mal du tout ! --FR3339 (d) 11 avril 2009 à 10:51 (CEST)
J'adore l'idée, et je suis assez pour. Les lecteurs ne regardent pas toujours les catégories et ont rarement le temps de tout lire, et ça permettrait de rendre plus visible et plus clairs le caractéristiqes principaux du mythe.Lorialet(5) (d) 12 avril 2009 à 14:57 (CEST)

Mythologie ou Folklore ?[modifier le code]

Comment décidez-vous que certaines créatures appartiennent à un "folklore" et d'autre à une "mythologie" ? Je vois que les Mimis aborigènes sont classés, dès le titre, en "folklore" (terme avec une connotation légèrement péjorative dans son sens commun) et que d'autres, pourtant dans le même registre, font partie d'une "mythologie". --A t ar a x i e--d 13 janvier 2008 à 13:30 (CET)

Bonjour. Grande question que voila ^^" Tout d'abord concernant les Mimis je ne sais pas qui les as créer mais j'aurais mis plutôt ça en mythologie justement (il pourrait être utile de renommer la page). D'ailleurs les catégories ne sont pas encore à jour. Je fais ça de suite.
Bon concernant la distinction personnellement je m'en tiens à la mythologie = un ensemble de récit cohérents, le plus souvent possédant des bases écrites. Le folklore désigne plutot des récits populaires transmis majoritaire oralement. Le plus souvent le folklore est "actuel" (dans le sens où ce sont encore des histoire qu'on raconte dans certaines régions) par rapport aux mythologie majoritairement anciennes.
Voila voila ^^ Triton (d) 13 janvier 2008 à 13:37 (CET)
Je les aurais plutôt rangés dans la mythologie également. Pourtant, on ne peut pas parler de "bases écrites" chez les aborigènes et on peut dire aussi que les récits concernant les Mimis sont "actuels". Cette difficulté à réellement trancher est sans doute ce qui vous fait dire "grande question !". Il me semble que la mythologie se rapporte aussi à une notion de "Divinités" ou "d'Esprits" alors que le folklore est plus profane. C'est ainsi que je trancherais, mais ce n'est qu'un point de vue. Cordialement --A t ar a x i e--d 13 janvier 2008 à 13:43 (CET)
Oui de fait il n'y a pas de réel écrits chez les aborigènes c'est bien ce qui rend ce cas un peu spécial. Mais la distinction divinté/profane est intéressante aussi. Et permettrais de classer la pensée aborigène. En tout cas le terme de "mythologie aborigène" me semble en tout cas accepté actuellement. Mais c'est sur qu'il restera des articles limites difficile à trancher. N'hésite pas à venir discuter si tu tombe sur ce genre de cas (même s'il n'y a pas des masses de personnes qui bossent sur le portail/projet pour l'instant :P) Triton (d) 13 janvier 2008 à 13:48 (CET)
Je vais participer, n'hésite pas à me transmettre des idées ou des priorités, je ferai en fonction de mon temps disponible. --A t ar a x i e--d 13 janvier 2008 à 13:50 (CET)
Oki ^^. Pour l'instant il s'agit surtout de mettre toutes les catégories à jour et puis éventuellement de créer de nouveaux articles. :) Triton (d) 13 janvier 2008 à 15:09 (CET)
Je n'ai pas discuté avant (pas bien, désolée) mais il me semble avoir trouvé un semblant de solution : La catégorie:créature légendaire intégrait deux types de données sur les créatures : leur origine géographique et leur origine par support (folklore populaire, mythologie ou religion). J'ai séparé ces deux aspects, il y a désormais une catégorie:Créatures imaginaires par origine géographique où seul l'aspect géographique est prit en compte, et une catégorie:créature légendaire qui se divise en catégorie:créature mythologique, catégorie:créature du folklore populaire et catégorie:créature des religions. Ainsi, lorsqu'on ne connait pas l'origine exacte d'une créature (exemple la licorne qui est issue de multiples influences), il restera la possibilité de la classer en catégorie:créature légendaire. -- Tsaag Valren (✉) 13 juillet 2009 à 17:38 (CEST)

questions :[modifier le code]

est-ce que l'on considère les extras- terrestres comme des créatures imaginaires? à priori je dirai oui mais c'est pour être sûr.

et est-ce qu'on peut rajouter une catégorie pour les personnalités liés aux êtres imaginaires?

enfin, est-ce que je peux m'inscrire sur la liste des contributeurs?

-asefthukom was here and here too 20 janvier 2008 à 11:13 (CET)

Bête du Gévaudan (d · h · j · ↵ · © · AdQ · BA · Ls)[modifier le code]

Bonjour le projet. J'ai un peu du mal avec la présence du bandeau de portail "créature imaginaire" sur l'article Bête du Gévaudan, alors que la Bête a réellement existé, mais bon soit. Je ne veux pas polémiquer, et si le bandeau a été mis, cest certainement pour une bonne raison. Si je viens vers vous c'est pour vous demander une relecture et des avis. J'ai essayé de rester le plus neutre possible, et j'ai fait des efforts de sourçage. Bref pour moi l'article peut prétendre au label BA, mais j'aimerai d'autres avis. Le Comité de Lecture étant peu réactif, je cherche l'avis de projets. Donc si vous pouvez m'aider un peu. Merci et bonne continuation, Sanguinez (d) 12 juin 2009 à 23:05 (CEST)

Bonjour, j'ai regardé ton article, c'est effectivement du bon voulot, mais je crois avoir vu 2 gros défauts qu'on m'avait reproché sur mes propres proposition BA : La bibliographie ne doit pas être dans une boîte déroulante et il faut indiquer tous els ISBn si possible... Bon courage^^"--Utilisateur:Tsaag Valren [Gné ?] 14 juin 2009 à 00:25 (CEST)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bête du Gévaudan » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Sanguinez (d) 6 août 2009 à 21:18 (CEST)

Importance maximum ?[modifier le code]

Hello, J'ai vu sur une autre discussion que le nombre d'article d'importance maximale dans chaque projet ne devrait pas être supérieur à 10, et nous en avons beaucoup plus que ça. Qu'est-ce qu'on devrait travailler en priorité ?

  • Le Croque-mitaine a de nombreuses variantes, il est universel, mais a t'il sa place parmi 10 ? Est-ce qu'on peut faire un article généraliste sur tous les monstres censés faire peur aux enfants en ajoutant l'Ogre et le reste, par exemple ?
  • Démon : Je suis très gênée par cet article car il intègre des divinités et empiète beaucoup sur la religion et l'ésotérisme. Qu'en fait-on ?
  • Dragon (Je propose de supprimer dragon occidental, oriental, etc... des articles "maximum") pour travailler sur l'article généraliste "Dragon" et y mettre tous les renvois aux créatures connues comme des "dragons"
  • Elfe
  • Fantôme (et autres spectres)
  • Fée (Faire quelque chose de généraliste incluant tout le "petit peuple" ?)
  • Licorne
  • Lycanthrope
  • Nain : La question de l'importance et de l'universalité du nain ne se pose même pas, mais je me demandais s'il y avait moyen de créer un article regroupant toutes les créatures "proches", comme les gnomes et les gobelins (tous censés vivre sous terre et dans les mines). De plus, ils font tous partie du "petit peuple", me semble t'il ?
  • Monstre : Qu'est-ce qu'on peut mettre là-dedans sans faire un article de 500 pages ?
  • Mort-vivant : Je propose de développer cet article afin d'y parler des vampires, zombies, et autres revenants (momies...) avec des renvois et ainsi supprimer "vampire" et "zombie" des articles d'importance maximum.
  • Phénix et griffon : je m'interroge sur la création d'un article répertoriant toutes ces créatures aux symboliques similaires (solaire, bénéfique, volantes, puissantes, etc...) sans un unique article, (peut-être sous le nom Créatures ailées, mais dans ce cas là il faudrait inclure les anges, etc... Ou plutôt "oiseau imaginaire" ou "oiseau mythologique" en y incluant toutes les chimères. Le Phénix et le griffon sont les deux plus connus mais on trouve une pléiade de bêtes similaires (Simurgh, Hippogriffe, Hippalectryon, etc...)

Le Basilic a t'il une importance suffisante pour être inclus dans une liste de 10 ?--Utilisateur:Tsaag Valren [Gné ?] 14 juin 2009 à 00:25 (CEST)

je ne mettrais pas les croques mitaines, les phénix et les griffons dans la liste. Le basilic je ne mettrais pas non plus, idem pour monstre, j'hésite toujours avec le destin de cet article. Pour les nains oui faudrait voir à refondre tout le petite peuple en un article. Fée oui aussi, faudra voir à redéfinir l'article (petit peuple? créature ailée?...?) Elfe c'est seulement son utilisation actuelle dans la fiction qui lui donne autant de renommée mais en effet je pense qu'il mérite le top 10. Pour le reste je regarderai plus tard.Triton (d) 14 juin 2009 à 00:54 (CEST)
Nous sommes d'accord pour le basilic, le croque-mitaine et "monstre", sur les phénix et les griffons, j'hésite un peu car ces créatures ont également une grande importance en héraldique et, dans le cas du phénix, en alchimie. Bonne idée que de refondre le petit peuple en un article, mais il faut voir ce qu'on entend pas petit peuple : les elfes et les nains y sont ils inclus ?--Utilisateur:Tsaag Valren [Gné ?] 15 juin 2009 à 18:29 (CEST)
That's the question :P Triton (d) 15 juin 2009 à 18:37 (CEST)
J'ai demandé à Édouard Brasey il me dit que les nains et les elfes font partie du petit peuple, mais pas tous les elfes... seulement les plus petits, ahum !--Utilisateur:Tsaag Valren [Gné ?] 24 juin 2009 à 00:43 (CEST)

Ouvrages et artistes de référence sur les créatures imaginaires : catégorisation et ressources ?[modifier le code]

Salutations, après avoir créé l'article sur Le livre des êtres imaginaires, il me semble nécessaire d'ajouter une catégorie du type « artistes, auteurs et ouvrages de référence sur les créatures imaginaires », seulement, je ne sais pas comment la nommer. Dans cette catégorie, on pourrait inclure :

Tous les bestiaires type Physiologos, en:Aberdeen Bestiary, en:Naturalis historia, en:Hyakkai-Zukan, etc... Qui de plus nous serviront à référencer de nouveaux articles. Et certains ouvrages modernes comme Le livre des êtres imaginaires, La petite encyclopédie du merveilleux, etc... Les auteurs (anciens ou modernes) d'ouvrages sur les créatures ou qui ont établit des classifications comme Pline l'Ancien, Paracelse, Jorge Luis Borges ou Edouard Brasey (seulement s'ils sont auteurs d'encyclopédies ou de bestiaires et que leurs travaux sont d'importance et reconnus) Les illustrateurs comme Ivan Bilibine, Gustave Doré, Friedrich Justin Bertuch, Hokusai, Kunisada Utagawa, Viktor Vasnetsov, Kuniteru, ... qui en plus nous serviront à illustrer des articles =) Par ailleurs, j'aimerais créer des modèles de citation de livres comme il en existe dans le Projet:mythologie grecque afin de citer des bestiaires de référence du domaine public comme le physiologos (et ainsi éviter des pertes de temps en sourçage). Qu'en pensez-vous ?--Utilisateur:Tsaag Valren [Gné ?] 26 juin 2009 à 01:27 (CEST)

Coordination avec Projet:Personnages de fiction[modifier le code]

Le deux projets sont proches. Y a-t-il eut une réflexion sur la complémentarité de ces deux projets ? --JM RNS (d) 8 août 2009 à 14:06 (CEST)

^^ Malheureusement non. Enfin pas de manière suivie. J'ai tenté à certains moment d'organiser ça un chouilla. Il existe une discussion qui en donne les prémices. Mais ce serait pas mal du tout d'approfondir la chose ;) Triton (d) 8 août 2009 à 15:05 (CEST)

Cafougnette[modifier le code]

Bonjour,

Cafougnette s'est vu ce matin attribuer un bandeau d'évaluation du Projet:Créatures_imaginaires. Même si le personnage est fictif, c'est un mineur de fond, cette classification me parait curieuse Émoticône. Je vous laisse voir cela. Mica (d) 8 août 2009 à 19:52 (CEST)

Bonsoir, nous avons effectué une évaluation rapide du projet par un bot et ce problème résulte de la :catégorie:géants et dragons de processions et de cortège, on voudrait met un bandeau sur la tarasque et pas sur les géants, mais ils sont classés au même endroit ;) -- Tsaag Valren (✉) 8 août 2009 à 23:38 (CEST)
Je crois qu'il y a effectivement pas mal de page en trop. S'il y a des catégories complètes faites en trop je peux faire passer le bot pour les retirer en masse. A vous de voir (je ne vais pas m'amuser à les chercher Émoticône). --Hercule Discuter 10 août 2009 à 23:14 (CEST)
Si ça peut aider, on a aussi des jeux vidéo (Alien 3: The Gun), des BD (Tales of the Slayers). Il faut faire quelque chose, parce que là le rapport avec le projet est quand même un peu tiré par les cheveux. Qu'en pensez-vous ? Kilianours (d) 11 août 2009 à 12:10 (CEST)
PS : En vérité en jetant un œil dans Catégorie:Article sur les créatures imaginaires d'importance inconnue, la quasi totalité ne convient pas (films, jeux vidéo, romans, etc...).
Heuuu oui justement on en discutait ^^" Mea Culpea, je pensais pas que tous ces articles étaient assimilés par les sous-catégories. Merci pour ta proposition Hercule, on tentera de faire une liste des sous-catégories complète dès que possible... ps: ceux qui notent des cat qui débordent n'hésitez pas à les notez sur cette page. Merci Triton (d) 11 août 2009 à 12:34 (CEST)

Délimitation du sujet et Limites du projet le retour[modifier le code]

Bon au vu de la discussion précédente, il semble qu'il soit utile de délimiter plus correctement ce qu'on entends par créature imaginaire. Vu que le projet prend un chouilla d'ampleur c'est sans doute le moment. Les différentes discussions seront sujettes à un vote une fois finies (sans doute pendant les grandes vacances). Les questions suivantes sont générales et devront bien entendu être adaptées à chaque sujet. Vous êtes invités à ajouter de nouveaux points si nécessaires.Triton

Petite réflexion venue en attendant de prendre le TGV pour disparaitre 2 semaines à l'autre bout de la France :D
Les discussions sur les limites du projet n'aboutissant pas (ou peu), il faut bien qu'on prenne une décision là dessus, même à deux ou trois.Tsaag Valren (✉) 11 août 2009 à 21:23 (CEST)
Pas mieux. Donnons nous une limite de temps: discussion jusque fin septembre et vote jusque fin novembre. Ca devrait laisser assez de temps pour papoter non? Triton (d) 11 août 2009 à 22:50 (CEST)

Titre[modifier le code]

Faut il oui ou non utiliser un autre terme que "créature imaginaire"? Est ce que les termes fantastiques, fabuleuses, ou autre seraient plus appropriées?Triton

En fait pour comprendre ce terme il faut remonter à la création du projet: une "liste de créatures fantastique" existait qui était un fourre tout incroyable ou les pégases côtoyaient les gremlins ou autre king-kong. Et généralement les créatures des mythologies étaient régulièrement effacées car par fantastique de nombreux contributeurs entendaient littérature et cinéma fantastique. Finalement les autres grandes listes du portail ont été crées et la page fantastique a été supprimée. A la place a été utilisé imaginaire (par moi à l'origine faut l'avouer) afin d'éviter toute confusion. Le seul autre terme que je verrais serait créatures fabuleuses. Encore que là aussi il pourrait y avoir ambiguïté car dit fabuleuse dit fables...et le projet ne se limite pas aux fables.Triton (d) 11 avril 2009 à 12:09 (CEST)
J'aime bien le terme imaginaire, assorti de cette définition est sans ambiguïté : Être dont l'existence matérielle n'a jamais été prouvée.--Tsaag Valren 11 juin 2009 à 17:43 (CEST)


Les films, livres, jeux vidéo, etc...[modifier le code]

Je pense que tant que l'on s'obstine à garder des catégories comme "dragon", "nain (mythologie)", "lycanthrope" ou "extra-terrestre" dans l'arborescence du projet, ça ne peut pas marcher. Tout simplement parce que ces catégories sont "fourre-tout"; Ainsi, dans "dragon" se retrouvent aussi bien des romans avec un dragon, films avec un dragon, "saints ayant tué des dragons", "géants et dragons de processions et de cortège" personnages de comics ressemblant à des dragons, etc. Si le projet exclut les livres et les films, il doit aussi exclure les catégories comme "dragon" et "lycanthrope" de son arborescence, ou on se retrouvera toujours avec des films et des romans/mangas/jeux vidéo SFFF dans l'arborescence. Il y a la possibilité de créer une catégorie "créature draconique" comme catégorie-fille de dragon afin d'éviter ce problème. Sinon, à part dans "dragon", je ne vois pas à quelle catégorie rattacher les "films mentionnant un dragon" et autres. Tsaag Valren (✉) 11 août 2009 à 21:23 (CEST)

Donc ce qu'il faudrait c'est une catégorie générale genre "monde des dragons" qui reprend tout ce qui touche aux dragons. Et dedans une sous catégorie: dragons, une sous catégorie "films de dragons", "livres de dragons",.... C'est ça l'idée? Parce que le terme "créature draconique" me parait légèrement spécial :P Triton (d) 11 août 2009 à 22:50 (CEST)


Ce qu'on définit exactement par "créature imaginaire"[modifier le code]

Les humanoïdes aux capacités extraordinaires et Co[modifier le code]

Faut il considérer tout humain aux capacités extraordinaires (force surhumaine, capacité à produire des toiles d'araignées, à voler, ...) comme une créature imaginaire. Ceci s'adresse principalement aux super-héros et aux extra-terrestre des œuvres de fiction. Est ce que spiderman, superman ou plus loin M.Spock sont des créatures imaginaires?Triton

Sujet plus sensible. On rejoint là le problème (enfin je suis peut être le seul à y voir un problème) de la catégorisation "personnage de fiction". Pour l'instant je réserve ma réponse.Triton (d) 11 avril 2009 à 12:09 (CEST)
J'ai le même problème que toi : le terme "créature" signifie par définition "non humain", or, Spiderman, par exemple, est un humain à l'origine. Pour les extra-terrestre, c'est déjà plus simple, mais je me vois mal placer Superman en "créature anthropomorphe" à côté des ogres et des lutins. Pour l'instant, Je serai pour l'exclusion de ce type de personnage du projet jusqu'à ce que la catégorisation "personnage de fiction" ait été améliorée--Tsaag Valren 11 juin 2009 à 17:51 (CEST)
Voir Edward Cullen et Michael Corvin comme "créatures imaginaires" "lycanthrope" => "personnage de fiction lycanthrope" m'a fait tout drôle. Apparemment, la catégorie:personnage de fiction est calquée sur la wiki anglophone où, comme tous les grands fans de comics qui se respectent, les americains ont classé les personnages par type de pouvoir. C'est sympa mais on se retrouve avec des humains-fantômes, des humains-dragons et autres humains-lycanthropes ou vampires dans le projet. Là, il faudrait prendre un avis tranché une fois pour toutes : Est-ce que ce sont des « créatures imaginaires » ou pas ?
Perso, je suis contre : Il y a dejà des sections "culture populaire" dans les articles bien avancés, et quelqu'un qui s'intéresse aux archétypes des créatures se fiche de lire la page détaillée d'un vampire qui brille au soleil et joue au baseball le dimanche (flame inside). Voir Dracula au même niveau qu'Edward Cullen et Bella Swan me fait bondir. Je pense qu'il faut exclure tous les "humains aux capacités surhumaines et co de fiction" du projet.Tsaag Valren (✉) 11 août 2009 à 21:23 (CEST)
« la catégorie:personnage de fiction est calquée sur la wiki anglophone » et c'est bien là tout le souci à mon genre, surtout en traduisant "fictionnal" par "de fiction". Prenons le phénix: en anglais il est classé en "Legendary birds" lui même classé dans "Fictional birds". Allez faire ça en français on va vous regarder bizarrement, tout simplement parce que "de fiction" se rattache au genre littéraire et cinématographique "fiction". La traduction exacte aurait été "fictif". Mais bon...passons.
A part ça je suis d'accord pour exclure les "humains aux capacités surhumaines". Mais le souci: les extraterrestres on garde ou pas? Parce que si tu regarde superman il est pas dans les catégories grâce à ses pouvoirs mais grâce à ses origines ^^" Triton (d) 11 août 2009 à 22:50 (CEST)


Différence entre créature et divinité[modifier le code]

Là aussi, il y a un sacré problème : J'avais cru comprendre que les divinités étaient exclues du projet, pourtant, certaines s'y retrouvent incluses : les nymphes grecque sont décrites comme des divinités mineures, comme les génies mésopotamiens, etc. Bien sûr, je verrai mal Odin classé créature imaginaire mais le problème doit être soulevé. Au final, il semblerait que "créature imaginaire" regroupe tout ce qui est à la fois non-humain et non-existant physiquement, et non-vénéré à grande échelle ? -- Tsaag Valren (✉) 11 août 2009 à 21:23 (CEST)

Et Dieu dans tout ça ? Morburre (d) 11 août 2009 à 21:33 (CEST)
Lequel? :D
Oui les créatures regroupent tout ce qui 1)est non humains (ou non animal d'ailleurs on pourrait dire tout ce qui est vivant, le point 2 limitant assez), 2)n'existent pas et 3)est non vénéré, exactement. Mais est ce que les nymphes ont été vénérées? Et qu'en est il des démons liés aux religions du Livre qui ont été vénérés par certains? Triton (d) 11 août 2009 à 22:50 (CEST)

Les religions[modifier le code]

Premier sujet de cette discussion: faut il oui ou non considérées les créatures appartenant à des religions existantes comme des créatures imaginaires? Cette question s'adresse à des créatures telles que les anges, les démons, ....que ce soit des religions du Livre, de l'hindouisme ou autre.Triton

Sans vouloir vexer les croyances toutes ces créatures doivent pour moi faire partie de ce projet. D'ailleurs je n'ai pas encore vu de réticence de ce côté là.Triton (d) 11 avril 2009 à 12:09 (CEST)
Je suis pour leur inclusion également, mais afin d'éviter tout problème, je serai pour créer une catégorie à titre non-ambigu, par exemple Catégorie:Créature légendaire => Catégorie:Créature des religions => Catégorie:Créature du christianisme, bien que le terme "créature" puisse être mal vu, à voir. Niveau morphologie, une sous-catégorie Catégorie:Ange Inclue dans la liste des Catégorie:Esprit pourrait lever des réticences --Tsaag Valren 11 juin 2009 à 17:41 (CEST)
Bonjour,
Justement, il y a en pdd de l'article ange une remise en cause de la présence du bandeau "créatures imaginaires" pour ce sujet. Un avis ? Mica (d) 3 octobre 2009 à 10:28 (CEST)

Les faits réels[modifier le code]

Comment considérer les créatures basées sur des faits réels/animaux réels mais mal connus? Cette question considère particulièrement les "bêtes" ayant attaqués hommes et animaux dans de nombreux pays. Si les attaques ont bien eu lieu, les bêtes décrites sont souvent imaginaires.Triton

Ces créatures doivent à mon sens faire partie du projet et être classées dans les cryptides.Triton (d) 11 avril 2009 à 12:09 (CEST)
Je plussoie, à mon sens, il faut bien différencier les cryptides dans la catégorisation du projet et les classer "à part" du reste, avec cette description d'extrapolation de faits réels (J'ai rencontré le problème plusieurs fois en remplissant des liens rouges genre Bête de Noth pour l'article Lycanthrope. L'autre souci ce'st que des créatures de la mythologie sont parfois également considérées comme des cryptides, par exemple Oiseau Tonnerre --Tsaag Valren 11 juin 2009 à 17:47 (CEST)


Films sur les momies[modifier le code]

Bonjour,

J'ai remanié la Liste de films de momies mais il manque beaucoup de titres français. S'il y a un spécialiste dans le projet, ce dont je ne doute pas, j'aimerais bien un coup de main pour compléter le tableau. De plus, j'aimerais que l'un d'entre vous évalue l'importance de cette page dans la partie discussion.

Merci d'avance.

Mahogaia (d) 7 septembre 2009 à 11:51 (CEST)

J'ai évalué l'article mais je ne suis pas compétent pour le compléter ;) Triton (d) 7 septembre 2009 à 13:15 (CEST)

Démon[modifier le code]

J'ai un souci avec tout ce qui touche aux démons. Le terme démon n'est en aucun cas synonyme à la base d'être mauvais. Ce sont simplement des esprits bon ou mauvais (ou entre les deux). Seule la religion chrétienne a rassemblé tous ces démons païens sous un même bannière, opposés à Dieu, et de facto mauvais. Je propose que tous les démons (hormis ceux mentionnés par la religion chrétienne ou apparaissant dans ce cadre) soient re-catégoriés en "esprits" et éventuellement en "créature maléfique". Triton (d) 27 octobre 2009 à 12:32 (CET)

Sauf qu'un esprit est par définition immatériel, et que de nombreuses créatures classées comme "démon" se manifestent physiquement... -- Tsaag Valren (✉) 27 octobre 2009 à 18:39 (CET)
Mouais... en même temps si on doit se limiter aux esprits qui ne se manifestent pas, beaucoup d'articles devraient être supprimés de la cat esprit. La plupart des créatures classés en démon pourrait l'être en esprit en suivant cette seule caractéristique (immatériel mais donnant parfait lieu à des apparitions). Mais ça ne résout pas le souci que plusieurs pages classées en "démons" le sont juste parce qu'elles sont méchantes....et cela est une définition (relativement) récente. Suffit de voir la cat "démon japonais" qui n'a rien à faire là dedans. Donc je persiste à dire qu'il y a un réarrangement à opérer là Émoticône Triton (d) 27 octobre 2009 à 18:52 (CET)

Catégorisation[modifier le code]

Triton (d · c · b) m'invite à vous faire part de la tentative de remise en ordre dans la catégorisation des articles sur le symbolisme des animaux que je viens d'entreprendre, afin d'éviter de commettre des « erreurs. » Je transfère donc ici le début de notre discussion :

Hello, si tu pouvais laisser les chevaux imaginaires dans la catégorie "Cheval imaginaire", ce serait top. Elle résulte d'une catégorisation cohérente du projet créatures imaginaires. Merci :) Triton (d) 4 décembre 2009 à 12:06 (CET)
A vrai dire, je ne comprend pas du tout où tu veux en arriver avec les catégories Animaux symboliques...Désolé :s Triton (d) 4 décembre 2009 à 12:10 (CET)
Bonjour Triton,
Il n'est nullement dans mes intentions de remplacer une catégorie par l'autre, mais de trier ce qui relève de l'une et de l'autre catégorie, qui sont, à mes yeux, complémentaires. La catégorie: Cheval imaginaire ne devrait comprendre, à mon avis, que des chevaux identifiés comme individus, la seconde accueillant tout ce qui relève de la symbolique du cheval, et étant donc sa catégorie-mère. Tu peux peut-être, si tu le veux bien, m'aider à faire ce tri, pour éviter de commettre ce que tu considèrerais comme des « erreurs. »
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 4 décembre 2009 à 12:21 (CET)
Pas de soucis pour t'aider, je t'invite même à venir poster dans le projet pour mettre à plat tout ça (même si ça ne concerne pas les créatures imaginaires à proprement parler). Pour les chevaux je te conseille de voir avec Tsaag Valren qui est la spécialiste en ce domaine. En fait je vois aps trop ce qui délimite les catégories qui tu remplis. Quand je vois porc, agneau, serpentes dans bestiaire (iconographie) ... je vois pas trop pourquoi ils sont là. Si tu as plus d'explications je tout ouïe ^^ Triton (d) 4 décembre 2009 à 12:27 (CET)
Les catégories « animal (symbolique) », que je suis en train de créer, ont pour objectif de séparer les articles sur les animaux-individus des articles plus généraux sur leur symbolique. Je dirais, pour reprendre une expression triviale, de « séparer les torchons et les serviettes » ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 4 décembre 2009 à 12:29 (CET)
On a posté en même temps apparemment :P Le truc c'est que je vois pas (par exemple) en quoi Narasimha est dans la symbolique du Lion. A ce rythme toutes les créatures zoomorphes peuvent être symbolique. Triton (d) 4 décembre 2009 à 12:31 (CET)

Il me semble nécessaire de bien distinguer entre les articles généraux sur le symbolisme des animaux et les articles consacrés aux animaux individualisés, qui devraient être classés dans des sous-catégories. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 4 décembre 2009 à 12:44 (CET)

J'ai encore continué à discuter avec Tsaag sur les chevaux. Et je commence doucement à m'y faire à cette cat (ouais je sais je commence à réagir comme un petit vieux, faut pas trop de changements trop vite :D). Par contre sur le contenu j'ai encore quelques soucis. Je vais devoir faire précis, j'ai pas trop le choix...
Prenons Catégorie:Lion (symbolique): Criosphinx, Hiéracosphinx, Narasimha, Lion de Némée, Sphinx (mythologie grecque), Sphinx (mythologie égyptienne) mais aussi Lion ailé de Vulci ou L'homme lion n'ont pas grand chose de symbolique. Je pense qu'il y a confusion entre iconographie et symbolique. Certes tous ont été représentés et pourraient faire partie d'une catégorie "Lion dans l'art" si elle existait. Mais là je trouve ça un peu le bazar.
Avec les serpents j'ai un peu le même soucis, mais moins marqué.
Par contre là ou ça va pas non plus c'est la Catégorie:Bestiaire (iconographie) qui devrait être à la fois une sous catégorie de Animal dans la culture (pour la partie véridique) et de Catégorie:Ouvrage sur les créatures imaginaires (pour la partie fantaisiste de ces bestiaires). Mais mettre dedans l'âne, le serpent, l'agneau et le porc n'a aucun sens (ou alors vraiment si on fait du christiano-centrisme). Idem pour le tétramorphe.
Voila de la bonne tartine..désolé mais ça m'a permis d'éclaircir tout ce que je voulais dire ^^" Triton (d) 9 décembre 2009 à 19:29 (CET)
Si le Sphinx n'est pas symbolique, je n'y comprends plus rien ! De même, pour les autres exemples que tu cites, il me semble que l'aspect symbolique est évident, ou alors, on n'a pas la même conception du symbolisme.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 9 décembre 2009 à 22:43 (CET)
Alors je ne vois pas du tout ce qu'ils symbolisent... Bon d'accord à la limite le sphinx égyptien pouvait symboliser le pouvoir (au pif je n'ai pas une connaissance assez pointue en égyptologie). Mais les autres... ce sont des personnages issus de légendes. Sinon presque toutes les créatures imaginaires seraient symboliques :s Mais peut être as tu une définition différente de la mienne concernant le symbolisme hein... Triton (d) 9 décembre 2009 à 22:47 (CET)

Refonte de catégories[modifier le code]

Bonjour,

Une refonte des catégories liées aux créatures imaginaires, et par extension aux personnages de fiction et autres catégories assimilées est proposée.

La discussion a lieu sur la page Discussion Projet:Catégories#Super catégorie: Imaginaire. Vous avez participé ou avez été proche de modifications en rapport avec ces catégories par le passé. Je vous invite donc à venir donner votre avis.

 

Triton (d) 27 janvier 2010 à 16:40 (CET)

Hobgoblin vs. boggart[modifier le code]

Bonjour,

Je voulais créer un article sur le hobgoblin, mais à mi-chemin dans ma recherche je trouve de plus en plus difficile de le différencier du boggart. Bref, sont-ils la même chose? Merci. --Riseabovethesky (d) 1er mars 2010 à 05:42 (CET)

Je pense que ce sont des dénominations assez peu précises qui varient selon le lieu ou l'époque (comme on pourrait dire gnome, lutin, nuton... . L'un comme l'autre sont des noms anglais pour désigner de petite créatures malveillante. Il existe un bout d'article sur les Hobgobelins également. Le souci principal étant que ces termes sont utilisés de manière très variables dans les jeux et fictions modernes. Triton (d) 1 mars 2010 à 11:21 (CET)
Bonjour. Sur ces problèmes de dénominations, je recommande très fortement la lecture des encyclopédies de Pierre Dubois, qui règle le problème en faisant du Boggart une créature purement folklorique, tandis que le hobgobelin est plutôt propre aux jeux de rôle (notamment Donjons et dragons). Cdlt -- Tsaag Valren (✉) 1 mars 2010 à 12:07 (CET)


Encyclopedia Mythica : une référence calamiteuse[modifier le code]

Bonjour ! Comme j'ai constaté que quelques articles relevant du Projet Créatures Imaginaires appuient certaines informations sur l’Encyclopedia Mythica, je tiens à prévenir les contributeurs de ce projet du peu de crédit à accorder à cette prétendue encyclopédie. J'avais pu constater le caractère complètement fantaisiste (pour ne pas dire "idiot") des informations publiées par l'Encyclopedia Mythica sur la mythologie basque. Je viens de voir sur la wikipédia anglaise que de très nombreux contributeurs travaillant sur la plupart des autres mythologies ont fait la même constatation. Exemple sur la mythologie polynésienne : en:Talk:Auparu ; sur la mythologie perse en:Talk:Dahaka (mythology), etc. etc. Si on jette un coup d'œil sur les discussions, on constate rapidement que toutes les mythologies ont à se plaindre de cette source rédigée par des amateurs, qu'elles estiment que ses informations sont pour la plupart fausses, et qu'elles les suppriment presque systématiquement des articles. Ce qu'à mon avis on devrait aussi faire ici. J'ai aussi prévenu le Projet Mythologie.

(Hum, le lien en haut pour ajouter une nouvelle discussion ne pointe pas sur la bonne page ! :/) -- Basilus (d) 22 mars 2010 à 23:43 (CET)

Merci de l'info ;) Pourrais tu nous dire quels articles fr sont basés dessus (de ce que tu en vu)? Histoire qu'on puisse corriger ça :) Triton (d) 22 mars 2010 à 23:55 (CET)
Merci de ton attention. Pour info supplémentaire, Ollamh me confirme ici que cette référence est à proscrire de la WP. Une vingtaine d'articles mentionnent l'Encyclopedia Mythica dans leurs références ou en lien externe. On peut rechercher en recherchant Encyclopedia Mythica dans les pages ou (beaucoup mieux !) en recherchant l'URL pantheon.org. Pour les articles concernant surtout les créatures imaginaires, j'ai trouvé Cheval blanc (mythologie), Ryūjin, Cheval ailé, Yara-ma-yha-who, Agloolik, Tootega, Broxa, Chien noir (fantôme). Le cas est facile à traiter lorsque la référence est citée, c'est plus délicat lorsque l'article la mentionne comme source ou lien externe, ce qui signifie peut-être que de grands pans du contenu sont inexacts... -- Basilus (d) 23 mars 2010 à 13:47 (CET)
J'ai barré plus haut une page traitée. -- Basilus (d) 26 mars 2010 à 02:02 (CET)

Refonte projet/portail[modifier le code]

Bonjour,

Suite à la modification des catégories il y a quelques semaines, je propose de recentre le projet et le portail sur les créatures des mythes et légendes. Ceci permettrait d'éviter un effilochage des contributeurs sur quelque chose de très vaste qui entre parfois en conflit avec d'autre projets mais surtout faciliterais la catégorisation. Une créature légendaire est en effet très simplement décrite comme un être non humain (et non animal) ayant été l'objet de croyances.

 
Votes

Votes

Les votes suivants auront lieu du 26 mars au 10 avril. Si aucun consensus ne s'est dégagé, ils seront prolongés jusqu'au 26 avril.

Vote 1: Recentrer le portail sur les créatures légendaires, et en exclure donc les créatures de fiction

  1. Pour Triton (d) 26 mars 2010 à 16:47 (CET)
  2. Pour Tsaag Valren (✉) 26 mars 2010 à 18:06 (CET)
  3. Pour --MIKEREAD (d) 27 mars 2010 à 18:23 (CET)
  4. Pour --Licorne37 (d) 28 mars 2010 à 10:55 (CEST)
  5. Pour--Riseabovethesky (d) 29 mars 2010 à 20:07 (CEST)

Vote 2: Inclure les animaux légendaires dans le projet et le portail

  1. Pour Triton (d) 26 mars 2010 à 16:47 (CET)
  2. Pour Tsaag Valren (✉) 26 mars 2010 à 18:06 (CET)
  3. Pour --MIKEREAD (d) 27 mars 2010 à 18:24 (CET)
  4. Pour --Licorne37 (d) 28 mars 2010 à 10:55 (CEST)
  5. Pour--Riseabovethesky (d) 29 mars 2010 à 20:07 (CEST)

vote 3 : Etendre la partie cryptides aux cryptozoologues et aux publications sur le sujet afin d'éviter de morceler le thème de la cryptozoologie

  1. Pour Tsaag Valren (✉) 26 mars 2010 à 18:17 (CET)
  2. Pour La catégorie cryptozoologie me semble déjà faire ça Triton (d) 26 mars 2010 à 19:11 (CET)
  3. Pour --MIKEREAD (d) 27 mars 2010 à 18:25 (CET)
  4. Pour --Licorne37 (d) 28 mars 2010 à 10:55 (CEST)
  5. Pour--Riseabovethesky (d) 29 mars 2010 à 20:07 (CEST)

vote 4 : retirer l'appellation de créature aux elfes, lutins et fées ainsi qu'au géants, et les classer respectivement dans petit et grand peuple

  1. Pour Tsaag Valren (✉) 26 mars 2010 à 18:30 (CET)
  2. ! Attendre pas compris. Petit peuple et grand peuple ne seraient pas classé dans "créatures imaginaires"? Triton (d) 26 mars 2010 à 19:11 (CET)
    Tout à fait, le terme créature s'applique difficilement à un être d'apparence humaine. Je pense qu'il faut les placer en être légendaire, mais pas comme créatures, d'autant pplus que bon nombre sont d'anciennes divinités paiennes qui ont été transformées ou diabolisées. Tsaag Valren (✉) 26 mars 2010 à 19:37 (CET)
    Et en être légendaire tu as les dieux et compagnie aussi je suppose? Du coup si on supprime les lutins et géants et toussa ça vide pas mal je trouve ^^" Triton (d) 26 mars 2010 à 22:28 (CET)
    En fait pour moi tout ce qui est créature légendaire n'est ni homme (héros,roi,...), ni dieu (demi-dieu,...) . Si on commence à multiplier les divisions on va retomber sur le même soucis qu'actuellement. Triton (d) 26 mars 2010 à 23:23 (CET)
    On a bien une catégorie animaux légendaires... et niveau classement des elfes je connais plus d'un spécialiste reconnu du sujet (bon, je pense qu'ils sont deux en fait) : le terme de créature peut difficilement s'appliquer au petit et au grand peuple. Les anglo-saxon classent tout le petit peuple dans les fairies, c'est-à-dire les "petites choses de la nature". Je pense qu'il faut garder un équivalent de "fairies", en français petit peuple, et grand peuple pour les géants, sans passer par ce terme de "créature" qui évoque irrésistiblement les chimères, dragons, licornes et consorts. -- Tsaag Valren (✉) 27 mars 2010 à 00:24 (CET)
    Bon mais dans ce cas on a les animaux légendaires (dans lesquels on trouve les licorne et dragons justement), les "fairies" et puis les quelques créatures sont thérianthropes, esprits et mort-vivants. On aurait 3 catégories mères séparées dans le projet du coup... Triton (d) 27 mars 2010 à 12:18 (CET)
  3. ! Attendre pas compris non plus ou alors c'est mal formulé. Mais de la à leur enlever l'appellation de créatures ?! --MIKEREAD (d) 27 mars 2010 à 18:37 (CET)
  4. ! Attendre pourquoi pas, mais ça ne risque t'il pas de dérouter les "non-spécialistes"? --Licorne37 (d) 28 mars 2010 à 10:55 (CEST)
  5. ! Attendre--Riseabovethesky (d) 29 mars 2010 à 20:07 (CEST) Je ne suis pas contre, mais ne dit-on pas que l'humain est une créature de Dieu? Par conséquent, les êtres anthropomorphes mentionnées, si j'extrapole quelque peu, ne seraient-ils pas aussi des créatures? Bon, je ne veux pas être accusé de mélanger des pommes avec des oranges. Je veux simplement démontrer par cela que que le terme « créature » (imaginaire ou non) est utilisé pour plus que « les chimères, dragons, licornes et consorts » et que le public en général ne fait pas de différence. Selon moi, les mentions petit et grand peuple ne sont que des informations parmi les autres, mais ayant sans contredit leur importance. De toute façon, il faudrait retirer les sujets touchés du portail pour en créer un ou des nouveaux afin de les accueillir. Je ne sais pas pour vous, mais je préfère tolérer cette légère ambiguïté que de me perdre dans ce que je considère de vaines nuances.
 

✔️ Le portail sera redirigé vers Portail: Créatures légendaires et renommé Portail des Créatures et animaux légendaires et de la cryptozoologie

Refonte en cours[modifier le code]

  1. Renommer le portail/projet/Pdd ✔️
  2. Rajouter les bandeaux ébauches/portail/évaluation à tous les articles des catégories Catégorie:Animal légendaire, Catégorie:Créature légendaire, Catégorie:Cryptozoologie. ✔️
  3. Copier l'évaluation Créatures imaginaires --> Créatures légendaires Croix devra être fait manuellement
  4. Retirer tous les bandeaux ébauches|portail/évaluation Créatures imaginaires ✔️
  5. Revérifier toutes les pages de la catégorie ébauche_créatures_imaginaires. Remplacer sur les pages adéquates le modèle d'ébauche par {{Ébauche/paramètres Créatures légendaires}}. ✔️

N'oubliez de retirer les bandeaux d'évaluation des articles qui ne concernent désormais plus ce projet ! Je l'ai fait pour mon coin wikipédien (la Terre du Milieu), mais il y en a pas mal d'autres à enlever. Ælfgar (d) 12 juin 2010 à 02:33 (CEST)

Dessins ou photo-montages de créatures imaginaires[modifier le code]

Suite à la suppression début mars de plusieurs images, classifiées comme TI, concernant les Dame blanche (légende), Banshee et autres par Gilbertus, j'ai eu un petit dialogue avec lui ici et ici qui ne m'a pas vraiment convaincu et qui est restée sans réponse définitive de sa part. Je suis tout-à-fait respectueux des règles quant il s'agit de règles, mais il arrive souvent, qu'en fait, ce sont des interprétations personnelles de règles imprécises. De nombreux articles de ce portail étant illustrés de cette façon, je pense qu'il est nécessaire de clarifier la question une fois pour toutes, de façon incontestable, avant que toutes les images y passent. Les débats avec les Gardiens du Temple me fatiguant rapidement, quelqu'un veut-il essayer de s'en charger? Bon courage --Licorne37 (d) 28 mars 2010 à 11:24 (CEST)

arf oui j'avais pas vu ça. En effet trouver une image "non-Ti" quand on parle de folklore je vois pas trop comment faire. Là je suis pas trop motivé de me lancer dans des débats sans fin. Mais j'essayerai à l'occasion, parce que l'argumentation me semble plus que légère. Triton (d) 28 mars 2010 à 13:26 (CEST)
Merci... moi j'ai de plus en plus de mal avec les correcteurs compulsifs. Le dernier en date a voulu corriger par deux fois le style dans une citation dans Poltergeist et s'étonnait de mon agressivité! --Licorne37 (d) 28 mars 2010 à 15:56 (CEST)
Je ne fais pas partie du projet mais j'avais gardé la page en suivi. Je ne compte pas me mêler de la discussion mais mon avis est qu'il est tout à fait légitime de faire une illustration d'une créature légendaire, pourvu qu'elle corresponde à l'idée que l'on s'en fait généralement et/ou à une description présente (et sourcée) dans l'article. Si c'est le cas, on ne peut pas appeler ça un TI. -- Basilus (d) 29 mars 2010 à 03:04 (CEST)

Toutes les œuvres d’art sur Wikipédia portent le nom de leur auteur. Il faudrait indiquer dans ce cas que c’est une interprétation par X, avec l’année de sa création au même titre qu’une gravure ancienne. On devrait aussi pouvoir retirer une œuvre de mauvais goût et c’est là que tout le problème se pose.--Gilbertus [Placote] 29 mars 2010 à 05:03 (CEST)

Non, le problème est dans ton interprétation personnelle des régles, qui semble, pour le moins, ne pas faire l'unanimité! Une des images que tu as supprimée dans Banshee : 1- n'avait pas été rejetée par Commons depuis un an; 2- avait été implicitement validée à sa création par Bapti, administrateur, qui en a modifié la légende sans la supprimer; 3- vient d'être remise, avec motivation, par Boréal, administrateur, que tu sembles bien connaitre. Sans parler des avis exprimés ci-dessus. L'image en question ne me plait pas non plus, mais je me suis pas érigé en arbitre des élégances. --Licorne37 (d) 29 mars 2010 à 10:00 (CEST)
Il est facile de remonter à l'auteur d'une image en cliquant dessus et en accédant aux informations sur la Wikimedia Commons. Je ne pense donc pas que le problème se pose en ces termes. Qui plus est, si les œuvres d'art à proprement parler (genre tableaux d'Ingres, de Fussli, etc.) portent effectivement en légende le nom de leur auteur parce qu'il est renommé et donc que c'est intéressant de le mentionner, de nombreuses illustrations ne le portent pas (je te renvoie à l'AdQ Guerre de Trente Ans par exemple).
Enfin, si l'on peut souhaiter dans le cadre d'un article de qualité que certaines informations soient précisées en légende, comme l'auteur, la date de création, le livre d'où la gravure est tirée (je lis sur cette page de discussion que tu souhaiterais voir aussi mentionnée la technique de création, ce qui me paraît tout à fait excessif et ne correspond ni aux coutumes de la Wikipédia, ni à celles des ouvrages), ceci n'est pas exigé par les règles ou les recommandations pour les autres articles. Il est mentionné dans cette recommandation que « La qualité et la pertinence des illustrations font partie des critères retenus pour un article de qualité », cela ne présume en rien qu'il faille les supprimer des autres articles. Une discussion sur les illustrations créées spécialement pour des articles a eu lieu récemment dans la page de vote de Faramir. Cette discussion portait bien sur la question de savoir si on pouvait accepter ces illustrations dans les bons articles. Faramir a d'ailleurs finalement été voté Bon Article sans aucun vote contre et les images ont été conservées.
En bref, il me semble aussi que ton point de vue est une interprétation personnelle trop serrée de la règle sur le TI. Dans les principes fondateurs, on lit que les règles doivent être interprétées avec « souplesse », et qu'il ne faut pas « hésiter [...] à être audacieux dans [ses] contributions puisque l’un des avantages de pouvoir modifier Wikipédia est que tout n’a pas à être parfait du premier coup. » Si l'on représentait une licorne avec deux cornes de bœuf plus une de cerf au milieu, je comprends qu'on puisse se récrier parce que l'image ne correspond pas aux descriptions de la licorne. Mais si l'image illustre acceptablement le sujet, je ne vois pas de problème. Par contre, où je vois un problème, c'est que supprimer ces images systématiquement et sans discussion préalable risque de dissuader les rares wikipédiens illustrateurs de contribuer. Je pense qu'il est donc préférable, en particulier si le désaccord porte sur la qualité esthétique d'une illustration, d'en parler en page de discussion plutôt que de supprimer l'image sans préavis. -- Basilus (d) 29 mars 2010 à 16:49 (CEST)
Je suis d’accord avec toi, j’aurais dû en parler avant de supprimer. Je comprends qu’on veuille mettre une illustration dans un article. Dans une publication conventionnelle, il y a une équipe pour faire le choix des images avant de les publier. Ma crainte dans WP est que cela ouvre la porte à toutes sortes de fantaisies qui deviennent difficiles à gérer par la suite car on touche un domaine purement subjectif et qu’il est difficile de dire à un artiste que son œuvre ne convient pas. J’espère ne pas avoir offensé Licorne. Cordialement.--Gilbertus [Placote] 30 mars 2010 à 01:03 (CEST)
La plupart des illustrations supprimées n'étaient pas de moi, et j'ai déjà écrit qu'elles ne me plaisaient pas plus que ça (c'est un euphémisme)! Le problème était leur suppression méthodique et systématique en tant que TI. Je n'y ai jamais vu d'offense personnelle. --Licorne37 (d) 30 mars 2010 à 09:35 (CEST)
Merci beaucoup pour ta réponse. Je pense que nous serons aussi d'accord pour dire qu'il vaut mieux - et de beaucoup - privilégier la recherche d'illustrations existantes, libres de droit, sur la création d'illustrations maison de moindre qualité, laquelle ne devrait intervenir qu'en dernier recours ; et qu'il ne faudrait pas que WP devienne une galerie pour mettre en valeur ses créations personnelles (il existe déjà Deviant Art pour cela) Émoticône sourire. Mais a priori, je n'ai pas l'impression que ce problème se pose réellement sur WP (du moins je n'ai pas trouvé de discussions à ce sujet sur le Bistro). Aussi n'est-il sans doute pas nécessaire de se casser la tête à le résoudre... Ceci dit, je me suis permis de donner mon opinion alors que je ne fais pas partie du projet et que je ne suis donc pas familiarisé avec ce genre de questions. Il vaut sans doute mieux attendre la réponse des membres. Émoticône -- Basilus (d) 30 mars 2010 à 02:05 (CEST)
Merci pour ces interventions. Un consensus semblant se dessiner Émoticône je vais essayer de le résumer ici :
Il est légitime de faire une illustration d'une créature légendaire, pourvu qu'elle corresponde à l'idée que l'on s'en fait généralement et/ou à une description présente (et sourcée) dans l'article. Elle ne doit donc pas être assimilée à un TI et supprimée comme telle sans discussion. Toutefois, il ne peut s'agir que d'un pis-aller pour compenser l'absence durable d'une illustration externe libre de droits. Par ailleurs - et là, ça devient plus subjectif - l'illustration doit être d'une qualité graphique suffisante pour ne pas dénaturer Wikipédia. Tout le monde est-il d'accord sur cette formulation? --Licorne37 (d) 30 mars 2010 à 09:35 (CEST)
La formulation est peu importante puisqu'on n'a été que trois à discuter et qu'on ne peut certainement pas considérer ceci comme une règle ou une recommandation WP. Du coup, le "on ne doit pas" est certainement excessif. Émoticône J'aurais bien aimé aussi avoir l'avis d'autres contributeurs avant de parler de consensus. -- Basilus (d) 30 mars 2010 à 16:08 (CEST)
Pour les œuvres inédites, on pourrait, avant de les publier, les proposer à la collectivité sur le portail concerné ou sur la page de l’article; on pourrait ainsi vérifier la qualité et limiter le nombre.--Gilbertus [Placote] 7 avril 2010 à 20:37 (CEST)

Demande d'évaluation[modifier le code]

Est-ce que quelqu'un qui ne soit pas membre de l'équipe 21 du Concours pourrait évaluer l'importance de l'article Bestiaire médiéval ? Nous avions commencé à travailler sur Bestiaire qui décrit l'aspect genre littéraire (en particulier les versions illustrées du Moyen Âge) alors que je pensais initialement à l'aspect iconographique (qui comprend également les gargouilles, les chapiteaux etc.). Merci ! --Anneyh (d) 31 mars 2010 à 18:38 (CEST)

Je veux bien mais j'avoue ne pas voir la différence entre les 2 articles. Triton (d) 31 mars 2010 à 19:01 (CEST)
On tient du Moyen Âge une centaine de « livres de bêtes » appelés bestiaires, série d'articles sur les animaux (réels et imaginaires), ce genre littéraire vient d'un ouvrage antique, le Physiologos et connaît également quelques versions modernes (Appolinaire, Borges). On peut aussi dire bestiaire médiéval pour décrire la représentation des animaux dans l'art (visuel) au Moyen Âge... La licorne figure dans les bestiaires, mais le thème des tapisseries de la dame à la licorne dans l'article sur la représentation des animaux.
Bon il vaudrait peut-être (pour ne pas dire sans doute !) renommer Bestiaire médiéval en représentation des animaux dans l'art médiéval, ça serait plus clair... --Anneyh (d) 31 mars 2010 à 20:37 (CEST)
Avec ce titre je comprend directement mieux :P J'aurais tendance à dire une importance élevée ;) Triton (d) 31 mars 2010 à 20:55 (CEST)
Article renommé en Représentation des animaux dans l'art médiéval. --Anneyh (d) 2 avril 2010 à 10:21 (CEST)

La Roche-aux-Fées[modifier le code]

Elfes, fées et autres créatures imaginaires, je vous donne le salut !

Je musarde actuellement sur La Roche-aux-Fées et je dois dire que je dubite. Cet article mérite-t-il réellement d’être classé dans catégorie:Féerie ? N’y aurait-il pas une catégorie plus appropriée (lieu de légende ? à créer). Cdlt, Vigneron * discut. 14 avril 2010 à 23:38 (CEST)

C'est en effet assez dubitatif. Mais une catégorie lieu de légende laisserait presque supposer qu'il n'existe pas. Quelque chose comme "fée dans la culture" serait peut être légèrement mieux mais je suis pas sûr que ça vaille la peine de créer cette catégorie. En fait l'article est du même genre que Cheminée de fée. En gros une structure naturelle ou une construction humaine dont la fabrication est dite être d'origine surnaturelle. Mais ça fait long comme nom de catégorie ;P Triton (d) 14 avril 2010 à 23:46 (CEST)
Idée tardive (donc à excuser si elle ne vaut rien) : toponyme contenant le mot fée ? Cdlt, Vigneron * discut. 15 avril 2010 à 00:41 (CEST)
Ca fait très restrictif non? Et du coup j'ai peur que le nombre d'articles que cette catégorie soir quasi nul. Peut être quelque chose du genre "Toponyme/Lieu d'origine légendaire"? (je suppose qu'il doit en exister plus que 2 mais je n'ai aucune idée desquels) Triton (d) 16 avril 2010 à 21:06 (CEST)
Bonsoir, je pense qu'il faut bien différencier les lieux légendaires des toponymes de fiction type terre du milieu et les lieux mentionnés dans les mythes et légendes (type Avallon) dont on n'a jamais trouvé la localisatio. Le risque serait de voir apparaitre des terres du milieu et consorts dans cette catégorie. Toponyme lié à une légende ? Effectivement il en existe bien plus de deux...193.253.141.64 (d) 16 avril 2010 à 21:38 (CEST)
Pour ça, voir Catégorie:Lieu_imaginaire. C'est pour ça que je préférais le terme "d'origine légendaire". Triton (d) 16 avril 2010 à 21:58 (CEST)
catégorie:Toponyme lié à une légende, je trouve que c'est bien, on peut y mettre la Brèche de Roland, un tas de grottes et d'autres lieux du même genre (Forêt de Paimpont, Val sans Retour etc...)... une fois cette catégorie bien remplie, il y aura peut-être un intérêt à créer catégorie:Toponyme lié à une créature légendaire ;) -- Tsaag Valren (✉) 16 avril 2010 à 22:46 (CEST)
Pssst, je ne devrais pas, mais... => carte des toponymes liés à la féerie -- Tsaag Valren (✉) 16 avril 2010 à 22:50 (CEST)
✔️ FaitTriton (d) 23 avril 2010 à 18:08 (CEST)

Recherche de titres et besoin d'un germanophone[modifier le code]

Bonsoir. Actuellement, l'article chat-garou renvoie vers un personnage d'Eragon et je vous avouerai que cela me donne de l'urticaire, de l'hypertension, des nausées, des hé... bon, peut-être pas, mais la notion de chat-garou est largement antérieure à (jet de diplomatie : réussite) un roman publié vers 2005. Seulement, on ne trouve pas de référence au nom chat-garou en français. En anglais, le terme en:werecat correspondrait plutôt à félin-garou puisque l'article fait référence à des hommes-tigres, aux hommes-jaguar, etc. En fait, l'article le mieux sourcé sur le sujet semble être celui en allemand. Langue que je ne parle absolument pas, je serai donc bien infichue de vous dire comment on traduit de:Werkatze : Homme-félin ? Félin-garou ? À noter qu'il existe un article Cat People, nom employé dans La petite encyclopédie du merveilleux par Édouard Brasey, mais qui ne semble attesté nulle part ailleurs. J'avais dans l'idée de renommer cet article (par ailleurs insourçable avec autre chose que la page A4 de Brasey) pour en faire un article généraliste sur les félins-garous. Je vais faire une copie de ce message au Projet:Félins, ils sauront peut-être. Et si un germanophone a le temps de traduire de:Werkatze, il est plus que bienvenue ;) -- Tsaag Valren (✉) 19 avril 2010 à 22:26 (CEST)

2 références de l'article allemand à appliquer en pommade contre l'urticaire : La Chatte métamorphsée en Femme, Jean de la Fontaine et L'Île du docteur Moreau, H. G. Wells --Anneyh (d) 19 avril 2010 à 22:53 (CEST) (trop fatiguée après une longue journée au boulot pour travailler sur l'article du concours)
Je ne parle pas allemand mais d'après ce que je pourrais en comprendre (comparé au néerlandais par exemple) je dirais que c'est simplement "were-chat" (comme werewolf pour loup garou en anglais). Ils le nomment aussi Katzenmensch en allemand, soit homme-chat ou carrément "ailuranthrope" qui doit être la forme la plus neutre même si peu usitée. Triton (d) 20 avril 2010 à 22:07 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Portail:Créatures_légendaires/Pavillon/Archive1&oldid=144303421 ».