Discussion Projet:Herpétologie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Le Portail Le Projet Discuter Identifier
un reptile ou un amphibien
 Salle des archives


Sommaire

20 000 articles ![modifier le code]

salut la foule en délire

on vient de dépasser les 20 000 articles sur le projet et on représente environ 1.3 % de la wikipedia française !... un sacre travail de fait Sourire !... allez restes plus qu'a finir notre mise a jour de ASW et on pourra prendre quelques heures pour souffler un peu Mort de rire Poleta33 (discuter) 12 décembre 2014 à 13:06 (CET)

Respect, les herpétos ! Hé, ça se fête C'est la fête ! ! Je sors la cuvée spéciale Clin d'œil ! -- Amicalement, Salix [Converser] 12 décembre 2014 à 19:49 (CET)
Je suis un peu à la bourre (wikibreak oblige), mais j'ai amené les langues de belle-mère, c'est de saison ! Mort de rire Bravo à tous les participants, espérons que 2015 amène son lot d'espèces en plus et pas trop en moins ! Totodu74 (devesar…) 1 janvier 2015 à 16:02 (CET)
Bonne année à tous les herpétologistes !
Je vous souhaite pour 2015 d’éradiquer les auteurs incomplets ou manquants en herpétologie ! Il y a aujourd’hui 54 articles d’herpétologie avec auteur manquant et 173 articles d’herpétologie avec auteur incomplet ! TED 1 janvier 2015 à 20:05 (CET)

Limnonectes larvaepartus[modifier le code]

Je vous signale que j'ai créé cet article aujourd'hui (à relire donc).

Problème : il apparaît que cette espèce a déjà été mentionnée dans la littérature sous le nom de Limnonectes larviparus (Nomen nudum ; un article existait, transformé en redirection) par Inger & Voris (2001). Il y a même une liste de 15 espèces dans l'article Limnonectes placées en incertae sedis toutes d'après les noms mentionnés par Inger & Voris.

Or, d'après (Amphibian Species of the World (source de la liste) ces 15 "espèces" sont des Nomen nudum, et ne sont donc pas des espèces valides, n'ayant jamais été décrites. Il faut donc supprimer ces articles et nettoyer l'article Limnonectes. Cordialement. — PurpleHz, le 1 janvier 2015 à 15:48 (CET)

pour Limnonectes ASW les mentionne encore en incertae sedis, en disant d'Iskandar les considere comme nomen nudum... ++ Poleta33 (discuter) 2 janvier 2015 à 14:29 (CET)
Non. Ce *sont* des nomen nudum ; ils sont en incertae sedis parce qu'ils n'ont pas encore d'existence taxinomique ; ils ont été attribués à Iskandar, sûrement parce que ce sont des espèces qu'il a identifiées depuis longtemps mais pas encore décrites scientifiquement.
Donc pour conclure : les articles Limnonectes abditus et suivants sont faux. Limnonectes abditus n'est pas une espèce car elle n'a pas été décrite. Elle n'a donc pas de publication originale et pas de position taxinomique. C'est une espèce probable avec un nom possible, rien de plus.
Il n'y a donc qu'une seule solution : supprimer ces articles et faire une note dans l'article du genre pour expliquer qu'une quinzaine d'espèces sont connues mais pas encore décrites. Cordialement. — PurpleHz, le 2 janvier 2015 à 15:18 (CET)
la publication d'Inger & Voris, 2001
OK, la semaine prochaine je vais faire du ménage si personne n'est contre (Nico ?...) Poleta33 (discuter) 2 janvier 2015 à 16:27 (CET)

Dans la publi en question on trouve plusieurs espèces sans auteur mais avec « in ms » (dans un manuscrit en préparation) :

Je pense que le fait qu'une espèce ne soit pas décrite ne justifie pas que l'on supprime son article. Une espèce de murin (chauve-souris) du nord de l'Espagne, qui attend d'être décrite depuis des années, est par exemple fréquemment citée sous le nom de « Myotis sp. A » (la preuve)), faute de mieux, et des données sont donc disponibles à son sujet. Si Inger et Voris prennent la peine de traiter ces taxons à part, ils ont peut-être des informations de base les concernant (distribution ou autre). On doit prendre toutes les précautions pour signaler de façon évidente que ce ne sont pas des taxons décrits formellement, mais on peut les garder àmha. Totodu74 (devesar…) 2 janvier 2015 à 16:58 (CET)

Il a fallu attendre au moins 13 ans pour avoir une description valide de L. larvaepartus, donc ça ne me semble pas la bonne solution. Quoi qu'il en soit, si vous voulez garder les articles susmentionnés, il faut au moins éliminer les éléments factuellement faux : à savoir la taxobox + §publication originale ; corriger l'introduction en quelque chose comme : « Limnonectes abditus est le nomen nudum d'une possible nouvelle espèce d'amphibiens de la famille des Dicroglossidae qui reste à décrire scientifiquement. Elle est très certainement endémique de X et a été découverte par Y.
On peut aussi faire une section à part dans l'article du genre avec les quelques infos vériables que l'on possède et transformer les articles en redirections le temps que des descriptions valides soient publiées. Ce sera moins compliqué que de reprendre 15 articles qu'il faudra à nouveau reprendre quand les espèces deviendront valides. Cordialement. — PurpleHz, le 2 janvier 2015 à 17:19 (CET)
Bonsoir en bonne année à tous ! En lisant cet échange j'ai l'impression qu'on s'éloigne un peu beaucoup dans des cas comme ça des critères généraux de notoriété recommandés sur Wikipédia, non ? -- Amicalement, Salix [Converser] 2 janvier 2015 à 18:50 (CET)
Bonne année à tous aussi !
@Salix : je suis d'accord avec toi. — PurpleHz, le 2 janvier 2015 à 19:02 (CET)
Bonjour, j'ai échoué a faire supprimer un corail pour ce qui me semble une erreur factuelle : Wikipédia:Demande_de_renommage#Turbinaria ornata (algue) vers Turbinaria ornata, ce qui m'a stoppé dans mon idée de supprimer les taxons issu d'ITIS et complètement anecdotiques : Chaetodon bellicosus (Poisson inconnu de FishBase : ici) ou Archirhizidae (Famille de méduse contenant des espèces que personnes n'a jamais vu : ici p69). Personnellement, je suis tout a fait pour une gestion dynamique des articles : On a écrit quelque chose qui est complètement faux ou périmé => on jette (c'est à dire que l'on supprime l'article), il se trouve que le sujet reviens sur le devant de la scène complètement renouvellé => on recrée l'article sans trop se poser de question. Cordialement - Goudron92 (discuter) 10 janvier 2015 à 17:43 (CET)
Voici des cas marrants que tu as dégotté !
  • Pour le premier, il est évident que Turbinaria ornata n'a jamais existé et qu'il n'a qu'une algue portant ce nom, l'article sera supprimé sans peine.
  • Pour Chaetodon bellicosus, c'est un peu plus intéressant, car le nom a bien été publié, mais les auteurs expliquent qu'ils l'ont rencontré dans l'eau sans pouvoir la collecter. C'est juste un nom balancé comme ça, non valide car sans spécimen type déposé (nomen nudum) et d'ailleurs rien d'autre, pas un dessin, rien, sauf un témoignage... À la rigueur, faire de cette page une redirection vers Chaetodon où l'on peut citer le témoignage de Quoy et Gaimard pour le fun… Sur le Global Name Index, je vois que ce nom a aussi été utilisé par Cuvier en 1831, il faudra quand même investiguer plus loin.
  • Pour les Archirhizidae, c'est très différents. Cette famille a été décrite, des espèces dedans aussi. Par la suite, son existence ou sa validité est considérée comme suspecte, plusieurs scientifiques se donnent quand même la peine d'en parler. C'est le yéti des méduses, on peut garder une page pour expliquer cela, ça reste intéressant et très bien sourçable.
D'une façon générale, nous ne gérons pas une base de systématique. Pour moi, il nous faut être à jour et donner la meilleure classification possible, mais l'on ne doit pas s'empêcher de garder des articles sur des taxons non-valides si c'est fait proprement. Je ne parle pas pour les binômes synonymes, pour lesquels il est normal d'en faire une redirection, mais plutôt pour les regroupements désuets, les espèces douteuses, etc. Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2015 à 18:15 (CET)
Si personne ne veut s'en occuper, je m'y colle demain. Cordialement. — PurpleHz, le 18 janvier 2015 à 20:21 (CET)
Fait — PurpleHz, le 19 janvier 2015 à 16:59 (CET)
PS: un contributeur attend une réponse ci-dessous !!
merci PurpleHz... j'avais complètement oublié cette discussion... ++ Poleta33 (discuter) 20 janvier 2015 à 12:31 (CET)

Pelophylax bergeri[modifier le code]

Bonsoir, bien qu'on a récemment redirigé le synonyme Rana bergeri vers la Grenouille de Lessona (en raison des récents travaux taxinomiques), l'article Pelophylax bergeri est encore inchangé. Pour autant, je ne suis pas spécialement favorable à cette fusion car ce taxon a été « simplement rétrogradé » en sous-espèce, comme l'explique par exemple ce récent et plutôt exhaustif ouvrage (sous le nom de Pelophylax lessonae bergeri). On pourrait donc avoir une page sur cette récente et possible sous-espèce, qui est restait un certain temps une espèce (introduite en Sardaigne, etc) et où les changements sur la classification ne sont pas encore reconnus par toute les bases taxinomiques (idem pour le klepton (en) Pelophylax kl. hispanicus). --77.201.135.236 (discuter) 1 janvier 2015 à 18:26 (CET)

Il y a quelqu'un :) ? --77.201.135.236 (discuter) 9 janvier 2015 à 23:25 (CET)
N'oubliez pas de me répondre ;) --77.201.135.236 (discuter) 18 janvier 2015 à 18:06 (CET)
coucou
désolé pour la réponse tardive
alors notre base de référence c'est ASW et pour eux il n'y a pas de sous-espèces... en fait je ne sais pas trop quoi faire avec ces articles, ils mériteraient d’être redirigés vers Grenouille de Lessona, mais comme la modification de taxonomie est récente, je les ai gardés... 20 janvier 2015 à 12:42 (CET)
OK le statu quo est donc ici préférable. Après, le fait que Rana bergeri redirige vers la Grenouille de Lessona alors qu'il existe toujours un article Pelophylax bergeri, cela pose problème. Et puis encore une fois, la Grenouille de Berger n'est pas pour autant un taxon obsolète puisqu'il s'agit maintenant d'une sous-espèces pour les récents travaux taxinomiques. --90.7.51.156 (discuter) 22 janvier 2015 à 21:17 (CET)

Bonne année 2015 ![modifier le code]

salut les loulous (et les louloutes Mort de rire )

puisse 2015 vous apporter le plus grand bonheur ainsi que de riches et nombreuses contributions au monde open-source !... je pense que d'ici la fin de l’année on devrait approcher les 30 000 articles et les 15 000 AdQ sur le projet... ou pas... Sourire ++ Poleta33 (discuter) 2 janvier 2015 à 14:33 (CET)

Alytes obstetricans était-ils présent en Grèce ?[modifier le code]

J'ai pu comprendre que les Alytes obstetricans étaient une espèce cantonné à l'Europe s'arrêtant aux limites Suisse à l'Est et à l'Espagne à l'Ouest. Mais cette espèce ne pouvaient-elles pas être présente également en Grèce ? Je suis curieuse car des représentations de crapaud accoucheur datant de l'antiquité ont été découverte en Crète.

Dans l'attente de vos réponses, cordialement

213.44.241.28 (discuter) 10 février 2015 à 10:05 (CET)Alizée213.44.241.28 (discuter) 10 février 2015 à 10:05 (CET)

Bonjour,
est-il certain que ces représentations sont bien de cette espèce ? Il est parfois délicat de différencier certaines espèces les unes des autres, sans parler des hybrides qu'on peut parfoit rencontrer. Sa distribution a pu également évoluer au cours de l'histoire, ceci dit sa répartition actuelle semble assez cohérente avec son mode de vie…
Je vais regarder dans mon atlas des espèces d'Europe pour voir s'il y a une note à ce propos. Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 février 2015 à 17:03 (CET)

Uroplatus[modifier le code]

Hello,
pour info j'ai l'ouvrage Leaf-tailed geckos: the genus Uroplatus, qui est considéré comme une référence en ce qui concerne ce genre de gecko (même s'il est en partie axé sur la maintenance en captivité).
Je compte m'atteler à des retouches variées sur l'article du genre et des espèces décrites dans l'ouvrage.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 mars 2015 à 22:31 (CET)

Amicalement cedricguppy. 1 mars 2015 à 23:21 (CET)

Chelonii[modifier le code]

Salut les herpétos! Clin d'œil
J'attire votre attention sur le fait que j'ai renommé la page Chelonii en Anapsida car Chelonii n'en a jamais été synonyme, mais bien synonyme de Testudines (je ne trouve d'ailleurs rien à ce sujet, cette erreur ne semblant présente que sur wikipedia). Confirmation ici. Au pire, si l'on considère Testudines comme le groupe-couronne des tortues actuelles, Chelonii pourrait être considéré comme un synonyme de Testudinata qui englobe les taxons fossiles exclus de ce groupe-couronne, mais ce que je vois partout, c'est que Chelonii=Testudines.
J'ai également mis incertae sedis en sous-classe des Testudines vu les dernières analyses moléculaires qui les placeraient bel et bien au sein des diapsides et effectué quelques modifs dans l'article pour être raccord avec ce doute sur leur place au sein des sauropsides. Mais je me suis surtout rendu compte que beaucoup de taxobox ont ce Chelonii en sous-classe, hors le lien renvoie maintenant logiquement à Testudines. Je vous propose de mettre incertae sedis à la place en attendant de pouvoir mettre Diapsida ou Anapsida avec certitude. Vous connaissez un Bot pour faire ça? Boogie Boy (discuter) 6 mars 2015 à 19:21 (CET)
PS: La même chose risque d'arriver avec Crurotarsi (présent dans les taxobox) et Pseudosuchia, car leur définition ont encore permutées! cf les versions anglaises...
PS2: Oh c'est encore pire que ça pour les tortues! Une étude toute récente classe Testudines avec les archosaures au sein du clade Archelosauria!

Sauria et Crurotarsi[modifier le code]

J'ai du toucher à Sauria qui prête beaucoup à confusion avec le groupe couronne des diapsides et qui se trompait sur l'auteur. Il faudrait faire une biohomonymie, beaucoup d'arbre phylo pointe ici par erreur. En plus Lacertilia semble antérieur et plus valide, je l'ai mis en définition, c'est aussi synonyme sur RDB. J'espère que ça ne chamboule pas trop de choses. De toute façon c'est paraphylétique tout ça ;) J'ai aussi commencer à refaire la page Pseudosuchia mais sans toucher à Crurotarsi pour l'instant vu tout les liens qui pointent la-bas avec les taxobox. Les Phytosaures étant en dehors d'Archosauria, Crurotarsi englobe Archosauria et Pseudosuchia reprend sa place. Boogie Boy (discuter) 9 mars 2015 à 09:17 (CET)

bon courage ! ~Clin d'œil Poleta33 (discuter) 9 mars 2015 à 10:47 (CET)
En fait je me suis trompé en disant que Lacertilia était antérieur, c'est surtout que les deux taxons sont clairement différents et non synonyme. Sauria à été défini, à l'époque où on ne connaissait pas la place des crocos, comme le taxon rassemblant les "lézards" et les "crocodiles". Quand Gauthier, 1988 a voulu nommer le groupe-couronne des lépidosaures et des archosaures, qui ne comprend pas les diapsides ichthyosauromorphes, il à tout simplement repris Sauria Macartney, 1802 qui regroupe les lézards et les crocos. Du coup il faudrait faire une page de biohomonymie pour "Sauriens"", ainsi que des explications sur la page Sauria (comme sur la page anglais) qui devrait être normalement renommé en Lacertilia ( et plus tard une nouvelle page pour Sauria). Quand j'aurais le temps, ou avis au amateurs...
Pas d'objections à une demande de renommage de Sauria? Boogie Boy (discuter) 13 mars 2015 à 14:06 (CET)

Fusion des tortue terrestres[modifier le code]

J'avais complètement oublié de vous dire que j'avais proposé la fusion entre Tortue terrestre et Testudinidae. J'avais été surpris de voir deux pages différentes sans réelle raison, d'autant que le WP français est le seul à avoir deux pages. Est ce que ça a déjà été proposée? Boogie Boy (discuter) 11 mars 2015 à 16:21 (CET)

Au fait Hexasoft, à propos de biohomonymie inutile, tu confirmes pour la fusion de ces deux pages? Boogie Boy (discuter) 31 mars 2015 à 17:12 (CEST)
Hmmm… Je n'avais pas vu. La liste des taxons concernés n'a effectivement pas de sens.
Toutefois il serait bon de voir où est l'erreur. En effet on parle d'une famille (les Testudinidae), mais par exemple l'article Cryptodira décrit un sous-ordre (donc au dessus de ça) qui contient à la fois les tortues marines et des tortues terrestres (« Les Cryptodira (…) sont un sous-ordre des Testudines qui inclut la plupart des tortues terrestres, toutes les tortues marines, et certaines tortues amphibies »).
Sauf à invalider le contenu de cet article la fusion me semble inadaptée, mais par contre cette biohomonymie serait clairement à compléter ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 mars 2015 à 21:28 (CEST)
Après analyse il semble qu'effectivement seule la famille des Testudinidae soit strictement terrestre, et que toutes les autres soient soit marine soit aquatique. Je me suis donc prononcé pour la fusion. Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 mars 2015 à 21:51 (CEST)

Relecture[modifier le code]

Zog,
j'ai pas tout à fait terminé, et il me reste à retrouver un certain nombre de références (les Machin 1933 à remplacer par de vraies références), mais si quelques uns pouvaient repasser derrière, quand on passe trop de temps sur un même texte on ne voit plus que ce qu'on voulait écrire, pas ce qu'on a écrit Sourire.

Note : je vais aussi passer sur les différentes espèces ensuite. Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 mars 2015 à 22:00 (CET)

Rah : je parle de Uroplatus. Hexasoft (discuter) 15 mars 2015 à 22:01 (CET)

Bot biologie[modifier le code]

C'est-y pas beau la technologie moderne ?
ajout de IUCN, qui correspond bien au contenu d'IUCN Sourire. Ça fait aussi les mises à jour, bien sûr, et CITES.

C'est évidemment un bot destiné à tourner régulièrement (à définir, surtout selon le temps que ça va me prendre pour traiter tous les taxons…)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 avril 2015 à 18:10 (CEST)

Auto-classification ReptileDB :)[modifier le code]

Zog,
mon amusement du moment : essai (sur test2.wikipedia.org).

Un module qui contient ma structuration complète de la classification ReptileDB, à partir du genre. On lui donne un nom de taxon et un auteur et il génère la classification (uniquement la partie ReptileDB, donc s'arrête aux sous-classes), sous forme d'une liste de modèles taxobox.
Ça prend aussi un champs "auteurs", à mettre dans taxobox taxon pour l'élément demandé.
Comme ça commence aux genres (pour une question de taille), si on demande une espèce il n'y a pas de vérification de l'existence. Donc si je rentre "Uroplatus hexasofti" ça marchera pareil (mais avec la bonne classification à partir d'Uroplatus).

Note : la classification est construite à partir des données ReptileDB que j'ai collecté (ce qui n'est pas un mince affaire Clin d'œil).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 avril 2015 à 21:19 (CEST)

Zog,
pour plus de facilité j'ai transposé le tout sur fr:. Voir Utilisateur:Hexasoft/AutoClassif pour un test. Hexasoft (discuter) 4 avril 2015 à 22:06 (CEST)
coucou
ca c'est tres bien : il y a moyen de comparer avec l'existant pour voir ce qui est mal classé par exemple ?... ++ Poleta33 10 avril 2015 à 09:26 (CEST)
Actuellement non. Le but de ça serait plutôt de remplacer une partie du code des taxobox (la partie classification+taxon) pour que ce soit centralisé. Hexasoft (discuter) 10 avril 2015 à 13:34 (CEST)

tricot rayé (serpent) de nouvelle calédonie[modifier le code]

bonjour, j'ai mis une discussion ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Tricot_ray%C3%A9#deux_ou_trois_esp.C3.A8ces_.3F
j'ai écris et ajouté des sources à l'article. mais il y a un problème que je n'ai pas su éclaircir. merci de me notifier si vous me répondez. note: j'y connais rien en serpent. Vatadoshu 5 avril 2015 à 19:04 (CEST)


Mise a jour RDB et sous-espèce[modifier le code]

Notification Hexasoft : : est ce que tu peux faire tourner ton bot pour verifier que nos sous-espèces sont bien en phase avec RDB ?... ++ Poleta33 (discuter) 10 avril 2015 à 09:37 (CEST)

J'avais effectivement un bot qui travaillait sur les sous-espèces… Il faut que je dépoussière tout ça, ça fait un moment que ça a pas tourné.
Je vais regarder, même si je ne promets rien en terme de délai pour le moment (mon bot UICN/CITES/COI/titres/légendes/retouches m'occupe pas mal ces derniers temps !). Hexasoft (discuter) 10 avril 2015 à 13:34 (CEST)
ok merci ! (ca ne presse pas car je pars en vacances ce soir Sourire) ++ Poleta33 (discuter) 10 avril 2015 à 14:52 (CEST)
Notification Hexasoft : youhou ! Clin d'œil Poleta33 (discuter) 21 avril 2015 à 10:42 (CEST)
Zog ! Désolé, je suis 1. en vacances 2. malade 3. surchargé IRL Clin d'œil J'ai ça dans un coin de ma tête Clin d'œil Hexasoft (discuter) 24 avril 2015 à 15:31 (CEST)
ok je patiente jusqu'à 17h alors Mort de rire ++ Poleta33 (discuter) 24 avril 2015 à 15:45 (CEST)
Hop ! De retour, presque plus malade, mais toujours surchargé…
J'ai jeté un œil à mes vieux codes et j'ai deux problèmes :
  1. le bot qui traitait de sous-espèces est trop vieux et ne peut plus fonctionner sans une ré-écriture
  2. suite à un crash majeur de ma machine l'année dernière je n'ai plus l'historique du contenu de ReptileDB
Pour le 1er point c'est pas compliqué, j'ai commencé à retoucher le code. Le 2ème point est plus problématique : sans historique je ne peux lister les changements ! Est-ce que quelqu'un les données ReptileDB d'avant la dernière mise à jour ?
Et vu que je vais retoucher le code, re-précisons : quelles infos doit retourner le bot ? Hexasoft (discuter) 28 avril 2015 à 13:54 (CEST)
ca t'aide cette page ?... Poleta33 (discuter) 29 avril 2015 à 13:38 (CEST)
Ok! Ça donne donc ça : Projet:Herpétologie/Mise à jour ReptileDB (03-2015).
Il y a les ssp présentes sur WP et non trouvées sur RDB, et les ssp présentes sur RDB et non trouvées sur WP.
À noter que coté WP je me base uniquement sur le contenu des catégories "sous-espèces de XXX (nom scientifique)".
À noter aussi, comme indiqué sur la page en question c'est trop chiant de trier les tortues et crocodiles sur RDB donc ils sont dans les listes traitées, et pour limiter les faux-positifs ils sont aussi présents sur WP.
Quelques résultats :
Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 avril 2015 à 16:20 (CEST)
Bravo ! merci je vais eplucher tout ca... ++ Poleta33 (discuter) 30 avril 2015 à 10:02 (CEST)
coucou Notification Hexasoft :
j'ai un problème avec Amphisbaena cubana barbouri : comment ton bot le trouve comme une sous-espèce dans RDB ?... ++ Poleta33 (discuter) 7 mai 2015 à 13:04 (CEST)
Heu… J'ai pas gardé les traces d'activité, mais en regardant Amphisbaena cubana sur ReptileDB je vois bien dans la section "subspecies" « Amphisbaena cubana cubana GUNDLACH and PETERS in PETERS 1879 » + « Amphisbaena cubana barbouri GANS and ALEXANDER 1962 ».
Ou alors j'ai mal compris ta question ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 mai 2015 à 13:43 (CEST)
désolé ma question est débile !... j'ai compris mon erreur... ++ Poleta33 (discuter) 7 mai 2015 à 14:08 (CEST)
Mort de rire Hexasoft (discuter) 7 mai 2015 à 14:24 (CEST)
c'est fini pour ca... c'est vraiment tres utile ta liste pour corriger nos articles ou ceux de RDB... ++ Poleta33 (discuter) 11 mai 2015 à 11:15 (CEST)
Bravo ! Hexasoft (discuter) 11 mai 2015 à 11:48 (CEST)

Relecture[modifier le code]

Bonjour, dans le cadre du Wikiconcours j'ai retravaillé assez profondément l'article Crocodilia. Mais à force de trop avoir le nez dedans, je ne sais plus où j'en suis. Je ne serai pas contre si un connaisseur faisait une petite relecture pour voir si j'ai oublié des trucs. Merci d'avance.--Ben23 [Meuh!] 18 avril 2015 à 19:48 (CEST)

coucou
bon j'ai essayé de relire cet immense travail ! quel magnifique boulot !... dans les minis-trucs, peut être faudrait il lier les noms vernaculaires des crocodiliens de l'article... dans les ranches|fermes il me semble que celle de Cuba est peut être à mentionner... bon j'ai appris pleins de trucs (que certains crocos montaient aux arbres !... bon c'est pas Edlinger mais c'est rigolo)
en tout cas Bravo ! Poleta33 (discuter) 21 avril 2015 à 10:41 (CEST)
Un grand merci pour la relecture Clin d'œil. Tu as raison pour la ferme de Cuba je rajoute. Par contre je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu entends par "lier les noms vernaculaires des crocodiliens de l'article"?.--Ben23 [Meuh!] 21 avril 2015 à 19:35 (CEST)
par exemple, au lieu de mettre "le crocodile de Johnston", on met le "le crocodile de Johnston"... ca fait pas mal de lien en plus... Poleta33 (discuter) 22 avril 2015 à 08:37 (CEST)
OK, je vais jeter un œil à ça, merci encore!--Ben23 [Meuh!] 22 avril 2015 à 20:19 (CEST)

Mon bot biologie[modifier le code]

Zog,
comme vous l'avez sans doute vu mon bot biologie passe petit à petit en "prod", il commence donc à traiter de gros volumes d'articles.
Le résumé de diff est normalement clair sur les actions effectuées. N'hésitez-pas de temps en temps à jeter un œil sur ses modifications (ce que je fais de mon coté pour surveiller son travail). Je n'ai pas détecté de bugs ces derniers temps mais parfois lorsqu'un article est mal ficelé il traite l'article d'une façon qui n'est pas la bonne (mauvaises informations = mauvaise action). Exemple : Anolis caudalis où le bot a ajouté un sous-titre parce que la page n'est pas nommée comme le nom scientifique dans la taxobox. Or ici la bonne action était de modifier le NS dans la taxobox, mais ça c'est hors de portée d'un simple bot Sourire.

Si vous avez des suggestions d'actions/vérifications à ajouter au bot n'hésitez-pas non plus : si c'est possible je l'ajouterai. Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 mai 2015 à 11:47 (CEST)

Mon bot : vérification de la classification[modifier le code]

Hello,
j'ai ajouté pour PurleHz la validation de la classification (COI) des articles identifiés "oiseaux".
Je suis en train de mettre en place la même chose pour ReptileDB, pour le moment uniquement la validation des espèces/genres.
Il me reste un peu de boulot pour trier ce qui ne relève pas de ReptileDB sur WP mais qui est quand même sur ReptileDB (tortues, crocodiles).
Le système est extensible : si vous pouvez me proposer un moyen sûr d'identifier un taxon relevant de la classification XXX et également une liste extensive des taxons de cette classification (de préférence avec aussi les taxons "hauts") je peux ajouter ça dans le bot. Par exemple pour les oiseaux j'ai des listes type "nom-espèce nom-famille -nom-ordre" et le bot valide tout : existence du taxon, présence de classification=XXX ou pas, validation de la classification haute.

Juste me dire, et j'ajoute ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 mai 2015 à 21:30 (CEST)

coucou
je viens de tomber sur ca et bien evidemment que si tu arrives a detecter avec ASW les espèces manquantes ou en trop ca serait genial ! Sourire ++ Poleta33 (discuter) 22 mai 2015 à 09:06 (CEST)
Je vais regarder ça.
Note que là c'est un bot qui traite les articles existant. Donc il peut détecter qu'un taxon avec classification=asw n'est pas dedans, ou même détecter qu'un taxon sans classification=asw devrait y être.
Son rôle étant de parcourir les articles il ne peut pas en l'état faire un recoupement sur ce qui manque sur WP ! Par contre ça permet de détecter les taxons (existant sur WP) mal étiquetés, oui. Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 mai 2015 à 09:48 (CEST)

Incertae sedis et mon bot[modifier le code]

Hop,
j'ai constaté que mon bot insistait pour mettre le nom scientifique avec guillemets en sous-titre.
Comme ça me semble peu utile j'ai ajouté une exception pour ce cas de figure, avec inscription de l'article dans une liste spécifique (pour connaître les taxons concernés).
Je peux facilement dans ce cas de figure ajouter le paramètre "incertae sedis=oui" mais comme la question est en discussion je préfère attendre. Ce sera pour le prochain passage du bot, dans quelques semaines Sourire.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 mai 2015 à 15:47 (CEST)

Les articles Chasmatosaurus et Proterosuchus sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Chasmatosaurus et Proterosuchus. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Enrevseluj (discuter) 31 mai 2015 à 22:45 (CEST)

Tetrapodophis amplectus[modifier le code]

Bonjour,

Un volontaire qui a accès à Science pourrait-il créer la page Tetrapodophis amplectus ? Je veux bien esquisser une ébauche, mais je n'irai pas très loin avec ça...

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 24 juillet 2015 à 22:27 (CEST)

J'ai ébauché Tetrapodophis, je passe la main... - Cymbella (discuter chez moi) - 26 juillet 2015 à 22:26 (CEST)


Répartition vs Distribution et autres[modifier le code]

Notification ‎Moon rabbit 365 :, Notification ‎Hexasoft : et Notification NicolasMachiavel : quitte a modifier par bot ces titres de paragraphes (Hexa c'est toi qui fait ?), je me demandais si on n'en profitait pas aussi pour nettoyer nos titres de paragraphes : par exemple on doit avoir des Taxonomies et des Taxinomies, etc... bon en tout cas Moon rabbit 365, bienvenu sur le projet ! Clin d'œil ++ Poleta33 (discuter) 11 septembre 2015 à 08:58 (CEST)

Je vais regarder pour préparer un bot pour ça. Il faudrait par ailleurs − histoire de limiter le nombre de modifications − lister tout ce qu'on veut changer. Hexasoft (discuter) 11 septembre 2015 à 17:15 (CEST)
Notification ‎Moon rabbit 365 :, Notification ‎Hexasoft : des news ?... ++ Poleta33 (discuter) 28 septembre 2015 à 10:52 (CEST)
Grmbl j'avais zappé. Je prépare un bout de code pour faire ça sur la partie herpétologie. Tant qu'on y est rien d'autre à changer massivement ? Hexasoft (discuter) 28 septembre 2015 à 10:54 (CEST)
change aussi les "Taxinomie" en "Taxonomie" ou vice-versa (comme tu veux) ++ Poleta33 (discuter) 29 septembre 2015 à 09:21 (CEST)
Dans la mesure ou pour le moment l'article s'appelle Taxinomie je vais plutôt opter pour ça. Hexasoft (discuter) 29 septembre 2015 à 10:57 (CEST)
Le robot avance? J'en profite pour donner d'autres détails à corriger :
  • dans beaucoup d'articles sur les amphibiens, la première phrase commence toujours par "Hyla intermedia est une espèce d'amphibiens...". Il faudrait enlever le s à amphibien dans tous les articles.
  • dans certains articles il est écrit "Cette espèce se rencontre dans le Nord de l'Amérique". Alors qu'on écrit le nord de l'Amérique et l'Amérique du Nord.

Ce ne sont que des détails, mais autant les corriger par la même occasion. --Moon rabbit 365 (discuter) 6 novembre 2015 à 17:32 (CET)

Notification Moon rabbit 365 : sans aborder ces questions, j'ai toutefois révoqué cette modification. Les raisons :
  • pour le distribution/répartition ok (encore que éditer pour ça…)
  • [[Sauria|sauriens]] → [[saurien]] : d'abord l'article est Sauria, donc transformer un wikilien correct en wikilien vers une redirection bof bof. Par ailleurs si autant d'articles ont un s c'est peut-être que les gens pensent qu'il faut en mettre. Ça veut pas dire qu'ils ont raison mais la moindre des choses c'est d'attendre que ce soit discuté (et pas seulement ici : Lion commence aussi par un pluriel « Le lion (Panthera leo) est une espèce de mammifères (…) ». À aborder au café des biologistes, la question ayant déjà été discutée là-bas.
  • 30 centimètres (queue comprise) → 30 cm (queue comprise) : ?! Quelle convention indique de ne jamais exprimer les unités en plein ? Par ailleurs s'il faut utiliser une unité alors c'est {{unité|30|cm}} qu'il faut faire. Quant au wikilien vers "queue" c'est quoi le problème ? C'est la seule et unique mention de Queue (anatomie) de l'article, ce wikilien pose quel problème ?
Merci d'éviter les éditions inutiles (voire malvenues sur certains points). Hexasoft (discuter) 6 novembre 2015 à 18:25 (CET)
Pas besoin d'être agressif!
  • Pour ce qui est des unités, elles ne sont généralement pas écrites en toutes lettre sur wikipedia, j'ai donc seulement voulu respecter les conventions et alléger le texte.
  • pour le lien vers queue, il me semble totalement inutile, puisque n'ayant aucun rapport avec l'article en question. Et c'est un mot courant dont la signification n'échappe à personne.
  • et pour le "s", peux-tu me donner le lien vers la discussion que tu cite, je ne l'ai pas trouvée. --Moon rabbit 365 (discuter) 6 novembre 2015 à 18:42 (CET)
Je ne suis pas agressif (ou alors mon clavier a dépassé ma pensée). Ceci dit − sur le cas des s − je trouve que tu manques de recul : lorsque plein d'articles (et dans des domaines différents) présentent un choix éditorial différent de ton opinion il me semble qu'il convient d'attendre avant de modifier de nombreux articles (j'ai jeté un œil à tes contributions récentes) d'avoir clarifier la situation.
Je n'ai pour ma part vu aucune convention sur les unités (peux-tu me donner un lien vers ces conventions Clin d'œil ?). J'ai tendance à utiliser les unités "courtes" mais ça dépend clairement de la structure de la phrase et du contexte. Et, dans ce cas précis, il faut utiliser le modèle unité parce qu'en français on peut séparer "30" de "centimètres" mais "30 cm" doit rester lié.
Pour la queue c'est clairement une question d'interprétation. On parle de la queue d'un animal. Tu sais ce que c'est, je sais ce que c'est, mais ni toi ni moi ne savons ce que savent les lecteurs. Pour moi ça peut guider un lecteur, pour toi non. De la à dire que c'est « totalement inutile » puisque « n'ayant aucun rapport avec l'article » : qu'est-ce qui a un rapport avec Queue (anatomie) ? On est dans une section « Description » décrivant l'apparence et l'anatomie d'un animal, n'est-ce pas l'endroit pour glisser des liens ? Par ailleurs si je regarde un AdQ comme lion je vois des wikiliens vers Mouche, Fourrure, Europe, Urine… qui me semblent aussi connus et en rapport.
Pour les s je sais avoir vu des discussions à ce propos sur le café des biologistes. De mémoire ton point de vue n'était clairement pas majoritaire, et mérite a minima discussion. Tu peux aller y poser la question : je n'ai pas en mémoire de lien vers ces discussions. D'une façon générale si un doute dépasse le strict contexte d'un portail/projet c'est là-bas qu'il faut aborder la question, de préférence avant de modifier Sourire. Hexasoft (discuter) 6 novembre 2015 à 19:22 (CET)
Oh et j'oubliai l'autre point : quand un article s'appelle Sauria il ne faut pas changer le lien ! On peut changer son intitulé mais faire un lien vers un redirect est néfaste : des bots doivent passer derrière pour corriger et si un article est renommé ça fait des redirections de redirections, qui ne marchent pas. Hexasoft (discuter) 6 novembre 2015 à 19:24 (CET)
Pour le distribution/répartition je n'ai pas encore eu le temps, j'étais en wikiconcours. Je vais voir pour m'en occuper cette semaine. Il faut faire attention au "répartition et habitat" car selon les articles l'habitat est abordé dans une autre section (dans les gros articles par exemple je préfère pour ma part aborder l'habitat dans la section "biologie & mœurs").
Pour la partie Nord/nord je ne sais pas du tout. J'ai déjà vu des gens corriger dans le sens de la majuscule mais je ne connais pas les conventions typographiques à ce sujet. Ça semble plus difficile quoi qu'il en soit à corriger, justement pour ne pas risquer de transformer Afrique du Nord en Afrique du nord par exemple (il faudrait connaître tous les cas avec majuscule pour les esquiver).
d'une manière générale − puisqu'on parle ici d'un bot − il ne faut pas leur en demander plus qu'ils ne peuvent Sourire. Un bot c'est pas très malin et ça se base uniquement sur le texte disponible, il faut donc pouvoir décider sans erreur du choix à faire.
Je partirai donc sur :
  • si section et contenu = "taxonomie" → "taxinomie" / contenu = "distribution" → "répartition" (avec les majuscules bien sûr). Prévoir aussi les éventuels "s" à la fin ("distributions" ne devrait pas se rencontrer mais on sait jamais.
  • dans le texte je peux corriger "taxonomie" en "taxinomie" (pas de cas tordus là-dedans)
  • pour les majuscules à Nord/Est/Ouest/Sud je ne suis pas certain de pouvoir détecter tous les cas. Ou alors juste détecter certaines formes faciles comme "dans le [Nord/Sud/Est/Ouest] de". Encore faudrait-il valider que c'est bien la graphie à adopter.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 novembre 2015 à 13:01 (CET)


Comme vous l'avez peut-être vu j'ai lancé le bot. Il corrige :

  • section Distribution en Répartition
  • section Taxonomie en Taxinomie
  • wikilien [[Taxonomie]] en [[Taxinomie]] (gère la minuscule en première lettre si besoin, bien sûr)
  • enlève la majuscule aux points cardinaux uniquement dans la configuration suivante : « dans le {Sud|Nord|Sud-Ouest|Sud-Est|…} de l » + « dans l'{Est|Ouest} de l » + « dans le {Sud|Nord|Sud-Ouest|Sud-Est|…} des » (+ idem avec l'{Est|Ouest})

N'hésitez-pas à m'indiquer tout problème. Ça devrait prendre quelques jours avant qu'il ait terminé l'herpétologie (selon mes disponibilités, je ne le laisse pas tourner quand je suis loin de ma machine, mais ça arrive rarement Clin d'œil). Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 novembre 2015 à 17:04 (CET)

Quelques jours seulement pour toute l'herpétologie? C'est plus rapide que ce que je pensais. Je commence à le voir tourner sur quelques articles, il est génial ton bot! --Moon rabbit 365 (discuter) 9 novembre 2015 à 19:20 (CET)

Mise a jour RDB et sous-espèce[modifier le code]

Notification Hexasoft : : est ce que tu peux faire tourner ton bot pour verifier que nos sous-espèces sont bien en phase avec RDB (voire demande plus haute) ?... ++ Poleta33 (discuter) 11 septembre 2015 à 13:42 (CEST)

Je vais tenter de trouver un moment pour relancer ça Sourire Hexasoft (discuter) 11 septembre 2015 à 17:15 (CEST)
Hop. Désolé, ça traine Sourire. Je viens de lancer mes programmes. J'espère venir avec les données avant la fin de la semaine. Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 septembre 2015 à 22:55 (CEST)
Projet:Herpétologie/Mise à jour ReptileDB (09-2015), si ça convient. Hexasoft (discuter) 23 septembre 2015 à 09:41 (CEST)
Argl ! Abort! Abort!
J'ai oublié de mettre à jour l'un des fichiers. Ne pas tenir compte du contenu ! Je corrige. Hexasoft (discuter) 23 septembre 2015 à 10:06 (CEST)
Voilà, c'est maintenant corrigé Sourire Hexasoft (discuter) 23 septembre 2015 à 10:23 (CEST)
OK merci beaucoup, je vais regarder... ++ Sourire Poleta33 (discuter) 23 septembre 2015 à 11:41 (CEST)
waouh impressionnant toutes les corrections que Peter a faites sur son site : c'est beaucoup plus propre maintenant... ça fait plaisir de voir que toutes les corrections émises ont été prises en compte... d'habitude la correction me prend une semaine, la c'est fait en 15 minutes !... sinon pour toi Notification Hexasoft :, est ce que tu pourrais aussi aller voir dans la catégorie Catégorie:Sous-espèce de tortues (nom scientifique) ?... c'est peut être le moment de donner un diff entre RDB et nous a Peter pour finir de corriger... ++ Poleta33 (discuter) 23 septembre 2015 à 12:32 (CEST)
Heu… sauf erreur de ma part les tortues sont déjà dedans (comme je l'expliquait c'est trop chiant de séparer les tortues des autres Sourire). Par exemple je vois des ssp de Trachemys dans ma liste de sous-espèces issues de WP, et coté RDB je récupère tout donc pas de raison que les tortues n'y soient pas.
D'ailleurs dans mes listes je vois Trachemys venusta grayi (présente sur WP et pas RDB) et Trachemys dorbigni dorbigni+Trachemys dorbigni brasiliensis présentent sur RDB et pas sur WP.
Ou alors j'ai mal compris ce que tu voulais Sourire Hexasoft (discuter) 23 septembre 2015 à 13:43 (CEST)
ah ben oui tu as raison, j'ai encore dit une bêtise... (Smiley Gêné) désolé Poleta33 (discuter) 23 septembre 2015 à 14:31 (CEST)

Mise en sommeil[modifier le code]

Bonjour,

Afin de simplifier l'arbre des espaces de discussion de la biologie dans l'objectif d'améliorer le taux de réponse aux nouveaux sujets et la visibilité des diverses annonces, je m'apprête à mettre cette page en sommeil — c'est à dire à apposer en haut de la page un bandeau indiquant :

« Cette page de discussion est en sommeil. Sa visibilité est faible et les chances d'y recevoir une réponse sont réduites. Vous pouvez plutôt vous adresser à la communauté sur le café des zoologistes. Vous pouvez également demander de l'aide sur le forum des nouveaux. »

Pour plus d'informations, voyez cette discussion sur le café bio. Un exemple de présentation est actuellement visible sur Utilisateur:Tinm/Brouillon/1.

En l'absence d'avis contraires d'ici une semaine environ, je ferai la modif. (Bon, en vrai, je sais qu'il y a des herpétologues actifs et je toucherai pas à cette page sans approbation. Mort de rire)

Tinm, le 9 octobre 2015 à 19:12 (CEST)

Notification Tinm : Je suis plutot opposé à la mise en sommeil de cet espace. @Hexasoft, @NicolasMachiavel, @Poleta33, @Givet, @Grigori29, @Salix, @Totodu74, @Goodshort, @Eveha et @Lucastristan Cordialement.--pixeltoo (discuter) 13 octobre 2015 à 00:16 (CEST)
+1 il est utilisé régulièrement, et pas plus tard que fin septembre. Drôle d'idée de poser la question Tinm. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 octobre 2015 à 00:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Pixeltoo et Salix : La raison... Notamment que j'ai fait mon recensement en août et qu'il y a eu assez peu d'activité en mai-juin/aout, mais aussi que j'ai travaillé de façon systématique (pour mémoire il y avait au départ 50 pages de discussion pour la seule biologie) et que je voulais aller au bout de la démarche sans trop faire d'exceptions.

Quitte à proposer la concentration des discussions en un petit nombre de lieu, la mise en sommeil d'une page même plutôt active d'un projet imbriqué n'est pas absurde — s'il y a effectivement peu de risques qu'une question posée ici ne soit pas vue, il est par contre probable qu'un nouvel arrivant mettra un peu plus de temps avant de trouver cette page.

J'ai donc fait cette proposition ici plus par principe. À moins que des herpétologistes souhaitent rejoindre le point de vue centralisateur je ne compte absolument pas insister. Clin d'œil

Tinm, le 13 octobre 2015 à 04:46 (CEST)

Pas d'accord non plus. Cette page est utilisée régulièrement, pour coordonner nos actions (au moins 3 contributeurs actifs depuis plusieurs années sur ce thème).
Personnellement je ne vois pas l'intérêt d'une « mise en sommeil ». Oui on peut « concentrer », mais trop concentrer devient peu utile à mon sens (surtout pour le nouveau noyé sous un flot de choses qui ne l'intéresse pas). Qu'un sommeil soit mis en place quand il n'y a aucune réactivité me semble utile, mais c'est tout. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 octobre 2015 à 09:09 (CEST)

Pour faire des traductions[modifier le code]

Hello,
pour le wikiconcours en cours j'ai fait ça : Utilisateur:Hexasoft/IWreptiles.
Ça regroupe tous les articles de petite taille (< 5000 octets) sur notre wiki qui ont un ou plusieurs interwikis de grande taille (> 15000 octets). Ça peut servir de base pour ceux voulant se lancer dans une traduction d'article, et c'est plus complet que de se baser sur les listes d'AdQ ou de BA car de très bons articles ne sont parfois pas labélisés.
Ce n'est que pour les reptiles pour le moment, je pourrai l'étendre aux amphibiens si besoin.

Note : merci par contre de ne pas vous en servir avant la fin du wikiconcours Sourire. Faudrait pas nous piquer notre boulot Clin d'œil. Hexasoft (discuter) 19 octobre 2015 à 00:31 (CEST)

Wikiconcours terminé[modifier le code]

Hello,
juste pour vous dire que le wikiconcours est terminé. Avec~ Ben23 nous avons dé-ébauché 40 articles dont 39 concernent le portail (le 40e est un zoo), pour un total de presque 700000 octets ajoutés ! Même si la taille ne fait pas la qualité c'est toutefois un travail appréciable pour la qualité des articles de notre portail.
La liste des articles concernés est visible ici.
N'hésitez-pas à apporter un œil neuf en relisant ces articles. Il est possible que nous proposions certains de ces articles à des labels (on verra, pour le moment pour ma part je me « repose » un peu Clin d'œil). Si vous avez des suggestions n'hésitez pas.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 novembre 2015 à 22:48 (CET)

Salut Hexa, félicitations à vous deux, c'est un travail impressionnant !! On avait conclu quoi ? Un scotch à remettre en mains propres en région lyonnaise vers la fin du mois ? Clin d'œil Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2015 à 13:05 (CET)
Je suis toujours partant ! Clin d'œil Ya pas énormément de personnes qui peuvent se libérer pour le moment, mais c'est pas très grave. Je referai un point sur le café d'ici peu. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 novembre 2015 à 13:30 (CET)
super boulot Bravo ! ! Poleta33 (discuter) 13 janvier 2016 à 13:55 (CET)

Proposition au label[modifier le code]

A priori, aucune annonce n'a été faite ici, mais Ben23 (d · c · b) a proposé à l'AdQ la grenouille australienne Litoria aurea. Bonne lecture à vous tous et merci à lui pour son boulot (ça, ça fait doublon avec la section précédente). Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2015 à 13:38 (CET)

Bot terminé[modifier le code]

Hop,
mon bot a terminé de traiter tous les articles liés au portail. Normalement toutes les sections "Distribution" ont été replacées par "Répartition", ainsi donc que "Taxonomie" → "Taxinomie", et certains cas de Sud/Nord/Est/Ouest.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 novembre 2015 à 20:13 (CET)


Mise a jour RDB et sous-espèce (3)[modifier le code]

Notification Hexasoft : : est ce que tu peux faire tourner ton bot pour verifier que nos sous-espèces sont bien en phase avec RDB ?... ++ Poleta33 (discuter) 13 janvier 2016 à 13:54 (CET)

Notification Poleta33 : j'ai un bot qui tourne pour Totodu74 aujourd'hui, mais je regarde ça demain Clin d'œil. Hexasoft (discuter) 13 janvier 2016 à 14:21 (CET)
J'ai changé le titre de section vu qu'il y en a plusieurs ayant le même titre Sourire.
J'ai lancé ça tout à l'heure. Il faut un peu de temps pour collecter toutes les données mais ça sera disponible avant la fin de la semaine. Hexasoft (discuter) 14 janvier 2016 à 13:52 (CET)
Notification Poleta33 : c'est normalement ok et c'est ici : Projet:Herpétologie/Mise à jour ReptileDB (01-2016) (la date n'est pas exacte mais c'est pas grave).
Après une vérification rapide sur quelques éléments ça semble ok. Me dire s'il y a des problèmes. Hexasoft (discuter) 14 janvier 2016 à 14:57 (CET)
Notification Hexasoft : : merci je vais regarder tout ca Sourire Poleta33 (discuter) 19 janvier 2016 à 12:13 (CET)

Pierre Strinati[modifier le code]

Bonjour,

J'ai créé cet article dans le cadre de travaux sur la naissance de la critique de bande dessinée en France et des premières années du festival d'Angoulême. Il s'avère que cette personne est surtout connue pour avoir découvert de nombreuses espèces animales (nom scientifique en « strinatii ») ressortant de votre projet ; mais je n'y connais rien, n'hésitez pas à améliorer l'article ;) Encolpe 24 janvier 2016 à 11:22 (CET)

Boa(s)[modifier le code]

Bonjour, comme suite à une demande sur le projet biohomonymie, j'ai utilisé la page Boa (animal), en lieu et place d'une redirection sur Boidae. N'hésitez pas à la relire et à compléter. Faut-il à votre avis demander un renommage de l'homonymie Boa en Boa (homonymie) pour ménager la "moindre surprise" ? et faire ensuite de Boa (animal) la page principale ? -- Amicalement, Salix [Converser] 15 février 2016 à 12:08 (CET)
P.S. A quoi peut-on lier « constricteur » ? Ne manquerait-il pas un article sur la prédation par étouffement de la proie ? -- Amicalement, Salix [Converser] 15 février 2016 à 12:14 (CET)

Notification Salix : je pense qu'il s'agit de ceci : « constriction ». --Ellicrum {bablute [...]} 16 février 2016 à 23:30 (CET)
Boa pour le nom vernaculaire et Boa (homonymie) en sus, pour moi ça se défend vu les notoriétés relatives. —Tinm, le 17 février 2016 à 05:25 (CET)
Merci @Ellicrum. Finalement, je viens de tomber par hasard sur ceci : Serpent constricteur Clin d'œil. @Tinm je vais faire une demande --Amicalement, Salix [Converser] 17 février 2016 à 19:53 (CET)

Acridinae[modifier le code]

Bonjours, Dans le cadre de mise à jour des Hylidae, je suis tombé sur un problème, ils ont utilisé la sous-famille des Acridinae Mivart, 1869 basée sur le genre Acris mais il y a déjà les très connues Acridinae, comment appeler mon homonyme qui j'espère ne sera que très provisoire : Acridinae (Hylidae), Acridinae (anoures), Acridinae (batraciens)... j'attends vos avis, NicolasMachiavel (discuter) 9 mai 2016 à 11:31 (CEST)

alligator bay[modifier le code]

j'ai commis qq photo à alligator bay sauf que je suis incapable de différencier ces petites bêtes. est ce que qq1 peux jeter un oeil à https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Alligator_Bay_de_Beauvoir_(Manche) pour compléter les légendes. a+ -- Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 15 août 2016 à 16:44 (CEST)

crapaud épineux[modifier le code]

Bonjour, Puis-je vous suggérer, dans l'article concernant le crapaud épineux, qu'on le trouve également dans le sud de la France ? En effet vous mentionnez qu'il est seulement dans l'ouest en France et je viens d'en trouver un dans les bois, au nord d'Aix en Provence. Merci pour votre précieux travail qui m'a permis d'identifier ce crapaud, contrairement à d'autres sites ... --86.210.7.224 (discuter) 24 novembre 2016 à 15:57 (CET)

Bonjour, en effet la formulation de l'article est un peu malheureuse, on peut penser à la région Sud-Ouest, alors qu'il s'agit de la moitié du territoire métropolitain ! Au Sud d'une ligne Caen-Lyon ! J'ai amendé l'article, qu'en dis-tu ? Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2016 à 16:10 (CET)
Conflit d’édition Bonjour 86.210.7.224,
oui ça peut être mentionné (tiens, il faut d'ailleurs créer la redirection car crapaud épineux n'existe pas !). D'ailleurs quand on regarde la carte de répartition (voir la carte de France dans cette page) c'est en fait plutôt une bande nord-ouest / sud-est.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 novembre 2016 à 16:11 (CET)
J'ai créé la redirection et ajouté le sous-titre pour le nom vernaculaire. Hexasoft (discuter) 24 novembre 2016 à 16:35 (CET)

Un reptile ! Quelle horreur ![modifier le code]

Voir Discussion:Liste de films d'horreur avec des reptiles/Suppression Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 29 mars 2017 à 23:47 (CEST)

Du Fejervarya cancrivora pour du Limnonectes macrodon[modifier le code]

Salut,
un petit article fort intéressant « Barcoding : méfiez-vous des grenouilles » @+ --82.126.46.50 (discuter) 19 mai 2017 à 19:06 (CEST)

Eleutherodactylus gaigeae et problème de photo ?[modifier le code]

Bonjour,

je travaille actuellement sur Phyllobates lugubris. Selon, plusieurs sources, cette grenouille est sympatrique avec Eleutherodactylus gaigeae qui lui ressemblerait énormément visuellement. Or, selon les photos sur WP, elles ne se ressembleraient pas du tout.

Mais, si je vais sur des sites tels que celui d'Amphibiaweb ou de l'IUCN, je constate que les deux grenouilles se ressemblent effectivement. Ma question est : n'y aurait-il pas un souci d'identification sur les photos de l'article Eleutherodactylus gaigeae ?

Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 22 juillet 2017 à 15:05 (CEST)

Bonjour Lepsyleon Bonjour, l'identification semble bonne, entre l'article et Amphibiaweb. L'illustration de l'article et d'Amphibiaweb, sont issues du même pool de photos, Cf. Berkley. L'article présente un spécimen en provenance de Puerto Salgar, celle d'Amphibiaweb, est un spécimen de San Vicente de Chucurí et celle de l'IUCN ressemble aux formes en provenance du Panama. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 24 juillet 2017 à 20:15 (CEST)
En fait, Amphibiaweb propose une image aléatoire parmi celles de cette page et j'étais tombé sur celle identifiée sous l'ID: 1111 1111 1111 1270 qui a des bandes de couleur. Par contre, quand je lis différentes sources (cf exemple), Eleutherodactylus gaigeae est toujours décrite comme ayant des bandes de couleur (comme sur cette photo). Et je ne trouve rien sur un éventuel dimorphisme entre les mâles et les femelles qui pourrait expliquer les différences de coloration. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 24 juillet 2017 à 22:16 (CEST)
Pristimantis gaigei
Relance _ Pour info, voici le portrait que je trouve (grenouille noire avec bande rouge) pour Eleutherodactylus gaigeae. J'ai du mal à croire que ce soit la même grenouille que celle marron ci-dessus. Et comme je l'indiquais précédemment, je ne trouve dans les sources que la description "noire avec des bandes rouges", aucune mention de coloration marron. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 9 août 2017 à 23:03 (CEST)

Phyllobates lugubris BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Phyllobates lugubris » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


£e p$y £éon (discuter) 11 août 2017 à 08:08 (CEST)

Bonjour, pour information, le vote est lancé ici. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 15 août 2017 à 18:57 (CEST)

Phyllobates vittatus BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Phyllobates vittatus » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


£e p$y £éon (discuter) 31 août 2017 à 21:54 (CEST)

Bonjour, pour information, le vote est lancé ici. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 3 septembre 2017 à 03:17 (CEST)

Portail:Herpétologie/Statistiques de consultation[modifier le code]

Bonjour aux herpétologues !

juste un petit mot pour vous dire que la page Portail:Herpétologie/Statistiques de consultation est à nouveau opérationnelle et mise à jour régulièrement par un bot ! TED 25 octobre 2017 à 23:39 (CEST)

Super ! Hexasoft (discuter) 26 octobre 2017 à 17:56 (CEST)

Articles à compléter[modifier le code]

Grenouille à identifier[modifier le code]

Message transféré sur la page des identifications. --Amicalement, Salix [Converser] 13 mai 2018 à 19:21 (CEST)

Synonyme de…[modifier le code]

Bonjour !

je suis tombé sur deux champignons dans l’arborescence des catégories de l’herpétologie, qui s’y trouvent parce que ce sont des synonymes d’urodèles pour Haptoglossa et de tortues pour Gymnopus. Je trouve cette situation étrange.

Je propose :

  • de créer Haptoglossa (animal) et Gymnopus (animal) pour y déplacer les catégories d’herpétologie, avec redirection vers les noms actuellement admis, respectivement : Oedipina et Trionyx,
  • de retirer les catégories d’herpétologie sur les articles sur les champignons,
  • d’ajouter en haut de la page un renvoi vers l’autre article, cf. l’avertissement qui est déjà en haut de l’article Haptoglossa, et qui manque sur l’article Gymnopus.

Des avis ?

@Poleta33 si jamais tu passes par ici ? TED 3 juillet 2018 à 21:18 (CEST)

Bases vivant[modifier le code]

Bonjour. Je viens de laisser un message qui intéresse sans doute ce projet . Il intéresse sans doute ce projet parce qu'il y a des liens vers des bases relatives à l'herpétologie (et aux amphibiens) parmi ceux que le nouveau {{Bases vivant}} génère : il utilise notamment P5003 (« identifiant Amphibians of India ») ou P5036 (« identifiant AmphibiaWeb »). Thierry Caro (discuter) 22 octobre 2018 à 09:48 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Axolotl, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 novembre 2018 à 05:46, sans bot flag)

Boana & Hypsiboas[modifier le code]

Bonjour, je recopie ci-dessous une discussion qui s'est tenue au bistro il y a deux jours.

Hi, sorry for my english, but my french isn't good enough. The genus Hypsiboas and Boana are the same genus, but are treat in different articles. The only diference of this names are that the second is more recent, being proposed in 2017, turning Hypsiboas a synonym. I don't know how it done in frwiki, but I think that it should be treat in a same article, with a title that you choose. Mr. Fulano (discuter) 9 novembre 2018 à 22:41 (CET)

@Mr. Fulano : Thanks for the info !
Notification Moon rabbit 365 : Pourrais-tu jeter un coup d'œil là-dessus ? C'est toi qui as créé la page Boana, et Poleta33 qui a créé la page Hypsiboas ne semble plus actif…
- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 novembre 2018 à 23:04 (CET)
Notification Cymbella : Je veux bien m'occuper de la fusion des deux pages, par contre je pense qu'il faudrait renommer les articles des 91 espèces avant. Je n'ai pas vraiment envie de le faire manuellement vu le grand nombre d'articles à traiter. Est-ce qu'on ne pourrait pas utiliser un bot pour le faire? --Moon rabbit 365 (discuter) 11 novembre 2018 à 17:49 (CET)

Un volontaire pour faire le nécessaire ? Merci. - Cymbella (discuter chez moi) - 11 novembre 2018 à 20:09 (CET)

@Cymbella, @Moon rabbit 365 et @Mr. Fulano : d’après Amphibian Species of the World, il semble bien que Hypsiboas est devenu synonyme de Boana.
Je notifie les participants inscrits au projet (même si certains sont en wikibreak, peut-être passeront-ils par là ?) : @Hexasoft, @NicolasMachiavel, @Poleta33, @Givet, @Grigori29, @Salix, @Totodu74, @Goodshort, @Eveha et @Lucastristan : est-ce que vous confirmez ? TED 11 novembre 2018 à 20:14 (CET)
Bonjour tout le monde ! Effectivement, d'après Dubois 2017, c'est Boana qui est considéré comme nom valide et Hypsidboas qui devient donc son synonyme : « [...] Boana, which is therefore a strict objective synonym of Auletris and a subjective synonym of Hypsiboas and should replace the latter as the valid nomen of this South American hylid genus ». ASW a répercuté ce changement. @Mr. Fulano semble être dans le vrai. Bonne journée, Goodshort (discuter) 12 novembre 2018 à 09:55 (CET)

Euh ? Ma question ne portait pas tant sur le changement de nom, qui semble tout à fait correct, que sur le renommage des articles consacrés aux 91 espèces du genre… Qui s'en charge, peut-on faire passer un bot ? - Cymbella (discuter chez moi) - 12 novembre 2018 à 10:32 (CET)

@Cymbella Is possible use MassMove script to move all articles to genus Boana, and I can do it if you want. After, is only run AWB to change the word "Hypsiboas" to "Boana" in articles. I think that could be fast. Mr. Fulano (discuter) 12 novembre 2018 à 15:09 (CET)
@Mr. Fulano : As I am a botanist, not a zoologist, I wonder if the author's names have to be changed if the name of the genus is changed, as we do wtih new combinations in plant names. So I prefer not to do that myself, even if I can use AWB. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 novembre 2018 à 15:19 (CET)
@Cymbella Normally, in ptwiki, when the genus is changed, we don't change the author name, only put it into parenthesis, like was done here. But before changing the name of articles, I think that is need to merge both articles about the genus. Mr. Fulano (discuter) 12 novembre 2018 à 15:36 (CET)
@Cymbella Voir Boana aguilari pour l'usage des parenthèses. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 novembre 2018 à 15:39 (CET)
@Goodshort : un avis sur la question de Cymbella ? TED 12 novembre 2018 à 17:58 (CET)
Only a additional info: in ptwiki, was decided move all articles to genus Boana, to keep this pages updated. Mr. Fulano (discuter) 14 novembre 2018 à 18:37 (CET)

Avertissement suppression « Gaston-François de Witte »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Gaston-François de Witte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2018 à 01:21 (CET)

Jeu vidéo sur les dinosaures[modifier le code]

Hello,
je viens de voir apparaître dans les articles liés au portail herpéto 3 versions d'un jeu : Turok: Rage Wars, Turok 3: Shadow of Oblivion et Turok 2: Seeds of Evil.
La catégorie Jeu vidéo sur les dinosaures est catégorisé dans Catégorie:Dinosaure, et en cascade chez nous.

Même s'il y a une certaine logique, je n'ai pas le sentiment que si quelqu'un cherche à parcourir la catégorie herpétologie c'est pour y trouver des jeux vidéo, non ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 décembre 2018 à 10:24 (CET)

Avertissement suppression « Antarctosuchus »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Antarctosuchus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 14 janvier 2019 à 15:17 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pseudocerastes urarachnoides, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 janvier 2019 à 14:46, sans bot flag)

Avertissement suppression « Isodectes »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Isodectes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 février 2019 à 02:28 (CET)

Urgent : sondage qui sera clos demain 5 mars et qui impactera les maintenances du projet[modifier le code]

Bonjour !

Je viens de découvrir Wikipédia:Sondage/Portail sur les redirections qui sera clos demain 5 mars et qui impactera lourdement les maintenances des projets en biologie. J’ose croire en la mobilisation des biologistes wikipédiens pour inverser rapidement la tendance. TED 4 mars 2019 à 21:40 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Andrias scheuchzeri, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 juin 2019 à 17:15, sans bot flag)

Heloderma exasperatum est-il une sous-espèce ou une espèce à part entière ?[modifier le code]

Bonsoir herpétologues, En téléversant l’image d'un lézard photographié ce samedi au Palais de let en me fiant au panneau de l’exposition, car n’étant pas féru de ce domaine, je l’ai identifié comme un Heloderma exasperatum mais l'article consacré au lézard perlé indique que ce serait une sous-espèce de Heloderma horridum. Il faudrait donc intituler l'image Heloderma horridum exasperatum et éventuellement créer une sous-catégorie. Mais d'après cette page, Heloderma exasperatum a été reconnu comme espèce à part entière en 2012, comme les autres-sous-espèces identifiées comme telles par Bogert et Martin Del Campo en 1956. Si ces informations sont correctes, il faudrait mettre à jour la page WP et si possible Wikicommons. Merci ! Zythème Paroles dégelées 11 août 2019 à 20:15 (CEST)

Python de Seba : j'ai supprimé hibernation[modifier le code]

J'ai SUPPRIME plusieurs parties de l'article Python de Seba. Elles manquaient de référence, et parlaient de l'hibernation de cet animal qui vit en Afrique.Romanc19s (discuter) 25 août 2019 à 19:30 (CEST)

serpents marins[modifier le code]

Bonjour,

Le lien « serpent marin » redirige vers la sous-famille des Hydrophiinae, qui sont bien des serpents marins, mais absolument pas les seuls : cela manque par exemple les célèbres Laticaudinae, et peut-être d'autres. Ne faudrait-il pas scinder les deux, et faire un vrai article "serpent marin" évoquant tous les serpents de moeurs maritimes ?

Bien à vous, FredD (discuter) 2 décembre 2019 à 08:46 (CET)

Bonjour Notification FredD : C'est vrai que cette redirection n'est pas très heureuse. La solution que tu proposes me semble bonne Sourire, Goodshort (discuter) 2 décembre 2019 à 10:22 (CET)
Hello,
en fait au départ ça redirigeait vers Hydrophiidae. Ce dernier a été renommé en Hydrophiinae. Je présume que les Hydrophiidae contenaient à l'époque les Hydrophiinae et les Laticaudinae, non ? (ce qui ferait qu'à l'origine c'était logique).
Ah oui ! « Les serpents de mer ont d'abord été considérés comme une famille unie et distincte, les Hydrophiidae, qui a été divisée plus tard en deux sous-familles : les Hydrophiinae, […] et les Laticaudinae plus primitifs ».
Peut-être un « petit » article reprenant l'histoire de la taxo et renvoyant vers les deux sous-familles, tout simplement ? Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 10:41 (CET)
On arrive à un consensus. Puis-je laisser ce soin à quelqu'un qui s'y connaît mieux que moi en herpéto ? Il faudrait notamment être sûrs qu'il n'y a pas d'autre groupe de serpents marins. Je pourrai pour ma part m'occuper de la partie "confusions possibles et espèces ressemblantes", comme pour nudibranche, par exemple. Bien à vous, FredD (discuter) 2 décembre 2019 à 10:58 (CET)
Je peux regarder pour créer l'article, à relire ensuite. Sans doute ce soir. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 17:33 (CET)
J'ai créé la page. Il reste à étoffer un peu le texte et les descriptions (une galerie serait bien je pense) et à reporter des références, qui ne sont pas très nombreuses pour le moment.
Je repasse sur l'article plus tard (mais peut-être en fin de semaine, c'est un peu chargé IRL en ce moment). Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 23:06 (CET)