Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis

---

• Page principale
• Donner un avis
  • (en) Donner un avis sur MediaWiki
• Tester l’Éditeur Visuel
• Désactiver l’Éditeur Visuel

---

Aide

---

• Comment utiliser l’Éditeur Visuel
• Foire Aux Questions

---

Informations techniques

---

• (en) Mises à jour
• (en) Problèmes connus
• (en) Statut
• Modifications faites avec l’Éditeur Visuel
• Ajouter des métadonnées
  TemplateData aux modèles
  • Didacticiel sur TemplateData

---

Participer

---

• Aider les utilisateurs

---

Raccourcis [+] :
WP:VE • WP:EV • WP:EV/A (avis)

---

modifier

Archives

avril 2013 → nov. 2013 (incident ayant trouvé une solution en 2013)

Juin 2013 → janvier 2014

31 Janvier 2014 → 30 septembre 2014

1 octobre 2014 → 31 mars 2015

1er avril 2015 → 30 juin 2015

1er juillet 2015 → 9 novembre 2015

10 novembre 2015 → ...

Cette page rassemble les suggestions à propos de l’ÉditeurVisuel. Pour les bugs, il est préférable de les signaler sur Phabricator (en anglais), s’ils n’y sont pas déjà signalés, mais il est aussi possible d’en faire part ici. Cette page est l’équivalent en français de la page des retours sur MediaWiki.

Archives

Ne pas archiver.

Pour toutes les archives des discussions sur cette page, se référer à l'encadré en haut à droite.

Pour le suivi des bugs de l'Éditeur visuel signalés ici, voir la sous page « Suivi des bugs ».

guillemet allemand

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 108540

Salut, le guuillemet allemand se met en cliquant sur le logo omega. Le soucis est que quand on clique pour le mettre le curseur se place après, alors qu'il devrait se trouver au millieu des 2 guillemets.

Aujourdhui: « »curseur

Espéré: « curseur »

Ce n'est pas important, mais bon.

--Vatadoshu ... 8 août 2015 à 20:05 (CEST)

+1, signalé — Ltrlg (discuter), le 9 août 2015 à 22:57 (CEST)

ok merci!. --Vatadoshu ... 9 août 2015 à 23:38 (CEST).

En fait, il est possible que j'ai tord. Le curseur se place après les guillemets allemands, peut-être parce qu'il faut "sélectionner du texte avant de cliquer" pour mettre les guillemets.

L'idéal serait que si on ne sélectionne pas de texte, le curseur de place au milieu; mais si on sélectionne du texte, le curseur se place après.

--Vatadoshu ... 10 août 2015 à 22:32 (CEST)

Je crois que c’est exactement de ça que parle T108540. Je n’étais pas certain pour le cas avec du contenu, du coup James a conservé dans le titre uniquement le cas de l’insertion simple — Ltrlg (discuter), le 10 août 2015 à 22:39 (CEST) Ils n’ont rien d’allemand, ces guillemets. Les allemands sont dans l’autre sens : »contenu« (ou „contenu“, mais ce n’est pas le sujet). avec « contenu », ils sont parfaitement français

Ah oui excellent le titre, j'avais pas vu.

Tout le monde me dis de ne pas mettre de "" mais à la place des guillemets allemands. Et derrière moi, si je met des "", les wikipédiens changent en « ». Il n'y a pas une confusion générale chez les wikipédiens? Il y a pas un terme pour différencier les 2 guillemets français?

--Vatadoshu ... 10 août 2015 à 22:46 (CEST)

Les " sont un héritage des claviers/encodages limités (malheureusement encore les seuls disponibles facilement), qui sont estimés moins propres par de nombreuses personnes (plus que pour '/’, car c’est plus visible), notamment sur Wikipédia. Il semble que l’usage s’y soit imposé. Pour le nom, je ne sais pas d’où ça peut venir, mais je ne l’avais jamais croisé auparavant et je ne le trouve pas vraiment plus parlant que guillemet français, qui n’est pas ambigu — et dans le bon sens — Ltrlg (discuter), le 10 août 2015 à 23:05 (CEST)

Et voilà ! --Pols12 (discuter) 9 septembre 2015 à 01:04 (CEST)>

recherche d'un numéro de référence avec l'outil de recherche ctrl+F

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 110496

Sous modifier quand l'article est long je tente une recherche du numéro de référence que j'ai à modifier, genre 37. Mais ça ne fonctionne pas. Il me propose les numéros présents dans le texte, mais pas le numéro de la référence. Il ne cherche pas dans les références. je ne sais pas si c'est fait exprès.

--Vatadoshu ... 26 août 2015 à 18:29 (CEST)

Bonjour Vatadoshu

Je viens de faire l'essai de la manière suivante :

1. modifier un long article (au pif, j'ai pris Histoire du Japon)
2. clic sur « citer »
3. clic sur « réutiliser »
4. Recherche (au pif) de la référence 123 : trouvée
5. Recherche de la référence 32 : trouvée, avec
   • la 30, qui référence une page 32
   • la 132
   • la 140, qui référence une page 432
   • la 171, qui référence une page 324

Chez moi, ça marche.

Questions habituelles, quel est ton navigateur, ton OS, ton interface ?

Trizek (WMF) (discuter) 26 août 2015 à 18:45 (CEST)

humf. mozilla39 / windows vista tiens je vais le mettre sur ma PU dans la boite déroulante; l'article concerné https://fr.wikipedia.org/wiki/Adobe_Premiere_Pro recherche numéro 31 par exemple(mais tout les autres numéros devraient être pareil je suppose)

recherche de ton article du japon avec numéro 30->il ne cherche pas dans la référence. Enfin, il trouve rien en référence n°30

--Vatadoshu ... 26 août 2015 à 18:53 (CEST)

Chez moi, cela fonctionne, aussi bien sous Firefox 40 que sous Chromium 44 sous Ubuntu. As-tu essayé avec un autre navigateur ? Est-ce que cela fait la même chose quand tu te déconnectes (improbable mais possible conflit avec un gadget) ? Trizek (WMF) (discuter) 26 août 2015 à 19:00 (CEST)

Trizek (WMF) qaund je me déconnecte de quoi?--Vatadoshu ... 26 août 2015 à 19:02 (CEST)

De Wikipédia. Trizek (WMF) (discuter) 26 août 2015 à 19:06 (CEST)

^^https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gnnnnnnnnn.png oui déconnecté le 19 il surligne pas le 19 de référence, il ne trouve pas

--Vatadoshu ... 26 août 2015 à 19:09 (CEST)

La capture d'écran me permet de voir que nous ne parlons pas du tout de la même chose.

Regarde le modus operandi que j'ai détaillé. Ce n'est pas la même chose que le tien. L'outil de recherche pou rles références et pour chercher dans les références est celui que j'ai indiqué. Tu es passée par le système de recherche et remplacement du texte.

Trizek (WMF) (discuter) 26 août 2015 à 19:12 (CEST)

Certes on ne parle pas du tout de la même chose(j'avais pas tilté), effectivement je ne parle pas de réutiliser une référence mais de faire une recherche du numéro dans une page.

La recherche que j'utilise ne fonctionne pas et c'est chiant. Quelle utilité? Pour rechercher un numéro de modèle à ouvrir pour y faire des corrections. Non ça ne marche pas non plus sous chrome; mais si tu me dis que c'est normal. (N'empêche en lecture il me trouve le numéro, mais pas en édition)--Vatadoshu ... 26 août 2015 à 19:16 (CEST)

On voit ça demain. Trizek (WMF) (discuter) 26 août 2015 à 19:25 (CEST)

rien d'urgent --Vatadoshu ... 26 août 2015 à 19:28 (CEST)

Je n'ai pas trouvé de retour de ce type, aussi ai-je créé un ticket. Trizek (WMF) (discuter) 27 août 2015 à 10:34 (CEST)

ok merci --Vatadoshu ... 27 août 2015 à 11:35 (CEST)

Une solution serait de laisser le raccourcis CTRL+F à la recherche interne au navigateur, et d'utiliser CTRL+H (raccourcis de Libo) pour le "rechercher/remplacer" de l'éditeur visuel. Je propose ça sur Phabricator...

Il est possible en attendant d'utiliser la fonction rechercher du navigateur en cliquant à l'extérieur de l'éditeur visuel (sur le menu de gauche par exemple, ou dans la barre d'adresse du navigateur) avant de faire CTRL+F. --Pols12 (discuter) 9 septembre 2015 à 00:19 (CEST)

changer forme de "référence"

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 134183

Sera corrigé plus tard

bonjour, il y a des articles exemple: Liste de groupes rebelles actifs#Notes et références où les références c'est le chaos.

Chercher dans le code pour corriger les références ne me dis pas.

Je trouve dommage que l'on ne puisse pas changer une référence modèle "article" en "lien web" par exemple avec l'EV.

--Vatadoshu ... 4 septembre 2015 à 19:35 (CEST)

C'est tout sauf intuitif, mais c'est possible. Il faut cliquer sur la référence, puis cliquer sur le bouton Citer. Ensuite, il faut aller dans l'onglet Manuel, et choisir comment on veut éditer la référence en cliquant sur le bouton de son choix. Solution donnée par Zebulon84 (d · c · b) ici --Pols12 (discuter) 8 septembre 2015 à 19:47 (CEST)

Pols12 L'astuce fonctionnait avant mais ne fonctionne plus. J'utilisais l'astuce de transformer une référence article/site web/ouvrage en "autre référence" de manière à pouvoir y ajouter le modèle "citation". Depuis le changement d'interface(avec les 3 onglets automatique/manuel/réutilisation), ce n'est plus possible.--Vatadoshu ... 8 septembre 2015 à 20:20 (CEST)

Je n'ai pas tout compris... Trizek (WMF) (discuter) 8 septembre 2015 à 20:23 (CEST)

2 choses:

• chose n°1: un lien d'avant Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis/Archive 4#citationet ici qui dit que avant on pouvait ajouter un point ou le modèle citation à un modèle article/ouvrage/site web avec l'éditeur visuel sans passer par le code. L'astuce consistait à ouvrir la référence sous EV avec menu citer/autre référence. ->ça ne fonctionne plus

cette technique ne permettais pas de changer un modèle en un autre. Mais d'ouvrir un modèle article dans un modèle "autre référence" (ce qui était quand même top)

• chose n°2: souvent les modèles articles sont mis alors que le paramètre "publication" n'existe pas. Pouvoir basculer le modèle "article" en modèle "lien web" (avec l'EV) moins exigeant pourrait être une idée. Dans cet exemple Liste de groupes rebelles actifs#Notes et références il y a plein de modèles article alors qu'un modèle lien web suffirai et permettrai d'enlever les écriture rouges.

là? tu as mieux compris ? --Vatadoshu ... 8 septembre 2015 à 21:40 (CEST)

Vatadoshu : Sur Liste de groupes rebelles actifs que tu donnes en exemple.

• Si je clique sur une référence utilisant {{article}} avec le paramètre obsolète "extrait" (par exemple la n°5), on me propose l'éditeur « Autre référence » (après tests, c'est bien "extrait" qui cause ça).
• Si je clique sur une référence utilisant {{article}} sans "extrait" ou utilisant {{site web}} ou {{ouvrage}} (par exemple la n°2), on me propose bien l'éditeur adapté.

La manipulation proposée par Zébulon84 permet dans tous les cas d'accéder à l'éditeur "Autres références". Mais en effet, je suis comme toi Vatadoshu, pas moyen de passer d'une référence Ouvrage à une référence Site web ou Article (et vice versa). --Pols12 (discuter) 8 septembre 2015 à 23:56 (CEST)

J'ai testé hier soir en contribuant avec mon autre compte, et j'ai aussi pu modifier un modèle de citation en passant par « autre référence ».

Concernant le fait de passer d'un modèle à l'autre, cela me semble compliqué, étant donné qu'ils peut y avoir parfois un monde de différence entre deux modèles, et que ces modèles ne sont pas les mêmes entre les versions de Wikipédia. Je demande. Trizek (WMF) (discuter) 9 septembre 2015 à 09:25 (CEST)

pardon à vous deux. J'ai tord.

L'astuce de zébulon fonctionne toujours.Je croyais que ça ne fonctionnais pas parce que au début de la manip il met une seconde référence à côté de la première. Puis finalement dès que l'on sélectionne "autre référence" les 2 références s'effacent pour n'en laisser qu'une seule .

D'ailleurs j'ai fait une vidéo https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pointalala.webm --Vatadoshu ... 9 septembre 2015 à 13:55 (CEST)

Depuis plusieurs semaines, plus moyen de faire cette manipulation. Chez vous aussi Vatadoshu, Trizek (WMF) et Zebulon84 ? --Pols12 (discuter) 2 mai 2016 à 16:02 (CEST)

Je vais jeter un œil, mais je note que tu as créé phab:T134183 il y a peu. Trizek (WMF) (discuter) 2 mai 2016 à 17:31 (CEST)

Idem Pols, ça marche plus. Le popup "autre référence" s'ouvre vide au lieu d'être rempli. ----Vatadoshu (discuter) 3 mai 2016 à 18:37 (CEST)

<troll>C'est pourtant simple, il suffit de basculer en éditeur de wikicode, et faire les modif voulu directement…</troll>

Je note : « I'd suggest the French wiki find another way to do this (e.g. a suffix argument?) ». J'ai proposé ça mais la solution n'a pas été retenue — Zebulon84 (discuter) 11 mai 2016 à 20:42 (CEST)

Oui, ce débat de sourds est plutôt exaspérant. Les développeurs de l'éditeur disent qu'il faut adapter les modèle de fr.wp, et les contributeurs de fr.wp disent qu'il faut adapter l'éditeur visuel.

Je vois une solution : forker les modèles bibliographiques pour les adapter à l'éditeur visuel. Donc créer {{ouvrage (ev)}} qui ferait appel à {{ouvrage}}, en ajoutant des paramètres supplémentaires pour ajouter du contenu avant ou après. Souci : c'est un aveu que trouver un consensus est impossible dans ce domaine (et ça serait vraiment triste), de plus, les puristes de wikicode risquent de ne pas apprécier ce nouveau modèle, voire carrément le bannir. --Pols12 (discuter) 13 mai 2016 à 00:06 (CEST)

Pas besoin de faire un fork, il suffit qu'il y ai quelques soutiens clair à ma proposition et je la mettrai en place. Ceci dit, cela ne résoudra pas l'impossibilité de changer de modèle (lien web vers article par exemple) dans l'éditeur visuel. — Zebulon84 (discuter) 13 mai 2016 à 00:20 (CEST)

Faire un fork n'est pas raisonnable, mais avoir du monde qui pousse pour permettre le changement de modèle dans l'EV serait un gros plus. Je vais insister. Trizek (WMF) (discuter) 13 mai 2016 à 09:28 (CEST)

je sais pas jai l'impression que la discussion a déviée. Autant mettre un point à la fin d'une référence me semble assez anecdotique (et un bot peut le faire) autant "changer une référence modèle "article" en "lien web" avec l'EV me semblerai utile. (pas taper). Ce qui fonctionnait avant à savoir cliquer sur "autre référence" pour ouvrir n'importe quel modèle n'a jamais changé un modèle "article" en "modèle web"; ça permettait seulement d'ouvrir le modèle en "autre référence" et ainsi ajouter une citation, un point ou tout autre chose après la référence mais pas de changer le type de départ (web/article/ouvrage). De ce que je me souviens. Néanmoins cette manip était quand même utile pour rajouter des modèles (pdf, langue, citation, un point...) à un modèle créé sous web/article/ouvrage. ----Vatadoshu (discuter) 14 mai 2016 à 14:20 (CEST)

┌─────────────────────────────┘
Ce que souligne Esanders sur Phabricator, c'est qu'un débutant a bien plus facile de modifier une référence de type {{ouvrage}} qu'une référence de type « autre référence ». Je viens de proposer une idée : si une référence contient le modèle {{ouvrage}}, même s'il y a un point ou autre chose en plus, on la considère comme une référence de type Ouvrage. Et il y a juste à rajouter un moyen de modifier ce qu'il y a avant ou après. À savoir que l'éditeur de modèle permet déjà d'ajouter du contenu avant ou après un modèle (grâce au bouton « Afficher les options »), donc ça devrait être gérable.
Comme ça pas besoin de toucher aux paramètres de {{ouvrage}} . Par contre, ça ne résout pas le problème de la conversion, mais je pense comme Vatadoshu qu'il s'agit d'un problème différent. --Pols12 (discuter) 14 mai 2016 à 16:16 (CEST)

Ajouter un champ libre dans le modèle où on mettrait ce qu'on veut (un point, un modèle citation, un modèle pdf, un modèle langue)? le soucis me semble que si on met le modèle citation, il doit être Après le texte de la référence; aors que si on met le modèle langue "en" il doit être avant le modèle. Et si il y a un champ libre, ce sera mis soit toujours au début, soit toujours à la fin. ----Vatadoshu (discuter) 15 mai 2016 à 20:56 (CEST)

Mauvais lien interne dans la prévisualisation du modèle lien ajouté en wikitext

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 115089

Étapes à reproduire :

1. Modifier une page avec l'éditeur visuel.
2. Citer un lien (outil citer), par exemple lemonde.fr ou perdu.com.
3. Modifier la citation insérée : l'éditeur de modèle s'ouvre avec les paramètres de {{lien web}}.
4. Modifier le champ « site » pour y ajouter le modèle lien en wikitext :

   {{Lien|nom_article}}

5. Appliquez les modifications.
6. Dans la boîte de visualisation de la référence, le lien interne après « [nom de la page] sur » est mauvais (dans l'espace principal ça fait un lien de type fr.wikipedia.org/w/nom_article et dans l'espace utilisateur ça fait un lien de type fr.wikipedia.org/Utilisateur:Toto~frwiki/nom_article)

Est-ce que vous voyez d'autres modèles qui pourraient poser ce même genre de problème ? (qu'on ait une liste avant de soumettre le bug sur Phabricator pour être le plus précis possible, s'agissant d'un bug mineur...)

Bon wikitage ! --Pols12 (discuter) 1 octobre 2015 à 01:53 (CEST)

Bonjour Pols12

Je viens de tester de mon côté, et j'ai déjà des questions rien que sur les étapes :)

1. On sait que lemonde.fr ne fonctionne que très mal avec l'ÉditeurVisuel. As-tu utilisé une référence de ce site ?
2. L'EV insère le modèle {{lien web}} et non le modèle {{lien}}. Je ne comprends donc pas ce qu'il vient faire dans ce processus ?
3. As-tu un exemple, un diff ?

Merci de tes réponses, Trizek (WMF) (discuter) 1 octobre 2015 à 11:15 (CEST)

Pols tu devrais faire une vidéo.--Vatadoshu ... 5 octobre 2015 à 19:44 (CEST)

J'avais fait une erreur : c'est bien {{lien web}} qui est utilisé (c'est corrigé dans les étapes ci-dessus). Et ça n'a rien à voir avec lemonde.fr c'est le cas quelque soit l'URL. Je n'ai pas de diff parce que le problème n'est que dans la visualisation avec l'éditeur visuel. Une fois enregistré, la syntaxe étant tout à fait correcte, MediaWiki retourne ce qui est attendu sans souci.

Vatadoshu a raison, une vidéo est sans doute plus explicite... --Pols12 (discuter) 7 octobre 2015 à 19:27 (CEST)

Merci pour la vidéo Pols12. J'étais loin d'avoir imaginé cela.

J'ai tenté de reproduire cela, et je n'y arrive que sous Xubuntu 14.04/Firefox 41 (sois IP). J'ai le même problème avec le modèle ou avec la syntaxe classique avec les crochets. Rien sous Chromium.

As-tu le problème avec d'autres champs ?

Trizek (WMF) (discuter) 8 octobre 2015 à 15:14 (CEST)

En effet, même problème avec les crochets, même problème avec tous les champs des modèles {{lien web}}, {{ouvrage}} et {{article}}. Même problème d'ailleurs avec n'importe quel modèle ajouté depuis Autre référence (par exemple, utiliser Citer, Autre référence, Insérer > Modèle, « Date », dans le champ mois renseigner « [[février]] », Insérer, Insérer).

Je n'ai actuellement que Konqueror comme autre navigateur, et celui-ci ne fonctionne pas avec l'éditeur visuel. Donc je ne peux tester d'autres navigateur. Une autre fois, si j'y pense. --Pols12 (discuter) 8 octobre 2015 à 20:35 (CEST)

J'ai ouvert une tâche. Trizek (WMF) (discuter) 9 octobre 2015 à 10:33 (CEST)

Merci Trizek. Je viens de tester aujourd'hui avec Internet Explorer 11 sous Windows 7 : même souci. --Pols12 (discuter) 10 octobre 2015 à 16:28 (CEST)

Merci de l'avoir reporté sur Phabricator, Pols12 ! Trizek (WMF) (discuter) 12 octobre 2015 à 10:16 (CEST)

Amélioration de l'insertion de lien

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 55973

Bonjour,

Actuellement, quand on ajoute un lien on a plusieurs possibilités : en gros soit le créer ex-nihilo, soit ajouter un lien sur un mot existant. Dans le deux cas, il me semble que l'interface devrait proposer deux champs : le texte du lien et le texte à afficher (je viens encore de constater hier soir en atelier que la séparation n'est pas très clair ; il me semble que les mettre ensemble serait plus explicite).

Sinon, je ne sais pas trop ni pourquoi ni comment mais parfois les suggestions de liens cachent le bouton Supprimer et parfois non…

Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 octobre 2015 à 07:26 (CEST)

Hello Vigneron

Merci, c'est reporté dans le ticket correspondant.

Pour la liste des suggestions, je rentrer cela à part.

Trizek (WMF) (discuter) 8 octobre 2015 à 15:37 (CEST)

Lien entre section référence et ref dans le texte

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 110364

Salut, je n'ai pas trouvé de réponse alors je pose directement la question : comment fait-on, sous EV, pour que lorsqu'on clique sur la ref ans la section référence, ça nous conduise directement dans le texte où la référence en question est insérée ?--Rehtse (échanger) 15 octobre 2015 à 15:34 (CEST)

Bonjour Rehtse

À l'heure actuelle, vu que les références sont affichées avec un modèle, ce n'est pas encore possible. Il y a une demande pour changer cela.

Cordialement, Trizek (WMF) (discuter) 15 octobre 2015 à 15:38 (CEST)

Ah ok, merci, c'est en cours donc patience. Bonne journée.--Rehtse (échanger) 15 octobre 2015 à 15:40 (CEST)

modèle dans tableau

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 85462

pour la page Projet:Sources/Sources les plus utilisées

• avec l'EV, j'ai essayé de copier coller le modèle not ou yes d'une cellule à l'autre ->ça fait rien
• avec l'EV, si j'insère le modèle not ou yes (menu insérer/modèle) , il me met un charabia dans la cellule. J'ai hésité à enregistrer. Mais après enregistrement l'apparence est correcte.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Couleur_du_tableau.webm

--Vatadoshu ... 4 novembre 2015 à 23:10 (CET)

En fait, tu dois normalement voir des rayures sur la case. Et au survol, un message indique que l'élément n'est modifiable qu'avec l'éditeur de code. Un ticket est bien-sûr déjà ouvert (ça concerne tous les modèles qui génèrent des cellules de tableau). --Pols12 (discuter) 5 novembre 2015 à 01:29 (CET)

Lien interne avec exposant

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 120226

Doublon de la tâche 52098

Bonjour,

Lorsque je veux faire un lien vers un isotope, par exemple ²³⁵U vers Uranium 235, l'éditeur visuel me crée deux liens : un sur l'exposant, et l'autre sur le symbole de l'élément. Exemple. C'est un peu gênant.

Cordialement, 空 (discuter) 2 décembre 2015 à 15:47 (CET)

J'ai ouvert un ticket à propos de ce problème, n'en ayant pas trouvé de déjà existant. Merci d'avoir rapporté le souci ! --Pols12 (discuter) 3 décembre 2015 à 16:47 (CET)

Modification de références

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 54750

Bonjour,

Quand on modifie une référence, il faut pour l'instant aller à l'endroit de l'insertion. Est-ce qu'il n'est pas envisageable de permettre la modification à partir de la liste des références en bas ? Je reviens de Isotopes du cérium où j'ai essayé de corriger une bête faute de grammaire dans la référence et sans comprendre où ça se modifiait, c'est pas trop wysiwyg pour le coup... 空 (discuter) 14 janvier 2016 à 11:54 (CET)

Bonjour 空

Désolé pour le temps de réponse, mon emploi du temps ne m'a pas permis de gérer cette page plus tôt.

J'ai du mal à voir comment cela serait possible. En effet, l'EV modifie toute la page. Il est donc aisé de constater la faute en mode lecture, de cliquer sur l'appel de note, puis de modifier la section idoine avec l'EV. Un clic sur le numéro de la référence permet d'éditer celle-ci.

Je suis peut-être un peu trop familier de l'éditeur visuel pour réellement penser à une autre pratique. À quoi pensiez-vous ?

Merci, Trizek (WMF) (discuter) 19 janvier 2016 à 19:08 (CET)

Je cliquais désespérément sur le texte de la note, dans le sous-titre "notes", là où c'est écrit. On tombe alors sur le modèle d'appel des références ("listes de références pour le groupe a") au lieu de modifier ce qu'on voit (la note elle-même).

Ça n'a strictement rien à voir, mais puisque j'en suis à me plaindre de l'EV, je regrette pour le coup son absence en mode traduction : impossible de mettre des trucs en indice/exposant, ou même de copier/coller en gardant la mise en forme. Vu mes dernières traductions, ça oblige soit à des contorsions pour garder le texte original et traduire autour sans toucher à ce qui est déjà mis en forme, soit à des retouches ultérieures via le code ou l'éditeur visuel (comme par exemple là pour la mise en exposant du 247 de ²⁴⁷Bk, impossible à faire en mode traduction (pour autant que je sache)). Impossible aussi de rajouter des sources, des titres... à part le gras et l'italique, rien de disponible (pas de catégorie, de portails, d'autres modèles...) Vous allez me dire, la traduction est là juste pour traduire et suppose nécessairement une relecture ultérieure, peut-être, mais parfois on préfère fignoler un paragraphe plutôt que de bâcler un article complet. 空 (discuter) 20 janvier 2016 à 14:06 (CET) Inutile par ailleurs de vous excuser du "retard", c'est déjà pas mal d'avoir un endroit où les râleries ont ne serait-ce qu'une petite chance d'être constructives.

Je comprends mieux. C'eut été le même problème en cliquant sur « modifier le code » à cet endroit ! Il est sans doute possible d'imaginer une édition des références utilisées en groupe. Je vais demander si cela a déjà été pensé (je n'ai rien trouvé sur Phabricator).

Trizek (WMF) : Finalement, le ticket pour cette demande avait déjà été ouvert. --Pols12 (discuter) 25 janvier 2016 à 21:35 (CET)

Merci Pols12 ! Trizek (WMF) (discuter) 26 janvier 2016 à 10:48 (CET)

Concernant les traductions, pour être précis, c'est dans le cas de l'utilisation de l'outil de traduction ? Si oui, des améliorations vont venir concernant la barre d'outils pour permettre une mise en page plus fine. Pour les catégories, ce serait pourquoi pas un bon plus. Par contre, il ne me semble pas que l'ajout complet de sections soit au programme (titres, etc.). L'objet de cet outil est de permettre une traduction, rien de plus : il faut effectivement toujours passer derrière pour fignoler.

Merci ! Trizek (WMF) (discuter) 20 janvier 2016 à 17:55 (CET)

Suppression de références dans le cas d'un changement de groupe

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 124439

(Oui, je me donne du travail )

Sur cette modification les références ont été supprimées lors du changement de groupe (passage de « Darcel » à « D »).

Trizek ^bla 21 janvier 2016 à 00:56 (CET)

phab:T124439 Trizek (WMF) (discuter) 22 janvier 2016 à 19:40 (CET)

Lien incohérent

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 55973

Bonsoir, il semble qu'un type d'erreur fréquent avec l'EV est la création d'un lien incohérent sur les années, comme dans ce diff. J'ai du mal à comprendre la démarche de celui qui procède ainsi. Je pose donc la question ici pour savoir 1/ quelle manip peut conduire à cette erreur et 2/ comment conseiller les néophytes pour éviter ce genre d'erreur. merci d'avance pour les conseils.--Rehtse (échanger) 18 février 2016 à 23:10 (CET)

J'ai l'impression que c'est lorsqu'on copie une ligne puis on modifie le lien après, en corrigeant avec la date que l'on souhaite, mais je n'en suis pas sûr.--Rehtse (échanger) 18 février 2016 à 23:13 (CET)

Je continue avec ce diff, avec lequel je viens de comprendre qu'on peut modifier le libellé affiché du lien sans modifier le lien lui-même. Du coup, un contributeur peut penser modifier le lien lui-même, or ce n'est pas le cas, ce qui donne lieu à des incohérences. Sauf erreur de ma part.--Rehtse (échanger) 18 février 2016 à 23:25 (CET)

C'est moi qui ai ajouté le modèle {{Lien incohérent}} avec AWB suite à la demande de NicoV (d · c · b) [1]. Je suis les retraits de ce modèle [2] et je me rends compte que parfois, les utilisateurs de l'éditeur visuel ne comprennent pas pourquoi le modèle a été apposé et le retirent sans corriger le lien (on m'a même reproché de remettre le modèle sur un lien non corrigé [3]).

C'est peut-être plus joli visuellement de ne pas afficher le lien s'il est différent du texte affiché, mais dans ce cas c'est dommageable, plus de 1200 articles étant dans ce cas. Il faudrait que ce problème soit plus visible aux utilisateurs de l'éditeur visuel, pour éviter ces liens ne correspondant pas au texte affiché. Si ce n'est pas un problème généralisé, ce n'est pas non plus négligeable. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 février 2016 à 00:57 (CET)

Bonjour !

@Rehtse. Une personne qui modifie le libellé d'un lien a, juste sous ce lien, un petit philactère qui indique quelle est la page liée. Si celle personne modifie 1867 en 1936, elle voit que le lien reste le même. Très honnêtement, à part pointer à la personne qu'elle fait une bétise, je ne vois pas trop de solution. À moins de devenir très coercitif (écrire plus gros ? Écrire en rouge ?), j'ai peur qu'il soit difficile d'améliorer l'existant.

@Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, le modèle utilisé est une bonne idée, mais, d'après le retour que tu fais, j'ai l'impression qu'il n'est pas compris : le libellé n'est pas forcément compréhensible (beaucoup de gens ne savent pas ce qu'est un lien, si !) et il pointe vers une page d'aide qui n'est pas dédiée au problème.

Il faut à mon avis changer de méthode : avoir un libellé explicite (pas d'idée), une page d'aide dédiée présentant le problème succinctement (je peux bricoler un truc) et prévenir pédagogiquement la personne qui a fait le changement par un message approprié indiquant le diff et pointant vers l'article (automatisé ?). Qu'en pensez-vous ? Trizek (WMF) (discuter) 19 février 2016 à 15:23 (CET)

Trizek (WMF) : effectivement, le texte du modèle est mal compris, mais ça reste minoritaire (peut-être moins d'un cas sur dix). J'ai proposé de changer son nom [4], je pense à {{lien erroné}} ou plus simple, {{lien à corriger}}. De toute façon, il faut bien se dire qu'il y aura toujours des faignants qui voudront régler rapidement le problème en retirant le modèle et qui ne liront pas le code, la note au survol du modèle avec la souris (quand il ont une souris...) ou la documentation du modèle.

Le plus gros problème vient quand même de cette habitude à la noix de mettre des liens sur des années, alors que dans 99 % des cas ils ne sont pas pertinents... C'est une manie sur wp.fr et ce n'est visiblement pas le cas sur la plupart des autres wikis. Il faudrait vraiment faire quelque chose à ce sujet, mais j'hésite vraiment à faire quelque chose, vu l'effort à faire pour un résultat que je pense médiocre, vu que plein de gens vont dire que ces liens utiles quand même (alors qu'ils ne les utilisent quasiment jamais). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 février 2016 à 18:33 (CET)

Si je parlais avec mon compte de bénévole, je dirais que je suis d'accord avec tout ça, mais là, pour l'éditeur visuel, je n'ai pas grand chose à dire à part que cela ne concerne pas vraiment cet éditeur. Et honnêtement, s'il fallait revoir le design, je crains que cela ne soit reporté aux calendes grecques car il y a des urgences bien plus, well, urgentes. Trizek (WMF) (discuter) 19 février 2016 à 18:51 (CET)

Trizek (WMF) : je viens de renommer en {{lien à corriger}} et de créer Aide:Lien à corriger, tu peux relire et éventuellement ajouter les instructions pour l'éditeur visuel, mais il ne faut pas compliquer excessivement la page à mon avis. C'est une page d'aide, pas un traité scientifique comme le sont malheureusement trop de pages d'aide... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 février 2016 à 19:23 (CET) Les noobs ne lisent pas, ils ne font qu'écrire, écrire, écrire...

Excellent ! J'ai relu et apporté l'aide pour l'EV, très simplement. Trizek (WMF) (discuter) 19 février 2016 à 19:33 (CET)

SyntaxTerror : Merci pour le changement de nom, qui est efectivement plus clair. Je ne remettais pas en cause le modèle apposé, au contraire. J'ai utilisé la catégorie liée pour corriger des erreurs, donc merci de l'avoir créé.

Trizek (WMF) : Je ne sais pas si c'est possible, mais le constat sur l'introduction d'erreurs me laissait penser qu'on pouvait envisager d'améliorer l'ergonomie de l'éditeur. J'ai essayé de modifier des liens avec l'EV, et très honnêtemnt je comprends que les « nouveaux » contributeurs pensent de bonne foi modifier le lien en modifiant simplement le texte affiché. Il faut avoir une notion du wikicode pour saisir tout de suite la différence. Mais bon, si la seule solution est d'avoir une bonne doc, merci de l'avoir améliorée. J'ai juste signalé ces cas car il sont liés à l'utilisation de l'EV, ce cas de figure était à mon avis peu fréquent avec le wikicode. Je ne suis pas sûr que ces incohérences soient limitées aux dates. Il se trouve simplement que pour les dates la détection peut être automatisée (merci encore Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ).--Rehtse (échanger) 21 février 2016 à 02:08 (CET)

@Rehtse, je comprends que tu l'aies reporté et tu as bien fait. Je vais être honnête : ce problème de design ne sera sans doute pas considéré, car il nécessiterai un trop important investissement en temps. Je vais cependant le faire remonter. Trizek (WMF) (discuter) 22 février 2016 à 09:22 (CET)

N’a-t-il pas été question un temps d’afficher un avertissement aux utilisateurs modifiant un texte sans changer la cible quand celle-ci était identique ? Qu’en est-il advenu, Trizek ? — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 22 février 2016 à 10:54 (CET)

Tu me l'apprends, Ltrlg. Je pense que la tâche Phabricator sur j'ai créée fera certainement remonter cette idée si elle existe. Trizek (WMF) (discuter) 22 février 2016 à 11:12 (CET)

J'avais déjà remonté ce problème sur enwiki il y a fort longtemps... Le passage d'un robot sur frwiki montre qu'il y a déjà environ 6000 articles restant concernés par ce problème rien que pour les liens liés aux dates (Projet:Correction syntaxique/Analyse 526‎), le nombre de cas sur des liens plus généraux étant indéterminables à mon avis mais probablement bien plus élevé. Etant donné l'étendue du problème, ne faudrait-il pas enfin faire quelque chose dans l'éditeur visuel afin d'arrêter de dégrader notre encyclopédie ? --NicoV (discuter) 25 février 2016 à 11:40 (CET)

Juste pour info, il arrive également que des contributeurs ne modifient que le lien, et pas le texte affiché. Ce qui souligne qu'il y a quand même un problème de présentation de la modification. L'idée d'une confirmation en cas de différence entre un lien date et le libellé me paraît satisfaisante. Je suis incapable de dire si des liens autres que des dates sont concernés, et ne sais donc pas s'il faut envisager d'étendre cette confirmation imposée à tous les liens pour lesquels seul le libellé et modifié. Je confirme que la correction de ces cas est longue, il faut vérifier quelle est la bonne date, ce qui est rarement immédiat.--Rehtse (échanger) 25 février 2016 à 14:25 (CET)

J'aurai une réponse lundi soir : nous avons ce point à l'ordre du jour d'une réunion concernant l'éditeur visuel. Trizek (WMF) (discuter) 25 février 2016 à 17:14 (CET)

Et s'il y avait un bouton permettant d'afficher tous les liens. Ce bouton serait activé par défaut (pour les IP et nouveaux contributeurs), et serait désactivable bien sûr. Du coup, on affiche tous les liens, et pas seulement quand le curseur est dessus (par exemple entre crochets et avec un arrière plan coloré, suivant le texte du lien). Ça rendrait très moche et moins WYSIWYG, mais ça éviterait ce souci.

Je pense à l'affichage des caractères non imprimables sur un traitement de texte : c'est très moche mais pratique et désactivable. --Pols12 (discuter) 25 février 2016 à 19:47 (CET)

Désolé, mais je ne comprends pas ton idée, Pols12. Trizek (WMF) (discuter) 26 février 2016 à 15:21 (CET)

Pour répondre à Rehtse. Ça semble concerner tous les liens, cf. par exemple cette modification qui a dû être faite en faisant un copier/coller de la ligne "2010" et en changeant le texte : on voit le même problème sur le lien vers l’année (ce qui fait que j'ai pu facilement trouver cette modification) et sur le lieu (qui lui est nettement plus difficile à détecter). Trizek (WMF), j'espère que tu pourras faire remonter que ce problème d'ergonomie entraîne de sérieuses dégradations de notre encyclopédie… --NicoV (discuter) 27 février 2016 à 22:45 (CET)

Voici une capture d'écran

Capture d'écran d'un éditeur qui affiche tous les liens de manière permanente, fonctionnalité désactivable par un bouton interrupteur.

pour montrer mon idée. Les boites en orange, c'est la première partie du wikicode, l'URL en fait. Les boites sont affichées par défaut pour les nouveaux utilisateurs et les IP. Un bouton dans la barre d'outil permet de masquer ces boites orange (et des les afficher lorsqu'elles sont masquées). --Pols12 (discuter) 28 février 2016 à 19:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La réunion d'hier me permet de vous donner quelques éléments de réponse en attendant une réponse complète de JD Forrester, Senior Product Manager (Editing Product Lead).

L'inspecteur de lien ne sera pas modifié, car il ne s'agit pas simplement de mettre un lien sur un mot. Il y a parfois des cas de figure où l'on fait un lien sur une image, sur un ensemble combiné d'élements (texte, modèle, texte en exposant, etc), et d'autres cas. Ces cas doivent être pris en compte pour générer du wikitexte qui soit propre, ce que fait l'éditeur de liens actuel. Plus de détails lorsque que James aura posté sa réponse.

Pols12, ton idée serait peut-être faisasbe avec un gadget ? Trizek (WMF) (discuter) 1 mars 2016 à 12:05 (CET)

Un gadget n'aurait pas d'intérêt, puisque (vous me dites, si je dis une connerie), mais les gadgets sont utilisés par les contributeurs avancés alors dans ce cas, ce « gadget » serait au contraire désactivé par les contributeurs avancés... Il s'agit d'aider les quelques personnes qui ne comprennent pas le principe d'un lien hypertexte. --Pols12 (discuter) 1 mars 2016 à 14:34 (CET)

Il reste possible d'activer des gadgets par défaut. Après, l'idée permet-elle de résoudre les problèmes et de prendre en charge l'ensemble des cas psosibles (liens sur un modèle sur une image, combiné avec autre chose...) ? Il faudrait tester. Trizek (WMF) (discuter) 1 mars 2016 à 14:38 (CET)

Vu les réactions sur phab:T55973, on voit bien que ce problème est récurrent, qu'une solution est demandée par beaucoup de monde, et que la seule réponse de JF est "With the benefit of four years' discussion in dozens of places, I'm now happy to conclude that this is indeed Declined." sans aucune explication. Ca me confirme dans l’idée que le "Editing Product Lead" n'en a rien à faire de la qualité des wikipédia. --NicoV (discuter) 1 mars 2016 à 13:52 (CET)

Nous avons demandé les explications hier, et la réponse est attendue. Mais je ne dirai pas qu'il n'en a rien à faire de la qualité, vu qu'il est lui même contributeur et concerné. Trizek (WMF) (discuter) 1 mars 2016 à 13:58 (CET)

Trizek (WMF) Vu qu'il s'agit d'un problème avéré (des milliers d'articles endommagés), le fait que les discussions et recherches de solutions ne soient pas encouragées par le "Editing Product Lead" et que ces explications pour ne pas faire soient pour le moins laconique (après 4 ans de discussions quand même...), montre bien que la qualité des articles ne le concerne pas beaucoup. Par "recherches de solutions", j'entends que si ce qui était demandé dans phab:T55973 n'était pas réaliste (je peux le comprendre), alors on pourrait chercher une autre solution pour éviter ce problème récurrent de liens ne pointant pas du tout vers le bon article. Le "Editing Product Lead" devrait favoriser la recherche de solutions...

Par exemple, ce que propose Utilisateur:Pols12 m'a donné une autre idée : par exemple, dans la popup qui s'affiche quand on est sur un lien, ne peut-on aussi mettre le texte affiché quand il est différent de la cible et une indication bien visible quand le texte affiché semble incohérent avec la cible du lien (le cas des dates semble le plus simple à repérer). Dans le même ordre d'idée : quand l'utilisateur modifie le texte affiché sur un lien où il était initialement égal à la cible, mettre un message bien voyant dans cette même popup "Voulez-vous aussi changer vers où le lien pointe ?" avec un bouton "Oui" pour le faire sans même avoir à rentrer dans l'inspecteur de liens ? Ce sont juste des idées. --NicoV (discuter) 4 mars 2016 à 10:56 (CET)

James n'est pas du genre à ne pas souhaiter améliorer les choses, et, quand il répond qu'il n'est pas possible de faire quelque chose, c'est bien parce qu'il a considéré toutes les options.

Il est très ouvert aux suggestions et à ce qui pourrait aider à résoudre n'importe quel problème (il ne peut pas penser à tout non plus). Donc tes suggestions sont les bienvenues.

Quelques questions à leur propos : l'idée serait d'avoir deux éléments dans la bulle de modification ? Du type « texte affiché : 2003 ; page liée : 2002 » ? En mode lecture ou modification ?

Le message avertissement est quasiment impossible à mettre en place, lui. Cela a déjà été étudié par d'autres usages, et si j'ai bien compris, il est très difficile de comparer des changements en temps réel (contrairement à fair ele rendu, ce que fait l'EV).

Merci, Trizek (WMF) (discuter) 4 mars 2016 à 12:53 (CET)

Trizek (WMF)

Mon idée était basée sur le fait que l'éditeur visuel affiche déjà une fenêtre popup quand le curseur d'édition est sur un lien : le petit symbole "lien", le texte "Lien", un bouton pour effacer le style (absent de la copie d'écran que j’ai trouvée), "Modifier" pour modifier le lien, et en-dessous des informations sur la cible du lien (nom de la page, image, texte). On pourrait y ajouter plusieurs choses : répéter le texte affiché, en mettant en évidence les cas où ce texte affiché est probablement incohérent, ou à minima les cas où ce texte est différent de la cible. Et de pouvoir proposer directement aussi dans cette fenêtre popup de modifier la cible quand on vient de modifier le texte affiché...

(Report de bug déplacé plus bas par Trizek (WMF) (discuter))

Quand à l'ouverture aux suggestions, ce n'est pas du tout l'impression qu'il me donne. Je peux me tromper, mais je ne vois vraiment pas cette recherche de solutions (sans qu'il ait besoin de penser à tout...), c'est-à-dire je ne vois pas d'encouragement au dialogue pour trouver des solutions (ses refus sur phabricator sont généralement laconiques, sans ouverture pour dialoguer : c'est loin d'être la première tâche phabricator que je vois clôturée de cette manière par lui...). --NicoV (discuter) 4 mars 2016 à 13:34 (CET)

Je vois mieux l'idée. En théorie, l'utilisateur devrait faire le lien entre l'élément surligné en bleu et la pop-up, mais vu que ce n'est visiblement pas le cas. Cependant, si on répète le texte, cela va laisser penser à l'utilisateur qu'il pourra modifier ce texte en cliquant sur « modifier ». Or, c'est impossible du fait des trop nombreux cas complexes. Pour ce qui est de proposer de modifier le texte suite à la modification du lien, il faudrait parler le texte en temps réel, ce qui est quasi-impossible comme je l'ai indiqué.

Pour ce qui est de l'ouverture aux suggestions, je peux comprendre cette impression. Présentement, c'est un sujet répétitif et donc lassant. J'attends sa réponse. Trizek (WMF) (discuter) 4 mars 2016 à 14:52 (CET)

Trizek (WMF) Merci pour ta réponse. « Pour ce qui est de proposer de modifier le texte suite à la modification du lien » : je suggérais l'inverse « proposer de modifier le lien suite à la modification du texte » (quand initialement le texte et le lien étaient identiques). Si ce n'est pas possible, dommage... --NicoV (discuter) 4 mars 2016 à 14:56 (CET)

J'ai peur que ce ne soit pas faisable techniquement ni dans un sens ni dans l'autre, vu que les deux consistent à comparer des diffs en temps réel, ce que nous ne savons pas faire et qui serait très difficle à réaliser. Trizek (WMF) (discuter) 4 mars 2016 à 15:06 (CET)

NicoV : Je ne suis pas trop convaincu par tes propositions.

1. Afficher le texte du lien dans la boite, je suis pas sûr que ça change quelque chose : je pense que l'utilisateur ne regarde même pas cette boite (il ne la comprend sans doute pas).
2. Afficher un message d'avertissement, ça fait peur (c'est souvent utilisé pour les erreurs) et le souci reste : si l'utilisateur n'a pas compris la notion de lien, il ne comprendra pas le message non plus, je pense.

--Pols12 (discuter) 5 mars 2016 à 16:48 (CET)

Je reviens sur "ouvert aux suggestions" : désolé, mais non je ne trouve pas. C'est assez décourageant d'essayer de proposer des choses pour se faire immédiatement rembarrer sans qu'il y ait visiblement le moindre effort de compréhension de ma suggestion. Ca me semble pourtant évident que plutôt que d'utiliser le "autovalue" directement, il suffit d'appeler l’API pour l'évaluer correctement avant… C'est par exemple justement ce que je fais pour apposer le modèle {{Lien à corriger}} avec la date du jour… --NicoV (discuter) 4 mars 2016 à 23:36 (CET)

Les liens du type [[Test|Test]] sont à présent automatiquement corrigés. Trizek (WMF) (discuter) 11 mai 2017 à 16:18 (CEST)

Pb de champ d'infobox linéaire assez long

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 74416

Re,

Je reviens de Raid sur l'île Pebble, où cliquer sur l'infobox en mode EV a un effet déboussolant : l'un des paramètres comporte plusieurs lignes, qui se mettent toutes sur la même ligne, du coup ça donne l'impression que l'article disparaît. On peut s'y retrouver, mais c'est surprenant, il y aurait peut-être moyen d'améliorer l'ergonomie de la chose. Esprit Fugace (discuter) 20 février 2016 à 20:10 (CET)

Bonjour, c'est un bug du modèle {{Liste éléments}}. Voir comme point d'entrée vers les différentes discussions : Discussion modèle:Liste éléments/Suppression. Cordialement - Drongou (discuter) 20 février 2016 à 22:54 (CET)

Esprit Fugace : Suite à une évolution du modèle par Od1n (d · c · b) (Voir la demande sur DIPP ici), il semble que le problème est réglé. Pols12. Cordialement - Drongou (discuter) 18 mai 2016 à 18:00 (CEST)

Le problème était en fait encore présent. {{Liste éléments}} n'est malheureusement pas compatible avec l'éditeur visuel, en raison du nombre indéterminé de paramètres. J'ai corrigé les articles en question, en utilisant {{Liste horizontale}} tout simplement. od†n ↗^blah 18 mai 2016 à 18:14 (CEST)

Je ne sais pas quel article tu as vu mais le problème semble bel et bien corrigé. Exemple : Combat de l'Alliance et de la Sybil (Avec Windows 7 et IE10/Chrome50) - Drongou (discuter) 18 mai 2016 à 18:28 (CEST)

Je n'ai observé le problème qu'une fois, et je ne parviens plus à le reproduire maintenant. Probablement une histoire de cache. J'ai effectivement effectué des corrections au niveau de la séparation des éléments. Two birds one stone. od†n ↗^blah 18 mai 2016 à 21:18 (CEST)

Drongou : Oui, {{liste éléments}} n'étend plus la page. Cependant, le bug n'est pas toujours pas résolu car l'affichage n'est pas toujours pas bon avec le modèle {{portail}}. Merci od†n pour ce nouveau modèle, mais ce qui m'embête c'est que le nouveau modèle n'utilise toujours pas les balises <li> et donc c'est pas terrible niveau accessibilité. M'enfin, je sens tout de même que l'avènement de {{Liste horizontale}} est proche... (je laisse de côté TemplateData qui est aussi mauvais pour les deux modèles, à mon humble avis). --Pols12 (discuter) 18 mai 2016 à 23:35 (CEST)

On pourrait aisément ajouter un mode "accessible" à {{liste éléments}}, et même l'activer par défaut dans les palettes (si pas spécifié un séparateur exotique), et même permettre une syntaxe avec des barres verticales pour {{liste horizontale}}… mais à première vue le mieux est de ne pas rentrer dans de telles complications, et simplement mettre en œuvre {{liste horizontale}} tel qu'il est actuellement. od†n ↗^blah 21 mai 2016 à 01:51 (CEST)

Je viens de m'occuper du modèle {{Portail}} (126720710) ; j'ai testé et cela résout bien le problème (si jamais vous n'observez pas le changement, purgez le cache serveur toutça, comme j'ai eu à faire). od†n ↗^blah 2 juin 2016 à 18:27 (CEST)

Bug mystérieux

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 121588

Bonjour,

Ceci n'est pas ce que je voulais faire. Le tableau était une adaptation d'un copié/collé de Isotopes du bore, les données partiellement copiées-collées du tableau des isotopes qui se trouvait dans l'article (le modèle "unité" étant inadapté, je l'avais retiré), je ne vois pas du tout d'où peut venir le fatras qui s'est retrouvé dans l'article. J'ai corrigé ça, mais je voulais signaler la chose.

Cordialement, 空 (discuter) 31 mars 2016 à 16:03 (CEST)

Bonjour 空

Bug mystérieux, mais déjà connu.

Merci pour ce nouveau report ! Trizek (WMF) (discuter) 31 mars 2016 à 19:05 (CEST)

Trizek (WMF) : Ok, c'est noté. De ton côté, note aussi que le bug dans ce diff ne se restreint pas à l'ajout intempestif de <span data-ve-clipboard-key="0.7541924023058636-0">, mais couvre aussi l'ajout de tous les « href="quelque chose" » (href="métabolisme" ou href="argile" ne viennent ni de l'article de départ, ni de l'article d'arrivée, ni d'un copié/collé intermédiaire, je n'ai aucune idée d'où ça vient). Cordialement, 空 (discuter) 1 avril 2016 à 09:20 (CEST)

Effectivement, c'est un autre bug. Trizek (WMF) (discuter) 1 avril 2016 à 09:45 (CEST)

Rebelote, mais du coup comme c'est connu je vais arrêter de tout reporter. Je ne comprends pas d'où viennent les données additionnelles, c'est franchement bizarre. 空 (discuter) 1 avril 2016 à 11:34 (CEST)

Merci pour ce nouvel exemple. En plus d'être bizarre, ce bug a tout d'énervant. Trizek (WMF) (discuter) 2 avril 2016 à 15:19 (CEST)

Dans l'intérêt de permettre un jour l'écrasement de ce bug... Nouvelle occurrence dans les mêmes circonstances, et je note que ce bug apparaît même avant la sauvegarde : avec un copié/collé en mode éditeur visuel, puis un basculement en mode édition code, on voit déjà le code défectueux. Et le bug apparaît sous firefox uniquement, pour autant que je puisse voir (j'ai aussi testé IE et Safari). 空 (discuter) 4 avril 2016 à 10:52 (CEST) PS : HA ! Les données additionnelles dans les "href" sont issues de certains des premiers liens internes de l'article destinataire du copié/collé.

Visual Editor / Modèle dont les valeurs peuvent être issus de Wikidata

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 69659

Une évolution intéressante pour la contribution via VisualEditor serait la capacité à précalculer la valeur d'un champs si ce champs en l'absence de "surcharge" local est calculé en se basant sur des données de Wikidata (y a surement des cas non compatibles mais je pense que dans pas mal de cas on a une substitution simple des champs) :

Exemple de comportement:

• Je mets un modèle infobox dans un article
• Ce modèle contient des références à Wikidata qui sont utilisés si pas remplis par moi
• Quand j'édite le modèle via visualEditor, afficher si pour mon attribut (pour lequel j'ai indiqué dans le templatedata une description et/ou une référence à un attribut Wikidata de l'entrée wikidata correspondant à mon article), une valeur peut être calculer depuis wikidata et de proposer de la surcharger.

Merci d'avance Loreleil ^[d-c] 10 juin 2016 à 11:54 (CEST)

loreleil : tu vois d'autres modèles que les infobox pour lesquels ça serait intéressant ? Il y a un ticket général et un autre uniquement pour les infobox. Un des deux correspond à ce que tu proposes ici ? --Pols12 (discuter) 10 juin 2016 à 15:57 (CEST)

Conflit d’édition — Juste pour affiner ma compréhension de l'idée, je prends un exemple : un champ défini dans le TemplateData correspondant à P106 (occupation)une propriété afficherait dans la fenêtre d'édition les valeurs correspondantes renseignées sur la fiche wikidata correspondant à l'article ? Pour Albert Londres, P106 (occupation) afficherait par défaut dans le TemplateData les valeurs de Q1930187 (journaliste) et Q36180 (écrivain) ? Si une personne met une autre valeur, on a alors cette valeur qui s'affiche ? Dans le cas contraire, on a tout ce que l'inforbox propose lié à Wikidata ? C'est ce que fait déjà

Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis

. Trizek (WMF) (discuter) 10 juin 2016 à 16:02 (CEST)

je crois qu'il y a des cas liés aux références bibliographiques mais je suis pas sur (surtout qu'il me semble que ce genre d'insertion fait débat sur les refs). J'ai pas regardé extensivement mais il y a un potentiel au delà des infobox (les liens inter projets aussi). Pas compris par contre ton explication après : mon besoin n'est pas dans l'affichage du rendu mais dans l'affichage de la fenetre d'édition du template. Pour le Phab cela ressemble au ticket général mais pas à l'autre qui traite d'un autre probleme à mon avis (si je le comprends bien).

Prenons l'exemple de BOUML. L'infobox est {{Infobox Logiciel}}. Elle contient un certain nombre de paramétre de type mixte : paramétre de l'appel du modèle ou à défaut autres paramètres ou à défaut Wikidata. Exemple : L'attribut "logo" dans le Visual Editor quand on édite le modèle si on vide l'attribut Logo on voit apparaitre le message suivant (placeholder) : Par défaut : {{#Property:P154}}. Ce qu'il serait intéressant serait de pouvoir voir la valeur de cette property si elle existe. Ceci aussi pour tous les champs dont l'attribut peut être substituer par une valeur de Wikidata qui soit rempli d'indiquer que ces champs sont remplis actuellement avec la valeur XXX de wikidata même s'ils n'ont pas été remplis dans wikipedia (aujourd'hui si le champs Logo n'est pas rempli on ne voit pas que ce champs là en fait est interprété via Wikidata)....

Loreleil ^[d-c] 10 juin 2016 à 16:49 (CEST)

L'idée serait donc bien d'indiquer la valeur correspondante dans l'interface ? Trizek (WMF) (discuter) 10 juin 2016 à 19:09 (CEST)

Oui et un peu plus : si un attribut est "peuplable" par une donnée existante dans wikidata qu'il apparaisse dans la liste des attributs "utilisé" :) (je sais pas trop la limite du possible là) Loreleil ^[d-c] 10 juin 2016 à 19:56 (CEST)

Est-ce cela ? Trizek (WMF) (discuter) 10 juin 2016 à 21:05 (CEST)

J'ai du mal à saisir ce que propose ce phab là. En tout cas la 1 ere réponse de eranroz ressemble à ce dont je parle (établir une méthodologie de description de templateData qui permette d'avoir l'intégration de templateData dans le contexte Wikipédia qui interprette cette description vis à vis de wikidata) mais par contre 2 eme réponse de eranroz est hors sujet par rapport à ce que je parle (la il s'agit d'usage de wikidata pour traduire la page de VisualEditor ce qui est faiblement pertinent de mon point de vue quand on est dans la contribution ....) . Loreleil ^[d-c] 13 juin 2016 à 19:23 (CEST)

Dans le même style, il serait inintéressant de proposer un bouton à part pour ajouter l'infobox, comme pour l'ajout de modèle. Il pourrait contenir une version condensée et plus pratique de la page Aide:Liste_d'Infobox. --Framawiki ^✉ 13 juin 2016 à 20:02 (CEST)

Merci Loreleil. Je sais à présent que ce que tu demandes a déjà été suggéré, et je vais y ajouter ton retour.

Framawiki, ta demande est très différente : c'est faisable par l'ajout de boutons personnalisés, soit via un script personnel, soit via un gadget activé par défaut ou non.

Trizek (WMF) (discuter) 15 juin 2016 à 09:57 (CEST)

Problème de mise en forme avec un tableau

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 141984

Bonjour,

Je signale un bug : en voulant toucher un peu à un tableau, le résultat n'était pas celui que je visais. J'ai dû éditer en mode code la version précédant ma modif pour rétablir le tableau tel que l'éditeur visuel me l'affichait.

Cordialement, 空 (discuter) 3 août 2016 à 10:46 (CEST)

Bonjour 空

Un diff pour un tableau étant quasi-impossible à comprendre pour un être humain normalement constitué, j'aurai besoin de précisions : qu'est-ce que l'EV n'a pas été capable de réaliser ?

Merci, Trizek (WMF) (discuter) 3 août 2016 à 11:01 (CEST)

Quand j'ai sauvegardé ça, l'EV m'affichait ça. En d'autres termes, l'EV m'affichait ce que je voulais, mais à la sauvegarde c'est devenu autre chose. Comme justement lire les tableaux en mode code c'est imbitable, il m'est difficile d'exprimer ça plus clairement. Cordialement, 空 (discuter) 3 août 2016 à 13:13 (CEST)

Merci ! C'est beaucoup plus clair :) J'ai fait un ticket pour voir comment explorer ce problème. Trizek (WMF) (discuter) 3 août 2016 à 15:54 (CEST)

Problème liste des maires

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 135667

Agent utilisateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:48.0) Gecko/20100101 Firefox/48.0

URL : https://fr.wikipedia.org/wiki/Beaumont-sur-Oise

J'ai rempli la liste des maires mais le tableau est complètement décalé. Comment le remettre en place ?

Stoïn.N (discuter) 7 septembre 2016 à 02:32 (CEST)

En effet, il s’agit bien d’un bug. Les modèles sont analysés syntaxiquement (parsed) séparément dans l’Éditeur visuel, donc pas de souci, mais lors de l’analyse global du code, une fois sauvegardé, comme il n’y a pas de retour à la ligne, la wikisyntaxe des tableaux est erronée et du coup ça ne s’affiche pas.

Je pense que le plus simple est de demander une option dans TemplateData pour indiquer s’il faut un retour à la ligne après le modèle. Après recherche, il s’adit de la tâche T135667 qui va bientôt être corrigée. --Pols12 (discuter) 8 septembre 2016 à 17:15 (CEST)

Toujours des balises h2...

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 145211

Bonjour, l'éditeur visuel produit toujours des balises de titres HTML au lieu d'utiliser la syntaxe wiki: The Island, seuls au monde, Chloé Sauvourel... --NicoV (discuter) 7 septembre 2016 à 13:42 (CEST)

NicoV : tu l'as déjà signalé sur Phabricator ou il faut créer la tâche ? --Pols12 (discuter) 8 septembre 2016 à 17:26 (CEST)

Rien fait sur Phabricator, il faudrait créer la tâche. NicoV (discuter) 9 septembre 2016 à 10:03 (CEST)

Je ne parviens pas à savoir si c'est l'EV qui les ajoute ou si c'est lié à une copie. Pourtant un des deux cas consiste juste en le formatage du titre... Trizek (WMF) (discuter) 9 septembre 2016 à 18:31 (CEST)

Contribution - à tort - dans le modèle : Section vide ou incomplète

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 146128

Enregistré sur Phabricator
Tâche 146129

Bonjour, pour info, j'ai vu passer cette demande cette demande sur WP:DIPP qui essaye de traiter la contribution à tort par les utilisateurs de l'ÉditeurVisuel dans le modèle {{...}}.
Si l'on regarde le site des stats des modèles qui ne voit que les contributions non corrigées, le problème doit être relativement fréquent : http://wstat.fr/template/info/Section_vide_ou_incomplète
Quelques exemples :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Didier_Cornaille&diff=prev&oldid=129470002 (l'exemple de la demande)
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=129497492
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chemins_de_fer_de_la_Généralité_de_Catalogne&diff=prev&oldid=115134843

Framawiki
Cordialement - Drongou (discuter) 17 septembre 2016 à 13:03 (CEST)

Merci Drongou.

Étapes à reproduire en condition utilisateur :

• Sur un modèle {{...}} (ou possiblement tout autre), cliquer sur le modèle puis sur Modifier avec l'EV.
• Ajouter plus d'informations
• L'éditeur demande un nom puis du contenu
• Après avoir cliqué sur Appliquer les modifications la page est enregistrée mais le nouveau texte pas affiché, pourtant bien présent dans le code source.

Le problème est que l'EV ne bloque pas / avertisse lorsqu'un utilisateur veut ajouter un argument qui n'est pas pris en compte.--Framawiki ^✉ 17 septembre 2016 à 16:17 (CEST)

J'ai ajouté une description au modèle en précisant qu'il faut ajouter le texte après le modèle. Mais le problème est qu'il n'est pas facile d'ajouter du texte après le modèle s'il n'y a aucun texte dans la section : il faut se positionner au début du titre de la section suivante et ajouter un retour ligne, ce qui n'est pas vraiment intuitif. — Zebulon84 (discuter) 18 septembre 2016 à 04:06 (CEST)

• Suggestion 1 : ajouter un paramètre TemplateData permettant de « verrouiller » le modèle. C’est-à-dire, qu’on ne peut ajouter aucun paramètre non renseigné dans TemplateData. Ainsi on marquerait comme verrouillé tous les modèles dont les TemplateData sont entièrement renseignés.
• Suggestion 2 : demander à ce que la zone « + Insérer un paragraphe » qui apparait au survol (lorsqu’un modèle est sur la première ligne par exemple) apparaisse également entre un modèle et un titre de section.

Qu’en pensez-vous ? --Pols12 (discuter) 18 septembre 2016 à 11:23 (CEST)

Le deux propositions me semblent correctes, merci. D'autres vais ? --Framawiki ^✉ 18 septembre 2016 à 13:54 (CEST)

Pour le point 1, je pense qu'il est toujours problématique de bloquer une contribution, les cas d'usage étant toujours difficiles à envisager.
Pour le point 2, je pense que c'est exactement le problème, vraiment très bien vu. Après essai, on voit bien qu'il est anti-naturel de se positionner sur le titre d'une section suivante pour initier un paragraphe. De plus, on remarque que si deux modèles se suivent alors le bandeau de proposition d'ajout apparait (Quelques cas de test sur Utilisateur:Drongou/Test12 sept. 2016) Je suis donc tout à fait favorable à cette demande.
En passant, esr-ce qu'un admin pourrait faire un nul edit sur les modèles {{...}} et {{Section vide ou incomplète}} pour que le templatedata se propage. Cordialement - Drongou (discuter) 19 septembre 2016 à 20:23 (CEST)

Drongou, le lien vers la DIPP n'affiche pas la section concernée chez moi.

Verrouiller un modèle via TemplateData est à mon avis possible, la communauté veillera à ce qu'il n'y ai pas d'abus. Je n'ai pas compris la seconde proposition.

Trizek (WMF) (discuter) 19 septembre 2016 à 20:39 (CEST)

Pour info, l'exemple Didier Cornaille était un copyvio. Trizek ^bla 19 septembre 2016 à 20:42 (CEST)

Conflit d’édition — Du même avis que Drongou, notamment pour le point 1. Surtout que les modélistes ne mettent malheureusement pas toujours la doc à jour après la modification d'un modèle (j'en sais quelque chose, on se dit je ferait ça tout à l'heure... et trois mois plus tard ça n'est toujours pas fait). Donc ça pourrait être problématique, celui qui modifie le modèle utilisant généralement l'éditeur de code ne se rend pas compte que c'est très gênant pour certains. Et ceux là n'ont pas forcément les connaissances nécessaires pour savoir ce qu'il faut modifier.

J'ai fait un null edit, sur le modèle au cas où, mais je ne sais pas si ça accélère les choses ou non. Ce n'est pas immédiat en tout cas, et ce n'est pas la première fois que je le remarque. — Zebulon84 (discuter) 19 septembre 2016 à 20:46 (CEST)

Trizek (WMF) : Pour la proposition 2, j'ai fait une vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=WEsXCGCpPuY - Drongou (discuter) 20 septembre 2016 à 00:00 (CEST)

Merci Drongou, c'est plus clair pour moi. :)

Pour le point 1, il est certainement possible de verrouiller le modèle. Cependant, il faut un sacré bazar pour réussir à ajouter un champ non prévu :

1. cliquer sur le modèle pour l'ouvrir
2. cliquer sur « ajouter une information »
3. au choix
   • cliquer sur le champ « à faire » et ajouter le texte (peu probable)
   • taper dans le champ de recherche puis cliquer sur ce qui s'affiche. Certains tapent vraiment de très longs textes dans ce tout petit champ !
4. Appliquer les modifications. Sauf que rien n'apparaît...

Il faut être sacrément tordu, mais les statistiques tenden tà prouver que le problème n'est pas isolé.

Le texte explicatif a été revu. À voir déjà si c'est suffisant, j'ai peur que ce ne soit pas le cas.

J'ai créé un ticket pour le point 1 du coup, pour avoir d'autres avis quant au fait de verrouiller le modèle.

Pour le point 2, j'ai également créé un ticket.

[edit] Et c'est mieux si je signe : Trizek (WMF) (discuter) 20 septembre 2016 à 10:45 (CEST)

Catégories déplacées dans l'article

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 151035

Bonjour, dans cette modification, les catégories ont été déplacées par VE au milieu du texte. --NicoV (discuter) 17 novembre 2016 à 07:05 (CET)

Bonjour

Merci d'avoir vu ça.

Vivement que les catégories ne soient plus gérées dans le contenu mais dans les meta-informations.

Trizek (WMF) (discuter) 18 novembre 2016 à 11:14 (CET)

Cite news et date

Ne pas archiver.

La Catégorie:Page du modèle Article comportant une erreur se remplie actuellement rapidement car citoid utilise le modèle {{Article}} via cite news pour des pages sans date comme [5]. Il me semble que pour ce genre de pages il serait préférable d'utiliser {{Lien web}}. J'ai donc créé phab:T151189 pour demander que cite web soit utilisé lorsque citoid ne récupère pas de date.

Pensez-vous utile de modifier l'association Cite news → Article en Cite news → Lien web le temps que cette tâche soit résolu ?

— Zebulon84 (discuter) 21 novembre 2016 à 04:35 (CET)

Ne pourrait-on pas demander plutôt y mettre la date ? Trizek (WMF) (discuter) 21 novembre 2016 à 10:16 (CET)

Zebulon84, dans le ticket, il est conseillé de changer MediaWiki:Citoid-template-type-map.json. Qu'en penses-tu ? Trizek (WMF) (discuter) 25 novembre 2016 à 13:20 (CET)

Plutôt contre, car « newspaperArticle » et « magazineArticle » doivent logiquement utiliser article. Ce qui faudrait c'est mieux comprendre comment une page web est attribuée à telle ou telle catégorie. Si j'ai bien compris c'est Zotero qui est utilisé pour cette tâche, donc il faut faire bouger les translators de Zotero, mais encore faut-il savoir sur quels sont les champs important. J'ai envie de demander si il existe une doc, ou simplement ou est le code qui gère ça, mais j'ai pas encore pris le temps de voir si je peux trouver l'info facilement ou de rédiger ça correctement en anglais. — Zebulon84 (discuter) 25 novembre 2016 à 14:16 (CET)

Manière facile de prévisualiser les changements ?

Ne pas archiver.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 153306

La seule manière de prévisualiser les changements semble être via la boîte de dialogue ouverte en cliquant sur "enregistrer les modification". C'est assez déroutant, je pense qu'il serait plus compréhensible de pouvoir prévisualiser les changements via un moyen plus explicite et moins dérouté.

Merci :)

Thomaskuntzz (discuter) 8 mars 2017 à 19:58 (CET)

Bonjour Thomaskuntzz !

Je suppose que cela concerne l'éditeur de wikicode ? Si oui, je vais demander.

Si non, c'est que cela concerne l'éditeur visuel, qui est déjà une prévisualisation en soi.

Cordialement, Trizek (WMF)

(discuter) 8 mars 2017 à 20:02 (CET)

Merci Trizek (WMF) pour votre réponse, cela concerne en effet l'éditeur visuel de wikicode :)

Thomaskuntzz (discuter) 8 mars 2017 à 21:11 (CET)

Il y a une discussion en cours sur Phabricator. Plusieurs options sont étudiées pour avoir un accès plus rapide aux prévisualisations. Trizek (WMF) (discuter) 9 mars 2017 à 11:27 (CET)

Avis/Discussion sur les sources

Bonjour, je tenais à vous donner mon avis sur la fonction Source de l'éditeur visuel — Au passage j'en profite pour vous demander d'essayer autant que possible le nombre de captcha a saisir, et de les simplifier sur la forme et le nombre de lettres.

La discussion se trouve reproduite ci-après:

Il serait plus rigoureux d'employer de manière systématique les modèles {{article}} ou {{lien web}}, selon le cas, en n'omettant pas de préciser à chaque fois le titre de l'article ou de la page, l'éventuel auteur (le paramètre unique auteur remplace parfaitement les deux paramètres prénom et nom) ainsi que la date de publication, sans parler, le cas échéant, du paramètre périodique (dans le modèle Article) ou du paramètre site (dans le modèle Lien web). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mai 2017 à 13:34 (CEST)

Je ne fais que cliquer sur le bouton Convertir. Si le bouton convertir ne fonctionne pas comme il faut, merci à vous d'informer wikipedia du fait que le bouton convertir devrait — selon vous — employer de manière systématique les modèles {{article}} ou {{lien web}}, selon le cas, en n'omettant pas de préciser à chaque fois le titre de l'article ou de la page, l'éventuel auteur (le paramètre unique auteur remplace parfaitement les deux paramètres prénom et nom) ainsi que la date de publication, sans parler, le cas échéant, du paramètre périodique (dans le modèle Article) ou du paramètre site (dans le modèle Lien web).

Par ailleurs, je ne sais ni comment ni avec quoi remplir le paramètre périodique (dans le modèle Article) ou le paramètre site (dans le modèle Lien web).

Pour ma part, je remplis toutes les sources à la main, ne faisant usage que du wikicode, l'éditeur visuel n'étant pas du tout au point, selon mes vues.

• Pour périodique, ça peut être par exemple Le Monde = [[Le Monde]] (le paramètre périodique insérant automatiquement les italiques, il n'y a pas besoin d'ajouter celles-ci autour du lien).
• Pour site (si l'on n'a pas la certitude que c'est paru dans l'édition imprimée, ou si ce n'est qu'une dépêche d'agence reprise par le site web associé à un quotidien imprimé), ça peut être par exemple theguardian.com = ''[[The Guardian|theguardian.com]]''.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mai 2017 à 14:22 (CEST)

Remplir toutes les sources à la main, cela va bien pour une source ou deux. Quand les sources sont plus nombreuses, l'éditeur visuel évite tout ce fastidieux travail. Le plus intelligent serait de mettre au point l'éditeur visuel selon vos vues. Cela permettrait à toutes les sources d'être formatées de manière homogène.

Ce n'est pas moi qui ai mis au point cette extension mal fichue ni, surtout, qui l'ai mise en service sur ce wiki sans mesurer toutes les conséquences.

Je pense que vous pourriez vous adresser à ceux qui suivent la mise au point de cette chose : Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis. Peut-être sauront-ils résoudre telle ou telle imperfection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mai 2017 à 16:15 (CEST)

Bonjour Hégésippe, merci d'avoir transmis. C'est la première fois que j'ai un retour quant au fait qu'un utilisateur ne voit pas comment modifier une source. Je vais vois si cela été rapporté ailleurs. Trizek (WMF) (discuter) 31 mai 2017 à 17:30 (CEST)

Insertion d'image : redimensionnement automatique dans la recherche

Enregistré sur Phabricator
Tâche 163727

Bonjour ! Lorsque je tente d'insérer une image avec l’éditeur visuel, la recherche fournit une liste d'image en miniatures, avec 2 à 4 images par ligne environ. Lorsque l'on fait défiler la liste d'images chargées, ces images changent de dimension, (et donc se déplace) pour finir à 1 image par ligne, occupant 100% de la largeur et donc pixellisée. A cela s'ajoute le désagrément que lorsque l'image s'agrandit, cela fait changer la position du défilement vertical … Le bug n'est pas présent pour les listes très courtes (sans défilement). Roumpf ^[Message] 30 mai 2017 à 08:53 (CEST)

Joli trouvaille Roumpf ! J'ai créé un ticket pour que cela soit réparé. Trizek (WMF) (discuter) 31 mai 2017 à 18:14 (CEST)

Le bon ticket m'avait échappé : T163727. Trizek (WMF) (discuter) 1 juin 2017 à 11:07 (CEST)

L'éditeur visuel désorganise les chimiebox

Bonjour,

Prob relevé sur Wikipédia:Le_Bistro/10_juin_2017#L'éditeur_visuel_désorganise_les_chimiebox puis transmis sur Discussion_Projet:Chimie#L'éditeur_visuel_désorganise_les_chimiebox . En fait l'EV lors de l’enregistrement d'une modif sur l'{{Infobox Chimie}} d'un article d'un composé chimique, mélange les paramètres, en part ceux de la formule et ceux de sécurité comme ici par ex. -- Titou (d) 13 juin 2017 à 15:00 (CEST)

Bonjour,

Je poursuis la discussion sur le bistro.

Trizek (WMF) (discuter) 13 juin 2017 à 17:13 (CEST)

"Mode wikitexte de l’éditeur visuel" aka "éditeur de source 2017"

J'ai trouvé plusieurs petit bugs et trucs qui me gênent :

• Quand je clique sur le bouton "modifié" a côté d'un sous-titre cela me renvoit vers l'éditeur visuel "normal" une fois sur deux, alors que si je clique sur le bouton en haut de page, ça me renvoit toujours vers l'éditeur de source.
• Je crois que quand j'appuie sur le bouton "modifié" a côté d'un sous-titre, le sous-menu "Modèles utilisés" buggue et n'affiche aucun modèles utilisés.
• Je ne peux pas appuyer sur le bouton "Publier les modifications" si j'ai pas modifié quelques choses, et donc je ne peux pas faire une prévisualisation comme je peux pas appuyer sur ce bouton. Alors que cela me sert notamment pour visualiser une version purgé (ce qui sert notamment pour tout ce qui est infobox wikidata). Bon c'est pas un bug, mais c'est pas tip-top.

Sinon il y a pas trop de bug, ça va, et l'interface pour éditer des sources de manières de manière semi-automatique est vraiment bien. J'avais déjà testé à sa sortie ce mode d'édition, et j'avais arrêter parce que faire des modifications à la chaine de l'ordre de centaines éditions avec l'interface qui demande de confirmer par un deuxième clic chaque modification, c'était pas super ergonomique pour les édits massives. Nouill 5 juillet 2017 à 05:14 (CEST)

C'est également impossible de mettre en redirection une page étant donnée que le sous-menu "Paramètre de la page" n'est pas accessible. Nouill 5 juillet 2017 à 19:58 (CEST)

Nouill, petit message rapide pour dire que j'ai bien vu tout ça, et que je m'en occupe demain. :) Trizek (WMF) (discuter) 6 juillet 2017 à 18:48 (CEST)

En gros pour résumé, le vrai problème actuel de cet éditeur, c'est qu'on est contraint de jongler avec les 3 éditeurs (éditeur normal, éditeur visuel, et cet éditeur) à la fois, pour pouvoir l'utiliser à 100 %. Alors déjà pour moi, cela me déstabilise un peu des fois de tomber sur un éditeur que j'ai pas demandé, ou d'être obligé de faire de la gymnastique entre les éditeurs, mais pour un contributeur novice/lambda...

Sinon, j'ai également trouvé un bug quand on modifie une section d'une page de requête (Par exemple : Wikipédia:Requête aux administrateurs, mais c'est pour illustrer je ne sais pas sur quelles pages cela le fait précisément), j'ai parfois un message d'erreur, parfois pas. Et généralement le message d'erreur sert à rien, je force et ça passe. Nouill 10 juillet 2017 à 10:46 (CEST)

Nouill, désolé d'avoir tardé, mais j'ai eu pas mal de choses à gérer entre-temps.

Le nouvel éditeur est amélioré dans la durée. Tant qu'il y a ces bugs bloquants, l'éditeur ne sera pas disponible par défaut.

Pour l'ouverture une fois sur deux de l'ancien éditeur, as-tu remarqué des combinaisons qui pourraient déclencher ce souci ? Quelle est ta configuration ?

Le menu des modèles a déjà son ticket : T154638.

Pour faire un null edit, ajoute un espace quelque part et retire-le. Cela active le bouton publier. Ce n'est pas forcément logique. Il y a un ticket pour faciliter l'accès à la prévisualisation.

Tu peux créer une redirection avec de la syntaxe wiki, ça marche. Par le menu, ce n'est pas encore possible.

Quel message d'erreur as-tu sur sur les RA ? Je n'en ai pas.

Merci de tes lumières, Trizek (WMF) (discuter) 13 juillet 2017 à 15:51 (CEST)

Je ne sais pas, je n'arrive plus à avoir ce message d'erreur dans les pages de requête type RA.

Et pareil, je sais pas ce qui pourrait provoquer le fait de déclencher l'éditeur visuel lorsque on édite une section, c'est vraiment aléatoire. Je suis sur Chrome/Chromebook.

Et enfin je viens de me rendre compte qu'on ne peut pas modifier une page qui est une redirection sur le NWE/éditeur 2017. Cela renvoi directement vers la page cible de la redirection. C'est plutôt embêtant.

Ui, vu les bugs de toute manière, faut mieux que l'utilisation hors beta ne soit pas fait directement. :) Nouill 16 juillet 2017 à 11:02 (CEST)

En faite, je crois qu'un des facteurs du bug qui renvoi vers l'éditeur visuel "normal" quand on souhaite modifié une section, c'est le fait de modifier le plan et les titres de sections dans des modifications précédentes. C'est aussi possible que ce bug, viennent juste de modifications précédentes faite juste avant, sans que ces dernières induises un changement de titre de section ou de plan, bref que cela soit du à des modifications successives, trop rapides. Ça doit produire un problème de cache ou un truc dans le genre. Nouill 19 juillet 2017 à 07:12 (CEST)

Et le message d'erreur : "Erreur lors du chargement des données du serveur : nosuchsection" + numéro. Cela m'est arrivé sur WP:PF et je crois qu'elle est lié au bug précédent, quand cela veut me faire passer sur l'éditeur visuel après des modifications successives, ça bug un peu plus sur ce genre de page de requête. Nouill 19 juillet 2017 à 08:12 (CEST)

Quelles sont les étapes pour reproduire cela ? Trizek (WMF) (discuter) 19 juillet 2017 à 12:05 (CEST)

En faite, tout simplement, après un nouveau test, cela concerne les modifications successives de sections que je fais (pas juste les changement de titre). C'est à dire éditer une section avec le nouvel éditeur, puis juste après l'avoir publié, réédité cette même section, ou même une autre section de l'article.

Par contre, si j'essaye d'éditer une section qui vient d'être éditer par quelqu'un autre, je crois qu'il n'y a pas de bug. De même, le bug se produit qu'une seule fois après la première modification, c'est à dire que si on édite une section, puis on rouvre la fenêtre d'édition, le bug se produit, mais si on quitte alors la fenêtre d'édition (sans valider la modif) pour revenir sur l'article et qu'on retente d'éditer la section, il n'y a plus de bug. Nouill 19 juillet 2017 à 13:44 (CEST)