Wikipédia:Le Bistro/19 février 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/19 février 2013[modifier le code]

Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28
février / mars
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Tour Denecourt.jpg Tour Denecourt

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 117 297 entrées encyclopédiques, dont 1 765 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 159 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

« Une pomme est un fruit »[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.

Quelques avions :

Et puis :

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Snipre (d · c), Jewome62 (d · c), Malosse (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Droit d'auteur interne[modifier le code]

Salut, je viens de m'apercevoir qu'on ma volé un article : créé le 23 mars 2009, l'article Georges Jacquemaire Clémenceau a été renommé René Jacquemaire (sans explication, j'aimerai bien savoir pourquoi ?) et l'historique a disparu. Reste la page de discussion Discussion:Georges Jacquemaire Clemenceau. C'est la discussion récente sur Catégorie:Mort par irradiation qui m'a fait découvrir l'anomalie.

Comme l'utilisateur qui a fait la manip est apparemment pas très joignable et que je ne sais pas quoi faire, je m'adresse aux administrateurs qui peuvent fouiller dans les archives.

Vous me direz, je chipotte, mais puisque les architectes nous enquiquinent sur Commons je ne vois pas pourquoi, moi, je ne m'intéresserais pas à mes œuvres, si on commence comme ça où va-t-on ? - Siren - (discuter) 19 février 2013 à 01:24 (CET)

Heu... je viens de trouver l'historique de la redirection. Je suis un peu fatigué... mais je ne comprends pas le pourquoi de cette redirection. Il est tard, je verrai ça plus tard. Désolé d'avoir utilisé des octets pour rien. - Siren - (discuter) 19 février 2013 à 01:30 (CET)
L'historique est , il faut faire une demande sur Wikipédia:DFH ou mettre {{crédit d'auteurs|interne|Georges Jacquemaire Clemenceau}} dans la parties notes et références. --Mathis B.Discuter/répondre, le 19 février 2013 à 06:08 (CET)
Si c'est bien le même n'hésite pas : sur Wikipédia:DFH clique sur « Demander une fusion d'historiques » et remplis avec Georges Jacquemaire Clemenceau et René Jacquemaire. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 février 2013 à 10:56 (CET)

Rename[modifier le code]

Bonjour,
L'aide figurant sur les PDD n'est pas très explicite !
"Vous désirez renommer un fichier ? Apposez dessus rename..."
OK, mais OU?...moi, j'ai pas du le mettre au bon endroit !
Si un client du bistro connaissant la réponse passe par ici, merci à lui.
--Wayne77 (d) 19 février 2013 à 02:12 (CET)
Bonjour John, ici PDD signifie page de discussion (ou prise de décision), et pour renommer voir Aide:Renommage.
Mais s'il s'agit d'un fichier, c'est Commons:Renommer un fichier. Il faut probablement attendre qu'un administrateur de Commons traite ta demande…
--77.201.255.194 (d) 19 février 2013 à 05:24 (CET)
Hello !
Effectivement, à cette heure tardive j'aurais dû aller au dodo plutot qu'au bistro ! Je me suis trompé de taverne...
Il s'agit bien de fichiers photos dans Commons...--Wayne77 (d) 19 février 2013 à 12:43 (CET)

Lua, ça y est![modifier le code]

Comme expliqué hier, de fait, Lua (mw:Extension:Scribunto) est bien installé. Sourire Ne sachant pas comment créer un module dans mon espace utilisateur (comme expliqué dans Aide:Créer un modèle afin de ne pas polluer l'espace 'module:'), j'ai créé Module:Hello (désolé) avec une fonction (méthode?) helloworld() que je peux invoquer avec {{#invoke:hello|helloworld}} qui donne bien 'Hello World! Welcome to Lua!' (on peut prévisualiser une autre page utilisant le module, comme pour les modèles ordinaires). -- Xofc [me contacter] 19 février 2013 à 04:19 (CET)

Claire, comme de l'eau de roche. CapbatPatrouilleurRC[ me joindre ] 19 février 2013 à 06:07 (CET)
Sérieusement, ce serait utile de faire une page expliquant pourquoi on pourrait vouloir utiliser ce module (j’ai regardé l’article Lua, la syntaxe, ok, mais qu’est-ce qu'on peut faire avec qu’on ne faisait pas avant qui sera utile ou agréable sur WP, je n’ai pas trouvé d’explication). Je comprends que si on ne sait pas déjà, on n’est pas concerné probablement, mais la curiosité, la curiosité….Sourire. Merci d’avance, --Cgolds (d) 19 février 2013 à 07:57 (CET)
J'ai également créé un module de test, et son modèle associé : {{Test-module|p1-en-ligne|p2-en-ligne|p3-en-ligne}}.
Sur le pourquoi il semble − en gros − que Lua apporte les avantages suivants :
  • performance : les modèles complexes appellent des modèles qui appellent des modèles… pour un coût coté serveur assez élévé. Lua est bien plus léger de ce coté-là (ce n'est pas moi qui le dit, hein Sourire)
  • puissance : c'est un vrai langage de programmation. Il est donc possible de faire tout un tas de choses impossibles avec les modèles (ou très difficiles), dont la partie « programmation » vient des parserfunctions, qui ne font pas tout et pas toujours bien.
  • lisibilité : les modèles sont sensibles aux retours à la ligne mal placés, il faut faire attention aux "|" qui seraient interprétés une fois de trop, et la quantité d'accolades est souvent indigeste. Lua est un langage dont la mise en page (du code et des commentaires) n'influe pas sur le résultat.
Il serait sans doute pertinent de créer un Projet:Scribunto pour y regrouper les documents, liens et exemples associés.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 février 2013 à 09:08 (CET)
Et bien, je souhaite bon courage à ceux qui oseront se lancer, car quand je vois ce genre de modèle je me dis qu'il va nous falloir une équipe de développeurs en lua (et du café, beaucoup de café) pour nous construire certains modèles (ex. Discussion Projet:Palette#R.C3.A9flexions). Y a-t-il quelqu'un dans la salle qui parle lua ? – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_] 19 février 2013 à 09:21 (CET)
En l'an 3040, Gros Gus chaussa ses télé-lunettes opt|25, et reprit une portion d'archives numériques x54/55. « Ouf ! » fit-il, tout en poursuivant sa lecture à l'aide de son défouinizeur de syntaxe à uranium 90, ajoutant : « Quand je pense à cette perte de temps qu'était le lua ! » Mike Coppolano (d) 19 février 2013 à 09:40 (CET)
En effet, ce sera sans moi. Rémi  19 février 2013 à 10:20 (CET)
Je suis justement à la recherche de modèles lourds en ParserFunctions à traduire en Lua. Je vais donc m'attaquer au modèle {{Unité}}, qui n'est pas bien compliqué mais très très utilisé. Je rejoins Hexasoft sur la pertinence qu'aurait un Projet:Scribunto (et je n'hésiterai pas à le créer... plus tard Clin d'œil) Tejgad (d) 19 février 2013 à 10:33 (CET)
Je ne sais pas encore non plus à quoi cela peut bien servir mais je ne partage pas le pessimisme de certains. Cela a quelque chose de révolutionnaire... C'est à découvrir. Un exemple, probablement tiré par les cheveux : un modèle qui calcule la phase de la lune en fonction de la date (relativement trivial en Lua). Inutile? Peut-être pas. Je verrais bien une utilisation dans {{Infobox Conflit militaire}}, il est évident qu'une opération à la pleine lune n'est pas la même que pendant la nuit noire. Idem pour les naufrages (Titanic, Invincible Armada,...). Les premiers modèles étaient (probablement) frustres, au fil du temps ont émergé les infoboxes, les palettes, les bandeaux et tout un tas de trucs qui font désormais partie de Wikipédia. Ici, c'est beaucoup plus puissant. Seule l'imagination est la limite. Cela dit, je ne parle pas encore Lua (je recevrai probablement le bouquin pil demain par la poste) et je me demande aussi encore à quoi cela peut servir. Sûr qu'un Projet:Scribunto aiderait à faire émerger des idées intéressantes. -- Xofc [me contacter] 19 février 2013 à 10:51 (CET)
Ah mais je suis très content de cette nouvelle fonctionnalité si elle permet d'améliorer plein de choses. C'est juste que pour l'instant, je ne me sens pas de m'y mettre sans avoir une page d'aide sous la main. Rémi  19 février 2013 à 10:56 (CET)
Question lancée comme ça, pour sonder, sans idée particulière derrière : il y a des Wikimédiens qui seraient intéressés par une présentation de / un atelier sur Lua IRL ?
Au départ je voulais poser la question pour la région parisienne, mais finalement, autant regrouper les réponses de tous les francophones (mais précisez où ça vous intéresserait, le cas échéant).
Amicalement — Arkanosis 19 février 2013 à 11:21 (CET)
Moi je veux bien en parler aux gens, sur la région lyonnaise, s'il y a des demandes Sourire.
Sinon pour ceux cherchant une page d'aide j'ai créé user:Hexasoft/Projet Lua il y a quelques temps. Ce n'est pas forcément clair tout le temps mais c'est un début, et j'ai tenté d'aborder les différents aspects que j'ai pu y voir.
Quant à la complexité évoquée plus haut, et pour reprendre l'exemple de {{unité}} évoqué plus haut, je ne suis pas certain de la haute lisibilité de « <span class="nowrap">{{formatnum:{{{1}}}}}{{#if:{{{e|}}}|{{x10|{{{e|}}}}}}}{{#if:{{{2|}}}| {{{2|}}}{{#if:{{{3|}}}|{{exp|{{{3|}}}}}}}{{#if:{{{4|}}}|⋅{{{4|}}}}}{{#if:{{{5|}}}|{{exp|{{{5|}}}}}}}{{#if:{{{6|}}}|⋅{{{6|}}}}}{{#if:{{{7|}}}|{{exp|{{{7|}}}}}}}{{#if:{{{8|}}}|⋅{{{8|}}}}}{{#if:{{{9|}}}|{{exp|{{{9|}}}}}}}}}</span> » Sourire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 février 2013 à 11:27 (CET)
"Impératif, non objet, typé faible dynamiquement" : mais c'est un retour au bon vieux Basic que j'utilisais dans les années 1980 ! (et qui certes n'avait pas que des défauts). Oblomov2 (d) 19 février 2013 à 12:50 (CET)
Je suis partant. Rémi  19 février 2013 à 14:16 (CET)
À titre personnel, je suis intéressé, oui. Au passage, n'hésite pas à faire une demande de financement à Wikimédia France en écrivant à microfi@lists.wikimedia.fr s'il y a besoin de payer pour une salle par exemple (encore que s'il y a moins d'une dizaine de participants, on peut utiliser la salle de réunion de l'association.) -Ash - (Æ) 19 février 2013 à 14:57 (CET)

A propos il y aurait quelque réglages à faire sur le namespace associé à ce module Clin d'œil : Module talk:Hello.--pixeltoo (discuter) 19 février 2013 à 13:15 (CET)

Fait gerrit:49826Arkanosis 19 février 2013 à 14:43 (CET)
Je suis moi aussi très intéressé par un atelier Lua pour les modèles. Très bonne idée Arkanosis (d'autant que je suis sur Paris, par contre pour la disponibilité, le mieux serait pendant les vacances scolaires). J'ai pas mal de modèles moches à reprogrammer ({{Texte dépliant}}, {{Ouvrage arm}} ... Mort de rire) VarminUn problème? 19 février 2013 à 20:48 (CET)

Demande de traduction[modifier le code]

Afin de faciliter la résolution d'un désaccord éditorial persistant sur Aéroport de Neuville, un contributeur extérieur à la controverse pourrait-il traduire en:Quebec (Attorney General) v. Canadian Owners and Pilots Association, dont la neutralité n'est pas contestée ? Cette traduction pourrait s'appuyer sur la traduction officielle du jugement. D'avance merci. Cordialement, — Racconish D 19 février 2013 à 09:30 (CET)

Fait. L'ébauche est dans une sous-page utilisateur. En le traduisant, j'ai trouvé que l'article original anglais collait de très, très proche au résumé de la cause, au début du jugement. — Bouchecl (dring) 19 février 2013 à 16:26 (CET)
C'est même pas le bon jugement. Le bon est l'affaire Lacombe et C'est déjà en français. nul besoin de traduire. C'est en fait le 2e jugements qui concerne lui aussi seulement l'emplacement des aérodromes. Un était sur un lac et l'autre sur une terre agricole.--Jstrob (d) 19 février 2013 à 20:40 (CET)

Couper-coller d'un article vers un autre[modifier le code]

Bonjour. J'ai l'intention de créer un nouvel article et d'y coller un fragment qui aura été coupé d'un article déjà existant, parce que ce fragment serait mieux à sa place dans le nouvel article que dans l'ancien. Comme commentaire de modification, j'indiquerais dans le nouvel article que le fragment provient de l'ancien article. L'historique du fragment ne figurera donc pas dans l'historique du nouvel article, mais il y aura tout de même dans l'historique du nouvel article une référence à l'ancien article, qui permettra de connaître toute l'histoire du fragment. Avant de procéder, j'aimerais savoir si c'est régulier. Merci d'avance pour les réponses. Marvoir (d) 19 février 2013 à 10:58 (CET)

Bonjour,
Je crois que cela ne pose pas de problème, sous réserve de l'apposition de ce modèle {{Auteurs crédités après copie}} en PDD cible.
Cordialement, --Agamitsudo (d) 19 février 2013 à 11:02 (CET)
Merci. J'ignorais ce modèle. Marvoir (d) 19 février 2013 à 11:14 (CET)
Tout est expliqué ici : Aide:Scission. Cdlt. --Indif (d - c) 19 février 2013 à 11:45 (CET)
Merci. Marvoir (d) 19 février 2013 à 12:10 (CET)

Quelqu'un pour mettre à jour la liste des articles demandés ?[modifier le code]

Bonjour,

Ça se passe ici : Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013. --MathsPoetry (d) 19 février 2013 à 11:48 (CET)

moi ! Clin d'œil : j'avais initié tout ça... j'ai posé la question à mon retour (mais vu que je suis parti 6 mois, j'ai pas suivi) : on reprend d'où ? BonjourSg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 19 février 2013 à 11:54 (CET)
La section "pas encore classé" s'arrête au 27 janvier 2013. Donc au bistro du 28 janvier... --MathsPoetry (d) 19 février 2013 à 13:56 (CET)
Ok j'attaque... demain... mais dis moi : tu voulais fusionner les articles (tu y réfléchissais il me semble) : 2011 - 2012 ça pourrait être fusionné non ? (si je me souviens bien tu préférais laisser un petit délai, 3 mois, il me semble)... Il faut redonner l'envie... Et ce serait bien que le "rédacteur" de la page du bistrot (dans la rubrique "article à créer" ) re-sugère~les vieux articles, non ? (bon, je refais le point pour 2013)BonjourSg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 19 février 2013 à 19:40 (CET)
Ce n'était pas moi qui avait proposé une fusion. Je ne sais plus qui c'était (ça doit se retrouver). --MathsPoetry (d) 19 février 2013 à 19:52 (CET)
Trouvé. C'était le 8 janvier dernier. --El Funcionario (d) 19 février 2013 à 20:46 (CET)
Et c'était El Funcionario (d · c · b) qui avait proposé une fusion. Dans les cartons, il y avait aussi l'idée de ventiler les vieilles requêtes dans les propositions de pages (les officielles, celles hors du bistro que personne ne regarde jamais). --MathsPoetry (d) 19 février 2013 à 20:53 (CET)
Y avait Utilisateur:Nonopoly qui avait un projet statistiques sur ces articles. Bon, j'ai pas eu le temps aujourd'hui mais je m'y mets vite. Et je remets une couche/je repose la question : que pensez vous de fusionner 2011/2012 (de façon à ce qu'il ne reste qu'une page style archives et 2013)...Merci de votre réponseBonjourSg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 20 février 2013 à 18:39 (CET)
Ben moi je suis toujours pour. Faut-il faire une demande du même type que pour les fusions d'articles ? --El Funcionario (d) 20 février 2013 à 23:53 (CET)

Une question qui me vient[modifier le code]

Est-ce une attaque personnelle que de dire à un contributeur (ou de dire de lui, sans forcément s'adresser à lui directement) qu'on le hait et/ou qu'on le méprise ? Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2013 à 12:53 (CET)

L’attaque personnelle est une chose indéfinissable qui ne se définit que par la personne qui se considère comme personnellement attaquée. Morburre (d) 19 février 2013 à 13:16 (CET)
Je dirais que "techniquement non", ça pourrait passer pour une appréciation personnelle plus qu'une attaque. Ce serait une attaque si on complétait par "et il a un tout petit zizi" par exemple... Ça pourrait être aussi une attaque de dire que tu méprises ses actes/écrits/contributions puisque revenant à dire que ce qu'il fait est méprisable.
Par contre, c'est très clair que cela n'aide en rien à faire progresser un débat que d'exposer son ressenti négatif à une personne. Disons que si ça ne fait pas avancer le schmilblick parfois, il faut juste se contenter de rester factuel et traiter de ce qui est sous la plume plutôt que parler de la main qui la tient ? Dans un débat déjà enflammé en tout cas, la nuance de taille entre "je hais" / "tu es haïssable" / "ce que tu fais est haïssable" passera sans doute inaperçue et des parallèles seront sans doute dressés entre ces expressions. Et c'est peut-être là que réside l'attaque personnelle : c'est que dans un débat déjà arrosé de kérosène, compter sur une nuance langagière revient souvent à lancer une allumette.
Bon ça reste un jugement personnel... En tout cas, c'est pas très très wikilove Clin d'œil ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 février 2013 à 13:22 (CET)
Oui en plus court, toute considération personnelle apparaissant gratuite (mais pour se payer le contributeur) est de l'ordre du propos déplacé et préjudiciable. TIGHervé, opérateur 19 février 2013 à 13:28 (CET)
Il me semble qu'il y a attaque personnelle quand un propos manifestement hostile est adressé à une personne ou prononcé à son égard. Donc : oui. --le sourcier 19 février 2013 à 14:20 (CET)

Ce qui est marrant, c'est que vous avez posé la même question le 28 novembre 2011. Je vous remets ici le lien pour vous remémorer la conversation qui a suivi : Bistro du 28 Nov 11. Cordialement, --Consulnico (d) 19 février 2013 à 13:36 (CET)

Quelle mémoire d'éléphant Consulnico ! Rémi  19 février 2013 à 14:14 (CET)
Ha oui, tiens, je ne m'en souvenais pas ! @Euterpia : non, ce n'est pas très wikilove, et d'ailleurs ça n'a aucune vocation à l'être. Mais il y a des fois où l'on a du mal à ne pas craquer... Soit dit en passant, je me souviens que Moez (d · c · b) (encore administrateur à l'époque) avait dit qu'il méprisait un autre contributeur, et que ça n'avait pas entraîné de sanctions contre lui. Ce qui a contribué à ce que je m'interroge (pas parce que je comptabilise ce que fait Moez - je n'ai aucune opinion quant à cet épisode - mais parce que c'est un exemple qui m'est revenu à l'esprit quand je me posais la question).
"Propos manifestement hostile", c'est on ne peut plus flou : la moitié des débats un tout petit peu vifs sur wikipédia peut rentrer dans cette catégorie.
Ceci dit, j'en arrive parfois à me demander si wikipédia ne rend pas méchant... Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2013 à 14:22 (CET)
La réponse est dans tes réponses. la moitié des débats un tout petit peu vifs --> cela ne devrait pas être et deux, cela est et cela peut rendre méchant, même ceux qui n'avaient pas vocation à le devenir. Autrement dit, le dialogue est très mauvais et l'attaque personnelle n'est que la cerise sur ce gâteau moisi ou fait de viande de cheval. TIGHervé, opérateur 19 février 2013 à 14:39 (CET)
« Propos manifestement hostile », ça n'est pas flou quand ça qualifie une déclaration de haine ou de mépris, ça peut à la rigueur se discuter à propos de la répugnance selon le contexte. --le sourcier 19 février 2013 à 15:03 (CET)
Et les mots d'amour, ça rentre dans quelle catégorie de sanction ? « Va, je ne te hais point ! » Mort de rire Rémi  19 février 2013 à 14:33 (CET)
Malheureusement, la plupart des dialogues sont très mauvais... Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2013 à 14:47 (CET)
Une attaque personnelle ? Je dirais non. Mais, àmha, une infraction à Wikipédia:Esprit de non-violence, qui est une recommandation de Wikipédia et a ainsi le même statut que Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Cdlt, — Jules Discuter 19 février 2013 à 15:00 (CET)
L'esprit de non-violence est tellement ignoré qu'on en finit par oublier que la recommandation existe... Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2013 à 15:03 (CET)
Je parcours ceci de temps à autre pour me remémorer certaines pages Clin d'œil. — Jules Discuter 19 février 2013 à 15:06 (CET)

C'EST une attaque personnelle ! (puisqu'on parle de la personne et pas de ses arguments ou de ses propos) Comment défendre de tels propos ! Vincent.vaquin (d) 19 février 2013 à 15:08 (CET)

Oui, c'est une déclaration de vive antipathie envers la personne, je ne dis pas le contraire. Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2013 à 15:10 (CET)
Mais ça ne qualifie pas la personne visée, seulement le sentiment d'un tiers envers cette personne. Ce n'est donc pas une attaque personnelle. Rémi  19 février 2013 à 15:13 (CET)
C'est entre autres ce qui m'amène à me poser la question. C'est toute la nuance entre "vous êtes une ordure" et "je vous hais". De toutes façons, comme je le disais, j'ai déjà vu des "je méprise untel" passer comme des lettres à la poste... Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2013 à 15:19 (CET)
De mon point de vue, celui qui dit « je te hais » n'engage que lui (« je ») et il exprime son ressenti (« hais ») vis à vis de l'autre (« te »), c'est pas sympa, mais c'est tout. Par contre, dès qu'il explique pourquoi il hait (« je te hais car tu pues des pieds »), là, il y a attaque personnelle, puisque la personne haïe est mise en cause (surtout si finalement, les pieds ne puent pas). À la limite, celui qui hait tout seul dans son coin, il ne pose problème qu'à lui-même, ses ulcères et son karma. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 19 février 2013 à 15:22 (CET)
Certes, mais il y a des cas où c'est le fait de tout garder en son for intérieur qui fait du mal aux ulcères (et donc au karma, enfin je crois). Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2013 à 15:35 (CET)

Ces discussions me scandalisent... "Je te hais" = pas attaque personnelle - "je te hais parce tu pues des pieds" = attaque personnelle !!! Je suis le seul à trouver cela hallucinant ? émoticône n'importe quoi Je préfère partir en wikibreak… Vincent.vaquin (d) 19 février 2013 à 15:27 (CET)

Ce n'est pas parce que ce n'est pas une attaque personnelle que c'est pour autant acceptable (cf mon message plus haut ; WP:PAP n'est pas l'unique règle régissant les relations entre contributeurs). Cdlt, — Jules Discuter 19 février 2013 à 15:34 (CET)
En lisant Wikipédia:Esprit de non-violence, je me dis que les trois quart des discussions y contreviennent... Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2013 à 16:06 (CET)
Pour moi il y a attaque personnelle si quelqu'un utilise de l'Argumentum ad hominem dans le cadre d'une discussion (encyclopédique/technique). Bien entendu il est également possible de sanctionner les insultes, accusations diffamantes non justifiées, manquements claires aux règles de savoir vivre etc. Discut' Frakir 19 février 2013 à 16:47 (CET)
Va, je ne te hais point. Morburre (d) 19 février 2013 à 16:48 (CET)
Le problème, c'est que l'argument de l'argumentum ad hominem est lui-même propice à toutes les dérives : si l'on va au bout de cette logique, on n'aurait plus le droit de dire à quelqu'un que l'on trouve ses contributions désastreuses ou son attitude exaspérante. Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2013 à 17:16 (CET)
CQFD bizarrement, la logique finit par prévaloir !--SammyDay (d) 19 février 2013 à 18:16 (CET)
--
Certes, mais un je-ne-sais-quoi me signifie que dire « vos contributions sont mauvaises » ou « votre attitude n'est pas collaborative/rigoureuse/neutre » est tout de même bien plus préférable à « je vous méprise » : dans un cas vous êtes factuel et vous donnez une chance à l'amélioration, dans l'autre vous vous défoulez, mais dans quel but ? Quand vous êtes élève/salarié/wikipédien, vous préférez entendre quoi de la part de vos collègues ? Xavxav (d) 19 février 2013 à 20:06 (CET)
Bien évidemment : on peut toujours dire à quelqu'un qu'il fait n'importe quoi sur tel ou tel sujet sans pour autant le détester ou le mépriser. Ce n'est pas du tout le même degré de ressenti, ni la même problématique. Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2013 à 20:45 (CET)
De mon point de vue d'admin, si quelqu'un vient se plaindre à moi qu'un autre utilisateur lui a déclaré le haïr et demande des sanctions, ce sera clairement non, par contre il se peut que j'aille voir la personne qui fait de telles déclarations pour lui recommander de prendre de la distance et lui expliquer que ce n'est pas ce genre de propos qui va faire avancer les choses...--Kimdime (d) 19 février 2013 à 23:36 (CET)

Rien à voir avec ça[modifier le code]

Qui ici peut dire du premier coup ce qu'est une Fibula ? Pas grand monde je pense alors que tout le monde voit très bien de quoi il s'agit.

On le renomme cet article ou bien on se contente du titre actuel justifié par l'explication périmée de la page de discussion ? Rémi  19 février 2013 à 14:32 (CET)

Je pense que la réponse est ici. De manière moins caricaturale, je me posais une question comparable à propos de cette page. Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2013 à 14:34 (CET)
Ah ce n'est pas une épingle latine ? en tout cas c'est le sens premier et le sens anatomique n'est que secondaire. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 février 2013 à 14:40 (CET)
Les titres en latin d'articles sur des taxons sont, selon moi, à renommer. C'est une vieille lubie que le Projet:Biologie a réussi à maintenir jusqu'ici mais qui ne se justifie en rien au regard du reste de l'encyclopédie, qui a aussi à dire sur ces articles. Par exemple, les coccinelles ne sont pas que des objets de la recherche zoologique, ce sont aussi des symboles, par exemple. Or, en sémiologie ou en littérature, on ne les appelle pas d'un nom latin totalement inattendu. C'est pourquoi il faut virer tous ces intitulés qui, sous prétexte d'apporter de la précision pour les biologistes, limitent d'emblée la portée des articles en excluant l'intervention du reste du monde. Ce monopole permet ensuite toutes sortes de bizarreries, parmi lesquelles les majuscules aux noms d'espèces, etc. Thierry Caro (d) 19 février 2013 à 15:11 (CET)
Sages paroles ; je vais en profiter pour faire l'opération sur coccinelle. Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2013 à 15:21 (CET)
Bah comme d'habiture, si seulement c'était simple, ça se saurait. Parfois, les noms vernaculaires correspondent aux groupes scientiques, parfois non.
  1. Premier exemple, oiseau et aves. Ça recouvre la même réalité, mais il peut y avoir matière à écrire deux articles séparés : un sur le groupe biologique (nombre d'espèce, évolution, etc etc), l'autre sur les oiseaux pour l'Homme (les volailles, la chasse, la symbolique...).
  2. Deuxième exemple, poisson, qui n'est pas un groupe biologique. Le nom vernaculaire ne recouvre pas de réalité scientifique, il n'y a probablement pas d'intérêt à créer un article sur les vertébrés aquatiques; par contre, on peut très bien avoir un article sur les poissons, la pêche, etc., et y inclure par exemple les aures trucs commestibles que l'on pêche.
  3. Troisième exemple, Drosophila simulans. On ne va pas créer un article mouche du vinaigre "simulans", il est évident que le nom correct de l'article est le nom scientifique, et qu'on n'a pas grand chose à dire à part la description scientifique.
  4. Quatrième exemple, chimpanzé. Le nom vernaculaire désigne le plus souvent le chimpanzé commun Pan troglodytes. Pourtant, chimpanzé est donné comme synonyme de Pan, qui est un nom de genre. À mon avis, c'est un erreur ; quand on dit "j'ai vu des chimpanzés au zoo", on ne parle pas de Pan, ou de la possibilité d'avoir vu des Pan paniscus (autrement, on aurait dit : j'ai vu des bonobos).
Bref, c'est le foutoir. Les noms vernaculaires peuvent représenter des espèces, des genres, des familles, ou des groupes sans réalité biologique. Très souvent, la correspondance est très floue, Musca n'est pas le seul genre que l'on appelle mouche, pou n'arrête pas de jongler entre "pou au sens strict" et "pou au sens large", ça met le bazar partout. La seule classification qui est cohérente, c'est la classification biologique : on est sûrs qu'elle est cohérente, sans doublon, et sans recoupement. Les articles sur les noms vernaculaires ne peut pas se substituer aux articles sur les espèces et les groupes biologiques, ils peuvent se superposer, et générer de nombreuses redites, duplications, et incompréhensions. Je pense que ces raisons sont tout à fait suffisantes pour justifier que la structure de Wikipédia doive se baser sur les groupes biologiques, et qu'on puisse tolérer par dessus un réseau d'articles sur les noms vernaculaires, qui contiennent des informations générales et qui listent les espèces qui correspondent au nom vernaculaire. Mais si quelque chose doit disparaitre, c'est bien ces sal*peries de noms vernaculaires qui n'ont pas de définition précise et qui désignent des bestioles différentes selon les régions, les époques, et les sources. Arnaudus (d) 19 février 2013 à 15:38 (CET)
« on est sûrs qu'elle est cohérente, sans doublon, et sans recoupement. » Mais justement, la connaissance est quelque chose d'assez tordu pour que la bonne façon de la recenser soit incohérente, pleine de doublons et avec recoupements. « générer de nombreuses redites » - Dieu merci, Wikipédia est pleine de redites : la victoire de l'Armée Rouge à Stalingrad a sa place dans plein d'articles et est certainement rapportée plus d'une dizaine de fois sur Wikipédia. Et c'est la bonne façon de faire. Touriste (d) 19 février 2013 à 15:49 (CET)
Le tout est qu'on se retrouve dans les liens. En l'occurrence, il y avait un nombre impressionnant de liens vers coccinelle qui aboutissaient sur la page d'homonymie. Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2013 à 15:54 (CET)
Comme le terme est apparemment commun en anglais et l'homonyme de fibule (voir en:Fibula (brooch). Une page d'homonymie ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 février 2013 à 15:56 (CET)
Je sais que c'est compliqué. Si l'espèce n'existe plus ou moins que pour des biologistes pointus, on peut sans doute conserver le nom latin. Mais dès qu'il y a une couche culturelle, il n'y a pas à tergiverser et il faut privilégier le plus commun des noms en français, si celui-ci peut être déterminé. Les pages sur les termes qui n'ont pas de fondement en biologie – les biohomonymies – ne devraient pas demeurer de simples pages de réorientation : ce sont justement les cas où le culturel a complètement dépassé les sciences dures et il est donc un peu dingue de commencer en disant dans la première phrase : « lecteur, tu ne sauras rien des canards, car ce terme désigne pour les biologistes plusieurs animaux qu'il est hors de question d'agréger ici ». Mais la langue française l'a pourtant fait ! On ne peut pas s'en sortir comme ça. Thierry Caro (d) 19 février 2013 à 16:07 (CET)
Ce que je veux dire, en fait, c'est « attention au biologisme ». On a Symbolique du cheval hors de Cheval, Symbolique du renard hors de Renard mais pourquoi n'est-ce pas Biologie du renard qui sort en premier quand l'article est trop long ? Ce n'est pas évident et c'est pourquoi je recommande de laisser les biologistes se démerder avec les termes courants, même s'ils ne leur plaisent pas. Thierry Caro (d) 19 février 2013 à 16:13 (CET)
Si on tape "canard", on doit se retrouver sur une page "canard", soit. Cette page "canard" peut parler de canard laqué, de canard WC, de Duffy Duck et de Donald, mais elle ne peut pas parler de biologie. La seule chose logique qu'on peut dire, c'est "le nom vernaculaire canard désigne plusieurs espèces dont voici la liste". Et si tu veux des informations sur la taille des œufs ou la couleur des plumes après la mue, tu vas sur l'article qui correspond à l'espèce qui t'intéresse. Faire autrement reviendrait à mal représenter les connaissances actuelles en matière de biologie, ce qui n'est pas le rôle de Wikipédia. Je ne vois pas comment faire autrement que de dire "ce terme ne correspond pas à une réalité biologique". On ne va quand même pas propager des errurs de classification pour faire plaisir aux lecteurs ignorants! Arnaudus (d) 19 février 2013 à 16:44 (CET)
Heu... tu voulais dire Daffy Duck ou Duffy de base-ball ? Rooster icon 05.svg --Warp3 (d) 20 février 2013 à 06:05 (CET)
Fais attention, ils vont te sortir le principe de moindre surprise, qui sert à valider n'importe quelle erreur dans l'encyclopédie. Sinon, pour moi aussi une fibula était une fibule, c'est-à-dire une épingle à toge. --MathsPoetry (d) 19 février 2013 à 18:20 (CET)
J'ai laissé un post sur le Projet:Médecine, histoire d'avoir un avis un peu posé si il y a une demande de renommage (puisqu'on peut pas renommer sans être admin). --Nouill (d) 19 février 2013 à 19:20 (CET)
renommes et fais une redirection de fibula (pourquoi tant de chichi ?) BonjourSg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 19 février 2013 à 19:53 (CET)
Liens et explication sur le terme médical de fibula ajouté sur le Projet médecine, si ça vous intéresse --PionCurieux (d) 23 février 2013 à 19:50 (CET)

Hyères les Palmiers[modifier le code]

Bonjour. Que faut-il en penser ? Thierry Caro (d) 19 février 2013 à 14:57 (CET)

Copier/coller dans l'article Hyères ? --Vincent.vaquin (d) 19 février 2013 à 15:01 (CET)
Qu'il n'y a pas de sources ? Que nom n'est ni justifié ni mentionné dans l'article principal ? Tibauty (d) 19 février 2013 à 15:14 (CET)
Idem, une mention dans la section "Toponymie" de la commune ou dans l'intro si une telle section n'existe pas est suffisant. Pas de quoi transformer des redirections en pseudo articles en tout cas. Rémi  19 février 2013 à 15:19 (CET)
Voir aussi ici. Rémi  19 février 2013 à 15:20 (CET)
Voir aussi Hyères les Palmiers vs Hyères-les-Palmiers. Rémi  19 février 2013 à 15:22 (CET)
Bon, donc c'est un peu une désorganisation qu'on peut annuler. Thierry Caro (d) 19 février 2013 à 15:30 (CET)
C'est au contraire bien organisé. Il s'agit du nom d'usage de la commune, différente de son nom officiel Hyères. Cet article court a pour but d'informer le lecteur de cette particularité, et il y en a près de 200 comme ça. Voir Projet:Communes de France/Liste des communes disposant de « nom(s) d'usage ». Père Igor (d) 19 février 2013 à 15:35 (CET)
Une question plus que voisine a été discutée, en comité fatalement restreint, à Discussion:Saint-Georges-de-l'Oyapock/Suppression. Touriste (d) 19 février 2013 à 15:43 (CET)
Sur la page d'AntonyB (d · c · b), j'ai cette question volontairement absurde mais qui finalement me va bien : « pourquoi ne pas faire de Hugo, Victor un article court expliquant que c'est une autre façon de désigner Victor Hugo, en particulier dans un dictionnaire » ? On peut faire des doublons d'à peu près tout comme ça. Thierry Caro (d) 19 février 2013 à 15:56 (CET)
Étonnant de trouver les mêmes articles avec seulement des tirets d'écart, mais que Villeneuve d'Ascq ne soit qu'une redirection. Alors que le paragraphe Toponymie montre ce problème de trait d'union. TiboF® 19 février 2013 à 16:02 (CET)
Mauvaise pioche. Villeneuve d'Ascq est une redirection créée en 2004, à une époque où cette entrée ne permettait pas d'accéder directement à l'article Villeneuve-d'Ascq. Père Igor (d) 19 février 2013 à 17:55 (CET)

À la garde[modifier le code]

Appel à la garde, pour surveiller les agissements du débile 195.49.134.77. Je ne sais pas révoquer plusieurs modifs successives (notamment sur Calahorra et Bilbao). Merci. Morburre (d) 19 février 2013 à 17:15 (CET)

Pour ma part, je vais dans l'historique, je sélectionne la version actuelle et la dernière version saine, j'affiche, et fais "défaire". Cela nettoie tout d'un coup. Cordialement, --Alcide Talon blabla ? 19 février 2013 à 17:41 (CET) Je vais essayer de retenir, pour ne plus embêter personne. Merci ! Morburre (d) 19 février 2013 à 20:15 (CET)
Sourire« L’attaque personnelle est une chose indéfinissable qui ne se définit que par la personne qui se considère comme personnellement attaquée. Morburre (d) 19 février 2013 à 13:16 (CET) »--SammyDay (d) 19 février 2013 à 23:25 (CET)

Lua encore : modèles de formatage[modifier le code]

Comme je l'avais annoncé dans la section Lua plus haut, je me suis attelé à la traduction du modèle {{Unité}} en Lua. J'ai fini, ça marche (enfin, mes tests tournent bien). Sont donc traduits les modèles {{Unité}}, {{x10}} et {{Exp}}.

Je compte continuer à voir se qui peut se traduire (facilement ou pas). Y'a plein de choses à faire, c'est motivant ! Tejgad (d) 19 février 2013 à 17:18 (CET)

Il me semble avoir lu il y a quelques jours que Lua était uniquement destiné aux nouveaux modèles dans un premier temps, et que la "traduction" de modèles anciens devait seulement venir dans une deuxième temps, histoire de ne pas casser ce qui marche à cause de bugs dans la prise en compte de Lua. Si c'est toujours d'actualité, j'ai l'impression que tu fais exactement ce qu'il ne fallait pas faire, mais il est possible que je me trompe... Arnaudus (d) 19 février 2013 à 17:50 (CET)
Il est très probable que tu aies raison. Seulement, mon module n'a pas vocation à remplacer les modèles existants de sitôt, juste à montrer un peu ce qu'il est possible de faire avec Lua avec un exemple parlant.
J'imagine qu'il y aura un atelier Lua pour créer les futurs modèles, et qu'il y aura pas mal de discussion sur les anciens modèles qui passeront en premier à la version traduite. Je suis encore un peu enthousiaste, donc je fais des tests dans mon coin. Tejgad (d) 19 février 2013 à 17:58 (CET)
Félicitations !! On peut effectivement garder tes travaux au chaud sans les mettre tout de suite dans le main. Si je pouvais profiter de ta motivation pour te suggérer de voir le modèle {{Parsec}}, dans le même genre, qui profiterait bien de Lua ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 février 2013 à 18:03 (CET)

Si quelqu'un a trouvé quelque chose qui se rapproche des modèles qui catégorisent ou de ceux qui exploitent des mots magiques (récupération du titre de page par exemple), je suis très impatient de voir ça... TIGHervé, opérateur 19 février 2013 à 18:50 (CET)

Pour rebondir sur les commentaires plus haut, je suggère de commencer à utiliser les modèles Lua proposés par Tejgad sans remplacer les modèles existants. Les anciens continueront leur vie tranquille, tout en nous permettant de voir ce que ça donne avec les nouveaux. On aura ainsi une solution de rechange si les nouveaux plantent. — Cantons-de-l'Est, 19 février 2013 à 19:18 (CET)
Pas tout de suite, c'est pas encore au point Discussion utilisateur:Tejgad/Tests. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_] 19 février 2013 à 20:17 (CET) EDIT: en regardant dans l'historique du module, je vois cette diff. (Fonction Unité - Suppression de la boucle infinie). Une boucle infinie ? Je pense que les serveurs vont vite être surchargés si un module est mal conçu. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_] 19 février 2013 à 20:27 (CET)
Oui, il a été dit (je ne sais plus où) de ne pas utiliser dans l'espace encyclopédique les modules durant quelques temps (= quelques jours, au moins), ne serait-ce que le temps de valider qu'il n'y a pas de bug dans la nouvelle release de mediawiki (sinon s'ils font marche arrière sur la version on se retrouvera avec des choses cassées).
Une remarque de programmation : Scribunto ne gère pas en interne les pseudo-modèles comme {{PAGENAME}} et autres. Il faut actuellement les extraire via frame:preprocess() ce qui reste laid. Il n'existe pas non plus de code interne pour certaines parser-functions (comme #ifexist:, très utile dans certains modèles de maintenance).
De mon coté j'ai testé {{Article détaillé-module}} (bah oui je l'ai posé dans l'espace modèle, faudra que je le déplace dans une sous-page). Ce n'est pas un code très compliqué, il ne bénéficie donc pas particulièrement d'un passage à Scribunto.
TigH: que veux-tu dire précisément ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 février 2013 à 20:33 (CET)
Merci, tu peux réponds déjà en disant : Scribunto ne gère pas en interne les pseudo-modèles comme {{PAGENAME}} et autres. Il reste le cas des modèles qui catégorisent comme tous les bandeaux de maintenance en début d'article, mais la réponse doit être semblable hélas. TIGHervé, opérateur 19 février 2013 à 21:24 (CET)
Catégoriser est simple, c'est du wikitexte normal, qu'on peut générer par module comme par modèle. Pour les trucs genre {{PAGENAME}} on peut tout à fait les utiliser dans Lua. C'est juste que ça ne change pas les performances (sur cette partie spécifique) puisqu'on fait appel à mediawiki pour obtenir cette valeur. Ça peut par contre gagner sur ce qui se fait avec cette valeur, mais ça dépend des cas je présume.
@Reptilien : une fonction qui tourne trop longtemps est arrêtée par mediawiki, et la page est catégorisée comme ayant une erreur de script. C'est effectivement à surveiller. Hexasoft (discuter) 19 février 2013 à 22:22 (CET)
Quand tu le dis, c'est lumineux ! (je parle des catégories). Côté "mots magiques", on est donc autant coincés. TIGHervé, opérateur 19 février 2013 à 22:31 (CET)
Pour info, la catégorie associée aux erreurs de script Lua est Catégorie:Pages avec des erreurs de script (pages avec des erreurs de script Lua serait mieux je trouve). J'ai créé la catégorie (cachée). Elle concerne toute page utilisant un module directement (#invoke) ou à travers un modèle qui utilise un module.
Coté mots magiques oui, on ne fait pas mieux qu'actuellement. Ce qui peut changer c'est ce qu'on peut faire avec cette valeur. Par exemple il est simple en Lua de découper un titre en "partie vrai titre" et "partie homonymie entre parenthèses" pour faire des traitement spécifiques (voir Utilisateur:Hexasoft/Projet Lua/Exemple 1 pour un code qui exploite cela pour la mise en italique sélective du titre). Hexasoft (discuter) 19 février 2013 à 22:46 (CET)
Peu de risque de surcharger les serveurs avec des modèles Lua mal conçus : le choix de Lua résulte en grande partie du fait qu'il est possible de limiter les ressources allouées à un script. Autrement dit, au pire, le script ne fonctionne pas.
Amicalement — Arkanosis 20 février 2013 à 11:12 (CET)
Dacodac, message reçu. Merci pour l'info Clin d'œil – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_] 20 février 2013 à 13:27 (CET)

Templates with too many parser functions for lualizing[modifier le code]

Sorry, my French is poor, I hope his is a good section to write. I wrote a script to search templates with many parser functions that are worth to convert to Lua now: mw:Special:Code/pywikipedia/11099. I hope that it helps you to find good targets. Bináris (d) from Hungarian Wikipedia, 21 février 2013 à 16:31 (CET)

This can be nice, yes. I will check it (or maybe it could be fine to find the result somewhere for each wiki).
The first job is to rewrite in Lua the existing parserfunctions, for the ones that can't be done in Lua (i.e. no way to emulate #ifexist I think).
Regards, Hexasoft (discuter) 21 février 2013 à 16:43 (CET)
To find the result somewhere for each wiki needs a very diligent toolserverbot. :-) For big wikis it may take a while to run. Bináris (d) 22 février 2013 à 09:26 (CET)
Well, that's true Sourire. Hexasoft (discuter) 22 février 2013 à 10:29 (CET)
This is how the result looks like. Bináris (d) 25 février 2013 à 18:22 (CET)

Europeana - Wikimedia - Wikipedia[modifier le code]

Feldpostkarten von Rudolf Kämmerer aus Norwegen Berlin.jpg

A lire ici. Cordialement, --Chris a liege (d) 19 février 2013 à 17:46 (CET)

Leur portail de recherche est ici, mais j'ai du mal à comprendre comment on pourrait réexploiter la moindre de leurs images, à chaque fois je tombe sur des mentions de droits qui me semblent incompatibles. Pire, sur l'image ci-contre, ils disent avoir "donné" les droits sur cette image, mais étaient-ils vraiment en position légale de le faire ? --MathsPoetry (d) 19 février 2013 à 18:02 (CET)
La lettre de l'Académie est pas mal, et en français ! [2] Mike Coppolano (d) 19 février 2013 à 18:13 (CET)
Beaucoup d’images sont en licence CC-BY-NC-ND, donc pas pour nous, mais il y a quand même des merveilles en domaine public, qui devraient être utilisables (à condition de vérifier que leur domaine public est le même que Commons). La résolution est excellente. --Cgolds (d) 19 février 2013 à 19:25 (CET)

Y a-t-il un administrateur pour régler ce problème qui date d'un an?[modifier le code]

Bonjour J'écris ici sur le bistro car le problème a été évoqué il y a plus d'un an dans la page appropriée mais personne n'a fait quoi que ce soit. Le problème c'est la taille qui est très petite dans le modèle {{Infobox Musique (artiste)}}, voici la discussion lancée il y a un an. Pour voir le problème comparez ces deux pages William Control et en:William Control sans se connecter à votre compte. On nous dit qu'il faut régler la taille dans les préférences mais ça ne résout pas le problème pour les les gens qui n'ont pas de compte et même ça crée un problème pour ceux qui ont un compte. En effet j'ai réglé la taille à 300px, pour cet infobox le problème est résolu mais ça crée un problème pour les autres. Il y a des contributeurs qui ont donné des solution mais aucun administrateur (vu que la page est protégée) n'a pris le temps de les mettre en place. J'espère que ce problème sera résolut le plus vite possible car ça fait déjà plus d'un an. Rabah201130 (d) 19 février 2013 à 19:18 (CET)

Non, la page n'est pas (et n'a jamais été) protégée. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 19 février 2013 à 19:28 (CET)
(Smiley: ???) Cette page est protégée. 86.217.82.226 (d) 19 février 2013 à 19:53 (CET)
Conflit d’édition Moi je ne peux pas modifier la page. J'ai le bouton Voir le texte source au lieu de Modifier. Je sais pas alors pourquoi tu dis qu'elle est pas protégée. Rabah201130 (d) 19 février 2013 à 19:56 (CET)

C'est la taille de l'image qui te gêne ? Il n'y a qu'à régler upright.Oliv☮ Éppen hozzám? 19 février 2013 à 20:16 (CET)

Ce problème apparait sur des centaines de pages alors je crois que la meilleure solution est de régler ça de coté de modèle car une solution existe pour que l'image ajuste avec l'infobox. Rabah201130 (d) 19 février 2013 à 20:21 (CET)
Ah oui je comprends vu la discussion en lien ci-dessus : tu voudrais que l'image prenne plus de largeur par défaut, dans {{Infobox V3/Image}} il y a par défaut pour upright « 1 » (« 0.5 » pour 2 images). — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 février 2013 à 20:26 (CET)
Oui c'est ça mais il faut un administrateur pour modifier le code de modèle car la page est protégée. Rabah201130 (d) 19 février 2013 à 20:32 (CET)
Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée Clin d'œil. — Jules Discuter 19 février 2013 à 20:39 (CET)
En fait à ce que je vois quand il n'y a pas d'upright {{Infobox V3/Image}} met l'image à la taille thumb tandis que l'infobox V2 {{Infobox/Image}} le mettait à la taille 280px ce qui est nettement plus par défaut, c'est peut-être ça qu'il faudrait aller discuter sur le Projet:Infobox ? Ou demander directement à Zebulon84 (d · c) qui discutait des problèmes de taille sur la pdd de l'infobox image V3. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 février 2013 à 21:04 (CET)
Personnellement, je ne trouve pas la taille par défaut si petite que ça, après, si certains préfère une image plus grande, il y a toujours cette possibilité. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 19 février 2013 à 21:59 (CET)
C'est-à-dire que dans une infobox on s'attendrait à ce que l'image remplisse la largeur de l'infobox (sauf si on veut autrement pour une image toute en hauteur par exemple) au lieu d'avoir la taille hors infobox (thumb) avec un grand espace inutile autour. On ne devrait pas avoir besoin de toucher à des réglages pour ça. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 février 2013 à 22:10 (CET)
« C'est-à-dire que dans une infobox on s'attendrait à ce que l'image remplisse la largeur de l'infobox » Wikipédia:POINT, Ah ! Personnelement ça na jamais était le cas et j'ai toujours programmé une taille par défaut de l'image plus petite que la largeur de l'infoboite. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 19 février 2013 à 22:15 (CET)

Bistrotières, bistrotiers,[modifier le code]

C'est après mure réflexion que je tente également ma chance comme arbitre, espérant que le CAr nouvelle formule se révèlera payant, et désirant participer, du coup, à l'effort commun ! A vot' bon coeur, m'sieurs dames ! Pour toutes questions, la page de discussion vous attend. LittleTony87 (d) 19 février 2013 à 22:24 (CET)

C’est ça qui fait le charme et l’efficacité de Wikipédia : même s’il s’agit de se jeter par la fenêtre de l’ISS, vous trouverez toujours des volontaires. Et en plus, ils seront bons ! Sourire--GaAs (d) 19 février 2013 à 23:43 (CET)
J'ai toujours eu une attraction morbide pour les fenêtres : c'est plus rigolo qu'enfoncer des portes ouvertes, même si ça fait parfois plus mal à l’atterrissage. Quoi qu'il en soit, merci de me vouloir du bien Mort de rire. Cela entraîne la question suivante : si j'agis ici par masochisme, me faire du mal, c'est me faire du bien, et vice versa ? Mal à la tête. LittleTony87 (d) 19 février 2013 à 23:50 (CET)
J’ai voté Contre, pour ton bien. --GaAs (d) 19 février 2013 à 23:56 (CET)
J'ai vu, d'où mon allusion Mort de rire. Maintenant, pour répondre à ta crainte, force est d'avouer que j'ai essayé de quitter WP. Le résultat fut lamentable, car quelques mois sans contributions ne sont pas pour autant quelques mois sans WP. Pas un jour je n'ai résisté au réflexe du "tiens, y'a quoi dans ma liste de suivi". Mort de rire A priori, je retenterai pas l'expérience, donc ! LittleTony87 (d) 19 février 2013 à 23:59 (CET)
J’ai déposé ma candidature aussi : Wikipédia:Arbitre/ArséniureDeGallium. --GaAs (d) 20 février 2013 à 01:19 (CET)

Réaction en cascade, ou mégalomanie qui guette le wikipédien[modifier le code]

Bonsoir à tous, ce qui suit vient d'une petite observation :

  • Le 18 février au soir, un intervenant de France inter dit aussi que le minerai de viande contient des bouts d'os (sans citer ses sources)... aurai-je involontairement trompé les médias français ? --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 19 février 2013 à 23:44 (CET)
Aurais-tu involontairement révélé encore que trop peu de journalistes vérifient leurs sources ? Clin d'œil ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 février 2013 à 23:54 (CET)
Mort de rire Magnifique. Vive le journalisme d'investigation ! LittleTony87 (d) 19 février 2013 à 23:59 (CET)
À ressortir la prochaine fois qu'un journaliste fait un vandalisme d'investigation pour tester Wiki… Alexander Doria (d) 20 février 2013 à 00:17 (CET)
J'avais vu cette information au moment où elle apparaissait dans l'article et j'avais trouvé la chose louche. Ni connaissant rien, je n'avais pas rectifié. Amusant comment certaines erreurs peuvent se transmettre rapidement... <mode absurde> Maintenant, il y a une source secondaire disant qu'il y a des morceaux d'os dedans alors on peut remettre la chose dans l'article.</mode absurde> Amicalement, Letartean (d) 20 février 2013 à 00:34 (CET)
CQui (d) Ou est le modéle {{article a dé-francocentriser}} ? cet article cite un decret qui me semble etre strictement français alors que l'histoire de la viande de cheval dans l'alimentation a touché plusieurs pays d'Europe, l'Irlande par exemple. --20 février 2013 à 08:39 (CET)
C'est là que cela peut devenir compliqué : supposons qu'un journaliste d'un canard "sérieux" reprenne l'information, mais sans citer sa source, rien n'interdit un contributeur "naïf" de sourcer l'article avec le papier du dit journaliste, et là, la vérificabilité devient difficile... Je pense qu'il faut au moins mettre ce bout de discussion sur Discussion:Minerai de viande histoire d'augmenter les chances que l'on s'en souvienne. Nguyenld (d) 20 février 2013 à 08:45 (CET)
FaitOliv☮ Éppen hozzám? 20 février 2013 à 09:31 (CET)
Un cauchemar... --PionCurieux (d) 23 février 2013 à 19:57 (CET)
Je vais garder cet excellent exemple dans un coin, merci du signalement ! — Jules Discuter 23 février 2013 à 23:28 (CET)