Aller au contenu

Discussion Projet:Communes de France/Archive150

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.


Renommage d'une commune : bug nombre d'habitants

[modifier le code]

Bonjour,

je viens de renommer « Macé » en « Macé (Orne) » pour cause d'homonymie (j'ai corrigé également toutes les pages liées de l'espace encyclopédique). Seulement, il y a désormais un message « Erreur : pas de module » concernant le nombre d'habitant, dans le RI et l'infobox de « Macé (Orne) ».

Si quelqu'un arrive à le corriger, car moi, j'ai déjà du mal avec les modèles, alors avec les modules... Émoticône

Cordialement. — Jackrs (discuter) le 4 août 2020 à 19:32 (CEST)

Et aussi dans Canton de Sées#Composition avant 2015, « Macé (Orne) » apparait avec les parenthèses, tandis que « Chailloué (commune déléguée) » s'affiche en « Chailloué » (sans les parenthèses). Je ne sais pas si cela est lié au module... — Jackrs (discuter) le 4 août 2020 à 19:59 (CEST)
Qu'est-ce qui justifiait de renommer Macé en Macé (Orne) ? --Sancta floris (discuter) 4 août 2020 à 20:04 (CEST)
Bonsoir,
il m'a semblé qu'une ville de 400 habitants comme Macé dans l'Orne, ne faisait pas office du principe de moindre surprise. Notamment avec la vingtaine de personnes portant ce patronyme, et particulièrement Jean Macé, dont son nom a donné lieu à des places, stations de métro, quartiers, gare, rue, établissement scolaire... — Jackrs (discuter) le 4 août 2020 à 21:07 (CEST)

Bonjour. Je reste en effet dubitatif puisque si l'article Macé (homonymie) se justifie pour faire la liste des personnes portant ce nom de famille, il n'y a qu'une seule commune portant ce nom et donc àmha un seul article nommé Macé. En tout cas, je ne comprends pas la redirection de Macé vers Macé (homonymie). Deux articles : Macé (homonymie) et Macé, cela me semble couvrir tous les sujets. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 août 2020 à 2:02 (CEST)

@OD02fr, @Jack Rabbit Slim's, @JessydeVilly et @AntonyB Bonjour à tous. OK pour Macé (Orne). Mais petite précision au passage. Lorsqu’il y a un bug de ce type sur les populations, il faut effectivement renommer le module de données (ici Module:Données/Macé (Orne)/évolution population), mais aussi changer le paramètre ["nom"] dans ce module (ici remplacer "Macé" par "Macé (Orne)"). Sinon dans la liste des communes du département concerné (ici l’Orne), c’est le lien vers la page d’homonymie qui s’affiche. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 août 2020 à 14:37 (CEST)

Politique et élections municipales dans les petites communes

[modifier le code]

Bonjour. Pouvez-vous jeter un coup d'oeil svp à Chasseneuil-sur-Bonnieure#Politique_et_administration ? Il n'est pas sûr que le dernier élu soit PS, mais plutôt DVG ou SE. De manière générale, dans ce tableau, il y a souvent confusion entre l'étiquette du personnage (en tant que conseiller général ou autre), et l'étiquette de sa liste lors des élections municipales. Laquelle doit primer ? Personnellement, la seconde est plus logique. Le but lors des élections municipales dans les petites communes est de rassembler, même si ici la commune n'est pas si rurale que ça... Personnellement aussi, je suis aussi contre ce titre "Politique et administration" pour les très petites communes, mais laisser "Administration".. Cordialement, Jack ma ►discuter 6 août 2020 à 07:39 (CEST)

Bonjour Jack ma. Ton exemple ne concerne pas une petite commune puisqu'elle a plus de 1 000 habitants. Il s'agit donc d'un scrutin par liste. Ma réponse serait évidemment différente pour les petites communes de moins de 1 000 habitants.
Pour les élections municipales des communes de plus de 1 000 habitants, on cite le nom de la tête de liste (qui ne sera pas nécessairement celui qui sera élu maire). Enfin pour conclure, j'ai vu tellement d'erreurs (involontaires souvent, mais parfois volontaires) sur les étiquettes politiques, que lorsque l'info n'est pas référencée par une source sûre, le mieux est d'y mettre celle qui est indiquée sur le site du ministère de l'Intérieur (cf. plus haut Discussion Projet:Communes de France#Conclusion quant aux conseils à donner pour rédiger les résultats des élections. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 août 2020 à 23:32 (CEST)


Après le RI des communes.... les rues

[modifier le code]

Bonsoir, j'attire votre attention sur les contributions de Notification Leclerec : [1], qui ajoute sur les communes ET les rues les dialectes et langues régionales - Il faudrait peut être statuer ce qui est permis ou pas - -- Lomita (discuter) 6 août 2020 à 18:54 (CEST)

@Lomita. Bonsoir, mes contributions sont bien évidemment sourcées et proviennent de documents officiels issus du Conseil de l'Europe et/ou de la Ville de Strasbourg concernant les noms des rues et des quartiers de la Ville de Strasbourg. Concernant le nom des communes, la précision des noms en langue régionale se fait dans le mesure où celle-ci est également utilisée dans la presse régionale (cahier allemand des Dernières Nouvelles d'Alsace entre autre) et fidèle à la stricte définition officielle reconnue par la loi française: la version écrite du dialecte alsacien est l'allemand standard. Toutefois, je m'applique à préciser le nom prononcé localement par la population locale (par exemple: Gebweiler se dit Gawiller par les habitants. La version dialectale n'étant pas officielle et dans l'optique d'une retranscription aussi objective que possible, il convient donc de préciser de manière transparente la version écrite et la version orale de chaque commune. Bonne soirée. 

Vous trouverez ci-joint les liens utiles:

-http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/dossiers/alt/competences_collectivite_europeenne_alsace : loi relative à la création de la Collectivité européenne d'Alsace définissant la langue régionale. -https://rm.coe.int/09000016807bcf59 répertoire des noms des rues et des quartiers de Strasbourg en langue régionale -http://www.olcalsace.org/fr/observer-et-veiller/definition-de-la-langue-regionale définition reconnue par l'office régionale de la langue alsacienne. J'entends les nombreuses attaques très partisanes de certains.es contributeurs.ses qui réduisent l'usage de la langue allemande en Alsace à l'occupation: ce qui est faux (voir l'article Wikipédia sur l'Alsace et ses sources).

Notification Leclerec : - Bonsoir, le problème est qu'une discussion est en cours pour savoir si la communauté accepte ou pas les dialectes et langues régionales... donc, dans l'immédiat, peut être qu'il conviendrait de stopper (provisoirement) vos ajouts en attendant qu'un consensus soit trouvé - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 août 2020 à 19:48 (CEST)
Bonjour Lomita, à quel endroit y a-t-il « une discussion [...] en cours pour savoir si la communauté accepte ou pas les dialectes et langues régionales... » qui concerne les rues de Strasbourg ? -- -- El Caro bla 6 août 2020 à 20:52 (CEST)
Notification El Caro : Bonjour, si vous avez regardé les contributions de ce contributions, il a commencé avec le RI pour continuer avec les rues... Je suppose que le problème est exactement le même, si la communauté accepte pour les communes, elle acceptera pour tous les autres articles et pas uniquement pour les rues de Strasbourg -- Lomita (discuter) 6 août 2020 à 20:55 (CEST)
PS - Pour le RI des communes, la discussion est juste au dessus
Merci pour la précision, Lomita, j'avoue que je m'en doutais un peu Émoticône
Je voulais juste signaler que le problème des rues n'est pas le même que celui des communes (et encore moins celui des microtoponymes situés hors agglomération). -- -- El Caro bla 6 août 2020 à 21:12 (CEST)

Notification Leclerec : pourriez vous comme déjà demandé de cesser provisoirement vos ajouts en attendant un consensus au sondage ci dessus ? Merci -- Lomita (discuter) 7 août 2020 à 00:50 (CEST)

Après le RI des communes et les rues ... l'Infobox

[modifier le code]

Outre l'ajout du nom dialectal dans le RI, @Leclerec a entrepris d'ajouter ce nom en sous-titre dans l'Infobox, voir par exemple Bouxwiller. Autant je suis favorable à l'ajout dans le RI, dès lors que l'information est sourcée et ajoutée en tant que telle dans la section "toponymie", autant je suis circonspect sur cet ajout en sous-titre. Mes observations sont les suivantes :

  • si en section toponymie (et donc en RI) on peut différencier les différentes formes locales, il parait difficile de privilégier une forme par rapport à une autre. Dans le cas de Bouxwiller, pourquoi privilégier l'allemand à l'Alsacien ?
  • sur cet aspect de privilégier l'allemand par rapport à l'Alsacien, Leclerec dit « J'entends les nombreuses attaques très partisanes de certains.es contributeurs.ses qui réduisent l'usage de la langue allemande en Alsace à l'occupation: ce qui est faux » ... c'est pourtant ce qui est écrit actuellement dans la section toponymie de l'article Bouxwiller. Avant d'ajouter en aveugle une information de synthèse, il faut d'abord la rédiger de manière explicite dans l'article et surtout la sourcer (par exemple ici trouver une source qui dise que la forme Buchsweiler est plus utilisée que Busswiller ;
  • Sous-titre veut dire équivalent, or jusqu'à preuve du contraire, le français est la langue officielle ;
  • Si tant est qu'un sous-titre soit ajouté, sa forme serait à revoir, il ne peut être que d'une taille inférieure ;
  • le sous-titre ne donne pas explicitement le nom du dialecte ou de la langue en question ;

Pour toutes ces raisons, il convient d'arrêter immédiatement ces ajouts en sous-titre d'Infobox et d'attendre une décision en la matière. Pour ma part, j'y suis défavorable.Roland45 (discuter) 7 août 2020 à 08:54 (CEST)

@Roland45 apporte des questions assez intéressantes au débat.
  • "si en section toponymie (et donc en RI) on peut différencier les différentes formes locales, il parait difficile de privilégier une forme par rapport à une autre. Dans le cas de Bouxwiller, pourquoi privilégier l'allemand à l'Alsacien ?" ---> Je pense que dans le cas des communes alsaciennes, les articles Wikipédia devraient s'en tenir à la définition reconnue par les institutions locales, nationales et supranationales. Cette définition est déjà décrite et sourcée par l'article wikipédia dédié au dialecte alsacien. Ainsi l'utilisation de la version écrite du dialecte (qui est en fait l'allemand standard) ne devrait donc plus être justifiée dans chaque article relatif à une commune. Cependant, comme @Roland45 l'a rappelé, seul la version française est reconnue officiellement. Il devient donc souvent bien difficile d'affirmer avec précision quelle version dialectale est la plus juste. Jusqu'à présent, les auteurs se sont contenté de ne préciser le nom de la commune que tel qu'il est prononcé par les habitants.es. Un choix discutable et réducteur.
  • Je me prononce pour la précision de la version alsacienne ET allemande à condition que l'une et l'autre soient sourcées.
  • la précision en RI de la version allemande aux côtés de la version alsacienne permettra de ne pas induire en erreur le lecteur sur la version :alsacienne oralement exprimée. Par exemple dire que "Mulhouse" se dit en alsacien "Milhüsa" est faux, la ville sera également nommée "Milhüse" par d'autres dialectophones.
  • Je suis favorable à l'ajout de la version dialectale standard dans l'infobox à condition que la version dialectale soit écrite en italique ou caractère plus petit.
--Leclerec (discuter) 7 août 2020 à 13:36 (CEST)Leclerec--

Après le RI des communes et les rues ... l'Infobox... et la Boite de Pandore est ouverte

[modifier le code]

Après la mention du (ou des) nom(s) de la commune en langue(s) régionale(s) [je mets des "s" car il semble que dans certains cas il existerait plusieurs noms régionaux et cela dans plusieurs langues régionales pour la même commune] dans le RI.
Après les noms des rues mentionnées aussi en langue(s) régionale(s) dans le corps de l'article, mais aussi la mention dans l'infobox et dans le titre de l'infobox, je vois venir :
- la mention des noms des édifices (châteaux, églises, maisons célèbres,...) ;
- la mention des noms de quartiers ou lieux-dits,
- et autres oronymes, domonymes, endonymes, odonymes, patronymes,... pourront voir aussi leur(s) version(s) écrite-s) en langue(s) régionnale(s) dans les articles sur les communes françaises là où ils sont mentionnés dans l'article, à la suite du nom "français" (ou francisé).

Allez-y, la boite de Pandore est ouverte.

Ah, il y a des sources secondaires pour cela... Bon alors c'est OK, je me tais. --Petit-Domido (discuter) 7 août 2020 à 18:37 (CEST)

Il n'y a aucune boite de Pandore ouverte. Il n'y a pas de consensus pour mettre les noms des rues en langue régionale. Arrêtez de tout confondre. Les choses sont claires, et la discussion sur le nom en langue "régionale" des villes n'a rien à voir avec cette volonté qu'ont certains de mettre ce que vous dénoncez. --Addao (discuter) 7 août 2020 à 19:08 (CEST)
Encore heureux qu'il s'agisse de Wikipédia en français. 🤷🏼‍♂️ Mais bon, certains ont cru que mettre le nom régional ça serait cool parce que les communes dans un acte militantisme ou culturel ou patrimonial ont trouvé ça cool de le mettre aussi à l'entrée des communes. Alors pourquoi Wikipédia ne serait pas aussi dans ce lobbysme. Je me demande bien combien Wikipédia touche pour cette fantaisie. TiboF® 7 août 2020 à 21:21 (CEST)
Et c'est reparti « lobbying » « militantisme » « fantaisie ». --Addao (discuter) 7 août 2020 à 22:54 (CEST)
Bonjour Addao. Merci de considérer que les contributeurs sont de bonne foi, et donc évitez de passer derrière chaque contribution qui a émis un avis qui ne vous convient pas. Nous sommes nombreux au sein du projet à ne plus discuter dans ce débat puisque ce n'est plus un débat, c'est votre débat. Dans vos posts, il serait agréable que vous évitiez d'utiliser le gras, de traiter un contributeur de « fort agité », de considérer son argument comme « Très (très) mauvais » voire de « fallacieux », etc. Merci d'avance et — par pitié — je demande que ce post n'appelle aucun commentaire. Cordialement. AntonyB (discuter) 7 août 2020 à 23:53 (CEST)
Faire des commentaires sur des modifications datant de deux semaines… Mélanger différentes réponses tout en considérant "un [seul] contributeur". Crier au militantisme et défendre ceux qui le font ridiculeusement… Ce n'est pas MON débat, c'est un débat tout simplement. Et mépriser les 2/3 des gens qui sont contre votre volonté d'absence totale des noms en langue régionale dans le RI, en criant au militantisme, ne vous apportera rien. Ne vous inquiétez pas. Je garde foi en vous tous. --Addao (discuter) 8 août 2020 à 00:01 (CEST)
Pour moi, le débat est clair. Comme le dit Notification Addao :, il ne faut pas tout confondre et il n'y a pas de boîte de Pandore : le nom de la commune en langue locale dans le RI (résumé introductif, aucun consensus contre), en plus de son développement dans Toponymie, et les noms de rues ou de lieux-dits en langue(s) locale(s), si sourcés aussi, dans Toponymie ou Lieux-dits et hameaux. Par exemple un contributeur peut bien décrire l'étymologie du nom d'un hameau. Et on n'écrit rien qui ne soit pas sourcé. Concernant un nom "officiel" de château, ruisseau, lieu-dit, en langue locale (pris par exemple sur la carte IGN), nom inintelligible en français et par exemple occitan, rien n'empêche de mettre une traduction en note - si celle-ci est évidente, non sourcée, mais pouvant éclairer le lecteur; exemple : Peyrelevade = « pierre levée ». Qu'en pensez-vous ? D'un autre côté, traduire le moindre nom (rue en alsacien, lieu-dit en occitan ou breton, ...), s'il y en a beaucoup, peut alourdir l'article. Tout est dans la mesure... Jack ma ►discuter 8 août 2020 à 08:53 (CEST)
Bonjour,
Pour les microtoponymes en effet la "boite de Pandore" est ouverte depuis plusieurs années en dehors de Wikipedia, par l'IGN notamment, comme expliqué dans les sources données plus haut.
Une commune, ce n'est pas un château, une église ou une rivière. En ce qui concerne ce débat la différence essentielle est qu'une commune a un nom officiel ; une autre différence est qu'en pratique bien des montagnes ou églises sont nommées aussi souvent avec leur nom en langue régionale qu'avec leur nom francisé ou même avec un mélange des deux.
Wikipedia est même plutôt en retard, avec des articles comme Fontaine des Neuf Jets sourcé par un document officiel (base Mérimée ministère de la Culture) qui l'appelle "Fontaine publique des Nou Raigts" ou Caillan avec une source officielle qui le nomme "el Callau" (SANDRE). Ce retard s'explique très bien par notre mode de fonctionnement, où on attend qu'un usage l'emporte largement quand il change (exemple de débat : Discussion:Carança/Article_de_qualité#Titre_de_l'article).
Croire que tous les noms en France doivent être écrits uniquement en français est un WP:PoV qui ne correspond pas (ou plus) à ce que disent les sources dans certaines régions. Cela ne veut pas dire que les contributeurs qui le croient soient de mauvaise foi, simplement, c'est difficile quand les usages évoluent et heurtent ce que vous croyez juste. Prenez le temps de lire les sources, surtout celles qui vont à l'encontre de votre point de vue.
Ce que je viens d'écrire ne concerne pas les communes, où le problème est différent car les noms sont officiels et bien ancrés dans l'usage. -- -- El Caro bla 8 août 2020 à 09:00 (CEST)
Tu te trompes de débat, El Caro : Tu sous entends que WP francophone ignore les " noms officiels " en langues régionales, ceux qui n'est pas le cas, au vue des sections Toponymie prévues a cette effet. Le débat plus haut ne concerne que la présence dans le RI, pas dans l'article. Pour mémoire, nous sommes sur WP francophone, donc on écrit en français, avec, pour ma part, unique mention en toponymie, parce que les nom officiel en français, sont forcement en français ! Tu veux écrire le nom officiel en Basque, en Breton ou en Alsacien, aucun souci, il y des Wp dans ses langues, avec une existence de plein droit, fort heureusement. Marianne Casamance (discuter) 8 août 2020 à 09:58 (CEST)
Relis mon message, s'il te plaît, Marianne Casamance, c'est une réponse dans une section qui n'est pas sur les communes et il y a écrit que cela ne concerne pas les communes alors que le débat plus haut concerne les RI des communes (et pas les RI en général). -- -- El Caro bla 8 août 2020 à 10:11 (CEST)
En tant que français et francophone, quand je vais à Toulouse, je dis que « je vais à Toulouse », pas que je vais à « Tolosa ». Hors, sauf erreur de ma part, il s'agit ici de Wikipédia en français. Mais, je comprends aussi la logique du régionalisme. On met bien les noms anglais quand il s'agit d'une ville anglaise, je n'ai pas vérifié, mais je pense qu'on met que Londres s'appelle « London », et sûrement pareil juste derrière et en entre parenthèses. Sauf que la langue officielle de la France, c'est le français. Ainsi, pour ma part, le nom officiel, il n'y en a qu'un et les langues régionales ou locales sont à reléguer dans la partie « Toponomie », avec les anciennes graphies, les anciens noms, le nom latin, étrangers, local, régional, etc. Pire encore, je serai même pour retirer les noms étrangers entre parenthèses des intros, car en tant que français et francophone, quel est le nom utilisé ? Le français, pardi ! Et on est sur quel Wikipédia ? Le francophone. Donc en toute logique, les Français parlent aux Français, en français. TiboF® 8 août 2020 à 11:29 (CEST)

"Les français parlent aux français", j'espère qu'in fine ce ne sera pasa le RI de ce débat, mais je m'en inquiète sérieusement.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 8 août 2020 à 11:36 (CEST)

Peu importe, le débat sur le RI des communes est inapplicable de toute façon, trop d'irrégularité ont entaché le débat. Par contre, celui-ci sur les rues et infobox peut être applicable. Menthe Poivrée • 9 août 2020 à 12:35 (CEST)
Il pourrait vous être reprocher de rejeter cette consultation parce que son résultat ne vous convient pas. Quelles sont ces irrégularités selon vous.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 11 août 2020 à 17:06 (CEST)
Bonjour @Lembeye. Comme je suis aussi une des personnes qui considère que ce "sondage" est "biaisé" depuis le début, je me permets de vous suggérer de lire les arguments que j'ai exposés à ce sujet le à 19:40 ici. Dès cette date, je pointais un certain nombre d'anomalies sur la manière avec laquelle ce "sondage" a été lancé.
Le lien vers mon argumentation que je vous donne aujourd'hui n'est que pour votre lecture puisque vous posez la question sur les "irrégularités" évoquées par @Menthe 555 et que je partage.
Mon intervention d'aujourd'hui n'a pas d'autre but et n'appelle aucune réponse (il y en a déjà eu suffisamment à la suite de l'exposé de mes arguments, inutile de remettre une pièce). --Petit-Domido (discuter) 11 août 2020 à 18:11 (CEST)
Notification Lembeye : il est surtout reprochable d'ignorer les règles communes de notre encyclopédie. Un vote ce déroule d'une façon précise pour justement éviter d'être retoqué. L'initiateur connaissait les règles depuis le début, il ne les a pas respecté, c'est donc retoquable et retoqué. Nous sommes dans une encyclopédie communautaire, pas au café du commerce. Pour l'argumentation (cf Finalité du Débat et celle de Notification Petit-Domido : que je partage également). Le vote ci-dessus sur le RI des rues est un bonne exemple de vote ce déroulant parfaitement. Bonne soirée. Menthe Poivrée • 11 août 2020 à 18:55 (CEST)

L'age du capitaine ?

[modifier le code]

Bonjour, je remarque que le bot de Notification Roland45 : rajoute en masse l'age du maire à partir de cette source [1](58 ans lors de l'élection) - Qu'en pensez vous ? Est ce que cette information est pertinente et est ce que la source type bloc-note est satisfaisante (puisqu'elle est sans aucun problème modifiable) ? - Voir également notre dialogue [2] - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 août 2020 à 09:17 (CEST)

Sur la qualité de la source. Je ne vois pas en quoi la source est discutable. Il s'agit d'un fichier publié par le Ministère de l'Intérieur au même titre que les populations sont publiées par l'Insee. Mais peut-être que les bots actualisant les populations devraient aussi arrêter leur travail ?
Sur la pertinence de l'information : De nombreux articles sont relatifs à l'âge des maires (le plus jeune de France, d'un département, le plus vieux, la moyenne d'âge, etc). Dès lors qu'on a une source officielle permettant d'afficher l'âge du maire, ajutant en profiter.
Sur l'ajout des sources : j'en profite pour rappeler que toute information ajoutée dans WP doit être sourcée. Or de très nombreux contributeurs, y compris des piliers du projet:Communes de France, continuent à ajouter des informations sans sources. La section "Liste des maires" en est un exemple flagrant, mais pas que. Donc, merci de bien vouloir sourcer.Roland45 (discuter) 11 août 2020 à 09:26 (CEST)
Notification Roland45 : J'ai toujours apprécié les contributeurs qui ont raison qui n'en font qu'à leur tête [3]... ne serions nous pas sur une encyclopédie communautaire et collaborative ? Y avait il urgence à relancer le bot ? -- Lomita (discuter) 11 août 2020 à 09:42 (CEST)
Pour ma part, je ne vois pas du tout l'intérêt de préciser l'âge du maire dans un article de commune, si c'est systématique. Préciser la chose ponctuellement, dans l'article consacré à la personne et dans celui relatif à la commune, cela présente un intérêt, mineur, lorsque les données s'écartent très fortement des moyennes (plus jeune maire de France, ou maire le plus âgé). À comparer avec ce que nous faisons pour des personnes qui, à un moment donné de leur histoire personnelle et de l'histoire de la République, se sont retrouvés plus jeune député depuis que les régimes républicains existent (Jean-Marie Le Pen en son temps, Marion Maréchal-Le Pen devenue Marion Maréchal après sa retraite, Ludovic Pajot). Je n'ai pas inspecté ce qui se fait pour ceux qui ont été doyens de leur assemblée (Marcel Dassault à l'Assemblée nationale, Claude Autant-Lara au Parlement européen). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 août 2020 à 09:41 (CEST)
Je suis d'accord avec l'avis précédent : ajouter l'âge du maire systématiquement me dérange un peu, je trouve cela non encyclopédique, même si c'est sourcé. A part bien sûr quelques maires d'exception Émoticône. Cordialement, Jack ma ►discuter 11 août 2020 à 09:46 (CEST)
Pour ma part, outre que cela me dérange de rajouter systématiquement l'âge, la source bloc notes est loin d'être satisfaisante - Je pense également que ce qui me dérange le plus, est le passage en force après l'ouverture de cette section - Devra t-on arrêter le bot pour qu'une décision soit prise.... Lomita (discuter) 11 août 2020 à 09:51 (CEST)
Notification Roland45 : Pourriez vous arrêter votre bot le temps de cette conversation ? - Merci -- Lomita (discuter) 11 août 2020 à 09:55 (CEST)
Merci beaucoup Roland45 pour l'actualisation de la liste des maires. Mais je rejoint les avis précédents, je ne vois pas l'intérêt qu'il y a à préciser systématiquement l'âge du maire. — tyseria, le 11 août 2020 à 10:03 (CEST)
Notification Roland45 : RA faite -- Lomita (discuter) 11 août 2020 à 10:07 (CEST)
Je pense que la question n'a d'intérêt que pour les cas "extrêmes" (le maire le plus jeune, le maire le plus âgé etc.) Mais dans l'absolu ce serait difficile de le tenir à jour, l'intérêt serait limité, et pour les plus petites communes, aucune source secondaire ne l'évoquerait --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 11 août 2020 à 10:07 (CEST)
L’âge de l’édile n’est pas une donnée encyclopédique. C’est une anecdote, au mieux. Variable et évolutive. Qlq cas extrêmes peuvent être ponctuellement mentionnés, mais ça s’arrête là. Une encyclopédie n’est pas une collections de données sans tri, mais un savoir organisé et hiérarchisé. LPLT [discu] 11 août 2020 à 10:50 (CEST)
Information guère moins encyclopédique que le nom de la plupart de ces maires, donc pourquoi pas au point où on en est. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 août 2020 à 11:17 (CEST)
Idem sur le fond. Cette précision de l'âge n'a pas vraiment d'intérêt encyclopédique. Sur la forme, il y a juste à rappeler les règles d'utilisation des bots qui comme les humains se doivent d'appliquer des consensus communautaires, ce qui demande aux dresseurs d'agir avec prudence et respect. Marrant l'argument Pikachu juste au dessus. — Ideawipik (discuter) 11 août 2020 à 12:59 (CEST)
Très anecdotique. Aucun intérêt de le mentionner sauf cas exceptionnel (donc sans l’aide d’un bot) - Cyril5555 (discuter) 11 août 2020 à 15:06 (CEST)
Pas d'intérêt encyclopédique, sauf cas particuliers. Hadrianus (d) 11 août 2020 à 18:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Plutôt pour Pour ma part, ces ajouts ne me dérangent pas. Je ne vois pas de raison de s'en passer. Il faut à mon avis distinguer le contenu ajouté et le fait de le faire avec un bot. Ces ajouts pourraient très bien se faire manuellement : j'ai en tête par exemple des renommages de catégories intempestifs, qui ne font pas consensus, qui devraient se faire par bot mais qui sont faits manuellement et qui se poursuivent jusqu'à très, très récemment. Les deux contributeurs concernés ne subissent pourtant pas les injonctions que reçoit Roland45 depuis ce matin. Il n'y a pourtant aucune différence entre les deux contextes ; hormis le fait que les deux contributeurs en question sont admins, et que Roland45 ne l'est pas. Je ne peux pas croire évidemment que cela puisse être la raison... Benoît (d) 11 août 2020 à 18:54 (CEST)

Je rejoints les avis de Lomita, Tyseria, LPLT ou encore Ideawipik. La synthèse de leurs différents avis fera une très bonne justification pour ce refus. Matpib (discuter) 11 août 2020 à 21:54 (CEST)
En accord avec le commentaire de Matpib. Floflo62 (d) 11 août 2020 à 22:26 (CEST)
Bonjour à tous. Même conclusion pour moi et je n'arrive pas à comprendre comment Roland45 qui dépense tant d'énergie pour œuvrer très utilement a pu se mettre dans une telle situation. Cela me rappelle il y a quelques années lorsque j'ai utilisé mon bot pour mettre à jour les articles de communes : que de griefs j'ai reçus car je n'avais pas pris soin au préalable d'obtenir un consensus de la communauté sur ces modifications. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 août 2020 à 22:28 (CEST)
Bonjour,
D'accord sur le fait que cette info est trop anecdotique pour l'ajout sur une commune où il y a tant d'autres choses à raconter, mais Roland45 ou tout autre contributeur pourrait l'ajouter dans les articles liste des maires de... sans problème. -- -- El Caro bla 13 août 2020 à 08:50 (CEST)

Quelques réflexions :

  • @AntonyB tu hurles donc avec les loups, toi aussi ? Et dans quelle situation aussi dramatique ai-je pu me mettre ?
  • J’ai entrepris d’actualiser divers articles des communes suite aux élections municipales de 2020 en 3 phases : Infobox, Liste des maires, paragraphe introductif. Les 34839 Infobox des communes métropolitaines sont aujourd’hui actualisées (par moi ou par d’autres). J’ai commencé les listes de maires, un sujet particulièrement complexe vu les différentes formes que ces listes peuvent présenter (pour ceux que cela intéresse, le code en VBA est ici). Alors oui, j’ai ajouté l’âge du capitaine. Mais à aucun moment je n’aurais pu imaginer que l’ajout d’une telle micro-information puisse poser problème et surtout déclencher un tel ramdam. J’ai une source, donc je l’exploite (certes primaire, mais pour vérifier une micro-information, cela suffit). Bon, manifestement je n’aurais pas dû (et merci de ne pas me donner des leçons sur ce qu’est ou n’est pas Wikipédia);
  • Les membres du projet connaissent mes interventions et ceux qui ont un certain nombre de communes en liste de suivi ont vu passer mon bot. Certains ont d’ailleurs fait des observations, mais bizarrement aucune sur cet ajout de l’âge du capitaine ;
  • Quelle urgence y avait-il donc à tout arrêter au point de lancer une requête aux administrateurs sur ce problème éditorial et me menacer de blocage non seulement de mon bot mais de mon compte principal, comme si j’étais un hyper-vandale ? Pour rappel : 9h55 demande d'arrêt du bot - 10h05 lancement de la requête aux administrateurs et demande de blocage du bot - 10minutes, je pense que c'est un record à inscrire dans les tables (au fait pour info, quand un bot fonctionne sur son compte en automatique, on n'a pas de vision sur ce qu'il se passe ailleurs et c'est miracle que j'aie pu voir la notif et ai arrêté le bot à 10h16). Ce n’était pas une désorganisation de l’encyclopédie, jusqu’à nouvel ordre, mais une question éditoriale. J’aurais pu même laisser aller le bot jusqu’au bout sans difficulté, selon l’adage, « ce qu’on bot à ajouté, un autre bot peut l’enlever » (le vrai adage devrait être plutôt : « ce qu’on bot à ajouté proprement, un autre bot peut l’enlever proprement, mais faut-il encore savoir le faire » ;
  • L’ajout de cette micro-information ne plait pas ? Qu’à cela ne tienne, je l’enlève et cela a été fait hier après-midi ? Le code en VBA est ici. Les loups pourront me dire que j’aurais pu attendre la fin de la consultation, que j’aurais dû avoir l’autorisation pour lancer le bot de suppression de mes ajouts, que je ne suis pas collaboratif, pas zen, que je ne comprends pas WP et tout et tout ;
  • Pour info, il y a un autre choix éditorial que j’ai fait, par défaut en fait. En ne faisant pas passer le bot sur les listes de maires déjà actualisées, je valide par principe les informations en place. Or souvent ces actualisations ne sont pas de bonne qualité : absence de sources, des graphies erronées (noms en majuscules, pb d’accentuations, etc), des qualités qui ne correspondent pas à celles définies dans le fichier du Ministère de l’Intérieur et souvent se rapportant à une période antérieure, etc. Mais comme tout le monde se fout de la qualité de ces informations et que c’est plus important de ne pas connaître l’âge du capitaine, qu’à cela ne tienne.

Pour ceux qui doutent encore de mon investissement collaboratif et qui pensent que je travaille seul dans mon coin, je les invite à consulter :

  • le Plan d’actualisation 2020 du système d’information territorial des communes, qui sert de référence à ceux qui sont investis dans des actualisations en masse. Quand il y a le mot « bot », c’est en général moi qui le fait, dans la limite de mes moyens, mais une requête aux bots peut toujours être faite pour une quelconque tâche. @JessydeVilly est particulièrement actif dans toutes ces actualisations, mais beaucoup d’autres oeuvrent aussi au cas par cas dans l’ombre et je les en remercie, car toutes ces tâches d’actualisation sont très ingrates et pas du tout mises en lumière ;
  • la Liste des tâches envisageables suite aux élections municipales de 2020 – on peut voir que cela ne concerne pas que les articles de communes, loin s’en faut ;
  • les bots construits pour entreprendre l’actualisation des articles de communes spécifiquement. Comme vous pouvez le voir, j’envisageais de mettre à disposition un bot d’assistance pour la rédaction du paragraphe propre aux élections de 2020, dans les articles de communes. Bot d’assistance, c’est-à-dire, pas un bot automatique. Un clic sur un bouton puis collage à la main dans l’article et on a quelque chose de propre et respectant les recommandations. Le texte est une synthèse de toutes les formulations de texte actuellement en place (et il y en a !) et autres observations (pas de tableaux détaillés des résultats, pas d’images d’hémicycle, pas de noms de liste, la nuance uniquement pour les communes de plus de 3500 habitants, etc). L’occasion d’uniformiser toutes ces informations et de les sourcer correctement. Le bot est fait et stocké où il se doit. Il ne reste plus qu’à bleuir le lien « télécharger le bot ». Mais ce lien ne sera pas bleui.

J’ose imaginer que cette hystérie (puisqu’on est allé en un temps éclair à la RA qui n’est toujours pas réglée) est à mettre sur le compte de la chaleur.

J’invite maintenant tous les contributeurs bénévoles à continuer la tâche ingrate d’actualisation des articles de communes suite aux élections, que j’avais entreprise avec le bot, si possible sans l’âge du capitaine. Avec le temps, on y arrive (… quoique, au vu de mon expérience, les maires élus en 2014 étaient loin de figurer sur tous les articles). Cordialement.Roland45 (discuter) 13 août 2020 à 10:38 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis totalement neutre concernant l'ajout de l'âge du maire. Par contre, je rejoins l'avis de @Benoît Prieur, personne ne s'exclame concernant des renommages de catégories intempestifs, qui ne font pas consensus et qui sont traités à la main. Alors que pour l'ajout d'une information sourcée, c'est un drame.
Enfin, les ajouts ayant été retirés, je pense qu'il est temps de passer à autre chose.
PS : Je voulais lancer une consultation concernant les introductions des articles de cantons ce week-end, mais je pense que je vais la reporter en septembre, au vu de l'ambiance actuelle sur le projet...
Cordialement, Jessy Oui ? 13 août 2020 à 11:36 (CEST)

Notification Roland45 : - Bonjour, j'apprécie à sa juste valeur l'attaque personnelle (que je mets sur le compte de la chaleur) => J’ose imaginer que cette hystérie (puisqu’on est allé en un temps éclair à la RA qui n’est toujours pas réglée) est à mettre sur le compte de la chaleur. - J'avais posé une question sur votre page de discussion, votre réaction a été de balayer cette question comme si elle était insultante ou idiote.... réaction réitérée sur le projet - Vous n'auriez pas du remettre en route votre bot.... c'était juste un passage en force, peut être que le consensus aurait été de mettre cette information, et cela aurait réglé l'affaire ! -- Lomita (discuter) 13 août 2020 à 12:31 (CEST)

Notification Lomita : Votre insistance est pénible. Si vous trouvez normal de lancer une RA pour un pb éditorial et faire à cette occasion un rameutage, pour ma part non. Mais maintenant j'ai vraiment d'autres choses à faire.Roland45 (discuter) 13 août 2020 à 14:30 (CEST)
  1. ↑ « Répertoire national des élus (RNE) - version du 24 juillet 2020 », sur le portail des données publiques de l'État (consulté le )

Communication sur le site web de la commune de Chevry (Ain)

[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de lire ceci sur le site web de cette commune [4] (rubrique "Page wikipedia Chevry") : « Depuis le mois d’avril dernier, la page wikipedia concernant la commune de Chevry est régulièrement modifiée de façon erronée par des personnes mal intentionnées. » Sur fond de recours au TA, apparemment la mairie suspecte une instrumentalisation de l'article depuis mai 2020 (je ne crois pas, mais suis pas sûr). A noter également ce compte qui ajoute à la confusion Mairie de Chevry (d · c · b). Si des contributeurs du projet peuvent suivre "l'affaire" et mettre l'article dans leurs listes de suivi quelques temps ?

Merci, --Le Roichâ (discuter) 18 août 2020 à 11:35 (CEST)

@Le Roichâ Bonjour. Chevry (Ain) fait partie des 17 communes actuellement sans maire et donc administrées par une délégation spéciale (voir ici). Dans le cas de cette commune, cela est dû à l'annulation des élections municipales de mars 2020 par décision du tribunal du 18 mai 2020, suite à un écart de 9 voix constaté entre l’émargement et le nombre d’enveloppes! Le nouveau maire Thierry Leyvraz, installé depuis jeudi 28 mai, a donc de fait été remplacé par cette délégation spéciale. De nouvelles élections auront lieu le 4 octobre 2020 (voir ici)
Le texte de la commune « Depuis le mois d’avril dernier, la page wikipedia concernant la commune de Chevry est régulièrement modifiée de façon erronée par des personnes mal intentionnées » est assurément abusif, car pour bien assimiler la situation actuelle, il faut aller dans le détail. Et la liste officielle du Ministère de l'Intérieur comportait bien jusqu'à peu le nom de Thierry Leyvraz. Je vais ajouter quelques explications dans l'article. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 août 2020 à 13:47 (CEST)
WikiThanks Merci --Le Roichâ (discuter) 18 août 2020 à 13:49 (CEST)
Notification Le Roichâ et Roland45 : bonjour. J'ai ajouté dans la liste la délégation spéciale, sourcée par un communiqué de la mairie de Chevry. Cordialement. Père Igor (discuter) 18 août 2020 à 17:13 (CEST)
Merci beaucoup, c'est parfait. --Le Roichâ (discuter) 18 août 2020 à 17:20 (CEST)
Oui. Très bien.Roland45 (discuter) 18 août 2020 à 17:46 (CEST)
J'ai retouché pour expliquer la situation, et ai mentionné dans la liste des maires celui élu en 2020, même si l'élection municipale a été ensuite annulée. Il a été installé et a siégé... --Claude villetaneuse (discuter) 19 août 2020 à 09:57 (CEST)

Catégories Village dans les Hauts-de-France, Village en Corse, Village en France

[modifier le code]

Notification Caftaric, qui semble être un adepte des catégorisations non consensuelles à lire sa page de discussion, vient de créer les catégories catégorie:Village dans les Hauts-de-France, catégorie:Village en Corse et catégorie:Village en France, ainsi que d'ailleurs Catégorie:Village en Asie par pays, Catégorie:Village en Amérique du Nord , Catégorie:Village en Amérique du Sud et autres, qui ne ressortent pas du projet:Communes de France...

Il va de soi que les catégorisations proposées ne comprennent aucune définition du terme Village, que l'article Village — qui comprend d'importants bandeaux de contestation de fiabilité — mentionne « Les seuils de surface et de population au-delà desquels on peut dire qu'un établissement humain est un hameau, un village, un bourg ou une ville sont relatifs ; ils varient dans l'histoire et selon les territoires ».

Tant que le terme de village ne pourra pas être objectivement et consensuellement défini, je pense que les catégries Village dans XXX sont a supprimer purement et simplement. Qu'en pensez-vous ? Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 20 août 2020 à 07:05 (CEST)

Bonjour Claude villetaneuse et Caftaric,
Pour ce qui nous concerne (la France), le principal problème est le doublon avec Catégorie:Hameau ou lieu-dit en France.
On peut noter que Catégorie:Village en France a des interwikis et que la version anglophone dit « Villages, hamlets and other settlements in France, that are not independent communes. For communes, see Category:Communes in France by department. See also: Category:Former communes of France. » soit : villages, hameaux et autres "settlements" (pas vraiment traduisible : tout ce qui est lieu un peu peuplé, colonie, ferme, habitat isolé...) en France, qui ne sont pas des communes.
Reste à trouver un intitulé simple pour regrouper tout ça. -- -- El Caro bla 20 août 2020 à 08:40 (CEST)
Salut, la version anglaise s'appelle "Category:Villages in France". Pour le texte d'intro, il me parait faux. Un village, en France, peut parfaitement être une commune de plein titre. Il ne dépend pas forcément d'une ville. --Caftaric (discuter) 20 août 2020 à 08:43 (CEST)
Bonjour à tous. Une fois de plus (et c'est fréquent pour les catégorisations), un contributeur — parfois de bonne foi — oublie qu'il faut d'abord obtenir un consensus sur le nom de la catégorie avant de catégoriser les articles, c'est une remarque de bon sens afin d'éviter ensuite les incompréhensions. Dans le cas présent, cette catégorie fourre-tout n'a effectivement pas grand sens tant qu'on n'a pas défini ce qu'est un « village en France ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 août 2020 à 10:50 (CEST)
La catégorisation des articles relatifs à des entités géographiques en milieu rural (village, bourg, bourgade, hameau, bourg, lieu-dit, patelin, bled, mesnil regroupés sous le terme générique de « village ») ne pose pas en soi un problème, mais c’est la méthode employée par @Caftaric qui, selon mon point de vue, en pose un.
Quelques observations rapides :
  • Une catégorisation est un travail de classement selon une arborescence donnée. Et il faut d’abord arrêter cette arborescence avant de procéder à une quelconque catégorisation des articles. Sinon, on sera amené à revenir sans arrêt sur tel ou tel classement.
  • La catégorisation en cours vise a priori à classer « village » tout article d’une entité géographique présentée comme telle dans le résumé introductif, mais il convient de se poser au préalable les questions suivantes :
    • le terme est-il utilisé à bon escient pour décrire l’entité en question dans le RI. La notion de village est en effet différente selon les pays ;
    • L’article en question est-il pertinent et sourcé ? quand je vois, par exemple L'Anse à l'Âne ou Vieux-Bourg (Morne-à-l'Eau), ce n’est pas sûr.
  • La catégorisation d’articles non pertinents (si tant est que la catégorisation elle-même soit pertinente) ouvre la porte à la création d’articles pas pertinents, de types articles relatifs à des quartiers (des échanges ont déjà eu lieu sur ce sujet), des sections, des lieux-dits, etc).
  • des exemples de catégories non pertinentes récemment créées :
Si on peut admettre que la notion de village peut être définie par défaut comme toute entité géographique qui n’est pas une ville, je vous invite à lire cet article sur une proposition de définition universelle de la notion de ville où l’on voit la complexité du sujet et les nombreuses approches selon les pays.
A la volée, une idée de classification typologique de villages (non exhaustive bien entendu) :
  • Typologie fonctionnelle (village ouvrier, village de pêcheurs, village minier, village-étape, etc)
  • Typologie administrative (lieu-dit, écart) – on pourrait imaginer aussi les typologies liées à la ruralité, comme village en zone de revitalisation rurale, mais pour le coup, ce n’est pas le village qui est classé, mais la commune
  • Typologie urbanistique (village linéaire, village groupé, village endigué, village de confluence, village de varenne, village perché, circulade, etc)
  • Typologie architecturale (troglodyte, de pierre, etc)
  • Typologie géographique : elle existe déjà Catégorie:Hameau ou lieu-dit en France mais ce genre de catégorie est-il bien pertinent ? puisqu’un village est une subdivision d’une commune, la catégorisation la plus pertinente me parait être celle de la commune. Mais on a ce même problème pour d’autres pays, comme Catégorie:Localité dans le județ de Constanța dont les articles devraient être catégorisés dans les articles des villes dont ces villages sont des subdivisions.
  • Typologie historique : Catégorie:Village d'Empire
  • Typologie liée aux labels : Catégorie:Village et cité de caractère, Catégorie:Villes et villages fleuris
Je rejoins donc la position de @Claude villetaneuse qui préconise d’arrêter immédiatement la création de catégories nouvelles ou le renommage de catégories (étant entendu que c’est l’ensemble des catégories déjà existantes de villages qu’il convient de revoir). Une arborescence stable des catégories devrait être recherchée en amont.Roland45 (discuter) 20 août 2020 à 11:17 (CEST)
Noter que cette réflexion sur l'amélioration de l'arborescence concernant les villages peut être envisagée pour les communes de France aussi. Par exemple si on regarde l'article Liste de points extrêmes de la France, on voit que l'on pourrait imaginer une catégorie « commune extrême du département de XXX » (je viens de voir que Rouvres-Saint-Jean est la plus au nord du Loiret, il serait intéressant de le savoir en entrant directement par l'article de la commune en question et ses catégories).Roland45 (discuter) 20 août 2020 à 11:43 (CEST)

Listes des divisions françaises sur Wikidata

[modifier le code]

Bonjour à tous. Sur la base de la requête développée par @Arpyia pour les communes sur Wikidata, j'ai produit cette page qui liste les différents articles relatifs à des divisions françaises en vigueur à la date de requête classées par nature.

Cette page a différentes finalités, la première étant de récupérer ces listes, mais aussi de vérifier si les données sont bonnes sur WD. (bon il y a encore quelques bricoles à améliorer : le collapsed ne se fait pas, la requête sur la région ne fonctionne pas pour l'instant). Elle a vocation à être enrichie avec d'autres divisions (communes associées, déléguées, etc). Elles peuvent également être complétées par d'autres colonnes (date de création, coordonnées, superficies, etc). A titre d'exemple, la superficie a été ajoutée pour les départements.Roland45 (discuter) 25 août 2020 à 18:37 (CEST)

Bonjour Roland45,
Puisqu'on en parle, il me semble qu'il y a une erreur sur les noms des cantons sur wikipedia et wikidata (sans doute un atavisme). Depuis 2015, les noms officiels des cantons ne sont plus "canton de Machin" mais "Machin", tout court. On se demande pourquoi nous ne suivons pas le COG dans ce domaine alors que nous le faisons dans les autres. -- -- El Caro bla 25 août 2020 à 19:08 (CEST)
@El Caro Entièrement d'accord. Les dénominations des cantons sont doublement fautives :
  • sur Wikidata, le "Nom officiel" P1448 (« nom officiel ») donne bien un nom du type canton de Machin, alors que le nom défini dans le COG est bien Machin (voir par ex la liste des cantons de l'Ain) ;
  • sur Wikipédia (et donc par voie de conséquence aussi dans le titre de l'élément Wikidata) on a aussi un titre incohérent avec les autres titres. Par exemple on devrait avoir Machin (canton) au lieu de canton de Machin. Exemple Au lieu de Canton de Courtenay, on devrait avoir Courtenay (canton), puisqu'on a bien Ain (département) et non département de l'Ain ou Courtenay (Loiret) et non commune de Courtenay. Alors certes pour le coup ici c'est une question de convention, mais pas de nom officiel. Mais il faut que cette convention soit cohérente. Si on regarde l'Insee, dans la présentation des métadonnées, on a toujours en titre commune de , canton de , département de , etc. (cliquer sur n'importe quel élément du lien donné ci-dessus).
Bon, autant dans WD le nom officiel doit être changé par le vrai nom officiel, autant pour un renommage en masse des titres des cantons, il faut un consensus et voir ce que cela implique (en termes de dégats collatéraux vis-à-vis des modèles).Roland45 (discuter) 25 août 2020 à 21:02 (CEST)
Plus vert Je suis favorable pour un renommage des cantons en Machin (canton), pour être cohérents avec nous-mêmes Émoticône sourire et en toute rigueur, même si dans les phrases on emploie parfois commune de ..., canton de ..., département de .... Cordialement, Jack ma ►discuter 26 août 2020 à 07:44 (CEST)
Notification Roland45, El Caro et Jack ma : surtout pas ! Ne vous arrêtez pas à la liste départementale et cliquez donc sur Machin et vous voyez apparaître la notice du canton qui s'appelle bien canton de Machin (exemple : Canton d'Ambérieu-en-Bugey). Évidemment dans la liste du département, ils n'ont pas répété à chaque fois canton de ... Père Igor (discuter) 26 août 2020 à 10:59 (CEST)
Bonjour Père Igor,
Si tu fais un clic de plus tu verras que l'INSEE écrit aussi "commune de Machin" par exemple Commune de Torcieu. -- -- El Caro bla 26 août 2020 à 11:03 (CEST)
Notification El Caro : mais non. L'exemple que je donne est celui de la fiche officielle du canton, qui est donc celle qu'on doit suivre. Sur les autres données, la mention Canton de ou Arrondissement de est systématiquement omise pour éviter un effet de pléonasme. Père Igor (discuter) 26 août 2020 à 11:08 (CEST)
Il faut regarder les autres niveaux, Père Igor, l'INSEE donne systématiquement les titres avec "<niveau> (de) <nom>" dans le titre de la page, même pour les régions : « Région Auvergne-Rhône-Alpes » ce n'est donc pas pour éviter un pléonasme. -- -- El Caro bla 26 août 2020 à 11:35 (CEST)
Si on suit cette logique, il faut aussi se poser la question de tous nos articles commençant par Arrondissement de, Unité urbaine de ou Aire urbaine de. Père Igor (discuter) 26 août 2020 à 11:43 (CEST)
Peut-être. J'ai trouvé un exemple qui montre que l'INSEE ne s'embarrasse par de doublons dans les titres : "Intercommunalité-Métropole de Métropole de Lyon (200046977), car en effet, il écrit Métropole de Lyon" alors que l'INSEE dit "Lyon" tout court pour l'aire urbaine, l'unité urbaine, la zone d'emploi et le bassin de vie, l'arrondissement. -- -- El Caro bla 26 août 2020 à 11:51 (CEST)

Pour rappel, vous pouvez télécharger le COG au 1er janvier 2020 et la table de découpage communal. Vous verrez que le nom officiel est bien sans le nom de la division. Pour l'affichage des pages, bien entendu l'Insee fait précéder le nom officiel du nom de la division en préfixe. Dans Wikipédia on a plusieurs systèmes qui se cotoient :

En fait reprendre tout avec une convention de titrage cohérente (à savoir celle retenue pour les départements : en suffixe la division lorsqu'il y a homonymie) serait un travail titanesque (du fait qu'il faudrait aussi reprendre tous les modèles et modules ou les appels de modèles/modules)!Roland45 (discuter) 26 août 2020 à 14:00 (CEST)

Je me rends en Mayenne, dans l'arrondissement de Mayenne, dans le canton de Mayenne, à Mayenne. La cohérence, ça peut être aussi de se conformer au fichier du COG pour les communes et à l'intitulé exprimé dans les fiches individuelles pour les cantons et les arrondissements, afin de coller à la façon dont on l'exprime dans la plupart des cas. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 août 2020 à 14:28 (CEST)
Je rejoins l'intervention précédente. On emploie fréquemment le nom de la commune ou du département seul. Pour les cantons ou les arrondissements, c'est beaucoup plus rare. Je ne vois que deux cas où l'on ne préciserait pas qu'il s'agit du canton de... : lorsque le contexte est clair (on parle de canton, on ne va pas le répéter à chaque fois) ou pour les cantons numérotés. [Ajout] Et dans ce dernier, ça reste rare et spécifique à un contexte. ◾ Luciofr 💬 26 août 2020 à 16:57 (CEST)
Voir aussi ce débat Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#"Île " quelquechose qui s'en rapproche. --Bouzinac (discuter) 26 août 2020 à 17:46 (CEST)
Peut-être mais d'une part on peut donner des contre-exemples d'usage à tout et surtout à faire sa propre convention différente selon les divisions et selon les espaces, je vous garantis que c'est l'enfer pour s'y retrouver au niveau des modèles/modules (et peut-être prochainement tables). Par exemple pour le canton de la Région Limouxine, dont le nom officiel au COG est « la Région Limouxine » (voir le décret de création), on a canton de la Région-Limouxine sur Wikipédia (avec trait d'union) et Q23047012 (« canton de la Région Limouxine ») (sans trait d'union) sur Wikidata. Bon, on fait avec. Mais un peu de cohérence (dés le début) aurait pas fait de mal. L'Insee ne pourrait pas tenir un système d'information sur la base de données fluctuantes selon les divisions et selon leur usage. (Au fait au départ cette section avait surtout vocation à produire des listes à partir de Wikidata).Roland45 (discuter) 26 août 2020 à 18:02 (CEST)
Le juriste que je suis se doit de rappeler que le nom des cantons ne resulte pas de la nomenclature tenue par l'Insee, mais des décrets qui les créent ! A priori, la réforme de 2014 a créé des cantons numérotés au sein de chaque département, avec un nom de localisation entre parenthèses. C'est ainsi qu'en Seine-Saint-Denis, le décret n° 2014-217 du 21 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de la Seine-Saint-Denis créé entre autres les cantons « ― canton n° 1 (Aubervilliers) ; ― canton n° 2 (Aulnay-sous-Bois) ; ― canton n° 3 (Bagnolet) ; ― canton n° 4 (Le Blanc-Mesnil) (...) », chacun d'entre eux étant définis aux articles deux et suivants des décrets, comme : « Le canton n° 1 (Aubervilliers) comprend la commune d'Aubervilliers.
Le bureau centralisateur de ce canton est le bureau centralisateur de la commune d'Aubervilliers. »

Il en est de même, me semble-t-il, des autres départements.
Je suis opposé au renommage envisagé, compte tenu du principe de moindre surprise retenu dans l'encyclopédie : depuis le début de l'encyclopédie, nous retenons le terme de canton de XX, comme d'ailleurs la presse et l'usage courant. Ce serait du pur purisme que de renommer des cantons sur la base d'une nomenclature, certes officielle mais qui n'est pas créatruce de droit, et qui ne correspond pas à l'usage courant... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 26 août 2020 à 18:17 (CEST)

Actualisation population 2017 des intercommunalités

[modifier le code]

Bonjour, j'ai déjà posé la question sur Discussion_Projet:Intercommunalités_de_France#Actualisation_chiffres_de_population_2017, mais n'ayant pas eu de réponse, je la pose ici : quand est-ce que les pages consacrées aux intercommunalités vont être actualisées pour la population 2017 ? Merci pour la réponse. --Sancta floris (discuter) 30 août 2020 à 09:12 (CEST)

Peut-être quand le nouveau système de données démographiques sera opérationnel.Roland45 (discuter) 30 août 2020 à 09:35 (CEST)

11 articles de communes à renommer

[modifier le code]

Bonjour à tous. Dans le cadre de la préparation d'un nouveau système de données démographiques, je suis amené à faire pas mal de vérifications. De mes pérégrinations, il ressort que 11 articles de communes seraient à renommer pour être conformes au COG. Les noms des éléments Wikidata sont quant à eux correctement nommés.

Code Insee Wikipédia COG Wikidata
11266 Port-La Nouvelle Port-la-Nouvelle Port-la-Nouvelle
21173 Chorey-lès-Beaune Chorey-les-Beaune Chorey-les-Beaune
21183 Collonges-lès-Premières Collonges-et-Premières Collonges-et-Premières
28406 Eole-en-Beauce Éole-en-Beauce Éole-en-Beauce
30243 Saint-Christol-lès-Alès Saint-Christol-lez-Alès Saint-Christol-lez-Alès
42031 Çaloire Caloire Caloire
51030 Ay (Marne) Aÿ-Champagne Aÿ-Champagne
62536 Magnicourt-en-Comté Magnicourt-en-Comte Magnicourt-en-Comte
68085 Éteimbes Eteimbes Eteimbes
72128 Val d'Étangson Val-d'Étangson Val-d'Étangson
77178 Fay-lès-Nemours Faÿ-lès-Nemours Faÿ-lès-Nemours

Je sais que certains sont réticents à certains renommages (comme Caloire), mais on ne peut pas avoir une règle à géométrie variable. La graphie doit être conforme au COG, selon mon point de vue.

Il y a aussi le cas de La Ferté Macé où le titre est correct (par rapport au COG), mais dès le RI apparait la note suivante : « L'arrêté préfectoral utilise la graphie « La Ferté Macé », graphie non conforme aux règles de typographie française. La rédaction de l'article conserve la graphie antérieure et conforme « La Ferté-Macé ».» Cela me paraît abusif. Wikipédia n'a pas à rebaptiser les communes. Tout le texte de l'article devrait utiliser la graphie sans trait d'union. On a le même genre de commentaire pour Caloire.Roland45 (discuter) 30 août 2020 à 09:35 (CEST)

Bonjour Roland45,
Est-ce que Vitrolles-en-Luberon ne devrait pas être dans la liste ? Vitrolles-en-Lubéron. -- -- El Caro bla 30 août 2020 à 10:00 (CEST)
@El Caro Oui. Effectivement. Le COG affiche Vitrolles-en-Lubéron et Wikipédia Vitrolles-en-Luberon. Tant que la graphie n'est pas corrigée par un arrêté préfectoral, il n'y a pas lieu de faire notre propre sauce.Roland45 (discuter) 30 août 2020 à 10:16 (CEST)
@ Roland45 Le cas de La Ferté Macé est un cas d'école intéressant et tu avais déjà contribué à son étude. En 2016, c'est moi-même qui avait renommé cet article (voir en cliquant ici) au titre qu'il fallait être conforme à l'orthographe du COG. Puis les débats furent longs et les renommages successifs. En effet, il existe deux communes La Ferté Macé (une actuelle commune de France) et La Ferté-Macé (une ancienne commune de France). C'est la décision (un peu hâtive) de rédiger un seul article pour ces deux communes qui a amené la confusion. En effet, lorsque tu écris ci-dessus la rédaction de l'article conserve la graphie antérieure et conforme « La Ferté-Macé », cela me paraît abusif, ce n'est pas vrai quand il s'agit de l'ancienne commune. En conclusion, il faudrait grandement y remédier en améliorant la rédaction de cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 septembre 2020 à 10:24 (CEST)

Bonjour Roland45. Malgré tout le bien que je pense de ton travail depuis des années, ici je ne comprends pas tout. Peut-être es-tu parti de vielles listes wikipédia ? En effet, si tu avais « wikifié » les noms de ton tableau, ce que je viens de faire, tu aurais tout de suite vu plusieurs erreurs (sauf erreur à mon tour de ma part) :

En conclusion, Chorey-lès-Beaune, Eole-en-Beauce, Éteimbes ne sont pas corrects.

Je me permets de rappeler qu'il a fallu plusieurs années de débats pour arriver en 2012 à trouver le consensus, résumé dans la page qui définit le nommage des articles de communes de France. Il parait évident aujourd'hui que l'on doive reprendre l'orthographe du COG, je peux assurer (il suffit de relire les débats des années 2008 à 2012) que ce n'était pas du tout l'avis de la majorité, loin s'en faut. Il a fallu batailler ferme pendant bien longtemps avant d'obtenir un consensus. Ce consensus acceptait toutefois trois exceptions Çaro et Çaloire car le COG ne connaissait pas le « c cédille » (qu'il ne connaît toujours pas dix ans plus tard !) ainsi que pour Vitrolles-en-Luberon tant les partisans du Luberon étaient ardents à défendre leur cause (les anciens se souviennent que Jacques Chancel répétait à longueur d'entretien qu'il habitait le Luberon et non pas le Lubéron). Jacques Chancel est mort et sans doute pouvons-nous aujourd'hui prendre l'orthographe du COG.

Je rappelle par ailleurs que pendant de longues années, je vérifiais une fois par mois que les noms de tous les articles de communes de France soient ceux du COG. Ce travail me permettait chaque mois de corriger bien des renommages intempestifs, mais cela prenait un temps considérable. J'ai arrêté fin 2018 lorsque notre cher Roland45 a établi ses listes et j'avais imaginé que grâce à tous ses petits programmes, il me remplacerait aisément. Pas de problème donc àmha pour corriger les trois erreurs résiduelles + le Luberon. Quant aux deux Çaro et Çaloire, je suis plus réservé, doit-on se plier au fait que le logiciel du COG ne connaisse pas le « c cédille » ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 août 2020 à 23:18 (CEST)

@AntonyB Tout dépend à quelle date tu regardes le tableau. Port-La Nouvelle, Saint-Christol-lès-Alès et Magnicourt-en-Comté ont été renommés par @OD02fr les 30 et 31 aout. Autant pour moi pour Val d'Étangson (qui avait été renommé par moi-même en juin 2019) et pour Collonges-lès-Premières (effectivement commune nouvelle avec le même code Insee).
Sinon, je vois que tu persistes sur Caloire. On ne peut pas avoir une règle à géométrie variable (le COG pour certains et pas le COG pour d'autres). Si je vais sur Wikidata et clique sur tous les liens d'identifiants (BNF, Freebase, annuaire du service public, Geonames, code Insee, n° Siren, who's on first, EHESS), on a dans toutes les bases Caloire, sans cédille. Tu ne trouves pas ça louche ? On ne peut pas faire notre règle à nous, alors que dans tous les référencements officiels, il n'y a pas de cédille.Roland45 (discuter) 1 septembre 2020 à 09:11 (CEST)
Je découvre l'existence des ç majuscule. Quelle source affirme "Çaloire"? A-t-on un référentiel des majuscules accentuées en français?--Bouzinac (discuter) 1 septembre 2020 à 09:41 (CEST)
Bonjour Bouzinac. Je ne comprends pas bien ton commentaire.Les majuscules ont toujours été accentuées en typographie française, de même pour la cédille. Tous ces caractères sont proposés par le logiciel Mediawiki utilisé par l'écosystème wikimédia, c'est la moindre des choses pour être capable d'écrire convenablement en français en respectant les règles de base d'orthotypographie.
Quant à l'origine de la cédille, les sources sont nombreuses. Notamment le très sérieux Dictionnaire topographique du département de la Loire dû à l'université de Saint-Étienne et l'argument « commune regroupant les hameaux au-deçà Loire par rapport à Saint-Paul-en-Cornillon », est repris un grand nombre de fois (d'abord dans l'article consacré à cette commune) et dans de nombreux sites web, par exemple À noter qu’aucun village ne porte le nom de Caloire, c’est une commune résultant d’une réunion de hameaux situés en deçà Loire, d’où Çaloire.
Bien cordialement.AntonyB (discuter) 1 septembre 2020 à 09:48 (CEST)
OK, c'est un peu étonnant car beaucoup de sources officielles, le COG, la préfecture de la Loire, etc donnent "Caloire". Et la source que tu indiques ne me paraît pas très "officielle"... Donc je ne vois pas bien quelle source "d'importance" affirme "Çaloire" ? --Bouzinac (discuter) 1 septembre 2020 à 10:01 (CEST)
Peut-être n'as-tu pas lu la référence à la source sérieuse, due à l'université de Saint-Étienne, que j'ai ajoutée. L'explication de la toponymie est claire. Quant à tous les C que tu vois sans cédille, c'est tout simplement dû à des rédacteurs feignants ou bien peu soucieux de l'orthographe de notre belle langue. Si tu savais le nombre de corrections de diacritiques faites quotidiennement dans les articles de notre chère fr.wikipédia ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 septembre 2020 à 10:10 (CEST)

Conflit d’édition — Merci Roland45 de ta compréhension. Note bien que pour Çaro et Çaloire, j'ai toujours été partisan de prendre l'orthographe du COG. Mais le débat avait été tellement vif que je m'en étais remis à la majorité des personnes connaissant ces deux communes et sachant que le C avait une cédille. Personnellement, je ne connais aucune de ces deux communes et je reste très humble devant ce sujet que je ne connais pas. Si donc, aujourd'hui, la communauté est prête à retirer la cédille, je mettrai à jour la règle de nommage des articles de communes de France. En dix ans, on a bien progressé et les débats aujourd'hui sont beaucoup plus calmes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 septembre 2020 à 09:44 (CEST)

@AntonyB Concernant Caloire, la source que tu donnes (dictionnaire topographique de la Loire) est une réédition d'un ouvrage de 1946. Si on regarde la fiche historique de Cassini élaborée par un collectif de l'EHESS en 2001, donc plus récent que l'ouvrage de 1946, il est bien noté que le nom était Deça Loire en 1793, mais Caloire dans le bulletin des lois de 1801. Là aussi, tu peux dire qu'à l'époque ils n'avaient pas le C cédille majuscule, il n'empêche que c'est ce qui fait foi et c'est la raison pour laquelle on trouve Caloire dans toutes les bases.Roland45 (discuter) 1 septembre 2020 à 10:26 (CEST)
Merci Roland45. J'ai bien compris depuis longtemps. Je répondais juste à la demande de référence du C cédille. Comme je l'ai écrit à tous plus haut : Si, aujourd'hui, la communauté est prête à retirer la cédille, je mettrai à jour la règle de nommage des articles de communes de France.. Je ne désire pas relancer les débats de 2008 à 2012. Bien cordialement.AntonyB (discuter) 1 septembre 2020 à 10:36 (CEST)
Concernant Çaloire ou d'autres villes de ce cas, la mairie utilisant Çaloire et la majorité des médias aussi, mettre les deux graphies me semble opportun. L'usage… --Addao (discuter) 1 septembre 2020 à 11:41 (CEST)
Merci Addao Il est sûr que le nom de cette commune est Çaloire (prononcé [salwaʁ] ). La question posée il y a dix ans était de savoir comment on orthographie le nom de l'article. Doit-on lui donner son nom officiel (Çaloire comme l'écrit la commune) ou doit-on lui donner l'orthographe de ceux qui ne connaissent pas le « C majuscule avec cédille » (Caloire comme le COG) ? Les personnes du cru connaissent l'orthographe de leur commune, et notamment le maire de la commune (je lui fais confiance) : Le maire de Çaloire publie « Gilles Estable l'Aveyronnais ». AntonyB (discuter) 1 septembre 2020 à 12:26 (CEST)
J'aurais plutôt tendance à dire aussi Çaloire compte tenu de ce qu'on peut voir sur les paneaux routiers https://www.google.fr/maps/@45.40835,4.2457308,3a,32.1y,237.64h,87.93t/data=!3m6!1e1!3m4!1sAdw7eWhUVd6B0UoCxMtmQw!2e0!7i16384!8i8192 --Bouzinac (discuter) 1 septembre 2020 à 12:28 (CEST)
Idem. Çaloire avec une cédille pour le nom de l'article. En soi, le statut actuel.--Addao (discuter) 1 septembre 2020 à 12:35 (CEST)

Merci Bouzinac mais comme écrit plus haut, il n'y a pas de doute, la commune en question c'est bien Çaloire (prononcé [salwaʁ]). La question n'est pas là.

La question (tout à fait judicieuse) de Roland45 c'est : qu'est-ce qui nous permet, nous humbles rédacteurs de la fr.wikipédia, de décider qu'on fait des exceptions à l'orthographe officielle du COG, même si celle-ci est erronée, alors qu'on écrit que les noms des articles de communes de France sont ceux du COG ? AntonyB (discuter) 1 septembre 2020 à 17:49 (CEST)

@AntonyB, @Addao et @Bouzinac Et que fait-on des liens d'identifiants sur Wikidata (BNF, Freebase, annuaire du service public, Geonames, code Insee, n° Siren, who's on first, EHESS) ? Il me semblait qu'ils sont là pour sourcer l'élément en question. On considère donc que tout est faux et que c'est le maire local qui a raison ? Tiens, d'autres sources : risques sur Caloire sur Georisques, les espèces recensées ou Znieff sur Caloire sur l'INPN. Pour ma part, je maintiens ma position.Roland45 (discuter) 1 septembre 2020 à 18:15 (CEST)
Bon, j'ai quand même trouvé une source avec un c cédille plus admissible que les propos du maire, c'est la carte générée en standard par wikipédia (ici). Sur Bing Maps on a aussi une cédille, sur Google maps par contre on n'en a pas. Maintenant à part ces deux cartes, si on admet le c cédille, il faut admettre que toutes les autres graphies et donc toutes les bases de données publiques sont fausses, c'est un peu fort.Roland45 (discuter) 1 septembre 2020 à 18:25 (CEST)

Conflit d’édition — Cool Roland45, tout le monde a compris. La commune s'appelle bien Çaloire (téléphone à n'importe quel habitant, il te prononcera le non de sa commune). Mais beaucoup de personnes ignorent taper un « c cédille majuscule », c'est donc pourquoi ils écrivent Caloire. Même Bouzinac, qui rédige ici pourtant depuis 2007 dit l'avoir ignoré jusqu'à aujourd'hui. Donc aucune honte à tous ces organismes plus ou moins officiels et notamment à wikidata, qui plus est souvent mis à jour par des personnes qui ne sont pas de langue française et donc encore plus éloignées de nos diacritiques.

Donc ce n'est pas une question de bases de données vraies ou fausses, mais de frappe (inconnue pour certains) de diacritiques.

Je suis d'accord avec toi, je l'ai écrit plusieurs fois ci-dessus. On supprimera donc ces exceptions de la règle de nommage … mais je n'expliquerai pas la raison, les spécialistes de l'orthotypographie pourraient se plaindre à juste titre ! AntonyB (discuter) 1 septembre 2020 à 18:37 (CEST)

Résultats officiels des municipales 2020 par commune semblent avoir disparu

[modifier le code]

Bonjour. Visibles hier, les résultats des municipales 2020 sur le site du ministère de l'Intérieur ont disparu aujourd'hui (réponse : Erreur d'encodage de contenu pour la centaine d'articles que j'avais référencés par ce site). Par contre, les résultats de 2014 existent toujours exemple pour la Dordogne). Quelqu'un saurait-il retrouver où sont passés ces résultats par commune ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 31 août 2020 à 12:35 (CEST)

Bonjour Père Igor. J'espère que c'est momentané et je confirme avoir encore utilisé hier ce site à l'adresse que tu indiques. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 août 2020 à 23:23 (CEST)
Notification AntonyB : bonjour. Plus de peur que de mal : ça fonctionne de nouveau aujourd'hui. Père Igor (discuter) 1 septembre 2020 à 11:12 (CEST)

Avis sur les cantons redécoupées en 2014

[modifier le code]

Bonjour à tous, à la suite des discussions concernant les cantons au cours de cette année, comme le déplacement du champ canton de l'infobox et de proposition de renommer les articles des cantons à la fin de ce mois, je m'interroge actuellement sur la pertinence des plans actuels des articles des cantons, uniquement pour ceux ayant eu un redécoupage en 2014 et qu'ils n'ont pas été supprimés. Pour rappel, les cantons sont désormais des simples circonscriptions électorales et non plus administratives depuis 2015. En effet, les cantons redécoupés en 2014, ont un plan assez simple où on présente le canton avant et après le redécoupage de 2015 comme pour ces cantons : celui de Courtenay, de Beaugency et de Guise.

Seulement, actuellement, je trouve que ce type de plan complexifie la compréhension pour le lecteur. De même, avec l'introduction d'un nouveau code canton dans le COG pour les cantons après le redécoupage de 2014, je m'interroge sur la pertinence d'un avoir un même article pour deux cantons ayant un code différent à l'issue du redécoupage. C'est pour cela que l'idée m'est progressivement venue de scinder en deux articles autonomes, les cantons redécoupés en 2014 au cours des discussions de cette année.

Par exemple, pour le canton de Vervins dans l'Aisne, celui-ci serait scindé en deux articles comme ceux-ci : canton avant 2014 et canton post 2014. L'article principal actuel conservera la partie après le redécoupage de 2014 et son nom actuel par principe de moindre surprise tandis que le nouvel article prendra la partie avant 2014 avec le nom principal actuel avec une parenthèse qui sera probablement la date effective de ce canton.

Seulement, avant de mettre en place ce type d'article, je voudrais avoir votre avis sur cette idée afin de recueillir l'avis de chacun. Cette discussion permettra peut-être de rediscuter des plans actuels des articles des cantons et pourquoi pas de la généraliser, même si ce n'est pas mon but principal.

Cordialement, OD02fr (d) 31 août 2020 à 15:38 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive150&oldid=214731301 ».