Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 4

Demande de déblocage de Kael75

Requête traitée - 23 janvier 2023 à 14:45 (CET)

---

L'utilisateur Kael75 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 19 janvier 2023 à 03:00 (CET).

Débloqué avec avertissement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2023 à 14:45 (CET)

.

Savoir-vivre et courtoisie, entre autres

Requête traitée - 23 janvier 2023 à 15:39 (CET)

---

Bonjour à tous, je souhaiterais signaler le comportement de Ssire. Ce contributeur se permet d'insérer des contenus "humoristiques" et non encyclopédiques dans l'espace principal, ce que je me permets de supprimer lorsque je m'en aperçois. Mal m'en a pris au vu de sa réaction courroucée, puisque je m'étais malheureusement tromper, en toute bonne foi, lors d'une précédente modification dans le domaine de l'héraldique.

Je me permets en conséquence de venir en parler sur sa PDD, non seulement pour m'excuser de mon erreur préalable mais aussi pour lui faire remarquer mon désaccord sur son commentaire de diff (parlant de mon intervention comme "néfaste", rien que ça) et son argumentation pour me révoquer et maintenir cet "humour".

Là encore, mal m'en a pris au vu de sa réponse que je considère comme tout à fait déplacée. Son ton à mon égard est parfaitement détestable et inapproprié : il me tutoie ouvertement (condescendance ?), me prend de haut, et me fait nombre de petites réflexions désagréables et gratuites. En vrac :

• "Ton reproche (...) m'a fait bien rigoler : c'est le seul truc que tu n'as pas compris dans la page ?" ;
• "Tu ne dois pas rigoler bien souvent" ;
• "Ne te fatigue pas à vouloir épurer les pages d'héraldiques" ;
• "de façon plus encyclopédo-rigide" : ça, si on lit entre les lignes, ça s'adresse sans doute directement à ma personne.
• "les petites récréations qui te hérissent - mais celles là tu ne les vois pas....".

Ce qui ne l'empêche pas, pour finir, de revenir à la charge sur le thème du soi-disant humour sur l'espace principal : "Ah bon un article encyclopedique n'est pas un lieu pour faire de l'humour ?".

Je ne demande pas grand chose si ce n'est un petit rappel des règles de savoir-vivre et de courtoisie sur l'encyclopédie, que nous nous efforçons tous ici de respecter, malgré le pseudonymat et la virtualisation... De plus, avec ce genre de réactions épidermiques, il y a fort à craindre que les contributeurs ne se bousculent pas sur le projet Blason. En tout cas, on m'y reprendra plus.

Il est enfin amusant de noter que cet échange a déjà été supprimé de sa PDD.

En vous remerciant. Djah ^(discuter) 22 janvier 2023 à 12:45 (CET)

Après lecture de tout ça,  Ssire :

• non, l'espace principal n'est pas là pour faire de l'humour (croyez-moi, je m'y connais ).
• qualifier les contributions d'un tiers de « néfaste » est inopportun.
• persiffler sur la compétence d'un autre contributeur est contraire aux WP:RSV (« c'est le seul truc que tu n'as pas compris dans la page ? », « celles là tu ne les vois pas »...)

Bref, vous êtes totalement en tort.

Après, je n'ai pas l'impression qu'il y ait mort d'homme (H/F), et je suis d'avis de conclure sur ce simple avertissement. Il était peut-être tard (1h du mat) quand tout ça a été écrit. Quant au tutoiement, certains contributeurs tutoient d'autres vouvoient, sans qu'il faille y voir une agression. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2023 à 18:26 (CET)

Merci JohnNewton8, je ne demande rien de plus, et il était en effet tard. Pour ce qui est du tutoiement, il ne me pose en principe aucun problème. En revanche, tutoyer son interlocuteur qui a précédemment usé du vouvoiement, sur ce ton qui plus est, est à mon sens une faute de savoir-vivre voire une provocation gratuite. Bien à vous, Djah ^(discuter) 22 janvier 2023 à 18:46 (CET)

Je reconnais que je suis entièrement en tort... selon la présentation faite par Ddjahh. Je dirais simplement pour ma défense (qui ne m'a pas été demandée, passons sur le principe de ce genre d'accusation)

1) l'heure tardive pour moi n'est pas une circonstance atténuante, c'et plutôt dns mes habitudes.

2) par contre j'ai été particulièrement agacé par l'attitude de censeur systematique et aveugle de Ddjahh, qui au lieu de s'interroger sur la PDD supprime d'une façon péremtoire ce qu'il estime fautif dans un domaine que manifestement il ne connait pas :

2a) Dans "Liste des meubles héraldiques" il remplace "senestre" par "dextre" sur un cas précis, parce qu'il ignore qu'il sagit pour dextre de la droite de l'image, pas de celui qui regarde, alors que l'article contient 33 occurence de dextre et 21 occurence de senestre, avec le sens héraldique, qu'on peut juger par les ilustrations correspondantes . À quoi rime de n'en modifier qu'un ???? Sinon que c'est une réaction non réfléchie de quelqu'un qui ne s'est pas donné la peine d'y voir clair. (son excuse du genre "si je ne me trompe" c'est bien gentil, mais "je bousille, si c'est pas bien, vous réparerez mes dégats", Pour moi, c'est l'équivalent au vandalisme parce que son intervention, va falloir la réparer, en plus de lui explquer.

2b) Le blason sous le titre "un peu d'humour pour conclure" a été victime de son titre, pour les corrections aveugles de Ddjahh Voila ce qu'en pensait Laurent Glaviano avec qui j'ai collaboré sans problème pour remette de l'ordre dans cette page "Encore un mot : je trouve assez géniale — (et éclairante, tout amusante qu'elle soit) — la dernière section humoristique, et ce serait un réel appauvrissement de l'article si un suppressionniste intégriste s'avisait de la supprimer au nom d'une interprétation abusive du reproche de "Travail Inédit"..." Bon, je l'ai recasée en la présentant comme illustration "éclairante" bien que présenté avec distantiation, pour éviter ce type de réaction primaire. Pourquoi supprimer brutalement, sans chercher à comprendre le pourquoi, le bien fondé éventuel d'une telle présence ? La PDD ça sert à quoi ? Bref une suppression sans autre argument qu'un formalisme primaire, pour moi c'est du vandalisme.

Quant à mon tutoiement, il est romain de nature, sans connotation. Et ce n'est pas parce que toi Ddjahh, tu me vouvoies que je me sens obliger de te vouvoyer. Par contre, c'est quand je vouvoie quelqu'un, quil y a lieu qu'il se demande ce que ça cache en ce qui le concerne...

Bon je viens 'aggraver mon cas, puisse je taxe d'aveugles les interventons de Ddjahh. Tant pis pour moi. Comme je suis un peu fatigué de rectifier des interventions de ce genre, quelques jours de repos ne serait pas les plus malvenus.

Allez, bonsoir à tous les deux.

J'ignore si vous avez aggravé votre cas Ssire, mais en tout cas, vous n'êtes pas excessivement dans l'apaisement. Répéter à deux reprises que mes interventions, certes erronée pour l'une mais en tout ou partie justifiée pour l'autre, s'apparentent à du vandalisme, c'est quand même fort. Je ne parle même pas de votre remarque sur « ce type de réaction primaire »... Pour finir, je rappellerai simplement que pour ma part, je me suis excusé depuis longtemps, auprès de vous, pour mon intervention fautive et maladroite. Djah ^(discuter) 22 janvier 2023 à 23:25 (CET)

Non, la deuxième n'est pas justifiée, ça méritait un début de discussion en PDD, pour demander de justifier le bien fondé de ce petit §, lequel aurait entraîné un autre type de présentation (vcomme je l'ai fait depuis) pour ce petit quelque chose, qui à été apprécié (et exprécément exprimé en PDD). J'ai dit vandalisme, bon c'est peut-être un poil trop fort, mais c'est pas loin, disons "passage en force". J'ai di "réaction primaire" c'est au sens ethimologique, rien à voir avec "réaction de primitif" Ça m'évoque le flic qui verbalise pour franchissement de stop un mec qui n'aurait que ralenti à une heure où c'est le plein désert et la visibilité totale sur un kilomètre de chaque côté. Application primaire de la loi, sans recul sur son esprit.

Ce n'est pas par soucis de non-apaisement que je suis intervenu, mais simplement parce que j'ai eu droit à un coup de semonce -certes très modéré et compréhensif- mais sans qu'il me soit demandé de présenter une défense. Cela dit, je m'en tiens là, et point final. —Ssire (discuter) 23 janvier 2023 à 00:42 (CET)

Bon allez, je clos. Réfléchissez donc à tout ça en votre for intérieur, messieurs —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 janvier 2023 à 15:39 (CET)

.

Sans titre

Requête traitée - 23 janvier 2023 à 15:37 (CET)

---

Bonjour,

Je souhaite supprimer mon compte Wikipédia.

Or, j'ai vu qu'il est bien indiqué, dans les pages d'aide, que ce n'est pas possible, mais qu'il est possible que vous bloquiez un compte définitivement.

C'est donc pour cela que je m'adresse à vous.

Ainsi, est-il possible que vous bloquiez mon compte défintivement?

Merci, bonne journée

Antho7915.

Antho7915 (discuter) 22 janvier 2023 à 19:08 (CET)

Bonjour,

Oui, sans souci. Le blocage sera effectif dans 24 h. Bonne journée, .Anja. (discuter) 22 janvier 2023 à 19:33 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 janvier 2023 à 15:37 (CET)

.

Révocations multiples et refus d'argumenter de Sapphorain

Requête traitée - 24 janvier 2023 à 00:56 (CET)

---

Chers administrateurs bonsoir,

Voir l'historique et la page de discussion de Adrien-Marie Legendre (d · h · j · ↵), et la page de discussion utilisateur de Sapphorain (d · c · b).

Ce dernier défend mordicus, seul, depuis des années une illustration qui ne fait pas consensus car c'est un portrait-charge. Il en est à 10 annulations la rétablissant, dont 3 à la suite me concernant : ce soir, ce soir, ce soir, novembre 2022, décembre 2021, décembre 2021, janvier 2021, mars 2018, mars 2018, septembre 2015.

Les plus anciennes de ces annulations sont peut-êtres plus justifiées car argumentées par un fait — seul portrait contemporain connu — qui était vrai à l'époque. Désormais il refuse de se justifier sur le fond et ne se prévaut que de l'absence de consensus, ce qui est circulaire car l'absence de consensus est due à son opposition à lui et incohérent car il défend une illustration qui fait beaucoup moins consensus. Que faire ? --l'Escogriffe (✉) 30 décembre 2022 à 23:28 (CET)

Contrairement à ce qui est affirmé ci-dessus, la discussion sur la pdd de Legendre ne montre pas que le statu quo « fait beaucoup moins consensus », et montre que je ne suis pas le seul à penser que le portrait-charge de Boilly est le choix le mieux documenté (2 articles récents de publications mathématiques sérieuses) et donc le plus approprié actuellement. S’il est vrai que je suis le seul à avoir empêché ce type de modifications depuis plusieurs années, c’est tout simplement parce que j’ai été le plus rapide à réagir. La seule chose qui est claire, c’est qu’il n’y a pour l’instant pas de consensus. Et lorsqu’il n’y a pas de consensus, on ne peut pas décider tout seul de remplacer un contenu qui est là depuis plusieurs années. Surtout si l’on note que parmi les 50 pages interwiki sur Legendre, l’écrasante majorité (48) donne le portrait charge de Boilly en premier (en Infobox s’il y en a une; aucune ne donne le croquis de Barral en premier; deux n’ont aucune illustration). --Sapphorain (discuter) 31 décembre 2022 à 12:21 (CET)

Un autre contributeur a donné son avis en pdd après l'ouverture de cette requête. Au moment où Sapphorain a violé la R3R, il ne s'appuyait que sur sa propre opposition sans l'argumenter malgré que je le lui ai demandé a plusieurs reprises. --l'Escogriffe (✉) 31 décembre 2022 à 15:39 (CET)

Je ne connais rien à ce conflit ni à cet article, mais je me permets d'attirer l'attention de ceux qui traiteront la présente RA sur l'article Léman : le problème n'est peut-être pas que ponctuel. Cordialement. premier diff ici et Discussion:Léman#Information totalement erronée tirée d'une source bloguesque--Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2023 à 19:19 (CET)

Oui, effectivement, « le problème n’est pas que ponctuel »: il y a bien d’autres situations qui requièrent une intervention. Par exemple lorsqu’on nie le bien fondé d’une affirmation dans une source et qu’on la supprime, tout en maintenant la source. (Mais au fait: lorsqu’on ne « connaît rien à ce conflit ni à cet article », est-ce que la meilleure chose à faire ne serait pas de se la coincer?) --Sapphorain (discuter) 1 janvier 2023 à 22:53 (CET)

Je ne suis pas bien certain que l'intervention précédente respecte WP:RSV. Est-ce que le sujet mérite autant d'acharnement ? --Bertrand Labévue (discuter) 2 janvier 2023 à 11:01 (CET)

Ce n'est en effet pas très poli, mais plutôt que d'« attraper » Sapphorain sur un écart de langage, ce serait bien que des administrateurs se penchent sur son style de contribution. Je pense que parmi ses contributions il y a une proportion anormalement élevée d'annulations de contributions non-vandales, et de contributions révoquées, autrement dit une forte tendance à la guerre d'édition. Avec souvent des violations caractérisées de WP:R3R : dans le cas présent, dans celui signalé par Sherwood6, et aussi récemment sur Trésor des Atrébates (d · h · j · ↵ · DdA) et sur Aulus Junius Pastor Lucius Caesennius Sospes (d · h · j · ↵).

Pour ma part je me reconnais le tort d'avoir participé à une guerre d'édition en annulant 2 fois, mais pense que les torts sont majoritairement du côté de mon contradicteur avec 3 annulations et aucun effort de dialogue. --l'Escogriffe (✉) 2 janvier 2023 à 19:06 (CET)

Interlude

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2023 à 10:16 (CET)

Bonjour JohnNewton8 . Quel est le sens de cette clôture ? J'accuse Sapphorain de violations fréquentes de WP:R3R, globalement d'attitude non collaborative. Est-ce que d'après toi ses contributions sont OK ? --l'Escogriffe (✉) 6 janvier 2023 à 14:41 (CET)

Mes confuses,  GrandEscogriffe, c'est une autre plus bas que je pensais clore. Je ne me suis pas du tout impliqué sur celle-ci ! Je rouvre. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2023 à 18:36 (CET)

 

Devant le désintérêt des administrateurs, j'ai ouvert un sujet sur la PDD de Sapphorain. --l'Escogriffe (✉) 18 janvier 2023 à 16:45 (CET)

Sans résultat. --l'Escogriffe (✉) 20 janvier 2023 à 23:24 (CET)

Bonjour,

Pour conclure la requête, j'invite Sapphorain à prendre une pause et du recul sur ses interventions car compte-tenu du journal de blocage, et de la répétition des violations de l'esprit du principe de savoir-vivre sur plusieurs articles ci-relevés, il est de bon aloi d'entendre ce que d'autres bénévoles vous disent pour modifier votre manière de contribuer. En effet, la poursuite de telles contributions se traduira à terme par un blocage indéfini. Tentez d'adopter une posture différente. La requête sera journalisée de « manière symbolique » dans votre journal de blocage.

Plus précisément, je suis d'avis que vos messages (ex. ci-haut ou là), Sapphorain, ne sont pas toujours dans l'esprit attendu de cordialité. Il en va de même avec les cycles d'annulation. Si cette question éditoriale est récurrente (2015 au plus tôt), il faut la trancher, et non dresser un mur et attendre que d'autres décident de l'abattre. Autrement dit, le fait qu'un contenu soit en place depuis des années ne justifie pas qu'une initiative doive être empêchée, de surcroît sur un long terme : ce n'est pas loin de l'argumentum ad antiquitatem et cela ne coïncide pas pleinement avec WP:NHP, WP:RSV et WP:PF5, où la notion de tâtonnement et de travail collectif demeurent. Le consensus s'obtient littéralement « ensemble » (latin con-), ce n'est pas seulement l'affaire des autres si on décide d'annuler. A fortiori, on ne devrait jamais avoir à lire « Il y a bien sûr eu un problème, qui est de votre fait. », en ce que cela renvoie la balle sans viser le hic. Cela était entièrement dispensable, inefficace et non-collaboratif. Un compromis raisonnable peut être trouvé. Voyez WP:RDC et WP:CBC pour « trouver la bonne voie ».

GrandEscogriffe, un tâcle comme « mais pas grâce à vous » était parfaitement dispensable et non constructif. LD (d) 24 janvier 2023 à 00:56 (CET)

.

Comportement non collaboratif

Requête traitée - 24 janvier 2023 à 00:13 (CET)

---

Bonjour.

Je suis l'IP qui a déposé la requête ci-dessus. Cette IP a été bloquée pour Manquement(s) à l'esprit collaboratif du projet.

J'estime avoir posé des questions (pose de bandeaux d'admissibilité à vérifier avec {{admissibilité à vérifier}}) sans agresser personne. Les réponses ont été le mépris et la révocation l'annulation. Je ne souhaitais pas initialement lancer de DdA, juste demander à vérifier l'admissibilité avec {{admissibilité à vérifier}}, mais le créateur a décidé de lancer un DdA, sans toutefois compléter la procédure (sans créer la page, sans l'ajouter à la liste des DdA, sans prévenir les contributeurs, etc.), et j'ai donc poursuivi la procédure jusqu'à son terme. J'ai choisi de faire la même chose pour le deuxième article afin de clore cette affaire.

Il aura donc fallu en arriver à ces extrémités pour obtenir des réponses dignes de ce nom (Sherwood6 a finalement cité quelques sources secondaires sur les pages de DdA). Avec lesquelles je ne suis pas d'accord (les sources en question sont toujours extrêmement loin d'être centrées, et aucun critère d'admissibilité spécifique n'est rempli), mais ayant été bloqué sous IP, je ne peux pas répondre. Je ne crois pas que ces demandes n'avaient aucune chance d'aboutir, puisque les critères de Wikipédia ne sont toujours pas vérifiés, et probablement qu'elles n'auraient pas été clôturées si rapidement si je les avais déposées avec mon compte plutôt que sous IP.

De mon point de vue je n'ai pas abusé des faux-nez dans la mesure où je ne suis pas intervenu avec mon compte sur le sujet ni aucun sujet afférent. Je ne crois pas avoir manqué aux règles de savoir-vivre. J'ai choisi de rester sous IP pour éviter les représailles, et j'ai bien eu raison puisque la moindre remise en question finit par vous faire qualifier de grossier personnage. Demandez des sources et des critères (c'est-à-dire rappelez les règles de Wikipédia), et vous êtes un grossier personnage. Je n'ai du reste fait aucun effort pour masquer mon identité réelle, à part me déconnecter, et une RCU serait immédiatement positive.

On m'accuse par ailleurs de traque. J'ai agi sur deux articles, pas 5, pas 10, mais 2. Comme je l'ai indiqué ici, ce sont des articles qui portent sur le même sujet, et quand un utilisateur dépose des bandeaux d'amissibilité à vérifier sur INSMI et INEE, créés par la même personne, personne ne l'accuse de traque. Pourquoi ? Car c'est le même sujet tout simplement.

Par ailleurs je précise que je ne suis pas spécialement favorable à la conservation des articles sur l'INSMI et l'INEE (justement pour manque de sources secondaires centrées), cf. mon avis sur un cas similaire : Discussion:Centre de recherche en automatique de Nancy/Admissibilité (déposé 2 semaines avant cette affaire, donc pas déposé par opportunisme pour me dédouaner). Je ne crois donc pas qu'on puisse m'accuser de WP:POINT : je m'interroge réellement sur l'admissibilité des deux articles pour lesquels j'ai lancé un DdA, eu égard aux règles d'admissibilité de Wikipédia. Je n'ai d'ailleurs toujours pas de réponse satisfaisante.

Je suis intimement persuadé que si une IP avait créé les deux articles que j'ai mis en {{admissibilité à vérifier}}, il se serait retrouvé avec le même bandeau d'admissibilité posé par un utilisateur confirmé, et cela n'aurait jamais été remis en doute. Il faudra un jour se poser la question de pourquoi les contributeurs enregistrés et contribuant depuis longtemps ont des passe-droits par rapport aux IP et nouveaux contributeurs concernant le respect des règles de Wikipédia, et pourquoi les IP et nouveaux contributeurs n'ont pas le droit de remettre cela en question et les rappeler eux-aussi à ces règles, sous peine d'avoir 3 copains sur le dos.

Je reconnais que mon comportement n'est pas terrible, mais pas pire que ceux qui m'accusent (appel au ridicule, aucune réponse sur le fond, action en meute, ton agressif). En tous cas je ne crois avoir enfreint aucune règle. Mais je peux me tromper, et c'est pourquoi je dépose cette requête. Je laisse à un administrateur le soin de décider si j'ai dépassé les bornes, me bloquer le cas échéant, et je ne contesterai pas.

— Hr. Satz 17 janvier 2023 à 11:39 (CET)

J'ai choisi de rester sous IP pour éviter les représailles, et j'ai bien eu raison puisque la moindre remise en question finit par vous faire qualifier de grossier personnage. Demandez des sources et des critères (c'est-à-dire rappelez les règles de Wikipédia), et vous êtes un grossier personnage : faux... Ce sont les méthodes utilisées qui sont répréhensibles, c'est le fait d'abuser du temps et de la bonne foi des autres en vous faisant passer pour un utilisateur sous IP sortie de nulle part... Bien sûr que vous avez enfreint des règles et vous le savez puisque, sentant qu'on allait assez rapidement identifié qui vous étiez, vous avez préféré vous dénoncer tout de suite pour que la sanction soit moins lourde.--Champeillant (discuter) 17 janvier 2023 à 11:52 (CET)

Abuser du temps en demandant des sources secondaires indépendantes ? Vraiment ? Ce n'est pas la base de Wikipédia ?

Abuser [...] de la bonne foi : Vous adaptez le temps que vous passez à répondre aux interrogations des contributeurs, si elles sont légitimes, en fonction de qui est en face de vous (IP ou utilisateur confirmé) ? Du reste que je sois une IP sortie de nulle part, ou un compte sorti de nulle part (dans la mesure où je ne suis pas intervenu auparavant sur les articles dont j'ai demandé à vérifier l'admissibilité), ça change quoi à la réponse ?

sentant qu'on allait assez rapidement identifié qui vous étiez : non, dans la mesure où je doute qu'une RCU aurait été acceptée compte tenu du fait que je ne suis pas intervenu avec mon compte.

vous avez préféré vous dénoncer tout de suite pour que la sanction soit moins lourde : je souhaite surtout pouvoir m'expliquer plutôt qu'on me fasse des procès d'intention, et en finir rapidement pour passer à autre chose. Je doute que se dénoncer change quoi que ce soit à la lourdeur de la sanction, vu les exemples passés. — Hr. Satz 17 janvier 2023 à 11:57 (CET)

Je voudrais rectifier deux choses :

• ce n'est pas que je n'ai pas mené la procédure jusqu'au bout ici, c'est que je n'ai pas eu le temps de rédiger l'argumentaire de l'ouverture du débat (en résumant votre position) avant que vous ne preniez la main 4 minutes chrono plus tard (!)ici. Lorsque j'ai voulu publier la page d'ouverture du débat (je me suis ensuite limité à mon avis conserver ici, j'ai eu un message de conflit d'édition.
• Contrairement à ce que vous affirmez, il n'y a aucun rapport entre Conseil d'État du canton d'Uri et Swiss Medical Weekly, à part qu'ils apparaissent dans la liste des pages créées par un certain Sherwood6.

Pour le reste, je laisse les administrateurs décider de la sanction que vous méritez, mais si vous êtes vraiment dans une dynamique de transparence et de contrition, vous pourriez commencer par expliquer honnêtement pourquoi vous vous en êtes pris à moi et mes contributions.--Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2023 à 12:03 (CET)

Conflit d’édition — Je laisse mes collègues traiter cette requête mais je me permets d’intervenir pour demander à Champeillant d’éviter d’en rajouter, Herr Satz a décidé de se dénoncer lui-même (j’imagine que ça n'a pas dû être facile et pour cette raison je le remercie), laissons maintenant les admins traiter la requête. — Thibaut (discuter) 17 janvier 2023 à 12:07 (CET)

@Sherwood6. Désolé pour les 4 minutes chrono, je n'avais pas vérifié les historiques avant d'écrire, et dans mon souvenir il s'était passé une quinzaine de minutes. Je crois que quand on attend la création de la page, avec l'esprit un peu échauffé, le temps paraît plus long qu'il ne l'est vraiment. Je vous ai effectivement coupé l'herbe sous le pied mais hier soir j'avais l'impression qu'il s'était passé beaucoup plus de temps et c'est pourquoi j'ai copié-collé mon motif de {{admissibilité à vérifier}} dans la page de DdA.

si vous êtes vraiment dans une dynamique de transparence et de contrition : Aucun de nous n'est dans une dynamique positive. Vous ne reconnaissez pas non plus qu'à mon {{admissibilité à vérifier}}, la bonne réponse était d'argumenter à l'aune des règles de Wikipédia, à savoir les critères spécifiques ou les sources secondaires, plutôt que l'annulation de la pose du bandeau ou le lancement d'un DdA en espérant la conservation (ce qui pourrait aussi être considéré comme du WP:POINT, soit dit en passant). Encore une fois, la réponse à une question légitime n'est pas le mépris parce que c'est une IP, alors qu'on prendrait le temps de répondre sérieusement à un compte confirmé.

Je n'ai rien contre vos contributions, la preuve j'ai le même avis sur le CRAN que le vôtre sur l'INSMI et l'INEE, qui sont des cas similaires. — Hr. Satz 17 janvier 2023 à 12:20 (CET)

On ne va pas transformer cette requête en forum, et je ne suis censé n'intervenir qu'une seule fois. Comme je suis interpellé et que les éléments qui suivent peuvent influer sur le traitement de la RA, je vais encore répondre une dernière fois. Vous pouvez, le cas échéant, poursuivre la discussion sur ma page d'utilisateur pour vous expliquer.

LD vous a déjà répondu dans la RA précédente que vous avez présentée sous IP. La bonne réponse lorsqu'on est confronté à une IP qui reprend comme par hasard sur deux articles que j'ai créés moi-même il y a quelque temps les arguments que j'oppose dans les débats d'admissibilité à différents articles (exigence stricte de sources secondaires centrées) et qui remet en question l'admissibilité de la page d'un gouvernement cantonal, ce n'est pas de perdre du temps et de l'énergie, mais de demander l'avis de la communauté pour régler rapidement la question, ce que j'ai fait, et non vous, avec le résultat que vous connaissez. Je relève que vous laissez entendre que j'aurais rameuté les intervenants, notamment Champeillant, ce qui de mon point de vue aggrave encore votre cas. Lorsqu'une IP débarque comme une fleur sur deux de mes articles pour y mettre des bandeaux d'admissibilité à vérifier avec un argumentaire inspiré de mes propres arguments, j'ai pleine légitimité à penser qu'il s'agit d'une attaque personnelle et à ne pas m'enferrer dans un pseudo-débat. Je relève que vous n'expliquez toujours pas pourquoi et comment vous êtes arrivé sur les deux articles en question, Conseil d'État du canton d'Uri et Swiss Medical Weekly, dont le seul rapport est d'avoir été créé par mon humble personne. Le fait que vous ayez choisi de le faire sous IP est en tout état de cause une preuve de préméditation et le fait que vous tentiez de vous justifier en parlant de "peur de représailles" laisse entendre que j'aurais des pouvoirs ou des connexions particuliers, ce que je prends aussi pour une attaque personnelle. Je relève finalement que vous vous êtes décidé "librement" à vous dévoiler après qu'une personne a donné sur ma page de discussion des indications décisives permettant de vous identifier. Fin ici pour moi, et merci.--Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2023 à 12:44

Je n'ai rien insinué, et ce n'était pas ce que je pensais, ni rameutage ni pouvoir particulier. Simplement un effet de groupe qui se crée par lui-même dans toutes les sociétés sans que personne n'ait besoin de faire explicitement appel à qui que ce soit, particulièrement avec les listes de suivi. De fait j'ai bien fait d'avoir peur des représailles, la preuve en est.

pour y mettre des bandeaux d'admissibilité à vérifier avec un argumentaire inspiré de mes propres arguments : ce ne sont pas seulement vos propres arguments, ce sont aussi les miens, cf. mon avis déposé il y a deux semaines dans Discussion:Centre de recherche en automatique de Nancy/Admissibilité, je n'ai pas changé d'un iota, et pour cause : ce sont les règles de Wikipédia ! Dès lors il est normal que nous ayons les mêmes arguments ! J'ai toujours ce type d'argumentation dans les DdA, les sources secondaires centrées.

La bonne réponse lorsqu'on est confronté à une IP qui reprend comme par hasard sur deux articles que j'ai créés moi-même : vous avez annulé ma pose de {{admissibilité à vérifier}} sur Conseil d'État du canton d'Uri avant que je ne fasse de même sur Swiss Medical Weekly. Donc non, vous n'aviez pas affaire à une IP qui débarque sur 2 de vos articles, mais seulement un seul, quand vous avez choisi de l'ignorer et de la mépriser. Ce n'est pas un comportement normal à la base.

La manière dont je suis arrivé sur ces deux articles est simple, et je l'ai déjà dit et répété à de multiples reprises : je me suis intéressé à des articles relatifs à la Suisse. Il se trouve que vous en avez créé beaucoup. La probabilité que je tombe sur deux articles que vous avez créés est donc assez élevée, sans que je cherche spécialement à vous cibler. Du reste regardez l'historique de mes contributions, et vous verrez que mes choix d'articles sur un même sujet ne répondent pas à une logique particulière, je picore dans l'arborescence des catégories, les liens internes, je me laisse porter (le charme de Wikipédia), je saute du coq à l'âne, parfois dans le même sujet, parfois sur des sujets totalement différents.

Comme je l'ai dit, voyant que vous étiez l'auteur des deux articles, et craignant les représailles, je suis passé sous IP.

Concrètement, si je vous ai traqué, quel est le mobile ? Je suis entièrement d'accord avec vos avis en suppression sur l'INSMI et l'INEE (encore une fois, j'ai déposé le même avis que vous il y a 2 semaines sur Discussion:Centre de recherche en automatique de Nancy/Admissibilité : On ne va pas se mentir, après recherche je n'ai pas réussi à trouver de sources secondaires centrées, ce qui empêche d'en faire un article dédié.). Donc concrètement, je vous reproche quoi pour vouloir vous traquer ainsi ? D'avoir le même avis que moi ? Pourquoi diantre je vous en voudrais personnellement si nous sommes d'accord ?

Vous faites donc des procès d'intention. Mon seul tort ici étant d'avoir demandé en quoi 2 articles répondaient aux critères et à l'exigence de sources, crime apparemment impardonnable.

— Hr. Satz 17 janvier 2023 à 13:26 (CET)

Bonjour. De manière générale, les débats d'admissibilité peuvent être houleux. Suivre Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide, dont la section « Le cas particulier des propositions multiples » dresse des recommandations, permet d'éviter des embûches.

Je ne crois pas qu'il soit utile de bloquer Herr Satz notamment puisqu'il ne semble pas avoir enfreint WP:FN. Pour autant, intervenir sous IP alors qu'on a un compte est souvent mal vu. En soi, ce n'est pas interdit, sous conditions de respecter WP:FN, mais c'est a minima non transparent ce qui amène parfois au blocage des deux accès. Le problème majeur pour moi, c'est que vous justifiez le fait de passer sous IP pour « éviter les représailles », ce qui induit que l'on ne peut pas faire confiance à Sherwood6 ou aux autres bénévoles qui sont intervenus. Autrement dit, même si vous jugiez que mon blocage n'était pas de bon ton, je pense (peut-être à tort) que vous n'avez pas suivi WP:FOI et qu'il peut rester actif. A mon sens, encore, le fait est que vos contributions sous IP auraient pu se concentrer sur le dialogue avec Sherwood6 ou les projets concernés et ne pas « foncer tête baissée ». Si vous aviez engager une discussion sous votre compte, je ne pense pas qu'on vous l'aurait reproché. A fortiori, aucun suivisme n'aurait été soupçonné : retracer les contributions de quelqu'un part pour un motif raisonnable n'est pas problématique, mais il est attendu que cela se fasse avec du tact et de l'explicitation ; pour justement ne pas être perçu comme une tentative de décourager.

A titre de comparaison, j'ai créé des ébauches en entomologie en 2020-2021 et on m'a contacté pour que j'évite de le faire à la chaîne, préférant que je les améliore un à un. Je n'en pas tiens pas rigueur, ni ne trouve la demande injustifiée. Le fait est que ce qui sort de l'ordinaire peut être perçu comme « désorganisateur », bon gré mal gré. Ce phénomène, personne n'en est exempté, moi compris. Ce pourquoi « se concentrer sur le hic », par la discussion, est utile.

Du reste, le blocage a été mis en place pour que l'IP prenne connaissance de la RA (« Sans statuer sur le suivisme supposé, j'ai bloqué l'IP une semaine, ce qui lui sera bénéfique pour prendre en considération mon rappel sus-cité. ». Rien de plus, rien de moins. LD (d) 17 janvier 2023 à 16:45 (CET)

Bonjour.

Comme il n'y a plus d'activité sur cette requête depuis quelques jours, et comme la dernière intervention d'un administrateur tend vers pas de blocage pour moi, il semble que je sois en bonne voie pour m'en tirer sans sanction.

Néanmoins, après quelques jours de recul sur cette affaire, je souhaite reconnaître ici que j'ai mal agi. Sur le fond, j'avais de véritables doutes quant à l'admissibilité (je reste encore sceptique quant aux logiques d'admissibilité qui me semblent, de facto, assez arbitraires), mais sur la forme, assurément, je me suis comporté d'une manière passive-agressive, voire par moment carrément agressive, sans parler du recours à l'IP, et je comprends donc aisément que @Sherwood6 se soit senti harcelé. Je le prie sincèrement de bien vouloir m'excuser pour cette faute que j'ai commise, s'il s'en sent capable, ainsi que @Lyon-St-Clair et @Champeillant et toutes les personnes j'aurais oubliées, qui ont fait les frais collatéraux de cette affaire. Désolé aussi d'avoir fait perdre du temps à tout le monde avec ce drama.

Je n'ai peut-être pas violé formellement les règles (ou peut-être que si), mais à coup sûr j'en ai violé l'esprit. Je le regrette et je pense qu'un blocage est amplement mérité.

Au-delà de cette affaire, je pense que je suis plusieurs fois passé au travers des mailles du filet, en flirtant avec la limite de ce qui est acceptable dans certaines de mes interactions avec les autres. Mon ancienneté et mon editcount ont dû contribuer à m'éloigner (probablement inconsciemment) d'une sanction.

Bien évidemment je ne suis pas le seul, et pour qu'une interaction dégénère sur Wikipédia, en général, il faut avoir un ou des contradicteurs qui eux-mêmes ne se comportent pas toujours bien (je ne parle pas du cas présent) ; mais le comportement des autres ne doit pas être une excuse pour mal se comporter soi-même — et chacun se retrouve face à sa conscience, in fine.

J'aspire à adopter une attitude plus positive sur Wikipédia, quelle que soit celle des personnes avec qui j'échange.

Je souhaiterais donc être bloqué afin d'expier ma faute, « payer ma dette à la communauté », et pouvoir repartir sur de bonnes bases, en espérant que les autres contributeurs et contributrices puissent à nouveau me faire confiance par la suite.

Naturellement ce blocage devrait être appliqué comme un vrai blocage-sanction, c'est-à-dire sans qu'il soit indiqué dans le log de blocage « à sa demande », sinon c'est trop facile (si c'est un blocage à me demande, je pourrais demander à le faire lever à tout moment).

J'espère que le fait que je vienne ici gratuitement demander mon blocage alors que j'aurais pu laisser tranquillement cette requête mourir de sa belle mort sans être bloqué, montre ma bonne foi, et qu'on ne me soupçonne pas de vouloir alléger ma sanction ou y échapper.

Je laisse un administrateur juger de la durée du blocage, bien évidemment.

Je remercie aussi @LD et @Thibaut120094 pour leur indulgence même si je ne la mérite probablement pas.

Cordialement à tous. — Hr. Satz 21 janvier 2023 à 17:49 (CET)

Pour moi, comme évoqué plus haut, il reste du non-dit sur les raisons qui vous ont fait "découvrir" deux articles faits par ma pomme : votre explication (" je me suis intéressé à des articles relatifs à la Suisse. Il se trouve que vous en avez créé beaucoup. La probabilité que je tombe sur deux articles que vous avez créés est donc assez élevée, sans que je cherche spécialement à vous cibler.") ne me convainc pas du tout : j'interviens sur de nombreux articles mais je suis loin d'en avoir créé tant que ça et si vous voulez chercher du clairement non admissible, je ne pense pas que c'est chez moi qu'il faut chercher. Je peux accepter les excuses sur la forme ; restera, en l'état, une méfiance profonde tant que vous ne vous serez pas expliqué sur le fond (ce que vous pouvez faire à partir de ma PDD par courriel si vous ne voulez pas que ça reste ad aeternam sur la Toile). Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 21 janvier 2023 à 18:16 (CET)

Pour info et conclusion, j'ai reçu un long courriel dont je ne dévoilerai évidemment pas le contenu mais qui m'a convaincu de la bonne foi de l'intéressé. Incident clos en ce qui me concerne.--Sherwood6 (discuter) 21 janvier 2023 à 22:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Sans nouvelles interventions ou sans opposition(s), je classerais cette requête sans suite d'ici demain. Le fait de pouvoir revenir sur ses contributions avec du recul, en cherchant à « expier » ses fautes et en ouvrant un dialogue constructif qui désamorce le hic, vaut plus qu'un blocage en écriture (cf. sect. « Rôle du blocage »). LD (d) 22 janvier 2023 à 01:36 (CET)

Ainsi, je classe sans suite. LD (d) 24 janvier 2023 à 00:13 (CET)

.

Demande de déblocage de Baganfilms

Requête traitée - 23 janvier 2023 à 19:54 (CET)

---

L'utilisateur Baganfilms (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 janvier 2023 à 18:00 (CET).

N'est pas bloqué —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 janvier 2023 à 19:54 (CET)

.

Demande de déblocage de Danhalioua04

Requête traitée - 23 janvier 2023 à 19:58 (CET)

---

L'utilisateur Danhalioua04 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 janvier 2023 à 19:00 (CET).

Entre les derniers vandalismes incontestables et la longue lecture de la PDD on va dire que je ne suis pas trop chaud. Bertrand Labévue (discuter) 23 janvier 2023 à 19:49 (CET)

Auteur notamment de « Bravo Emma pour ton admission à Descartes! Tu mérites!Veux tu m'épouser? » dans le main. Refusé. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 janvier 2023 à 19:58 (CET)

.

Demande de déblocage de HL22

Requête traitée - 24 janvier 2023 à 13:48 (CET)

---

L'utilisateur HL22 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 24 janvier 2023 à 13:00 (CET).

Déblocage accordé. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 janvier 2023 à 13:48 (CET)

Et bien t'es bien sympa... vu la teneur des modifications, COI déclaré ou non, on est dans le WP:NOTHERE àmha —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2023 à 13:50 (CET)

Bonjour JohnNewton8 , dans la mesure où il a été bloqué pour conflit d’intérêts et non pour la qualité de ses modifications, je réponds à sa demande. Si je me trompe, n’hésite pas à rebloquer. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 24 janvier 2023 à 13:58 (CET)

.

Passage en force de Sroulik sur la page de l'Eswatini

Requête traitée - 24 janvier 2023 à 19:06 (CET)

---

Bonjour. La page de l'Eswatini fait l'objet de passages en forces de la part de @Sroulik (que je notifie) sur un renommage en Swaziland. Le pays a changé de nom en 2018, passant de Swaziland à Eswatini. Après presque un an et plusieurs longues discussions sur la PDD, histoire de ne pas prendre de décision hâtive, la page avait été renommée en Eswatini. Le constat était celui de l'utilisation du nouveau nom par les instances internationales et pays francophones ainsi qu'une grande partie des sources journalistiques francophones de qualité. La décision du renommage s'était faite dans les règles, à l'issue d'une demande de renommage.

Récemment, Sroulik et une IP passent en force pour renommer en Swaziland, malgré mes appels à voir la page de discussion. Il affirme qu'il n'y a pas eu de décision en PDD, que c'est un "faux prétexte" et nie l'utilisation du nom par les sources francophones. Il m'accuse d’aller à l'encontre des règles de Wikipédia et m'invente des hommes de pailles d'intention de renommage d'autres pays, que je n'ai évidemment pas.

Cordialement.--Aréat (discuter) 5 janvier 2023 à 22:49 (CET)

Le conflit semble s'être calmé depuis l'apposition du bandeau R3R.

On peut en effet estimer qu'il y a TI dans le sens où les affirmations de Sroulik sur l'usage majoritaire ne reposent sur aucune source, alors que les autres intervenants en fournissent. Je note que ses interventions n'adoptent pas un ton constructif, et également la violation de WP:PAP (« Te moques-tu de nous Areat ? » [1], « Fi des doctrinaires qui voudraient imposer les renommage des pays » [2] peut éventuellement être interprété en ce sens également).

@Sroulik n'a pas contribué depuis le 6/1, mais un avertissement me semble au moins de mise pour passage en force et attaques personnelles. .Anja. (discuter) 11 janvier 2023 à 15:49 (CET)pour la notif : .Anja. (discuter) 11 janvier 2023 à 16:01 (CET)

Bonjour,

Je vais clore cette requête, en rappelant à Sroulik que les conflits sont surmontés à l'aide de techniques de résolution, d'une bonne conduite et d'un esprit de non-violence. Toute nouvelle intervention dans cette page de discussion qui ne serait pas dans « l'esprit » de ces principes pourra mener à un blocage partiel en écriture sur ce sujet, ou sur l'ensemble de l'encyclopédie, et ce sans autre avertissement. Les règles de savoir-vivre ne sont pas optionnelles : pour contribuer, il faut les respecter. Concentrez-vous sur vos arguments et ceux des autres, et non sur ceux qui les portent. LD (d) 24 janvier 2023 à 19:06 (CET)

.

3 guerres d'édition en même temps

Requête traitée - 24 janvier 2023 à 18:51 (CET)

---

Entre Yaznative (d · c · b) et 83.200.2.158 (d · c · b) sur Supercoupe d'Algérie de football, Mouloud Iboud et Jeunesse sportive de Kabylie

--Croquemort Nestor (discuter) 24 janvier 2023 à 18:35 (CET)

Bonjour, utilisateur bloqué une semaine. ip bloquée (3 jours parce que c’est rarement fixe, mais pas objection à uniformiser) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2023 à 18:51 (CET)

.

Demande de déblocage de Wagnermusic

Requête traitée - =25 janvier 2023 à 17:27 (CET)

---

L'utilisateur Wagnermusic (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 janvier 2023 à 20:00 (CET).

Autopromo et comptes multiples : WP:RCU#E.F.J Marty, Wagnermusic - 19 décembre. Pour un refus. Lebrouillard ^{demander audience} 21 janvier 2023 à 13:08 (CET)

Vu via VRTS : pas convaincu qu'il ait été conscient de frauder avec des comptes multiples. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2023 à 14:27 (CET)

Mouais, outre l'absence de déclaration de comptes multiples, l'utilisation des comptes se fait pour caviarder des infos et avec un comportement de CAOU, raison pour laquelle  Lewisiscrazy : a jugé bon d'ouvrir une WP:RCU. Je suis preneur de son avis pour pouvoir plus aisément trancher dans mon sens ou dans celui de JN8. Lebrouillard ^{demander audience} 23 janvier 2023 à 17:57 (CET)

Bonjour Lebrouillard et JohnNewton8 j'ai tendance à juger sévèrement celleux dont la seule contribution à WP est de faire leur propre promotion (dans le cas présent: CAOU, compte anonyme, pas de déclaration de WP:CI, et tendance au caviardage). Est-ce qu'on approcherait pas dangereusement WP:NOTHERE? L'utilisation de comptes multiples est sans doute simplement maladroite, mais la démarche promotionnelle est assez claire. La décision vous revient. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 23 janvier 2023 à 19:03 (CET)

Toujours opposé au déblocage au regard des circonstances, et inquiet de continuer à voir de nouveaux comptes créés pour intervenir spécifiquement sur cette page... (cf. historique de la page) Lebrouillard ^{demander audience} 25 janvier 2023 à 14:53 (CET)

inquiétude de Lebrouillard partiellement justifiée : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/janvier_2023#Wagnermusic,_Antoninroth,_LauAub_-_25_janvier —-Lewisiscrazy (discuter) 25 janvier 2023 à 17:21 (CET)

Ce qui lève par ailleurs aussi les doutes de JN8 sur l'intention de frauder, désormais manifeste après 3 comptes jetables créés. Je clos en refus. Lebrouillard ^{demander audience} 25 janvier 2023 à 17:27 (CET)

.

Demande de déblocage de Josephjoseph1111

Requête traitée - 25 janvier 2023 à 21:50 (CET)

---

L'utilisateur Josephjoseph1111 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 janvier 2023 à 13:00 (CET).

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 janvier 2023 à 21:50 (CET)

.

Demande de blocage de mon compte

Requête traitée - 25 janvier 2023 à 21:47 (CET)

---

Bonjour,

Je souhaite supprimer mon compte Wikipédia.

Est-il possible que vous bloquiez mon compte défintivement?

Merci, bonne journée

littleladybug2 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Littleladybug2 (discuter), le 25 janvier 2023 à 14:48‎

Bonjour Littleladybug2 Votre compte ne peut être supprimé, mais il peut être bloqué définitivement. Comme le veut l'usage, vous avez 24h pour y réfléchir avant que ce blocage ne soit appliqué. Culex (discuter) 25 janvier 2023 à 15:28 (CET)

J'y ai réfléchi, pouvez vous bloquer mon compte? Je souhaite que lorsque j'essaierai de me connecter à mon compte un message me dise que je n'ai plus de compte. Merci :) Littleladybug2 (discuter) 25 janvier 2023 à 15:45 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 janvier 2023 à 21:47 (CET)

.

Demande de déblocage de Wagnermusic

Requête traitée - 25 janvier 2023 à 21:51 (CET)

---

L'utilisateur Wagnermusic (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 janvier 2023 à 18:00 (CET).

Déblocage refusé enter temps —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 janvier 2023 à 21:51 (CET)

.

Menace de poursuite de Olivier.benquet

Requête traitée - 27 janvier 2023 à 02:25 (CET)

---

Bonsoir, je viens de découvrir le message de Olivier.benquet, dans lequel @Sijysuis et moi-même sommes cités pour avoir respectivement introduit une modif et révoqué une des suppressions qui a posé souci récemment. Malgré sa précision qu'il ne s'agit que d'une information, la dernière parenthèse ne semble pas particulièrement amicale... Je n'ai pas bien saisi si l'« information » concerne Sijysuis ou moi-même. --- Lupin (discuter) 5 janvier 2023 à 23:24 (CET)

Je crois qu'en premier lieu, il convient de rappeler à @Olivier. benquet que présomption de diffamation ou pas, il ne peut agir unilatéralement. Il faut obtenir un consensus. En second lieu, pour ma part, je le renvoie à la lecture de ceci. Avis complémentaire bienvenu.--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 janvier 2023 à 00:52 (CET)

1. je ne lis pas que  Olivier.benquet menace qui que ce soit de poursuite judiciaire qu'il intenterait lui-même (il signale juste un risque). Donc aucune raison de le bloquer indéf suivant WP:PMPJ
2. les passages supposément diffamatoires doivent être signalés aux OS pour un masquage éventuel. (A mon avis, les personnes morales ou physiques évoquées dans les passages ici considérés sont trop insuffisamment caractérisées (voire... mortes !) pour qu'il puisse être question de diffamation au sens juridique du terme)
3. accord avec Kirham, ce débat doit se mener à la lumière de Wikipédia:Diffamation#Lignes directrices pour les rédacteurs

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2023 à 08:38 (CET)

Bonjour @JohnNewton8,

en lisant « au moins c'est déjà fait [la demande de suppression] et vu a PDD pour qui voudrait porter plainte y'a du lourd », j'ai compris que Olivier.benquet souhaitait s'assurait que la première étape nécessaire selon lui à une plainte soit effectuée pour permettre le dépôt de plainte. Le fait de l'indiquer en PdD semble donc une incitation « pour qui voudrait porter plainte ».

Si le @[[Utilisateur:y'a du lourd|y'a du lourd]] donne l'impression de laisser planer le doute quant aux personnes ciblées, vu la phrase qui précède (« mis par @Sijysuis et qui ont été rétablis par @Lupin~fr soient supprimés pour le caractère diffamatoire choquant et discriminatoire envers un membre d’une religion, contrevenant aux principes fondamentaux de WP et contraire à la loi française »), il ne peut s'agir que de ces deux comptes, et de Wikipédia.

--- Lupin (discuter) 6 janvier 2023 à 10:39 (CET)

@JohnNewton8 Je me permets de rouvrir cette RA afin qu'Olivier benquet puisse répondre sur le fond, chose qui n'a pas été possible entre 23h24 et 08h38. Lebrouillard ^{demander audience} 6 janvier 2023 à 14:13 (CET)

Ok pas de souci. Attendons. Juridiquement ce Jean-François Guérin (prêtre) étant mort, les allégations de diffamation ne seront pas retenues. Invoquer ce risque n'est qu'une forme de tentative d'intimidation de la part d' Olivier.benquet. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2023 à 18:44 (CET)

Merci @Lebrouillard de me donner l'occasion de m'exprimer (je n'avais pas accès à internet ces dernier jours), bien que tout ce que j’ai a dire l’a déjà été et que WP me degoute de plus en plus.

Jusqu’à preuve du contraire et comme l’a justement indiqué @JohnNewton8 (que je remercie) je n’ai jamais menacé personne de poursuite, juste indiqué qu’il pourrait y en avoir et je n’ai d’ailleurs pas les qualifications pour porter une plainte recevable dans cette affaire (je n’ai aucun lien ni de près ni de loin avec ce Jean-François Guérin) il n’y a donc pas de menace de ma part. Si un rappel à ce que dit la loi française gène @Lupin~fr et le prend pour des menaces c’est son interprétation de mon écrit pas la réalité de ce que j’ai écrit. Jusqu’à preuve du contraire prévenir de risque de poursuite peut tout aussi bien être aussi interprété dans un sens sympathique plutôt que menaçant, si j’avais été dans le sens de son POV.

Après pourquoi j’ai indiqué cela, mais simplement parce que oui dans cette affaire il y a du lourd entre autres :

• dès le départ non-respect de WP:P et WP:POV
• Passage en force pour maintenir un POV en s’appuyant sur une source détournée et interprétée (interprétation clairement dénoncée en PDD et pas que par moi)
• Au lieu de prendre en compte les avis en PDD, aggravation de l’aspect diffamatoire dénoncé en PDD par l’ajout d’une note laissant clairement supposer que ce prêtre aurait fait partie de certaines personne du clergé qui ont soutenu un criminel de guerre en se basant sur un ouvrage sur Touvier qui ne cite pas du tout ce prêtre donc du WP:TI indéniable et là encore non-respect de WP:P.
• Pour finir menaces à peine déguisées sur ma PDD si je ne passe pas à autre chose.

Alors :

• la phrase incriminée ne respecte pas ni WP:P ni WP:POV
• La note incriminé est du pure WP:TI et ne respecte pas ni WP:P ni WP:POV
• La phrase et sa note attachée sont contraires à la loi française (délit de la mémoire d’un mort)

Malgré ces trois points je passe pour le méchant de demander que la phrase soit retirée (sic) Vous ne pensez pas qu’il y a un grave problème ? Ne pensez-vous pas que ces infractions au principes fondamentaux passent devant toutes les règles et recommandation ? c’est ce qu’il y est indiqué pourtant sur la page des principes.

Si j’ai fini par faire un rappel à la loi figurez-vous que c’est justement pour faire réagir sur ce problème : actuellement des personnes se permettent de mettre en ligne du TI diffamatoire et bien d’autres choses pas sympas et c’est conservé en se basant sur des recommandations et essai sans tenir aucun compte des principes fondamentaux. Derrière ces personnes font du POV pushing poli pour dégouter les contributeurs qui se lèvent contre leur avis, arrivent ainsi souvent à leur faire faire des WP:PAP dont ils se servent immédiatement pour faire des RA et les faire bloquer et ainsi conserver le texte (j’ai déposé une RA sur cette pratique dont je suis victime par l’auteur de cette diffamation justement à cause de mon avis sur cette page) Mon sentiment personnel est que ce qui a été mis sur la page de ce prêtre est aussi gerbant que les croix gammées dessinées sur les synagogues ou monument cassées dans les cimetières et je me fou complétement d’être bloqué pour ce propos. Dès que ça touche la religion ou la politique j’ai vu suffisamment d’agissement sur WP qui sont dignes de ce qui se fait dans les pays totalitaires pour ne plus avoir envie d’y contribuer. Sans parler de la perte de temp a discuter avec des gents qui font tout pour que la discussion se passe mal, qui caviardent sans discussion et se plaignent dès que quelqu’un fait de même jusqu’à faire des RA, qui vous accusent de faire du TI alors que leur POV en est, etc. etc. etc., c’est usant.

Olivier.benquet (discuter) 11 janvier 2023 à 17:19 (CET)

Bonjour, j'ai ajouté les informations sourcées sur l'article JFGuérin. Je demande donc un blocage d'Olivier.benquet pour cette attaque ignoble qui me vise : Mon sentiment personnel est que ce qui a été mis sur la page de ce prêtre est aussi gerbant que les croix gammées dessinées sur les synagogues ou monument cassées dans les cimetières et je me fou complétement d’être bloqué pour ce propos. Merci. Sijysuis (discuter) 11 janvier 2023 à 20:03 (CET)

@Sijysuis Jusqu'à preuve du contraire inventer que ce prêtre pourrait avoir aidé à cacher un milicien naziste accusé de crime contre l’humanité en détourant une source et en mettant des éléments sans rapport avec lui, c'est lui coller une croix gammée ou une francisque sur le dos, c’est gratuits, dégueulasse, d'autant plus sur une personne décédée, et me fait gerber. Si ce type d’avis ne vous plait pas, remettez-vous en question sur ce qui les motives. Donc je persiste et signe, et figurez-vous que là je reste très très poli sur ce que je pense vraiment de cette diffamation, donc sur vous puisque vous en êtes l'auteur. Quant à être bloqué cela ne me fait ni froid ni chaud, c'est d'ailleurs probablement le but recherché pour ne plus avoir de notifs qui m'incitent à perdre mon temps ici. J’ai d’autres occupations dans ma vie bien plus sympathiques que lire des saloperie mise sur le clergé et autres, par des gens comme vous en détourant les recomandations de WP et de défendre en vain la neutralité de WP. Après rappelez-vous qu’être bloqué même indéfiniment ne bloque que mon compte, ça ne m’empêchera en rien de consulter ce qui est mis sur WP et au besoin, si malheureusement ce type de cas se reproduisait, de venir les dénoncer.

Pour ce qui est du détournement de source, etc. comme JohnNewton8 et pour ne pas alourdir la RA, je retourne mettre mon avis en PDD de la page de Guérin Olivier.benquet (discuter) 12 janvier 2023 à 13:10 (CET)

Je viens d'aller donner un avis éditorial sur l'article, je n'interviendrai donc pas davantage ici — où mes collègues peuvent se borner à traiter les WP:PAP — —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 janvier 2023 à 21:03 (CET)

Désolé Olivier.benquet mais je n'ai rien inventé, je ne fais que suivre une source centrée, et en aucun cas je n'ai écrit qu'il aurait aidé à cacher un milicien. Et on a été trois à s'opposer à votre POV délirant. Cela fait depuis septembre que Olivier.benquet me poursuit, peut-il svp y avoir maintenant une action des administrateurs, au moins pour cette attaque personnelle ? Faut-il que j'ouvre une nouvelle RA ou bien le fait qu'on me reproche de coller une croix gammée ou une francisque sur le dos d'une personnalité décédée, ça suffit ? J'ai le droit de dire que je ne vais pas bien et que je supporte très mal ces attaques ? Sijysuis (discuter) 12 janvier 2023 à 13:25 (CET)

Désolé @Sijysuis votre note (accolée au texte détourné d'une source centré), ne provient pas du tout d'une source centrée et fonde la réalité de mes accusations de diffamation. Ce "Dès lors, on est en droit de penser que les affinités idéologiques ont largement supplanté les motifs de charité et les considérations spécifiquement religieuses" est bien mis par vous sur la page de Guérin non ? Cela laisse bien et clairement supposer des affinités idéologiques entre Guérin et Touvier puisque mis sur sa page non ? Ce texte ne provient pas de la source centrée on est d’accord ? La source de cette note ne cite pas Guérin nous somme d'accord ? Nous somme donc bien dans du TI diffamatoire et j'ai moi aussi le droit de dire haut et fort que je ne vais pas bien de lire de telles choses sur une encyclopédie où j'avais plaisir de contribuer avant de tomber sur vos POV et vos attaques. Jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas moi qui crache des insinuations publiques fausses et dégradantes sur les pages WP, celle-ci n'est pas la première, mais c'est la plus grave et le TI y est évident Olivier.benquet (discuter) 12 janvier 2023 à 17:11 (CET)

Ha oui j’oubliai : laisser supposer faussement des affinités idéologiques entre Guérin et Touvier dans la mesure où Touvier était milicien donc pro nazi et a été condamné pour crime contre l'humanité réalisés pour les nazi, oui pour moi c'est coller une croix gammée où une Francisque sur le dos de la personne qui a ces affinités Olivier.benquet (discuter) 12 janvier 2023 à 17:19 (CET)

Bonjour Sijysuis, Lebrouillard et Olivier.benquet. Après la période des fêtes, j'espérais pouvoir arrêter de discuter avec Sijysuis, mais je m'en sens obligé, compte tenu de l'évolution des échanges ci-dessus et de la manière dont Olivier.benquet et moi-même avons été traités par Sijysuis. Sijysuis passe beaucoup de temps sur WP à aider des contributeurs et c'est très bien, mais il s'égare de temps en temps en prenant en grippe des contributeurs qu'il imagine défendre des idées contraires aux siennes. Il a commencé à me soupçonner à tort en 2018, sans aucune preuve, et m'a poursuivi jusqu'à réussir à me dégouter (j'ai arrêté de contribuer pendant 3 ans) et quand j'ai repris cet automne, il m'a immédiatement contré puis a déposé une RA, en cherchant toutes sortes de prétextes plus ou moins fallacieux, et en se présentant comme une victime !!! Il est en bonnes relations avec plusieurs administrateurs qui se chargent notamment de clore des discussions qui les gênent. Ils s'appuient sur des consensus de 3 ou 4 contributeurs qui ont l'habitude de collaborer, et s'en félicitent. Ces pratiques me semblent inadmissibles; et Olivier.benquet a bien raison de les dénoncer.

Il me semble nécessaire, si Sijysuis continue dans cette voie, de faire appel à un Comité d'arbitrage, ou à d'autres administrateurs qui ne sont pas en relations fréquentes avec Sijysuis. J'ai conservé de nombreuses "diff" en référence de mes propos. Je préfèrerais ne pas avoir à les citer ; je n'aime pas la délation (et cela m'a probablement porté tort auparavant). A suivre. Salutations--Arn (discuter) 12 janvier 2023 à 17:34 (CET)

Les insinuations, les méthodes, les moqueries, les menaces de Sijysuis ne m'impressionnent plus.--Arn (discuter) 12 janvier 2023 à 17:46 (CET)

Bonjour, je me permets de rappeler que dans cette RA,  Arn : n'a pas été cité, et je ne suis donc pas sûr qu'il soit utile d'intervenir dans cette requête concernant un autre compte (quelque soit le passif avec l'une des personnes notifiée dans cette RA, que je ne connais pas et ne juge pas). Je ne sais non plus comment se traitent les RA d'habitude, ni si il est accepté d'utiliser une demande pour introduire d'autres accusations contre d'autres comptes, ou pour aborder de l'éditorial. Toutefois, je m'en étonne car il me semble que cela faciliterait les choses si on n'abordait que la requête initiale (je ne me permettrais pas de retirer les propos HS, mais peut-être serait-ce utile). Je ne reviens pas sur ma précision de cette RA du 6 janvier 2023 à 10:39, qui tiennent toujours. Je suis disponible si d'autres questions étaient émises. Je me permet de rappeler que cette requête concerne  Olivier.benquet :, et non les personnes qu'il a menacé. J'invite celui-ci à ouvrir une RA où ses arguments pourront être développés sans empiéter sur celle-ci, s'il considère cela nécessaire. Cordialement, --- Lupin (discuter) 12 janvier 2023 à 19:17 (CET)

Bonjour - Lupin. Je ne suis pas censé intervenir 2 fois dans cette RA, mais cela me semble nécessaire ici. Olivier.benquet m'a cité dans sa RA précédente et je l'avais cité dans une RA que j'avais déposé précédemment mais que Lebrouillard a sèchement annulée après ne m'avoir pas laissé assez de temps pour me défendre contre la RA que Sijysuis avait déposé contre moi. Compte tenu de ces mauvaises expériences précédentes, je crains qu'une nouvelle RA subisse le même sort ? A votre disposition pour fournir ici ou ailleurs les "diff" qui prouvent mes dires. Cordialement--Arn (discuter) 12 janvier 2023 à 19:37 (CET)

Arn poursuit ad nauseam ses élucubrations à mon encontre après son blocage mal digéré lors d'une RA qui n'a pas tourné en sa faveur (3 jours), et tente de dévier le sujet de cette RA, sur laquelle je ne me suis pas prononcé, à part pour laisser la parole à Olivier en rouvrant la RA dont il était l'objet pour lui laisser le temps de se défendre. J'ai d'ailleurs demandé à deux reprises à Arn de ne plus rentrer en contact avec moi. Voilà deux fois qu'il m'attaque ici en hors sujet. Si on pouvait mettre fait à ces actions d'intimidation et de notifications non souhaitées qui ne participent en rien à l'élaboration d'une encyclopédie, ou au traitement de cette RA, cela apporterait de la sérénité et permettrait de se remettre au travail sans être sans cesse noyé dans un flot de menaces diffuses. Lebrouillard ^{demander audience} 13 janvier 2023 à 09:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour.

Sur le fond de la demande, je rejoins les administrateurs qui s'y sont exprimés (de mon côté j'avais tenté l'apaisement/recentrage en pdd) : pas de violation de WP:PMPJ.

Sur le débat, il a repris un cours plus « wikipédien-normé » (suivant davantage l'esprit des PFs) ; il ne semble pas nécessaire d'intervenir davantage, que ce soit par des sanctions ou de nouveaux rappels. Que tous poursuivent cette résolution de conflit dans l'esprit de non-violence.

Sur l'intervention de Arn : elle n'apporte pas un éclairage constructif à la requête, et telle qu'elle est formulée, elle pourrait aisément être comprise comme relevant de WP:PAP. Ouvrez une requête si vous le souhaitez mais n'intervenez plus sans suivre Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement dans les requêtes en cours.

Je clos donc. LD (d) 27 janvier 2023 à 02:25 (CET)

Bonjour,

je ne sais pas si il est prévu une réponse en cas de clotûre (je n'étais pas intervenu en attendant un retour pour ne pas alourdir cette requête).

je vous remercie pour votre retour et de votre intervention, qui a sûrement permis d'arrêter l'agressivité d'Olivier.benquet. Je comprend le besoin de passer à autre chose, bien qu'un avertissement ne m'aurait pas semblé inapproprié vu les réponses de ce compte, loin de sembler comprendre le problème des insinuations de menaces proférées.

Cordialement

--- Lupin (discuter) 27 janvier 2023 à 08:15 (CET)

.

Demande de déblocage de Cabinet kaizene

Requête traitée - 26 janvier 2023 à 20:27 (CET)

---

L'utilisateur Cabinet kaizene (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 janvier 2023 à 17:00 (CET).

Pfouhhh !!! Je sais pas pour vous mais alors moi j'en ai raz le béret des pages par chargés de comm. Bertrand Labévue (discuter) 16 janvier 2023 à 17:28 (CET)

De même. En attendant, je lui ai donné accès à sa PU. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 janvier 2023 à 17:33 (CET)

 Kirham dans ces cas là, au lieu de m'embêter à paramétrer un blocage qui exempte sa p.u., je lui fais faire sa déclaration sur sa pddu et je la copie-colle moi-même sur sa p.u. avant de le débloquer —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2023 à 07:45 (CET)

ça m'arrive aussi, selon mon humeur --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 janvier 2023 à 14:46 (CET)

Traité à la suite d'une autre demande--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 janvier 2023 à 20:27 (CET)

.

Conquestspace sans sources

Requête traitée - 26 janvier 2023 à 21:10 (CET)

---

Bonjour,

le contributeur Conquestspace (d · c · b) persiste à introduire du contenu sans fournir de sources, malgré les messages sur sa PdD et les annulations justifiées. Un rappel plus ferme de cet impératif me semble donc nécessaire.

Salutations — Vega (discuter) 16 janvier 2023 à 22:51 (CET)

Bonjour Vega et Conquestspace  :

Il est clair que l'absence de communication dans une encyclopédie collaborative n'aide pas. Celle-ci n'est pas obligatoire mais reste fortement conseillée. Elle le devient lorsqu'un consensus doit émerger. Dans tous les cas, vous devez prendre en compte les règles et recommandations qui vous sont fournies (soit explicitement, soit implicitement), auquel cas vous ne pourrez plus éditer Wikipédia. En effet, Wikipédia:Interprétation créative des règles se résume ainsi :

« L’interprétation créative des règles ne signifie pas qu’il faille ignorer les règles, mais que celles-ci doivent être interprétées pour faire face aux situations concrètes quand l’amélioration de l’encyclopédie le requiert. Faites donc preuve de bon sens et d’initiative, et n’hésitez pas à faire ce qui vous semble le mieux pour Wikipédia, tout en justifiant votre décision puisque c’est par la consultation et le consensus que l’encyclopédie progresse. »

Je vous recommande donc d'échanger avec les personnes qui vous contactent sur votre page de discussion, si ce n'est pour comprendre pourquoi vos initiatives ne sont pas approuvées. La lecture de Wikipédia:N'hésitez pas ! résume également bien ce qui est attendu de vous. LD (d) 17 janvier 2023 à 00:12 (CET)

Avertissement posé sur sa pddu Discussion utilisateur:Conquestspace#Avertissement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2023 à 21:10 (CET)

.

Demande de blocage de Champeillant

Requête traitée - 27 janvier 2023 à 01:53 (CET)

---

Bonsoir.

Cet utilisateur est venu m'agresser verbalement sur ma Pdd il y'a quelques heures car je n'ai pas voté à son goût sur les pages à fusionner.

Je vous laisse juges de cette réflexion : [3] Par rapport à ce diff [2] merci de relire WP:NCON et WP:STICK. Après 2 semaines de blocage, tu reviens avec pour première contribution une tentative de relancer le conflit pour lequel tu as été bloqué, c’est vraiment n’importe quoi.

Donc, il me piste WP:NON. Il m'accuse de "tentative de relancer un conflit"WP:FOI. Il semble se féliciter de m'avoir fait bloquer WP:RSV. Il me nargue et plaçant "con" WP:PAP et c'est une déclaration d'hostilité manifeste.

Je demande un blocage en écriture de ce contributeur pour insultes, menaces, accusations calomnieuses, procès d'intention, suivisme et tentative de censure au regard de WP:PAP , WP:RSV ,WP:FOI et WP:NON.

Contexte : cette provocation intervient après une requête de la part de l'intéressé et pour laquelle j'ai été bloqué sans chercher à contre-attaquer (il pense donc profiter de cette situation s'imaginant que ce serait dans ma nature? Je serais un lâche ?). Le fait est : il n'a pas à venir me provoquer sur ma Pdd ou à choisir mes sujets de contribution. Et si cette intervention était un piège pour me faire réagir  ; ok. Bravo. Je tomberai dedans. Ils seront peut-être plusieurs et je me ferai avoir... Mais je ne resterai pas sans réagir.

Pour finir : en toute bonne foi : je suis intervenu 2 jours sur le sujet concerné (fusion de deux sous-espèces d'oiseaux[4]) et je comptais bien clore mes contributions à ce sujet par ce simple vote... [5] Et bien après cet incident insupportable, je poursuivrai mes arguments si le loisir m'en dit. Hors de question de se laisser impressionner par ce genre de procédé. Hors de question. C'est pas dans ma nature.

Merci de m'avoir lu. Bonne soirée et bon weekend. Bastien Sens-Méyé 20 janvier 2023 à 23:44 (CET)

Bonjour, avant de laisser Champeillant s'exprimer, je soulignerai d'une part qu'icelui avait modifié Wikipédia:Pages à fusionner préalablement à votre édition ; dès lors le pistage ne me semble pas démontré (ce qui ne veut pas dire que l'approche n'était pas maladroite ou plotût percevable comme telle), et que, d'autre part, vu le contexte (le texte de ce diff), ce n'est pas sans rappeler la requête de septembre 2022, dès lors c'est la recherche du consensus qui prime, ce pourquoi il n'est pas inutile que vous relisiez les méthodes de résolution de conflit avant vos prochaines interventions. LD (d) 21 janvier 2023 à 05:04 (CET)

A noter : Champeillant traite et gère régulièrement les requêtes de Wikipédia:Pages à fusionner depuis quelques mois (août 2022), quasiment autant que moi. J'ai aussi dis à peu près la même chose de manière un plus douce, sur Discussion:Toucanet à bec jaune#Toucanet à bec sillonné et Toucanet à bec jaune (la requête a été traité et archivée entre temps, elle était initialement sur la page de PàF). Et enfin, ne faudrait-il pas tout simplement renommer Wikipédia:Ne jouez pas au con !, pour ne pas re-avoir cette problématique de "il m'insulte en citant une recommandation" ? J'ai mis en gras dans le RI "Ne jouez pas au plus malin", cela me semble peut-être résoudre ce point précis ? Nouill 21 janvier 2023 à 06:11 (CET)

Bonjour, je réitère chaque mot du message que je lui ai laissé, c’est plutôt BSM qui devrait être re-bloqué car il a voulu relancer le conflit pour lequel il a été bloqué (WP:STICK) et « joue » visiblement à cela (WP:NCON - rappeler ce raccourci n’a rien d’une insulte !) puisque WP:FOI ne tient pas une seconde pour comprendre que ses toutes premières interventions après son blocage soient des avis sur WP:PàF, dans le même conflit pour lequel il a été bloqué deux semaines, avec un fond argumentatif insuffisant et qui ne fait que tenter d’empêcher stérilement la résolution d’un débat éditorial sans rien apporter à celui-ci. Quant au suivisme, je ne suis pas ses contributions mais les WP:PàF comme le dit Nouill qui rappelle également que Thuiop et lui-même avait fait la même remarque à BSM quelques heures avant (voir le lien bleu ci-dessus). Bref, les accusations sont aisées à démonter une par une et, pire encore, je pense que lancer cette RA va dans le sens de ce que je reproche à BSM et pourrait même déboucher sur le re-blocage de cet utilisateur qui suppose ma mauvaise foi de A à Z dans cette histoire (« il pense que », « s’imaginant », « se félicite de mon blocage », etc.) sans la moindre preuve.—Champeillant (discuter) 21 janvier 2023 à 11:19 (CET)

PS : je signale Spécial:Diff/200639260 aux administrateurs où il m’accuse de l’avoir « agressé » (sic) et de procéder à une « wikitraque », aucune de ces deux accusations n’étant étayées par quelque diff que ce soit ni fondées.

PPS : à noter que BSM voit les débats éditoriaux comme des « jeux psychologiques » (je le cite dans ce diff Spécial:Diff/200085676) ce qui explique peut-être le lancement de cette RA afin de finir par « gagner » le jeu…

Visiblement, tu ne connais pas la notion de jeu psychologique. Ce n'est pas ce que tu decris. Voir le livre "des jeux et des hommes" (games people au en anglais) d'Eric Berne. Vois aussi triangle infernal. Non. Les jeux psychologiques ne sont pas des jeux. C'est un processus inconscient dans lequel il n'y a aucun gagnant. J'en parlerai plus tard justement ici. Pour le diff plus haut, je l'assume et je l'ai effacé pour que tu puisse t'exprimer avant afin de respecter ton droit à la défense comme explicité dans mon commentaire de diff. Et je constate que ta meilleure manière de te défendre..Donc, oui : il t'a pris de venir m'attaquer sur ma Pdd alors que nous avions déjà un différent. Tu aurais pu me répondre sur la PaF, par exemple... Éviter les sujets qui fâchent, etc. Ce n'est pas ce que tu as fait.. Ton motif était un vote argumenté de ma part sur un débat en PaF où tu decretes que je n'ai pas droit de citer. Alors en effet : la wikitraque est là. Mais renseigne toi sur jeu psychologique et comprends cette notion avant de me faire (encore une fois) un procès d'intention. Je te suggère de supposer ma bonne foi. (WP:FOI). Bastien Sens-Méyé 21 janvier 2023 à 16:50 (CET)

Ton motif était un vote argumenté de ma part sur un débat en PaF où tu decretes que je n'ai pas droit de citer. Alors en effet : la wikitraque est là rien de tout ça n’est étayé, je crois que tu enfonces le clou de ce que je te reproche depuis le début justement en continuant tes insinuations infondées à mon encontre. Tu ne supportes pas avoir « perdu » ces débats en PàF et avoir été bloqué pour avoir à nouveau (cf ton log de blocage) dépasse les bornes après avoir « perdu » ce débat. Je laisse les admin apprécier qui piétine les recommandations de savoir-vivre (avec des accusations infondées répétées) après un WP:DEADHORSE caractérisé en PàF et un manque visible de compréhension de ce pourquoi il est régulièrement bloqué, une ultime preuve ? Relancer un nouveau conflit à peine le blocage fini.—Champeillant (discuter) 21 janvier 2023 à 17:22 (CET)

je me fiche de "perdre un débat" . Tu t'adresse à un contributeur qui a mis certains de ses articles en PaS.... Je m'en fous de ne pas "gagner" une joute verbale. Ce que je ne supporte pas, c'est le manque de respect entre internautes. Et là, tu t'es senti de me manquer de respect de manière crasse. Et ça ne passe pas. Voilà pourquoi j'ai demandé un blocage. Donc, ne recommence pas. Et ne me manque pas de respect. Bastien Sens-Méyé 21 janvier 2023 à 17:36 (CET) PS : Un deadhorse? J'ai placé un dernier vote sur un sujet pour lequel je n'ai contribué que deux jours sur Pdd (déjà dit). Relis les recommandations .

.Anja. (discuter) 21 janvier 2023 à 23:19 (CET)

Au regard du conflit entre les deux contributeurs, je pense qu'il y a eu un accrochage verbal, mais ni l'un ni l'autre ne mérite un blocage de plusieurs jours pour les faits remontés. Les deux contributeurs sont expérimentés et font du bon travail, une prise de recul apparaît nécessaire. C'est un débat qui aurait d'ailleurs pu rester en pdd. Je serais d'avis de conseiller aux opposants une relecture attentive de WP:FOI et de clore la présente RA. Lebrouillard ^{demander audience} 25 janvier 2023 à 15:00 (CET)

@Bastien Sens-Méyé et @Champeillant

Je vais suivre l'avis de Lebrouillard qui constitue un appel au bon sens ; j'indique néanmoins que l'absence d'un apaisement et d'un retour à un débat constructif, porté sur le hic et centré sur l'optique de formuler un consensus, pourra impliquer une mesure. Il faudra donc arrêter de viser les interlocuteurs plutôt que leurs arguments. WP:FOI et WP:NV n'ont pas à être piétinés. LD (d) 27 janvier 2023 à 01:53 (CET)

.

Demande de déblocage de 2601:404:C900:72E0:4445:A2E9:8430:419

Requête traitée - 27 janvier 2023 à 02:01 (CET)

---

L'utilisateur 2601:404:C900:72E0:4445:A2E9:8430:419 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 janvier 2023 à 22:00 (CET).

 Jules* : est-ce que ce blocage en /20 sur des IPv6 n'est pas une erreur ? Ou est-ce l'option "création de compte interdite" qui a un effet inattendu : le message est "La création automatique d’un compte local a échoué", apparemment le contributeur a un compte sur WP:en et c'est la création automatique sur WP:FR qui est bloquée.

D'un autre coté, une IP américaine qui intervient pour un ami et sans parler français (il déclare être adepte de Traduction Google), ça donne pas envie de débloquer. -- Habertix (discuter) 23 janvier 2023 à 00:41 (CET)

Salut @Habertix. Le blocage de plage n'est pas une erreur. L'option de création de compte peut éventuellement être décochée, en revanche. — Jules* ^discuter 23 janvier 2023 à 11:38 (CET)

Bonjour, j'ai rebloqué en décochant ladite case.

Le vandalisme cross-wiki est « préoccupant », le blocage reste large (324 518 553 658 426 726 783 156 020 576 256 IPs) mais nous n'allons pas découper en sous-réseaux pour cette durée relativement courte. En espérant que ce découpage se fasse progressivement par les stewards dans les 3 prochains mois donc. LD (d) 27 janvier 2023 à 02:01 (CET)

.

Conflit entre utilisateurs sur page de discussion

Requête traitée - 27 janvier 2023 à 01:44 (CET)

---

Bonjour,

Ce n'est pas la première fois, l'utilisateur Racconish se plaint de mes façons de contribuer au projet Correction Syntaxique.

Mon problème est que l'utilisateur vient sur ma page de discussion me reprocher les choix syntaxiques que je fais pour corriger ce que CheckWiki qualifie d'erreur.

Cette intervention condescendante m'a énervé et je lui en ai fait part... Ce à quoi j'estime qu'il remet de l'huile sur le feu.

Je viens vous demander votre arbitrage dans ce conflit entre personnes.

Le dernier échange incriminé est dans la section Arthur Stanley Wohlmann de ma page de discussion.

Bien à vous, --LeFit (discuter) 23 janvier 2023 à 20:37 (CET)

C'est là : Discussion utilisateur:LeFit#Arthur Stanley Wohlmann.

Je ne connais pas l'antériorité entre vous et @Racconish (il convient de notifier le contributeur contre lequel on lance une RA), mais l'intervention qui selon moi passe les bornes est votre réponse, ponctuée de « Man » méprisant quand vous vous adressez à votre interlocuteur.

Ceci dit sans prendre position sur les mérites comparés de sfn et de harsvp. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 janvier 2023 à 21:34 (CET)

Bonjour,

J'ignore quel sens donner à « man », puisque celui-ci peut en effet être perçu comme méprisant (comme « pontes »), ou au contraire assez banal dans certaines discussions (ex. Québec). Une fois cette balle lancée, j'estime que la réponse avec un renvoi vers « Perinde ac cadaver », avec la traduction « obéissance de cadavre », est du même ordre, cela peut être mal interprêté. Pour autant, c'est trop proche des effets de la loi de Poe pour qu'on y voit, dans vos réponses, un mauvais esprit.

Ce qui m'interpelle le plus, c'est plutôt « Et pour finir, quand quelque chose ne te plait pas dans un article, tu le corriges toi-même, en toute humilité. » qui ne se marrie pas très bien avec WP:NHP et WP:COL à mon avis.

Du reste, je ne crois pas qu'il soit nécessaire que des admins interviennent ; vous échangez des arguments et, je pense que vous êtes enclins à vous comprendre respectivement (« Ayez le bon esprit : changer d’attitude permet de se remettre en place mentalement et de garder un esprit ouvert pour aborder un conflit dans une autre perspective. Même si vous êtes devant un écran, vous parlez à un être humain : se rappeler cette évidence peut aider à apaiser les conflits. Usez de convivialité. » : WP:CBC, le soulignement est de moi). LD (d) 23 janvier 2023 à 22:19 (CET)

Nonobstant les clarifications apportées a posteriori tant sur la pdd de LeFit que sur celle de LD — et compte tenu également de l'échange avec ce dernier — je prends volontiers ma part de responsabilité en reconnaissant que la référence à Hannah Arendt pouvait, en l'absence d'autres précautions oratoires que des guillemets et dans un contexte « d'énervement », prêter à confusion et accroître des tensions. Je prie donc LeFit de bien vouloir m'en excuser. Au total, il est évident qu'il fait un travail précieux et que je lui en suis reconnaissant, tout en le priant simplement de bien vouloir l'adapter au « terrain », ce dont il me semble qu'il a bien voulu convenir dans le passé qu'il ne s'agissait pas d'une demande déraisonnable. Cordialement, — Racconish ^💬 24 janvier 2023 à 11:28 (CET)

C'est le premier agressé qui dépasse les bornes?

« Man », en anglais, au premier degré, ca veut dire monsieur, homme... mais j'avoue que je ne sais si c'est un homme, une femme, une demoiselle ou un transgenre qui m'agresse. J'ai écrit "man" Oh que c'est agressif!

Quant à « ponte » je n'en ai trouvé aucune acception injurieuse dans le wiktionnaire. Je l'ai utilisé dans le sens de « Personne importante, influente ». Oh que c'est agressif!

Je vous présente mes profondes excuses d'avoir eu des émotions d'aggressé, d'avoir utilisé, dans ma réaction d'aggressé, des mots qui vous ont aggressé parce que vous en étiez ignorant de la signification, puis d'avoir excaladé ves les administrateurs plutôt que dans l'insulte... Ce que Raconnish a fait, mais lui, il peut.

-- Le Fit, alias « le cadavre obéissant »

Le message ci-dessus n'est pas apaisant : « [...] des mots qui vous ont aggressé parce que vous en étiez ignorant de la signification [...] dans l'insulte... Ce que Raconnish a fait, mais lui, il peut. ». C'est du registre de l'attaque personnelle.

Se sentir agressé n'implique pas que la réponse à l'agression prétendument subie en constitue une. Aide:Je me sens agressé peut être une lecture utile.

Personne ne parle d'injure, nous parlions de valeur péjorative en ce que le discours peut être interprêté comme méprisant ; une valeur péjorative qui n'est pas toujours intrinsèque aux expressions en elles-mêmes mais dépend également du contexte. Ici, le type de discours utilisé n'est pas du tout compatible avec les règles de savoir-vivre.

Qui plus est « ponte », dans le sens utilisé, est donné par Larousse comme synonyme de « magnat » ou « manitou » ; on peut aisément y voir une valeur intrinsèquement négative.

Bref, malgré l'explicitation de Racconish et nos deux interventions, cette dernière contribution contrevient de nouveau aux règles préalablement citées, ce pourquoi j'applique un blocage d'une journée en espérant que vous reviendriez contribuer avec un esprit de non-violence. LD (d) 27 janvier 2023 à 01:44 (CET)

.

Tonymec fâché avec le sourçage

Requête traitée - 26 janvier 2023 à 21:03 (CET)

---

Bonjour,

Alors que nous avons eu récemment un long échange sur le sujet (ici et là), et après sept messages d'avertissement sur sa PdD assortis de plusieurs discussions, Tonymec (d · c · b) persiste à insérer du contenu "sorti du chapeau" : 1, 2 et 3. Personnellement, j'arrête là les explications.

— Vega (discuter) 25 janvier 2023 à 20:51 (CET)

Plutôt que de faire révoquer tout ce que j'ajoute, je m'efforce à présent de me limiter soit à des rectifications d'orthographe, soit à des contenus sourcés, facilement vérifiables ou évidents ; mais Vega (d · c · b), contrairement à Mike Coppolano (d · c · b), n'a pas la même opinion que moi quant à ce qui est assez évident pour ne pas avoir besoin de nombreuses longues références. Le fait que Jean sans Peur a fait endiguer la côte du comté de Flandre de Dunkerque à Terneuse (n° 1 ci-dessus) est abondamment documenté à l'article Digue du Comte Jean mentionné dans mon ajout, avec, dans cet article, odonymes visibles d'un bout à l'autre sur Google Maps et qui, à mon sens, n'ont pas besoin d'être répétés là où il est question des comtes de Flandre de la dynastie de Valois ; ce que j'ai dit concernant la présence des murs de fondations de la deuxième enceinte de Bruxelles exposés à la station de métro Hôtel des Monnaies (n° 2 ci-dessus) est repris presque mot pour mot de l'article Hôtel des Monnaies (métro de Bruxelles) mentionné dans mon ajout, outre le fait qu'il peut être facilement contrôlé par tout utilisateur de cette station de métro ; la révocation (par rétablissement de la majuscule) que je me suis permis d'effectuer d'une première modification de « République démocratique du Congo » en « république démocratique du Congo » (et qui semble faire l'objet d'un début de guerre d'édition, à l'article Bourgmestre) correspond au fait que, dans ce nom de pays-là, les mots « République démocratique » sont une partie indissoluble du nom propre : il ne s'agit pas d'une république démocratique dont le nom se trouverait être Congo (cela, pour moi, ce serait plutôt le Congo-Brazzaville), mais d'un État qui a choisi de s'intituler République démocratique du Congo indépendamment du fait qu'il soit ou non démocratique en réalité ; enfin ce que j'ai dit concernant les noms de famille russes en -ой, -ый, -ий se déclinant comme des adjectifs (n° 3), peut être contrôlé dans toute bonne grammaire russe, y compris dans l'Appendice grammatical (non dans le domaine public) du Dictionnaire russe-français de Pauliat (paru chez Larousse) que je ne peux citer qu'en paraphrase pour raison de propriété intellectuelle. — Tonymec (discuter) 26 janvier 2023 à 03:01 (CET)

Bonjour à tous. Sans aller plus loin dans l'analyse des torts et des raisons, je relève juste cette dernière phrase de Tonymec : « que je ne peux citer qu'en paraphrase pour raison de propriété intellectuelle ». Certes… mais vous pouvez surtout la citer en… référence et c'est précisément ce qu'on vous demande. Pas de paraphraser, effectivement : mais de citer explicitement vos sources, et pas seulement dans les pages de discussion ou de requêtes, mais dans l'article lui-même. --Laurent Jerry (discuter) 26 janvier 2023 à 07:29 (CET)

Moi, ce que j'en dis est que ce n'est que de l'éditorial, ça n'a pas à aller en RA. Tonymec est un wikipédien fort sympathique qui depuis 2005 n'a pas eu un seul blocage. Mike d 26 janvier 2023 à 06:56 (CET) note : je crois que tout aurait été simplifié par l'emploi de refnec / « :J'entends, un "refnec" est plus sympa qu'une suppression, mais il demande bien plus de travail aux relecteurs : l'apposer au bon endroit de l'article, puis revenir plus tard pour supprimer le propos non sourcé » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mike Coppolano (discuter)

Je ne doute pas un instant que Tonymec soit fort sympathique (tout comme Vega , Mike , Laurent Jerry , pour ne citer qu'eux). Ce n'est pas le sujet. Il se trouve que nous avons ici une règle, qui est WP:Citez vos sources. Elle est assez simple, il y a même une vidéo d'extrait de MOOC pour l'expliquer. Et elle est même antérieure à votre arrivée sur la plateforme. Donc de grâce,  Tonymec, indiquez la source de vos ajouts, au moment où vous faites ces ajouts, je ne vois vraiment pas ce que ça a de compliqué. Si pour une raison idéologique vous y êtes allergique, je n'ai pas de solution ici : il faut aller sur Wikimonde ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2023 à 21:03 (CET)

@JohnNewton8 : Je n'y suis pas allergique ; mais quand un détail est abondamment documenté dans un autre article, auquel mon ajout inclut un lien, et qu'en outre, ayant suivi le lien, l'utilisateur peut contrôler les faits soit en allant sur Google Maps soit en prenant le métro, je n'éprouve pas le besoin de recopier dans mon ajout les (par exemple) dix paragraphes pertinents de l'article lié, et Vega vient alors dire, sans suivre le lien, que « j'invente des informations non vérifiables ». Parfois aussi, je n'ai pas, ou je n'ai plus, la référence exacte : ainsi j'ai eu dans le passé un exemplaire du dictionnaire russe-français mentionné ci-dessus, mais depuis mon déménagement il est quelque part au fond d'une caisse, et je ne connais par cœur ni la date d'édition ni le n° ISBN. Les lignes précédant mon ajout quant aux noms de famille russes mentionnent sans sources (je suppose que ce qu'elles disent est considéré comme "bien connu") les féminins des noms de famille en -ov, -ev, -ine et -sky : il ne m'est pas venu à l'esprit que ceux en -oy, -yy ou -iy (ou, en caractères latins, variantes des mêmes, car la translittération du cyrillique n'est pas toujours constante) avaient besoin d'un traitement différent. Mea culpa. — Tonymec (discuter) 27 janvier 2023 à 01:00 (CET)

Voilà. J'ai ajouté un renvoi concernant non seulement les noms de famille russes en -oy, yy, iy mais tous les noms de famille russes en général, et placé après la première phrase du paragraphe (qui dit que les noms de famille russes se déclinent). J'ai trouvé à Pauliat une partie des détails qui me manquaient. J'espère que ça suffira. — Tonymec (discuter) 27 janvier 2023 à 01:23 (CET)

Tonymec, j'ai bien suivi les liens en question : ce que vous dites « abondamment documenté à l'article Digue du Comte Jean »... ne l'y est pas (l'article n'a pas une seule source et mentionne Jean sans Peur de façon presque anecdotique). Pas plus que le passage, non sourcé, sur Hôtel des Monnaies (métro de Bruxelles). Quant au 3^e cas (si je puis dire), Laurent Jerry y a répondu plus haut. Je vois que vous avez corrigé le manque pour ce dernier et vous en remercie, mais vous invite à corriger les deux autres, en sourçant ou rectifiant vos ajouts. Salutations — Vega (discuter) 30 janvier 2023 à 16:15 (CET)

.

Xavier Guibert, conflit d'intérêt et écarts de langage répétés

Requête traitée - 26 janvier 2023 à 20:41 (CET)

---

Bonjour,

l'article Lorient est ciblé depuis un peu plus d'un mois par Xavier Guibert (d · c · b). Ce dernier cherche à mettre en avant de manière indue l'un de ses ancêtres. C'est une des étapes de son plan de communication, puisqu'il a déjà réussi à faire publier un article dans la presse locale. Le premier problème, c'est que les sources ne suivent pas vraiment. De vagues mentions ici et là, une absence du personnage dans les publications récentes (indiquée en PDD), et comme seul source véritable, un vieux livre du XIXe écrit par un érudit local.

J'ai déjà perdu pas mal de temps avec ça, @Jean-Christophe BENOIST a pris le relais, mais Xavier Guibert (d · c · b) continue de faire des propositions très longues pour faire figurer son ancêtre. Dans les dernières propositions de sa part, ce n'est pas moins de la moitié de l'histoire de la ville en un petit siècle qui serait dédiée à son ancêtre. On est dans le domaine de l'éditorial, en dehors du champs normal des RA, mais ça commence à ressembler à du POV-pushing poli pour avoir les gens à l'usure.

Ce qui est complètement du domaine des admins, ce sont les écarts de langage répétés. Je lui ai déjà indiqué les règles une première fois[6] quand il s'est lancé dans des commentaires me prêtant « la colère et l'agressivité » et en me qualifiant de « censeur »[7]. Nous avons aujourd'hui une rechute, avec des commentaires sur mon absence de « bienveillance », sur le fait que je l'aurais « violemment blacklisté sans préavis ni discussion » ou encore se demandant si « [ma pomme] va-t-il pas encore sévir ??? »[8].

Il faudrait passer à l'échelon supplémentaire pour lui faire comprendre que Wikipédia n'est pas là pour assurer la promotion de tel ou tel ancêtre, et qu'il a un minimum de savoir vivre à avoir.

D'avance merci. 2A01:E0A:4B8:8CA0:6CFD:E341:EF37:DC9C (discuter) 26 janvier 2023 à 20:10 (CET)

Puisque je suis cité, je ne trouve pas le comportement de 2A01 très constructif. Nous essayons de gérer au mieux la Proportion, et une discussion est en cours qui est constructive, à part de la part de 2A01 qui oppose des fins de non reçevoir abruptes, ce qui peut expliquer les réactions sus-citées de Xavier Guibert. L'action de 2A01 était justifiée au départ, avec une disProportion évidente, mais la situation évolue sans que la position de 2A01 évolue en conséquence. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2023 à 20:23 (CET)

Bon,  Xavier Guibert, vous pouvez penser ce que vous voulez, mais « qui ont déclenché la colère et l'agressivité du censeur de Wikipedia » et « vous êtes plus ouvert et bienveillant que « 2A01:E0A:4B8:8CA0: 3C71:2681:7A8A:DB5A » dont j’ignore toujours ne serait-ce que le prénom et qui m’a violemment blacklisté sans préavis ni discussion » sont des interventions totalement inappropriées ici. Nous attendons de vous, comme de tout contributeur, qu'il débatte et argumente sur le fond, avec des interlocuteurs qui pour la plupart ont choisi de prendre un pseudonyme ou même de ne pas s'enregistrer (votre choix de conserver votre vrai nom ne vous donne aucun privilège). Il n'y a aucun « censeur » ici, juste des gens qui débattent pour aboutir à la meilleure version possible d'un article (i-e la plus conforme aux règles internes du site)

Pour 2A01-etc., je ne vois pas de votre part d'écarts majeurs aux WP:RSV, à l'exception du commentaire de diff ad hominem totalement dispensable « juste un descendant qui cherche à mettre en avant un aïeul ». Vous gagneriez certainement à faire montre de plus de pédagogie et de compréhension de votre contradicteur. Expliquer est la plupart du temps plus efficace qu'asséner. Pour ce qui est des WP:COI, Xavier Guibert ne s'en est jamais caché, donc pas de problème pour nous.

Je clos, pas lieu d'aller au delà de ces avertissements / commentaires —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2023 à 20:41 (CET)

.

Demande de blocage de 2A01:CB0C:965:9A00:8839:94EC:75A1:C4F4 (d · c · b)

Requête traitée - 26 janvier 2023 à 20:46 (CET)

---

Bonjour. Je demande le blocage de l'IP 2A01:CB0C:965:9A00:8839:94EC:75A1:C4F4 (d · c · b) pour ces attaques personnelles inacceptables ici et là et sa proportion à vouloir utiliser la PdD d'un article comme d'une tribune pour étaler des théories personnelles sans aucun fondement.

La personne derrière cette IP semblant utiliser une IP dynamique qui se renouvelle un peu trop fréquemment, une semi-protection de la PdD de l'article Réchauffement climatique serait également de mise pour stopper le flot incessant d'inepties et d'attaques personnelles.

Merci par avance. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 janvier 2023 à 20:31 (CET).

Pénible multi averti et déjà bloqué 15 jours. Bloqué 3 mois « Attaques personnelles ou insultes : rien à en tirer depuis près d'un an » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2023 à 20:46 (CET)

.

Demande de renommage de compte

Requête traitée - 27 janvier 2023 à 01:24 (CET)

---

Bonjour, je me permets de relayer la demande de Littleladybug2 (d · c · b) sur sa page de discussion, qui après avoir fait bloquer son compte, souhaite le renommer en quelque chose de plus "neutre". --Milena ^{(Parle avec moi)} 26 janvier 2023 à 22:19 (CET)

Allo! Je lui ai présenté la marche à suivre. Il n’y a qu’elle qui peut le faire. Je ne crois pas qu’on puisse faire quoi que ce soit avec nos outils, puisqu’il s’agit d’une mesure globale. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 janvier 2023 à 22:22 (CET)

Je clos. Pour mémoire, cf. Spécial:GlobalRenameRequest. LD (d) 27 janvier 2023 à 01:24 (CET)

.

SaharaLaayoune

Requête traitée - 27 janvier 2023 à 02:09 (CET)

---

Malgré plusieurs alertes, SaharaLaayoune (d · c · b) continue à hagiographiser l'article Cheikh Saadna (de son père donc, si on suit bien les sources primaires présentes). Supression de bandeaux, non réponse aux messages. Pour info, cet article est la recréation d'un premier renvoyé en brouillon il y a peine 10 jours (et je vais l'y envoyer dans les minutes qui suivent). Une petite pause salutaire semble s'imposer. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 27 janvier 2023 à 00:20 (CET)

Bonjour,

A ce stade, à savoir la protection à la création de Cheikh Saadna et un avertissement déposé par Kirham, cela me semble suffisant.

Néanmoins, ceci est un dernier rappel : @SaharaLaayoune si vous persistez à ne pas travailler collectivement (WP:COL), à contribuer aux dépens de l'encyclopédie (WP:Autobiographie / WP:CAA) et aux dépends de l'esprit des principes fondateurs (lire impérativement ces pages), votre compte sera bloqué en écriture sans nouvel avertissement. LD (d) 27 janvier 2023 à 02:09 (CET)

Je viens de passer 10 minutes à protéger à la création la cralée de variantes orthographiques déjà utilisées. --Bertrand Labévue (discuter) 27 janvier 2023 à 20:08 (CET)

Entre ma clôture, ton action (Bertrand Labévue) et après-coup, SaharaLaayoune a persévéré les publications, ce pourquoi j'ai bloqué son compte indéfiniment, forçant la prise d'un nouveau départ. Mon avertissement était pourtant clair. LD (d) 28 janvier 2023 à 00:43 (CET)

.

Demande de blocage pour guerre d'édition durant 1 mois sur "Vision Humaine" de PolBr

Requête traitée - 27 janvier 2023 à 16:03 (CET)

---

 PolBr :

Bonjour. Ma requête concerne une guerre d'édition qui dure depuis 1 mois au sujet de l'article Vision humaine et qui est menée par Utilisateur:PolBr. Noter que cet utilisateur a déjà été bloqué 2 fois dont :
7 décembre 2017 à 12:53 Utilisateur:Superjuju10 a bloqué « PolBr » - durée : 2 heures (création de compte interdite) (Blocage symbolique pour guerre d'édition incessante depuis quelques jours sur Octave (musique)). Là, nous en sommes à 1 mois, pas seulement quelques jours.

En résumé : non-application des règles sur les références dans WP ; avis personnels ; polémiques dans la page de discussion alors que des sujets ont été ouverts (sur les références ; sur une section créée).

Il a fallu demander durant 3 semaines pour que PolBr arrive à produire des références dans les formes de WP alors qu’il sait très bien le faire, et alors que l’article manque notoirement de références.
Suppression de la 1ère référence que j’ai ajoutée dans l’article Vision humaine: 1 heure après et de manière peu collaborative (Histor. 8 août-19h32). Puis, une 2è fois, le 10 août : ¼ heure après ma contribution (il s’agit d’une critique de livre par une spécialiste scientifique du Monde) (Histor. 10 août-12h07).
PolBr lie les références directement à des livres de la bibliographie (sans plus flécher le passage) alors qu’il sait bien qu’on ne fait pas ainsi : histor. 12/08-12h07. PDD 10/08/2022 (sujet Cadence) : « l'article donne des sources secondaires : les articles de la bibliographie sont des manuels, à l'exception de Helmhotz, qui a surtout une valeur historique. On n'y trouve aucune autre source primaire. » : bien vague comme références !
1ère référence produite par PolBr, dans les normes WP : histor. 30/08-10h48.
L'article manquait d'ailleurs déjà sérieusement de références : au bout d'un mois, c'est mieux. J'en ai proposé et finalement PolBr s'y est mis aussi produisant des références acceptables sur la forme mais que je n’ai pas vérifiées sur le fond car je ne le peux. En fait, j’ai des doutes vu la manière d’utiliser les références quand j’ai pu vérifier, en particulier une simple définition de dictionnaire du mot « vision » : dans la référence, il garde ce qui l’intéresse et rejette le reste ou rejetant même la référence : historique 02/09/22-15h33 (PolBr enlève la référence au Robert) ; 03/09/2022-10h36 et 13h54 (voir aussi la suite donnée) et 22h45 ; 04/09-10h43 (suppression de 2 références). PDD/Coups de force 04/09-21h21 : pour PolBr, les 3 processus sont évidents pas besoin de sources. Au bout de tout ce chemin et j’en passe, on arrive à retrouver quelque chose de complet le 05/09-9h04 … et ce n’est plus complet le 07/09 !

Blocages du travail que je peux faire sur le fond pour opinion personnelle : le jeu dans les modifs ci-avant vient du fait qu’il a une opinion personnelle et que pour lui, ce qui apparaît, c’est qu’il ne faut parler que des processus physiologiques de la vision. D’où, dans la définition de « vision » du Robert (c’est pareil dans les autres dictionnaires mais le Robert le dit en 1 phrase), l’utilisation de la seule partie de ce qui l’intéresse. Ce qui amène à rejeter aussi une partie de la section (le vécu de la vision) qui est importante car c’est l’expérience de chacun : beaucoup n’auront guère plus de connaissances sur la vision que ce qu’ils voient. PDD (sujet Besoin de ref….) 16 août 2022 à 17:10 : « Vous distinguez le traitement de l'information sensible et la prise de conscience qui en résulte. Je ne vois pas très bien quels auteurs ont fait explicitement cette distinction, si ce n'est pour la réfuter. » Un avis mais quels sont les auteurs qui réfutent ?? puis 18 août 2022 à 19:36  : « "La conscience est ici fort mal définie. S'appuyer sur ces fumées pour décrire la vision me semble bien risqué ; » puis 19 août 2022 à 06:32 « Je vous ai signalé les auteurs d'où je tire mes propos, J.J. Gibson, Approche écologique de la perception visuelle, Evan Thompson, Colour vision (La vision en couleurs) ». Encore et toujours de vagues références = on est dans les avis personnels.

Des discussions ont été ouvertes dans la page de discussion : « Besoin de références de l’article et respect des règles de WP en matière de sources » ; « Du vécu à l'approche scientifique ». PolBr provoque des polémiques dans la PDD, en particulier en créant des sujets de discussion dédiés à la polémique ("Point de vue biaisé" - "Coups de force"). Personne d’autre ne s’est manifesté en 1 mois sur le fond. J’ai été aussi sur sa page personnelle de discussion.

Ma demande c'est qu'un blocage en rapport avec ces faits soit réalisé. Car PolBr a déjà été bloqué et a bien besoin d'être canalisé pour éviter que d'autres contributeurs soient gênéset que ça reparte sur d'autres articles. Noter que le 07/09-19h17, j’ai annoncé (voir historique à cette date) que je demandais un blocage de PolBr, quelques minutes plus tard (19h30), dans la page « Wikipédia:Requête aux administrateurs », il a fait une demande d’intervention avec toujours aussi peu d’éléments concrets, sans titre et sans notification. Je ne sais d'ailleurs pas comment y répondre ! Merci--dominique22 (discuter) 8 septembre 2022 à 18:06 (CEST)

Dominique222 (d · c · b) me reproche ses propres pratiques. Il tord le bras aux sources qu'il cite ; ces sources ne traitent pas du sujet (la vision humaine), elles y trouvent des illustrations à leur propos. Mais elles s'opposent aux sources secondaires citées en bibliographie. Il impose une rédaction, un ordre des sujets, son point de vue et ses digressions. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 20:02 (CEST)

... et ne se gène pas pour supprimer du contenu sourcé si celui-ci n'appuie pas son propos. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 20:18 (CEST)

Pas favorable à un quelconque blocage de PolBr. Il s'agit d'éditorial. Il faut arrêter de modifier cet article et trouver un terrain d'entente en PdD pour la rédaction de ce passage. Recommencer par sélectionner les meilleurs sources avant toute autre action. -- Pªɖaw@ne 9 septembre 2022 à 17:46 (CEST)

 PolBr :,  Padawane :Bonjour.

La demande de blocage que j’ai faite a été construite pour être précise, les arguments sont étayés par des faits : j’ai pris le temps de reprendre tout l’historique des modifications ainsi que les discussions pour pouvoir affirmer des choses réelles. Ce qui donne un texte sans doute un peu long : c’est pourquoi la synthèse est en gras.

La réponse de PolBr : des affirmations en miroir : « Dominique222 (d · c · b) me reproche ses propres pratiques. » ; une réponse dans l’instant (2h après) sans le temps du recul ; aucune référence à un historique ou une page de discussion (contrairement aux instructions données en haut de page). Il apparaît, me semble-t-il, dans l’émotionnel, pas dans une discussion construite ni dans le respect des règles de WP : des pratiques auxquelles j’ai dû essayer de faire face dans « Vision Humaine » ou les PDD.

Ceci répond, me semble-t-il aussi, à la réponse de Padwane qui fait lui-même des affirmations mais où sont les faits (diff), où sont les références à la discussion qui est ouverte ? Je reviens au 1er fait : refuser pendant 3 semaines de mettre clairement une seule référence (j'ai indiqué les éléments ci-dessus), est-ce une question éditoriale ? Les polémiques (par ex. les sujets créés dans la PDD : ("Point de vue biaisé" - "Coups de force"), c'est de l'éditorial  ? Non et clairement non, c'est bien une guerre d'édition incessante depuis 1 mois de la part de PoBr. Ce qui n'empêchera pas de reprendre la rédaction ensuite, bien sûr. Merci aussi, Padwane, de m'indiquer que vous intervenez dans cette discussion SVP.

PolBr est un contributeur qui a été bloqué en 2013 pour la 1ère fois, qui a donc de l’ancienneté et qui est bien au courant des règles. Je souhaite que PolBr arrive enfin à saisir ce qui lui est demandé et je pense que, pour cela, il est nécessaire de le « bousculer » quelque peu et qu’il se « bouscule » lui-même aussi.

Cordialement --dominique22 (discuter) 10 septembre 2022 à 11:37 (CEST)

Dominique222 (d · c · b) poursuit ici ce qu'il fait en page de discussion depuis le début de cette déplaisante histoire. Il ne contribue que des attaques personnelles, ou un rappel aux principes de sourçage — qu'il pourrait appliquer-t-il pas lui-même : il faut des sources centrées —, rien sur le sujet auquel nous devrions collaborer, ou sur la façon dont nous devrions présenter le sujet. Il faut que ce soit comme il dit, dès les premières lignes ; bien que ma source (secondaire et centrée, Gregory L'œil et le cerveau, 2000) dise explicitement que la vision ne produit pas des images, et que l'expérience consciente n'en est qu'une faible part. Il faut aussi qu'il ait raison tout-de-suite. Il commence à modifier l'article le 10 août, il faudrait courir en bibliothèque pour relier les propos, jusqu'à présent tenus pour suffisamment triviaux pour se passer de source, aux ouvrages de la bibliographie. Il faut encore que les autres aient tort : je lui fais remarquer qu'il n'a peut-être pas besoin de la définition du dictionnaire, il insiste, mais il faut que ce soit son dictionnaire, pas celui de l'Académie française, ni le Trésor de la langue française, qu'il supprime, avec quelques sources qui lui déplaisent, en même temps que des contributions purement rédactionnelles (concision, éviter les répétitions, préférer la voix active). Auparavant, il supprime une demande d'éclaircissements d'un passage évasif, sans expliciter son propos.

En conclusion, ayant eu affaire à une série de coups de force, à un refus permanent de discussion et de travail en commun, je me dégoûte du sujet. J'ai assez gagné en sagesse dans cette discusion : je dois remercier Dominique222 de m'avoir fait lire des sources complètement anecdotiques par rapport à la vision (il s'agit, chez les auteurs en question, de la « conscience »), je vois à présent comment (avec des sources centrées), un article Vision humaine pourrait se développer à partir de la définition générale de la vision, valable pour les animaux — caractéristiques de la vision, comme discuté à l'origine, histoire et anthropologie de la vision. Si le travail en commun permet d'enrichir la recherche — merci aux contributeurs qui indiquent des sources secondaires centrées sur le sujet —, alors il vaut la peine. S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte, c'est la seule solution. Cordialement, PolBr (discuter) 10 septembre 2022 à 15:05 (CEST)

 PolBr :,  Padawane :

Bonjour. Pour la clarté, précisons qu’il y a eu, au début, des échanges sur la section « Le système visuel » de la « Vision humaine », en particulier sur la nécessité de citer clairement ses sources et les 3 semaines qu'il a fallu à PolBr pour simplement citer clairement une source. C’est la section « Du vécu à l'approche scientifique » qui est aujourd’hui le sujet principal de la discussion.

Dans sa dernière réponse, plutôt confuse, et comme je lui signale qu’il faut des faits, PolBr arrive à en produire 2 ( dans le sujet) et qui portent sur les tout derniers échanges (le 7 septembre) : facile, toute la discussion est avant, par ex. Histor. 07/09-17h49 sur les dictionnaires dont j’ai déjà parlé : les dictionnaires disent tous 2 choses (vision = le fait de voir –le vécu- et les processus qui amènent la vision –l’approche scientifique-). Peu importe le dictionnaire, il faut dire toute la définition. PolBr est clairement embêté par la question du vécu, pas facile, mais qui ne peut pas être écartée, au moins résumer les approches des chercheurs et indiquer des pistes d'articles.

Dans les références 1 à 23 de la section « Du vécu à l'approche scientifique », il y a 18 références que j’ai produites (centrées sur le sujet) et qui viennent de divers horizons. Il y a 5 références de PoBr qui portent toutes sur le livre de Grégory (2000) dont il parle dans sa dernière réponse : R. L. Gregory, L'œil et le cerveau, De Boeck Université, 2000. C’est une traduction, le livre original en anglais est plus ancien encore : alors qu’il s’agit de neurosciences, utiliser les références d’un seul livre et qui date de 25 ans, n’est tout simplement pas crédible et montre l’alignement sur une seule approche. Ce qui explique que PolBr dit que je ne traite pas du sujet (son approche), même si c’est apparent que je le fais (par ex. : le dessin qui illustre l’approche de Descartes sur la vision humaine). Je n’ai rien contre des approches différentes, dire alors qu’il y a des approches différentes et on construit quelque chose.

PolBr a beaucoup de difficultés à produire des références claires et à rester neutre (centré sur ses approches) des fondamentaux de WP) : il montre qu’il ne veut pas jouer le jeu, c’est dit clairement dans sa réponse, et surtout en final : « S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte ». Où va-t-on avec une telle attitude ?

Je viens de voir que PolBr continue de modifier "Vision humaine" qui a le bandeau 3R, compris sur le fond et compris le RI : sa modification du 11/09-20h43 est tout à fait parlante d'ailleurs (avis perso).

Cordialement. --dominique22 (discuter) 11 septembre 2022 à 12:13 (CEST)

 Dominique222 : Si vous souhaitez qu'on ne contribue plus de source secondaire centrée (Que-Sais-Je La Vision) et qu'on ne corrige pas les erreurs rédactionnelles manifeste (RI), dites-le clairement au lieu de lancer des attaques personnelles. Si vous exigez que votre description de la vision, qui diffère de la plupart des sources, et particulièrement de celles qui traitent en particulier de la vision humaine, figure dès le résumé introductif sans mention des définitions différentes ou contraires, dites-le aussi. N'insinuez pas que vous êtes censuré alors que vous utilisez tous les procédés de nature à marginaliser les contenu qui vous déplaisent. PolBr (discuter) 12 septembre 2022 à 10:31 (CEST)

 JohnNewton8 : ;  PolBr :,  Padawane : Bonjour
J'ai informé JohnNewton8 du fait que PolBr continue de contribuer sur la page Vision humaine et sur les sujets qui font la guerre d'édition motivant le bandeau 3R. Il y a eu 2-3 échanges avec PolBr sur la page de discussion de JohnNewton8 mais il ne peut y avoir 2 discussions différentes et donc je reviens ici. On en est à 12 contributions de PolBr sur les sujets de la guerre d'édition dans la page Vision humaine depuis le bandeau 3R. Cordialement--dominique22 (discuter) 15 septembre 2022 à 17:29 (CEST)

 JohnNewton8 : ;  PolBr :,  Padawane : Bonjour
PolBr répond sur la page de discussion de JohnNewton8, pour justifier ses contributions alors que l'article Vision humaine est bloqué : "Rien de ce que j'ai contribué à l'article n'est polémique ni ne soulève de difficulté. Dominique222 (d · c · b) manifeste une fois de plus son refus de travail collaboratif. PolBr (discuter) 16 septembre 2022 à 12:36 (CEST)". Et pourtant, Wikipédia:Guerre_d'édition indique : "les éditeurs ayant tous les mêmes droits en matière d'édition, les personnes impliquées dans la polémique sont priées de respecter la règle de non-édition." PolBr ne respecte pas les règles du travail collaboratif et le revendique clairement une fois de plus, après ce message ci-dessus du 10/09 à 15h 15 : "S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte"--dominique22 (discuter) 17 septembre 2022 à 16:22 (CEST). Cordialement

En effet, je réponds, et je répète

1. L'article n'est pas actuellement bloqué. Le bandeau 3R prie les contributeurs de ne pas poursuivre une guerre d'édition.
2. Mes propositions de rédaction ne reviennent pas sur l'orientation non-neutre qu'a imposée Dominique222 (d · c · b) (voir Discussion utilisateur:JohnNewton8). Pour l'essentiel, elles apportent des sources, répondant à la demande de Dominique222 avant qu'il ne commence à renverser tous les apports. Elles ne relancent en aucun cas une guerre d'édition.
3. En écrivant « que l'article WP aille à sa perte », je vise son état actuel, où l'abord encyclopédique neutre du sujet est rejeté au profit d'une réflexion que je trouve fort peu dans les sources centrées et de digressions sur les qualia et la conscience.

PolBr (discuter) 17 septembre 2022 à 17:29 (CEST)

Bonjour.

 JohnNewton8 : ;  PolBr :,  Padawane :

PolBr nous indique qu'il n'intervient pas dans la guerre d'édition. Dans Vision Humaine la règle de non-édition porte sur la section « Du vécu à l'approche scientifique » et s’applique aux contributeurs (PolBr et moi) qui se trouvent impliqués dans la guerre d’édition : personnellement, je respecte la règle de non-édition, sans condition. Il faut malheureusement constater que ce n’est pas le cas de PolBr qui modifie le texte bloqué, les références et la bibliographie ainsi que les parties du RI qui s’y rapporte, en particulier :
11/09-20h43 (modif texte RI concernant la section discuté) ;
12/09-13h59 (modif biblio, liens externes) ;
12/09-14h06 (modif d’une référence qui était discutée) ;
12/09-14h22 et 18h45 (modif biblio) et 19h06 (édition) ;
13/09-17h08 (modif biblio) ;
14/09-11h51 (édition).
Cordialement--dominique22 (discuter) 19 septembre 2022 à 10:08 (CEST)

Le temps passant, il va être nécessaire de considérer que l’article Vision humaine est vu 1 000 à 3 000 fois/mois alors qu’il fait l’objet d’une guerre d’édition non-réglée, et qui a même donné jusqu’à 12 contributions -après mise en place du bandeau 3R- de PolBr (à l’origine de cette guerre d’édition, et ce n’est pas la 1ère fois qu'il est sanctionné pour ses pratiques).

Autrement dit, il y a une certaine confusion dans l’article et il n’est pas possible de faire quelque chose, pas même engager une discussion sur la PDD car PolBr s’en passe allègrement en éditant malgré le bandeau 3R ou argumente de façon polémique dans la PDD. Quand on aura avancé, il deviendra possible d’engager une discussion sur la PDD, avec qui le voudra, car une mise en perspective des contenus est nécessaire, à commencer par les sources secondaires et les contenus à apporter (le sujet est bien plus complexe qu’il n’y paraît ; il ne faut pas noyer les lecteurs). Cette période de discussion amènera d’ailleurs une nouvelle période d’attente avant que l’article soit mis au clair.--dominique22 (discuter) 13 octobre 2022 à 10:12 (CEST)

 JohnNewton8 : ;  PolBr :,  Padawane :,  Tisourcier : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=198775343 PolBr a supprimé ma dernière modification. Je la reproduits donc :

Bonjour.

Une nouvelle requête aux administrateurs concerne PolBr :

Demande de rappel à l'ordre pour diverses articles soigneusement décontruits ou altérés par PolBr

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=next&oldid=198769403#Demande_de_rappel_%C3%A0_l'ordre_pour_diverses_articles_soigneusement_d%C3%A9contruits_ou_alt%C3%A9r%C3%A9s_par_PolBr Cordialement. --dominique22 (discuter) 18 novembre 2022 à 14:58 (CET)

— Jules* ^discuter 18 novembre 2022 à 15:01 (CET)

 PolBr :,  Padawane :,  Jules* :,  JohnNewton8 :,  Tisourcier :
Bonjour. Dans le respect du stop, comme le temps passe, de nouvelles informations peuvent être données rapidement.

Vision humaine est en repos. J’ai fait des propositions pour avancer ainsi que sur le portail . Sans réponse, je propose donc un texte maintenant sur mon brouillon avec des justifications en pdd.

Concernant PolBr, il est aujourd’hui impliqué dans 3 guerres d’édition avec bandeau 3R :
Vision humaine  : bandeau 3R qu’il n’a pas respecté [9] 12 fois; bandeau aujourd’hui enlevé par un bot;
Cent_(musique) : bandeau 3R [10] devenu blocage [11];
Électronique analogique : le bandeau 3R [12] ayant de suite disparu (?).
Cordialement. --dominique22 (discuter) 28 décembre 2022 à 09:54 (CET)

Dans deux des trois cas, les contributeurs opposés censurent des éléments sourcés sur des documents de qualité, soutenant, dans le meilleur des cas, leur synthèse personnelle par des textes qui ne soutiennent que les éléments anecdotiques de leur raisonnement, et, quant à la discussion, se satisfont d'épithètes disqualifiantes et d'appels aux principes de Wikipédia selon leur interprétation. Dans les trois cas, on se moque des sources qui traitent réelement le sujet. Celui de cents est un peu différent : il y a bien une discussion sur le fond, mais bien trop grosse -- elle devrait avoir lieu ailleurs que sur WP, et une difficulté de communication. PolBr (discuter) 28 décembre 2022 à 10:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Coucou tous, j'ai cet article en suivi depuis longtemps et j'avoue être dubitatif sur les ajouts au kilomètre qui se succèdent depuis des mois. J'y passe régulièrement corriger le plus flagrant (sérieux, WP en source WP ?), tout comme je suis étonné de la forme de la requête qui met en avant le passé (à charge) d'un autre utilisateur plutôt que d'avancer vers un consensus. La PPD de l'article est un magnifique exemple de dialogue de sourds avec bien peu d'esprit collaboratif et beaucoup de WP:FOI pour un article sans interwiki... surtout qu'il existe un autre article (Système visuel humain), avec 46 autres versions, mais étonnement laissé à l'abandon sur fr.wp. Y aurait pas un POV très orienté dans ce débat (de l'un ou l'autre) ? Et je ne parle même pas du portail biologie puisque l'article est plus axé sur de la neurologie/psychologie/philosophie qu'autre chose et à la vue des formulations alambiquées on n'est vraiment pas dans de la biologie. Bref, soit les divers WP:FOI sont mis en avant, et, désolé, c'est valable pour les deux, soit il faudrait que vous trouviez un consensus en pdd. Àmha. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 21 janvier 2023 à 16:58 (CET)

Bonjour.  Hyméros :,  PolBr :.

Désolé Hyméros, cette page n'est pas un forum.

L'esprit collaboratif a été mis en œuvre par exemple avant toute modification, avec des délais et avec des détails : on ne peut le manquer, c'est encore en bas de page de la PDD (18 et 29/11/2022) ainsi qu'au bas dans la PDD du portail de l’œil et de la vu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:%C5%92il_et_vue

On peut laisser faire et venir 2 mois après dire que le travail fait n'est pas bon = ?? "j'avoue être dubitatif sur les ajouts au kilomètre qui se succèdent depuis des mois."

Les appréciations sur le fond de l'article n'ont pas leur place ici non plus : "l'article est plus axé sur de la neurologie/psychologie/philosophie qu'autre chose et à la vue des formulations alambiquées on n'est vraiment pas dans de la biologie." La vision ne se conçoit plus sans les sciences cognitives qui comprennent ces sciences et d'autres, Hyméros semble l'ignorer d'où son désarroi : pourtant, il y toutes les références qu'on veut en bas d'article.

Quand aux remarques sur cette RA, elles méritent des exemples précis et référencés (diff) et pas seulement la généralité. Cordialement.

Merci, trop aimable de m'informer qu'il ne s'agit pas d'un forum. Et cela fait deux fois que vous signalez mon désarroi, merci de vous inquiéter pour moi, mais évitez la 3^e. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 21 janvier 2023 à 19:36 (CET)

Bonjour et désolé pour ce message complémentaire, mais il y a encore des faits.

 PolBr :

A tous. J'ai fait l'objet d'une nouvelle révocation de la part de PolBr dans Vision des couleurs, à mon avis pour un motif contradictoire avec l'objet (ici un lien annexe important Couleur et figurant dans l'article). révocation

Les révocations peuvent se faire sans aucune discussion (c'est pratique) et ça a été le cas. Ce qui est intéressant surtout, c'est l'usage immodéré des révocations par PolBr : 30 décembre 2022 à 09:09 au 26 janvier 2023 à 20:13 : pas moins de 21 annulations/révocations (avec le statut : annulation ; il y a en réalité plus d’annulations) pour 100 contributions (1 sur 5), et en moins d’un mois. contributions de PolBr.

Cordialement. --dominique22 (discuter) 27 janvier 2023 à 11:19 (CET)

Réponse où elle doit être, en Discussion:Vision des couleurs. Dominique222 (d · c · b) a déjà transformé l'article Vision humaine en synthése inédite de plus de 100 000 caractères, après avoir refusé de consacrer son talent à un article détaillé qui reflète plus son point de vue strictement phénoménologique. PolBr (discuter) 27 janvier 2023 à 11:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Compte-tenu des échanges ci-dessus et en page de discussion où les deux principaux intéressés se rejettent la faute, et également cette problématique sur le long-terme, malgré des interventions posées comme celles de Hyméros ; je vais appliquer un blocage partiel en écriture de ces derniers sur les trois principaux lieux de conflit (Vision humaine, Talk:Vision humaine, Vision des couleurs) pendant 6 mois. Cela ne vous empêchera pas d'écrire ailleurs, mais je vous recommande fortement de ne pas répandre ledit conflit. Recherchez activement des solutions dans l'esprit de Wikipédia (WP:CBC, WP:RSV, WP:NV, WP:RDC) ou passez à autre chose. Vous pourrez demander un déblocage en RA ou via Modèle:Déblocage. Je ne m'opposerais pas à un déblocage dès lors qu'il y a un apaisement, une réelle tentative de résoudre le hic ou un modus vivendi.

Pour être en guerre d'édition, il faut être deux ; quels que soient les torts de chacun. Pour avancer, il faut se concentrer sur le fond, quel que soit le passif du conflit.

Bref, le bruit/vacarme de vos interactions mutuelles est contraire à l'esprit de ce projet. Il ne semble pas juste que les bénévoles et les admins soient obligés d'y assister.

Ainsi je clos cette requête ouverte en septembre 2022 pour un conflit qui s'est détérioré par l'application du blocage proposé. LD (d) 27 janvier 2023 à 16:03 (CET)

.

Restauration de page personnelle

Requête traitée - 27 janvier 2023 à 21:32 (CET)

---

Bonjour,

Je m'aperçois qu'il y a eu une confusion, j'ai demandé hier la suppression de Utilisateur:CaféBuzz/Brouillon/3, que j’avais utilisée comme page de brouillon, demande qui a été acceptée par Goodshort (d · c · b), depuis j'ai réutilisé la même page pour commencer à travailler sur un nouvel article mais Harrieta171 (d · c · b) a de nouveau supprimé la page, je suppose en voyant ma requête dans WP:SI (ce qu'on ne saurait lui reprocher). Je ferai en sorte que ce genre de confusion ne se produise plus. Serait-il possible de restaurer la toute dernière version de cette sous-page (l'historique complet est un peu long et ne sert de rien) dans la sous-page Utilisateur:CaféBuzz/Brouillon/PR ?

D'avance merci, et désolé pour le dérangement

CaféBuzz (d) 27 janvier 2023 à 21:26 (CET)

C'est fait ! Désolé  Habertix on s'est mélangé les pinceaux ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 27 janvier 2023 à 21:32 (CET)

Oui, un conflit de restauration .

 CaféBuzz : pour éviter une nouvelle mésaventure, le modèle {{SI}} sur la page à supprimer est suffisant : la demande est supprimée en même temps que la page. Pas besoin de le doubler par une requete sur WP:SI. Le traitement sera peut-être un peu plus long. -- Habertix (discuter) 27 janvier 2023 à 21:44 (CET).

PS Apparemment, c'est C-helper qui fait la double demande.

Merci Habertix , tu as raison, bonne idée (si je suis pressé, je peux aussi renommer la sous-page avec un titre aléatoire). Merci à vous deux. CaféBuzz (d) 27 janvier 2023 à 21:49 (CET)

.

Demande de déblocage de Datsofelija

Requête traitée - 28 janvier 2023 à 02:43 (CET)

---

L'utilisatrice Datsofelija (d · c · b) est bloquée et a demandé à être débloquée. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Richaringan (話し合いましょう!) 27 janvier 2023 à 22:18 (CET)

Sur la forme, le blocage a été validé par au moins quatre administrateurs. Sur le fond, le blocage est parfaitement justifié, en raison de manquements flagrants aux RSV (notamment l'esprit de non-violence et l'esprit coopératif attendus) dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 3#Révocations multiples de Datsofelija notamment, où l'on retrouve un mélange d'agressivité, d'irrespect et d'égoïsme (attitude du type « je n'en fais qu'à ma tête »). Sa durée est conforme aux usages s'agissant de problèmes récurrents, ce qui est bien le cas ici au regard du journal de blocage de Datsofelija, les blocages précédents étant qui plus est motivés par des comportements similaires.

Déblocage refusé.

En outre, je rejoins le pessimisme d'Anja : on se dirige vers un blocage indéfini, les autres contributeurs n'ayant pas à subir les caprices de tiers.

— Jules* ^discuter 28 janvier 2023 à 02:43 (CET)

.

Lard ou cochon ? menaces ou bêtises ? je ne sais

Requête traitée - 28 janvier 2023 à 11:34 (CET)

---

Bjr. Sur la page Pratique de l'esclavage par des Juifs, une IP dont j'avais reverté un ajout HS & déplacé (mais sourcé) de 3 noms de familles juives en tête du RI (!), me fatigue, menace ou m'agresse, disons. Je ne sais.

Tout d'abord, j'avais exprimé en PdD donc à l'adresse de tout le monde mes doutes sur la neutralité de la source qu'il avait placée que je récuse in fine (pour ne pas le citer, l'historien Bernard Vincent dans telle publication).

Ensuite, l'IP pose un message qu'il intitule franchement "L'esclavage par le juifs n'est pas mythe" sur une ancienne PdD, où il réclame qu'on ôte le mot "mythe" et ajoute "En cas contraire, Wikipédia se décredibiliserait en montrant une attitude idéologique de "blanchissement" de l'histoire des Israélites, donc en sens outrancièrement pro-juif" puis il va se plaindre et interroger le contributeur Olevy (?) sur ce qu'il pense de mon méfait. Moi-même le lisant, je lui réponds to de go avant qu'Olevy n'abonde dans mon sens.

A la suite de cette dénonciation, l'IP ne comprend toujours pas que j'aie pu reverter son ajout en tête de RI et me demande encore d'y ôter le mot "mythe" car selon lui, l'esclavage par les Juifs ne serait pas un mythe mais bien réel. Il m'accuse en m'appelant "madame/selle Mylenos!". Il termine par ces mots qui me font dans un 1er temps rire : " Si vous laissez les choses telles qu'elles sont, les gens pourront légitimement penser qu'un lobby israélite influence lourdement le contenu sur Wikipédia, possiblement avec des riches donations (Wikipédia ne vivant pas d'air)... est-ce l'impression que vous voulez qu'elle plane sur les lecteurs/trices?...? Car sur moi elle plane, pour être sincer." Je lui avoue alors qu'il nous a (les wikipediens & moi) percés à jour... et lui conseille de mieux lire les articles ayant trait au sujet afin de comprendre son erreur.

Il relève mon ironie dans son message suivant mais ne comprend toujours pas le reste. Il a surtout ces mots : "je n'ai pas malheureusement pouvoir d'enquête (et heureusement pour vous... je crois)" que je ne parviens pas à prendre comme des menaces tant c'est déplacé & ridicule, même si cela y ressemble fort. Il m'accuse également de ne pas respecter "le principe encyclopédique" (ce que je pourrais trouver le plus blessant dans ses accusations) et de "mentir au lecteur/trice".

Je me fends d'un énième message ganté de pédagogie pour lui expliquer la structure d'un RI puis lui indiquer où et pourquoi il se trompe, en le conduisant aux endroits de la page où tel mot & telle phrases devraient l'éclairer enfin. Mal m'en a pris car il me répond toujours aussi remonté et ignorant, prend la défense de l'historien que j'avais accusé et montre une nouvelle fois son regret de ne pouvoir savoir qui je suis : " bien protégée par votre pseudo bien évidemment". Je baisse les bras.

Kirtap intervient juste après pour me conseiller de protéger la page (l'IP n'y touche plus) et sa PdD devenue "nauséabonde".

Comprenez bien qu'a priori, je n'ai pas peur de ses menaces ou accusations ; si vous lisez l'entièreté de ses écrits, vous sentez que le danger n'est certainement qu'un fantasme - mais je regrette qu'il puisse les émettre et de manière plus générale, qu'il fasse montre, sans s'en rendre compte, d'antisémitisme caractérisé. Accessoirement, remarquer que l'article Pratique de l'esclavage par des Juifs qui a été x fois remanié pour aller au plus juste et qui aurait dû lever ses soupçons illégitimes a raté son but mais on ne peut obliger quelqu'un à le lire ou à ôter ses lunettes idéologiques pour enfin être éclairé. En revanche, on peut l'empêcher d'écrire.

A vous d'estimer ce que vous jugez bon de faire - ou pas - sans être trop sévères car de toute évidence, c'est plus fort que lui et quoi qu'on dise ou fasse allant dans le sens d'une sanction, il sera renforcé dans ses convictions et WP aura échoué - et nous tous avec. Cdmt' * Mylenos * (discuter) * 28 janvier 2023 à 00:08 (CET)

"

Bonjour,

Je ne puis aider quant à fond. Sur la forme, ce genre de message n'est pas admissible dans une encyclopédie collaborative (sans relever les autres car lui seul suffit à comprendre la problématique àmha).

En termes de réponse, le blocage des IPs sera inefficace tant l'utilisation est dynamique, d'autant plus que la distance entre 151.46.217.71 et 151.37.11.44 est grande, il faudrait bloquer l'équivalent de 131,072 IPs (alors que dans le lot, il y a d'autres personnes), et de toute façon, je crois me souvenir que Mediawiki n'autorise pas le blocage en-dessous d'un CIDR /16. Ici, ce serait /15, donc, je crois, en-dehors des clous.

En revanche, il est possible de protéger l'article, voir ses sous-pages et éventuellement (pas très recommandé par WP:Protection) la page de discussion.

À défaut, une restriction thématique pour cette plage sur cet article serait possible et effiace grâce au filtres anti-abus prévu à cet effet.

Dans un premier temps, je protège l'article puis j'attends d'éventuelles remarques de d'autres admins pour la suite. LD (d) 28 janvier 2023 à 01:31 (CET)

Bonsoir. Je passe en coup de vent, mais « Si vous laissez les choses telles qu'elles sont, les gens pourront légitimement penser qu'un lobby israélite influence lourdement le contenu sur Wikipédia, possiblement avec des riches donations (Wikipédia ne vivant pas d'air)... est-ce l'impression que vous voulez qu'elle plane sur les lecteurs/trices?...? Car sur moi elle plane, pour être sincer. » use d'une rhétorique antisémite (le fameux « lobby juif »). Ce genre d'élucubration n'a pas sa place dans les espaces de discussion. Pour moi c'est blocage direct (ou, en l'espèce, pour les raisons techniques évoquées par LD, semi-protection de la pdd). — Jules* ^discuter 28 janvier 2023 à 02:30 (CET)

La semi-protection me semble être la bonne action à prendre en l'état. Cela donnera peut-être le temps à notre interlocuteur de lire et comprendre l'article qui montre qu'il ne s'agit pas de nier le rôle de juifs dans la traite mais de montrer que les juifs ne pouvaient en être les organisateurs, comme il est expliqué dans le RI. --Olevy (discuter) 28 janvier 2023 à 10:49 (CET)

Page de discussion mise sous SP pour deux semaines avec ce motif « Interventions répétées d’IPs dynamiques WP:NOTHERE, avec menaces et tentatives d’intimidation ». Toujours embêtant de protéger une pdd, mais clairement celui-là se croit sur Twitter.

Sur le fond et en mode péon, ce Vincent est notoire et donc la mention de ses conclusions est encyclopédiquement pertinente. Il suffit d’attribuer et de respecter WP:PROP

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 janvier 2023 à 11:34 (CET)

En mode peon aussi (mais moi, j'ai pas le choix), je signale que l'historien Bernard Vincent est inconnu chez nous (et dans toutes les autres versions linguistiques sauf WPes) ; du coup, sa présence sur la page est-elle bien nécessaire ?--Dfeldmann (discuter) 28 janvier 2023 à 12:46 (CET)

.

L'historiographie est internationale

. Cet historien possède tous les galons, toutes les compétences pour être respectable et pourrait posséder sa page chez nous. Le problème porte plutôt sur ce qui suinte de son article et le rend à mes yeux irrecevable - alors que quelqu'un d'autre que moi pourrait le citer. Personnellement, je ne fais pas de TI par défaut, en ne le citant pas ; l'honneur est sauf - d'autant que son article sur 3 familles d'une petite localité ne présente pas d'intérêt dans le nôtre sauf à prouver que la pratique de l'esclavage par des Juifs s'est jouée à tel endroit dans des proportions ridicules, pff !. Maintenant, vers qui me tourner pour me plaindre de son article ? (moi qui n'ai même pas ma page sur WP micronésien). * Mylenos * (discuter) * 3 février 2023 à 00:56 (CET)

Demande de déblocage de Lavaliiere

Requête traitée - 28 janvier 2023 à 18:28 (CET)

---

L'utilisateur Lavaliiere (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 janvier 2023 à 00:00 (CET).

Bonjour. Caviardage d'informations sourcées et menaces de poursuites judiciaire dès la deuxième contribution. Je ne vois pas comment on pourrait débloquer. Bertrand Labévue (discuter) 28 janvier 2023 à 16:28 (CET)

PMPJ. Déblocage refusé —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 janvier 2023 à 18:28 (CET)

.

Requête de blocage

Requête traitée - 28 janvier 2023 à 22:59 (CET)

---

Utilisateur:Professeur Banga à bloquer : marabouteur professionnel et spammeur professionnel (dans mon pays en plus). Au plaisir. ―Eihel (discuter) 28 janvier 2023 à 22:56 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 28 janvier 2023 à 22:59 (CET)

.

WP:POINT et WP:Rameutage de Myosotis alpestre (d · c · b)

Requête traitée - 29 janvier 2023 à 13:20 (CET)

---

Bonjour, je pense que Myosotis alpestre (d · c · b) fait un WP:POINT couplé d’un WP:Rameutage. D’abord, il a retiré de nombreuses pages la mention du nom féminin dans le RI avec pour motif « Amélioration de présentation » ou « Amélioration conventionnelle », comme sur acteur, chercheur, instituteur et d’autres (voir les modifications entre le 22 janvier 2023 et le 28 janvier 2023) sans consulter qui que ce soit. La discussion sur Discussion:Informaticien#Informaticienne n’a rien donné. Myosotis alpestre a invoqué l’Académie française sans vouloir prendre en compte que l’Académie qu’elle s’était prononcée favorablement pour la forme féminine. Sans répondre à la dernière question qui lui a été posée dans la discussion, il a créé un vote biaisé nommé « Où en est le consensus de la double-flexion ? » en posant comme question « Êtes-vous pour ou contre l'utilisation de la double-flexion sur la page Informaticien (et les autres de l'Encyclopédie libre) ? », là où la discussion ne portait que sur la mention du féminin dans le RI seulement. Enfin, il a notifié personnellement de nombreux contributeurs et contributrices, en filtrant méticuleusement pour ne récupérer que des votes contre (voir ses modifications du 28 janvier 2023). Par conséquent, d’après WP:Rameutage, les critères de contenu biaisé et de sélection partisane de l’audience visée semblent atteint. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 29 janvier 2023 à 00:41 (CET)

J’ajoute des attaques personnelles à mon encontre de sa part :

1. [13] où sa dernière phrase est particulièrement insultante.
2. [14] où je suis traité de menteur et d’hypocrite, ce que je ne me serais pas permis envers lui.

Le débat qu’il attise et monte en épingle n’est pas serein et ne peut obtenir de consensus avec une telle posture. Merci aux admins de lui faire comprendre que sa posture n’est pas contributive. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 29 janvier 2023 à 01:25 (CET)

Le WP:Rameutage est manifeste. J'ai bloqué Myosotis alpestre pour 3 jours, c'est-à-dire environ 1 heure par compte rameuté. -- Habertix (discuter) 29 janvier 2023 à 02:15 (CET).

Je pense qu'on peut en rester, à ce stade, au blocage entrepris par Habertix, sachant que j'ai averti formellement l'utilisateur (spécial:lien permanent/200886240#Blocage) quant au respect des règles de savoir-vivre, après notamment lecture de ces propos assez virulents. Je clos. — Jules* ^discuter 29 janvier 2023 à 13:20 (CET)

.

Demande de déblocage de Myosotis alpestre

Requête traitée - 29 janvier 2023 à 12:59 (CET)

---

L'utilisateur Myosotis alpestre (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 janvier 2023 à 11:00 (CET).

Absolument contre le débloquage, le WP:Rameutage est manifeste, et les trois jours de blocage sont même légers compte tenu de l'attitude envers Lyokoï et le WP:Point, que l'attitude véhémente aujourd'hui viennent aggraver. Léna (discuter) 29 janvier 2023 à 12:30 (CET)

Le blocage est parfaitement justifié compte tenu du rameutage. Je clos en refus. AviaWiki ☎ 29 janvier 2023 à 12:59 (CET)

Conflit d’édition — Le blocage entrepris par Habertix est tout à fait fondé, les envois massifs de messages de cet utilisateur contrevenant clairement à Wikipédia:Démarchage. Cdlt, — Jules* ^discuter 29 janvier 2023 à 13:03 (CET)

.

Propos déplacés de Tambuccoriel

Requête traitée - 29 janvier 2023 à 15:42 (CET)

---

Bonjour administrateurs. Signalement de propos grossiers ou déplacés de la part de Tambuccoriel, très loin de respecter les règles de savoir-vivre et de communication. Défaut manifeste dans la sérénité indispensable à la collaboration constructive ? On peut ajouter une insistance à introduire une formulation (une, deux, trois fois) dans un article, alors qu'une discussion est en cours en page de discussion à ce sujet (question linguistique). Par ailleurs, je l'invite à commenter ses actions, notamment les annulations (exemples peu explicites : 200832301, 200802447). Bonne journée. — Ideawipik (discuter) 29 janvier 2023 à 14:26 (CET)

Bloqué trois jours pour les insultes ([15]). AviaWiki ☎ 29 janvier 2023 à 14:41 (CET)

Pas mieux. -- Pªɖaw@ne 29 janvier 2023 à 15:42 (CET)

Idem, s'agissant du non-respect des RSV.

En revanche, @Ideawipik, ce contributeur n'introduit pas la mention : celle-ci est présente depuis plus de deux ans. Cdlt, — Jules* ^discuter 29 janvier 2023 à 15:52 (CET)

Je rouvre. Vu la violence de l’attaque de l’intéressé et son passif (cf son log de bloquage), 3 jours me semble totalement insuffisant. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 janvier 2023 à 21:09 (CET)

Au moins deux guerres d'éditions (Ayguesvives et Sem (Ariège)), des attaques personnelles qui lui ont valu trois jours de blocage, cette annulation injustifiée d'un ajout sourcé, des menaces de RA et deux messages qui ne respectent pas l'esprit de non-violence ([16] et [17]). AviaWiki ☎ 29 janvier 2023 à 22:18 (CET)

Bonjour, bien que cela ne change pas la problématique sus-mentionnée, je ne vois pas de menace dans « je n'hésiterai pas à faire une RA dès la première insulte ». RDC recommande de résoudre ce genre de transgressions par des RAs ; pour qu'il ait menace, il faut qu'il y ait une intention de nuire (décourager, etc.), non pas de résoudre un conflit par un tiers.

Toutefois, je suis d'accord avec le reste des éclairages fournis par AviaWiki, cela montre qu'il y une problématique sur le long terme, raison pour laquelle je rejoins JohnNewton8 sans me prononcer assurément sur ce qu'il conviendrait de faire, puisque, sans conviction, je pense qu'il faut soit un blocage suffisament long (semaines à mois) pour qu'un recul soit réalisé et l'attitude amendée, soit un blocage indéfini, pour qu'il y ait possibilité de faire peau neuve avec un nouveau départ.

Dans tous les cas, son log de blocage commencera à lui être préjudiciable, en ce que la manière qu'ont d'autres bénévoles d'interagir avec Tambuccoriel pourra être altérée, en ce sens je rejoins la phrase de PAP : « On ne frappe pas un Wikipédien à terre ! », dont l'esprit de ND s'y retrouve : aider à faire table rase.

Mais, si cette option est privilégiée (blocage indéfini), il faudra indiquer clairement si la création d'un nouveau compte est permise immédiatement, ou après un délai, car si celui-ci est découvert, il pourrait être taxé (à tort) de contournement. En général, il est permis dès la levée du blocage automatique, soit 24 heures. LD (d) 30 janvier 2023 à 00:32 (CET)

En effet, le terme « menace » n'est pas approprié dans ce cas.

Dans le cas d'un éventuel blocage indef avec ND, il y a toujours le risque pour lui qu'il soit démasqué s'il revient et contribue sur les mêmes thèmes (musique classique) et participe aux mêmes discussions.

Cela dit, pour donner mon avis, un blocage indef ne me choquerait pas. AviaWiki ☎ 30 janvier 2023 à 00:49 (CET)

Si on bloque de façon illimitée un compte, cela n'est pas pour encourager la création d'un autre compte dans la foulée (et si un nouveau compte devait être créé, il ne devrait pas être reconnaissable par ses travers, sous peine de blocage immédiat du nouveau compte). Je ne pense pas qu'un blocage illimité soit actuellement justifié. Sans y être particulièrement favorable, je ne suis pas opposé à un accroissement de la durée du blocage actuel. O.Taris (discuter) 30 janvier 2023 à 00:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Avec un blocage qui est passé à une semaine, je clos. LD (d) 30 janvier 2023 à 15:36 (CET)

.

Les Couleurs de l'Air

Requête traitée - 29 janvier 2023 à 19:42 (CET)

---

Bonsoir, j'ai créé il y a quelques jours un nouvel article à propos d'une pièce de théâtre à laquelle j'ai assisté, Les couleurs de l'air. J'ai également établi les liens avec les deux comédiens qui avaient déjà leurs pages wikipedia, et les deux théâtres dans laquelle la pièce a été donnée. Cependant, je vois aujourd'hui que la page Les couleurs de l'air n'existe pas. Est-il possible de comprendre ce qui s'est passé? En vous remerciant. Cordialement, Aurélie Martin

Bonjour 5.51.114.78 , l'article est toujours dans votre espace de brouillon. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 janvier 2023 à 19:40 (CET)

.

Bonjour, merci beaucoup pour votre réponse. Cependant, j'ai bien tout fait pour 'publier mon brouillon', y compris le 'plan B', en essayant de renommer. Avez-vous un 'plan C'? 5.51.114.78 (discuter) 31 janvier 2023 à 15:19 (CET)