Discussion utilisateur:Kael75

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Kael75 !

Bonjour, je suis Julien1978, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 606 983 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Julien1978 2 juin 2015 à 18:45 (CEST)[répondre]

L'article Michaël Rosenfeld est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Michaël Rosenfeld ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michaël Rosenfeld/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Apollinaire93 (discuter) 15 août 2019 à 12:03 (CEST)[répondre]

Signature manquante sur Wikipédia:Demande de restauration de page[modifier le code]

Bonjour Kael75,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 29 décembre 2022 à 17:17 (CET)[répondre]

Avertissement sur les conflits d'intérêts[modifier le code]

Bonjour et merci pour votre intérêt pour Wikipédia en français.

Vous faites certainement partie des milliers de personnes qui, chaque heure, consultent l'encyclopédie pour son contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Or, vos modifications ne répondent pas à ces exigences.

Je vous informe que les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'autopromotion et l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux.

Wikipédia n'a pas vocation à faire connaître ou à promouvoir des personnes, des entreprises, des produits ou des marques. Le point de vue du rédacteur ne doit jamais orienter l'article, que ce soit par l’utilisation d'un style avantageux ou par la modification des informations qui y figurent à l’avantage d'un sujet.

De plus, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour écrire ou modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), vous devez l'indiquer.

Si vous estimez que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables et indépendantes et de les présenter de manière neutre.

Veuillez lire « Wikipédia:Conflit d'intérêts » et donner suite à ce message pour clarifier votre situation. Vous pouvez également me contacter pour avoir plus d'explications.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2022 à 17:32 (CET)[répondre]

Cher O Kolymbitès,

J'ai veillé scrupuleusement à ne pas me promotionner. A indiquer un parcours artistique digne d'intérêt.

Wikipédia se passera de moi et vice-versa... Je me suis permis de réagir 3 ans après !!! 3 ans .... estimant les arguments pour le moins douteux... notamment sur mon éventuel "carnet d'adresses", le "name droping" et ma possible "absence de rémunération"

Vous faite preuve d'une grande rigueur, mais cela n'est guère le cas dans la discussion entourant cet article.

Je vous souhaite d'excellentes fêtes de fin d'année. Kael75 (discuter) 29 décembre 2022 à 18:04 (CET)[répondre]

Blocage[modifier le code]

Bonjour Kael75,

Vous n'avez pas respecté l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées malgré un ou plusieurs avertissements que nous vous avons adressés. En conséquence, un administrateur vous a bloqué indéfiniment.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion, et ne pourra être levé tant que l'obligation de transparence n'aura pas été remplie en clarifiant votre situation. Pour demander votre déblocage, insérez le texte {{Déblocage}} en réponse au présent message, suivi de vos explications.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel.

Notez que si votre déblocage est accepté, il vous sera demandé comme première modification d'indiquer votre statut précis sur votre page utilisateur ou sur les pages de discussions des articles sur lesquels vous intervenez, conformément à l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées.

Bertrand Labévue (discuter) 4 janvier 2023 à 11:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis surpris de ce blocage... Après avoir contribué à wikipédia à faire connaître des peintres...et à les faire référencer (peintres morts), j'ai découvert que l'article me concernant a été supprimé pour des raisons à la base assez contestables. Aujourd'hui la raison est désormais toute autre.

Comme expliqué je me passe très bien d'un article sur moi sur wikipedia. Je n'ai reçu aucune rémunération pour l'écrire et n'attends aucune retombée financière de ma présence sur wikipedia

Peut être mort (comme les peintres que j'ai présenté sur wikipedia) quelqu'un viendra écrire un article...

Je trouve la discussion concernant ma présence sur wikipedia très surréaliste..... D'où ma réaction.

Je vous remercie d'avance de débloquer mon compte... n'ayant jamais dissimulé qui j'étais... J'ai mon site personnel, ma page facebook et tout ce qu'il faut pour continuer mon parcours. Si j'y avais été attaché je n'aurais pas attendu 3 ans pour réagir...

Il me semblait légitime - le monde de l'opéra pour enfant étant assez restreint - de faire apparaître l'existence de ces ouvrages...

Un jury indépendant a sélectionné mon précédent opéra pour le concours des éditeurs de musique...

Bref, j'ai réagi à l'absurdité de la discussion d'il y a 3 ans... pour finalement voire mon compte bloqué. Il n'en demeure pas moins que sous-entendre un réseau ou un carnet d'adresses, s'appuyer sur le "sentiment" que je ne serais pas rémunéré pour mes opéras... comme critère pour inclure ou pas cet article est pour le moins inadmissible.

En conclusion, je vous prie de bien vouloir débloquer mon compte...

Bonne journée Kael75 (discuter) 13 janvier 2023 à 15:58 (CET)[répondre]

L'utilisateur Kael75 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Kael75 (discuter) 19 janvier 2023 à 02:38 (CET)[répondre]

Bonjour. Nous attendons toujours votre déclaration en page utilisateur, comme signalé plus haut sur votre page de discussion. Lebrouillard ^{demander audience} 19 janvier 2023 à 08:40 (CET)[répondre]

Etant bloqué je ne vois pas comment modifier ma déclaration en page utilisateur. Kael75 (discuter) 19 janvier 2023 à 10:08 (CET)[répondre]

Vous pouvez désormais écrire sur votre page utilisateur.

Par ailleurs, il ne me semble pas que qui que ce soit ait « sous-entendu un réseau ou un carnet d'adresses » ou ait exprimé un « "sentiment" que [vous ne seriez] pas rémunéré pour mes opéras ». Il vous suffit de relire le message initial, la règle est la même pour tous : les conflits d'intérêt doivent être déclarés, et le fait d'écrire sur soi dans Wikipédia est un conflit d'intérêt. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 janvier 2023 à 12:11 (CET)[répondre]

Je vous retransmets la discussion autour de la suppression en 2019 : "Ce Monsieur semble s'être constitué un sacré carnet d'adresses auprès des municipalités et autres offices du tourisme, mais je ne vois pas l'ombre d'une source consistante centrée sur le musicien. L'article ne semble pas faire l'impasse sur le moindre détail de sa carrière, bien au-delà de ce que racontent les sources".

Aujourd'hui on me parle de conflit d'intérêt. Je comprends, et ne critique nullement cette position. Par contre les raisons évoquées à la bases me semblent peu rigoureuses et franchement assez désagréables...

Merci pour la possibilité d'écrire à nouveau sur ma page d'utilisateur , je m'en occuperai rapidement

Bien cordialement Kael75 (discuter) 19 janvier 2023 à 13:37 (CET)[répondre]

En outre, l'article ayant été supprimé en 2019 ... Je ne vois pas pourquoi je suis bloqué pour un article n'existant plus depuis 3 ans !!! Auquel je réagis 3 ans après sa suppression. Suppression sur la base d'arguments qui n'avaient eux rien à voir avec le "conflit d'intérêt".

Il y a des choses qui m'échappent dans le fonctionnement de wikipédia. Kael75 (discuter) 19 janvier 2023 à 13:40 (CET)[répondre]

La question du conflit d'intérêt a été relancée par la demande de restauration de la page Michaël Rosenfeld qui a mis en lumière le fait que vous n'aviez jamais déclaré votre conflit d'intérêt. Ne vous en déplaise, le conflit d'intérêt avait bien été évoqué à l'époque du débat. Bertrand Labévue (discuter) 19 janvier 2023 à 17:44 (CET)[répondre]

Le conflit d'intérêt avait été évoqué... Est-ce que je le conteste ???? NON. Mais : "Ce Monsieur semble s'être constitué un sacré carnet d'adresses auprès des municipalités et autres offices du tourisme, mais je ne vois pas l'ombre d'une source consistante centrée sur le musicien" n'a rien à voir avec un conflit d'intérêt... C'est une hypothèse, une supposition, une supputation, absolument rien de factuel... En clair cette phrase se traduit par.. "Quelqu'un qui sait se créer un carnet mais en tant que musicien on s'interroge..."

Ca justifie qu'on réagisse.

Les critères de wikipedia étant rigoureux, la neutralité invite simplement à dire. Pas assez de sources... Point final ou ... conflit d'intérêt... point final. Pas à faire des hypothèses sur la personne... Un peu de rigueur...

Vous êtes ingénieur... Vous connaissait ce qu'est la rigueur scientifique.. J'ai également un parcours universitaire conséquent. Je connais le sens des mots et la rigueur intellectuelle.

Et justifie que je réagisse. Le ton et l'argumentaire employé demeure déplacé... Ca n'a rien de rigoureux .

Le "ne vous déplaise" aux accents très "La Fontaine" est également abusif. Rien ne me déplaît dans la suppression de l'article pour conflit d'intérêt. Par contre la suppression sur la base de la discussion de 2019. Oui... !!! Elle a vraiment quelque chose de surréaliste...

J'ai très bien saisi votre positionnement et apprécie votre extrême courtoisie...

Vous vous sentez visiblement un peu agressé. Moi pas, je trouve déplacé l'argumentaire concernant un carnet d'adresse et les sous entendus.... qui ne le serait pas ?

Wikipedia demande l'intégrité, ses participants devraient faire preuve de la rigueur qu'ils exigent des rédacteurs.

Supprimer l'article ne change pas ma vie. J'ai effectivement demandé la restauration sur la base des conclusions de l'époque. Aujourd'hui il s'avère que je n'étais pas autorisé à rédiger un article sur moi. Cela ne me pose aucun problème. Si ça n'est pas autorisé, je ne le fais pas... Si j'avais su que cela ne l'était pas je m'en serais abstenu.

Aujourd'hui je réagis au blocage de mon compte que je trouve abusif, ne souhaitant nullement réintégrer cet article dans votre base... puisque ça n'est pas autorisé...

Donc je réagis en fonction de ce qui a été dit à l'époque, daignez accepter les critiques... Qui n'ont rien - en ce qui me concerne - de diffamatoire, contrairement à cette remarque purement gratuite dont on se demande sur quelle base elle a pu être émise.... "un Carnet d'adresse auprès des municipalité et des offices du tourisme..." Et si c'était simplement la qualité de mes productions ??

J'ai fauté !!!

Vous faut-il des excuses. La suppression de l'article ne suffisait pas ?

______

Je m'autorise - ne vous déplaise - à trouver le blocage du compte également un peu étonnant... L'article ayant été supprimé Ma présence sur Wikipedia en l'absence de cet article ne présentait aucun conflit d'intérêt...

C'est factuel...

Pas d'article pas de conflit d'intérêt...

Y'avait-il conflit d'intérêt sur les articles concernant "Roger Weiss" et "Hjalmar Ganson" premiers articles sur ces peintres importants et méconnus...

Si a l'époque le conflit d'intérêt avait été LA raison de la suppression de l'article, j'aurais était bloqué A l'EPOQUE. C'est d'une logique implacable... non ?

Si j'avais eu volonté de masquer quoi que ce soit, ou conscience du principe de "conflit d'intérêt" aurais-je interpellé wikipedia pour la republication de l'article ? non !

Vous avez répondu que l'article ne pouvait être republier pour cause de conflit d'intérêt.

Fin de l'histoire. L'affaire est entendue... non ?

Visiblement pas, ça ne semble pas suffire, il faut désormais bloquer mon compte, et que je le débloque.

Je reste dubitatif...

Pour le plaisir, je vous informe qu'un de mes ouvrage devrait être repris à New York l'an prochain... sans doute encore une affaire de bon carnet d'adresses... Kael75 (discuter) 19 janvier 2023 à 18:41 (CET)[répondre]

La page d'utilisateur est à jour.

Je permets à nouveau de pointer une remarque fait à l'époque de la suppression de l'article posant problème : "Bref, personnellement, à lire cette discussion, je ne suis pas ému de la suppression, même si le commentaire de clôture est clairement inadapté"...

Clairement inadapté...

Ce qui justifie - entre autre - ma réaction 3 ans après.

Bien cordialement Kael75 (discuter) 19 janvier 2023 à 21:47 (CET)[répondre]

Ma page d'utilisateur a été mise à jour. Kael75 (discuter) 19 janvier 2023 à 21:41 (CET)[répondre]

En omettant soigneusement de documenter votre conflit d'intérêt. Bertrand Labévue (discuter) 22 janvier 2023 à 18:47 (CET)[répondre]

De quoi parlez vous ? Soit il faut parler de qui on est soit il ne faut pas.. J'avoue ne pas comprendre... Kael75 (discuter) 22 janvier 2023 à 20:47 (CET)[répondre]

Si vous pouviez cesser ce ton ça serait sympathique... Les petits adverbes ou formules sont pénibles. Les sous entendus etc..

Je n'ai pas mis mon nom puisqu'il ne faut pas parler de soi !! Kael75 (discuter) 22 janvier 2023 à 20:49 (CET)[répondre]

Si vous parlez de l'article sur moi, vous avez visiblement besoin d'avoir raison. Je si infiniment désolé d'avoir omis SOIGNEUSEMENT de documenter mon conflit d'intéret (Meme si je ne comprends absolument rien à cette formule) S'il y a conflit d'intéret, et que c'est interdit, je ne dois rien documenter du tout...

Bref. Pour en revenir à nos moutons votre logique doit s'appliquer, l'article étant supprimé il y a bien conflit d'intéret avec un article qui n'existe plus et vous bloque mon compte car il y a conflit d'intéret suite à ma demande de remettre un article qui n'est pas publié ce qui justifie de bloquer mon compte .

J'ai tout compris.

Bonne soirée Kael75 (discuter) 22 janvier 2023 à 20:58 (CET)[répondre]

"La question du conflit d'intérêt a été relancée par la demande de restauration de la page".

La sagesse voudrait que je fasse profil bas dans l'espoir d'être débloqué. Mais je vais réinsister tout de même.

1/ L'article a été supprimé mais pas pour confilt d'intérêt

2/ l'article n'existant plus il n'y a toujours pas de conflit d'intérêt

3/ je demande la restauration d'un article supprimé (toujours pas de conflit d'intérêt)

4/ Vous examinez ma demande . (l'article n'est donc toujours pas publié)

5/ Vous constatez le conflit d'intérêt qui se poserait si l'article était publié (il ne l'est toujours pas)

6/ Donc vous confirmez la suppression mais sur la base d'une intention de conflit d'intérêt et non sur un conflit d'intérêt actuel. L'affaire a été jugée, mais visiblement cela ne vous suffit pas, car il aurait dû être supprimé pour conflit d'intérêt.

L'article lui a été jugé comme non recevable pour manque de sources fiables et notamment en argumentant un hypothétique "carnet d'adresse"), même à l'époque certains ont jugé que la raison de la suppression n'était pas valable...

7/ Vous estimez qu'il faut donc bloquer mon compte histoire de bien me faire comprendre ce que je comprends très facilement, pas besoin d'avoir fait polytechnique pour comprendre

8/ je mets ma page d'utilisateur à jour mais vous continuez à évoquer le conflit d'intérêt en sous entendant une intentionalité de conflit d'intérêt

Je vous rappelle tout de même que les règles visent à protéger les lecteurs des fausses informations et garantir la fiabilité des informations. Mais en l'absence d'article et à partir du moment où vous m'expliquez que si l'article était publié il constituerait un conflit d'intérêt, tout ceci serait clôt.

JE VOUS REPETE DONC ENCORE UNE FOIS

- L'ABSENCE D'INTENTIONALITE

- L'ABSENCE DE DEMANDE DE REPUBLICATION DE L'ARTICLE PUISQUE CELA N'eST PAS AUTORISE SUITE A VOS "recommandations".

- L'ABSENCE DE REMUNERATION POUR PUBLIER SUR WIKIPEDIA

Si vous arrivez à répondre simplement sans sous-entendu... j'en serais fort aise.

Afin d'arriver enfin à l'acte 5 de la meilleure façon de régler la situation de conflit d'intérêt, à savoir :

"dans le meilleur des cas, les choses s'arrangent et tout le monde se voit rappeler les règles d'une collaboration fructueuse..."

Je pense que vous avez suffisamment rappelé les règles d'une collaboration fructueuse, ou peut être avez vous besoin de plates excuses ou que je reconnaisse le conflit d'intérêt d'un article n'existant plus sur wikipedia et que je n'ai pas l'intention de republier puisque ça n'est pas autorisé?

Alors je vous fais ce plaisir, il y a eu conflit d'intérêt et l'article a déjà été supprimé (mais pour une autre raison, ne vous déplaise).

Aujourd'hui si l'article avait été republié il y aurait encore eu conflit d'intérêt, mais il ne l'a pas été. Donc ouf, j'ai évité le pire et wikipedia et ses lecteurs également.

Donc maintenant que tout est au clair pour tout le monde, peut on enfin revenir à une collaboration fructueuse et débloquer mon compte ?

Dans l'attente de votre réponse, courtoise, je vous présente, cher Monsieur, mes salutations distinguées.

Bien cordialement

Kael75 (Michael Rosenfeld) Kael75 (discuter) 22 janvier 2023 à 23:52 (CET)[répondre]

Déblocage[modifier le code]

Bonjour,

Votre compte va être débloqué en écriture. Cependant, si jamais ce compte venait à contribuer en lien avec l'article supprimé ; voire si un nouveau compte venait à apparaître et venait à recréer cet article, il est évident que les regards se tourneraient à nouveau vers ici.

Vous pouvez continuer à contribuer à l'encyclopédie, sur tout, sauf vous-même. Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2023 à 14:43 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas la phrase "si un nouveau compte venait à apparaître et venait à recréer cet article (donc un article sur moi), les "regards" se tourneraient à nouveau vers "ici". Pouvez-vous m'expliquer et préciser cet "avertissement".

1/ En quoi ai-je droit à un "traitement de faveur" ? Est-ce à dire que toute nouvelle personne qui s'inscrirait pour faire un article après avoir entendu une de mes oeuvres se verrait frappée de suspicion et d'infamie et son article serait immédiatement bloqué sans autre forme de procès ?

2/ Est-ce à dire que dans vous imaginez que je tienne à tel point à avoir un article sur moi que je demanderais à quelqu'un de créer un compte pour recréer un article ?

3/ Suis-je banni désormais de wikipedia quelle que soit la tournure que prendra ma carrière professionnelle ?

4/ En quoi la création d'un article sur moi désormais me concerne t-elle puisque je vous ai déjà expliqué que que j'ai réagit 3 ans après la créAtion de cet article (c'est dire à quel point il m'importe !!!) uniquement à cause de la supposant que je disposais "d'un carnet d'adresses et d'un réseau dans les mairies ou office du tourisme" totalement diffamatoire, que je vous ai déjà expliqué que je n'avais personnellement pas besoin de wikipedia, ayant mon propre site, et des projets et engagements.

Il semblerait, cher Monsieur, que vous ayez besoin de faire preuve d'autoritarisme et donner des leçons dans chacune de vos interventions. Ca n'est guère courtois et respectueux. MAis surtout cela m'oblige à répéter encore une fois que je n'attends pas après un article sur moi.

J'ai créé mon compte depuis et je n'ai pas besoin de wikipedia pour "exister". Est-ce assez clair ?

MErci d'avance de votre réponse concernant les 3 premiers points évoqués

Par contre, j'ai noté des erreurs dans l'article consacré à Isabelle Aboulker... Etant donné qu'il s'agit de ma mère suis-je autorisé à corriger les erreurs et approximations ? Pour information, elle ne l'a pas rédigé ni son Mari, ni mon frère ni personne de proche... Donc pas de conflit d'ntérêt mais des points à corriger. J'aimerais vu son grand âge pouvoir rectifier cet article sans que mes corrections soient supprimées... Kael75 (discuter) 5 février 2023 à 01:15 (CET)[répondre]

Je n'arrive pas à cliquer sur "contribuer" et publier un article Kael75 (discuter) 6 juillet 2023 à 17:12 (CEST)[répondre]

Le compte devait être débloqué il ne l'est visiblement pas pour CREER un article. Je peux modifier mais rien créer

Merci d'avance !!! Kael75 (discuter) 6 juillet 2023 à 17:13 (CEST)[répondre]

Je ne peux toujours pas contribuer malgré ce qui m'avait été déclaré. Je ne peux que modifier des pages pas en creer

L'utilisateur Kael75 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Kael75 (discuter) 7 juillet 2023 à 09:00 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucun blocage en cours depuis janvier dernier. Merci de préciser les difficultés rencontrées. Cdt, ^›› D952 7 juillet 2023 à 10:29 (CEST)[répondre]

Impossible de contribuer je ne comprends pas pourquoi 37.166.18.38 (discuter) 7 juillet 2023 à 13:44 (CEST)[répondre]

Déjà là vous n'êtes pas connecté. Ensuite il va falloir être plus précis. Qu'est-ce qui s'affiche exactement ? ^›› D952 7 juillet 2023 à 13:46 (CEST)[répondre]