Discussion utilisateur:Tonymec
Archives[modifier le code]
Manque de sources[modifier le code]
Il m'arrive parfois d'oublier de mentionner mes sources. Dans ce cas, prière de mentionner ci-dessous les articles concernés ou (de préférence) les sections concernées, à raison d'une ligne par lien. Inutile de mentionner des modifications annulées, j'en fais mon deuil.
- Je m'explique à propos de cette dernière phrase. Chercher des sources et les ajouter, par exemple au moyen d'un modèle {{Article}}, {{Lien web}}, etc. prend du temps. Si entretemps la section manquant de sources a disparu, j'arrête d'en chercher.
- Tonymec, on peut toujours "annuler une annulation" une fois ses lacunes corrigées. Cela fait partie du processus normal d'approbation, un peu comme pour les publications scientifiques. Signaler à l'auteur et à la communauté les manquements est aussi normal et nécessaire : cela doit permettre d'alerter sur des fautes voire sur un comportement nuisible à l'encyclopédie. — Vega (discuter) 26 mars 2023 à 13:33 (CEST)
- De toute façon, tant que le blocage est en place je n'ai pas le droit de modifier quoi que ce soit (excepté sur la présente page de discussion) dans fr.wiki. Lorsque le blocage sera levé nous verrons si j'ai le courage d'ajouter des sources aux paragraphes litigieux plutôt que de tout simplement les enlever (ou m'abstenir de les rétablir), même «véridiques mais non sourcés». Ceci dit, «Signaler à l'auteur et à la communauté les manquements est aussi normal et nécessaire», d'accord mais il y a la manière. Par exemple ton paragraphe ci-dessus revient à un ton que je préfère nettement aux bandeaux d'environ 10 cm de haut que j'ai fini par archiver. Faisons s'il te plaît la paix et revenons à un langage civilisé. Si à l'avenir il m'arrive encore d'oublier de citer mes sources — personne n'est parfait —, qu'on enlève le paragraphe litigieux si un modèle refnec ou similaire ne suffit pas, qu'on me dise qu'on a révoqué un de mes ajouts, mais s'il vous plaît, s'il vous plaît, pas au moyen d'un de ces bandeaux d'environ 10 cm de haut que j'ai comparés à des coups de poing dans la gueule : c'est tout ce que je souhaite. — Tonymec (discuter) 28 mars 2023 à 03:48 (CEST)
- Je comprends, le sourçage est une exigence contraignante, mais il est est indispensable. Pour les bandeaux, ce ne sont que des messages pré-formatés (les ajouts non sourcés sont bien trop nombreux sur WP, les patrouilleurs n'ont pas toujours le « courage » non plus de rédiger des messages à la main) ; mais il me semble que vous prenez le problème à l'envers : s'ils sont rouges, gros et répétés, c'est justement parce qu'ils sont importants. Enfin, je suppose que c'est maintenant clair. Je vous souhaite de bonnes bonnes contributions prochainement — Vega (discuter) 28 mars 2023 à 16:15 (CEST)
- Merci. — Tonymec (discuter) 28 mars 2023 à 16:20 (CEST)
- Je comprends, le sourçage est une exigence contraignante, mais il est est indispensable. Pour les bandeaux, ce ne sont que des messages pré-formatés (les ajouts non sourcés sont bien trop nombreux sur WP, les patrouilleurs n'ont pas toujours le « courage » non plus de rédiger des messages à la main) ; mais il me semble que vous prenez le problème à l'envers : s'ils sont rouges, gros et répétés, c'est justement parce qu'ils sont importants. Enfin, je suppose que c'est maintenant clair. Je vous souhaite de bonnes bonnes contributions prochainement — Vega (discuter) 28 mars 2023 à 16:15 (CEST)
- De toute façon, tant que le blocage est en place je n'ai pas le droit de modifier quoi que ce soit (excepté sur la présente page de discussion) dans fr.wiki. Lorsque le blocage sera levé nous verrons si j'ai le courage d'ajouter des sources aux paragraphes litigieux plutôt que de tout simplement les enlever (ou m'abstenir de les rétablir), même «véridiques mais non sourcés». Ceci dit, «Signaler à l'auteur et à la communauté les manquements est aussi normal et nécessaire», d'accord mais il y a la manière. Par exemple ton paragraphe ci-dessus revient à un ton que je préfère nettement aux bandeaux d'environ 10 cm de haut que j'ai fini par archiver. Faisons s'il te plaît la paix et revenons à un langage civilisé. Si à l'avenir il m'arrive encore d'oublier de citer mes sources — personne n'est parfait —, qu'on enlève le paragraphe litigieux si un modèle refnec ou similaire ne suffit pas, qu'on me dise qu'on a révoqué un de mes ajouts, mais s'il vous plaît, s'il vous plaît, pas au moyen d'un de ces bandeaux d'environ 10 cm de haut que j'ai comparés à des coups de poing dans la gueule : c'est tout ce que je souhaite. — Tonymec (discuter) 28 mars 2023 à 03:48 (CEST)
- Tonymec, on peut toujours "annuler une annulation" une fois ses lacunes corrigées. Cela fait partie du processus normal d'approbation, un peu comme pour les publications scientifiques. Signaler à l'auteur et à la communauté les manquements est aussi normal et nécessaire : cela doit permettre d'alerter sur des fautes voire sur un comportement nuisible à l'encyclopédie. — Vega (discuter) 26 mars 2023 à 13:33 (CEST)
Blocage[modifier le code]
Bonjour Tonymec,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Manquements à WP:PAP et WP:RSV - voir cette RA -- Habertix (discuter) 26 mars 2023 à 00:07 (CET)
Si je comprends bien, et en tenant compte du passage à l'heure d'été, ce blocage prendra fin sans action de ma part le à 01:07 (CEST). En attendant, je peux encore accéder à fr.wiki en mode lecture, c'est toujours ça. — Tonymec (discuter) 26 mars 2023 à 01:50 (CET)
Votre modification sur l'article « British and Foreign Bible Society » a été annulée[modifier le code]
Bonjour Tonymec.
Vous avez rajouté dans l'article « British and Foreign Bible Society » des informations sans source et non vérifiables. Or pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire. Ces dernières permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.
Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.
Pour placer vos références, consultez cette page.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.
Fait. Les références se trouvaient à en:British and Foreign Bible Society, dont l'article en français n'est qu'un résumé extrêmement succinct, j'avais seulement oublié de les copier. — Tonymec (discuter) 18 mai 2023 à 02:50 (CEST)
De même sur Unicode. Salutations -- Vega (discuter) 18 mai 2023 à 01:44 (CEST)
- Je croyais cet ajout "de notoriété publique". Je chercherai des sources quand j'en aurai le temps. — Tonymec (discuter) 18 mai 2023 à 02:50 (CEST)
anniv'[modifier le code]
Un super bon anniversaire pour toi Tony 
Amitiés, Mike d 25 janvier 2024 à 10:25 (CET)
- Joyeux anniversaire Tonymec.... et belles contributions....--Maleine258 (discuter) 25 janvier 2024 à 13:09 (CET)
Votre modification sur Tchernobyl[modifier le code]
Bonjour, J'ai annulé votre modification sur Tchernobyl : la source associée était en faveur du texte avant votre passage. Si vous pensez que votre modification est légitime, prière de l'argumenter d'une source fiable. Je vous remercie et vous souhaite une bonne journée, Mickaël en résidence (discuter) 25 avril 2024 à 15:23 (CEST)
- @Mickaël en résidence : La page Wikipédia russe consacrée à Tchernobyl mentionne полынь обыкновенная, nom russe de l'armoise commune, et la page Artemisia vulgaris consacrée à l'armoise commune mentionne Tchernobyl in fine de la section Artemisia vulgaris#Dénominations. Je n'ai pas de source hors de Wikipédia mais je me suis dit que nos amis russes savaient ce qu'ils disaient en identifiant чернобыльник « tchernobylnik » comme un synonyme de полынь обыкновенная, et que la source mentionnée, extrêmement brève et peu détaillée au point que personnellement je l'aurais considérée comme insuffisante pour appuyer une mention encyclopédique, avait dû confondre Artemisia absinthium, l'absinthe, avec Artemisia vulgaris, l'armoise, une autre plante du même genre biologique ; je remarque en particulier que cette source mentionne « l'absinthe » sans préciser le nom biologique ni même de laquelle des différentes absinthes
il s'agit. Cette source s'appuie uniquement sur l'Apocalypse, or la page d'homonymie précitée me dit en bas de page que le mot traduit en français par absinthe dans l'Apocalypse est traduit en anglais par wormwood c'est-à-dire armoise. Voyant cela, je me dis que le mot grec correspondant dans l'original avait sans doute un sens plus vaste que le mot français et pouvait désigner tant l'armoise que l'absinthe, plantes proches l'une de l'autre puisqu'elles sont aujourd'hui classées dans le même genre biologique. — Tonymec (discuter) 25 avril 2024 à 16:53 (CEST)
- Dans ce cas, il faut appuyer ce changement par une source considérée comme fiable. La source n°11 précise pourtant bien la traduction absinthe, il n'est donc pas possible de laisser cette source pour appuyer un propos contraire. Ce que vous expliquez est peut-être vrai, mais sur Wikipédia il faut toujours ajouter une référence pour prouver ce que l'on ajoute. C'est pour cette raison que j'ai annulé votre modification. Bien à vous, Mickaël en résidence (discuter) 25 avril 2024 à 16:59 (CEST)
- La source n° 11 se réfère uniquement à Apocalypse 8:10-11 mentionnant une étoile amère, où le mot grec Ἄψινθος (que le Wiktionnaire traduit, sans majuscule, par armoise, absinthe) est traduit en français chez Louis Segond par Absinthe, en anglais dans la King James par Wormwood (armoise) mais dans toutes les traductions ukrainiennes de l'Apocalypse que j'ai pu trouver par Полин « polyn » qui n'a rien à voir avec « Tchernobyl ». Faute de trouver une source hors de Wikipédia pour la traduction armoise qui me parait correcte concernant Tchernobyl, je supprime cette source comme insuffisamment fiable, ainsi que la traduction « absinthe » qu'elle est seule à justifier. — Tonymec (discuter) 25 avril 2024 à 18:04 (CEST)
- Dans ce cas, il faut appuyer ce changement par une source considérée comme fiable. La source n°11 précise pourtant bien la traduction absinthe, il n'est donc pas possible de laisser cette source pour appuyer un propos contraire. Ce que vous expliquez est peut-être vrai, mais sur Wikipédia il faut toujours ajouter une référence pour prouver ce que l'on ajoute. C'est pour cette raison que j'ai annulé votre modification. Bien à vous, Mickaël en résidence (discuter) 25 avril 2024 à 16:59 (CEST)
