Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 3

Compte successeur d'Edouard2

Requête traitée - 16 janvier 2023 à 00:10 (CET)

---

Bonjour, pour information Auerstaedt (d · c · b) se présente comme « le compte successeur d'Edouard2 » (voir ici), bloqué indéfiniment pour attaques personnelles ou insultes. Que faire dans un tel cas ? Cordialement, HaT59 (discuter) 15 janvier 2023 à 17:40 (CET)

Bonjour @HaT59,

Un blocage, même indéf, s'applique à un compte (différence avec le bannissement). La personne est libre de revenir pour contribuer avec un autre compte - à condition qu'elle ne retombe pas dans ses anciens travers. Les contributions, échanges (il y en a peu) et résumés de modifications de @Auerstaedt me semblent corrects du point de vue des griefs qui ont valu le blocage indef de son précédent compte. C'est donc ok. .Anja. (discuter) 15 janvier 2023 à 20:27 (CET)

Oui, pas de souci avec ce compte. Edouard2 avait été bloqué pour des interactions trop rugueuses avec les autres contributeurs.

sinon, le successeur d'Édouard II est Édouard III. Et il n'était pas compte, mais roi

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 janvier 2023 à 12:02 (CET)

.

Conflit d'intérêt de WebmasterABG

Requête traitée - 16 janvier 2023 à 00:09 (CET)

---

Bonsoir, je constate que malgré plusieurs demande, le compte  WebmasterABG : ne semble jamais avoir répondu aux demandes de transparence qui lui ont été adressées entre 2016 et 2018. Ce compte est évidemment un CAOU qui n'est intervenu que sur la page de l'association qui l'emploie (voir (Spécial:Contributions/WebmasterABG), pour faire de la publicité à plusieurs reprises jusqu'en 2019. Je m'interroge sur la conduite à tenir :

• d'un côté, ce compte ne semble plus actif depuis 2019
• d'un autre côté, il n'a jamais répondu aux demandes répétées qui lui ont été faites, et le laisser actif risque d'être un mauvais signal.

--- Lupin (discuter) 15 janvier 2023 à 22:33 (CET)

Non respect de la transparence = blocage. Il sera toujours temps pour eux de régulariser leur situation... un jour ;). .Anja. (discuter) 16 janvier 2023 à 00:09 (CET)

.

Demande de déblocage de Agence Akinai

Requête traitée - 16 janvier 2023 à 09:05 (CET)

---

L'utilisateur Agence Akinai (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 janvier 2023 à 16:00 (CET).

Agence au business model étrange puisqu'elle ne se fait pas rémunérer pour venir faire de la pub sur WP. Je n'y crois pas trop :-) Bertrand Labévue (discuter) 15 janvier 2023 à 16:24 (CET)

Je pense également que « rémunération » n'a pas été compris, il y a bel et bien un service rendu par une société, ce qui constitue une rémunération. LD (d) 15 janvier 2023 à 16:26 (CET)

Apparemment, cette agence est installée dans la structure pour laquelle elle a créé un article. On n’est peut-être pas dans la rémunération directe, plutôt dans la promo/autopromo générale. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 janvier 2023 à 21:49 (CET)

Dans les deux cas, l'agence n'est pas venue de façon transparente contribuer/enrichir l'encyclopédie. Je clos en refus. Lebrouillard ^{demander audience} 16 janvier 2023 à 09:05 (CET)

.

Demande de déblocage de Alain Roger Pierre Coeffe

Requête traitée - 16 janvier 2023 à 11:58 (CET)

---

L'utilisateur Alain Roger Pierre Coeffe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 janvier 2023 à 02:00 (CET).

Contournement de blocage,  Non —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 janvier 2023 à 11:58 (CET)

.

Droit d'auteur photo

Requête traitée - 16 janvier 2023 à 11:55 (CET)

---

Bonjour,

J'écris actuellement des informations pour le Journal du Golf, lieux ou je travaille en stage. J'aimerai mettre des photos de nos unes de journal que l'on a publié. Malheureusement Wikipédia considère que ce ne sont pas nos images alors que ce sont nos propres productions. Je ne peux donc pas finaliser et insérer des images nous appartenant c'est très embêtant.

Merci de votre compréhension Victor95310 (discuter) 16 janvier 2023 à 10:03 (CET)

Bonjour  Victor95310

Cette requête ne relève pas vraiment de la compétence des administrateurs mais je vais quand même y répondre.

Tout d'abord, puisque vous êtes employé par le Journal du Golf, vous devez respecter les règles de transparence en matiére de contributions rémunérées.

Pour importer une image dont vous êtes l'auteur ou dont vous disposez des droits, vous devew suivre la procédure de republication. Toutefois, l'image devra être placée sous licence libre qui permet une réutilisation, y compris commerciale.

AviaWiki ☎ 16 janvier 2023 à 10:18 (CET)

.

Blocage partiel en écriture du compte Richaringan2 et exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 16 janvier 2023 à 19:12 (CET)

---

Chers administrateurs, Bonsoir

J'ai créé ce soir un faux-nez, Richaringan2 (d · c · b), destiné uniquement à modifier les PU de mon compte principal, Richaringan (d · c · b), et à faire des tests. Afin que j'évite de m'emmêler les pinceaux, serait-il possible de restreindre ses modifications à l'espace personnel de Richaringan (moi) et sa propre PU, s'il vous plait ? Également, puisque je modifie Wikipédia depuis des endroits très fréquentés, serait-il possible de l'exempter de blocage d'IP, s'il vous plait ?

Cordialement, Rishāringânu (話し合いましょう!) 15 janvier 2023 à 22:03 (CET)

Bonsoir,

Je vous recommande de ne pas signer « Rishāringânu » puisque le nom correspond à un compte vérouillé sur l'ensemble des projets. Cela pourrait, à tort, prêter à confusion. Rien d'obligatoire, mais il faut le noter.

Est-ce qu'un blocage partiel en écriture ne serait pas suffisant ? Restreindre l'activité de Richaringan2 (d · c · b) sur l'espace de nom « Utilisateur » serait plus conventionnel qu'une restriction thématique.

J'accorde une IPBE de 6 mois, LD (d) 15 janvier 2023 à 22:24 (CET)

Bonsoir LD

Je comprends tout à fait votre recommendation, mais cela me chagrine un peu (il s'agit juste une japonisation de mon pseudonyme), je possède cette signature depuis juillet 2022, et le compte n'a sévi qu'en octobre de la même année. Soit c'est vraiment pas de bol, soit la personne a volontairement voulu créer une confusion (après, on peut faire une RCU, je n'ai rien à cacher), car j'ai lutté contre des bannis en octobre. Je prends en compte, merci de me l'avoir signalé.

Et oui, effectivement j'ai confondu les deux, désolé

Merci beaucoup, Richaringan (話し合いましょう!) 15 janvier 2023 à 22:41 (CET)

J'ai bloqué votre compte secondaire, Richaringan, sur les articles et leurs pages de discussion. Cela devait être suffisant. Le déblocage s'effectuera à votre demande. LD (d) 16 janvier 2023 à 19:12 (CET)

Merci infiniment

Cordialement, Richaringan (話し合いましょう!) 16 janvier 2023 à 19:16 (CET)

.

Exemption de blocage d'IP - Kethu

Requête traitée - 17 janvier 2023 à 00:01 (CET)

---

Bonjour, chers admins, et la bonne année :)
Contribuant régulièrement depuis des réseaux bloqués IP (Wifis publics, VPN de mon entreprise, coworkings), est-ce qu'il serait possible d'avoir une exemption de blocage d'IP pour ne pas être bloqué en écriture dans ces cas-là ? C'est parfois ennuyeux, surtout quand je patrouille, il me faut garder de côté tous les diff "douteux" que je souhaite annuler jusqu'à être de retour dans un réseau plus civilisé. Merci d'avance, et plus globalement, merci pour le travail que vous abattez !
Kethu (discuter) 16 janvier 2023 à 20:21 (CET)

Bonjour Kethu . J'accorde ce droit, l'exemption, pour 5 ans. LD (d) 17 janvier 2023 à 00:01 (CET)

Merci LD  ! Bonne fin de journée :) Kethu (discuter) 17 janvier 2023 à 16:28 (CET)

.

Révocation pose de bandeau d'admissibilité

Requête traitée - 17 janvier 2023 à 00:28 (CET)

---

Sherwood6 (d · c · b) me révoque sur Conseil d'État du canton d'Uri où j'ai posé un bandeau d'admissibilité au motif que l'article ne cite aucune source secondaire centrée. J'avais très précisément indiqué le motif.

Il indique dans son commentaire de diff que « Un gouvernement cantonal est admissible d'office », sans citer la recommandation, règle ou critère d'admissibilité spécifique qui permet d'affirmer cela. On précise qu'on parle ici d'un canton qui compte 36 000 habitants. Aucune ville de cette taille en France n'a d'article sur son administration municipale, et ces articles seraient passés en suppression immédiate s'ils étaient créés.

Il ne prend pas la peine d'ouvrir une discussion ou d'ajouter des sources secondaires centrées. Est-ce un comportement admissible sur Wikipédia ? 2A01:CB10:8116:6800:74DD:3496:9138:F055 (discuter) 16 janvier 2023 à 23:51 (CET)

Je laisse les administrateurs s'exprimer sur le sujet, chère IP anonyme arrivant certainement totalement par hasard sur cet article. Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2023 à 00:00 (CET)

Réponse aux arguments apportés après coup : il ne s'agit pas d'une administration municipale, mais d'un canton.--Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2023 à 00:06 (CET)

Mon cher @Sherwood6, les règles sont les mêmes pour tout le monde, IP anonymes, utilisateurs enregistrés mais tout aussi anonymes, etc. Il y a des critères d'admissibilité. Si un article échoue à prouver qu'il les respecte, un bandeau d'admissibilité a sa place, et il n'est pas possible de révoquer sa pose sans démontrer l'admissibilité de l'article, ou à tout le moins en ouvrant une discussion en pdd de l'article avec la personne qui a posé le bandeau.

Et non, il ne s'agit pas d'un canton, mais de l'administration d'un canton. L'article sur le canton c'est Canton d'Uri. On parle ici de l'article sur son gouvernement. Et quel critère d'admissibilité dit qu'un gouvernement cantonal est admissible d'office ? 2A01:CB10:8116:6800:74DD:3496:9138:F055 (discuter) 17 janvier 2023 à 00:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à vous,

L'annulation, non une révocation, de Sherwood6 n'est pas abusive, tout comme votre annulation (réinsertion) ne l'est pas. C'est une question purement éditoriale, et puisque Sherwood6 a accepté de ne pas en faire grand cas, alors il n'y a pas matière à ce que nous intervenions. L'esprit de WP:R3R a été respecté.

Quelle que soit l'issue de ce débat communautaire, il faut néanmoins noter que « l'absence de preuves n'est pas une preuve d'absence » : l'absence de sources secondaires et centrées n'implique pas qu'il n'y a pas la preuve du respect des critères d'admissibilité. Cela veut seulement dire que celles-ci ne sont pas utilisées ou fournies. Pour le dire autrement, les règles servent principalement à faire gagner en efficacité (RSV, WP:PF5), en insufflant à chaque bénévole une même et bonne direction. Lancer un débat qui n'a aucune chance d'aboutir (si tel est le cas) peut être perçu comme une désorganisation de l'encyclopédie, involontaire ou non. Parfois, il est possible d'éviter un débat de deux semaines en en discutant sur la page de discussion de l'article, ou auprès des projets. Bref, il ne faut pas se précipiter pour supprimer un article et préférer résoudre les conflits éditoriaux à la source.

Restons-en là. LD (d) 17 janvier 2023 à 00:28 (CET)

@LD dans ce cas-ci, on a un utilisateur qui a certainement eu des échanges tendus avec Sherwood6 dans un DdA ou un autre (je n’ai pas identifié de qui il s’agit) qui propose, sous IP, un DdA qui n’a clairement aucune chance (je viens de le clore dans ce sens), et ce dans le cadre d’une wikitraque, avec, par dessus le marché, une RA bidon pour fanfaronner. Àmha ta clôture de cette RA est un peu prématurée et l’utilisateur sous IP en question mériterait un « petit » quelque chose.—Champeillant (discuter) 17 janvier 2023 à 01:34 (CET)

PS : voir l’ensemble des interventions de ce grossier personnage sur Discussion:Conseil d'État du canton d'Uri/Admissibilité… j’ouvrirai moi-même une RA contre lui s’il le faut (et si j’arrive à savoir de qui il s’agit).

Bonjour Champeillant C'est une lecture a posteriori : au moment où la RA a été ouverte et que je l'ai traitée, il n'y avait pas à faire plus que de rappeler le fonctionnement de Wikipédia, ce que j'ai fait. On pourrait toujours arguer qu'une récidive, ou une dégradation du problème, est (partiellement) causée par une « précipitation » d'un(e) admin ; tout comme on pourrait plutôt placer la faute à celui ou celle qui manque aux principes malgré l'intervention de l'admin.

Sans statuer sur le suivisme supposé, j'ai bloqué l'IP une semaine, ce qui lui sera bénéfique pour prendre en considération mon rappel sus-cité.

2A01:CB10:* est une large plage, je ne suis pas certain que même en regardant du côté de 2a01:cb10:8116:6800::/64 (u · d · b), un CU trouve quelque chose.

Il n'est jamais de bon ton de qualifier autrui, qui que ce soit, de « grossier personnage ». LD (d) 17 janvier 2023 à 02:00 (CET)

Merci pour le blocage. Pour te répondre en revanche, vu les méthodes employées, « grossier personnage » me semble même un euphémisme !—Champeillant (discuter) 17 janvier 2023 à 02:30 (CET)

Le lapsus de l’IP sur les mathématiques me fait penser à https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion:Institut_national_des_sciences_mathématiques_et_de_leurs_interactions/Admissibilité. Sherwood6, 3:03.

Cf. ma requête plus bas. — Hr. Satz 17 janvier 2023 à 11:44 (CET)

.

vandalisme d'un article

Requête traitée - 17 janvier 2023 à 14:21 (CET)

---

Bonjour Monsieur, Nouvellement inscrit sur Wikipedia, j'ai tout récemment amélioré un article, nommé "la reliure", en ajoutant un nouveau procédé de reliure qui consiste à consolider les reliures dos carré collé des livres. Dans cet article, j'ai expliqué étape par étape le nouveau procédé de cette reliure. Pour apporter une preuve à mes dires, j'ai ajouter la référence bibliographique qui mentionne ce nouveau procédé de reliure artisanale, ainsi qu'une image qui montre l'aspect de cette reliure sur le livre mentionné. A ma grande surprise, une personne anonyme a totalement effacé tout le texte, l'image ainsi que la référence bibliographique mentionné, injustement, sous prétexte que la personne qui a écrit ce passage n'était pas une référence en matière de reliure, et que le texte ajouté avait un but commercial. Dans ce contexte, je fait appel contre ce Vandalisme littéraire. De quel droit on efface un savoir faire qui ne cesse d'évoluer depuis le temps des temps. Les procédés de reliure des livres sont le fruit d'un savoir faire qui évolue jour après jour. dans tous les pays du monde, des ateliers travaillent pour améliorer ce concept. Personnellement, je trouve cela très grave qu'une personne anonyme efface le travail d'un chercheur écrivain spécialisé dans le domaine de la reliure artisanale. Monsieur ELLOUZE Ghazi — Le message qui précède a été déposé par Ellouze Ghazi (d · c), le 17 janvier 2023 à 08:54. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour @Ellouze Ghazi,

Tout d'abord, Wikipédia a pour vocation d'héberger du contenu sourcé par des sources secondaires (votre PU indique que vous êtes enseignant en biologie, je ne vous ferai pas l'affront de vous expliquer ce que c'est). En l'occurrence, vous avez inséré le fait que « Ce procédé de reliure a été créé et réalisé en octobre 2022 par l'auteur d'un livre [vous-même] soucieux d'établir une parfaite symbiose entre la couverture du livre et son contenu. » Il s'agit donc 1) d'un fait très récent 2) pas du tout corroboré par une ou des sources secondaires (article scientifique, ou un ouvrage de référence, ou média d'envergure nationale par exemple) centrée(s) sur le sujet.

Il est donc normal qu'en l'état, cela ait été effacé de l'article. Peu importe qu'il s'agisse d'une personne sous pseudonyme ou non, peu importe que vous soyiez « chercheur écrivain spécialisé dans le domaine de la reliure artisanale » (ou plutôt chercheur à titre personnel ? car je ne trouve aucune référence à votre travail de recherche en ligne).

Bonne journée, .Anja. (discuter) 17 janvier 2023 à 13:28 (CET)

Et problème éditorial qui ne relève pas des administrateurs, au contraire du CI. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 janvier 2023 à 14:21 (CET)

.

Demande de blocage de mon compte secondaire

Requête traitée - 17 janvier 2023 à 13:18 (CET)

---

Bonjour, étant déjà enregistré depuis plusieurs années sous le nom utilisateur Utilisateur:A boire, Tavernier !, j'ai créé un compte utilisateur secondaire en septembre 2020 car je croyais en avoir l'utilité. En fait, au bout de 2 ans et 4 mois, je me rends compte que ce n'est pas le cas : ma faible activité sur Wikipédia ne nécessite pas d'avoir deux comptes, un seul suffit amplement.

Je demande donc le blocage de mon compte : Utilisateur:A boire, Aubergiste !.

--A boire, Aubergiste ! (discuter) 17 janvier 2023 à 13:13 (CET)

Pour confirmation. --A boire, Tavernier ! (discuter) 17 janvier 2023 à 13:14 (CET)

. Il pourra être débloqué à ta propre demande. .Anja. (discuter) 17 janvier 2023 à 13:18 (CET)

.

Demande de déblocage de TastesensationFR

Requête traitée - 18 janvier 2023 à 08:42 (CET)

---

L'utilisateur TastesensationFR (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 3 janvier 2023 à 13:00 (CET).

J'ai mis une explication que j'espère claire sur la page de discussion de l'utilisateur. Attendons ? Hexasoft (discuter) 3 janvier 2023 à 19:01 (CET)

Pas de réponse concluante, je clos en refus. Lebrouillard ^{demander audience} 18 janvier 2023 à 08:42 (CET)

.

Demande de sanction contre Rayenhamou

Requête traitée - 17 janvier 2023 à 17:48 (CET)

---

Bonjour

Je viens ici demander que la communauté prenne des sanctions contre Rayenhamou (d · c · b). Ce contributeur vraisemblablement non francophone, est présent depuis 32019 dans fr:wp. Il a pris l'habitude de contribuer sur des pages concernant le football tunisien.

Depuis quelque temps  Moumou82 : administrateur de l'encyclopédie très présent sur les pages tunisiennes et moi postons des messages sur sa page de discussion pour tenter de lui expliquer les règles de fonctionnement de l'encyclopédie. En effet ses contributions sont sujettes à problèmes.

Rayenhamou crée de la simple base de données sans jamais rédiger et sans jamais sourcer quoi que ce soit. Il ne répond jamais à aucune intervention sur sa page de discussion et quand il le fait démontre son incapacité à maitriser le français (ce qui n'est pas un tord en soit).

La page Saison 2022-2023 du Club africain et les autres pages de ce type pour ce club de football tunisien est l'exemple type de son "non travail encyclopédique". Rayenhamou crée un travail statistique qui n'existe nulle part ailleurs. Il synthétise des résultats sportifs consultables partout pour générer une rapport analyse statistique sans aucune analyse et sans aucune source secondaire.

Nous sommes donc face à un contributeur qui refuse toute discussion qui ne produit que du TI et qui au final demande plus d'attention quant à ses contributions qu'il n'apporte de véritable bénéfice à l'encyclopédie...

Ce n'est plus acceptable. Surtout que comme ce matin il s'amuse au détour d'un ajout de modèle à supprimer allègrement les bandeaux de haut de page pourtant parfaitement justifiés. Matpib (discuter) 15 janvier 2023 à 16:40 (CET)

Je suis en accord avec le résumé de @Matpib ci-dessus. On notera une nouvelle tentative de retrait des bandeaux évoqués. Je recommande un blocage long au vu de l'absence chronique de réponse et de respect des règles. Moumou82 ^[message] 16 janvier 2023 à 20:45 (CET)

Je suis de même avis. Il ne semble y avoir que très peu de volonté de collaboration, ce qui pose problème. Pour la durée, même résultat aussi. Un blocage de trois jours (par exemple) pour quelqu’un qui vient (encore par exemple) une fois par semaine, c’est plus chronophage qu’autre chose. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kirham (discuter), le 17 janvier 2023 à 16:45

Bloqué deux semaines. On verra si ça le détermine à poser une demande de déblocage sur sa PDD.--Bertrand Labévue (discuter) 17 janvier 2023 à 17:48 (CET)

.

Demande de déblocage de Anne Dreyfus

Requête traitée - 18 janvier 2023 à 07:53 (CET)

---

L'utilisateur Anne Dreyfus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 janvier 2023 à 12:00 (CET).

Déclaration qui reste un peu noyée au milieu de sa PU. Elle a signalé un autre travail en CI qu'il va falloir aller nettoyer (quand j'aurais fini mes copies). Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 janvier 2023 à 16:30 (CET)

TNT sur un article en autopromo depuis sa création. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 janvier 2023 à 16:37 (CET)

Débloquée, déclaration COI faite —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2023 à 07:53 (CET)

.

RI Article Hébreux

Requête traitée - 18 janvier 2023 à 08:40 (CET)

---

L'utilisateur Utilisateur:Valp introduit une modification du RI pour des raisons qui paraissent étrangères au bon sens. Son commentaire d'annulation: "Le corps de l'article dit le contraire, Des Hébreux célèbres sont qualifiés ainsi (Abram) ou se nomme ainsi (Job). Ce sont des étrangers qui, à l'occasion, les dénigraient. Ce qui n'a pas sa place dans l'en-tête.)". Non seulement l'article ne dit pas le contraire, mais la popularité des personnages historiques se voyant attribuer l'adjectif n'a pas de rapport avec les études philologiques et historiques citées: quelques phrases de synthèse des chercheurs sur l'usage rare de l'adjectif Hébreux sont citées sur la PDD (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:H%C3%A9breux#Introduction), dont une (Grabbe 2007, p48) qui valide les termes choisis dans le TI: "the term not infrequently has a pejorative connotation". Cette assertion est largement présente dans les travaux, et cette singularité dans l'emploi du terme est assez importante que pour être évoquée brièvement dans le RI par la phrase: "son usage peu fréquent sert principalement à désigner les Enfants d'Israël avec une connotation péjorative". A sa deuxième tentative([1]) de modification du TI, l'utilisateur Valp surenchéri de manière réactionnaire, exemple, une inversion plate du sens premier de l'idée que les occurrences du terme sont rares par une formulation du type "au moins une vingtaine de fois, et déjà pour", ce qui laisserait au lecteur une impression inverse à l'idée de base. J'y vois là une réaction sur le coup de l'émotion qui vise à déconstruire plus qu'à améliorer. Et alors que le travail cité ((en) Nadav Na'aman, « Ḫabiru and Hebrews: The Transfer of a Social Term to the Literary Sphere », Journal of Near Eastern Studies, vol. 45,‎ 1986, p. 271–288) souligne, dans un effort de généralisation, le caractère isolé de l'usage du terme hébreux dans (Jon 1,9)), l'utilisateur Valp en fait dans le RI un élément significatif, ce qui contredit le propos de l'auteur.

Jpbruyere (discuter) 16 janvier 2023 à 16:20 (CET)

Jpbruyere a introduit le 13 novembre 2021, dans le TI de cette page, que Dans la Bible hébraïque, l'usage du mot hébreu « sert principalement à désigner les Enfants d'Israël avec une connotation négative ». Dans la discussion qu'il a ouverte à ce sujet, sur 5 intervenants, 4 sont d'avis qu'il faut retirer cela du TI. Quatre sur cinq, mais il veut quand même imposer son point de vue. L'affaire ne consiste qu'en cela. Cordialement — Valp 16 janvier 2023 à 18:17 (CET)

Sur le fond, nous sommes 3 contre 3.Jpbruyere (discuter) 16 janvier 2023 à 18:34 (CET)

Pas vraiment. Cdt, Manacore (discuter) 16 janvier 2023 à 19:17 (CET)

Derniers développements : après avoir tenté un passage en force avec cette RA alors qu'il est seul face à un consensus en pdd, Jpbruyere refuse toujours de comprendre ce que 6 ou 7 contributeurs s'épuisent à lui expliquer de façon détaillée, avec diffs, sources, précisions, etc. L'ennui est que cela se double d'attaques personnelles, ci-dessus et surtout dans la section dont j'ai donné le lien juste ci-dessus. Morceaux choisis : "réactionnaire", "déconstruire", "malveillant", "toute la bêtise de votre ligue contre moi", sans oublier une mystérieuse accusation de propagande au service d'une puissance étrangère (l'Iran) . Bien entendu, ce sont "les autres" qui "enveniment" la discussion. La patience ayant des limites, je demande une sanction contre cet utilisateur qui ne tient pas plus compte des RSV que des principes de base de la rédaction sur wp. Cdt, Manacore (discuter) 17 janvier 2023 à 17:36 (CET)

J'admets avoir dérapé avec zunkir (Iran), je me suis directement excusé. Parler d'une modification réactionnaire et émotive,je ne vois pas en quoi c'est un problème. Les autres mots remis en contexte: "J'y vois là une réaction sur le coup de l'émotion qui vise à déconstruire plus qu'à améliorer.", Si vous trouvez que ma phrase ne restitue pas toute la subtilité de Na'Aman, vous pouvez l'affiner, sans pour autant vous braquer sur la contradiction, c'est le caractère émotif et maladroit de votre entrée en scène qui me fait suspecter quel-qu’intention malveillante, et votre acharnement ne me rassure guère plus." Ces deux phrase pourrait faire preuve de plus de tempérance mais dans le contexte tendu dirigé contre moi, je les trouves relativement posées. La phrase: "toute la bêtise de votre ligue contre moi" fait suite au compte rendu de mogador avec des passages comme: "une manipulation de source pure et simple", C'est ainsi en l'état un TI et un POV singulier, fondé, selon moi, sur un triturage douteux des sources." Il faut évidement éviter de répondre à de telles accusations. J'admets mes tords sur la forme, et ne compte plus insister, je vois encore bien 2 personnes plutôt de mon avis, mais soit, je ne peux que m'incliner.

Et en relisant la PDD au calme, je me rends compte que l'on avançait relativement constructivement. J'ai eu tord de lancer une RA, ça se retourne finalement contre moi, et c'est bien fait. Désolé d'avoir abusé de votre temps.Jpbruyere (discuter) 17 janvier 2023 à 22:13 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

C'est un sujet essentiellement éditorial et une RA traîtée par un R3R et invitation à suivre WP:RDC, de facto.

Quant aux échanges récents, je les trouve remontés malgré des interventions de bon aloi.

Bien que non recommandé par Wikipédia:Protection, je pense qu'une « pause s'impose » pour l'apaisement général, ce pourquoi je protège la page de discussion pendant une journée. N'hésitez pas à formuler une demande de déprotection si vous jugez cela « malvenu ».

Jpbruyere vous reconnaissez votre énervement dans cette page de discussion, prenez donc du recul ou un wiki-break de quelques jours. Le manquement à l'esprit collaboratif du projet n'est pas justifiable.

A l'issue de la période de protection, il sera attendu que toutes les personnes se reconcentrent sur le fond, tout en respectant WP:COL et WP:Consensus, sous peine de blocage. Je ne clos pas, laissant éventuellement d'autres admins défaire mon action, ou en porter d'autres. En espérant que « l'esprit de trêve » suffise donc. LD (d) 17 janvier 2023 à 17:55 (CET)

Il y a quelque chose que Jpbruyere ne comprend pas, ou fait semblant de ne pas comprendre, et que personne jusqu'ici n'a osé mentionner, c'est que l'insertion par lui dans le résumé introductif : HÉBREU = PÉJORATIF / NÉGATIF, est scandaleuse, antisémite. Maladresse ? sottise ? ou provocation délibérée ? Dans tous les cas, le fait est qu'il a réussi à maintenir cela pendant 14 mois (depuis 13/11/2021), qu'il a lourdement insisté comme par défi pour le maintenir encore, et cela mérite sanction. D'autant plus qu'il le justifie par détournement de textes hébreu (le tanakh) et israélien (un académicien), procédé bien connu des connaisseurs des formes de l'antisémitisme culturel ("puisque les juifs le disent..."). Lorsque vous examinerez la demande de sanction introduite par Manacore, spv tenez compte de cet aspect aggravant. Cordialement — Valp 17 janvier 2023 à 23:58 (CET)

WP est basée sur les sources, secondaires. Ces sources doivent aller sur la page de discussion de l'article, pour discussion avec les intervenants.

Par contre : si vous insistez ici pour orienter les choses sur les attaques « antisémite », « sottise », « provocation », « détournement » il faut autre chose que votre point de vue. Merci de lire l'avertissement que vous ne pouvez avoir ignoré en éditant ici : « en l'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ». Ce qui n'est clairement pas le cas. Hexasoft (discuter) 18 janvier 2023 à 00:08 (CET)

Utilisateur:Valp J'ai bien compris votre émotion, mais il faut comprendre qu'ici on cherche l'origine d'un mot (Hébreu), et les efforts de corrélations des chercheurs avec les Apiru's du IIème millénaire s'appuient généralement sur l'usage singulier du terme dans l'ancien testament. Une citation de Na'aman traduite ici résume bien la chose par ces mots: "il apparaît généralement dans des contextes défavorables, dépourvu ainsi du halo généralement associé au terme "israélite". Mon intention n'était certainement pas de causer un tord quelconque, et si vous aviez suivi certains de mes combats épiques quand à la défense d'une relative historicité de l'exode et de la conquête (je soutiens une datation haute, au XVI, XV ème siècle), vous seriez confus de m'accuser de la sorte. Je ne pensais pas commettre d'imper en traduisant l'idée de Na'aman, largement présente dans la recherche, en usant de l'expression "Connotation négative/péjorative). Je ne suis évidement pas contre une traduction plus littérale. Un des reproches récurant à une datation haute, est l'absence de traces des israélites avant Mermnepta (XIIIème siècle), l'association relative avec les Apiru's donne des arguments plutôt favorables, permettant de soutenir une relative historicité de l'exode. Le terme hébreu a évolué par la suite dans un sens positif, et je note votre émoi.Il n'est pas rare qu'Apiru soit synonyme de 'réfugié' dans les sources anciennes; le mot 'réfugié' porte une certaine connotation péjorative, ça ne rend pas pour autant ceux que l'on qualifie de réfugié mauvais ou que sais-je.Jpbruyere (discuter) 18 janvier 2023 à 04:57 (CET)

RA retirée par son émetteur, et je clos donc le débat ici, qui peut se poursuivre en pdd. A noter  Jpbruyere : que vous avez été largement invité à respecter le WP:Consensus sur le sujet, voire à faire un wiki-break, et à vous tourner vers d'autres articles. Faute de respect de ce consensus, un blocage en écriture vous sera appliqué. Lebrouillard ^{demander audience} 18 janvier 2023 à 08:39 (CET)

@Lebrouillard Je prends bonne note de cette menace.Jpbruyere (discuter) 18 janvier 2023 à 09:31 (CET)

.

Révocations multiples de Datsofelija

Requête traitée - 17 janvier 2023 à 19:35 (CET)

---

Bonjour,

Je pensais pas en arriver là mais je commence à avoir marre. Datsofelija fait de nombreuses révocations de d'ajouts sur les articles liés à Harry Styles sans raison. Déjà pour l'article Harry Styles :

• le 16 novembre 2022, j'ajoute des informations sourcées sur ces multiples nominations aux Grammys ici, modifications annulés le lendemain ici sans aucune raison et finalement rétabli par WikipSQ le 24 novembre ici.
• hier, j'ajoute de nouvelles informations concernant ses nominations aux Brit 2023 (ainsi que l'information qu'il n'a pas reçu un prix pour lequel il était nominé) ici, ajout supprimé quelques heures plus tard sous la raison 'non pertinent' ici (en quoi des nominations à l'une des plus importantes remise de prix musicaux britannique n'est pas pertinent ?), ajouts remis en ligne par Lefringant quelques minutes plus tard ici.
• ce matin, Datsofelija supprime du RI les informations concernant sa carrière solo ici sous la raison que ce n'est pas pertinent (pareil en quoi sa carrière solo qui dure depuis maintenant 7 ans ne serait pas pertinente dans le RI de son article ?), ajout remis en ligne par Lefringant.

Concernant l'article Love on Tour

• le 16 octobre, je modifie l'article pour annoncer le report d'un concert pour suite de grippe ici, supprimé sans raison par Datsofelija ici.
• le 21 novembre, j'ajoute les dates nouvellement annoncées de la tournée asiatique ici, une nouvelle fois supprimée sans raison ici. J'ajoute peu après des informations sur la nouvelle setlist de la tournée (qui a changé 3 fois) ici, modifications annulées ici encore une fois sans explications.

J'ai donc reçu des messages extrêmement désagréable sur ma PDD icic. J'ai fait des erreurs, je le reconnais, j'ai modifié ce qui il y avait à modifier je ne suis pas un robot mais on est pas obligé de parler comme ça aux gens… Lefringant lui également fait la remarque sur sa PDD, discussion sur laquelle j'ai été mentionnée (c'est pour cela que je suis au courant). Vu que lors de son dernier message, elle m'a menacé d'une RA, je prends les devant parce que je commence à en avoir ma claque.

--AwkwardChester (discuter) 17 janvier 2023 à 14:06 (CET)

 Datsofelija, ça ne va pas. Tu ne peux pas parler aux autres contributeurs comme ça. Je te suggère de faire un wiki-break. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2023 à 14:38 (CET)

:Je me permets d'attirer l'attention sur ce récent débat d'admissibilité, avec àmha les mêmes problèmes sur la manière de réagir et s'adresser aux autres contributeurs : Discussion:Institut national des sciences mathématiques et de leurs interactions/Admissibilité#Conserver.--Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2023 à 14:41 (CET) Oui, pardon : j'ai confondu les noms.--Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2023 à 14:51 (CET)

@Sherwood6 : Je pense que tu confonds avec quelqu’un d’autre. — Thibaut (discuter) 17 janvier 2023 à 14:44 (CET)

@JohnNewton8 : Si je peux me permettre, déjà j'ai pas été identifiée sur la RA. Ensuite, ce n'est pas la première fois que cette personne fais des modifications sur les articles notamment Harry Styles SANS SOURCES. Je l'ai déjà dis en PDD, j'ai remis en forme de nombreuses fois l'article. A un moment donné je suis gentille mais j'en ai ras le bol que les articles soient modifiés SANS SOURCES. Je fais déjà un wiki break, d'ailleurs, si vous regardez bien, je ne suis plus aussi présente qu'avant... Je vais lister les diff de @AwkwardChester problématiques mais bon si vous trouvez ça normal... :

• 1, ajout de son dernier album non sourcé,
• 2 des ajouts anecdotiques,
• 3 « Harry Styles reçoit également sa première nomination au Mercury Prize(ref) qui est finalement remis à Little Simz » la pertinence de cette information ???????? et plus bas sa nomination aux Billboards music awards c'est bien mais la pertinence ??? ????? Il est nommé, à la limite, qu'on dise qu'il reçoit un prix ok mais là il est simplement nommé pour ma part ça pollue l'article,
• 4 On en parle de cet ajout ?????
• 5 des petits stylistes ???????????? Sourcé avec Grazia ! et la pertinence la dedans ????????
• 6 ici j'ai révoqué parce que sinon on avait le droit à 15 setlist de la tournée,
• 7 ce matin j'ai remis en forme parce que : pas de modèles {{date-}} dans les dates évidemment, des répétitions dans le RI... enfin bref

Je me suis expliquée, maintenant vous faites comme vous le voulez, j'ai discuté avec la personne concernée, visiblement cette personne contribue à wikipédia mais sans sourcer ses ajouts ou alors des sources types Melty, Grazia et j'en passe. Des ajouts anecdotiques également, moi j'ai plus rien à vous dire. A chaque fois, je passe pour la méchante, c'est juste que j'en ai ras le bol. Pour le cas de @Lefringant s'il faut faire une RA on en rediscutera parce que pareil, mes ajouts sont comme par hasard révoqués dans la seconde. Mais faites ce que vous voulez. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 17 janvier 2023 à 15:46 (CET)

Sans même se prononcer sur le FOND, la FORME est hautement condamnable. Datsofelija, et c'est récurrent chez elle depuis des années, ne sait pas se comporter selon les usages de la politesse dès qu'elle est contrariée ; la manière de répondre à Lefringant est proporement hallucinante et ensuite elle demande à être respectée et ne pas être considérée comme une enfant... Je suis pour un wikibreak forcé si elle n'est pas en mesure de prendre du recul sur ses actes. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 janvier 2023 à 16:44 (CET)

Bonjour. Sur une partie du fond, il faudrait également s'en tenir à Wikipédia:Révocateur lors de l'utilisation de l'outil. Ces usages semblent questionnables : [2], [3], [4], [5], etc. Il faut lever les obstacles éditoriaux par la discussion, et non partir en guerre d'édition comme sur Harry Styles. LD (d) 17 janvier 2023 à 17:04 (CET)

@Cobra bubbles Me forcer ? Vraiment ? et le consentement ? Je ne veux pas faire un wikibreak, j'ai exposé mes arguments et désolée de ne pas mettre les formes voilà mais a un moment donné j'en ai aussi ras-le-bol donc je m'exprime. Pas de la meilleure façon qui soit mais voilà. Après enlevez-moi mes outils de révocation @LD. et enfin j'en ai ras le bol d'être dans des RA à essayer de me justifier parce que des gens qui sont depuis 5 ans sur wikipédia ne savent pas mettre de sources même en restant pédagogue. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 17 janvier 2023 à 17:11 (CET)

pour info, "wikibreak forcé" est un euphémisme pour blocage... C08R4 8U88L35^{Dire et médire}

Bonjour. Bloquée un mois à titre conservatoire ça lui évitera de creuser davantage. L'historique de cette contributrice est consternant. Entre RA et blocages il y a de la lecture pour les longues soirées d'hiver. Il est peut-être temps de sortir l'artillerie lourde. --Bertrand Labévue (discuter) 17 janvier 2023 à 17:38 (CET)

J'ai calculé, le compte est éloquent : une dizaine de blocages, plus de 2 mois de blocage cumulés en écriture en moins de 4 ans, quasi toujours pour violation de WP:PAP, et on attend toujours une remise en question de la part de l'intéressée dont le comportement est problématique depuis des années. Ces blocages et multiples secondes chances sont des échecs. Je suis malheureusement en faveur d'un blocage long (3 mois ? 6 mois ?) avant un blocage définitif, car la patience a ses limites.

@datsofelija : les formes font aussi partie des règles de savoir vivre. Les échanges agressifs n'ont pas leur place ici. Il y a tout à fait moyen de faire passer un message clair sans pour autant tomber dans des formes d'échange inadmissibles. Et pour le « consentement », on se permet déjà de bloquer des gens en écriture sans leur consentement (heureusement). .Anja. (discuter) 17 janvier 2023 à 18:29 (CET)

Pff, rien à redire à ça. Tu n’as rien fait pour t’aider à te sortir de ce mauvais pas, qui ressemble hélas tellement aux faux pas précédents… :/ —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2023 à 19:35 (CET)

.

Demande de déblocage de Datsofelija

Requête traitée - 18 janvier 2023 à 07:37 (CET)

---

L'utilisatrice Datsofelija (d · c · b) est bloquée et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. transmis car le modèle ne semble pas fonctionné sous flow... -- Fanchb29 (discute000r) 17 janvier 2023 à 20:29 (CET)

0 de remise en question. Le petit « Je peux faire un effort et je laisserai les vandales tranquille » montre bien qu'elle n'a pas compris ce qui lui est reproché, à savoir son attitude non collaborative. Plusieurs admins se sont prononcés en faveur d'un blocage. Pour moi pas de déblocage. .Anja. (discuter) 17 janvier 2023 à 22:02 (CET)

aucune idée de s'il faut insérer le nocat dans ce cas ? .Anja. (discuter) 17 janvier 2023 à 22:05 (CET)

Idem .Anja. : c'est bien de dire « je vais arrêter ». Mais dans le texte ce n'est pas une remise en question du mode d'interaction, juste une « forme de promesse » d'éviter ce type de situation, ce qui n'est pas − donc − une remise en question de la façon d'aborder les autres. Sur une durée aussi longue un problème aussi récurrent devrait correspondre à une vraie prise de conscience et remise en question. Pour le blocage − ou le wikibreak forcé… Hexasoft (discuter) 17 janvier 2023 à 22:31 (CET)

@.Anja. le nocat (en pdd utilisateur), c'est pour pouvoir fermer la RA sans que le bot en ouvre une nouvelle. Donc, tant qu'une décision n'est pas prise ici, pas la peine de s'intéresser au nocat.

Pas d'avis sur le fond de la demande de déblocage. -- Habertix (discuter) 18 janvier 2023 à 02:32 (CET).

PS Ma remarque sur le nocat ne s'applique pas ici car, comme l'utilisatrice utilise Flow (discussions structurées), ce n'est pas un bot qui a ouvert la requête. -- Habertix (discuter) 18 janvier 2023 à 03:02 (CET).

Pas de déblocage. Les leçons des précédents épisodes n'ont pas été comprises. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2023 à 07:37 (CET)

.

Demande de déblocage suite à blocage sollicité hier sur compte secondaire

Requête traitée - 18 janvier 2023 à 13:38 (CET)

---

Bonjour, désolé de faire travailler les admins comme une Pénélope qui défait le lendemain le travail qu'elle a fait la veille.

Hier à 13 h 13 (actuellement ma requête figure en position 13 des "requêtes traitées"), j'ai formulé une requête en blocage de mon compte secondaire Utilisateur:A boire, Aubergiste ! car j'estimais que je n'en avais pas besoin.

En fait j'en ai besoin car j'ai mis en liste de suivi plus de 3000 pages et que, finalement, c'est plus simple pour moi de révoquer ou de modifier des diffs d'autres contributeurs ou contributrices d'après ce compte que sous mon compte principal Utilisateur:A boire, Tavernier !

Ainsi je souhaiterais qu'on débloque ce compte Utilisateur:A boire, Aubergiste ! car finalement il va me servir.

Vous allez penser que c'est moi qui dé-bloque !

--A boire, Tavernier ! (discuter) 18 janvier 2023 à 13:36 (CET)

 A boire, Tavernier ! : - Bonjour, Faire et défaire, c'est travailler - Voilà c'est fait - -- Lomita (discuter) 18 janvier 2023 à 13:38 (CET)

Merci Lomita, tu es véloce ! --A boire, Tavernier ! (discuter) 18 janvier 2023 à 13:41 (CET)

.

Demande de déblocage de Proxy ouvert

Requête traitée - 18 janvier 2023 à 22:07 (CET)

---

Bonjour, faisant suite au Ticket#2022123010005044 et suivant la proposition d'Antoine le Valois de l'Équipe bénévole de réponse aux courriels, je demande à ce que mon adresse IP 130.180.208.99 ne soit pas bloquée bien qu'elle soit détectée comme proxy ouvert par Wikipedia.

Cette adresse IP est celle de mon logement de Marennes (17320) attribuée par Free Pro lors de l'installation de ma fibre optique durant l'été 2022. je n'utilise ni VPN anonymisant, ni connexion Tor, ni aucun autre moyen de contournement pour me connecter à Internet et à Wikipedia.

Les références données lors de ce blocage sont : Votre adresse IP (130.180.208.99). Votre identifiant de blocage (#4101788).

En vous remerciant par avance,

Frédéric PIARD

Frediard (discuter) 18 janvier 2023 à 20:06 (CET)

Ok, je viens de vous exempter pour un an de blocage d’IP (vous pouvez vous connecter avec ce compte d’où vous voulez) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2023 à 22:07 (CET)

 JohnNewton8 : Étonnant : je suis nul en géographie mais Marennes (17320) ce n'est pas à côté de Marseille [6] ou [7] ? 'toff ^[discut.] 18 janvier 2023 à 22:14 (CET)

Oui, je sais, l’IP est bien un proxy ouvert, mais ce contributeur est là depuis 13 ans : j’imagine qu’il passe par cette adresse à l’insu de son plein gré et je ne vois pas ce qu’on risque à lui accorder une exemption. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2023 à 22:27 (CET)

Merci, je pense que c'est mon fournisseur d'accès "Free Pro" qui est la cause de ce problème.

Frediard (discuter) 19 janvier 2023 à 09:22 (CET) -->

.

Demande de déblocage de Studio Niloc

Requête traitée - 18 janvier 2023 à 22:02 (CET)

---

L'utilisateur Studio Niloc (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 18 janvier 2023 à 21:00 (CET).

Pas du tout favorable au déblocage de quelqu'un qui vient sur Wikipédia uniquement pour faire la promotion de son propre film. -- Theoliane (discuter) 18 janvier 2023 à 21:38 (CET)

Refusé et expliqué. WP:NOTHERE —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2023 à 22:02 (CET)

.

Demande de déblocage de Communication-SIEL-TE42

Requête traitée - 19 janvier 2023 à 10:37 (CET)

---

L'utilisateur Communication-SIEL-TE42 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 janvier 2023 à 13:00 (CET).

En attente. --Martin-78 ^{(discutailler)} 13 janvier 2023 à 14:24 (CET)

En dehors de problème de transparence, pour le principe, se pose la question du respect des principes de WP : Communication-SIEL-TE42 transforme WP en page de communication, comme si c'était « son » site officiel, sans sources secondaires (au pluriel), avec de longues listes, et en incluant des liens externes primaires [8]. Quelle est la pertinence de faire de cet article une plaquette marketing ? Le déblocage ne peut se faire qu'avec un rappel à l'ordre ferme quant au fait que WP est un projet encyclopédique, pas le blog du SIEL-Territoire d'énergie Loire. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2023 à 01:59 (CET)

Bientôt une semaine et pas de réponse de l'intéressé. Je clos la demande. --Martin-78 ^{(discutailler)} 19 janvier 2023 à 10:36 (CET)

.

Demande de déblocage de Jedeonss

Requête traitée - 19 janvier 2023 à 16:22 (CET)

---

L'utilisateur Jedeonss (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 19 janvier 2023 à 14:00 (CET).

Guerre d'édition contre >3 contributeurs après avoir massivement supprimé du contenu sourcé, il peut s'estimer heureux de ne pas avoir été bloqué indef. Lebrouillard ^{demander audience} 19 janvier 2023 à 16:22 (CET)

.

Refus de publication de l'article Mohamed Boclet

Requête traitée - 19 janvier 2023 à 18:02 (CET)

---

Bonjour,

je tente de créer un article sur Mohamed Boclet, auteur, conférencier et expert en techniques d'apprentissage, ayant différents passages sur les médias, cependant je n'y arrive pas

Il est supprimé à chaque fois pour cause de "manque de source", alors que j'insère toutes les sources nécessaires

Pouvez-vous me dire ce qu'il en est ?

Voici le lien de l'article en question : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Boclet

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mohamed boclet (discuter)

Bonjour, vous êtes invité à consulter les critres d'admissibilité des personnes sur Wikipédia: des sources centrées sur le sujet provenant de médias nationaux sur au moins deux années sont nécessaires. Le contenu éditorial des articles ne concerne pas plus les administrateurs que les autres contributeurs. Si vous disposez de sources centrées de longueur significatives publiées au niveau national vous pouvez faire une demande de restauration, sinon c'est que le sujet ne peut pas être considéré comme admissible pour le moment. Requête close. -- Speculos ^✉ 19 janvier 2023 à 18:02 (CET)

.

William Bishop

Requête traitée - -19 janvier 2023 à 23:10 (CET)--

---

Hi, sorry for writing in English. Please take a look at William Bishop which is crosswiki spam including many fakes. I've marked this article for deletion twice, but both times an IP (likely belonging the the globally locked accounts who created the article) reverted my deletion requests [9].

Helpful links: enwiki SPI [10], crosswiki deletions (-> version history of Wikidata item) [11], description of some lies (-> dewiki deletion discussion) [12]

Thanks for looking into this and considering deletion. --Johannnes89 (discuter) 19 janvier 2023 à 19:48 (CET)

Hi @Johannnes89 thanks for the report. Page deleted. Please contact us should the user try another typo. Best, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 janvier 2023 à 23:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Kimobul

Requête traitée - 20 janvier 2023 à 08:46 (CET)

---

L'utilisateur Kimobul (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 19 janvier 2023 à 20:00 (CET).

Voir RCU. -- Habertix (discuter) 19 janvier 2023 à 22:49 (CET).

Bonjour , concernant Kimobul (d · c · b) le CAOUs sur Secte Moon semble avéré. Je clos négativement. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 janvier 2023 à 08:46 (CET)

.

Supprimer Aristote91

Requête traitée - 20 janvier 2023 à 10:22 (CET)

---

Merci de supprimer le compte Aristote91 et de le rendre libre à toute personne souhaitant l'utiliser Par avance Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aristote91 (discuter)

Bonjour, il n'est pas possible de supprimer un compte, car si ce compte est utilisé ultérieurement par une autre personne, cela constituerait une violation de la licence libre sous laquelle Wikipédia est publiée (voir Aide:Compte utilisateur#Supprimer son compte). Par contre vous avez le WP:Droit de disparaître. Requête close. -- Speculos ^✉ 20 janvier 2023 à 10:22 (CET)

.

Lebg1234, Legoat7594, et IP liées

Requête traitée - 20 janvier 2023 à 23:01 (CET)

---

Bonsoir,

Suite à la présente RCU[13] (merci Hyméros), je pense qu'il serait opportun de mettre un terme aux agissements de ce contributeur qui nous a donné du fil à retordre en cette fin de journée.

Je notifie : Lebg1234 (d · c · b), Legoat7594 (d · c · b), 2a01:e0a:b6d:76d0:d191:e11a:9fc5:b020 (u · d · b), 88.173.181.219 (u · d · b).

Merci . -- Pingouintoulousain ^discuter 20 janvier 2023 à 22:48 (CET)  fait. J'ai mis un mois à une des IP vu son historique. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 janvier 2023 à 23:01 (CET)

.

Droit de disparaître

Requête traitée - 21 janvier 2023 à 15:16 (CET)

---

Bonjour,

Je souhaiterais supprimer mon compte wikipédia par soucis de nettoyage de l'utilisation de mon adresse mail. Pouvez-vous s'il vous plaît supprimer mon compte et le seul projet que j'ai réalisé.

D'avance merci.

Cordialement Filleul Gaëtan.

Bonjour

Je suppose qu'il s'agit du compte que vous utilisez pour poster ce message, à savoir Gaetan.filleul (d · c · b). Il n'est pas possible de supprimer un compte sur Wikipédia pour des raisons de licence, mais il est possible (1) de bloquer en écriture votre compte et/ou (2) de le renommer. Si c'est seulement la présence de votre adresse mail qui vous préoccupe, vous pouvez la supprimer en allant dans Préférences puis « Changer ou supprimer l’adresse de courriel ». En laissant le champ vide, plus aucune adresse courriel ne sera rattachée à ce compte. Si le traitement de vos informations personnelles vous préoccupe, peut-être que la lecture de la politique de confidentialité qui s'applique ici vous rassurera. J'ai supprimé votre page utilisateur à votre demande. Bonne journée, .Anja. (discuter) 30 décembre 2022 à 20:44 (CET)

Bonjour à vous,

Rendez-vous sur la page suivante : Spécial:GlobalRenameRequest afin de déposer une demande de renommage de votre compte utilisateur. Pour le reste, les informations résumées par .Anja. sont disponibles sur Wikipédia:Droit de disparaître et Aide:Je veux partir de Wikipédia.

— LD (d) 31 décembre 2022 à 14:22 (CET)

, — LD (d) 21 janvier 2023 à 15:16 (CET)

.

Suppression du compte Wikipedia

Requête traitée - 21 janvier 2023 à 12:05 (CET)

---

Bonjour,

Je souhaiterais supprimer ce compte lié à Wikipedia. Je l'ai créé uniquement pour Wikidata mais à cause de l'adresse IP, j'ai un compte Wikipedia automatiquement relié. C'est pour cela que je voudrais supprimer celle liée à Wikipedia (mais pas à Wikimedia). Si cela est possible bien sûr.

Cordialement

Famacito (discuter) 18 janvier 2023 à 15:54 (CET)

La seule chose possible est de vous bloquer en écriture sur Wikipedia (francophone). Est ce ce que vous voulez,  Famacito ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2023 à 15:59 (CET)

Malheureusement ça ne m'empêchera pas de m'autoconnecter à Wikipedia avec mon compte Wikidata d'activé. Au temps, garder la possibilité d'écriture. Merci quand même ! Famacito (discuter) 18 janvier 2023 à 18:26 (CET)

Enfaite, serait-il possible de lier mon compte Wikidata Famacito avec un compte Wikipedia avec un nom différent (qui est mon vrai nom). Au début, je souhaitais avoir un anonymat entre mon compte Wikipedia et Wikidata mais Wikimedia m'en empêche.Famacito (discuter) 18 janvier 2023 à 18:37 (CET)

Bonjour Famacito .

Alternativement, les stewards ont la capacité de désunifier/détacher des comptes (le droit centralauth-unmerge). J'ignore les conditions d'utilisation de cet outil, en général cela s'applique dans la lutte contre le vandalisme. Dans tous les cas, il faut poser la question sur m:Steward_requests/Miscellaneous, en français ou en anglais (langue plus souvent utilisée là-bas).

A l'inverse, vous pouvez unifier/regrouper des comptes en suivant la méthode explicitée dans Aide:Identifiant unique, sinon sur m:Help:Unified_login/fr ou m:Special:MergeAccount et, en cas de problème, contacter les stewards sur le premier lien ou alors sur m:Steward_requests/Username_changes pour un renommage.

Deux comptes sur une même version linguistique (Wikipédia en français par exemple) ne peuvent cependant pas être regroupés/fusionnés ensemble.

Dans tous les cas, il vaut mieux expliciter votre demande auprès des stewards. Si les instructions en anglais ne sont pas claires, les utilisateurs suivants sont francophones et pourront vous aider : AmandaNP, Jon Kolbert, Linedwell, etc. (cf. liste complète) ;

Bien à vous, LD (d) 18 janvier 2023 à 18:55 (CET), réédit

Merci pour la réponse ! mw:Steward_requests/Miscellaneous est vide, est-ce normal ? Si je poste un nouveau message cela ne posera pas de problème ? Famacito (discuter) 19 janvier 2023 à 22:59 (CET)

Mea culpa, @Famacito, il s'agit de : m:Steward_requests/Miscellaneous. LD (d) 21 janvier 2023 à 05:05 (CET)

Requête à refaire ou à rouvrir si besoin, mais a priori le sujet n'est pas de notre compétence. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2023 à 12:05 (CET)

.

Demande de déblocage de Marie-Lucile

Requête traitée - 21 janvier 2023 à 09:16 (CET)

---

L'utilisateur Marie-Lucile (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 janvier 2023 à 10:00 (CET).

RCU positive, CAOU. Non —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2023 à 09:16 (CET)

.

Je souhaite quitter définitivement Wikipédia et disparaître.

Requête traitée - 21 janvier 2023 à 11:59 (CET)

---

Bonjour,

Après mûre réflexion, je souhaite quitter définitivement Wikipédia et disparaître.

Cordialement.

Chris Ctms (discuter) 20 janvier 2023 à 15:00 (CET)Chris Ctms

Bonjour  Chris Ctms :. Conformément à nos us et coutumes, votre compte sera bloqué indéfiniment dans 24h. Si vous changez d'idée d'ici là, repassez ici. Salutations. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 janvier 2023 à 15:06 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2023 à 11:59 (CET)

.

IP 2A01:CB19:8B28:AA00:D177:E4C3:E699:B7ED remettant en cause une décision communautaire

Requête traitée - 21 janvier 2023 à 08:34 (CET)

---

Bonjour, suite à une discussion d'admissibilité, Discussion:Lucille (Dune)/Admissibilité, le sujet Lucille (Dune) n'avit pas étét considéré comme admissible à un article indépendant. Je l'avais transformé en redirection vers Liste des personnages de Dune.

L'IP 2A01:CB19:8B28:AA00:D177:E4C3:E699:B7ED renet en cause ce point et veut revenir à la situation initiale, avant discussion d'admissibilité. Un autre contributeur, utilisateur:Spencerdouglasjunior, est intervenu mais il a été révoqué. Cf. les actions successives de cette IP .

Outre l'action vis-à-vis de cette IP, le plus simple est sans doute de supprimer la page Lucille (Dune) au lieu d'en faire une redirection. --HenriDavel (discuter) 21 janvier 2023 à 06:42 (CET)

J’ai protégé la page. Il ne pourra plus la modifier. Je ai pas bloqué l’IP à ce stade car il avait laissé un message sur la pdd, et n’avais manifestement pas compris —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2023 à 08:34 (CET)

Bonjour, @JohnNewton8, merci de ton action. --HenriDavel (discuter) 21 janvier 2023 à 09:49 (CET)

Je viens de supprimer un passage en force par Hugo460 (d · c · b) avec un titre différent (aussi protégé). Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 janvier 2023 à 11:32 (CET)

.

IJCG

Requête traitée - 21 janvier 2023 à 11:36 (CET)

---

Bonjour, de retour d'un blocage pour manquement au règle de savoir vivre, il me semble que les propos d'IJCG (d · c · b) tenus ici ou la sont toujours problématiques au regard des ce même règles. Ses interlocuteurs sont arrogants et donneurs de leçons, wokiste, gauchiste, j'en passe et des meilleurs. Wikipédia étant le temple du politiquement correct gauchiste hypocrite etc... Serait il possible de lui indiquer de modérer ses propos voir comme il l'appelle de lui même d'appliquer un blocage. Merci.--Lefringant (discuter) 21 janvier 2023 à 09:57 (CET)

J'avais déjà bloqué une semaine en indiquant que la prochaine fois ce serait indef. Visiblement il a choisi de faire plusieurs nouvelles sorties de route avec ces tombereaux d'insultes. Pour un blocage indef sans délai. Lebrouillard ^{demander audience} 21 janvier 2023 à 10:41 (CET)

Bonjour, fait, nous n'allons pas perdre notre temps avec un contributeur qui n'a pas compris/ne veut pas comprendre les règles et recommandations de l'encyclopédie - -- Lomita (discuter) 21 janvier 2023 à 11:36 (CET)

.

Utilisateur 2A01:CB00:4AF:2600:196D:C678:D930:6C26 très actif aujourd'hui en peu de temps.

Requête traitée - 22 janvier 2023 à 01:56 (CET)

---

Utilisateur 2A01:CB00:4AF:2600:196D:C678:D930:6C26 (d · c · b) très actif aujourd'hui en peu de temps. Ce n'est peut être qu'une impression mais je n'ai pas le temps de tout vérifier ... Pano38 (discuter) 21 janvier 2023 à 17:35 (CET)

? RAS. La seule intervention pouvant poser question est un retrait de ref en RI. Or l'info est sourcée dans le corps de l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2023 à 20:18 (CET)

Bonjour. L'IP 2A01:CB00:4AF:2600:0:0:0:0/64 (u · d · b) a été très active sur Élection présidentielle française de 1965 , mais à consulter l'historique, cela semble être une même personne depuis début janvier 2023 (vu géolocalisation et fournisseur) et en comparant ces deux versions, cela ne semble pas dégrader l'article. Tout au plus, c'est aux projets et aux personnes qui suivent l'article de comparer entre octobre 2022 et à nos jours puis d'intervenir éditorialement. Et cette mauvaise manipulation auto-annulée n'est pas non plus du ressort du vandalisme. Ainsi, je clos sans suite. LD (d) 22 janvier 2023 à 01:56 (CET)

.

Nacparnad

Requête traitée - 22 janvier 2023 à 11:10 (CET)

---

Bonjour,

J'initie une requête à l'encontre de l'utilisateur Nacparnad pour non respect des règles de savoir vivre. Son comportement et son langage agressif, provocant et particulièrement déplacé à mon égard. Voici des extraits de nos échanges sur cette section de sa page utilisateur, où chaque remarque de ma part provoque un tombereau de vomi. Voir la section concernée Discussion_utilisateur:Nacparnad#_Bessora.

Merci. --Bertold Brecht ^>discuter< 29 décembre 2022 à 17:17 (CET)

Bonjour,

Je regrette que Bertold Brecht en soi venu à cette extrémité et vous impose ce travail. Vous pourrez juger les accusations qu'il porte à mon encontre en consultant la totalité de nos échanges. Il me semble que l'agressivité et la provocation dont il m'accuse sont plutôt de son fait. Notamment dans sa façon d'effacer unilatéralement des modifications sourcées, à plusieurs reprises, sans prendre la peine de me contacter et en réagissant de façon agressive lorsque je me suis adressé à lui. Les mots qu'il emploie dans le message qu'il vous adresse ("tombereau de vomi") me semblent assez éloquents. J'ai confiance en votre discernement et en votre jugement sur la suite que vous déciderez de donner à sa demande de blocage à mon encontre. Je n'ai pour ma part jamais intenté une telle demande envers qui que ce soit est n'ai pas l'intention de le faire, car j'apprécie met respecte particulièrement Wikipedia.

Merci à vous,

Bien cordialement, Nacparnad (discuter) 29 décembre 2022 à 17:30 (CET)

Blocage de 24h pour Nacparnad, pour manquement aux WP:RSV Lebrouillard ^{demander audience} 22 janvier 2023 à 11:10 (CET)

.