Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 47

Utilisation du bandeau R3R et manque de respect

Requête traitée - 22 novembre 2021 à 13:18 (CET)>

---

Bonjour, J'ai modifié une faute de français "parcours de la combattante" et non "parcours du combattant" sur la page de Sandrine Rousseau, et systématiquement, des utilisateurs ont annulé ma modification sans justification. Un utilisateur à fini par ajouter un bandeau R3R dont je ne savais pas la signification, étant nouveau parmi les contributeurs. Ce faisant il bloqué la page dans sa version à lui étant partie prenante dans cette histoire. Il ne participe pas à la discussion que j'ai ouverte, n'apporte aucun argument (il juge qu'il n'y a pas de débat) et me manque clairement de respect "Allez faire un tour, prenez l'air, fichez-nous la paix." Je ne trouve pas ça digne d'une encyclopédie qui se veut ouverte et participative--Julien.S456 (discuter) 15 novembre 2021 à 11:58 (CET)

Bonjour @Julien.S456,

C'est un désaccord éditorial qui fait l'objet d'une discussion en pdd, Discussion:Sandrine Rousseau#"Parcours de la combattante" ?, où aucun consensus ne se dégage (y compris pour votre version).

« merci de s'ouvrir à l'échange et d'arrêter avec les méthodes staliniennes » est une attaque personnelle caractérisée. L'argumentaire du 8 novembre 2021 à 15:44 (CET) relève également du forum et non d'un débat éditorial correctement argumenté.

Pour ces deux raisons, et étant donné que votre parcours wikipédien mono-thématique (c'est même un pléonasme) ne plaide pas pour l'indulgence, votre compte est bloqué trois jours.

@Tambuccoriel, je te prie de noter que le bandeau R3R ne doit en aucun cas être ajouté par l'une des parties à un conflit (cf. spécial:diff/187237485).

Je laisse la RA ouverte si un collègue veut ajouter quelque chose.

— Jules* ^Discuter 15 novembre 2021 à 13:27 (CET)

P.-S. : je ne l'ai pas relevé dans mon message précédent, mais la dernière phrase de spécial:diff/187877559 est tout à fait contraire à WP:Supposer la bonne foi et poursuit la personnalisation de la discussion. Je m'interroge quant aux intentions de ce compte (encyclopédiques ou trollogènes), et quant à la pertinence de la durée du blocage que j'ai mis en œuvre. D'autres avis sont les bienvenus. — Jules* ^Discuter 15 novembre 2021 à 13:35 (CET)

On est en Conflit d’édition — avec Jules, je publie quand même en notant qu'on n'est pas en phase :

Vous êtes entré le 13 octobre dans une WP:guerre d'édition avec  Tambuccoriel (c'est à dire une succession de révocations réciproques). C'est prohibé sur Wikipédia, où il est demandé aux contributeurs en désaccord de trouver un consensus en page de discussion plutôt que d'alimenter ce cycle infernal.

En l'occurrence, je vous confirme que  Tambuccoriel s'est mis à la faute (je parle de la conformité aux règles de Wikipédia, pas du point éditorial combattant / combattante qui ne concerne pas les administrateurs :

• c'est vous et non pas elle qui le 18 octobre avez enfin ouvert le débat en page de discussion ;
• on peut vous faire crédit d'être un contributeur novice
• il appose un bandeau R3R sur sa propre version, ce qui n'est pas admissible.

Par ailleurs, en lisant la discussion :

•  HaT59 : « petites modifications militantes » est une violation de la bonne foi de vos contradicteurs [1]
•  Julien.S456 : « méthodes staliniennes » est une attaque personnelle inacceptable [2]
•  Tambuccoriel : « à part la mauvaise fois, vous avez autre chose à faire ? Si non, dans ce cas, laissez cette page tranquille et continuez votre route. Cela fera des vacances aux contributeurs qui font leur travail bénévolement et qui ont autre chose à faire que de vous subir » et « Allez faire un tour, prenez l'air, fichez-nous la paix. Cette parodie de discussion a assez duré. D'autant que vous ne savez rien de la vie des contributrices et contributeurs. Basta. Bon vent. » est totalement inacceptable [3], [4]
• btw merci à  Pronoia qui semble être le seul à chercher une solution [5].

Si l'un d'entre vous avez le moins du monde eu l'intention de chercher un consensus à ce sujet endivo-chiconesque, il aurait proposé quelque chose comme « Sandrine Rousseau publie un livre (...) qui raconte le parcours de combattant(e) que lui a imposé ses difficultés dans cette affaire, de la prise de parole au dépôt de plainte ». Et sinon, vous n'avez qu'à voter en pdd.

Au bilan, je suggère un blocage de 24 heures pour Tambuccoriel. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 novembre 2021 à 13:35 (CET)

D'accord quant au fait que Tambuccoriel a révoqué plus que de raison (infraction à WP:Guerre d'édition), qu'il n'a pas initié de discussion (et j'ajoute qu'il n'a pas commenté ses reverts), d'accord sur le fait que HaT59 a contrevenu à WP:FOI, d'accord sur le fait que l'objet de la GE est risible.

En revanche, pas du tout d'accord avec ton avant-dernière puce, @JohnNewton8 : on peut reprocher à Tambuccoriel de n'avoir pas ouvert une RA plutôt que répondre lui-même, mais on ne peut pas faire abstraction des messages auxquels il répond, qui contreviennent me semble-t-il clairement aux RSV (manquement à WP:FOI, voire provoc/troll).

Bref, OK pour un blocage de Tambuccoriel pour la guerre d'édition sans discussion, mais défavorable à un blocage pour manquements aux RSV.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 15 novembre 2021 à 13:54 (CET)

 Jules* pour ma part je suis bien conscient que le requérant (CAOU du mois dernier, mais qui connait déjà le chemin de WP:RA) peut être un nième lion de mer. A ce stade, je WP:FOI encore, car chercher à corriger parcours de la combattante en parcours du combattant ne me semble pas totalement surnaturel. Par ailleurs, la lecture de la pdd montre bien l'escalade de la violence verbale — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 novembre 2021 à 14:05 (CET)

OK. Chercher à corriger parcours de la combattante en parcours du combattant ne me choque pas non plus, c'est l'attitude du compte en deuxième partie de pdd qui me fait sérieusement douter de la bonne foi de l'utilisateur. — Jules* ^Discuter 15 novembre 2021 à 14:10 (CET)

Petite digression

 JohnNewton8 : C'est pas bien de flatter mon ego ... Plus sérieusement et sans m'immiscer dans la décision des admins sur d'éventuels blocages, je pense que l'utilisation « parcours de (la) combattante » est une discussion éditoriale qu'il faut élargir à la communauté, par exemple en demandant d'autres avis sur le Bistro. Inclure des personnes extérieures, qui sont à priori "neutres", permettrait de dépassionner le débat.--Pronoia (discuter) 15 novembre 2021 à 18:06 (CET)

 Pronoia, ta remarque n'est pas plus miscible dans l'activité des sysops que ne l'est l'huile dans l'eau (aussi, je mets en boîte). En revanche, sois prudent, à parler de ça sur le bistro tu pourrais être traité de « troll », voire de « troll sinueux ». Bien à toi — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 novembre 2021 à 18:15 (CET)

 

Bonjour Jules* et JohnNewton8

Ce qui pourra peut-être vous mettre d'accord, c'est que Tambuccoriel a dérogé à l’esprit collaboratif du projet en adoptant un esprit guerrier en entrant dans une guerre d'édition et dans un conflit de personne, quelles qu'en soient les raisons. Vos diffs éclairent bien ce résumé, je me dispenserais donc de les réinsérer.

Sur le principe, vous êtes d'accord sur un blocage de 24 heures. Est-ce que le motif « Manquements à l'esprit coopératif du projet » ne suffirait-il pas avec un lien vers la RA ? Et, inviter les participants de « combat » à (re)lire Wikipédia:Résolution de conflit et ses pages associées serait une bonne chose, àmha.

Sans retour de votre part (et/ou d'un autre administrateur) d'ici le 21 novembre, j'appliquerais le blocage proposé.

Bien à vous, LD (d) 19 novembre 2021 à 00:33 (CET)

+1, logique. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 novembre 2021 à 14:46 (CET)

Bonjour à tous,
Je vais être bref.
J'ai proposé des solutions alternatives qui n'ont pas été relevées par Tambuccoriel (Diff1).
Je persiste à penser que les méthodes employées (annulations des modifications / bandeau R3R / blocage de la discussion) sont parfaitement irrespectueuses, non-collaboratives et antidémocratiques.
@Jules* je trouve ta décision de me classer en troll monomaniaque un peu hâtive et même contraire à la présomption d'innocence / présupposé de bonne foi.
--Julien.S456 (discuter) 21 novembre 2021 à 20:17 (CET)

Julien.S456 : Wikipédia n'est pas une démocratie, donc nos règles et nos usages n'ont pas à être démocratiques. Le fait que vous ayez proposé d'autres solutions ne fait que démontrer que vous avez travaillé à trouver un consensus. Mais ce n'est pas quelque chose d'automatique. Et aucune des "méthodes" employées ne semble irrespectueuse de votre avis - simplement vous n'avez pas réussi à convaincre. PS :  Jules* : qui n'a pas parlé de monomanie ici, un espace où la présomption d'innocence n'a pas non plus cours. SammyDay (discuter) 21 novembre 2021 à 20:38 (CET)

Ça tombe bien Sammyday, je voulais justement faire remarquer que j'avais cherché un consensus !
À porter à mon crédit, en plus du fait que je n'avais pas commencé la guerre d'édition et que c'est moi qui ai ouvert la page de discussion.--Julien.S456 (discuter) 21 novembre 2021 à 21:55 (CET)

La supposition de bonne foi est une exigence dans les discussions ; ici, sur les RA, le rôle des administrateurs est (entre autres) d'évaluer si bonne foi il y a, ou non. Cdlt, — Jules* ^Discuter 21 novembre 2021 à 22:29 (CET)

Je comprends pas exactement pourquoi ce RA est devenu mon procès...
Savoir si je suis un troll mono-thématique ou plus un Sealion : /
C'était pareil sur le Discord de Wikipédia ou j'ai commencé mon signalement. Pendant que Tambuccoriel m'injuriait copieusement, les autres utilisateurs me demandaient quelles étaient mes passions, moyen à peine déguisé de m'accuser d'être un troll.
Un peu ironique d'être banni 3 jours pour avoir qualifié des méthodes de staliniennes, ce qui est considéré comme une attaque personnelle, et de constater que si peu de modérateurs jugent sur le fond et préfèrent s'en prendre à ma personne...

Sur le fond, mon expression est dans tous les dictionnaires et attestée depuis le XIXème siècle quand sa version alternative est un néologisme militant que l'on ne retrouve que sur certains blog.
Je n'ai pas commencé la guéguerre d'annulation, j'ai ouvert la discussion et cherché un consensus. Plus encore, je n'ai pas apposé un bandeau R3R pour bloquer ma version et n'ai pas fait comme si Wikipédia m'appartenait "Allez faire un tour [...] fichez-nous la paix [...] Basta. Bon vent."
--Julien.S456 (discuter) 22 novembre 2021 à 08:17 (CET)

C'est sur qu'en récidivant sur vos attaques personnelles qui a valu votre blocage, il ne faut pas s'étonner d'être mal reçu sur le Discord de la communauté wikipédienne francophone... — Juste Juju, le 22 novembre 2021 à 09:47 (CET) (PS : logs sur demande pour les administrateurs qui ne sont pas sur la plateforme)

« de constater que si peu de modérateurs jugent sur le fond » : les administrateurs n'ont pas de rôle éditorial. — Jules* ^Discuter 22 novembre 2021 à 20:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Jules* et JohnNewton8
J'ai procédé au blocage de Tambuccoriel pour 24 heures, en ajoutant un message sur la pdd. Je clos donc. BàV, LD (d) 22 novembre 2021 à 13:18 (CET)

.

Appels à l'aide => une idée ?

Requête traitée - 22 novembre 2021 à 12:54 (CET)

---

Bonjour, en patrouille, je tombe sur cette insertion « J'ai besoin d'aide je ne suis plus capable de vivre cette situation aider moi » [6]. Au regard des différentes contributions de l'IP, ce n'est pas le premier appel à l'aide de cette IP => [7] + [8] + [9] + [10] + [11]... L'ip se dit « prisonnière de guerre, au Québec ». Bon ce n'est pas une menace de suicide, mais en dehors de révoquer, que pouvons/devons nous faire ? une idée (merci !) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 novembre 2021 à 05:20 (CET)

Hop, hop, laissons tomber. J'ai contacté la police de Saint-Jean-desur-Richelieu au Canada, qui m'a rappelé. Ils traitent l'appel au secours. Désolé du dérangement. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 novembre 2021 à 06:14 (CET)

Bonjour et Merci Sg7438 . Cela me gêne de clore sans suite, mais je ne vois pas ce que les administrateurs peuvent apporter désormais. N'hésitez pas à ouvrir le sujet de nouveau pour y apporter des éléments. Bonne journée, LD (d) 22 novembre 2021 à 12:54 (CET)

N.B. : cette version supprimée peut probablement aider la police canadienne. Il faudrait peut-être qu'elle contacte la fondation sur l’aspect juridique (j'en sais trop rien à vrai dire). LD (d) 22 novembre 2021 à 12:57 (CET)

Pardon c'est clos et normal (je n'avais pas lu la réponse) mais j'ai bien transmis à la police locale (par téléphone) l'adresse de la page des différentes contributions de l'utilisatrice... il était étonné que ce ne soit pas un policier français qui l'avise... en tout les cas, l'alerte l'a intéressé (merci pour l'accueil, ça change un peu de tomber sur des fonctionnaires à l'écoute)... espérons que tout soit rentré dans l'ordre ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 novembre 2021 à 18:26 (CET)

.

Demande de déblocage de Catherine de lapresle

Requête traitée - 22 novembre 2021 à 11:26 (CET)

---

L'utilisateur Catherine de lapresle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 22 novembre 2021 à 10:08 (CET).

Je lui ai dit non. A des erreurs typiques de débutant (sur lesquelles nous serions facilement passés) s'ajoute 1) un conflit d'intérêts que la contributrice rejette (une contributrice qui souhaite mettre en avant ses propres écrits pour justifier sa rédaction) 2) une volonté d'orienter l'écriture de l'article en supprimant les sources contradictoires et rejetant les avis des autres contributeurs là pour discréditer la méthode. Le compte semble irrécupérable. SammyDay (discuter) 22 novembre 2021 à 11:26 (CET)

Je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait débloquer : ripolinage non-neutre de la page avec suppression de sources indépendantes remplacées par un autosourçage répété + procès d'intention / accusation farfelue à tendance menaces judiciaires. Cette méthode développementale controversée par ceux qui la connaissent mal, se basant sur des sources nécessairement partielles comme le site d'AEVE ou sur des rumeurs diffamatoires et tronquées de partisans d'autres approches, devait être évaluée après 2012 comme les autres méthodes innovantes par la Haute Autorité de santé[12] : ben voyons ! — Bédévore ^[plaît-il?] 22 novembre 2021 à 13:27 (CET)

.

Bogue dans le modèle Lien web

Requête traitée - 22 novembre 2021 à 18:20 (CET)

---

Bonjour, je ne sais où signaler ce qui me semble être un Bogue dans le modèle:Lien web puisque j’ai l’impression que toutes les références utilisant ce modèle signalent une anomalie Lua. Le message affiché est le suivant : « Erreur Lua dans Module:Date à la ligne 530 : utilisation d'une variable globale, evenement. » Quand on fait appel à une archive, j’ai l’impression que ça continue à fonctionner. Est-ce un problème général ou personnel ? Cordialement. - LeoAlig (discuter) 22 novembre 2021 à 07:05 (CET)

Même problème, tout est rouge. SombreHéros (discuter) 22 novembre 2021 à 07:10 (CET)

Bonjour SombreHéros , comme le modèle n'a pas été mis à jour depuis 2013 si j'ai bien compris, le problème est externe. Le message d'erreur signale que c'est lié aux dates. Mais comme dit ci-dessus, un lien web vers une archive ne déclenche pas cela comme je viens de le voir sur l'article Alexandre Sanguinetti, voir la référence n° 4 (un item de la section Liens externes est également touché). Cordialement. — LeoAlig (discuter) 22 novembre 2021 à 07:21 (CET)

Le fait qu'une archive ne déclenche pas d'erreur n'est pas général car les autres références de l'article cité sont aussi des archives… et de même type (wikiwix). — LeoAlig (discuter) 22 novembre 2021 à 07:31 (CET)

Le problème vient de la dernière modification faite par Epok sur le Module:Date. J'espère qu'il travaille sur le problème. --AndréLegault (discuter) 22 novembre 2021 à 07:30 (CET)

Oui. ce serait lié à cette modification Mais je ne vois pas trop ce qui cloche.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2021 à 07:34 (CET)

Ah effectivement, Merci AndréLegault , c'est synchrone, je vais voir si on peut annuler la modification de @Epok. — LeoAlig (discuter) 22 novembre 2021 à 07:35 (CET)

Quelqu'un peut-il annuler cette modification ? Je n'ai pas les droits pour le faire. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 22 novembre 2021 à 07:37 (CET)

@Pronoia, avez-vous les droits ? Cordialement. — LeoAlig (discuter) 22 novembre 2021 à 07:39 (CET)

 LeoAlig : Non malheureusement .--Pronoia (discuter) 22 novembre 2021 à 07:41 (CET)

J'ai annulé (ici). — Ariel (discuter) 22 novembre 2021 à 07:43 (CET)

La solution : ligne 530 devrait être : evenement = 'evenement' avec des apostrophes --AndréLegault (discuter) 22 novembre 2021 à 07:47 (CET)

Bonjour Ariel Provost et AndréLegault , c'est un peu bizarre : il y a des cas où l'erreur a disparu (Alexandre Sanguinetti), mais je suis tombé sur deux ou trois cas où l'erreur persiste encore (exemple : Max Milo éditions). Cordialement. — LeoAlig (discuter) 22 novembre 2021 à 07:56 (CET)

Il suffit peut-être de purger ? — Ariel (discuter) 22 novembre 2021 à 08:01 (CET)

@Ariel Provost, qu'entendez-vous par là et à qui suggérez-vous cette solution ? Cordialement. — LeoAlig (discuter) 22 novembre 2021 à 08:03 (CET)

Merci du signalement, j’ai corrigé dans le bac à sable mais je revérifierais tous avant de redemander son application le weekend prochain.

@LeoAlig une fois le cache purgé tout est ok. — eru ^[Discuter] 22 novembre 2021 à 08:03 (CET)

Merci Eru , effectivement ça résout le problème. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 22 novembre 2021 à 08:06 (CET)

ps : but de la modification : Discussion modèle:Infobox Biographie2#date de disparition— eru ^[Discuter] 22 novembre 2021 à 08:13 (CET)

Woups, désolé pour l'application et la disparition, c'est le problème de faire ce genre de choses le matin avant d'aller au boulot... On ne peut pas faire le suivi de la modif. On ne m'y reprendra plus, désolé. Epok__ (✉), le 22 novembre 2021 à 11:00 (CET)

Merci Epok , effectivement ce n'était peut-être pas une bonne idée :). Le problème étant résolu, cette RA technique devrait donc être close probablement. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 22 novembre 2021 à 17:21 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 22 novembre 2021 à 18:20 (CET)

.

Comportement de Ramsis.jeribi1

Requête traitée - 22 novembre 2021 à 18:18 (CET)

---

Bonjour aux collègues,

Sur la page Basilique Saint-Pierre, Ramsis.jeribi1 (d · c · b) s'obstine à supprimer la mention de Saint-Pierre comme l'une des quatre basilique majeures de Rome. Jusqu'ici, c'est de l'éditorial. Sg7438 (d · c · b) et moi-même lui demandons de justifier ce retrait en page de discussion. Alors que je produis nombre de sources appuyant mon point de vue, il se refuse à en produire, ne se réfère qu'à son appréciation personnelle (travail inédit), passe en force et refuse de discuter. Pour ma part, je n'ai pas réussi à m'arrêter avant la R3R et j'en présente mes excuses à la communauté.

Je souhaiterais qu'un rappel à l'ordre soit effectué par quelqu'un d'autre que moi. Merci d'avance. --Laurent Jerry (discuter) 22 novembre 2021 à 09:22 (CET)

Bonjour Laurent Jerry la {{R3R}} a été posée et les participants notifiés. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 novembre 2021 à 10:50 (CET)

c'est pas vrai j'ai donné des sources ...--Ramsis.jeribi1 (discuter) 22 novembre 2021 à 13:10 (CET)

Ramsis.jeribi1 (d · c · b) Lesquelles ? Je n'ai rien vu. Mais peut-être ai-je mal lu. Ou pas assez fouillé. --Laurent Jerry (discuter) 22 novembre 2021 à 13:30 (CET)

Vous n'avez pas lu ce que j'ai écrit, voici un copier-coller : Ma source c'est la première phrase du même article sur wikipedia La basilique Saint-Pierre (en latin : Sancti Petri et en italien : San Pietro in Vaticano) est l'édifice religieux le plus important du catholicisme. Elle est située au Vatican, sur la rive droite du Tibre, et sa façade architecturale s'ouvre sur la place Saint-Pierre.

Donc en Italien c'est San Pietro in Vaticano et pas in Roma et elle est située au Vatican pas à Rome--Ramsis.jeribi1 (discuter) 22 novembre 2021 à 14:21 (CET)

Bonjour  Ramsis.jeribi1, je comprends le malentendu : les sources que vos contradicteurs attendent sont des ouvrages, des dictionnaires qui diraient que cette basilique n’est pas à Rome (i-e que le Vatican n’est pas à Rome). Ce que vous présentez vous, c’est votre raisonnement personnel (« La basilique est au Vatican, le Vatican ne dépend pas de la municipalité de Rome, donc la basilique n’est pas à Rome »), étayé par une phrase d’un article de Wikipedia (or « Wikipédia ne s’autosource pas », c’est à dire qu’un article de Wikipedia ne peut servir à en étayer un autre).

Donc sur la forme, vos contradicteurs ont raison. (Je ne me prononce pas sur le fond, ce n’est pas le boulot des sysops) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2021 à 14:43 (CET)

Merci pour la réponse et la compréhension. Il y a plein de sources qui disent que St Pierre appartient au Vatican et non pas à Rome. Exemple : https://fr.foursquare.com/v/basilica-di-san-pietro/4adcdac6f964a520105321e3--Ramsis.jeribi1 (discuter) 22 novembre 2021 à 16:11 (CET)

Ramsis.jeribi1 (d · c · b) donc on ne s'est toujours pas compris. Je ne vous demande pas de me prouver que Saint-Pierre est au Vatican (ce que je sais pertinemment), je vous demande de me prouver, sources à l'appui, qu'elle ne fait pas partie du groupe des quatre basiliques majeures de Rome. C'est ce passage que vous avez supprimé à de nombreuses reprises sans justification correcte. --Laurent Jerry (discuter) 22 novembre 2021 à 16:15 (CET)

Un monument ne peut pas faire partie de deux états différents, en tout cas pas une basilique... c'est une basilique du Vatican, Rome c'est dans un autre état.

Source : https://www.vatican.va/various/basiliche/san_pietro/index_it.htm--Ramsis.jeribi1 (discuter) 22 novembre 2021 à 16:24 (CET)

Bon, laissez tomber, vous ne voulez pas comprendre les notions d'« interprétation personnelle » et de « travail inédit ». Je ne continuerai pas ce dialogue où vous faites la sourde oreille. --Laurent Jerry (discuter) 22 novembre 2021 à 17:16 (CET)

Je souhaiterais qu'un rappel à l'ordre soit effectué.--Ramsis.jeribi1 (discuter) 22 novembre 2021 à 17:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Ramsis.jeribi1 et Laurent Jerry
Deux administrateurs (Harrieta171, JohnNewton8) sont déjà intervenus auprès de vous pour vous inciter à collaborer sur la page de discussion de l’article, malgré celà, vous poursuivez votre débat sur cette page. Je ferais ces derniers rappels avant clôture :

• Entendez que vos interlocuteurs puissent être en désaccord avec vous, cela arrive aussi dans la « vraie vie », présentez vos arguments ;
  
• Entendez que, sauf preuves du contraire, ils contribuent dans le but d'améliorer Wikipédia et non la dégrader ;
  
• Veuillez lire ou relire WP:RDC (@Laurent Jerry : s'abstenir de commenter le participant via « vous ne voulez pas comprendre les notions d'« interprétation personnelle » et de « travail inédit » » serait bienvenue : il est recommandé de garder un esprit non-violent et pédagogique, cf. « S’il se trompe, instruis-le avec bienveillance. » de Marc Aurèle ;
  
• Veuillez lire ou relire WP:TI et prenez le temps d'assimiler les règles (@Ramsis.jeribi1) ; comme sus-rappelé, Wikipédia n'est pas une source fiable et indépendante pour Wikipédia. cf. WP:WPS
  
• Sachez que WP:V permet de supprimer une affirmation invérifiable, en l'occurence, les travaux inédits sont concernés, voir notamment : « Les sources ne doivent pas être l'objet d'interprétations personnelles pour soutenir un point de vue ».
  

En espérant que vous puissez résoudre ce conflit en dialoguant dans le calme et avec des arguments sur le fond. Bien à vous, — LD (d) 22 novembre 2021 à 18:18 (CET)

.

PAP de Rap57 

Requête traitée - 22 novembre 2021 à 20:26 (CET)

---

Bonjour,

J'ai bloqué Rap57 trois jours pour sortie. Vu cette nouvelle sortie et BULPAT, le compte me semble grillé, j'ai procédé à un blocage indéfini.

Conflit d’édition — Bertrand Labévue, désolé on s'est chevauché. Je te laisse trancher avec les autres administrateurs sur la durée adéquate. — LD (d) 22 novembre 2021 à 20:16 (CET)

Note de péon (étant intervenu sur le BULPAT et fait un retour à la version ante bellum de l'article) : toute l'histoire commence dans la persistance de ce contributeur a insérer des informations fausses et à passer en force pour imposer ses contributions qui ne tiennent pas la route. Il avait déjà été bloqué pour ça par le passé par Lebrouillard (d · c · b). Un réciviste donc. Fin de mon intervention.--Le chat perché (discuter) 22 novembre 2021 à 20:22 (CET)

Pas de problème, j'avais hésité pour indef aussi je pense qu'il était irrécupérable. --Bertrand Labévue (discuter) 22 novembre 2021 à 20:24 (CET)

.

Demande de déblocage de Communication - PSE

Requête traitée - 23 novembre 2021 à 10:59 (CET)

---

L'utilisateur Communication - PSE (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 22 novembre 2021 à 16:08 (CET).

Déclaration de rémunération faite en pddu, attendons de voir s'il bleuit bien sa pu avant de clore. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2021 à 18:08 (CET)

PU bleuie, je clos de ce fait. --Martin-78 ^{(discutailler)} 23 novembre 2021 à 10:59 (CET)

.

Demande de déblocage de Julie5625035

Requête traitée - 23 novembre 2021 à 18:15 (CET)

---

L'utilisateur Julie5625035 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 23 novembre 2021 à 16:08 (CET).

Déclaration spontanée faite, j'ai débloqué. On attend sa recopie sur sa p-u (donc son bleuissement) pour clore — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 novembre 2021 à 16:58 (CET)

La PU est bleuie. Je clos. Hexasoft (discuter) 23 novembre 2021 à 18:15 (CET)

.

Demande de déblocage de LaFuenteIDF

Requête traitée - 24 novembre 2021 à 12:55 (CET)

---

L'utilisateur LaFuenteIDF (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 24 novembre 2021 à 10:08 (CET).

 Pour info : la RCU. LD (d) 24 novembre 2021 à 12:52 (CET)

Explication absolument pas convaincante (genre « j'ai créé un autre compte parce que j'ai oublié mon mot de passe », alors qu'il s'agit « Conclusion : visiblement d'un nid : Jobi-Joba90 (d · c · b) , LaFuenteIDF (d · c · b) , Jojoba80 (d · c · b) , Chocolat007 (d · c · b) , PoltronandSofa (d · c · b) , Babaorum900 (d · c · b) , Janeiro93 (d · c · b) » (extrait RCU). Non, donc. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 novembre 2021 à 12:55 (CET)

.

Suspicion de cross-wiki spam

Requête traitée - 24 novembre 2021 à 20:16 (CET)

---

Bonjour à tous,
Ma requête se trouve ici.
Cordialement,
--Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 23 novembre 2021 à 19:23 (CET)

Bonjour Èl-Gueuye-Noere

Granitson n'est pas authentifié sur WP-fr, on ne peut rien faire. Quant à Rmniton, il est effectivement authentifié. Une RCU n'est pas possible sur ce wiki, mais pourrait l'être via Wikidata, cf. d:Q108493269. Sinon, voir SRG.

Il est très probable qu'il s'agisse d'une promotion cross-wiki avec comptes multiples (cf. mes liens CentralAuth et élément WD qui est très clair sur le test du canard), réalisée sans discernement (contradiction avec le PF1) et en conflit avec les Conditions d'utilisation (aucune déclaration de conflit d'intérêts).

Je procèderais au blocage d'ici 48 heures pour que le compte clarifie la situation, sauf s'il y a des objections, qu'il revient en force ou que quelqu'un d'autre veut s'en charger. Bien à vous, LD (d) 23 novembre 2021 à 19:40 (CET)

Bonsoir LD ,

Merci pour votre réponse rapide. J'ai lancé une demande pour un blocage global.

Cordialement,

-Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 23 novembre 2021 à 21:05 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 24 novembre 2021 à 20:16 (CET)

.

Vandalisme sur un article depuis plusieurs mois...

Requête traitée - 24 novembre 2021 à 18:41 (CET)

---

Bonsoir,

Je vous signale un problème sur l'article Mickey. Il subit, si j'en crois l'historique des versions, des déprédations depuis plusieurs mois. Pourriez-vous y mettre une semi-protection ? Par avance, merci. Cordialement. Elagabal (discuter) 24 novembre 2021 à 18:37 (CET)

Semi-protection durant 1 an. SammyDay (discuter) 24 novembre 2021 à 18:41 (CET)

Intervention péonne à l'intention de @Elagabal : WP:DPP est spécifiquement créée pour les demandes de protection --Cuagga (Par ici !) 24 novembre 2021 à 19:15 (CET)

Merci pour votre réponse à tous les deux. J'ai bien noté la page réservée à une demande de protection. Cordialement. Elagabal (discuter) 24 novembre 2021 à 20:45 (CET)

.

blOQUER DEF COMPTER

Requête traitée - 24 novembre 2021 à 20:06 (CET)

---

BONJOUR POURRIEZ VOUS SUPPRIMER DEFINITIVEMENT MON COMPTE Sachhiii (— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sachhiii (discuter)

Supprimer, non (voir Aide:Je veux partir de Wikipédia et Wikipédia:Droit de disparaître). Par contre nous pouvons bloquer votre compte (ce sera fait d'ici 24h si vous n'avez pas changé d'avis entre temps). SammyDay (discuter) 24 novembre 2021 à 20:04 (CET)

Vu l'ensemble de l’œuvre j'ai bloqué indef pour "compte créé pour vandaliser"--Bertrand Labévue (discuter) 24 novembre 2021 à 20:06 (CET)

.

Injures en cyrillique / harcèlement

Requête traitée - 25 novembre 2021 à 12:51 (CET)

---

n.b. titre RA effacé — LD (d) 25 novembre 2021 à 12:32 (CET)

Pouvez-vous bloquer ce vandale s'il vous plaît ? Il fait une campagne de harcèlement cross-wiki contre moi... Merci — NickK (discuter) 25 novembre 2021 à 01:48 (CET)

• 2600:387:F:4B12:0:0:0:4 (d · c · b)
• Effacé — LD (d) 25 novembre 2021 à 12:32 (CET)

—Malaria28 (discuter) 25 novembre 2021 à 02:21 (CET)

Effacé — LD (d) 25 novembre 2021 à 12:32 (CET) ça continue  Kirham : protection sur sa pdd peut être ? —Malaria28 (discuter) 25 novembre 2021 à 02:29 (CET)

Salut Malaria28 Je déteste faire ça, mais là, basta!.

Merci  Kirham : !

Vu que toutes ces modifications (noms des utilisateurs y compris) comportent des insultes, il faut les masquer toutes. Ça sera peut-être plus rapide en passant par la suppression de la page et la restauration des bonnes modifications (désormais minoritaires par rapport au vandalisme), c'est un peu à l'ancienne mais ça fera un historique plus lisible. Merci — NickK (discuter) 25 novembre 2021 à 02:39 (CET)

Je précise que l’ip a été bloqué indef, je ne sais pas si l’indef se fait sur une ip, au cas où. —Malaria28 (discuter) 25 novembre 2021 à 02:42 (CET)

Bonjour NickK , je regarde les filtres anti-abus cet après-midi pour que ce harcèlement cesse. Idem les masquages légers sauf si quelqu'un s'en occupe avant. — LD (d) 25 novembre 2021 à 11:56 (CET)

Filtre modifié, historiques masqués, @Kirham j'ai rebloqué l’IP, il n’est pas possible de blocage indéfiniment une IP (et encore moins une plage IP).

@NickK, localement si tu rencontres ce genre de problématiques à nouveau, n'hésite pas à m'envoyer un courriel privé (ou à un OS qui pourra faire le lien entre les masquages/purges/filtres).

Je contacte les OS pour purger les pseudos injurieux/outrageants. Bien à vous, LD (d) 25 novembre 2021 à 12:51 (CET)

@LD vrai. J'ai pas pensé à ça. Disons que j'étais plus occupé à pourchasser les nombreux comptes cyrilliques qui surgissaient... jusqu'à ce que je me résoude à protéger la page de discut de Nick, ce qui a réglé le problème, le contournement ne suffisant plus par la suite. Maintenant, si quelqu'un estime pertinent de revoir sa durée, elle est arbitraire, surtout utilitaire. Merci--Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 25 novembre 2021 à 15:26 (CET)

.

Demande de recréation d'une page sous forme de brouillon

Requête traitée - 25 novembre 2021 à 12:00 (CET)

---

Bonjour, la page Anne Corvino créée par @Pikachuvert a été supprimée en un éclair par @Kirham alors que j'avais contribué sur le brouillon, qu'Azurfrog se préparait à intervenir. Je ne sais pas ce que Kirham entend par « autosourcé » (hypothèse que Pikachuvert = Anne Corvino , ce qui est inexact). Il est parfois bon de regarder un peu autour avant d'appuyer sur le bouton rouge (j'ai déjà indiqué à Kirham qu'il intervenait rapidement, sur une page que j'avais créée deux minutes auparavant et pour laquelle il n'avait pas regardé l'historique), Pikachuvert participe à un projet sur les femmes liées au scoutisme protestant, Projet:Astrales, donc il aurait été opportun à mon sens de discuter avec elle AVANT de supprimer d'un clic la page. Bref, est-ce qu'un autre administrateur pourrait recréer la page en format brouillon (comme elle était jusqu'à hier) au nom de Pikachuvert, sans préjuger de l'admissibilité et des sources secondaires de qualité existantes qui permettraient de la recréer. Merci à vous, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2021 à 07:21 (CET)

Bonjour Pierrette13

D'après la version supprimée, l'historique ne comprend que deux contributeurs : @Pikachuvert et @Condottiero dei tempi moderni qui a demandé la suppression immédiate. Il y avait quatre sources : centresocial-foyerfraternel.fr ; Foyer fraternel, Hors série, Foyer fraternel, mars 2020, 20 p., p. 17 ; fondationduprotestantisme.org et APA Association Protestante d'Assistance sur YouTube.

J'imagine que @Kirham faisait référence à Wikipédia:Auto-sourçage qui recommande des sources indépendantes, ce que toutes les sources ne sont pas...

Par conséquent, l'aricle entrait dans les critères de CSI A11, cf. CGN. Je peux le passer en CSI G2 en restaurant en brouillon, mais j'aimerais l'avis de @Kirham avant d'opérer. Bien à vous, LD (d) 25 novembre 2021 à 11:52 (CET)

Hello, demander une restauration pour transfert en brouillon est une opération tout à fait classique, notamment dans les DRP pour retravailler les textes antérieurs. Je m'occupe de ça. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2021 à 11:58 (CET)

Utilisateur:Pikachuvert/Anne Corvino. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2021 à 11:59 (CET)

Merci Bédévore , bonne journée à toi, Je pense que l'autrice des deux articles a récrée d'une façon qui a effacé mes contributions préalables sur ces deux pages, mais peu importe, je ne cherche pas à faire du chiffre d'affaires en me montrant partout, --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2021 à 13:49 (CET)

Salut Pierrette13 je n'avais pas vu que tu y participais, et j'ai une mémoire de palmipède... Une petite suggestion... je ne touche pas aux articles qui portent un bandeau d'ébauche. Il sert à ça, entre autres. Merci --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 25 novembre 2021 à 15:10 (CET)

Bonjour Kirham , merci mais moi aussi j'ai découvert la suppression de la page quand la créatrice m'a informée de sa création... Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2021 à 16:25 (CET)

Conflit d’édition — Merci Bédévore
 Pour info @Pierrette13 tu peux demander une fusion d'historique avec le brouillon effacé sur lequel tu as contribué (je n'ai pas trouvé cela dit) puisque ta contribution devrait théoriquement être mentionnée dans l'historique de l’article mentionné, ou bien elle a été importé via copier/coller mais idem pour une raison de droits d'auteur, tu peux demander une fusion ou bien renoncer à ce droit, c'est toi qui vois . Bonne journée, LD (d) 25 novembre 2021 à 15:16 (CET)

Pour répondre à la question originale de  LD : (je me rends compte que j’ai seulement expliqué à @Pierrette13 ce qui clochait selon moi sans répondre à la question), je n’ai évidemment aucune objection à une remise au brouillon, en soulignant (j’imagine que c’est inutile, mais okazou) que... faudra trouver d’autres sources, qui ne seront pas dépendantes d’une ou l’autre des parties à l’article. Salutations! --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 26 novembre 2021 à 00:42 (CET)

Bonjour Kirham Je suis l'affaire et j'ai également expliqué à @Condottiero dei tempi moderni qui apparemment suivait cette contributrice et a demandé coup sur coup la SI pour deux de ses créations, qu'il fallait attendre avant d'appuyer sur le gros bouton SI. Là on a quand même une contributrice qui annonce un projet éditorial (scoutisme protestant féminin) et pas une youtubeuze aux 400000 followers ou une autrice à compte d'auteur . Je ne connais rien au scoutisme, mais sur le protestantisme, plusieurs contributeurs éclairés peuvent être sollicités, bonne journée et je quitte cette page sur la pointe des pieds, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2021 à 05:14 (CET)

.

Demande de déblocage de LaFuenteIDF

Requête traitée - 25 novembre 2021 à 11:45 (CET)

---

L'utilisateur LaFuenteIDF (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 25 novembre 2021 à 10:08 (CET).

Demande refusée. — Jules* ^Discuter 25 novembre 2021 à 11:45 (CET)

.

POV pushing poli pro-psychanalyse

Requête traitée - 25 novembre 2021 à 23:32 (CET)

---

Demandeur

STyx (d · c · b) (Tsaag Valren (d · c · b))

Article concerné

Déni (psychanalyse) (anciennement Déni) et inceste

En cause

Bruinek (d · c · b) Jolek (d · c · b)

Objet

Amha, ces utilisateurs sont des cas typiques de POV pushing poli. Ils agissent "Cordialement" dans les discussions et sont experts pour noyer le poisson ; mais ils agissent de concert comme des autocrates dans les articles : blanchiments, revertions (à l'aide arguments fallacieux comme PdD et consensus à 2). Il n'y a peut-être pas faux-nez ou pantin, mais la collusion est évidente.

J'ai eu le tord de créer Page Déni (psychanalyse) (où les faits sont exposés ; et où j'ai vainement attendu un arbitrage ou même un avis). Mais je pensais que cette histoire serait réglée immédiatement, tant la mauvaise foi me paraissait évidente. Faut-il vraiment en arriver à des "Appel à commentaire" et au "Comité d'arbitrage" ? Bon courage, car pour moi, tout ceci est très éprouvant.   <STyx @ (préoccupé par effondrement) 24 novembre 2021 à 23:22 (CET)

Procès du juge d'instruction (STyx)

Soupir.

On a donc un contributeur avec lequel je n'ai pas souvenir d'avoir interagi (à moins qu'il ait eu un tout autre compte) et qui arrive sur un article stabilisé à quatre contributeurs : Bruinek, Lamiot, Buddho et moi.

Il renomme [13] (renommage que j'avais un temps moi-même proposé [14] et Buddho s'y était opposé [15], on en était tous resté là pendant plus de deux ans sans que personne n'y trouve rien à redire).

Il déplace des pans entiers de texte [16] et remplace des liens internes [17] vers un article qui est un autre concept (dénialisme), en modifiant le RI mais dont je ne vois pas sur quelles sources il s'appuie. Jean-Christophe BENOIST y a d'ailleurs apposé un refnec [18].

Il ouvre un sujet de discussion sous un intitulé Du travail d'autistes ! [19] et persiste avec Faire un article deni sans s'apercevoir qu'il existe Dénialisme est de l'autisme [20] dont au mieux je ne vois pas le rapport, pour ne pas dire que je trouve ça déplacé.

Il ne répond pas à mon dernier message [21] mais ouvre une section sur le salon de médiation [22] pour finalement sembler vouloir tout autre chose, arbitrage, intervention des administrateurs, appel à commentaire et notifie une contributrice qui n'a jamais contribué à l'article, tout cela prenant un tour bien étrange pour ne pas dire plus comme le souligne Racconish [23], [24].

Je ne demande qu'à discuter, avec ou sans médiateur [25] mais évidemment je suis responsable de « censure » [26], [27], je suis un « gardien du temple » [28], je fais preuve de « laxisme » [29] et de « vampirisme » [30]. Je passe sur la pose par lui-même d'un R3R [31], après divers reverts [32].

En résumé, on a donc un contributeur qui est très prompt à multiplier les accusations de toutes sortes, ne discute quasiment pas, ne source pas beaucoup plus, pour des modifications de fond et qui faisaient jusque là consensus, et qui sont la plupart restées toutes dans sa version [33] ; [34].

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 25 novembre 2021 à 00:25 (CET)

Bonsoir, ça veut dire quoi « du travail d'autistes » je vous prie @STyx ? Les autistes sont-ils censés mal travailler ? — Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2021 à 01:35 (CET)

Bonjour Bédévore tu devrais réexpliquer en quoi la formulation « travail d'autiste » est inacceptable en général et en particulier sur Wikipédia, parce que j'ai l'impression que ton interlocuteur n'a pas compris, pour ma part, je trouve qu'un blocage pourrait aider à la compréhension, et je suis archi-scandalisée. --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2021 à 08:10 (CET)

Non, je l'ai employé d'abord ici : Discussion utilisateur:Olivier Lambron#HoTT pour le féliciter. Je l'emploie quand 2 articles qui traite d'un même sujet n'ont pas de liens entre eux. Mais les gens ont un opinion si négative de l'autisme que je ne l’emploierai plus. Disons alors "autarcisme". En l’occurrence, l'absence de lien vers dénialisme depuis "déni" était aberrante ; mais j'ai été reverté. Alors j'ai été très (trop) conciliant, et j'ai fait à regret le sale boulot de scission que demandait Bruinek : « Donc, l'article spécialisé "déni (psychanalyse)" s'avère nécessaire. » et j'ai été encore réverté et blanchi. Bref, il était interdit de mentionner le dénialisme (voilà bien le genre de choses que fait un lobby) et il est aussi interdit de mentionner le déni (psychanalyse) dans dénialisme.   <STyx @ (préoccupé par effondrement) 25 novembre 2021 à 03:43 (CET)

Sur l'autisme, ce n'est pourtant pas faute que plusieurs personnes le lui fassent remarquer : Kvardek du [35], [36], .Anja. [37].

Ce contributeur ne me semble pas très ouvert à la discussion avec moi (je rappelle le message en PdD resté sans réponse, la proposition du médiateur restée sans réponse), je ne vois pas les sources qui justifient le basculement de tout ce qui est environnemental vers dénialisme (je ne demande encore une fois qu'à en discuter avec ou sans médiateur et à ce qu'on se mette d'accord).

En attendant, l'article détaillé est là, le basculement vers dénialisme est fait, qui est mentionné sur la page déni, et qui récupère tout ce qui est environnemental. Bref, tout est dans la seule version de ce contributeur (dont certaines peuvent me convenir, d'autres me semblent plus discutables), on ne peut pas en discuter et des contributeurs qui le voudraient se font accuser en long, large et en travers sur de nombreuses pages communautaires et ailleurs.

Si tout ça est désormais le fonctionnement normal de Wikipédia, très peu pour moi.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 25 novembre 2021 à 09:55 (CET) — Jolek ^[discuter] 25 novembre 2021 à 09:57 (CET) J'ai loupé ma notification à .Anja.. Cdt, — Jolek ^[discuter] 25 novembre 2021 à 10:17 (CET)

Ce contributeur ne veut pas comprendre et accuse les autres personnes d'avoir une opinion négative de l'autisme, ce qui est me reste quand même particulièrement en travers de la gorge quand ce sont des personnes du spectre autistique qui lui font remarquer que ses propos sont inappropriés.

Pour moi, c'est blocage. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 25 novembre 2021 à 10:11 (CET)

Le « très peu pour moi » de Jolek me semble être l'expression d'une lassitude, d'un sentiment de laisser calomnier en toute impunité, de l'inutilité d'un comportement collaboratif raisonnable, dont je forme le souhait que les administrateurs les prendront au sérieux, notamment en ne se focalisant pas dans cette affaire sur l'emploi hasardeux de certains termes mais en prenant en considération les mises en cause personnelles. D'autres que moi (cf. en:WP:CGTW) ont décrit la collaboration au projet comme une marche inexorable de la générosité à la perte de patience. Je ne crois cependant pas à une telle inexorabilité, si tant est que l'on sache envoyer les bons signaux de reconnaissance quand il le faut. Cordialement, — Racconish ^💬 25 novembre 2021 à 10:15 (CET)

La tentative de noyage de poisson ne marche pas : l'expression « travail d'autiste » est bien utilisée de façon péjorative. La ligne de défense (« c'est pas moi qui offense, ce sont les autres qui pensent que c'est offensant ») ne tient pas non plus : c'est STyx qui utilise cette expression pour qualifier sa mauvaise opinion sur un travail / un comportement. Favorable à un blocage de 3 jours, quel que soit le traitement de cette RA. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2021 à 10:23 (CET)

Oui Racconish, c'est lassant, et ça décourage de contribuer à Wikipédia. Si effectivement, c'est pour des guerres incessantes, des discussions qui n'aboutissent pas et être ramené à tout bout de champ à un POV-pushing pro-psychanalyse, je pense que ce sera mieux pour moi de m'éloigner d'ici. J'ai mes propres problèmes IRL. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 25 novembre 2021 à 10:32 (CET)

Bonjour,

Je formule d'emblée le souhait que seuls les administrateurs interviennent désormais (à moins qu'autrui ne soit sollicité).

Sur la requête initiale : elle n'est étayée par aucun diff et constitue en l'état des attaques gratuites à l'égard de plusieurs contributeurs (« sont experts pour noyer le poisson », « autocrates », « collusion » ; ces qualifications peuvent être tolérées en RA quand elles sont strictement étayées par des diffs, mais ce n'est pas le cas), elle est donc nécessairement rejetée.

En revanche, les éléments portés à notre attention par @Jolek sont eux correctement étayés :

• La qualification d'autisme à mauvais escient (!), tout à fait déplacée, ne procède pas d'une mauvaise intention en l'espèce, àmha (vu les propos de l'intéressé ici et là, bien qu'ils soient incohérents avec l'usage que le contributeur fait lui-même du terme…), mais peut-être simplement d'une méconnaissance de ce qu'est l'autisme. Néanmoins, la persistance à l'utiliser malgré les remarques qui lui sont faites témoigne d'un manque d'écoute.
• Le ton général employé par STyx contrevient totalement aux règles de savoir-vivre. Cela passe notamment par le recours à des propos agressifs pour qualifier le travail d'autrui ; au-delà d'« autiste » (dans le contexte), Wikipédia:Le salon de médiation#Page Déni (psychanalyse) en est une bonne illustration : on y trouve diverses accusations (listées ci-dessus par Jolek pour la plupart, mais j'y ajoute « mais davantage comme un "lobby" pro-psychanalyse ») à l'égard de ses interlocuteurs, qui sont pourtant totalement respectueux et, plus encore, sont ouverts la discussion (ainsi que le répète, en vain, Jolek, dans ladite discussion).
• Ceci, sans être passible de sanction en soi, est également tout à fait inapproprié et témoigne d'une attitude fort peu collaborative.
• Sur l'article Déni (psychanalyse), il y a eu guerre d'édition. Une comparaison croisée de l'historique et de la pdd montre que c'est STyx qui a ouvert la discussion en pdd (avec son fameux emploi à mauvais escient du terme « autiste »), mais que dès 13:44 (CET), Jolek a indiqué son désaccord et demandé des sources. Dès lors, les reverts successifs de STyx (à partir de 14:24‎, avec en passant un commentaire de modif pas très respectueux de l'esprit de non-violence), en l'absence de consensus en pdd, constituent un passage en force.
• Au regard de ce qui précède, je vois mal comment STyx peut accuser ses deux contradicteurs de s'approprier l'article Déni (psychanalyse) après avoir seulement échangé quatre messages (agressifs) avec eux sur la pdd, sur deux jours, tout en passant en force sur l'article, puis avoir utilisé le salon de médiation comme exutoire.

Au vu de l'ensemble de ces éléments, STyx adopte un comportement absolument non collaboratif, dans ses reverts, l'absence de recherche de consensus (pas de réponse en pdd, interventions problématiques sur le salon de médiation, etc.) et son recours à propos agressifs et personnalisant la « discussion ».

Je propose un blocage d'une semaine pour STyx pour attitude non collaborative et non respect des règles de savoir-vivre.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 25 novembre 2021 à 11:32 (CET) — ping @Bédévore et @Kvardek du.

Par ailleurs, @Tsaag Valren, ce message est problématique : fut-ce sur le salon de médiation, il n'y a pas lieu d'accuser autrui de POV-pushing poli sans étayer avec rigueur cette accusation. En l'espèce, c'est-à-dire sur l'article Déni (psychanalyse), l'historique court du conflit (trois-quatre jours) met en évidence l'absence de POV-pushing poli de ces deux contributeurs, et à l'inverse la présence d'une attitude non collaborative de STyx. Si tu considères qu'il y a POV-pushing poli de Jolek et Bruinek sur d'autres articles (tu cites inceste), tu es libre d'entamer des démarches à ce sujet (RA, arbitrage, appel à commentaires). — Jules* ^Discuter 25 novembre 2021 à 11:38 (CET)

Bonjour. Je prendrais le temps ce soir d'étayer ce point par le nombre de diff nécéssaires, étalés dans le temps. Je n'ai pas eu le temps de le faire hier soir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tsaag Valren (discuter), le 25 novembre 2021 à 11:41

Ok avec Jules* pour un blocage d'une semaine pour l'instant pour STyx, sur ces propos très problématiques, et pour laisser la RA ouverte sur le reste du problème, notamment avec les éléments qui seront apportés par Tsaag. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 25 novembre 2021 à 12:31 (CET)

Sur la forme, il me semblerait préférable que Tsaag Valren ouvre une RA distincte de celle-ci (qui n'était pas argumentée) et afin de ne pas se retrouver avec une RA à rallonge. — Jules* ^Discuter 25 novembre 2021 à 12:37 (CET)

Sur la même longueur d'onde que Jules*. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2021 à 12:45 (CET)

Bravo, on a su transformer le procès des accusés en procès du premier juge d'instruction STyx (d · c · b) (c'est bien ce qui s'appelle "noyer le poisson") ; et me faire un procès d'intention (autour de "autisme"). On a su également ne s'intéresser qu'aux pages de discussion, alors que l'essentiel, ce sont les articles. On a totalement ignoré les diffs que j'avais mis clairement en lien : « Page Déni (psychanalyse) (où les faits sont exposés ».

Discussion : Effectivement, je cesse toute discussion dès que je constate qu'elle est n'est pas constructive (aucun argument de fond, mais une collusion évidente contre moi) ; que l'on m'agresse en me revertant ; que l'on fait semblant de ne pas comprendre (eg. «Pas vraiment compris le sujet de cette discussion!») ; que l'on noie le poisson par des digressions « autisme » ; etc.

Par ailleurs, je n'ai pas reverté ; mais seulement annulé les revertions dont j'étais la victime.

Maintenant, si l'on juge de mon travail, la seule question qui importe est : Est-ce que c'est mieux avant : Déni ou après : Déni et Déni (psychanalyse) (voir Ortolang par exemple).

Mais il y a un reproche que je me fais, c'est d'avoir été trop conciliant avec la psychanalyse en la plaçant en premier dans Déni.   <STyx @ (préoccupé par effondrement) 25 novembre 2021 à 18:02 (CET)

Procès des accusés

Pièces à convictions:

• violation du bandeau R3R, une autre
• blanchiment

Revertions antérieurs sur l'ex-article "déni" (c'est un "déni du déni") :

• je (STyx) suis reverté une seconde fois alors que l'article a été renommé (le motif: «version stable» !?)
• je (STyx) suis reverté une première fois (j'accepte la scission (à regret!) puisque le reverteur la réclame (voir discussion) et qu'il faut un "volontaire". (quesaco !)
• censure du "Déni individuel et/ou collectif"
• [38] on supprime au passage le "déni d'alcoolisme", le "déni collectif", …
• Bruinek nie que le négationnisme soit un déni : « Hors-sujet : cette page traite du "déni" comme concept psychanalytique et non pas du "révisionnisme" en histoire! »

Autre blanchiment inceste :

• propos critiques de la psychanalyse effacés
• guerre d'édition
• encore une suppression sans justification

  <STyx @ (préoccupé par effondrement) 25 novembre 2021 à 18:02 (CET)

• Sur le R3R. Pour faire une guerre d'édition, il faut être au moins deux contributeurs. Je me suis arrêté à trois reverts.
• Le revert (individuel/collectif) concerne un pénible, banni, Sources seules alias G de gonjasufi (qui aimait bien parler de censure et de place excessive de la psychanalyse, lui aussi), j'avais pris le temps de discuter avec lui avant de comprendre [39]. Par ailleurs, il était intervenu alors que nous travaillions sur l'article et les sources n'étaient pas centrées.
• Sur le déni d'alcoolisme, collectif, Bruinek a supprimé des sections qui étaient non sourcées et avec des modèles de demande de sources. Vous avez masqué ses justifications en agrégeant les diffs (ce qui n'est pas très honnête) :
  • Section non sourcée supprimée. NB: la référence au Robert ici cité concerne le solipcisme et la page dédiée au solipcisme, le rapprochement fait ici avec déni n'est pas sourcé et semble résulter d'une interprétation personnelle [40]
  • Déplacement de paragraphes sourcés et suppression de passages non sourcés [41]
  • Suppression de la section non sourcée et invérifiable: contenu récupérable bien sûr dans l'historique si des sources secondaires solides et contenu compatible par % au sujet. [42]
• Le révisionnisme est plutôt mal sourcé et je n'ai pas souvenir que quelqu'un ce soit opposé à cette surpression de Bruinek [43].
• Sur l'inceste, il y a désaccord et discussions sur la page, sans consensus pour l'instant. Tsaag Valren a rétabli le passage [44] mais je continue à penser que ce débat doit être déplacé ailleurs.
• Sur la dite guerre d'édition, il y a désaccord, passage par la page de discussion. Le contributeur n'a pas insisté, ni poursuivi [45].

« Encore une suppression sans justification » [46] : c'est mensonger, la suppression très bien justifiée : suppression d'un passage avec référence à "allo docteur"!

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 25 novembre 2021 à 18:45 (CET)

Bonjour. Wikipédia n'est pas un tribunal, il n'y a pas d'accusé, de défendeur, d'avocat ou de greffier, de plaidoirie ou de réquisitoire. Quand on écrit une RA, il est inévitable que les sysop regardent l'historique sans croire uniquement une des parties (ce serait inquiétant si on n'écoutait qu'un seul côté sans regarder l'autre version de l'histoire). Vous avez soumis cette RA, librement, à l'attention des sysop. Et il n'est écrit nulle part que tout requérant obtiendra satisfaction. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2021 à 18:58 (CET)

L'usage par STyx de ce vocabulaire judiciaire me hérisse le poil. D'autant que ses diffs s'apparentent plus à un conflit éditorial qui tourne à son désavantage, faute d'avoir des justifications pertinentes pour justifier ses modifications (mélanger déni et négationnisme, il faut le sourcer correctement alors que là ça s'apparente plus à une conclusion personnelle sourcée par une étude ne s'occupant pas du sujet traité sur la page). SammyDay (discuter) 25 novembre 2021 à 19:25 (CET)

L'argumentaire de STyx est essentiellement éditorial, sans preuve d'un POV-pushing (poli ou non).

Je le bloque une semaine comme proposé plus haut.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 25 novembre 2021 à 19:52 (CET)

Et je clos, Tsaag Valren ayant déposé une RA plus bas. — Jules* ^Discuter 25 novembre 2021 à 23:32 (CET)

.

Demande de déblocage de 80.215.236.35

Requête traitée - 25 novembre 2021 à 20:39 (CET)

---

L'utilisateur 80.215.236.35 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 25 novembre 2021 à 18:08 (CET).

En passant, même si cette modification est justifiée, ce n'est pas très classe de passer par un proxy ouvert. LD (d) 25 novembre 2021 à 18:28 (CET)

Bonjour, j'ai bloqué la plage Spécial:Contributions/80.215.236.0/24 dont je vous laisse admirer l'intéressant historique au cours de ces dernières semaines. C'est ballot de passer par un proxy n'est-ce pas ? — Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2021 à 19:01 (CET)

Bonjour, considérant le nombre d'abus réalisé par cette plage IP, je ne vois pas trop pourquoi on devrait débloquer. Les abus à long terme et les vandalismes récurrents rendent la bonne foi caduques. Je ne vois pas quoi répondre au déblocage si ce n’est de contacter abusebouyguestelecom.fr — LD (d) 25 novembre 2021 à 19:20 (CET)

Pour reprendre la conclusion d’une discussion, à laquelle je souscris entièrement, je trouve aussi très étonnant qu'un proxy ouvert utilisé depuis au moins septembre pour aligner les contributions vraiment louches et pas constructives pour un kopek soit soudainement, peu après blocage, attribuée à une IP légitime. Je ne crois pas aux coïncidences. Décidément, cette citation fourre-tout est particulièrement géniale... Le subterfuge est trop gros. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 25 novembre 2021 à 19:32 (CET)

Personnellement je trouve le blocage d’une plage IPv4 Bouygues Mobile trop sévère, dans une plage /24, il y a 4 096 adresses, mais comme c’est une plage mobile, il y a plusieurs personnes derrière chaque adresse IP (voir Carrier-grade NAT), donc ça risque de gêner des dizaines de milliers d’abonnés.

@LD : Il serait pas mal en effet d’envoyer un courriel à Bouygues concernant les agissements de Noah S., les agents VTRS peuvent d’ailleurs envoyer un courriel au nom d’info-fr@wikimedia.org. — Thibaut (discuter) 25 novembre 2021 à 19:37 (CET)

Pas de problème si un tiers se charge de débloquer et aussi de déblayer les éventuelles rafales de conneries, du même tonneau que celles écrites dans cette plage IP depuis septembre, et s'occupe bien entendu de protéger les cibles de ce harcèlement lourdingue. Je veux croire que je n'aurai à me plaindre de rien. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2021 à 19:49 (CET)

@Thibaut120094 je peux prendre contact mais je ne suis pas VTRS. Ce n’est pas plutôt 256 IPs possibles pour 80.215.236.0/24 ? cf. wikiscan. LD (d) 25 novembre 2021 à 19:50 (CET)

Ah oui mince, dans ce cas ça va alors, ça fait moins de gens.

Je propose de débloquer cette plage uniquement si on reçoit une réponse satisfaisante de Bouygues :D — Thibaut (discuter) 25 novembre 2021 à 19:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Demande refusée. Mail envoyé à Bouygues Telecom. N.B. Si Bédévore n'avait pas appliqué de blocage local, je pense que les Stewards auraient appliquer un blocage global d'une durée d'un an ou plus, cf. 89.84.127.0/24 (d · c · b) et 2001:861:3205:2630::/64 (d · c · b). Pour la plage concernée, sur 254 utilisateurs potentiels max, 25 d'entre elles ont été utilisées sur WP-fr et j'ai compté au moins 20 qui ont été mises en cause dans des vandalismes ou abus. J'invite donc l'IP à prendre aussi contact avec son fournisseur. LD (d) 25 novembre 2021 à 20:39 (CET)

.

Brigitte Macron et Cheep

Requête traitée - 26 novembre 2021 à 14:02 (CET)

---

Passage en force constant de Cheep et suppression abusive de sources (premier mariage, mobilier national...) sans chercher consensus. Il y a une régle trés simple c'est WP:SOURCES. Mais deux fois d'une manière consécutive, c'est clairement WP:PERTURBER. Aprés, ce n'est pas une urgence mais il y a un problème. --Marganith (discuter) 19 novembre 2021 à 00:16 (CET)

Bonjour Marganith il est demandé de présenter les diffs des gestes que vous reprochez. Je doute que mes collègues aient le temps, pas plus que l'envie, d'éplucher l'historique. Merci pour eux (et pour moi) --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 19 novembre 2021 à 02:18 (CET)

Malgré une majorité d’avis défavorables en PdD [47] [48] sur ses ajouts (qui ne concernent Brigitte Macron que de très loin),  Marganith s'obstine à passer en force [49] [50]. Cheep (✉) 19 novembre 2021 à 10:52 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Marganith et Cheep

J'ai apposé un R3R sur La Mauvaise Version et/ou La Bonne Version par inadvertance.

Prière de poursuivre le dialogue en pdd et de cesser les révocations qui nuisent à l’esprit collaboratif du projet.

Merci également de (re)lire résolution de conflit et pensez à justifier vos modifications dans la boîte de résumé.

Bien à vous, LD (d) 19 novembre 2021 à 10:56 (CET)

Mes révocations sont justifiées par des commentaires de diff et de nombreuses interventions en PdD [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64]. Cheep (✉) 19 novembre 2021 à 21:22 (CET)

Ce serait bien aussi de voir un peu plus de sérénité dans les interventions de Marganith - les questions en mode passif agressif, ça a peu de chances d'aboutir à un vrai débat.

Ajoutons le fait que les sources sont là pour justifier la rédaction, mais que la rédaction est décidée par les contributeurs. A eux de choisir ensemble les informations à présenter dans l'article. On ne parle pas de nombre, mais de consensus - donc si une information ne fait pas consensus, alors elle n'a pas vocation à être intégrée à l'article. SammyDay (discuter) 19 novembre 2021 à 11:41 (CET)

Je vais tenter d’être synthétique :

Cheep révoque constamment depuis le 10 novembre et ne prends pas en compte le principe de base WP:SOURCES.

-Premier passage en force (annonce du décés de André-Louis Auzière) le 10 novembre, s’ensuit une PDD ou Cheep ne participe pas vraiment en se limitant à des arguments évasifs « sans grand interét » et « WP FOI », mais organise un vote. Pour ma part, j’estime à avoir fait preuve d’une « attitude collaborative » pour reprendre son expression lors de cette PDD [65]. D'une manière générale, je pense que les contributions basés sur les votes majoritaires et les rapports des forces (ou la force morale et surtout la disponibilité des contributeurs) n’est pas viable. C’est WP:SOURCES qui doit primer quelque soit l’audience de la page.

Le 18 novembre, Cheep supprime toutes les sources [66] [67] [68] et ne s’en cache pas avec pour résumé « passage en force » sur un vote bancal (nombre de contributeurs minimales), sans réel consensus (tous les points de vues se valent au final) et surtout sans avertir par la PDD [69] . Aprés, c'est ping-pong (J’annule/il re-annule/j’annule/il re-annule/je laisse tomber). D’une manière ou d’une autre, ce passage reviendra par un autre contributeur.

J’intègre une nouvelle section « Fondation des Hopitaux » le 18 novembre 2021 à 23h. 2 heures après son premier passage force, Cheep détricote tranquillement à partir de 23h15 soit 15 minutes aprés. [70] [71] [72] Mon intuition se confirme. Cheep ne lit pas et supprime les sources arbitrairement. C’est le rapport de force qui prime avec un nouveau tour de manège ("lien tenu avec BM" = traduire nouvelle contestation de pertinence au détriment de WP:SOURCES). En d'autres termes, deux heures aprés une première révocation que je considère abusive, je ne vais pas tendre la joue gauche, d'où ma requête de signalement pour WP Contributions perturbatrices--Marganith (discuter) 20 novembre 2021 à 12:04 (CET)

"C’est WP:SOURCES qui doit primer quelque soit l’audience de la page." Pour justifier de la vérifiabilité d'un fait, oui. Pour justifier de son encyclopédisme, non. Et ce n'est pas une question de majorité mais de consensus. Pour moi, la requête n'a pas à être traitée : il s'agit d'un conflit purement éditorial (Marganith et Cheep n'étant pas d'accord sur la pertinence de la mention d'un fait) et cela dégénère en guerre d'édition. Pour autant, si on n'a pas de consensus, l'information n'a pas à être présente. SammyDay (discuter) 21 novembre 2021 à 20:01 (CET)

Ce n'est pas un conflit éditorial, même si l'information n'est pas présente, ce n'est pas un problème pour moi. Le problème est la contestation permanente et la suppression arbitrairement de sources  : c'est une manière d'intimider et de s'approprier une page. La page de Brigitte Macron ou une autre page n'est pas soumis à l'autorisation de Cheep malgré son nombre élevé de contributions. On ne peut prôner prôner[[73]] avec "il n’y a pas d’article intouchable, de version gravée dans le marbre à tout jamais" et laisser un contributeur supprimé arbitrairement sur des arguments subjectifs et laisser s'installer ainsi le rapport de force au détriment du consensus.--Marganith (discuter) 25 novembre 2021 à 13:26 (CET)

 Marganith : votre position apparaît clairement minoritaire en PdD. Mais vous faites fi des oppositions et persistez à rétablir les ajouts contestés. Cheep (✉) 25 novembre 2021 à 22:42 (CET)

 Cheep : je ne conteste pas que mon raisonnement est minoritaire d'un point de vue éditoriale. Je n'ai pas envie de notifier d'autres contributeurs juste pour avoir le dernier mot. Les informations explicites sur l'annonce publique de Tiphaine Auzière sur la mort d'André-Louis Auzière ont été supprimés. Si le lecteur veut davantage de détails, il a les sources à disposition. Donc, André-Louis est mort le 24 décembre 2019. (Trois sources à disposition : France Décés, Paris Match et DailyMail). De même, pour la fondation des hôpitaux de Paris, je n'ai pas rajouté le passage sur la vente aux enchère même si je pense que c'est une erreur.

Le problème est d'enchainer les conflits éditoriaux en moins de 24h, c'est une manière de me pousser vers la sortie. Mon signalement est que le fait que tu organises un clivage entre les contributeurs au lieu de créer une cohésion. J'ai contribué sur cette page avec nuances parce qu'il y a beaucoup de manipulations sur l'image publique de Brigitte Macron de toute part. A présent, je pense qu'il faut inciter d'autres contributeurs pour diversifier les raisonnements et les approches et qu'ils ne sentent pas empêcher ou intimider. En d'autre termes, la page de Brigitte Macron ne doit pas être contrôlée par un seul contributeur. J'ai fait un appel à contribution dans ce sens en PDD. Néanmoins, je n'accepte pas cette manière de m'isoler parce que je ne fais pas dans la contribution superficielle (un petit par ci, un petit peu par là pour ne pas aborder le fond au final). Depuis septembre, je contribue sur cette page sur le fond et je constate qu'il y a des sources contradictoires, terreau idéal pour créer des guerres d'éditions. Mais contrairement à toi, je refuse les rapports de force internes en passant en PDD avec des discussions explicites et je ne vais pas cibler les ajouts d'un contributeur en particulier. --Marganith (discuter) 26 novembre 2021 à 09:54 (CET)

Je n’ai rien à ajouter de plus que ce que j’ai précédemment dit. Aux admins de continuer à se prononcer. Cheep (✉) 26 novembre 2021 à 12:06 (CET)

RA close. Les diffs apportés ne montrent qu'un conflit éditorial (sans recherche de consensus de part et d'autre). Marganith traduit cela par des rapports de force alors qu'il faut au contraire de la diplomatie et de la bonne volonté (quitte à ne pas obtenir satisfaction pleine et entière mais oui, ça se règle à deux voire à plus, mais pas en finissant par des RA). Pas de constat de traque de la part de Cheep envers Marganith (dernière intervention de Marganith, sans diffs), et ce genre d'accusations ne se fait pas à l'emporte-pièce (c'est parfaitement sanctionnable, je passe pour ne pas agraver le ressenti). SammyDay (discuter) 26 novembre 2021 à 14:02 (CET)

.

Hemerocalle40

Requête traitée - 26 novembre 2021 à 14:29 (CET)

---

Bonjour,

J'apprécie peu me faire balayer du revers de la main quand a été longuement expliqué (voir sa page de discussion et la mienne) à Hemerocalle40 (d · c · b) que sa façon de procéder n'est pas la meilleure alors que je me reprend à lui relaisser un message après avoir « purgé » India Summer (d · h · j · ↵) où il a reproduit exactement les mêmes erreurs que précédemment sans tenir compte des remarques.

On notera aussi sa volonté de me faire bloquer (sans me notifier) et que, malgré ce qu'il peut en penser, je ne « lui colle [pas] au basket » et que son accusation de harcèlement est grave (le hasard de la patrouille faisant, malheureusement, mal les choses) (FOI et RSV ?).

Je pourrais notifier au moins 10 contributeurs mais je vais m'abstenir.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 21 novembre 2021 à 17:16 (CET)

Bonjour, je notifie @Hemerocalle40 pour qu'il/elle/iel puisse répondre. Bonne journée, LD (d) 21 novembre 2021 à 17:20 (CET)

Bonjour @LD, je l'ai notifié : le modèle utilisateur fait office. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 21 novembre 2021 à 17:28 (CET)

Merci Lagribouille , il semble que tu aies raison, je l'ignorais . — LD (d) 21 novembre 2021 à 17:33 (CET)

Bonjour, je me permet d'appuyer cette RA et même de demander un blocage du contributeur qui est coutumier du fait. @Baobabjm et moi avions déjà passer un certain temps à corriger ses erreurs et à essayer de lui faire comprendre que son sourçage à base de pauvres sources primaires n'est pas acceptable. Et qu'accessoirement il n'est pas impossible de faire un travail encyclopédique avec des sources de qualité sur un sujet lié à la pornographie. On peut d'ailleurs voir les longs message que nous avons pu lui laisser sur sa page de discu. Puisqu'il renouvelle ses erreurs et persiste à refuser d'entendre le message, il me semble qu'il serait temps qu'une sanction administrative tombe.--Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 17:45 (CET)

Bonsoir. @LD,Si je peux me permettre, il me semble que les articles wikipedia appartiennent à tout le monde ? Alors pourquoi @Lagribouille et @Le chat perché ne corrige pas les articles plutôt que de m'envoyer leurs messages (sois disant d'aide) nauséabond ? Puisqu'il est facile de trouver des sources secondaires sur ces articles, puisque les sources que je trouve ne convienne pas, pourquoi il ne corrigent pas le tir ?! On veut me mettre hors d'état de nuire, mais je précise que ce n'est pas moi qui reviens systematiquement à la charge dès que j'ai le malheure de contribuer. Je persiste à penser que Lagribouille ne peux pas corriger ces articles, car il ne connaît strictement rien au sujet. J'en veux pour preuve, sur l'article Charlotte Stokely, il me reprochait de mauvaise sources sur les récompenses de l'actrice en me disant que les sources n'indiquer pas le film pour lequel elle avait eu le prix. Je lui ai dit que c'était une récompense remise pour l'ensemble de l'année et non pour un film ou autre... Mais forcément, pour savoir ça, il faut connaître le sujet ! Bref... J'ai compris ce qu'on me reproche. Mais si je ne mets que des sources primaires, c'est parce que je n'ai trouvé que ça. Et vu que c'est autorisé, je ne vois pas pourquoi on vient m'ennuyer. Vous ne voulez plus entendre parler de moi ? C'est très simple, empêcher Lagribouillle et, pendant qu'on y est, Le chat perché de m'écrire et SURTOUT qu'ils arrêtent m'avoir dans leur liste de suivi et vous verrez, tout se passera bien. Concernant @Baobabjm, j'ai l'intime conviction que ça se passera mieux avec lui qu'avec ces deux-là. Les articles appartiennent à tout le monde, certes, mais est-ce qu'on a encore le droit de choisir à qui on a envie de parler ??? Le problème est relativement facile à régler au final. Je ne pense pas mériter d'être censuré ou d'être bloqué, contrairement à certains, je n'harcele personne (je ne crois pas au hasard des patrouilles, hein !.), je ne vandalise aucuns articles, etc. Je souhaite juste contribuer, même si apparemment je contribue mal. Et je suis désolé si je ne me laisse pas marcher sur les pieds, on ne se refait pas :) Je vous laisse trancher.

Cordialement --Hemerocalle40 (discuter) 21 novembre 2021 à 21:27 (CET)

Bonjour Hemerocalle40 Que d’incompréhension et de maladresse. S’il n’y a que des sources primaires, c’est que personne n’a jugé bon d’en parler. Ce n’est pas le rôle de wikipedia de le faire. Pas de sources secondaires = pas dans wikipedia. Ce n’est pas malléable. Faut faire avec. Pour ce qui est de @Lagribouille et @Le chat perché, ils effectuent un travail de patrouille. Ils consultent tout particulièrement les contributions des nouveaux contributeurs de l’encyclopédie. C’est normal qu’ils communiquent avec vous s’ils constatent que vos contributions posent problème. C’est comme ça que fonctionne l’encyclopédie. C’est à vous de vous adapter. Il semble que @Baobabjm soit intéressée à vous donner un coup de patte. Je vous encourage à en profiter. En ce qui concerne la dernière partie de votre message, je le mettrai sur le compte de l’emportement, mais ça frisait l’infraction à WP:FOI et assurément, souffrait d’un déficit de WP:Wikilove. Et finalement (dans le désordre, désolé, TDAH oblige) oui, dans une certaine mesure, vous pouvez choisir à qui vous voulez vous adresser, mais dans le cas de LG et du chat perché, sauf dans le cas (peu probable) d’un comportement déplacé (menaces, insultes, manque de respect), vous ne pouvez pas leur interdire de communiquer avec vous. Leur but est d’assurer le bon fonctionnement de l’encyclopédie et... de vous éviter des ennuis, puisque vous êtes de bonne foi. Évitez par contre de présumer la mauvaise foi des autres. Même si c’est instinctif. Salutations! --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 21 novembre 2021 à 23:01 (CET)

Bonjour. Je pense que l'analyse de Kirham résume assez bien la situation. J'ajouterais seulement que @Hemerocalle40, vous devriez prendre le temps de comprendre le fonctionnement de Wikipédia. cf. Wikipédia:À Rome, faites comme les Romains qui regroupe la plupart des pages essentielles (ou du moins la philosophie de Wikipédia lorsqu'on « débarque en terre inconnue »).

Comme Kirham, je ne sollicite pas de mesures punitives (ex. blocage) ou d'avertissement ferme avant blocage, s'agissant probablement d'erreurs de débutant mais notez que ce simple rappel visant à vous inciter à lire ou relire les pages appropriées, notamment FOI, n'empêchera ni un avertissement ferme, ni un blocage en cas de récidive. Le cas échéant, nous considérerons alors que le message a déjà été entendu.

Je clos. LD (d) 26 novembre 2021 à 14:29 (CET)

Bonjour LD Merci pour votre réponse :) J'aimerais simplement conclure moi aussi en expliquant que j'ai bien compris ce qui ne va pas dans ces articles. Que l'on me reprenne ? Pas de soucis ! Que l'on me dise que mes articles ne contiennent que des sources primaires ? Pas de soucis ! Mais si vous voulez, voilà comment je vois les choses : si j'étais moi-même un utilisateur chevronné de Wikipedia, déjà, premièrement, j'essaierai de me concentrer sur les sujets qui m'intéressent et où je connais un minimum le sujet. Deuxièmement, si je voyais un nouveau (comme moi à l'heure actuelle) qui ne fait pas bien les choses et qui ne rectifie pas le tir, plutôt que de lui envoyer des messages bateaux en ressassant les règles, j'essaierai de modifier moi-même l'article avec les sources adéquates en guise d'exemple. Exemple avec lequel on peut s'appuyer par la suite. C'est ça que je veux. Je fais mal les choses, certes. Les articles appartiennent à tout le monde, à ce moment-là, qu'un utilisateur chevronné me corrige avec des exemples et non des messages. (d'où l'importance de s'intérésser de base à un sujet, il n'en sera que mieux corrigé). Je tenais simplement à dire ça :). J'en ai fini avec le sujet.

--Hemerocalle40 (discuter) 27 novembre 2021 à 10:20 (CET)

.

Attaque par révélation publique sur Wikipédia d'identité et de plainte déposée

Requête traitée - 26 novembre 2021 à 12:33 (CET)

---

Bonjour, le contributeur  Vega&Altaïr que je notifie ici utilise diverses pages de Wikipédia [74] [75] pour régler ses comptes avec une personne dont il révèle nominativement l’identité réelle sur Wikipedia et tente de lui nuire socialement en indiquant publiquement sur Wikipédia avoir porté plainte contre elle. Je le cite :

[citation supprimée] — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 novembre 2021 à 20:59 (CET)

Je demande l’effacement ces propos et une sanction conséquente contre ce contributeur [citation supprimée] --B-noa (discuter) 24 novembre 2021 à 21:20 (CET)

. Merci --Justecurieux (discuter) 24 novembre 2021 à 19:32 (CET)

Bonjour, Justecurieux (d · c · b) vient juste d'etre inscrit (4 contributions à l'heure actuelle) et est déja très actif sur les articles relatifs à la Famille du Puy-Montbrun. Ressemble au retour d'un pov pusher généalogiste banni (Wikicroire (d · c · b), alias Articleandrault (d · c · b) alias Correcteur21 (d · c · b)), vu le contributeur qu'il contacte dans sa pdd [76] (précédemment contacté par Wikicroire et Articleandrault) et de faire une RA dès sa quatrième contribution. Une RCU ne serait pas un luxe. Kirtap^{mémé sage} 24 novembre 2021 à 19:59 (CET)

Déjà faite. Cordialement, — Racconish ^💬 24 novembre 2021 à 20:05 (CET)

Par contre, à mon avis, il convient de blanchir les deux pages de discussion sur lesquelles Vega&Altaïr s'étend outrageusement (on n'a pas déjà dit que ces pages n'étaient pas des forums ?). Un contributeur qui termine sa PU par "FAKE NEWS WIKIPEDIA.", c'est inquiétant... SammyDay (discuter) 24 novembre 2021 à 20:10 (CET)

J'ai masqué lourd les épanchements de Vega&Altaïr. Je le bloque pour un mois à titre conservatoire, WP n'est pas le lieu pour régler ses comptes IRL (+ propos diffamatoires visant un tiers nommément désigné). C'est le quatrième blocage de ce contributeur, je n'aurais rien contre indéf.

Je bloque aussi Justecurieux (d · c · b), qui me semble aussi très probablement un retour de WP:Faux-nez/Correcteur21 — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 novembre 2021 à 21:05 (CET)

. Juste un mois pour cet enième retour ? B-noa (discuter) 24 novembre 2021 à 21:20 (CET)

Bonjour à tous, j'ai pu lire le diff avant le masquage et j'irais plus loin dans l'analyse de cette contribution (et des autres) de Vega&Altaïr (d · c · b) : on est à la fois dans une BATAILLE et une TRIBUNE familliale. En ce sens, ce manquement au PF1 (en plus des manquements soulevés aux RSV), me conduit à penser que le compte est NOTHERE, quels que soient les arguments avancés, ils sont donnés sans rechercher un accord encyclopédique. La notion de ce qui est acceptable encyclopédiquement varie, mais cela doit se faire dans le respect des points de vue et des personnes, en se concentrant sur le fond d'après des sources reconnues (par les pairs ou les contributeurs) comme acceptables.

La remarque de Racconish en 2018 auraît déjà dû être suffisante. Sur Wikipédia on ne doit jamais entrer dans un conflit de personne (et encore moins entrer dans un schéma « moi seul contre Wikipédia »). L'incapacité de comprendre le message, malgré des années et de contributeurs qui sont intervenus (autant sur le fond que la forme), doit nous pousser à le faire comprendre : si les arguments ne sont pas entendus (quand bien même ils sont bons), il est inutile de perséverer, notamment lorsqu'ils interviennent au détriment de nos principes, de loin ou de près.

Pour blocage indéfini. Pas opposé à un bannissement non plus.

n.b. la citation précise de ses propos me semble dispensable pour un blocage indéfini (pas pour le bannissement), il suffit de parcourir quelques diffs depuis ses premières contributions dans l'espace discussion pour dénoter que les contributions homériques dépassent (peut-être) notre Cichorium intybus préféré. LD (d) 24 novembre 2021 à 22:06 (CET)

Rien contre non plus, y compris pour automatiser un blocage indéfini pour les personnes qui tenteraient de relancer ce débat. SammyDay (discuter) 26 novembre 2021 à 11:37 (CET)

Blocage indéfini. — Jules* ^Discuter 26 novembre 2021 à 12:33 (CET)

.

« Faire mumuse »

Requête traitée - 26 novembre 2021 à 11:35 (CET)

---

Bonjour,

Quelqu’un pourrait-il rappeler les règles de savoir-vivre à Arflhn (d · c · b) : [77] ?

La prise de décision est on ne peut plus claire : « […] des syntaxes telles que {{Wikidata|Pxx}} ou {{#property:Pxx}} ne sont pas autorisées dans le code des articles ».

Merci. — Thibaut (discuter) 25 novembre 2021 à 14:03 (CET)

Sur le fond de l'histoire,

Tu cites des sondages Wikidata qui infirment ce que tu dis ;

Tu motives tes modifications par des propos tronquées qui cités dans leur intégralité infirment ce que tu dis :

- Ce modèle n'était pas utilisé dans le corps de l'article mais un modèle, la propriété n'est pas affichée ;

- en aucun cas la valeur n'est affichée, elle est incluse dans un modèle ;

À un moment, je ne comprends pas l'entêtement pour quelque chose d'aussi insignifiant.

Cdlt,

--Arflhn (discuter) 25 novembre 2021 à 14:20 (CET)

Concernant le propos cité dans la requête aux administrateurs, il est tronqué et j'ai déjà répondu sur ce point, sans réponse te part.

J’ai relu les commentaires de diff cités ci-dessus, ils sont clairs et précis.

J’ajoute aussi cette discussion qui j’ai eue avec FDo64 (d · c · b) qui semble confirmer que ces modifications ne sont pas conformes à la prise de décision.

« À un moment, je ne comprends pas l'entêtement pour quelque chose d'aussi insignifiant. »

Au contraire, ajouter {{Wikidata|property=P373}} dans le code de plus de 9 000 articles au lieu de l’ajouter dans le code d’un seul modèle ({{Autres projets}}) est loin d’être insignifiant, surtout quand la dite propriété fait l’objet d’une discussion sur Wikidata pour qu’elle devienne obsolète.
Si la propriété change ou les catégories Commons sont déplacées dans les liens interlangues, il suffira de modifier une seule fois le modèle plutôt que de modifier 9 000 articles avec un robot.

« […] sans réponse te part. »

J’aimerais bien vous répondre mais quoi que je dise vous refusez de me croire, donc je laisse quelqu’un d’autre répondre. — Thibaut (discuter) 25 novembre 2021 à 14:34 (CET)

1. Sur le sondage

« Proposition : On ne peut afficher dans un article une donnée Wikidata qu'à l'aide d'un modèle qui évite de renseigner dans le code de l'article un identifiant de propriété Wikidata « Pxx » (des syntaxes telles que {{Wikidata|Pxx}} ou {{#property:Pxx}} ne sont pas autorisées dans le code des articles). »

Soyons plus clair alors, où la valeur P373 "Gare de Bousbecque" de l'élément Wikidata Q60846745 est affichée dans l'article ?

Réponse : la valeur n'est pas affichée dans l'article, cette valeur est incluse dans un modèle Autres projets qui ne l'affichera pas, elle sert de lien.

Ce sondage est-il respecté ? Oui puisque la valeur n'est pas affichée dans l'article.

Arflhn (discuter) 25 novembre 2021 à 14:48 (CET)

2. Sur le corps de l'article

Une définition : https://www.docpourdocs.fr/IMG/pdf/structure.pdf

Exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liens_externes ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Correspondance

Le modèle Autres projet fait-il partie du corps de l'article. Non.

Arflhn (discuter) 25 novembre 2021 à 14:56 (CET)

2bis. Sur le corps de l'article

Le modèle est-il présent dans le corps de l'article de l'espace principal ? Non.

Cette utilisation contrevient-elle aux [décisions prises par rapport à cette remarque sur le modèle] ? Non. Considérant que ce qui n'est pas interdit est autorisé je ne vois pas le problème dès lors.

Arflhn (discuter) 25 novembre 2021 à 15:01 (CET)

— Jules* ^Discuter 25 novembre 2021 à 15:08 (CET)

Oui de toute manière cette discussion n'a pas lieu d'être, je m'excuse si l'utilisateur Thibaut120094 s'est senti vexé, je ne retire néanmoins pas mes autres remarques et je l'incite à venir soutenir ou simplement émettre des questions et remarques sur la page de discussion du modèle:Autres projets concernant l'automatisation.

Arflhn (discuter) 25 novembre 2021 à 15:15 (CET)

Arflhn Il semble évident que vous n'êtes pas d'accord avec Thibaut120094, que vos modifications ne font pas consensus (cette section comprend bien d'autres contributeurs en désaccord avec ces contributions) et qu'il est donc logique de les arrêter pour obtenir ce consensus (que celui-ci valide le fait que vous continuiez vos modifications ou non).

Incriminer votre contradicteur en minimisant le problème soulevé et en tournant en dérision ses objections, ça n'est pas constructif, et cela viole directement les règles de savoir-vivre, indispensables pour le travail communautaire et collaboratif serein. (En soit, si vous ne tenez pas à discuter du bien-fondé de vos contributions, personne ne vous y oblige, mais si elles ne font pas consensus, elles doivent s'arrêter). SammyDay (discuter) 25 novembre 2021 à 16:05 (CET)

La requête ayant été traitée, et aucun autre fait lié n'ayant été porté à notre connaissance, je la clos. SammyDay (discuter) 26 novembre 2021 à 11:35 (CET)

.

Vandalisme sur un article

Requête traitée - 27 novembre 2021 à 13:23 (CET)

---

Bonjour, une personne sous IP vient de révoquer pour la troisième fois un de mes ajouts sourcés sur l'article CAE Aviation Pourriez-vous y mettre une semi-protection pour une semaine? Merci d'avance pour votre intervention et bonne journée. In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates? Beaufix (discuter) 27 novembre 2021 à 10:33 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 27 novembre 2021 à 13:23 (CET)

.

« Vol d'information » Air France, épisode 2

Requête traitée - 27 novembre 2021 à 19:11 (CET)

---

Bonjour à tous. Cette requête fait suite à celle-ci. TL;DR : l'IP 79.86.142.176 (d · c · b) ajoutait sur la page Liste des avions d'Air France des infos qui émanaient du site airfrancefanpage.com. Je les supprimais systématiquement (1, 2, 3...), jugeant que ces infos issues d'une source non fiable n'étaient pas sourcées. L'IP persistait. Et, plus tôt dans le mois, des IP se présentant comme les personnes derrières airfrancefanpage.com ont lancé des RA pour faire supprimer ces infos, affirmant qu'il s'agissait d'une violation de leur droit d'auteur.

A la suite de cette RA, la page a été SP pour éviter l'ajout d'infos non sourcées par la première IP, et pour éviter le caviardage (diff) par les secondes IPs. Aujourd'hui, les infos non sourcées ont toutes été retirées (diff), les infos présentes actuellement étant recoupables via diverses sources sur internet.

Voilà pourtant le message laissé en PDD cet après-midi par airfrancefanpage.com. J'y suis nommément accusé, alors que je me suis retrouvé entre les feux croisés de ces IP à tenter de supprimer les infos non sourcées (diff) tout en sauvegardant les infos publiquement accessibles (diff). Je ne sais pas quoi faire de ce message, puisqu'il ne revendique rien sur l'article dans sa forme actuelle et ressemble plus à du règlement de compte qu'à une discussion sur le fond de l'article. Il me semble que des règles de savoir-vivre y sont malmenées et que la compréhension du fonctionnement de Wikipédia est bien faible.

Bref cette page m'agace fortement. Je savais que l'ajout d'infos sans discernement (comme je le signalais il y a quelques mois) poserait problème tôt ou tard, mais je ne pensais pas me retrouver accusé de voler des infos que je me suis borné de supprimer. J'ai répondu point par point au message de cet après-midi, mais je penses avoir tout dit de ce sujet, ici ou sur PDD, et je pense que ça n'appellera plus de réponse de ma part.

Merci pour votre attention sur ce problème qui me semble bien futile, car déjà réglé sur le plan éditorial. Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 novembre 2021 à 17:53 (CET)

Miaou Gyrostat cas typique de quelqu'un qui, ne sachant à qui s'en prendre, s'attaque au patrouilleur en le tenant pour responsable des errements des IP. C'est ce qui arrive quand on ne sait pas qui accuser : au lieu de s'en prendre à un interlocuteur difficile à identifier, on agresse la seule personne identifiable, même si elle a cherché à protéger l'article. Ils sont visiblement vexés que leur précieux site ne soit pas reconnu comme « source de qualité » chez nous : c'est leur problème et ça ne nous regarde pas. Ce qui nous regarde sur WP c'est s'il y a eu copyvio, encore faut-il être précis : ils citent des infos dispo ailleurs sur le web, faut pas se mélanger. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 novembre 2021 à 19:01 (CET)

Évidemment le chat est passé avant moi. J'ai mordu quand même un coup pour goûter. Sujet traité, je pense. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 novembre 2021 à 19:11 (CET)

Merci à vous ! Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 novembre 2021 à 19:50 (CET)

.

Pseudo et unique contribution

Requête traitée - 27 novembre 2021 à 18:48 (CET)

---

Bonjour,

Je porte à votre attention ce pseudo C honteux ta mère (d · c · b) (?) et son unique contribution qui ne présage pas du meilleur.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 27 novembre 2021 à 18:45 (CET)

C tellement honteux ce pseudo que je l'ai bloqué 1 death. -- OT38 (discuter) 27 novembre 2021 à 18:48 (CET)

— Jules* ^Discuter 28 novembre 2021 à 13:41 (CET)

.

Demande de déblocage de EcoleBlotReims

Requête traitée - 28 novembre 2021 à 12:50 (CET)

---

L'utilisateur EcoleBlotReims (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 25 novembre 2021 à 18:08 (CET).

Débloqué mais en attente de la déclaration COI. Je laisse donc ouvert. — LD (d) 25 novembre 2021 à 18:24 (CET)

Utilisateur débloqué par O Kolymbitès suite à une nouvelle contribution sans déclaration. Je clos la demande. --Martin-78 ^{(discutailler)} 28 novembre 2021 à 12:50 (CET)

@Martin-78 Rebloqué si je puis me permettre. — LD (d) 28 novembre 2021 à 13:16 (CET)

C'est pas faux --Martin-78 ^{(discutailler)} 28 novembre 2021 à 13:28 (CET)

.

Coran et illustrations surabondantes

Requête traitée - 28 novembre 2021 à 14:05 (CET)

---

Ceci n'est pas une « requête », mais je voudrais signaler cette discussion : vous pouvez évaluer si le comportement d'un contributeur est pas conforme aux règles communautaire. --Gitz6666 (discuter) 18 novembre 2021 à 00:03 (CET)

Bonjour,

De cette discussion, j'en retire deux principales choses :

• « Veuillez vous méfier de la désinformation et du comportement agressif des utilisateurs de Gitz6666. » qui n'est pas admissible (diff) ;
• de son aveu, mais aussi constatable sur son compte global, 6 bannissements locaux.

Cela ressemble à un chronic long term abuse pour lequel je serais favorable à un blocage indéfini. Un bannissement global serait également justifié (à mon sens), considérant la portée de ses contributions non consensuelles. En attente d'un autre avis. — LD (d) 18 novembre 2021 à 00:13 (CET)

Pour votre considération, ici. --Gitz6666 (discuter) 19 novembre 2021 à 12:59 (CET)

La discussion se poursuit ; https://simple.wikipedia.org/wiki/Talk:Qur%27an Ben Bilal (discuter) 24 novembre 2021 à 13:53 (CET)

Pour ceux qui veulent savoir ce qu'est le post sur la Wikipédia en italien, c'est une demande de blocage concernant ses ajouts de traductions automatique sur l'article « Coran » de ce wiki. Il écope de 3 mois de blocage sur l'article en question. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 27 novembre 2021 à 06:23 (CET)

Vu les blocages cross-wiki qui augmentent et la non-réponse de la part des autres admins, malgré invitation à intervenir (qui ne dit mot consent), blocage indéfini appliqué. LD (d) 28 novembre 2021 à 14:05 (CET)

.

Création d'une page "Affaire Cheynet de Beaupré".

Requête traitée - 28 novembre 2021 à 15:37 (CET)

---

Il y a quelques années, j'avais créé une page Affaire Cheynet de Beaupré, mais celle-ci avait été supprimée car manquant de sources.

Aujourd'hui, nous avons :

• Un article dans Marianne
• Quatre articles dans la revue française de Généalogie (3 en ligne et 1 dans la revue papier)
• Le livre d'Eric Mension-Rigau
• 2 articles sur Génanet
• De très nombreuses sources primaires telles que les archives en ligne du département de l'Ardèche, la base Léonore (décorés de la légion d'honneur), les archives de l'armée à Vincennes...
• De très nombreuses décisions de justice.

Est-ce suffisant et accepteriez-vous que je recrée cette page ?

J'ai conservé l'article sur ma page de discussion si vous voulez le voir. Il faudrait le compléter bien sûr. Kuplop (discuter) 28 novembre 2021 à 14:08 (CET)

Bonjour Kuplop , il est préférable de passer par une WP:DRP qui est une page plus appropriée pour les échanges (parfois longs et parfois sur de l’éditorial) entre contributeurs. Bien à vous, LD (d) 28 novembre 2021 à 15:37 (CET)

Bonjour LD . Bien reçu, merci beaucoup.

Kuplop (discuter) 28 novembre 2021 à 16:30 (CET)

.

Demande de bloquage indéfini de Mmmmdojdfjzeofjzeofj

Requête traitée - 28 novembre 2021 à 15:35 (CET)

---

Le conteibuteur Mmmmdojdfjzeofjzeofj (d · c · b) fait du vandalisme, parfois sournois. Ces quelques contributions sont ainsi. Je vous invite à regarder rapidement son historique de contributions et sa PDD. Pouvez-vous donc le bloquer indéfiniment, svp ? Merci. Cramos (discuter) 28 novembre 2021 à 14:58 (CET)

 Fait. — Thibaut (discuter) 28 novembre 2021 à 15:35 (CET)

.

Demande de blocage de 2a02:2788:868:905::/64 et 109.89.75.171

Requête traitée - 28 novembre 2021 à 18:24 (CET)

---

Bonjour,

Malgré plusieurs messages, la personne derrière l’IPv6 2a02:2788:868:905::/64 (u · d · b) et son équivalent IPv4 109.89.75.171 (u · d · b) continue d’ignorer la règle WP:TJ et de retirer des macrons.

Merci de bien vouloir intervenir.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 28 novembre 2021 à 17:26 (CET)

Des macrons... On en apprend tous les jours. Trois jours de semi-protection. --—d—n—f (discuter) 28 novembre 2021 à 18:24 (CET)

Merci Do not follow, mais vu qu’il intervient aussi sur d’autres articles, je ne pense pas qu’une semi-protection soit suffisante, il va juste passer à une autre œuvre. — Thibaut (discuter) 28 novembre 2021 à 18:26 (CET)

Dans ce cas, blocage de semonce d'un jour avec le motif « passage en force pour faire passer un choix personnel avant les décisions de la communauté ». Si cette attitude perdure, il sera toujours temps de passer à une durée plus conséquente. --—d—n—f (discuter) 28 novembre 2021 à 18:33 (CET)

.

Demande de blanchiment de courtoisie par Mutig

Requête traitée - 28 novembre 2021 à 19:33 (CET)

---

Bonjour, merci de supprimer mon tout dernier commentaire de ce jour sur l'article "Indo-Européens". Je n'avais pas encore vu le commentaire déposé sur ma PDD par JohnNewton8. De plus, merci d'effacer l'historique aussi (blanchiment de courtoisie).

De plus, merci aussi de supprimer le message de JohnNewton déposé sur ma PDD.

Bien cordialement, --Mutig (discuter) 28 novembre 2021 à 18:15 (CET)

Bonjour (c'est encore moi). @Arcyon37 a supprimé et masqué (àmha à juste titre) votre message sur Discussion:Indo-Européens. Vous pouvez supprimer mon message sur votre pddu sans que je me vexe (il ne sera pas masqué, lui), mais je n'en retire pas un mot, et les commentaires que vous avez ajoutés depuis n'absolvent en rien votre comportement déplacé (attaques personnelles).

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 novembre 2021 à 18:23 (CET)

Cf. OTRS:12021721 (info-fr).

— Jules* ^Discuter 28 novembre 2021 à 18:27 (CET)

Bonjour @Arcyon37 et @JohnNewton8. Je suis en désaccord quant au masquage léger effectué : je ne vois pas de propos illégal, pour ma part (?). Le blanchiment de courtoisie n'inclut normalement pas de masquage de l'historique.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 28 novembre 2021 à 18:29 (CET)

Bonjour Jules* et JohnNewton8 . Aucun problème de mon côté pour « démasquer » le commentaire et le supprimer simplement. Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 novembre 2021 à 18:42 (CET)

OK, c'est fait. Bonne soirée ! — Jules* ^Discuter 28 novembre 2021 à 19:33 (CET)

.