Wikipédia:Le Bistro/30 mai 2016

Le Bistro/30 mai 2016

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
30 mai 2016
On ne retient pas Saint Joseph de Cupertino en plein vol yogique ! Léviter, c'est difficile... yes or no ? Mettons cela en lumière.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 760 643 entrées encyclopédiques, dont 1 503 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 543 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 241 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Oxépane (9 iw) composé cyclique simple
• Mátraháza (en), village hongrois

  Fait partie de Gyöngyös peu développé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 mai 2016 à 18:09 (CEST)

• Jane Fawcett, cryptanalyste, héroïne de la Seconde Guerre mondiale
• Puits de forage

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Statut réel de Nadia Savtchenko

Salut. Pendant longtemps, les sources décrivaient Nadia Savtchenko comme une pilote de chasse, pilotant donc un avion. Cependant, les dernières sources depuis sa libération, la décrivent comme une simple pilote d’hélicoptère, que l’armée ukrainienne aurait refusé de recruter car une femme. Comme ce n’est pas la même chose, comment pourrait-on synthétiser ces deux informations contradictoires, d’autant qu’il y a un risque de mystification au point où elle est qualifiée de « Jeanne d’Arc ukrainienne » ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 29 mai 2016 à 21:03 (CEST)

 Panam2014 : ce n'est pas à Wikipédia de lutter contre un « risque de mystification ». L'article doit présenter les sources, attribuer explicitement les affirmations douteuses ou contradictoires à leurs auteurs, et les moutons de la neutralité seront bien gardés. Turb (discuter) 30 mai 2016 à 00:26 (CEST)

9 500 morts et 1, 5 millions de déplacés en Ukraine. Mike Coppolano (discuter) 30 mai 2016 à 07:55 (CEST)

C'est bien possible. ^{[réf. nécessaire]} quand même.--Dfeldmann (discuter) 30 mai 2016 à 11:24 (CEST)

Selon Google News. Sans compter tous les traumatismes de part et d'autre.Mike Coppolano (discuter) 30 mai 2016 à 11:27 (CEST)

Noyautage

Hello,

Dans The Return of the Asselineau : l’apparition de nouveaux comptes dormants créés il y a presque dix ans venus défendre leur gourou. Ce n’est pas le premier : on avait déjà vu passer sur cette page des comptes de 2005, 2006 ou 2007, avec à chaque fois très peu de contributions (généralement moins de 500). J’ai l’impression que Asselineau est parvenu à (faire) créer à ses fans de nombreux comptes dormants, destinés à surgir à l’approche des présidentielles à des fins de POV-pushing.

Certains bannis sont spécialistes dans la création de tels compte, mais je n’avais que très rarement vu de telles pratiques dans le but de promouvoir un point de vue, ni dans de telles proportions… Pensez-vous que ma présomption soit justifiée, et si oui, des idées de comment lutter contre ça ?

Cordialement --Pic-Sou 30 mai 2016 à 10:14 (CEST)

Je propose de rouvrir la PàS pour supprimer l'article. Kropotkine 113 (discuter) 30 mai 2016 à 10:44 (CEST)

Et moi, la protection de la page, PdDi réservée aux autopatrolled, bannissement des comptes mono-sujet Asselineau. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2016 à 11:16 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 30 mai 2016 à 11:55 (CEST)

Même si l'apparition sur l'article Asselineau et sa PDD de ces comptes anciens restés parfois longtemps sans contributions significatives paraît troublante, penser qu'Asselineau « est parvenu à (faire) créer à ses fans de nombreux comptes dormants, destinés à surgir à l’approche des présidentielles à des fins de POV-pushing » relève d'une théorie du complot à laquelle je ne souscris pas. Je croirais davantage à d'anciens contributeurs séduits par les idées de l'intéressé qui réagissent à des injonctions internes (mais récentes) à l'UPR qui leur demanderait d'essayer d'influencer le contenu d'une page qui échappe au contrôle et à la mainmise d'Asselineau sur la communication de son parti. Or comme Wikipédia a nettement plus d'audience que ladite communication du parti, le contenu de l'article - qui ne fait que refléter ce qu'en disent les sources - semble gêner l'intéressé et son état-major. Je pense qu'il ne faut pas chercher plus loin les explications à ce qui se passe et simplement gérer toutes ces tentatives dont les auteurs sont généralement incapables de fournir des sources admissibles mais semblent être "experts" en "déontologie" wikipedia (malgré un nombre souvent très limité de contributions) au point de prétendre dispenser des leçons à des contributeurs souvent bien plus expérimentés qu'ils ne le sont eux-mêmes. C'est toujours assez divertissant à lire, je trouve… --Lebob (discuter) 30 mai 2016 à 13:51 (CEST)

Le lien que donne Lebob est intéressant car l'auteur du message n'est pas ce qu'on peut définir comme un compte dormant ni même comme un compte inactif. Le compte Linuks19 est inscrit depuis 2008, et participe de manière sporadique entre 2008 et 2013, et commence à être plus actif depuis 2015. Par contre ce que je constate c'est que, malgré qu'il soit inscrit depuis 2008, il n'est jamais intervenu sur Asselineau ni sur l'article depuis sa restauration ou avant, ni dans les débats en pdd ou PàS, sauf ce 30 mai ou il entreprend de supprimer d'importantes parties sourcées de l'article, jusqu'à demander la levée de la protection, je trouve ça intriguant cet intérêt soudain. Kirtap^{mémé sage} 30 mai 2016 à 14:43 (CEST)

Quand on pense que tout ceci ne serait jamais arrivé si on avait laissé l'article exister... :) — Poulpy (discuter) 30 mai 2016 à 14:53 (CEST)

La bonne blague ! Wikipédia est rempli d'articles qui sont admissibles et/ou ne sont jamais passés en Pàs et pourtant on y retrouve les mêmes tentatives de désinformation, les mêmes toilettages, les mêmes exagérations etc. -- Guil2027 (discuter) 30 mai 2016 à 17:21 (CEST)

Bonjour,

Je retourne en vu des propos de Pic-Sou qui sont vraiment non fondés et diffamatoire envers ma personne. Il fabule purement ! Je n'ai pas de gourou... c'est absurde complet ! Il invente pour discréditer mes propos. Un arnaqueur... .

Je souhaite simplement faire respecter la neutralité selon les dispositions de la déontologie de Wikipédia. Rien de plus.

Et j'affirme que les sources mentionner dans le texte de la page de François Asselineau sont purement dirigés et non neutre puisque suggère des apprioris et/ou préjugés venant de journalistes et leurs idées sont des points de vus. Il n'y a là rien d'objectif.

Et donc ne respecte pas la déontologie de Wikipédia.

Je ne cherche pas a plus défendre François Asselineau ou l'UPR mais simplement ma volonté de mettre en conformité le respect strictement la neutralité de point de vue de Wikipédia.

Et de plus, mon compte Linuks19 n'est pas un compte dormant. Je l’utilise occasionnellement quand je ne travail pas. Puisque je suis intérimaire.

Je l'utilise donc a bon escient a mon rythme, tout simplement. Pas besoin d'y voir comme le voit certains ici sur le Wikipédia français une conspiration de méchante personne qui y réactiverais des compte dormant. Juste ça les "emmerdes" qu'une personne comme moi modifies ou supprime des passages qui ne sont pas fondés et ne respectant pas les dispositions de Wikipédia par soucis d'équité.

Je vous joint les publications ci-dessous que vous pouvez retrouver sur les fil de discussion de la page François Asselineau :

• Discussion:François Asselineau#Suppressions des sources venant de site qui ne vérifie pas leurs sources et/ou qui ne sont pas objectif et/ou neutre
• Wikipédia:Neutralité de point de vue
• Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Points de vue minoritaires ou controversés

Merci de votre compréhension à tous.

Bien cordialement et dans le respect de tous et chacun.

--Linuks19 (discuter) 30 mai 2016 à 15:22 (CEST)

bonjour  Linuks19 :, apparemment tu n'as rien compris de ce que représente la neutralité de point de vue sur Wikipédia. On se contrefiche que les journalistes aient des préjugé ou des idées arrêtées sur Asselineau, l'important est que ces point de vue soient représentatifs et surtout indépendants, et soient attribués. La neutralité sur Wp n'est que l'attribution des points de vues de référence et non un point de vue intermédiaire, et surtout elle doit empêcher toute démarche de propagande en imposant un point de vue minoritaire. Et l'on ne règle pas les conflits de neutralité en dégradant l'article par la suppression de passages sourcés, toi qui parle de déontologie tu devrais le savoir. Merci de ta compréhension. Kirtap^{mémé sage} 30 mai 2016 à 15:38 (CEST)

J'ajoute qu'il est absurde d'exclure au nom de la neutralité un article de journal, simplement parce qu'il parle en termes défavorables du sujet de l'article, tout en laissant les textes sourcés par le site officiel de l'intéressé. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2016 à 15:53 (CEST)

Vous nous faîtes chier avec François Asselineau. Changez de sujet, les wikipediens. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:ed53:3230:a950:4bff:7bf5:6c54 (discuter)

à qui le dites-vous... _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2016 à 15:53 (CEST)

Changeons de sujet : on peut parler de wikidata ? --Barada-nikto (discuter) 30 mai 2016 à 16:16 (CEST)

 Kirtap : C’est bien ce que j’ai tenté de lui expliquer hier soir sur Discussion:François Asselineau#Suppressions des sources venant de site qui ne vérifie pas leurs sources et/ou qui ne sont pas objectif et/ou neutre, mais manifestement sans succès. — schlum ^{=^.^=} 30 mai 2016 à 17:16 (CEST)

 schlum : d'autant plus qu'au vu de son intervention sur WP:DIPP[1] il a visiblement bien l'intention de passer en force pour, je le cite : "modifier la page de François Asselineau en y apportant des suppressions et/ou des réécritures ", quand l'article sera déprotégé. Kirtap^{mémé sage} 30 mai 2016 à 17:44 (CEST)

IP(s) rebelle(s) à bloquer définitivement

Salut, ce n'est pas dans mon habitude de faire un pavé, ni même d'aller souvent au Bistro, mais là il faut vraiment que je pousse la gueulante. J'ai remarqué, pendant une bonne année au moins, les modifications problématiques, pour ne pas dire inutiles, de l'IP 88.121.114.17 (d · c · b). En cause, des suppression injustifiées de paragraphes entiers (en particulier dans les intros) et de sources. Ainsi qu'une typo gerbante à souhait (majuscules après virgules) dans les infobox. Et encore, je ne dénonce que les grandes lignes...

Je suis à 500 % sûr de ne pas être le seul à l'avoir croisé, et avoir annulé ses modifications sans préavis pour les raisons citées plus haut. Je pense que  Sebk : et  Azurfrog : notamment, peuvent témoigner de l'absurdité de ses modifications. Je me suis d'ailleurs aperçu qu'il a déjà contourné à de nombreuses reprises ses blocages via d'autres IP (cybercafés, hôtels ?), voir 78.116.47.165 (d · c · b), 88.140.6.204 (d · c · b) et 88.140.120.72 (d · c · b) (exactement les mêmes modifications inutiles, et à court terme).

Il n'a d'ailleurs jamais pris la peine de répondre aux messages d'avertissement (depuis 2013 quand même, d'après sa PdD), et, après épuisement du blocage, continue ses délires. Pour ce qu'il apporte à l'encyclopédie, c'est-à-dire absolument rien de positif, et une perte de temps considérable pour les autres utilisateurs (combien de fois j'ai dû rattraper ses modifs' quand je ne pouvais pas les annuler) le blocage définitif s'impose. — Symbolium ^[what ?] 30 mai 2016 à 10:23 (CEST)

Il serait très problématique de bloquer définitivement une IP. Si la personne qui l'utilise déménage, celui qui va récupérer l'IP ne comprendra pas le blocage. Et on peut changer aussi d'IP quand on passe à la fibre (ça m'est arrivé), sans parler de tous les cas d'IP dynamiques. Et bien sûr bloquer de manière définitive une IP de web café est aussi un problème, puisque le contributeur suivant peut-être quelqu'un de tout à fait respectable. Les IP peuvent être bloquées pour 5 ans au maximum. Avez-vous signalé le problème sur WP:Vandalisme en cours ? Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 30 mai 2016 à 11:45 (CEST)

 Soboky : inutile de signaler, il est déjà « fiché » le dernier message sur sa PdD (IP:88.121.114.17) remontant au 27 mai 2016... Bien sûr, il y aurait un problème de blocage pour les raisons que vous venez de citer, mais je répondrai presque qu'on ne fait pas d'omelette sans casser d'œufs ... Ce type d'utilisateur est en tout cas exaspérant... — Symbolium ^[what ?] 30 mai 2016 à 12:16 (CEST)

C'est une IP, mais qui a un comportement problématique depuis des années, en se comportant toujours de la même façon (commentaire de mon blocage de 2 mois en janvier : « vous persistez à multiplier les suppressions de références et/ou les modifications d'article brouillonnes, sans justification réelle dans 80 % des cas, et avec la plupart du temps un manque total de rigueur dans votre façon de procéder »).
J'ai donc laissé un message un peu plus insistant. S'il continue comme ça, je trouverais légitime un blocage de 4 à 6 mois. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mai 2016 à 16:20 (CEST)

Idem Azurfrog. -- Sebk ^(discuter) 30 mai 2016 à 16:33 (CEST)

 Azurfrog :,  Sebk : 4 à 6 mois de blocage d'accord, ça me paraît effectivement correct. Mais àmha, il ne changera pas, et ne répondra pas. Il sait récidiver en changeant d'IP comme j'ai pu le montrer. Dans ce cas, je suppose que l'IP alternative serait également bloquée sans préavis. Encore faudrait-il réussir à distinguer son IP alternative car elle se fond plus ou moins dans la masse... — Symbolium ^[what ?] 30 mai 2016 à 18:06 (CEST)

Sur l'admissibilité des préfets de territoire

À la suite d'une discussion sur l'admissibilité des préfets de territoire, je demande la révision des critères d'admissibilité des préfets de territoire. Les préfets sont présents dans tellement de documents, actes et archives du territoire, que l'on veut s'informer sur lui dans l'encyclopédie. Je copie ici mon argument: «La question encyclopédique est de savoir: «qu'est-ce que préfet N. a fait ?» , la question encyclopédique n'est pas: «est-ce que préfet N. a fait quelque chose de notable?». Même si un préfet de territoire n'a rien fait de notable, pour un préfet c'est une donnée de valeur encyclopédique. Et même si un préfet a fait une chose pas louable (préfets de Vichy) cela est une donnée de valeur encyclopédique.» Par exemple, je considère non-neutre que les français ne veulent pas des préfets de Vichy sur wikipédia pour raison qu'ils en ont honte. --Havang(nl) (discuter) 30 mai 2016 à 10:39 (CEST)

L'admissibilité, la neutralité etc.. se règle par la présence d'une source secondaire, qui établit ce que le préfet N a fait (de notable ou non). Il faut éviter de compiler nous même ce que le préfet N a fait (surtout un préfet "historique") et de tomber dans la synthèse inédite, car - surtout si c'est pas très notable - cette synthèse sera arbitraire (pourquoi telle action plutôt que telle autre ?) et sujette à erreurs. Si cette synthèse existe, alors le préfet, de Vichy ou pas, qui a fait des choses notables ou pas, est admissible, et cette synthèse doit être reportée dans l'article. Et si on veut seulement des informations biographiques factuelles sur la personne (date de naissance, de mort, distinctions, etc..) alors je pense qu'une annexe Wikipédia, basée sur Wikipedia:Reasonator ou équivalent, qui présente proprement ces informations, serait une solution qui a de nombreux avantages. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2016 à 10:59 (CEST)

Ce reasonator, est-ce que cela va rendre les entrées wikipédia superflue? je n'y comprends pas grand-chose. --Havang(nl) (discuter) 30 mai 2016 à 11:22 (CEST)

Non, car Reasonator ne peut afficher que des données factuelles, de base de donnée (fiche), alors qu'une "entrée Wikipédia" va dans le non factuel et dans l'encyclopédique. Cela tombe bien, car WP est une encyclopédie et non une base de donnée, et les critères d'admissibilité en découlent, et c'est une manière de répartir les rôles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2016 à 11:42 (CEST)

Pour ce qui est le fond de ma question : Être préfet n'est pas un argument ni pour l'admissibilité, ni pour la suppression. La valeur encyclopédique d'un préfet existe même si sa valeur personnelle est nul. Seulement, je trouve que les redacteurs wikipédia n'en font souvent qu'une liste de nominations, mais une telle liste ne peut être que le départ d'un article. Et oui, la liste des nominations peut entrer dans wikidata, site que je ne visite quasiment jamais. Seulement, cela n'est pas satisfaisant pour moi. Je demande davantage de wikipédia, cf. Discussion:Hugues-Iéna Darcy/Suppression.Il y a vraiment une attitude non-neutre du coté d'utilisateurs français sur leurs préfets. --Havang(nl) (discuter) 30 mai 2016 à 11:50 (CEST)

S'il y a bien qqch de non-neutre dans la pdd d'Havang(nl) et de bel et bien militant c'est bien l'idée d'admettre automatiquement sur WP un article de préfet sans aucune notion de sources secondaires centrées parce que cette personne « en Bretagne et à Marseille, a oeuvré en 1914-1922 pour donner asile à des miliers de refugiés » dans le cadre de sa fonction d'appliquer la politique de L'État. Floflo62 (d) 30 mai 2016 à 12:58 (CEST)

Oui mais,  Havang(nl) :, tu dis toi même que « Je demande davantage de wikipédia ». Moi aussi, et tout le monde. Mais justement, c'est parceque tout le monde en demande d'avantage à WP que on n'accepte que des sujets avec sources secondaires, car sans sources secondaires, on ne peut demander d'avantage que des données factuelles (sans faire de synthèse inédite et arbitraire de faits qui peuvent sembler "intéressants" aux uns, et pas aux autres). Il y a donc un paradoxe ou une incohérence dans ta position. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2016 à 13:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne comprends absolument pas pourquoi on devrait faire de cette PàS une généralité sur les préfets alors que cette personnalité a été jugée admissible par la communauté parce qu'il a été membre d'un gouvernement, comme attesté par des ouvrages de référence. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 mai 2016 à 12:05 (CEST)

Ce détail ne fait pas proprement parti de la discussion sur les préfets sur cette page. Ce que je dis, c'est que les opposants n'avaient pas étudié le personnage, avant de prononcer préfet, rayer : prémature et non-neutre. Un débat d'admissibilité doit étudier les possibiliés de l'article, pas seulement réagir sur le mot préfet. Même un ébauche Un tel a été préfet de.. doit être étudie sur ses possibilités, qui pour un préfet ne sont jamais à priori nulles. Havang(nl) (discuter)

Les possibilités d'un article sont fonction des sources secondaires traitant de la personne, d'où la nécessité d'en fournir. Un « acte de territoire », ce n'est clairement pas une source secondaire. Je ne parle même pas de source secondaire centrée en plus... Floflo62 (d) 30 mai 2016 à 12:58 (CEST)

Oui, mais cela doit d'abord être étudié; il s'agit de ne pas blablater comme des moutons préfet, rayer. Préfet, tout comme musicien ou écrivain etc., est une catégorie, pas un critère d'admissibilité. Il faudra des critères pour préfet tout comme pour musiciens et écrivains etc. --Havang(nl) (discuter) 30 mai 2016 à 13:09 (CEST)

Pourquoi faire des critères spécifiques ? Pourquoi les critères généraux ne sont pas suffisants ? (ces critères généraux ne mènent pas systématiquement à préfet = rayer). De toutes manières, dès qu'il y a polémique sur l'admissibilité d'un article, ce sont les critères généraux qui sont plutôt suivis par la communauté en PàS, pas les critères spécifiques, comme on l'a vu pour Discussion:Jean-Pierre Danel/Suppression, où un des critères spécifiques (disque d'or) était atteint. Les critères spécifiques sont plus faits pour écarter rapidement en SI les articles qui ne s'y conforment pas, que pour accepter automatiquement les articles qui s'y conforment, et sont loin d'être acceptés par la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2016 à 15:54 (CEST)

Parce que les préfets sont en quelque sorte des institutions ou des éléments du paysage. Ce n'est pas un acteur de série, mais un pôle déterminant dans un secteur donné pendant une certaine période. Le moindre des torrents ou des volcans est admissible sans question, mais lui parce qu'il se rase le matin avant de faire son travail de préfet n'est qu'un fonctionnaire parmi d'autres. Eh bien non, mais depuis dix ans que ce consensus fait loi ici, je ne prétends pas y changer quoi que ce soit. Je crois que je préfèrerais encore qu'ils commencent par arrêter de donner des médailles à des chiens. TigH (discuter) 30 mai 2016 à 19:31 (CEST)

Tiens, à propos de JPD, sur wp.en Asram (discuter) 30 mai 2016 à 19:07 (CEST)

Je tiens à féliciter Havang(nl) pour avoir su conserver intacte sa belle énergie : ça n’est plus mon cas on l’aura deviné. Je suis las des « PàS » où une ou deux bêtes de somme effectuent seules des vérifications, tandis que d’autres se contentent de lancer des lazzis d’allure populiste à l’encontre des préfets en général. Et les wiki-débats et wiki-sondages me semblent parfois refléter le degré de connaissance des wikipédiens sur un sujet donné en un instant donné. J’ai toujours fait valoir qu’un préfet du dix-neuvième siècle ne pouvait pas n’avoir rien fait. J’ai aussi attiré l’attention des préfets durant l’Occupation dont les faits et gestes doivent être passés au peigne fin. J’ai aussi précisé que l’existence des nouvelles grandes régions pouvait avoir un impact sur l’admissibilité de leurs préfets (si j’en crois des médias, la nouvelle grande Aquitaine est aussi vaste que l’Autriche mais je n’ai pas encore vérifié les chiffres). Alphabeta (discuter) 30 mai 2016 à 19:23 (CEST). — PS : Et j’ai aussi été peiné de voir que Hugues-Iéna Darcy (d · h · j · ↵ · DdA) n’aurait été admis que du fait d’une participation épisodique au gouvernement français (ah les sacrosaints critères !) alors qu’il s’agit d’un préfet typique du dix-neuvième siècle dont la carrière d’entrepreneur de la deuxième partie de sa vie est dans le droit fil de sa carrière de préfet. Alphabeta (discuter) 30 mai 2016 à 19:28 (CEST)

 Alphabeta : Merci. Le sujet est traité de façon non-neutre sur WP:fr. Regardez seulement cette phrase (ci-dessus) «les préfets sont en quelque sorte des institutions ou des éléments du paysage» qui mesestime complètement la fonction dynamique des préfets. Non cette phrase n'est pas vrai dans le sens qu'ils ne seraient que des meubles passifs des territoires, oui dans le sens qu'ils sont le pivot, force stimulante du développement et aménagement des territoires tels que infrastructures publics, chemins de fer, routes, canaux, ports, aeroports, eau, électricité, internet, industries, banques, ZAC's, regroupements territoriales, metropoles, etc.etc. Pour cela il faut aussi avoir l'ordre chronologique du roulement des préfets, qui sont nommés d'après leur expériences antérieures.  Jean-Christophe BENOIST : les critères spécifiques sont faits pour ne pas écarter rapidement en SI ni les mettre en PàS les articles qui s'y conforment. Je repète ma demande de formuler des critères spécifiques d'admissibilité des préfets. --Havang(nl) (discuter) 30 mai 2016 à 19:55 (CEST)

Mais pourquoi les critères généraux ne sont pas suffisants dans le cas des préfets ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2016 à 21:25 (CEST)

Parce que sinon, les gens créent les articles correspondants. Donc il faut des critères ad hoc. — Poulpy (discuter) 30 mai 2016 à 21:35 (CEST)

Si cela est possible. OK, je vois. Mais les critères généraux sont neutres, et mettre l'accent sur les critères généraux, c'est mettre l'accent sur la neutralité tant voulue (à juste titre) par Havang : ce n'est pas nous qui décidons si les préfets sont des "meubles passifs" ou non, mais les sources secondaires qui, en s'intéressant et synthétisant (ou pas) les actions de ceux-ci, montrent qu'ils sont une "force stimulante" (ou pas). Ce n'est pas nous qui en jugeons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2016 à 22:16 (CEST)

Dans la même ligne de pensée, les arguments du genre jurisprudence préfet n'est pas valable, et si on ne met pas en compte de tels avis, cela donnerait d'ores et déjà aux discussions PàS des préfets une autre teneur, moins basé sur des préjugés et moins guerre des préfets. --Havang(nl) (discuter) 31 mai 2016 à 12:08 (CEST)

Pour sourire un peu : j’ai remarqué que dans la « procédure » Discussion:Cuillère à glace/Suppression notre confrère wikipédien Malosse a été le premier à exprimer un avis décompté en faveur de la conservation de l’article cuillère à glace (d · h · j · ↵ · DdA)… Vive la jurisprudence « cuillère à glace » donc ! Alphabeta (discuter) 31 mai 2016 à 13:16 (CEST)

Oui, Havang, tu as raison : les arguments du genre jurisprudence préfet ne sont pas valables. C'est au cas par cas, en fonction des sources secondaires. Mais vouloir faire des critères spécifique, c'est vouloir fixer justement une sorte de jurisprudence, ni plus ni moins arbitraire et pertinente que la jurisprudence évoquée par ces arguments, et tu dis toi-même que ce n'est pas valable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mai 2016 à 13:22 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : Oh, merci, j'espère que cela va changer l'approche des discussions PàS sur les préfets. On n'avait pas de défense contre une avalanche d'avis basés sur des arguments du genre petitio principi. --Havang(nl) (discuter) 31 mai 2016 à 14:10 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : : vous me semblez de bonne foi… Alors sauriez-vous m’expliquer pourquoi les articles dédié aux cantons (ruraux et autres) sont tous admissibles, à la différence des articles dédiés aux préfets ? Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 31 mai 2016 à 18:23 (CEST)

Je ne sais pas si ma position est claire : par défaut un préfet n'est pas admissible. Donc lorsque j'évoque la jurisprudence préfet, je dis que simplement il n'y a aucun élément permettant d'établir l'admissibilité. La même règle s'applique pour l'épicier de Trifouillis lès Oies et donc il n'y a rien de nouveau. L'article de la feuille de chou locale relatant la réception protocolaire organisée le 31 avril par Monsieur le Préfet où étaient invités l'évêque, le chef des pompiers et autres personnalités locales n'est pas une preuve de la notoriété dudit préfet. Le fait que le préfet fût affublé d'un (bel) uniforme n'ajoute rien à sa notoriété. Il faut des sources de qualité comme pour n'importe quelle personne. Je suis très ferme sur ce point. Wikipedia n'est pas une caisse de résonance des cérémonies protocolaires. Le Bottin mondain fera très bien l'affaire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 mai 2016 à 20:02 (CEST)

 Malosse : Tu te ridiculises avec ta caricature de ce que c'est un préfet. --Havang(nl) (discuter) 31 mai 2016 à 21:31 (CEST)

Je sais que je caricature (ce qui est mon droit) mais cela n'enlève rien à ma remarque de fond qu'il faut des sources solides pour prouver l'admissibilité. Hormis le tralala protocolaire, j'ai rarement vu des articles de fond concernant un préfet qui a finalement peu de marge de manœuvre. Je rappelle qu'un préfet est un fonctionnaire et fait ce que l'on lui dit de faire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 mai 2016 à 22:05 (CEST) P.S. En aparté, un préfet n'a aucune légitimité électorale ce qui limite drastiquement sa marge de manœuvre. Ma perception est qu'un préfet est une scorie de l'histoire (merci Sa Majesté l'Empereur). Par contre je pense que les présidents de Conseil général sont pleinement admissibles car élus et donc ont leur pleine liberté. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 mai 2016 à 22:15 (CEST)

 Malosse : Tu te ridiculises avec ta caricature de ce que c'est un préfet. --Havang(nl) (discuter) 31 mai 2016 à 21:31 (CEST)

Je sais que je caricature (ce qui est mon droit) mais cela n'enlève rien à ma remarque de fond qu'il faut des sources solides pour prouver l'admissibilité. Hormis le tralala protocolaire, j'ai rarement vu des articles de fond concernant un préfet qui a finalement peu de marge de manœuvre. Je rappelle qu'un préfet est un fonctionnaire et fait ce que l'on lui dit de faire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 mai 2016 à 22:05 (CEST)

 Malosse : Et cela n'enléve rien à la remarque de fond de  Jean-Christophe BENOIST : que les arguments du genre jurisprudence préfet ne sont pas valables. D'où vient que tu penses qu'un préfet a finalement peu de marge de manœuvre ; est-ce une vision neutre? a tu des sources solides pour avancer cela? Mettez la réponse sur ma PDD, svp. --Havang(nl) (discuter) 31 mai 2016 à 23:20 (CEST)

P.S. En aparté, un préfet n'a aucune légitimité électorale ce qui limite drastiquement sa marge de manœuvre. Ma perception est qu'un préfet est une scorie de l'histoire (merci Sa Majesté l'Empereur). Par contre je pense que les présidents de Conseil général sont pleinement admissibles car élus et donc ont leur pleine liberté. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 mai 2016 à 22:15 (CEST)

 Malosse : PS 1.Tu es ridicule à croire qu'il y a pleine liberté des élus; prenez l'exemple de Béatrice Abollivier préfète que j'ai suivi dans la presse, et qui sur la question de construire sur des terrains inondables a tenu tête contre 400 maires et nombre de grands entrepreneurs. Au Pays-Bas les maires sont nommés (on veut dans l'avenir des communes d'au moins 50.000 habitants) et ils ont le pouvoir executif et la responsabilité juridique dans un système dualiste maires+echevins/conseil municipal. PS. 2. La relation de Préfet et de président du Conseil a éte changé il y a pas si longtemps. Dèja les prefets ancien style seraient admissibles au même titre que sont admissible les présidents du conseil depuis recemment. PS 3. Le préfet a autant de légitimité électorale grâce à sa nomination par un président élu de la république. Il représente même la légitimité dans son rôle de magistrat qui le place arbitre au-dessus les maires et met une limite légitime à la pleine liberté des élus.--Havang(nl) (discuter) 31 mai 2016 à 23:20 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’il existe actuellement un forcing de la part de quelques contributeurs suffisant pour faire conserver par manque de consensus les présidents de conseil régional ou maires de villes de 50k habitants que ceux-ci sont « admissibles » ; je ne vois rien à ce propos sur WP:NPP, ni aucune décision communautaire allant dans ce sens. — schlum ^{=^.^=} 31 mai 2016 à 23:28 (CEST)

 schlum : Ah, tu me donnes le mot (forcing) : ça a peut-être été cela : forcing de suppression de préfets tels que [[Béatrice Abollivier. --Havang(nl) (discuter) 31 mai 2016 à 23:35 (CEST)

 Malosse : « par défaut un préfet n'est pas admissible », c'est vrai, mais c'est aussi vrai de la quasi-totalité des sujets sur Wikipédia. Par défaut, aucun sujet n'est admissible sur Wikipédia, à de rares exceptions prêt comme les cas bien connus des astéroïdes, ou comme le signale  Alphabeta : les cantons ou autres cours d'eau. Donc signaler cela spécialement pour les préfets donne - bien inutilement - l'impression qu'il y a une jurisprudence spécial préfet alors qu'il n'en est rien. Les préfets doivent être jugés comme la quasi-totalité des sujets de Wikipédia, à la seule aune des sources secondaires, il n'y a rien de spécial aux préfets.

Pour répondre à Alphabeta à propos des cantons, d'une part il faut bien avoir conscience que c'est une exception, et que les sujets qui ont vocation à rejoindre ces exceptions sont par définition rares. Les cantons, les lieux, les astéroïdes etc.. sont des sujets fondamentalement factuels, où il y a peu d'interprétation et de polémiques. En revanche, les articles sur les personnes, et surtout leur "oeuvre", sont fortement sujets aux interprétations, à la promotion et aux polémiques, et donc n'ont pas vocation à rejoindre ces exceptions, et les sources secondaires sont primordiales (alors que des sources primaires peuvent à la rigueur convenir pour les astéroïdes etc..) Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2016 à 00:04 (CEST)

Un préfet peut être envoyé dans le placard à balais ad nutum simplement parce qu'il n'est pas en cour avec un baron régional qui a le bras long ou n'applique pas les ordres reçus. Cela n'est pas un gage d'indépendance. Donc un préfet n'a rien à voir avec un élu qui malgré tout est autrement plus indépendant. En ce qui concerne les présidents de conseil général pourquoi ne pas lancer un sondage si quelques contributeurs pensent qu'ils ne sont pas admissibles. La communauté tranchera et je devine d'avance le résultat. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 juin 2016 à 00:18 (CEST) P.S. Un préfet étant virable à merci ne peut être comparé à un magistrat qui est en France inamovible. Là est le problème. Si un préfet était une sorte de juge administratif, cela changerait beaucoup de choses. Ce n'est pas le cas. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 juin 2016 à 02:25 (CEST)

Mais pourquoi ne prononces tu à aucun moment le mot source, dans une problématique concernant l'admissibilité ? Pourquoi ne pas traiter les préfets exactement comme tous les autres sujets de Wikipédia ?--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2016 à 09:15 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : Bonne question!  Malosse : Les élus n'ont pas de pouvoir direct sur leur préfet. C'est pourquoi il est fréquemment quêté par les élus, et s'sil ne répond pas favorablement à leurs quêtes, il devient cible. Du moment qu'il y a une position de Pat, le gouvernement redonne du mouvement au processus par l'intermise d'un nouveau commissaire de la république (un des rôles des préfets et au début son titre). Le préfet est visiblement un des grands joueurs dans le champ des pouvoirs de son territoire - par cela notoire presque par défaut. C'est ce presque, qui rend utile de discuter sur l'admissibilité de certains cas individuels de préfet. Mais le lancement des PaS en série sur les préfets est hors proportion. --Havang(nl) (discuter) 1 juin 2016 à 09:57 (CEST)

Voir plus haut : j'ai parlé de sources. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 juin 2016 à 15:27 (CEST)

Très bien. Tu es donc d'accord pour évaluer l'admissibilité des préfets sans préjugé, au cas par cas, comme n'importe quel autre sujet de Wikipédia, uniquement sur la bases des sources secondaires existantes, sans faire allusion à je ne sais quelle jurisprudence ou raisonnement particulier concernant les préfets (ce qui est inutile si on ne considère que les sources) ? Si oui, alors il me semble que nous somme TOUS d'accord. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2016 à 15:56 (CEST)

D'accord. J'ai l'habitude de chercher, donner des sources. Et Malosse les a accepté p.e. ICI. Et encore il ne s'appuie que sur un critère de non-suppresion, tandis que d'autres critères de non-suppression sont également présents. --Havang(nl) (discuter) 1 juin 2016 à 16:22 (CEST)

«  [...] Pour répondre à Alphabeta à propos des cantons, d'une part il faut bien avoir conscience que c'est une exception, et que les sujets qui ont vocation à rejoindre ces exceptions sont par définition rares. Les cantons, les lieux, les astéroïdes etc.. sont des sujets fondamentalement factuels, où il y a peu d'interprétation et de polémiques. En revanche, les articles sur les personnes, et surtout leur "oeuvre", sont fortement sujets aux interprétations, à la promotion et aux polémiques, et donc n'ont pas vocation à rejoindre ces exceptions, et les sources secondaires sont primordiales (alors que des sources primaires peuvent à la rigueur convenir pour les astéroïdes etc..) Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2016 à 00:04 (CEST)  » : les articles sur les cantons sont tellement factuels (liste des communes du canton) que leur place est avant tout dans Wikidata : j’ai toujours pensé qu’ils étaient mis à jour par bots. Il en va de même pour les intercommunalités et autres. Au fil des ans je me suis demandé si l’admissibilité de droit ne dépendait avant tout des centres d’intérêt de ceux qui détiennent des pouvoirs fondés sur la cooptation. Sinon il est rare que des groupes imposent quelque chose : je ne me souviens que d’un seul cas, celui des gares ferroviaires (elles sont toutes admissibles de droit ou de fait dans le WP !). Alphabeta (discuter) 1 juin 2016 à 19:59 (CEST)

Pour résumer la présente discussion : le point positif est que j’y lis moins de grossièretés vis à vis des préfets que dans les discussions antérieures. Mais tout n’est pas parfait ! Comparer un préfet à l’épicier de Romorantin ! C’est oublier quand même que l’on demande aux préfets d’avoir fait l’ENA ! Et à mon « humble » il est resté difficile d’être préfet alors que depuis 1959 les députés ont été déchargés de bien des soucis qu’ils avaient sous les troisième et quatrième républiques : avec la procédure du 49-3 ils n’ont plus à tenter d’améliorer le texte d’une loi et n’ont qu’à l’approuver ou la rejeter en bloc. Comme pour les députés et les sénateurs français, être membre du gouvernement français donne droit à un article dans WP, alors que dans ces gouvernements français successifs on trouve des seconds couteaux qui ne font guère parler d’eux. Alphabeta (discuter) 1 juin 2016 à 20:15 (CEST)

 Alphabeta : On ne demande plus aux préfets d'avoir fait l'ENA.--Havang(nl) (discuter) 1 juin 2016 à 21:42 (CEST)

Mais arrêtez avec ça, cela n'a aucune importance. On ne demande pas à une personne d'avoir fait l'ENA pour avoir un article WP, ou de ne pas être épicier, mais on demande à ce que des sources secondaires se soient intéressés à elle, montrant une notabilité. Donc tous les arguments style épicier ou ENA sont nuls et non avenus, ainsi que tous les arguments pro ou anti préfets qui visent à montrer qu'il sont dignes ou pas d'article. Seules les sources secondaires en décident, en dépit de tous nos arguments en PdD. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2016 à 21:47 (CEST)

La question de base était : est-ce qu'un préfet est admissible par défaut comme un député ? Au vu de la discussion, la réponse est non et cela a toujours été mon point de vue et j'ai expliqué pourquoi. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 juin 2016 à 14:45 (CEST)

Il n'y a même pas besoin d'expliquer pourquoi : c'est la règle. Aucun sujet (aux exceptions citées ci-dessus, et quelques autres) n'est admissible par défaut dans WP. Cela ne peut qu'entraîner des débats sans fin et sans objet, tout en donnant l'impression que on a un POV pro ou anti préfet. Mais il n'est pas question non plus que les préfets soient jugés non admissibles par défaut (ce qui est aussi faux que le contraire) ou de faire des PàS à la chaîne uniquement sur le critère qu'il s'agit de préfets. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2016 à 14:54 (CEST)

« Il n'y a même pas besoin d'expliquer pourquoi : c'est la règle. » : on dirait quand même un peu trop une maxime venant tout droit de certains types de régimes politiques. Le fatras de wikiréglements qui a abouti à l’admission magna cum laude d’un Mickaël Vendetta (d · h · j · ↵ · DdA) est sans nul doute perfectible, à mon « humble » avis. « Mais il n'est pas question non plus que les préfets soient jugés non admissibles par défaut (ce qui est aussi faux que le contraire) ou de faire des PàS à la chaîne uniquement sur le critère qu'il s'agit de préfets.  » : là je suis particulièrement reconnaissant à JCB pour ces précisions : j’espère simplement qu’il en sera bien ainsi dorénavant… Alphabeta (discuter) 2 juin 2016 à 18:24 (CEST). — PS : J’ai cherché des exemples de « PàS à la chaîne » visant des préfets et j’ai trouvé cette « avalanche » remontant à la fin de l’année 2012 Discussion:Louis Thibon/Suppression#Discussions (liste de 34 préfets passant en PàS !) : nombre de ces PàS visant des préfets ont été initiées par Patrick Rogel (d · c · b) — je signale au passage que la fin de sa collaboration à WP actée le 19 février 2015 n’a pas été demandée par moi. On ne peut guère faire face à une avalanche de PàS visant de préfets car cela suppose souvent des recherches à effectuer dans les bibliothèques des chefs-lieux de département où les intéressés ont été en poste. On rappelle que si Hugues-Iéna Darcy (d · h · j · ↵ · DdA) a pu être sauvé en 2016, c’est parce qu’il n’y avait qu’1 ou 2 (je ne sais plus) procédures en cours visant des préfets : cela a laissé le temps de commencer des recherches sérieuses ! Alphabeta (discuter) 2 juin 2016 à 18:52 (CEST)

Sauf que Hugues-Iéna Darcy a été conservé en tant que membre d’un gouvernement ; pas pour sa fonction de préfet. — schlum ^{=^.^=} 2 juin 2016 à 19:45 (CEST)

J’en ai fait le reproche supra, je recopie : «  — PS : Et j’ai aussi été peiné de voir que Hugues-Iéna Darcy (d · h · j · ↵ · PàS) n’aurait été admis que du fait d’une participation épisodique au gouvernement français (ah les sacrosaints critères !) alors qu’il s’agit d’un préfet typique du dix-neuvième siècle dont la carrière d’entrepreneur de la deuxième partie de sa vie est dans le droit fil de sa carrière de préfet. Alphabeta (discuter) 30 mai 2016 à 19:28 (CEST)  ». J’ai l’impression que le débat tend déjà à tourner en rond… Mais cette appartenance au gouvernement n’est peut-être que l’argument invoqué le plus court. En tout cas on finit par se demander pourquoi les sous-ministres et surtout les députés disposent d’un privilège déniés pour l’heure aux préfets : le résultat est qu’il existe beaucoup d’articles nullissimes les concernant dans WP ! Alphabeta (discuter) 2 juin 2016 à 21:02 (CEST)

Donc il ne faut pas étendre ces exceptions aux préfets, avec les mêmes résultats prévisibles ! D'autre part, les règles de Wikipédia ne peuvent en aucun cas être comparables à celles de "certains types de régimes politiques", car elles ne s'imposent jamais à la communauté (elles peuvent naturellement être opposées à des individus). C'est la communauté qui fixe les règles (à part les 5 PF, mais c'est tout). Si celles-ci se révèlent être régulièrement incompatibles avec les orientations de la communauté, celle-ci peut (et doit) s'en saisir et les modifier. Il n'est pas du tout impossible (voire probable à mon avis) qu'un jour la communauté rende obsolète ces exceptions d'admissibilité automatique, surtout si Wikidata/Reasonator se développe et se fera un plaisir d'accepter les astéroïdes, les cantons et autre préfets (ou tout autre corps de métier !) dépourvus de sources secondaires centrées. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2016 à 00:55 (CEST)

À Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : Voilà qui ressemble de plus en plus à une interminable partie de ping-pong, alors je ne réponds (pour la dernière fois) que sur des points jugés saillants. « Donc il ne faut pas étendre ces exceptions aux préfets, avec les mêmes résultats prévisibles ! » ; là je fais remarquer que le pire des articles supprimés dédiés à un préfet valait mieux que ces articles dédiés à un député qui ne sont que des copiés-collés des notices trouvées dans le site de l’Assemblée nationale ! « C'est la communauté qui fixe les règles » : ceci me fait rire (mais d’un rire jaune) : consultez donc les « débats » censés fixer les règles d’amissibilité des préfets : s’ils n’ont pas été trop censurés (il faut consulter les histos) vous y verrez les traces d’une véritable ochlocratie pas vraiment contenue par ceux à qui avait été confié le pouvoir de le faire. «  Il n'est pas du tout impossible (voire probable à mon avis) qu'un jour la communauté rende obsolète ces exceptions d'admissibilité automatique » : L’égalité de traitement entre députés et préfets doit être effective avant aussi bien qu’après une éventuelle réforme s’appuyant sur « Wikidata/Reasonator » (je vais essayer de voir ce qu’est Reasonator). Je tiens aussi à copier-coller ce que j’ai dit dans Discussion:Hugues-Iéna Darcy/Suppression#Discussions : « Pour être complet, je me suis aussi intéressé à l’« histoire » de l’article incriminé. L’article Hugues-Iéna Darcy (d · h · j · ↵ · DdA) a été créé le 16 février 2012 par Zubule (d · c · b). La version première https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hugues-I%C3%A9na_Darcy&oldid=75677284 de cet article m’a semblé une honnête ébauche, ni plus ni moins. Je vois aussi que Zubule (d · c · b) — cliquer sur le b — a été bloqué indéfiniment le 12 août 2014, avec le motif suivant : « (Insertion répétée de texte sous copyright non libre : et création répétée d'articles non encyclopédiques) ». Je pense que les débats de la présente page « de PàS » attestent plutôt du sérieux de notre ancien collègue wikipédien… Alphabeta (discuter) 28 mai 2016 à 17:18 (CEST) » : je me propose de soulever le cas de Zubule dès que la wikijustice semblera plus crédible… En tout cas je vous suis infiniment reconnaissant (rappel : je m’adresse à Jean-Christophe BENOIST) du ton apaisé de vos interventions dans ce fil de discussion, qui tranche avec le prefect bashing (préfets présentés comme des individus déguisés à la façon des clowns et experts dans l’art de confectionner des cocottes en papier) ou préfectophobie qui était de mise jusqu’à présent et pouvait être ressentie comme de la « provoc’ » par ceux qui n’hésitent pas à passer de longues heures à effectuer des recherches sur les préfets (il faut compter une bonne semaine par affectation préfectorale ; et avant cela le CV de l’intéressé doit être établi de façon rigoureuse). Cela s’ajoute à la wiki-résurrection de la préfète Fabienne Buccio (d · h · j · ↵ · DdA) en 2016 pour remonter (un peu) le moral des contributeurs concernés… Je rappelle aussi que sur le fond je considère qu’il y a une forte présomption d’admissibilité 1) pour les préfets les plus anciens (avec une hésitation de ma part sur la date de fin : 1870, 1900, 1914 ?) 2) pour les préfets régionaux des régions telles que récemment redécoupées. Alphabeta (discuter) 4 juin 2016 à 19:34 (CEST)

Et puisque qu’il est question de jurisprudence on renvoie aux décisions communautaires concernant des préfets de l’année 2016 :

1. Jean Charbonniaud (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée par Éric Messel le 26 février 2016 à 13:43 (CET)
2. Fabienne Buccio (d · h · j · ↵ · DdA), procédure relancée par Turb le 8 mars 2016 à 23:45 (CET)
3. Hugues-Iéna Darcy (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée par Chris a liege (d · c · b) le 16 mai 2016 à 00:55 (CEST)
4. Jean Salives (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée par Chris a liege (d · c · b) le 27 mai 2016 à 01:29
5. Jean-Pierre Hugues (d · h · j · ↵ · DdA), procédure relancée par Turb le 12 juin 2016 à 23:36 (CEST) suite à une DRP

Alphabeta 13 juin 2016 à 13:20 (CEST) (Avec éventuelles mises à jour ultérieures.)

Il n'est justement pas question de jurisprudence, ni dans un sens ni dans un autre. Ce ne sont pas des "décisions communautaires concernant des préfets" mais des décisions communautaires concernant des articles (quelconques), qui sont admis/refusés par la communauté sur la base des sources disponibles, et aucunement sur la base que cela soit un préfet ou non. Et s'ils étaient admis/refusés sur d'autres bases (il me semble que ce n'est pas le cas) alors il serait justement hors de question que cela fasse jurisprudence car cela ne correspondait pas aux règles d'admissibilité admises (à moins de faire officiellement une exception genre astéroïdes etc.. mais tout le monde semble d'accord pour ne PAS le faire) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2016 à 13:48 (CEST)

On renvoie au sens véritable du mot jusrisprudence et une liste est toujours utile. Alphabeta (discuter) 13 juin 2016 à 14:02 (CEST)

Et voie en continuation Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2016#Sur l'admissibilité des préfets. Alphabeta (discuter) 13 juin 2016 à 14:39 (CEST)

Nouvelle question de droits (à poser sur Commons ?)

Ai-je le droit d'extraire une image d'une vidéo (en l'occurence une de celles du match AlphaGo - Lee Sedol) (et éventuellement de la recadrer) pour illustrer l'article ? Bon, je suppose que non (mais sait-on jamais)  ; quelqu'un saurait-il alors à qui s'adresser pour avoir les droits correspondants ? Et quelle serait ensuite la procédure pour faire accepter l'image par Commons ?

Ah, et puis j'en profite (racolage) pour signaler que ce bel article (si, si), en voie de labellisation, en est à six votes favorables (et aucune opposition), donc si vous vouliez bien aller y jeter un coup d'oeil... --Dfeldmann (discuter) 30 mai 2016 à 11:16 (CEST)

Cela dépend uniquement de la licence sous laquelle a été publiée la vidéo : si c'est une licence CC-BY, CC-BY-SA ou une autre licence équivalente ou moins restrictive, c'est possible, sinon non. A priori, les vidéos de la chaîne YouTube de DeepMind sont publiées sous la licence YouTube qui ne permet pas une telle réutilisation. Pour plus d'informations voir aussi Aide:Importer un fichier/YouTube. El pitareio (discuter) 30 mai 2016 à 11:44 (CEST)

Infobox pour village du Mali

Bonjour,
Je voudrais ajouter une infobox à l'article concernant Bourakébougou, village malien à propos duquel une proposition d'anecdote est en cours. J'ai trouvé l'{{Infobox Commune du Mali}}, mais ça ne peut pas convenir ici puisque Bourakébougou n'est pas une commune en soi mais une partie de la commune de Diédougou-Torodo. Y a-t-il une infobox spécifique pour les villages du Mali ? Ou faut-il se contenter de {{Infobox Subdivision administrative}} ? J'ai pour l'instant mis cette dernière, mais l'article se retrouve avec un bandeau-catégorie cassé en haut de la page… Si quelqu'un sait comment "réparer" ça, merci d'avance de me dire comment faire .
SenseiAC (discuter) 30 mai 2016 à 13:14 (CEST)

C'est corrigé, il ne fallait pas mettre de lien dans le paramètre "pays=" (comme indiqué dans la doc du modèle) -- Speculos ^(discuter) 30 mai 2016 à 14:02 (CEST)

Loup gris en France

Quelqu'un aurait-il une suggestion valable pour reformuler la (très discutable) première phrase actuelle du résumé introductif de l'article ?

Le Loup gris (Canis lupus) en France traite de la présence passée et actuelle des populations de cette espèce de loups sur le territoire métropolitain.

(indépendamment de l'usage, dans la phrase immédiatement consécutive, du terme « Hexagone », qui n'est pas non plus un modèle de rédaction encyclopédique, et qui ne signifie probablement pas grand chose pour nombre de lecteurs non-Français et n'ayant jamais vécu en France). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mai 2016 à 13:44 (CEST)

Cet article traite de l'évolution de la présence du Loup gris (Canis lupus) en France métropolitaine . Autrefois présent sur l'ensemble de ce territoire,

? Pallas4 (discuter) 30 mai 2016 à 13:52 (CEST)

+1 pour la proposition de Pallas4. Ça ne fait aucun sens de reprendre l'expression "Loup gris en France" telle quelle pour commencer une phrase. Dans la proposition de Pallas4, il suffit de mettre le gras sur "Loup gris" et "en France métropolitaine" séparément : rien de bien exceptionnel en cela. SenseiAC (discuter) 30 mai 2016 à 15:06 (CEST)

Bon suite à ce message j'ai mis à jour, je ne me formaliserai pas d'une meilleure formulation cependant. Pallas4 (discuter) 30 mai 2016 à 15:13 (CEST)

Pitié non, de grâce !!! ne commencez pas les articles par cet article bla, bla, bla..... Pourquoi pas aussi cet article traite de la pomme qui est un fruit.... On n'est censé présenter le sujet d'un article, donc si le sujet est correctement intitulé, il doit être aisé de formuler de manière pertinente sans passer par ce genre de formulation biscornue que je croise sans arrêt. Kirtap^{mémé sage} 30 mai 2016 à 15:55 (CEST)

Au moins ça a fait bouger les choses Barada-nikto est repassé derrière moi. ^^ Pallas4 (discuter) 30 mai 2016 à 16:02 (CEST)

Heu, ben ouais... de passage sur le bistro j'ai cliqué sur l’article. Perso, je trouve aussi la formulation cet article traite de à éviter dans une encyclopédie ; mais bon, c'est une idiosyncrasie sans doute. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 30 mai 2016 à 16:05 (CEST)

Pourquoi en titre Loup gris et pas simplement loup ? en France c'est forcément cette (sous-)espèce. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 mai 2016 à 18:26 (CEST)

Je me souviens ! C'était il y a moins de trois ans. Moi et mes amis nous trouvions au Plateau des Petites Roches dans le Massif de la Chartreuse. Alors, nous sommes allés de l'autre côté du sillon rhodanien. La vue, majestueusement nous avait déjà captivés. Nous avons abordé dans une station de ski. C'était l'automne. J'ai fait commander des green chauds pour tout le monde. Et ces dames étaient ravies. Lorsque soudain Gisèle me dit : « Regarde les vaches, comme c'est rigolo ! ». En effet, des vaches descendaient en zig-zags la montagne. Mais ce dont que nous ne aperçûmes pas tout d'abord était qu'elles mugissaient aussi de frayeur. Il se passa bien une heure et à coté des vaches désormais en sécurité, était un homme d'une trempe rude. Voilà ce qu'il énonça : « Cré bon gu ! C'est des loups ! Ils ont attaqué nos bêtes. Ah ! Les écolos, si j'en tiens un ! ». Je le calmais d'un relatif : « Allons va ! ». Cordialement Mike Coppolano (discuter) 30 mai 2016 à 19:48 (CEST)

@ Oliv☮ : Sans doute le principe de précaution, face à l'éventualité d'un lâcher sournois de loups verts à pois oranges par de vilains zextraterrestres . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mai 2016 à 20:12 (CEST)

« Allons va ! Il vous reste des champignons hallucinogènes ? Vous m'en mettrez dix kilos s'il vous plait ! » Mike Coppolano (discuter) 30 mai 2016 à 21:51 (CEST)

Modèles imdb

Bonjour,

est-ce qu'il est possible que les modèles du type {{imdb nom}} etc. puissent fonctionner comme {{Autorité}} et s'appuyer directement sur l'identifiant imdb déclaré dans wikidata ?

Kropotkine 113 (discuter) 30 mai 2016 à 15:27 (CEST)

+1 ! C'est vrai que ce serait très pratique. — Thibaut (会話) 30 mai 2016 à 15:29 (CEST)

J'adhère à cette demande.

{{Allociné titre}} utilise Wikidata avec un simple appel : {{#property:p1265}}. Reproduire ce comportement serait assez simple.

Mais je pense qu'il serait préférable de passer par du code Lua, ce serait plus propre (et on pourrait récupérer le libellé de Wikidata pour les pages avec parenthèses).

-- Hercule (discuter) 30 mai 2016 à 15:48 (CEST)

Sans Lua remplacer {{{id|}}} par {{wikidata|P345| {{{id|}}}}} marche bien aussi pour afficher P345 (« identifiant Internet Movie Database ») quand une valeur « |id= » n'est pas fournie en paramètre du modèle (on peut aussi mettre linkback pour le lien crayon vers l'endroit précis où modifier sur Wikidata). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 mai 2016 à 18:39 (CEST)

Pour le béotien que je suis : si on va de l'avant sur cette proposition, pourriez-vous m'indiquer comment utiliser alors le modèle, selon que les données figurent dans WD et/ou qu'on renseigne ou pas le modèle de façon "classique" : {{imdb nom}} s'appuierait sur les données WD, mais {{imdb nom|id=nnnnnnn}} continuerait à fonctionner, qu'il y ait des données WD ou pas ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 31 mai 2016 à 00:33 (CEST)

Exactement ! Si l’identifiant IMDb est renseigné dans le modèle sur Wikipédia, c'est cet identifiant qui s’affichera, pas celui qui est sur Wikidata. — Thibaut (会話) 31 mai 2016 à 00:35 (CEST)

Alors feu vert flashy fluo de ma part pour les modèles imdb ..., allociné ... et BiFi ... et avec les mises à jour des documentations correspondantes ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 31 mai 2016 à 00:39 (CEST)

Rectification au vu de Discussion modèle:Imdb nom#Imdb et Wikidata d'il y a 2 ans : par exemple pour Q95443 (« Katja Lange-Müller »), {{wikidata|P345 |entity=Q95443}} = « Nm2368525 » alors qu'il faut appeler {{Imdb nom|id=2368525}} en enlevant les lettres initiales. On doit pouvoir faire ça sans programmer en Lua, juste en appelant Module:String ({{remplace}}), mais pour traiter les différents cas ce serait probablement aussi bien en Lua. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 mai 2016 à 12:42 (CEST)

 Kropotkine 113, Thibaut120094, Hercule et Fourvin : fait pour les modèles Imdb non protégés et demandé pour ceux qui sont protégés. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 juin 2016 à 12:14 (CEST)

Merci Oliv☮. Je viens d'en informer la PdDi du projet. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 juin 2016 à 13:48 (CEST)

fait par Thibaut120094 (d · c) pour ceux qui sont protégés. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 juin 2016 à 15:40 (CEST)

Merci Oliv0 et Thibaut120094. Kropotkine 113 (discuter) 1 juin 2016 à 21:28 (CEST)

Wikidata

L'article Boxe va pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e34:ed53:3230:a950:4bff:7bf5:6c54 (discuter), le 30 mai 2016 à 15:51‎ (CEST).

Qu'est-ce qui ne va pas ? — Thibaut (会話) 30 mai 2016 à 15:53 (CEST)

Wikidata.

C'est l'aboutissement du Bistro : pour condenser toutes les râleries à ce sujet, tu peux désormais juste dire « Wikidata » et un article de Wikipédia. — Poulpy (discuter) 30 mai 2016 à 15:54 (CEST)

Y'a encore plus simple, ne pas mettre d'article de wikipédia :

Wikidata ça va pas

Qu'est-ce qui ne va pas ?'

Wikidata

Et hop. --Barada-nikto (discuter) 30 mai 2016 à 16:12 (CEST)

Je pense qu'il parle des interwiki. Mais il y a rien à faire, wp:fr semble être seul avec une structuration avec deux articles Boxe/Boxe anglaise. --Nouill 30 mai 2016 à 16:48 (CEST)

Il n'y a pas que dans la boxe où il y a des soucis avec les interwiki. De temps en temps, je laisse des messages sur des articles pour signaler des problèmes interwiki. En général, la source doit être un Champ lexical qui diffère d'une langue à l'autre, mais aussi des choses qui n'existent pas partout comme les en:Oast house. Si on ne connait pas bien le sujet, il est impossible de corriger, sans introduire des erreurs dans une des autres langues. Traumrune (discuter) 30 mai 2016 à 23:25 (CEST)

Page spéciale pour chercher un code ISBN

Bonjour, Si j'utilise le modèle Ouvrage où le code ISBN est renseigné par exemple Samuel P. Huntington (trad. Jean-Luc Fidel, Geneviève Joublain, Patrice Jorland et al.), Le Choc des civilisations [« The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order »], Paris, O. Jacob, 2000, 545 p. (ISBN 978-2-7381-0839-5) En cliquant sur le code ISBN, on tombe sur une page spéciale, ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Ouvrages_de_r%C3%A9f%C3%A9rence/978-2-7381-0839-5?isbn=9782738108395. Comment peut-on modifier cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Ouvrages_de_référence pour ajouter par exemple un catalogue ? --Pino~eowiki (discuter) 30 mai 2016 à 16:08 (CEST)

Il suffit de cliquer sur la case Modifier cette page qui apparaît à droite de l'écran, à hauteur de la première ligne de texte. - Cymbella (discuter chez moi) - 30 mai 2016 à 17:10 (CEST)

Merci beaucoup Cymbella, en fait je l'ai vu après avoir posé la question. La version française utilise la page Wikipédia:Ouvrages de référence qui est facilement modifiable mais par défaut c'est la page MediaWiki:Booksources-text qui est utilisée. Pour la version esperanto, je ne sais pas comment faire. --Pino~eowiki (discuter) 30 mai 2016 à 18:40 (CEST)

Si j'en crois la la documentation, il faut probablement ajouter du contenu sur eo:Vikipedio:Librofontoj. Le contenu actuel est probablement là par défaut, cette page n'existant pas. — Zebulon84 (discuter) 30 mai 2016 à 22:13 (CEST)

Cela marche, merci beaucoup, la version espéranto était censée utiliser eo:Vikipedio:Librosevoj mais c'est un autre problème. merci beaucoup. --Pino~eowiki (discuter) 31 mai 2016 à 08:13 (CEST)

 Pino~eowiki : c'est eo:MediaWiki:Booksources qui donne le nom de la page. Cela à effectivement été modifié récemment sur translatewiki.net. — Zebulon84 (discuter) 31 mai 2016 à 14:28 (CEST)

Là je comprend mieux, merci  Zebulon84 :

Infobox : comment corriger le lien ?

Bonjour à tous,

Je reviens sur la fourmi préhistorique Ceratomyrmex ellenbergeri dont je parlais récemment sur le Bistro… Rassurez-vous je ne fais aucune fixation sur cette fourmi. Simplement je remarque que la première ligne de l’infobox est Règne Animalia. Or si je clique sur Animalia, wk me redirige sur Animal. Comment faire pour que cette infobox dirige directement vers Animal ? (Un truc du style [[Animal]]ia quoi.) Merci pour vos éclaircissements. Bien à vous, Jihaim ✍ 30 mai 2016 à 18:56 (CEST)

les modèles sont protégés, seuls les administrateurs peuvent y toucher. À bon entendeurs... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2016 à 19:08 (CEST)

J'ai modifié le modèle en question. — Zebulon84 (discuter) 30 mai 2016 à 22:38 (CEST)

@Zebulon84 Merci ! Jihaim ✍ 31 mai 2016 à 19:38 (CEST)

Bonjour

Salut tout le monde.--Keukigicle (discuter) 30 mai 2016 à 21:05 (CEST)

Un admin pour bloquer ce contributeur qui ne semble pas être là pour contribuer de manière constructive ? - Cymbella (discuter chez moi) - 30 mai 2016 à 21:08 (CEST)

Notification de réception de courriel

Bonjour, je reçois, tant sur WP que sur Commons, des notifications de réception de courriels envoyés avec la fonction d'envoi de courriel du système wiki. Les premiers mots du courriel apparaissent... mais je ne reçois pas le courriel en question. Quelqu'un est-il au courant d'un problème à ce sujet et sait-il si ces messages sont retardés ou perdus ? Cordialement, — Racconish ^☎ 30 mai 2016 à 22:47 (CEST)

As-tu vérifié ton dossier « spam » ? — Thibaut (会話) 30 mai 2016 à 22:51 (CEST)

Je l'ai fait à présent. Il en manque toujours, de ce matin. Et j'ai l'impression que des courriels que j'avais envoyés ce matin par la même fonction n'ont pas été reçus. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 mai 2016 à 22:55 (CEST)

Réforme du comité d'arbitrage

(Annonce mise aussi sur la page bistro du 31 mai) - Le dernier sondage sur le sujet étant clos, le lancement de la PDD est prévu le jeudi 2 juin et le vote se clôturera en principe le 2 juillet. Cordialement Michel421 (d) 30 mai 2016 à 23:31 (CEST)

Les descriptions de Wikidata sur le version mobile

[message du 31 à 16:47 déplacé sur Bistro du 31 — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 mai 2016 à 17:32 (CEST)]