Discussion:Mickaël Vendetta

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Sens de cet article

En rapport avec le débat maintien ou suppression de cette page, j'aimerai mettre en évidence un point important pour le maintient malgré l'apparente vacuité du personnage, il reste néanmoins que c'est un phénomène médiatique qui dépasse largement un buzz plus ou moins unique! En fait cela nous autant de protestations et d'intolérances! En fait l'absurdité ressentie est peut-être aussi due à l'absurdité du système de diffusion des informations? Pourquoi tout ce voyeurisme? Pourquoi toute cette énergie sur cette personne là et pas une autre? Pourra t-il longtemps retenir l'attention sans apporter un contenu créatif supplémentaire? Des question qui méritent d'être posées et développées avec une petite connexion à cette page. --Tardig4ade

Impossible d'en parler tant que tu ne fournis aucune source. Voir WP:Travail inédit Dosto (d) 4 mars 2010 à 21:59 (CET)

Bonjour, en fait je n'ai pas plus de sources que vous, c'est juste une petite réflexion personnelle, mais à mon avis comme c'est parti il a vraiment intérêt a rebondir! En pratique je le verrais bien prendre la place visiblement toujours vacante de Coluche, mais pour ça évidemment il devrait faire quelques progrès en présence sur scène, scénario et diction, mais je crois que ça lui irait assez bien, et à 23 ans tout est possible ! ---Tardig4ade

Petite correction, nos immortels de l'académie française ont décidé qu'un buzz en bon français était un "ramdam" En cela, ça pourrais être pas mal de le faire en "bon" français, quitte à mettre Buzz entre parenthèses a coté...

Tant que l'article Buzz ne sera pas renommé sous le nom de Ramdam, je suis pour la conservation de « buzz » (principe de moindre de surprise). – Bloody-libu (o_-) 13 avril 2010 à 19:35 (CEST)

Je précise que Michael n'a pas eu son son Baccalauréat et se dit autodidacte.

Manifestement, l'article n'est pas prêt d'être supprimé (mais j'ai bon espoir que ça le soit dans quelques années)...

Ne prenez pas ça pour une provocation mais les contributeurs de Wikipedia seraient mieux inspirés de contribuer à des articles nécessitant davantage de travail.

Quand on voit que l'article du Mickaël Vendetta est presque plus fourni, mieux sourcé et davantage construit que ceux - au hasard - d'Alain Robbe-Grillet (académicien français, fondateur du Nouveau Roman), de Richard Cromwell (Roi d'Angleterre), de Joseph Marie Jacquard (inventeur de la machien à tisser), d'Helmut Kohl (chancelier allemand), de Jacques Rivette (cinéaste français majeur), de Zachary Taylor (Président des Etats-Unis) ou de George Bernard Shaw (Prix Nobel de littérature), ça fout juste un peu les boules... Comment s'étonner, encore aujourd'hui, de la mauvaise image de Wikipedia ?--Xxxxx (d) 29 juin 2010 à 02:43 (CEST)

Je ne vais pas non plus faire dans la provocation en rappelant que l'article sur Mickael Vendetta a été visité plus de 24 000 fois au mois de mai, et qu'il culminait à plus de 150 000 visites mensuelles au moment de la restauration de cette page, et que, sauf erreur, aucun de tes articles « haut de gamme » n'a atteint ce score. Partant de là, il me semble assez inspiré au contraire de faire un article présentable sur un sujet qui intéresse autant de lecteurs. Dosto (d) 30 juin 2010 à 19:08 (CEST)

Lien vers Direct Soir

Vous savez faire un lien direct vers le journal du jour ? [1] --0-verstaste (d) 13 février 2010 à 02:42 (CET)

le bogosse de Groslay

Cette ville existe vraiment ? Sinon on peut peut-être chercher un lien entre son complexe et le nom de la ville. ;)--Rapcat (d) 14 février 2010 à 09:00 (CET)

Cette ville existe bel et bien, regarde donc sur Google Maps. Et je tiens à rappeler que Benjamin Castaldi t'as déjà piqué ta blague. Comme quoi, les grands esprits se rencontrent, comme on dit.

Analyse

Rapporter une remarque perfide de Morandini, et prétendre qu'il s agit d une analyse ... De plus ce même Morandini n'est sans doute pas le mieux place pour parler de néant médiatique ...

Je suis d'accord, je demande la suppression de cet analyse de Morandini. S'il fallait mettre l'avis de toutes les personnalités sur Michael Vendetta, on met celui de Cauet, de Cécile de Menibus et voilà l'analyse objective sur Michael Vendetta est faite ... Bobodu63 (d) 4 mars 2010 à 21:54 (CET)

Ce n'est certainement pas moi qui irait défendre Morandini. C'est enlevé. Dosto (d) 4 mars 2010 à 21:57 (CET)

Cette remarque me parraissait pertinente, je m'étonne que cette pseudo analyse soit revenue. Il me semble que rapporté une remarque sur le personage parmi tant d'autre est un manque neutralité manifeste

Profession

Blogueur n'a jamais été une profession.

Blogueur n'a jamais été une profession dans le passe mais je pense qu’aujourd’hui et surtout dans le futur cela peut en devenir une. Il n'est pas impossible que les revenus de pub d'un blog suffisent pour en vivre. Voir Perez Hilton aux États-Unis (OK, c'est un abruti, mais ce n'est pas la question) ou TMZ.com --Camillelambert (d) 10 avril 2010 à 21:26 (CEST)

Oui, de plus c'est la qualification la plus neutre que je vois pour Michael Vendetta. Dosto (d) 11 avril 2010 à 12:18 (CEST)

« Activité » serai plus approprié.

Je mettrais même rien le concernant car je ne vois vraiment pas ce qu'il fait comme activité à valeur ajoutée sur cette terre. Blogueur, sans être une profession, n'est pas pour autant une activité "poubelle" pour les "sans activités" comme lui. Il y a de nombreux blogueur qui font des choses extraordinaires et parfois risquent leur vie pour faire circuler des idées et des informations. Les mettre au même niveau que cette personne est leur faire insulte à mon avis. Je laisse le bon sens des contributeurs de Wikipedia rectifier d'eux même...

Cet article mérite sa place sur Wikipédia ?

En 2015, ce personnage a clairement disparu, depuis un temps qui ne se compte plus, il a fait flop. Il faut effacer un article inutile. Personne de reconnu n'est, ni ne sera influencé par lui. ana__25

Wikipedia ce n'est pas magazine de mode.. quelqu'un peu effacer ? Je m'oppose à cet article. Michael Vendetta n'a rien fait de sa vie à part et n'a donc rien a faire ici, du moins pas pour l'instant. Wikipédia est bien une encyclopédie, non ? Alors imaginez son prénom et son nom dans un vrai dictionnaire. Ça colle pas !

Réfléchissez... a ce compte là, je met toutes les personnes que je connais sur Wikipédia.

Wikipédia est une véritable encyclopédie et y ajouter Michael Vendetta est une véritable insulte vis-à-vis des autres articles. Celui ci est un article parasite !

(Et comprenez bien que ce n'est pas à Michael Vendetta que je m'oppose, mais à la place de cet article ici).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par NapoleonZ (discuter)

Bonjour,

Il y a déjà eu un long débat sur ce sujet il y a deux mois, et la conclusion fut que la communauté était trop divisée pour supprimer. Je ne pense donc pas utile de reprendre tout le débat aussi tôt. Bonne continuation, Binabik (d) 15 avril 2010 à 13:58 (CEST).

« à ce compte là, je met toutes les personnes que je connais sur Wikipédia », vous pouvez toujours essayer mais je ne crois pas que cela va aboutir --Bobodu63 (d) 16 avril 2010 à 16:27 (CEST)

Mais on s'en fou de ce qu'il a fait ou plutôt de ce qu'il n'a pas fait . On crée des articles par rapport à la notoriété , il est connu donc il a une page c'est tout . Peu importe si tu ne l'aimes pas , c'est pas une question de mérite ou de bienfaisance.

Le paragraphe « opinions politiques » de Mickaël Vendetta se doit d'être supprimé pour deux raisons : la première, elle n'a aucun intérêt informatif, la deuxième, on ne sait pas si c'est du premier ou du second degré.

Et puis quoi encore ? il est informatif, il informe sur ses orientations politiques qui ne sont pas négligeables ! On se doit d'être informé sur toutes ses conneries audiovisuelles, mais par contre le fait qu'il soit de droite n'a aucun intérêt ? Et l'argument de savoir si c'est du premier ou second degré concerne tout le personnage en lui-même ... et pour l'instant à priori ce n'est pas du second degré, il n'a pas émis de démenti. Et tant que ce n'est pas démenti, ça restera, surtout qu'il proclame ce soutien partout dans ses vidéos et ses interviews. Donc je restaure. Et si t'as des critiques, t'en discute ici avant de supprimer parce que cela ne te va pas. Ce sont les règles de Wikipédia.--Black31 19 avril 2010 à 19:33 (CEST)

Je ne vois pas non plus pourquoi on devrait effacer ses "idées politiques" si cela renseigne plus sur ce personnage--Bobodu63 (d) 19 avril 2010 à 19:41 (CEST)

Il n'y a pas d'autre choix que d'effacer tout, car chaque rubriques est inutile. Les opinions politiques d'un personnage qui n'est pas un élu, pas même un candidat, pas même non plus un simple militant relève de la vie privée. Et dans le cas d'un personnage sans ampleur, ce n'est qu'une vaine tentative de remplir un vide

Je viens de t'expliquer pourquoi. Sans prendre en compte le fait que, si tu publiais toutes ses "conneries audiovisuelles", cet article serait excessivement long. Quand tu prouveras ses idées politiques par des photos, des articles de soutien, voire un engagement politique dans un parti, ces informations auront lieu d'être. Tu ne peux pas présenter de façon officielle des propos dits à la légère dans le but d'une controverse. Surtout qu'il n'a aucune influence sur la politique.

Depuis quand il faut des photos, des articles de soutien et un engagement dans un parti pour faire figurer un paragraphe sur les idées d'une "célébrité" ? C'est un peu du délire, vendetta clame partout son soutien a Sarkozy et en a fait un précepte, le représentant de la France d'en haut. Les propos dits par Michael ont été déclarés dans le cadre d'interviews officielles à des journaux. Il n'est pas du ressort de Wikipédia, du mien ou de qui que ce soit, d'en faire une analyse pour en conclure qu'ils sont dits à la légère, dans un second degré ou pas. Il les as dit, il les répète dans plusieurs vidéos et interviews donnés à des journaux. En partant de ce constat ils ont tout à fait leur place dans cet article. Que cela ne te plaise pas n'est pas le propos. C'est sourcé, neutre, et ça a un caractère informatif. Point, ça peut figurer dans l'article selon les règles de Wikipédia que tu te dois de respecter. --Black31 19 avril 2010 à 20:23 (CEST)

Si ça te tient tellement à cœur de le dire... D'autres internautes seront sans doute de mon avis. Et ce n'est pas la peine d'être agressif. T'as vu comment tu me parles ? Ai-je dit que ça ne me plaisait pas ? Je pense plutôt que c'est toi qui veut absolument relever l'épiphénomène ! Je te dis simplement qu'il n'a aucune influence politique. Il n'en demeure pas moins que ton article sent le parti-pris et que, si ce n'est pas par moi, ce sera, de toute manière, réécrit (si ce n'est pas supprimé) par quelqu'un d'autre.

Et bien, si c'est réécrit pour être encore plus neutre moi ça me va, même si je ne vois pas comment je peux faire encore plus neutre (je n'ai fait que citer ses propos dans une interview) ... mais le supprimer n'est que censurer ... S'il le faut je peux trouver plusieurs autres articles où il déclare ses orientations politiques et son soutien à Sarkozy, ça ajoutera des sources ... J'ai pour l'instant bobodu63 qui est d'accord avec moi et ça m'étonnerait que les autres contributeurs de Wikipédia soient d'accords pour enlever ce genre de paragraphe tout à fait informatif. Qu'il n'ait aucune influence en politique n'a rien à voir avec l'acceptation de ce paragraphe ou non. Ce n'est pas un critère.--Black31 19 avril 2010 à 21:04 (CEST)

Je suis moi aussi plutôt de l'avis de Black31 : des contributeurs ont écrit un paragraphe concis, sourcé et à mon avis neutre et en rapport avec le sujet, donc aucune raison de supprimer. Éventuellement, le commentaire sur la photo est un peu anecdotique, mais enfin, cela ne gène pas tant que ça. Binabik (d) 22 avril 2010 à 09:34 (CEST)

La partie sur la politique n'a aucun intérêt, elle n'apporte aucun contenu informatif.....Même si c'était un acteur, cette partie n'apporterait rien. Je me permet de la retirer puisqu'elle a en plus une visée provocatrice. Elias (d) 04 décembre 2010 à 13:08 (CEST)

Bandeau anthropocentrisme

Bonjour. Je tiens à préciser que j'ai apposé ce bandeau nullement dans un but provocateur et désapprobateur mais seulement dans un but de questionnement et d'amélioration de notre encyclopédie ; comme vous le savez, cet article a été présenté à sa suppression, le résultat a été de diviser la communauté ; dans ce cas l'article est conservé comme l'exige la règle ; je tiens à signaler que je n'ai pas pris par à ce vote étant loin des PàS et de l'actualité People eurocentrée ; je demande donc aux personnes surpris par ce bandeau, de prendre leur temps de bien lire ce que veut dire le terme anthropocentrisme et le pourquoi de ce bandeau par la lecture du Wikipédia:Guide contre l'anthropocentrisme ; Ce bandeau donc pour apporter réflexion et réunir les deux camps opposés à ce type d'article ... Toute réflexion donc sera bienvenue ici et tentez s'il vous plaît de ne pas retenter une seconde PàS, ce n'est ni le lieu ni le sujet que je vous propose. Bien entendu, et comme tout à chacun sur la Wikipédia, ce bandeau ne m'appartient pas, et en cas de revert sans justification ni discussion serait très malvenu et laissé juge aux yeux de la communauté mais en aucun cas j'irai jusqu'à une guerre stupide d'édition. J'estime que ce bandeau à sa place en tant qu'ancien sociologue (et oui) et il amène peut-être une réflexion. Très cordialement--Butterfly ^effect 9 mai 2010 à 01:53 (CEST)

Le Wikipédia:Guide contre l'anthropocentrisme n'a rigoureusement aucun rapport avec le sujet ici. Bandeau supprimé. Merci de ne pas jouer à d'obscurs WP:POINTs. --Lgd (d) 9 mai 2010 à 07:31 (CEST)

...évidemment mais je m'attendais pas à Lgd, comme quoi ! quoique ... et avec un avertissement de jeu de wp:point, oulalallalala à deux doigts d'un blocage aussi ???? Une évidence, POINT de réflexion ici, normal compte tenu du sujet, vous avez raison : chasse gardée adieu j'ai d'autres animaux qui m'attendent. Finalement, je remercie Lgd de s'occuper de mon bon temps--Butterfly ^effect 9 mai 2010 à 08:11 (CEST)

Musique ?

Pourquoi Mickael Vendetta fait partie du projet Musique. Il ne chante pas. Je retire la boite. --Pixie Love (d) 19 mai 2010 à 18:54 (CEST)

Il a sorti un single, cordialement --Bobodu63 ^{[Besoin d'aide?]} 3 juin 2010 à 19:12 (CEST)

Non, il n'en a jamais sortit.

A supprimer ?

Bonjour. Maintenant que tout le monde l'a oublié, il n'a plus la notoriété nécessaire à justifier d'un article. A supprimer, donc ! A vous de tenter de me convaincre du contraire, sinon je propose la page à la suppression. domsau2 (d) 20 juin 2010 à 21:48 (CEST)

Je vote pour la suppression Christophe45770

Je suis pour la suppression. Si on se met à faire un article à chaque buzz... Et puis, on parle déjà assez de lui, alors si en plus il a une page Wikipédia... Titanicophile (d) 22 juin 2010 à 22:41 (CEST)

Le débat sur la suppression a déjà eu lieu il y a quelque semaines. Libre à vous de relancer la suppression... Que le personnage vous plaise ou non sa notoriété n'est plus à démontrer. Il a même même été interviewé dernièrement dans Sept à Huit.--pixeltoo (discuter) 22 juin 2010 à 23:59 (CEST)

Alors pourquoi ne pas faire un article pour chaque buzz?.. Miss Amandine du 38 et d'autres machins du genre?.. Ce type n'est connu que des jeunes, pas des adultes ou des personnes âgées... Titanicophile (d) 23 juin 2010 à 08:43 (CEST)

Le buzz sur M. Vendetta est tout de même un peu plus conséquent que la moyenne. Ne serait-ce que parce qu'il a fini par être invité à participer à une émission de télé réalité, à réaliser des pubs pour Pringles ou à être suivi par des journaux people. Ce qui n'est pas le cas à ma connaissance de Miss Amandine, de "Snoop Doggy Dog", et tout ce genre de trucs. Et surtout, on a trouvé quelques sources secondaires pertinentes pour parler de MV (Ecrans.fr, Le Soir.be...) alors qu'il est impossible d'en trouver en général pour des buzz. Quand aux adultes et aux vieux qui ne le connaissent pas, je dirais juste "référence necéssaire". Dosto (d) 23 juin 2010 à 09:11 (CEST)

On n'est pas dans l'article, pas besoin de références, juste de logique. Titanicophile (d) 23 juin 2010 à 19:12 (CEST)

Bonjour Antony du 56 suis pour la suppression..

Même si ce n'est pas son coeur de cible, une partie du publique de la ferme célébrité est adulte. Il a buzzé jusque dans les journaux à grand tirage dont le lectorat est adulte. Quant aux magazines... Gala et Télé Poche sont lu par qui à votre avis ? J'ai passé la trentaine, j'ai pas la télé, je ne lis pas la presse people, et je le connais. Le devoir de mémoire, ce genre de buzz ne doit pas se reproduire. À conserver et étoffer. Lacrymocéphale (d) 16 mars 2011 à 00:16 (CET)

Vous n'avez qu'à pas regarder l'article.

Je suis d'accord avec toi Lacrymocéphale Mickael Vendetta est connu même par les personnes qui vont jamais sur internet et qui regardent jamais les téléréalités. A mon boulot tous le monde le connait et en plus il est très apprécié par beaucoups d'adultes de + de 30 ans. C'est un blogueur qui a su se démarquer des autres et créer une polémique incroyable et même sur wikipedia, cette page de discussion le prouve. Son nom est une référence car régulièrement on l'utilise pour désigner quelqu'un qui ressemble à son personnage, il est même cité dans des livres. Et j'ai même lu un article sur les oiseaux où le journaliste désigne certains oiseaux de Mickael Vendetta ailés. Article à garder et à étoffer.Madelon (d) 27 juillet 2011 à 19:25 (CEST)

Opinions politiques ?

"Prises de positions publiques" me paraît plus adapté que "Opinions politiques". Les affres de son départ et de son retour, ses projets de carrière, tout ce qu'il y a dans cette partie de l'article montre justement l'absence d'opinion... Si pas de contestation, je procèderai au changement (donc pas maintenant). --Flblbl ^(Gn?) 20 avril 2013 à 14:58 (CEST)

Je pense que tu confond opinion avec conviction. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 20 avril 2013 à 18:09 (CEST)

Tu as sans doute raison. Je ne touche pas. --Flblbl ^(Gn?) 21 avril 2013 à 00:47 (CEST)

Page à supprimer ?

Maintenant que la page de Nabilla a été supprimée, pourquoi maintenir la page de Mickael Vendetta ? Qu'a-t-il fait, à part des émissions de télé-réalité ? A-t-il des talents de chanteur ou d'acteur? L'a-t-on vu dans autre chose ? C'est un produit issu du boite de production, Wikipédia ne doit pas faire de publicité clandestine --Ennis ^(Gn?) 29 avril 2013 à 17:00 (CEST)

Bonjour je comprends votre chagrin mais je ne pense pas que cela arrangera les chose en proposant cette page à la suppression. --pixeltoo (discuter) 29 avril 2013 à 17:21 (CEST)

Rien n'empêche, naturellement, d'à nouveau proposer cet article à la suppression ; par contre, il faut le faire dans les formes. SM ** ようこそ ** 29 avril 2013 à 19:48 (CEST)

Je n'ai pas retrouvé la règle, mais il me semblait que les gagnants de téléréalités (et MV en est un) étaient admissibles - Et bienvenue Ennis au club des (Gn?). --Flblbl ^(Gn?) 29 avril 2013 à 22:33 (CEST)

De toute façon, il faut stopper (temporairement en tous cas) cette hécatombe envers la téléréalité (Grégory Basso, Moundir Zoughari ou Loana Petrucciani peut-être un jour), on a déjà Nabilla certe, mais aussi Nadège Lacroix. On dirait qu'une « wikipédiaphobie » se développe, car au fil du temps, les « gens » s'attachent de plus en plus à cette pseudo-bimbo et en veulent à ce site. 77.201.134.13 (d) 11 mai 2013 à 23:00 (CET)

Même si c’est pour des motifs futiles, MV s’est fait connaître autrement que pour la télé-réalité, et force est de constater qu’on a dépassé le cadre du buzz, vu que cela dure depuis des années. Celette (d) 12 mai 2013 à 04:07 (CEST)

Je ne considère pas du tout Mickael Vendetta comme un candidat de téléréalité car il s'est fait connaître par l’intermédiaire d'un blog qui a fait 9 millions de vues. Il a été à l'époque le 1er venant du web à être invité sur les plateaux de télévision et pas que chez Cauet ou Morandini mais aussi sur LCI et d'autres. grâce à sa notoriété il a fait la ferme célébrité au côté d'Aldo Maccione, David Charvet, Adeline Blondiau, Francky Vincent etc... sont ils eux considérés comme des candidats de téléréalité ? non évidemment et si il a fait les anges c'était uniquement pour faire la pub de sa marque de vêtements à la télévision sans dépenser d'argent pour un spot publicitaire. Non seulement il se fait de la pub gratis mais en plus il est payé, malin quand même ce Vendetta. Tout ça pour dire que Mickael Vendetta mérite amplement sa page Wikipédia. D'ailleurs cet article a été classé au rang 8859 des plus visité sur plus d'1,5 millions d'articles sur Wikipédia pendant très longtemps. Tout le monde connait Mickael Vendetta, il a touché toutes les générations du plus jeune au plus vieux, même mon père qui a 83 ans le connait. Il a fait de son nom une marque mais pas que car beaucoup de gens utilise son nom comme un nom commun pour désigner quelqu'un de prétentieux et arrogant (ex : ce mec est un vrai Mickael Vendetta au lieu de dire : ce mec est arrogant et prétentieux. Il a aussi inventé un terme "bogossitude" qui est aussi régulièrement utilisé par les gens. j'ai entendu dernièrement Laurent Ruquier l'utiliser dans l'émission "On n'est pas couché".--Madelon (d) 13 mai 2013 à 02:22 (CEST)

Bandeau en série

En mai 2015, ajout en série de bandeaux dont un me fait tiquer, celui sur l'admissibilité. L'article a fait l'objet d'une pdd il y a plusieurs années ayant conduit a sa conservation, soit il y a du changement et on relance une PDD, soit on reste au statu-quo, non? Symac (discuter) 15 mai 2015 à 13:37 (CEST)

Il aurait été utile que  Dox25, qui a posé les bandeaux, vienne expliquer ses motifs ici lorsqu'il a procédé à ces poses. Comme l'intéressé est l'auteur de moins de 25 contributions depuis son inscription en octobre 2014, je pense qu'il faudra se résoudre à émettre des conjectures sur ses motifs. Ce qui m'étonne pour ma part c'est la pose du bandeau {{anthropocentrisme}} dont je ne vois pas vraiment ce qu'il vient faire dans le contexte. --Lebob (discuter) 15 mai 2015 à 13:58 (CEST)

Bonjour, j'ai enlevé les bandeaux de pertinence et anthropocentrisme. Sans explications en pdd, de prime abord, ces bandeau ne se justifie pas. Le contenu de l'article est en rapport avec son sujet, donc si il y a défaut de pertinence, le poseur doit nous montrer ou. Et concernant l'anthropocentrisme, je soupçonne une plaisanterie. Je laisse le bandeau d'admissibilité qui est motivé. La PàS avait abouti à une conservation par absence de consensus. Depuis 2012 le personnage est visiblement sorti des radars médiatiques comme le le dit cette source récente [2]. Comme la notoriété de ces personnages repose beaucoup sur du buzz, et non sur la prérénité des sources, la question de l'admissibilité peut éventuellement se poser à nouveau. Kirtap^{mémé sage} 15 mai 2015 à 14:41 (CEST)

D'un autre côté, le fait que sa notoriété ait été éphémère ne le rend pas moins - et pas plus - admissible que d'innombrables chanteurs en vogue dont la célébrité n'a duré qu'un seul été. (Certes, ils ont au moins l'avantage de chanter...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mai 2015 à 15:27 (CEST)

Je n'en suis pas si sur que ça  Jean-Jacques Georges :. Voir à ce propos Discussion:Loïs Andréa/Suppression, sur une chanteuse dont la célébrité n'a duré qu'un été justement. Kirtap^{mémé sage} 16 mai 2015 à 00:35 (CEST)

Disons que Mickaël Vendetta a au moins l'intérêt d'illustrer un certain type de notoriété buzzesque, même si à mon avis Nabilla en est un exemple plus intéressant (et je ne dis pas seulement ça à cause du physique d'icelle). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mai 2015 à 11:04 (CEST)

Le concernant, il a l'avantage de l'antériorité, il est l'un des premier à avoir utilisé le système, ce qui peut donner un caractère encyclopédique à cet article si Azurfrog (d · c · b) trouvait comme pour Nabilla des éléments lui permettant d'analyser ce genre de phénomène comme il en a le secret . En ce qui me concerne, je me plierais à l'avis général sur le retrait ou le maintien du bandeau. Kirtap^{mémé sage} 16 mai 2015 à 13:02 (CEST)

À vrai dire, je pense que la notoriété de Nabilla est bien mieux établie et plus durable que celle de Mickaël Vendetta, pour lequel il me semble franchement plus difficile de trouver de vraies sources secondaires. Ceci dit, je ne pense pas que le sujet mérite de relancer un débat qui va mobiliser inévitablement près de 200 contributeurs, qui ont certainement mieux à faire.
Donc pas partisan du maintien du bandeau d'admissibilité, inutilement chronophage. En revanche, un bandeau réclamant davantage de sources secondaires me semblerait justifié.
Au demeurant, l'article est très informatif, puisque j'y ai appris que Mickaël Vendetta avait des opinions politiques, et même des opinions politiques assez tranchées («  Pour tous les anti-sarko (...) j’ai un message à vous transmettre. Vous êtes des petits merdeux sans avenir et je suis bien au-dessus de vous »), bien qu'il lui arrive d'en changer.
-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mai 2015 à 13:23 (CEST)

Plutôt d'accord. Ce n'est pas parce que certains éprouvent de l'antipathie pour le personnage qu'il est moins (ou plus) intéressant. Il tire son admissibilité de son côté "phénomène médiatique", même s'il semble, une fois les gains de son jeu télé empochés, avoir pris la sage décision de faire fructifier son argent par des activités plus sérieuses et donc moins visibles. Le caractère plus ou moins fugitif d'un phénomène médiatique ne doit pas, à mon avis, rentrer en ligne de compte pour déterminer son admissibilité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mai 2015 à 16:34 (CEST)

Je suis pas pour le maintien du bandeau d'admissibilité, en effet Mickaël Vendetta a été le 1er du net à être médiatisé. Il ne faut pas oublier qu'il s'est fait connaître par l'intermédiaire d'un blog qui a fait 9 millions de vues. Il a été ensuite invité sur toutes les chaines et plateaux de télévision. Grâce à cette médiatisation il a fait La ferme célébrité qu'il a d'ailleurs gagné. Si il n'est pas médiatisé en ce moment c'est parce-qu’il le veut bien. Il n'est plus dans la provocation car il a muri et préfère se concentrer sur des projets plus constructifs et qui sont bien plus longs à mettre en place que de faire le buzz en faisant des fausses paparazzades, ou bien insulter Pierre, Paul ou Jacques sur les réseaux sociaux comme les autres peoples font. Et quoi qu'on en pense Mickaël Vendetta reste gravé dans les mémoires. Je ne compte pas le nombre de fois où j'ai vu "untel est le Mickaël Vendetta de ci ou de ça" Son nom est devenu un nom qu'on utilise à toutes les sauces. Nabilla ne s'est pas fait connaître par le net mais par la télévision et surtout grâce à La Grosse Equipe qui en a fait des tonnes avec sa phrase "Allo Nabilla" et surtout grâce à Jeremy Michalak qui travaille à la télévision depuis des années. Il a ainsi incité les médias à en faire des tonnes aussi sur cette phrase et le public a suivi par la suite mais pas tant que ça car son émission "Allo Nabilla" a été un flop. Mickaël Vendetta son 1er buzz il l'a fait sur le net et tout seul. C'est après ce 1er buzz que la société de production "trendy prod" l'a contacté. Pour moi il mérite plus sa page wikipédia que Nabilla. --Madelon (discuter) 22 mai 2015 à 21:53 (CEST)

Mickaël Vendetta, c'est quoi ? Un blogueur ? Un « DJ producteur » ? Ou autre chose ?

Un contributeur a voulu changer le qualificatif de blogueur figurant dans le résumé introductif de l'article pour le remplacer par DJ producteur. Ce qui est sûr, c'est qu'il n'est pas notoire en tant que DJ producteur (pas plus qu'en tant qu'« homme politique », même s'il l'a revendiqué aussi ), et que si c'est tout ce qu'il avait fait, il n'aurait tout simplement pas son article ici. Donc ce « DJ producteur » n'a tout simplement pas lieu de figurer en intro.

Maintenant, est-ce pour autant un blogueur, alors qu'il semble ne plus l'être depuis plusieurs années ? Et même si c'est au travers de son blog qu'il a fait passé le néologisme « bogossitude ». Michael Vendetta, c'est quoi finalement ? Le plus simple ne serait-il pas de le désigner dans l'intro comme une « personnalité de la téléréalité », sans rien d'autre ? Après tout, tout ce qui lui a conféré une certaine forme de notoriété vient de là. Ou peut-être une « personnalité médiatique », comme il est écrit pour Nabilla, même s'il me semble que Nabilla est, encore aujourd'hui, autrement plus médiatique que ne peut l'être Mickaël Vendetta. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 avril 2016 à 13:47 (CEST)

Alors bon, d'aucuns diront que, si on n'avait pas d'article sur Mickaël Vendetta, le problème serait résolu .
Mais non, là quand même, y'aurait de l'abus ! Quoi ? Faire disparaître le Bogosse juste parce que personne ne le connait en tant que « DJ producteur » ?! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 avril 2016 à 13:47 (CEST)

Allô ? Je m'oppose par avance, au nom de la lutte contre les biais de genre, à toute velléïté de faire disparaître l'article sur cette vedette de la téléréalité. Non mais, quoi. --La femme de menage (discuter) 10 avril 2016 à 22:27 (CEST)

Jean-Jacques Georges a finalement mis en intro « MV est un blogueur et un dj français »... D'habitude, on est plutôt d'accord, mais pour ce coup, bôf bôf...
Un résumé introductif doit résumer les points essentiels d'un article, et donc, obligatoirement à mon sens, faire apparaître les raisons de la notoriété du sujet. Or MV s'est fait connaître d'abord et avant tout en tant que « personnalité de la téléréalité », puis en tant que blogueur, qui n'en est qu'« un produit dérivé », puisque l'« opération bogossitude » a été organisée en fait par la société de production Trendy Prod.
Quant à sa notoriété en tant que DJ, moi je veux bien, mais ce n'est sûrement pas à ce titre qu'« il entrera dans l'histoire » (c'est marrant, je suis obligé de mettre des guillemets partout ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 avril 2016 à 11:18 (CEST)

 Azurfrog : c'est juste "ancienne personnalité médiatique" qui me semblait un peu bizarre. On pourrait peut-être trouver autre chose pour résumer sa vie et son oeuvre ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 avril 2016 à 11:24 (CEST)

Voilà, c'est bien ça : comment peut-on résumer sa vie et son œuvre, dans une perspective véritablement encyclopédique ? Quel souvenir, quel leg laissera-t-il à l'humanité reconnaissante ? Sûrement pas son activité en tant que DJ, sauf sources secondaires majeures qui m'auraient échappé.
Un résumé du genre « un blogueur issu de la téléréalité » m'irait finalement assez bien. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 avril 2016 à 11:34 (CEST)

 Azurfrog : est-ce que c'est mieux comme ça ?

NB : en fait il n'est pas "issu de la téléréalité" mais bien, à l'origine, "issu du web". Il a fait de la téléréalité suite au buzz autour de son blog. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 avril 2016 à 11:44 (CEST)

Très bien, pas de problème. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 avril 2016 à 13:22 (CEST)