Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2016

Le Bistro/8 juin 2016

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
8 juin 2016
Qui est formidable ? TOI !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 juin 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 763 226 entrées encyclopédiques, dont 1 503 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 552 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 696 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Une vérification de fond est à envisager pour 10 articles relatifs aux organisations humaines. Merci de retirer le bandeau de maintenance à l'issue.
• Abdellatif Kechiche : page ayant besoin d'une relecture. J'ai l'impression qu'il y a un peu de travail inédit.

Articles à créer

• Hubert Guerrand-Hermès, homme d'affaires et collectionneur d'art, mort le 25 mai 2016 (Who's who).
• Surface foliaire spécifique
• Jean-Marc Winckler, peintre contemporain français, spécialisé dans la peinture architecturale.
• Carte Citoyenne-Citoyen de Paris

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Affichage des modifications Wikidata dans la page d'historique

Hello. Une semaine après le gadget permettant l'affichage des modifications de Wikidata dans votre liste de suivi (quand celle-ci est groupée par page), voici un nouveau script réclamé de longue date : l'affichage des modifications de Wikidata dans les pages d'historique !

Pour essayer, il suffit d'ajouter la ligne importScript('Utilisateur:H4stings/wef-history.js'); dans votre fichier common.js.

À ce stade, les 50 dernières modifs de Wikidata sont remontées, hors modifs de titres d'article/libellés/alias/description qui sont masquées quand elles ne concernent pas Wikipédia en français. Amélioration prévue : rendre plus intelligible le résumé. Encore une fois, vos retours seront les bienvenus ! En espérant qu'il vous satisfera. — H4stings ^d 7 juin 2016 à 23:03 (CEST)

Merci pour ce travail. Cela ne montre que les modifications wikidata qui modifient l'article ou cela montre aussi les changements de données qui ne sont pas utilisées dans l'article ? O.Taris (discuter) 8 juin 2016 à 08:22 (CEST)

Ca remonte les modifications de toutes les propriétés de l'item dans Wikidata. Mais vous vous rendrez compte que pour la majorité des cas ça représente très peu de lignes au final. — H4stings ^d 8 juin 2016 à 09:21 (CEST)

J'en profite pour notifier certains de ceux qui ont abordé la question de cette fonctionnalité par le passé :  Proz, Fanchb29, Delsaut, Kirtap, HB, Gzen92, Casper Tinan et Nouill : et  Grasyop, Simon Villeneuve, Quoique, Remy34, Adri08, Place Clichy et Bzh-99 : sur la prise de décision,  Bob Saint Clar, Hexasoft, Daniel*D, Snipre, TomT0m, Jean-Jacques Georges, Matpib et Oliv0 : sur le projet Wikidata,  NicoV : sur la PàS de Biographie2, etc. — H4stings ^d 8 juin 2016 à 10:55 (CEST)

Concrètement, dès que quoi que ce soit est changé dans wikidata concernant le sujet de l'article, ça apparait dans l'historique de la page wikipédia, c'est ça ? Est-ce que c'est destiné à figurer automatiquement dans toutes les pages wikipédia ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2016 à 10:57 (CEST)

Par défaut, ça affiche tout ce qui concerne Wikipédia en français (ce qui concerne les autres versions linguistiques est masqué). Et ça marche sur toutes les pages d'historique liées à un élément Wikidata, effectivement. — H4stings ^d 8 juin 2016 à 11:06 (CEST)

Si ça permet un bon suivi des modifications, y compris de ce qui apparaît via des infoboxes, ça pourrait être très utile. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2016 à 11:16 (CEST)

Merci, c'est un bienfait. Cdlt, Daniel*D, 8 juin 2016 à 11:55 (CEST)

Installé! Ça marche pas mal, mais il sera effectivement indispensable d'afficher un nom intelligible pour les propriétés et items Wikidata (comme dans la liste de suivi) parce que pour l'instant je ne vois que des choses du style « [[Property:P735]]: [[Q15282375]] ». D'autre part, dans ton mode d'emploi du premier script, je t'invite à préciser à l'étape 2 « appuyer sur le lien "Synchro Wikidata" » que cette action est extrêmement lourde ! J'ai l'impression que mon navigateur a lancé des appels pour chacune des 14 000 pages de ma liste de suivi. Place Clichy 8 juin 2016 à 12:05 (CEST)

Oui, il faut que ce soit simple d'utilisation et qu'on n'ait pas, si possible, de signes cabalistiques du genre "Property:Machin" et "Q:Bidule". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2016 à 12:15 (CEST)

Ça c'est être légèrement plus royaliste que le roi, Wikidata n'ayant pas la possibilité de déposer un commentaire intelligible en boîte de résumé. Daniel*D, 8 juin 2016 à 12:25 (CEST)

Quand on annule sur Wikidata on peut laisser un résumé de modif. Mais en effet rendre lisible le gadget doit être possible pour Pxxx, Qxxx, ou même contributeur et lien diff Wikidata (il y a par exemple {{#invoke:Interface Wikidata|getLabel|P735}} = « prénom »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 juin 2016 à 12:52 (CEST)

 Oliv0 : Le problème c'est qu'un gadget c'est du Javascript, qui s’exécute en dernier, après le code serveur. On ne peut donc pas utiliser les modules Lua existants... ce serait trop simple.

 Place Clichy : 14 000 ! effectivement... pour des raisons de limitation technique, le script remonte les pages par lot de 50. donc pour en traiter 14 000, il faut 280 aller-retours... je comprends que ce soit lourd. la synchronisation a-t-elle quand même pu aller au bout ? — H4stings ^d 8 juin 2016 à 15:13 (CEST)

 H4stings : getLabel c'est surtout mw.wikibase.label, si tu y as accès. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 juin 2016 à 15:29 (CEST)

Merci ! Je teste ça asap. C'est aussi du Lua - a priori je ne peux faire appel à ces fonctions avec mon gadget. — H4stings ^d 8 juin 2016 à 15:43 (CEST)

 H4stings : A priori oui la synchro est allée au bout, mais comment ça se passe quand des pages sont ajoutées/retirées de la liste de suivi Wikipédia ? La copie sur Wikidata est-elle mise à jour? Place Clichy 8 juin 2016 à 15:33 (CEST)

A chaque fois que tu appuies sur le bouton synchroniser, ça remet la liste d'aplomb. Avec ma liste de 400 ou 500 articles ça va assez vite, mais je me doute bien que pour toi c'est un peu plus pénible. — H4stings ^d 8 juin 2016 à 15:43 (CEST)

Effectivement de pas vouloir de signes cabalistiques c'est être plus royaliste que le roi. Wikipédia en est bourré, de signes cabalistiques, entre syntaxe wiki, modèles et mots magiques, et l'éditeur visuel ne résout pas tout. Mais comme d'hab, les critiques sur Wikidata sont 100% applicables à Wikipédia et le projet vit très bien avec depuis des années : je ne comprends rien à cette syntaxe, je n'ai pas de contrôle sur « ma » page, si tout le monde peut écrire comment sais-je d'où vient cette info. Heureusement, il s'est créé une communauté de contributeurs qui montre le succès (dans l'ensemble) du projet, et personne n'est obligé d'en être. Place Clichy 8 juin 2016 à 15:33 (CEST)

« Il s'est créé une communauté de contributeurs qui montre le succès (dans l'ensemble) du projet ». Je ne sais pas ce que « montrer le succès » veut dire, mais j'espère que cela ne sous-entend pas que ceux qui osent se montrer réticents devant la multiplication des codes wikidata font partie de ceux qui « montrent l'échec ». D'autant plus que les innovations à base de wikidata ont surtout été, pour le moment, des échecs techniques et encyclopédiques : pour une fois qu'il y en a une qui est prometteuse, ce serait bien d'autoriser les suggestions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2016 à 15:40 (CEST)

D'autant que jusqu'à ce progrès, on nous disait que c'était du domaine de l'inutile, de l'insurmontable et que nous étions des empêcheurs de wikidater en rond. Daniel*D, 8 juin 2016 à 15:53 (CEST)

Je parlais du succès de Wikipédia. Place Clichy 8 juin 2016 à 16:43 (CEST)

 H4stings : si plein de monde importe ce gadget, ce serait bien de le (semi-)protéger, non ? Turb (discuter) 8 juin 2016 à 15:48 (CEST)

Les fichiers .js sont automatiquement protégés, seul l’auteur et les administrateurs peuvent le modifier. — Thibaut (会話) 8 juin 2016 à 15:49 (CEST)

Merci Thibaut. A ce sujet, je n'ai pas la moindre idée du nombre de personnes qui peuvent utiliser le script, l'outil Pages liées ne renvoyant aucune information. Si quelqu'un sait comment faire... — H4stings ^d 8 juin 2016 à 15:54 (CEST)

Tu peux faire une recherche. Une autre solution est de demander à ceux qui ajoutent le script dans leur fichier .js d’ajouter en-dessus de la ligne « importscript », // [[Utilisateur:H4stings/wef-history.js]] pour que ça apparaisse dans les pages liées. — Thibaut (会話) 8 juin 2016 à 15:58 (CEST)

Merci. J'avais tenté la recherche mais avec toute la ligne de code, et rien ne sortait. — H4stings ^d 8 juin 2016 à 16:50 (CEST)

C'est bien d'avoir un gadget pour les listes de suivi, mais je pense quand même que ce dont nous avons vraiment besoin, c'est d'une fonctionnalité qui fasse apparaître tout le temps, dans toutes les historiques d'articles, les modifications des éléments wikidata reliés, sans qu'il soit besoin de mettre un gadget dans nos listes de suivi (ni même d'avoir une liste de suivi). Un peu comme la logique de commons, justement, puisque quand un fichier commons est renommé (ou bien supprimé et retiré) ça apparaît toujours dans l'historique de la page wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2016 à 23:25 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : le gadget dont ont parle ici est pour Wikidata dans les historiques, il y a eu une petite digression sur l'autre gadget créé en même temps par H4stings pour Wikidata dans la liste de suivi groupée par pages, qui est lent à se synchroniser avec les longues listes de suivi. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 juin 2016 à 08:01 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : surtout, le développement de ces fonctionnalités a bien été identifié mais elles ne font pas consensus. en tout cas elles ne sont pas prioritaires si on en croit les tickets sur phabricator : ici pour la liste de suivi et là pour l'historique. et tant que les contributeurs des différents Wikipédias ne se mobilisent pas pour les avoir, ça ne risque pas de beaucoup bouger... — H4stings ^d 9 juin 2016 à 11:24 (CEST)

Euh, avec Commons j'ai l'impression qu'on ne voit justement pas dans l'historique Wikipédia les modifications d'un fichier lié. Si quelqu'un remplace une carte par une autre sur Commons, tu n'en trouveras pas trace dans l'historique de l'article Wikipédia ni en liste de suivi. (Ce que tu vois, c'est un bot qui vient modifier l'article Wikipédia quand le fichier commons est renommé ou supprimé, pas modifié.) De même, l'historique Wikipédia n'affiche pas toutes les modifs sur les modèles Wikipédia vers lesquels pointe un article, alors que ces modifs peuvent substantiellement le rendu de l'article Wikipédia. On le constate allègrement quand on consulte une vieille version d'un article qui comprend des modèles en lien rouge ou dramatiquement modifiés depuis. Les gadgets proposés fournissent donc un résultat bien meilleur que ce qu'on peut avoir avec Commons ou les modèles Wikipédia. Place Clichy 9 juin 2016 à 10:57 (CEST)

L'argument des modèles de Wikipédia n'est absolument pas valide : rien n'empêche de les avoir en suivi, comme n'importe quelle page. Concernant l'« argument Commons », ce n'est pas parce que les modifs effectuées sur Commons ne sont pas visibles dans les historiques de Wikipédia que cela justifie la généralisation de cette pratique dommageable (le contraire serait souhaitable et possible, semble-t-il, comme le montre ce script pour Wikidata). Pourquoi alors conserver la pratique des historiques ? Daniel*D, 9 juin 2016 à 12:14 (CEST)

On parlait de l'historique : rien ne permet de voir les modifications sur les modèles utilisés par un article dans l'historique de l'article. Et « rien n'empêche de les avoir en suivi », rien n'empêche non plus d'avoir les items Wikidata en suivi (sur Wikidata effectivement). Le fonctionnement proposé est donc bien meilleur que les moyens dont on dispose pour suivre (en liste de suivi et historique d'article) des modifs affectant un article sur des modèles ou des médias Commons. Place Clichy 9 juin 2016 à 14:22 (CEST)

J'ai écrit supra que c'était un bienfait. Pour finir, la question n'est pas où l'on suit une modif, mais ce qu'il advient du socle de Wikipédia qu'est l'historique : on peut imaginer (sans beaucoup d'effort, puisque c'est en route depuis fort longtemps) que les articles de Wikipédia aient un historique à l'électroencéphalogramme plat et pourtant évoluent et se modifient… à distance, sans auteurs, le rêve… ou le cauchemar. Daniel*D, 9 juin 2016 à 14:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens de mettre à jour le script wef-history.js. Les numéros Pxxx et Qxxx sont maintenant remplacés par leurs libellés en français dans le commentaire (le script est a priori un peu plus long à s'afficher du coup, mais rien de bloquant me semble-t-il). — H4stings ^d 9 juin 2016 à 13:15 (CEST)

 Oliv0, Julien1978, Gentil Hibou, Gzen92, Fanchb29, Turb, Kumkum, Tubezlob et Jean-Rémi l. : &  GrandCelinien, Casper Tinan, Alt0160, Place Clichy, Thibaut120094, El pitareio et Daniel*D : Bon je me rends compte que ça n'a pas l'air de fonctionner sur tous les navigateurs... Sur Chrome ça paraît OK, mais pas sur un Firefox un peu ancien. Si ça déconne chez vous, dites-moi. — H4stings ^d 9 juin 2016 à 13:32 (CEST)

Depuis la mise à jour du script, plus rien ne s’affiche sous Firefox 47.0 (c'est la dernière version), dans la console j’ai ReferenceError: cacherModifLabel is not defined. — Thibaut (会話) 9 juin 2016 à 13:45 (CEST)

Pareil, même navigateur, même version. Daniel*D, 9 juin 2016 à 13:49 (CEST)

Bon, moi j'ai bien mis il me semble la bonne ligne de code dans mon comon.js (en m'y prenant en deux fois) mais je ne vois rien apparaitre ni sous firefox 46.0, ni sous chrome, ni sous IE8 dans cette page alors que j'ai modifié ce matin la page wikidata correspondante. Je ne sais pas si l'erreur est avant le clavier (utilisateur), dans l'ordinateur (système d'exploitation) dans internet (navigateur) ou dans wikipedia (script)HB (discuter) 9 juin 2016 à 14:01 (CEST)

Ok j'ai reverté et je vais continuer mon debuguage, désolé pour le dérangement. (je vous promets ça a marché sur mon navigateur ! ) — H4stings ^d 9 juin 2016 à 14:14 (CEST)

Ça remarche, merci. Selon moi, même si le commentaire est ésotérique, ce n'est pas de la plus haute importance, le diff est là et c'est l'essentiel. Cdlt, Daniel*D, 9 juin 2016 à 14:33 (CEST)

Moi sur un vieux Firefox (38) sur un article au hasard je vois toujours

d . .(diff) . . 15 novembre 2015 à 14:02 Jklamo. . /* wbcreateclaim-create:1| */ [[Property:P159]]: [[Q1319893]]

alors que j'aimerais voir comme sur Wikidata

d . .(diff) . . 15 novembre 2015 à 14:02 Jklamo. . ‎(Affirmation ajoutée : siège principal (P159): Valencia (Q1319893))

qui utilise semble-t-il

d:MediaWiki:Wikibase-entity-summary-wbcreateclaim-create/fr = « ‎Affirmation ajoutée ».

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 juin 2016 à 14:49 (CEST)

J'ai la dernière version de Firefox et l'affichage est le même que ce que décrit Oliv0 ci-dessus... Bon courage -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 9 juin 2016 à 15:00 (CEST)

On ne va pas bouder son bonheur. Ce script est une belle avancée dans le contrôle des modifs WD susceptibles d'impacter wikipedia. Bravo H4stings ! Il reste encore quelques problème à régler

(a) modif de préférence en clair au lieu de code

(b) qu'en est-il des modifications d'intitulé? Par exemple si la valeur de la propriété 159 de la page WD de l'article X est Q1319893, nous voyons bien apparaitre le changement dans l'historique quand on change cette valeur pour une autre, mais si quelqu'un change l'intitulé de Q1319893, cela pourra modifier l'apparence de la page X sans que cela n'apparaisse dans l'historique

(c) de même si un modèle dans l'article X fait appel à des propriétés contenues dans la page wikidata liée à un article Y, les modifications de ces propriétés dans la page WD de Y apparaitront-elle dans l'historique de X ?

Ces trois points sont des pistes de travail. Ce qui a déjà été fait est, je le répète, une belle avancée. Merci, H4stings. HB (discuter) 9 juin 2016 à 16:31 (CEST)

┌────────────┘
Bonjour. Merci beaucoup pour le gadget . Chez moi, sa fonctionne sans problème sur Firefox 47.0 Mais pour l’instant je ne m’en sers pas encore vraiment car l’historique importé apparait pour l'essentiel uniquement avec les numéros des propriétés modifiées ou ajoutées (/* wbcreateclaim-create:1| */ [[Property:P1412]]: [[Q1860]]) alors que la même modification sur Wikdata est pour l'instant plus explicite Affirmation ajoutée : langue d'expression (P1412): anglais (Q1860). Cdlt. --Julien1978 _(d.) 9 juin 2016 à 17:40 (CEST)

Pour ceux qui aimerait voir, vous pouvez essayer importScript('Utilisateur:H4stings/wef-history-test.js');. Ça fait bien la traduction des libellés (type de modification, Pxx et Qxx), mais pour l'instant il y a encore pas des cas où ça ne fonctionne pas, je ne sais pas encore trop pourquoi (incompatibilité avec un autre gadget ?). Dès que c'est bon je mets à jour le code principal. — H4stings ^d 9 juin 2016 à 18:26 (CEST)

 H4stings : chez moi ça fonctionne avec Chrome (version 51.0.2704.84 m), Firefox (version 46.0.1) et Safari (version 9, iOS 9.2.1). Je n'ai pas encore testé ton script en développement. Merci pour ton travail et bonne continuation. Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 juin 2016 à 22:17 (CEST)

En fait j'ai un problème dépendant des comptes, visiblement. Le script en développement marche très bien sur un compte tiers, mais pas sur mon compte H4stings. Et je ne trouve pas l'origine du problème pour l'instant. C'est assez curieux... — H4stings ^d 10 juin 2016 à 10:01 (CEST)

C'est bon c'est corrigé et testé. Le script assure 90 % de la traduction. — H4stings ^d 10 juin 2016 à 12:15 (CEST)

C'est OK. Encore un grand merci ! Daniel*D, 10 juin 2016 à 12:27 (CEST)

 H4stings et Daniel*D : c'est bien pour ça - le « cauchemar » (et surtout le bordel) dont parle Daniel*D - qu'il faut absolument se « mobiliser » pour que ça figure dans les priorités. Je suis bien sûr volontaire, si nécessaire, pour laisser un message en ce sens dans mon meilleur anglais, mais il faudrait savoir où et il faudrait que plusieurs fassent de même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 juin 2016 à 10:24 (CEST)

 H4stings : Il y a du mieux : maintenant sur mon exemple précédent je vois

d . . (diff) . . . . . 15 novembre 2015 à 14:02 Jklamo. . /* Affirmation ajoutée :1| */ siège principal: Valencia

et j'aimerais bien voir des liens comme sur Wikidata

d . . (diff) . . 15 novembre 2015 à 14:02 Jklamo. . ‎(Affirmation ajoutée : siège principal (P159): Valencia (Q1319893))

pour le différencier des autres Valencia. D'ailleurs puisqu'on a le diff Wikidata, est-ce qu'on ne peut pas y prendre le résumé de diff tel quel avec les liens Wikidata ? (avec de préférence pour Qxxx le lien interne Wikipédia Valencia (Californie) s'il existe, ou à la façon de Modèle:Wikidata#Formats par défaut) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 15:12 (CEST)

Je vais voir ce que je peux faire. Je ne peux pas utiliser les modèles {{WD Q}} et {{WD P}} (car Javascript s'exécute côté client alors que les modèles sont interprétés avant, côté serveur), mais je peux essayer de les imiter. — H4stings ^d 10 juin 2016 à 15:26 (CEST) — H4stings ^d 10 juin 2016 à 15:41 (CEST)

 H4stings : De mieux en mieux puisque maintenant je vois

d . . (diff) . . . . . 15 novembre 2015 à 14:02 Jklamo. . Affirmation ajoutée :1| siège principal (Property:P159): Valencia (d:Q1319893)

donc plus très loin de ce que je suggérais

d . . (diff) . . 15 novembre 2015 à 14:02 Jklamo . . ‎(Affirmation ajoutée : siège principal: Valencia (Californie))

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 16:44 (CEST)

 H4stings : Autre chose pour répondre à la question d'O.Taris (d · c) sur seulement les modifs de propriétés utilisées dans l'article : il n'y aurait pas moyen de proposer ça en option (case à cocher au autre) à partir des propriétés indiquées par les catégories du genre Catégorie:Page utilisant P18 mises automatiquement par addtrackingcat de Module:Wikidata ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 juin 2016 à 08:48 (CEST)

Les Prises de décision

Bonjour à Tous. Je reviens de la page Wikipédia:Prise de décision et je constate que, curieusement, 5 discussions sur 6, censées être en cours, ont en fait abouti mais elles n'ont pas été suivies de vote...?? Quant à la 6^e discussion (la réforme du comité d'arbitrage), le cadre n'est pas à sa place puisque le vote a commencé. J'ai tâché de déplacer ce cadre dans la section Prise de décision en cours de vote, mais la programmation compliquée de cette partie de WP ne me permet pas d'effectuer les adaptations nécessaires.

1. Pourquoi donc les votes évoqués ci-dessus n'ont pas eu lieu ? Pardonnez-moi si je débarque mais je ne ne suis pas assez assidu dans les prises de décision d'une façon générale ;
   
2. Quelqu'un d'habile peut-il mettre à jour cette page ?
   
3. Est-il vraiment nécessaire que la programmation de cette partie de l'outil-encyclopédie soit si compliquée ? Est-ce du Lua ?
   

Bonne continuation à Tous ! --Sergio1006 (discussion) 8 juin 2016 à 00:14 (CEST)

@ Sergio1006 : Je m'y suis pris en deux fois (je n'avais pas modifié la page Wikipédia:Prise de décision depuis des années), mais c'est fait (pour ce qui concerne la réforme du CAr) :

• déplacement vers la bonne section,
• mise à jour des phases, en me basant sur ce que je lisais dans Wikipédia:Prise de décision/boite (page incluse, se comportant comme un modèle).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juin 2016 à 00:32 (CEST)

Wikidata a-t-il encore frappé ?

C'est joliment dessiné avec tout plein d'icônes, dans un beau cadre, mais les bandeaux d'ébauche des journalistes ne dépendent plus maintenant de la conscience personnelle des wikipédiens, de leur volonté à vouloir indiquer qu'un article sur un ou une journaliste est à l'état d'ébauche, puisque, visiblement, ce bandeau est paramétré par le genre (masculin ou féminin) du journaliste qui se trouve me semble-t-il dans Wikidata.
Je persiste à penser que cette disposition est une perte pour Wikipédia, un abandon d'autonomie, une mise sous dépendance vis-à-vis de Wikidata, qui sera préjudiciable à terme et nous entraîne vers l'inconnu.
--Sergio1006 (discussion) 8 juin 2016 à 03:03 (CEST)
Cette observation soulignée est-elle exacte ? Je n'en suis pas sûr ... --Sergio1006 (discussion) 8 juin 2016 à 03:11 (CEST)

Exact, le fonctionnement d'{{ébauche}}, maintenant en Lua sans les « Ébauche/paramètres xxx », est qu'un thème d'ébauche tel que « journaliste » est défini dans Module:Bandeau/Ébauche et traité par Module:Bandeau qui dans la fonction femininFromWikidata regarde si P31 (« nature de l’élément ») est Q5 (« être humain ») et si P21 (« sexe ou genre ») est Q6581072 (« féminin ») pour savoir s'il faut afficher « une ébauche concernant un journaliste » ou « une ébauche concernant une journaliste ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 juin 2016 à 08:10 (CEST)

D'où l'intérêt des langues qui, comme le basque, ne connaissent pas le genre. Syrdon (discuter) 8 juin 2016 à 08:46 (CEST)

Ou le néerlandais qui connait le genre mais le traite avec égalité et sans distinction… --CQui (discuter) 8 juin 2016 à 09:11 (CEST)

Concrètement, qu'est-ce que ça change ? Quand la personne concernée est une femme, le bandeau indique automatiquement "cet article est une ébauche concernant une journaliste" et non pas "cet article est une ébauche concernant un journaliste" ? C'est bien ça ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2016 à 10:41 (CEST)

C'est bien ça. Pas de quoi crier au loup, quand même : ça résout le problème du genre, qui était un petit peu gênant parfois. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 8 juin 2016 à 10:50 (CEST)

Dans ce cas, c'est utile et ça fait gagner du temps, à condition bien sûr qu'il n'y ait pas de « loup » sur le plan technique (mais je ne crois pas, parce que c'est quand même relativement simple...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2016 à 11:02 (CEST)

Et si il n'y a aucune info sur Wikidata, le bandeau affiche exactement comme avant. Le seul « loup » potentiel, c'est que cela repose sur un module en Lua et qu'il faut donc comprendre ce langage si on veut réparer/corriger/améliorer/toucher au modèle (mais là cela n'a rien à voir avec Wikidata). Pas de quoi crier à la fin du wiki-monde (surtout que Wikipédia n’a jamais été vraiment autonome ou indépendante, typiquement cela fait 12 ans que nous sommes « opprimés » par Wikimédia Commons qui nous oblige à avoir le choix parmi 31 millions de fichiers libres... et que Wikidata est au pire méconnu par certains mais pas inconnu et encore moins inconnaissable, si besoin je renouvelle une nouvelle fois mon offre d'expliquer le fonctionnement de Wikidata). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 juin 2016 à 11:10 (CEST)

Jusqu'à présent, Commons, qui n'est pas parfait, ne met pas d'informations par défaut dans les articles de Wikipédia. Mais on me répondra que ça n'est pas le problème de Wikidata et que tout va pour le mieux dans le « wiki-monde ». Sinon, ce n'est pas tant le fonctionnement de Wikidata qui demande explication, c'est sa finalité. Cdlt, Daniel*D, 8 juin 2016 à 12:21 (CEST)

Oui, voilà : si wikidata aide à gagner du temps sur le plan technique, comme ici, c'est très bien ; s'il met le bazar dans le contenu rédactionnel (infoboxes comprises) ce n'est pas bien du tout. Pas la peine de chercher plus loin... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2016 à 12:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

 Sergio1006 : as-tu rencontré une page où cela posait problème ? — Zebulon84 (discuter) 8 juin 2016 à 13:28 (CEST)

J'ai fait un petit test et effectivement, ça s'adapte au sexe de la personne concernée. Cela me semble être un bon exemple de cas où wikidata est mis efficacement au service de wikipédia pour corriger des petites choses, ce qui devrait toujours être la logique suivie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2016 à 15:30 (CEST)

"Commons ne met pas d'information par défaut dans les articles Wikipédia" Ah bon ? Quand tu insères une carte dans un article de Wikipédia, tu fais confiance à Commons que les informations soient à jour et exactes. Pour un exemple, ne pas chercher plus loin que Droits_LGBT_dans_le_monde#G.C3.A9n.C3.A9ralit.C3.A9s. Et, au passage, c'est beaucoup plus difficile de vérifier des mises à jour d'images que de données structurées. Léna (discuter) 8 juin 2016 à 16:20 (CEST)

Ce n'est absolument pas la même chose. Il peut y avoir des problèmes dans les images de commons, mais quand elles sont dans un article, c'est a priori parce que quelqu'un les y a mises à la main. Au contraire des dizaines de milliers de données wikidata, parfois hasardeuses, qui sont aspirées et affichées par défaut dans un certain type d'infobox. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2016 à 16:26 (CEST)

Certes ce n'est pas exactement la même chose, notamment dans le degré d'importance relative mais dans l’absolu ce n'est pas si différent : les projets Wikimédia sont dépendants les uns des autres (ils l'ont toujours été et le seront toujours). Pour prendre un exemple concret, il y a les infoboxes sur des éléments géographiques reprennent automatiquement des fonds de carte ou bien les modèles des pays qui reprennent les drapeaux ; comme le dit Léna (d · c) on a quasiment aucun système pour vérifier que ces millions de fond de carte ou les milliers de drapeaux ne sont pas vandalisés (or cela arrive, on a eu récemment une personne qui a modifié la frontière de Maroc sur tout un tas de fond de carte et je me souviens d'un exemple plus ancien où un vandale crasse avait carrément remplacé des icônes de bandeau d'ébauche par des drapeaux nazis ; les écrasements de fichiers ne sont pas inhabituels et si il s'agit généralement de contributions positives, les vandalismes surviennent parfois) tandis que sur Wikidata, il y a de nombreux garde-fous et système de sûreté pour vérifier que les données ne sont pas vandalisés ni même qu'elles soient incohérentes (vandalisme involontaire).

Pour revenir au cas concret qui nous occupe ici. Je ne vois vraiment pas où serait le problème.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 juin 2016 à 19:49 (CEST)

Pour répondre à ta question  Zebulon84, je n'ai pas rencontré de page où cette nouvelle façon d'implémenter les bandeaux d'ébauche ne fonctionnait pas. J'ai même testé, tout à l'heure, la disposition nouvelle visant à féminiser automatiquement certains intiulés figurant dans ces bandeaux. Précisément, sans rien connaître de Lua, et ayant même pris en grippe ce langage, j'ai essayé d'introduire, dans le code, le féminin à la fonction de graveur, à l'appui de la base de données Wikidata, pour faire apparaître le terme de graveuse. Bon, çà marche !

Ce n'est pas sur le plan pratique que je suis réticent à cette façon d'envisager la programmation, mais bien sur le plan conceptuel. En effet, jusqu'à présent, l'utilisateur/développeur de Wikipédia maîtrisait sa programmation, cette dernière n'étant pas impactée par des développements extérieurs. Maintenant, et ce n'est qu'un début à mon avis, toute une partie de la programmation sous WP est invisible. En effet, à aucun moment, je n'ai précisé dans la page Module:Bandeau/Ébauche que j'importais une information Wikidata or c'est bien ce qui se passe. En l'occurence, la base de données précise que Aude de Kerros est de genre féminin, ce que je n'ai pas programmé!.

→ Cette intrusion de Wikidata dans la programmation de Wikipédia est à mon avis regrettable sur le plan conceptuel, car c'est véritablement une perte de contrôle de l'ensemble. --Sergio1006 (discussion) 9 juin 2016 à 03:22 (CEST)

Ben Wikidata est accessible et modifiable en quelques clics et aussi ouverte que Wikipédia, donc je comprend pas trop cette histoire de perte de contrôle. D'autre part (je sais pas dans ce cas précis) mais d'habitude pour les modèles on conserve un paramètre pour avoir une valeur locale au cas ou en cas de conflit grave wikipédia/wikidata prioritaire sur celle de wp. Enfin euh, il y a plein de trucs que tu n’as pas programmé sur wikipédia :) — TomT0m ^[bla] 9 juin 2016 à 08:01 (CEST)

Non, Wikidata n'est pas « aussi ouverte que Wikipédia » :

1. il est impossible d'y contribuer sous IP ;
2. même quand on y accède en utilisant un compte créé sur WP-FR, l'interface est en angalis, il faut passer par "Preferences" pour changer la langue de l'interface.

-- Habertix (discuter) 12 juin 2016 à 12:21 (CEST).

 Habertix : Ça c'est des soucis techniques, certainement pas une volonté délibérée de fermeture. C'est des problèmes de médiawiki qui sont à remonter à la fondation et à pousser lors des appels à retours communautaires, sur phabricator en motivant des développeurs de médiawikis pour résoudre le problème de manière pérenne sur les wikis médiawikis multilingues, et pas par des bidouilles spécifiques à frwiki ou ruwiki au cas par cas (rappel, il y a + de 200 langues ...) . Les solutions pour gérer le multilinguisme existent mais manquent de cohérence d'ensemble et sont loin d'être parfaites, c'est un gros chantier. — TomT0m ^[bla] 12 juin 2016 à 12:58 (CEST)

Catégorisation

Bonjour à tous, cette page Catégorie:Utilisateur Projet/Fromage est catégorisée avec Catégorie:Aliment fermenté et Catégorie:Produit laitier et donc personnellement je ne crois pas que cela soit adéquat mais quelle page faut-il modifiées pour enlever ces deux catégories. Merci pour votre aide, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 juin 2016 à 03:50 (CEST)

Si les utilisateurs du projet Fromage sont comestibles après fermentation, alors c'est bon pour la première catégorie. --CQui (discuter) 8 juin 2016 à 09:04 (CEST)

C'est le {{Catégorie:Fromage}} dans Catégorie:Utilisateur Projet/Fromage. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 juin 2016 à 10:09 (CEST)

Jakob le menteur (roman)

Salut tout le monde !

Il n'y a pas une règle ou recommandation qui indique que le titre d'un article ne doit être accompagné d'une indication entre parenthèses que dans les cas où il existe d'autres réalités de même nom et de même type ? Par exemple, deux films, ou deux entités géographiques. Rapport au fait que le roman Jakob le menteur mis en lien dans le titre de cette section est le seul roman (pour l'heure) à porter ce nom, que c'est une œuvre originale et que les deux œuvres cinématographiques de même titre, Jacob le menteur (film) et Jakob le menteur (film), en dérivent. Le titre de l'article sur le roman ne devrait-il pas être Jakob le menteur et dès lors celui de la page portant ce nom, « Jakob le menteur (homonymie) » ? Ça me semblerait plus consistant. >O~ ♦M♦ ~H< 8 juin 2016 à 07:30 (CEST)

Moi je remarque davantage que deux films ne diffèrent que par la traduction française Jacob ou Jakob du même nom Jakob du roman ; ça me fait penser aux noms de personnes qui ne sont pas considérés homonymes parce que l'un a gardé un accent du genre á et l'autre a été internationalisé/anglicisé en enlevant l'accent, le lecteur a toutes les chances de confondre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 juin 2016 à 07:44 (CEST)

Principe de moindre principe : si à l'évidence le roman est le plus connu des deux autres articles homonymes, le titre de l'article de l'article sur le roman doit être Jakob le menteur et la page d'homonymie JaKob le menteur (homonymie). Dans le cas contraire, la situation actuelle est ce qui est recommandé. Nguyenld (discuter) 8 juin 2016 à 08:49 (CEST)

A priori oui. Cela dit, si on tape "Jakob le menteur" dans le champ de recherche et que les deux valeurs qui apparaissent sont "Jakob le menteur (roman)" et "Jakob le menteur (film)", c'est d'autant plus clair. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 8 juin 2016 à 10:53 (CEST)

Ouais, ça s'défend, d'autant que j'ai l'impression que les réputations du roman et du second film se valent... >O~ ♦M♦ ~H< 8 juin 2016 à 11:55 (CEST)

Qui veut sauver Raymond du Puy ?

Ce brave grand maitre de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem ne mérite pas la bagarre qui se déroule actuellement sur son article et en page de discussion. Pour résumer une version modeste jusqu'au 7 mai 2016, un première bagarre à l'issue de laquelle l'article est affublé de deux énormes verrues, une tentative de rééquilibrage partielle (la partie héraldique est à amha trop importante) qui donne la version du 4 juin, puis de nouveau une tentative de truffer l'article de citations du XIXe [1], [2]. La page de discussion est complètement pourrie par des longs discours, des IP ou nouveaux comptes, et par des attaques personnelles. Ce mode de fonctionnement semble courant dans une partie de l'encyclopédie que j'évite normalement 1, 2, 3, 4. Mais Raymond du Puy me semble un article encyclopédique à protéger. Seul moyen : écarter les fanatiques et faire gérer l'article par 3 ou 4 contributeurs raisonnables. A vot' bon coeur. HB (discuter) 8 juin 2016 à 09:10 (CEST) (PS : une RA n'a rien donné)

On a un problème récurrent avec la noblesse et notamment avec un truc que je ne comprends absolument pas l'héraldique ou un truc comme cela. Question : est-ce scientifique ou est-ce un truc noblesse - noblesse pour ennuyer le pauvre peuple ? Si ce n'est pas scientifique et que c'est juste un fantasme on vire. Si c'est un peu reconnu on peut accorder un nombre maximun de mots à cette lubie (par exemple 200 mots) et basta on coupe--Fuucx (discuter) 8 juin 2016 à 12:42 (CEST)

Lorsqu'un article porte sur la biographie de quelqu'un qui a "fait quelque chose dans sa vie", le pedigré d'origine est sans doute secondaire--DDupard (discuter) 8 juin 2016 à 13:48 (CEST)

C'est assez fatiguant qu'un article soit pris en otage pour imposer des informations sans rapport direct et en totale infraction de WP:TI et évidemment de la neutralité. en l'état c'est une vrai technique de pov pushing que la page de discussion présente de manière exemplaire. Il y a un vrai problème avec des débats sans fin sur des querelles généalogiques ou héraldiques sans pertinence. Ce qui importe ici, c'est la nature encyclopédique du personnage et non de parsemer l'article de citations du XIXeme siècle qui relève de la recherche personnelle et donc en opposition avec l'interdiction du TI. Kirtap^{mémé sage} 8 juin 2016 à 14:06 (CEST)

Je ne sais plus que faire, surtout que l'héraldique n'existait pas du temps de Raymond du Puy (source Michel Pastoureau, L'Art héraldique au Moyen Âge, Seuil, Paris, 2009). J'ai proposé une solution après l'intervention de Kirtap et HB en page de discussion de l'article mais l'intervention sous bandeau R3R m'a été refusé par un administrateur. --Alaspada (discuter) 8 juin 2016 à 20:26 (CEST)

Sur ce point particulier, ce n'est pas parce que les armoiries n'existaient à son époque que les armoiries de cette personne n’existent pas ; ce non-paradoxe portent même un nom : Armoiries imaginaires et toujours selon le même Michel Pastoureau dans le même ouvrage « l'étude de ces armes imaginaires est le terrain d'enquête héraldique le plus riche ouvert depuis la seconde moitié du XXe siècle » Personnellement, la partie héraldique ne me semble pas si longue compte-tenu qu'elle est presque uniquement constituée de citations que l’on peut difficilement couper ; ce qui me gêne plus par contre dans cette partie c'est l'utilisation quasi-exclusive de sources primaires anciennes (1838, 1847, 1911) qui sont très bien pour sourcer les citations d'époque mais qui ne permettent pas d'aller plus loin dans l’analyse et dans l'historiographie. Dans l’idéal, ce qu'il faudrait ce sont des sources récentes qui utilisent et mettent en contexte ces sources anciennes mais peut-être n’existent-elles pas (je me souviens avoir eu un problème similaire d'absence de sources modernes de qualité sur La Roche-aux-Fées, du coup j'ai été obligé de faire court et de faire certaines généralités, ce n'est pas satisfaisant mais je vois mal honnêtement comment faire autrement). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 juin 2016 à 22:38 (CEST)

Damnatio ad bestias

Bonjour, j'ai osé rédiger un premier article intitulé damnatio ad bestias et j'aimerai bien qu'il soit relu, il s'agit bien entendu d'une ébauche, j'ai essayé de respecter les règles, et je l'ai relu, mais à force je ne vois plus trop les problèmes, ni comment développer le reste (iconographie, représentations, bibliographie, liens externes ?, etc.). Merci d'avance. --Marc-AntoineV (discuter) 8 juin 2016 à 10:27 (CEST)

J'aurais aimé être aussi efficace lors de la rédaction de mon premier article ! Pour un premier essai, ce n'est peut-être pas un coup de maître, en tout cas c'est un très bon début ! La relecture a déjà commencé, je peux également y participer, mais en tout cas, félicitations déjà pour ce bon démarrage ! --Laurent Jerry (discuter) 8 juin 2016 à 14:01 (CEST)

Je vous remercie Laurent Jerry. Je trouve la fin un peu bancale, sans doute faudrait-il envisager un plan de développement pour la suite, enfin rien ne presse... --Marc-AntoineV (discuter) 8 juin 2016 à 14:07 (CEST)

Si toutes les ébauches avaient ce niveau ... c'est plutôt bon, sauf effectivement la dernière phrase qui tombe un peu hors sujet, tant qu'on est sur l'antiquité romaine. Bonne continuation dans la contribution Ursus (discuter) 8 juin 2016 à 20:55 (CEST)

Critique livres

Bonjour, petite question, selon vous les critiques issues des sites suivants sont-elles utilisables sur Wikipédia :

• « babelio » ;
• « scifi-universe » ;
• « critiqueslibres » ;
• « senscritique » ;
• « noosfere » ;
• « booknode » ;
• « avisdupublic ».

Merci. --Clodion 8 juin 2016 à 10:43 (CEST)

A priori, je dirais non pour "senscritique", qui me semble être un site communautaire où tout le monde peut mettre son avis, mais je me trompe peut-être... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2016 à 10:47 (CEST)

Pas plus que Babelio. idem : site communautaire. Matpib (discuter) 8 juin 2016 à 11:08 (CEST)

Un (très léger) bémol pour Babelio. Si les critiques émanant des contributeurs de Balelio ne sont évidemment pas utilisables, ce site peut cependant permettre, à l'occasion, de retrouver certaines critiques de presse relatives à des livres.

Certes, c'est beaucoup moins détaillé que ce que fait Allociné pour les films, mais ça peut servir,

• non pas directement en copiant-collant l'extrait de critique de presse sur Wikipédia,
• mais en recherchant l'original de la critique via un moteur de recherche : on a parfois la chance qu'il soit encore accessible, auquel cas on peut « en tirer la moelle » et s'en servir pour d'éventuelles citations dûment sourcées sur Wikipédia (alors que des citations de ces extraits de critiques, avec référence Babelio, seraient malvenues).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juin 2016 à 14:31 (CEST)

Je ne saurais dire pour les autres, mais pour sci-fi universe exemple avec "critique du staff" et noosfere exemple, pour moi, c'est oui. - Boréal (:-D) 8 juin 2016 à 14:56 (CEST)

Aucun de ces sites ne peut être considéré comme une source fiable sur Wikipédia. A éviter donc. -- Guil2027 (discuter) 8 juin 2016 à 23:07 (CEST)

Dans les exemples que je donne de Noosfere et Sci-fi universe, on inclut des critiques "éditoriales" ou provenant de sources spécialisées (Bifrost, ...). De plus, ces sites contiennent de nombreux éléments factuels sur les ouvrages présentés, et sont à ce titre utiles. Les critiques qui proviendraient de simples lecteurs de passage seraient à ne pas utiliser (ou alors, avec beaucoup de précautions, peut-être seulement comme illustration d'une certaine notabilité s'il y a accumulation). - Boréal (:-D) 9 juin 2016 à 17:47 (CEST)

Au delà de toute (non) fiabilité que présentent ces sources, c'est, au moins, interpellant d'être sur Wikipédia et de voir des wikipédiens discréditer ces quelques sites sous prétexte qui sont communautaires et qu'ils peuvent être modifiés par n'importe qui. En tout cas, moi, ça m'interpelle.--Applejuice (話す) 9 juin 2016 à 00:45 (CEST)

Bien au contraire ! C'est précisément parce que la communauté a une profonde expérience des contributeurs aux sites collaboratifs (et des TI, des POV, etc.) que ces avis sont exprimés en connaissance de cause ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 juin 2016 à 00:59 (CEST)

@ Applejuice : Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources, tout simplement. Il n'est pas question de « discréditer » qui que ce soit ou quoi que ce soit, mais de savoir si certains sites peuvent ou non être en conformité avec nos attentes en matière de sources. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2016 à 01:01 (CEST)

Entendons nous bien : je suis bien d'accord avec vous, Hégésippe et aussi avec Guil2027 sur le fait qu'"aucun de ces sites ne peut être considéré comme une source fiable sur Wikipédia". Et même si j'utilise l'un d'eux pour me faire une idée à propos d'un livre avant de l'acheter en ligne, j'ajoute mon avis en ce sens pour répondre à la question de Clodion. Je ne remets donc pas en question votre avis à propos de la Qualité des sources apportées par les sites. J'étais juste étonné de voir que seul le caractère communautaire de ces sites où tout le monde peut écrire est apparemment rédhibitoire. J'avoue que cela m'a sauté aux yeux car je fais souvent face à ce genre de critique envers Wikipédia venant parfois de la part de proches. Mais Fourvin souligne effectivement que WP est un site où, en plus du caractère communautaire de ces sites où tout le monde peut écrire, il y a tout un cadre/structure ainsi qu'une profonde expérience des contributeurs aux sites collaboratifs qui orientent/guident clairement la participation des membres à cette communauté qu'est WP. Me voilà rassuré. --Applejuice (話す) 9 juin 2016 à 11:08 (CEST)

Il faut faire la part des choses. J'insère souvent des hyperliens vers NooSFere dans le champ "présentation en ligne" des ouvrages SF/fantastique inclus dans la section bibliographique d'un article WP. Pour quel motif ? Ce site Web présente des informations factuelles sur ces livres, en sus de reproduire parfois la 4ème de couverture, voire des critiques parues jadis dans des revues spécialisées (Fiction, par exemple), données pertinentes comme sources mais qu'il convient de distinguer des critiques formulées par un membre de l'association elle-même. Par conséquent, NooSFere peut être considéré comme une source fiable sur Wikipédia, si tant est qu'on ne mette pas sur le même plan tous leurs textes mis en ligne. C'est un peu le même topo pour le GROG dans le cas des jeux de rôle. Par contre, j'incline à penser que tous les autres sites mentionnés par Clodion ne constituent pas des sources de qualité pour WP (sans lien de cause à effet avec la qualité intrinsèque de certaines critiques postées ça et là par tel ou tel internaute, bien entendu). Guise (discuter) 9 juin 2016 à 11:26 (CEST)

G. de Lagasnerie

L'article Geoffroy de Lagasnerie a fait l'objet d'une longue guerre d'édition entre des comptes à objet unique (grosso modo entre des comptes qui ont une vision uniquement positive et des comptes, un en particulier, qui ont cherché à introduire une critique systématique). Grâce notamment à l'intervention d'utilisateurs anciens et reconnus, l'article a néanmoins progressé, pour prendre sa forme actuelle.
Il reste toutefois un point à trancher : à savoir, introduire (ou non) une section sur la réception de cet auteur. La formulation proposée, relativement équilibrée, mais néanmoins penchant vers la critique, est visible ici, dans le brouillon, de l'utilisateur qui l'a écrite.
Sans surprise, les comptes à objet unique qui ont une vision "positive" refusent cette section formulée ainsi, puisqu'elle fait apparaître des critiques en leur donnant une place aussi grande que la réception positive. Pour ces comptes, cela est biaisé, car la réception de La Gasnerie est avant tout positive (il y a d'autres arguments de leur part). Bref, si des valeureux veulent bien aller donner leur point de vue, en page de discussion, cela permettrait de sortir de l'entre soi actuel de la discussion et de trancher. Inutile de lire toute la page (entreprise difficile...), il suffit d'aller voir la dernière section. gede (d) 8 juin 2016 à 11:13 (CEST)

Si je peux me permettre, je suis frappé que rien ne soit dit de l'oeuvre ou de la pensée de ce monsieur. Le lecteur ne sait pas ce qui est critiqué de façon positive ou négative. On voit bien qu'il est encensé ou voué aux gémonies sur la forme, mais il n'y a rien sur le fond. Au final, la section Reception critique laisse la surprenante impression que ce monsieur parle très fort, mais que ce qu'il dit n'a aucun intérêt. Geoffroy de Lagasnerie ne serait-il qu'un « pignoleur parisien » ? MelAntipam (discuter) 8 juin 2016 à 12:07 (CEST)

C'est vrai qu'à lire l'article il semblerait que sa notoriété ne soit assise que sur le fait qu'il a critiqué la venue de Marcel Gauchet aux rendez-vous de l'histoire de Blois en 2014... C'est la guerre sur l'article qui empêche que figure quelque chose de plus consistant concernant son boulot (et justifiant sa présence dans notre chère encyclopédie) ? --Barada-nikto (discuter) 8 juin 2016 à 17:14 (CEST)

C'est le problème de nombreux articles sur des personnalités vivantes : elles ne semblent exister que par les polémiques auxquelles elles ont participé. Certains rédacteurs de WP adorent visiblement s'étaler sur ces polémiques car cela permet peut-être de faire valoir son point de vue, sa détestation ou son aigreur... Ca en devient comique quelque fois, comme par exemple dans le cas des thèses des frères Bogdanov qui occupe presque plus d'espace que leur biographie. MelAntipam (discuter) 8 juin 2016 à 23:14 (CEST)

Bretagne (chien)

Hello, je pense qu'il y a matière, en cherchant un peu de faire un article. Malheureusement pour moi, la plupart des sources sont en anglais (NYT 2016, NYPOST 2011 et d'autres). Ça vous tente ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 juin 2016 à 16:40 (CEST)

Bonjour, Oui je pense qu'un article doit être possible. Wikipedia en: l'a ? Pradigue (discuter) 8 juin 2016 à 16:52 (CEST)

J'imagine que Brittany (breed) correspond. — Ariel (discuter) 8 juin 2016 à 16:55 (CEST)

Non il s'agit d'un chien qui s'appelait Bretagne. --Deansfa 8 juin 2016 à 17:18 (CEST)

Mélanie Faure, « Bretagne, le dernier chien-sauveteur du 11-Septembre, est mort », Le Figaro,‎ 7 juin 2016 (lire en ligne) : c'est de ce brave toutou qu'il s'agit ? --Barada-nikto (discuter) 8 juin 2016 à 17:26 (CEST)

TED speaker challenge

Participate in the TED speakers challenge!!

From 6 June to 6 July we are holding a writing challenge about TED speakers. Everyone can participate by writing about people who have held a TED talk. For an overview of TED speakers in the in competition see here: Utilisateur:Jane023/TED orateurs. For an overview of all the TED talks that these people have held, see here: Utilisateur:Jane023/TED Talks. More information about the challenge, the points, the prizes, and the sign-up is here: TED speakers challenge. Jane023 (discuter) 8 juin 2016 à 17:28 (CEST)

Traduction : Du 6 juin au 6 juillet, nous organisons un concours d'écriture sur le thème des conférenciers TED. Tout le monde peut participer en écrivant un texte concernant les personnes qui ont animé une conférence TED. Pour une vue d'ensemble des conférenciers TED qui sont concernés par ce concours, voir : Utilisateur:Jane023/TED orateurs. Pour une vue d'ensemble de toutes les conférences TED qui ont été organisés par ces personnes, voir ici : Utilisateur:Jane023/TED Talks. Pour plus d'informations à propos de ce concours, le décompte des points, les prix et l'inscription, voir ici : TED speakers challenge.

C'est bien sympathique et j'apprécie beaucoup les conférences Ted, mais je ne peux m'empêcher de voir là une démarche pour faire réaliser du boulot à moindre coût… od†n ↗^blah 8 juin 2016 à 18:48 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi Wikipédia devrait faire la promotion de ces conférences... 78.250.50.184 (discuter) 9 juin 2016 à 05:18 (CEST)

Après cette émission de John Oliver sur les études scientifiques, notamment la parodie des Ted Talks à la fin, je ne peux que remettre en cause le sérieux de ces Talks et ne vois pas l'intérêt d'en faire une promotion déguisée. Treehill Opérateur - PdD 9 juin 2016 à 08:10 (CEST)

Infobox Youtubeur

Bonjour à tous,

Comme le soulignait Jean-Jacques Georges (d · c · b) en septembre 2015 sur la page de discussion de l'infobox Youtubeur, pourquoi ne pas étendre la portée de cette infobox à « personnalité de l'internet » ou au moins à « vidéaste sur internet » ?

— Tubezlob (🙋) 8 juin 2016 à 18:12 (CEST)

Il est vrai qu'il serait mieux de l'étendre à vidéaste d'Internet, mais il faudrait rajouter un paramètre | site = (ou qq chose dans le même genre). Et voir aussi pour les groupes de videastes, tels que Vsauce ou Topito. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 8 juin 2016 à 18:22 (CEST)

On pourrait prendre exemple sur l'infobox YouTube personality de Wikipédia en anglais qui présente des champs intéressants qui nous manquent : années actives, pseudonyme (il se peut que le vidéaste en ait eu plusieurs), nombre total de vue, network, nationalité.

C'est une bonne idée de mettre un champ site, et en plus certains vidéastes publient leurs vidéos sur plusieurs plateformes. Par contre, ça complique les choses pour les champs se référant directement à YouTube (nombre d'abonnés, etc.).— Tubezlob (🙋) 8 juin 2016 à 18:35 (CEST)

« personnalité de l'internet » aurait l'avantage d'inclure des personnalités qui ne sont ni youtubeuses ni vidéastes, du type blogueurs influents. Après, il faut voir si on veut se restreindre ou non à ceux qui font de la vidéo. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2016 à 09:46 (CEST)

Critères d'admissibilité des familles

Bonjour à tous,
Petite question (qui a sans doute déjà été posée plusieurs fois, désolé par avance!) : ne pensez-vous pas qu'une remise à plat des critères d'admissibilité des familles pourrait être mise à l'ordre du jour ?

• En effet, on trouve dans l'encyclopédie des articles extrêmement disparates sur les familles : parfois simples pages d'homonymie, parfois monographies exhaustives, on voit de tout, et la longueur des articles n'est pas proportionnelle à la notoriété. On trouve aussi d'innombrables articles sur des familles confidentielles, tandis que des familles bien plus notoires n'en ont pas.
• Ceci expliquant peut-être cela, la recommandation WP:NDP est beaucoup trop vague en ce qui concerne la notoriété des familles, et donc l'admissibilité de tels articles : "Un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés." (citation exhaustive!)
• Rien n'indique s'il est nécessaire ou non que des membres de la famille aient un article en propre (notoriété individuelle).
• On manque également de critères objectifs, comme par exemple le fait que des membres de la famille ont exercé certaines charges ou fonctions notoires : maréchaux, connétables, évêques, officiers généraux, ministres etc. On trouve en effet de nombreuses familles dont le seul fait de gloire est de figurer dans les nobiliaires, sans qu'aucun de leurs membres ait véritablement une notoriété dépassant l'échelle locale.
• Enfin, il faudrait trancher si le fait qu'un famille soit traitée dans des ouvrages à but essentiellement généalogique leur donne un caractère encyclopédique, au sens ou ces sources sont certes centrées, mais ne démontrent pas nécessairement le caractère notoire des individus.

A méditer !
Bien cordialement. -- Contributor ^{Since 2008} 8 juin 2016 à 20:52 (CEST)

« comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés » me parait pourtant assez clair : la famille doit avoir plusieurs membres avec un article Wikipédia (notoriété individuelle). — Zebulon84 (discuter) 8 juin 2016 à 21:06 (CEST)

Oui, oui, oui je suis favorable à une remise à plat des critères d'admission des familles. Je pense qu'il faut être extrêmement drastique pour éviter les dérives. Personnellement je serais d'avis de ne garder que les familles royales. En plus je pense que nous avons un problème supplémentaire avec une faune de généalogistes et d'héraldistes qui tournent autour de ces familles. Il faudrait aussi prévoir des limitations à ces informations. Enfin je rappelle que politiquement la mise en valeur de ces familles n'est pas neutre. S'ils se donnent autant de mal c'est aussi pour des raisons plus terre à terre de pouvoir, de prestige et de rôle politique à plus ou moins long terme--Fuucx (discuter) 8 juin 2016 à 21:18 (CEST)

On commence par la suppression de la famille Rothschild ? Un peu de sérieux… TiboF® 8 juin 2016 à 21:28 (CEST)

Et on poursuit en supprimant la Famille Kennedy? --Lebob (discuter) 8 juin 2016 à 21:42 (CEST)

 Lebob : Chez les Kennedy, il y a surtout trop d'images et de trop grandes images ! Cymbella (discuter chez moi) - 8 juin 2016 à 22:25 (CEST)

Étant donné qu'on est sur Wikipédia, il faut en tout cas absolument conserver les familles libres. Dédé la mitraille (discuter) 8 juin 2016 à 22:34 (CEST)

On peut reformuler et étoffer la phrase actuelle mais sur le fond je ne vois pas le problème. Surtout que ce critère spécifique repose évidemment sur le critère général et habituel de l'existence de sources. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 juin 2016 à 22:41 (CEST)

Le critère le plus simple pour les familles n'est-il pas de savoir s'il y a des sources secondaires donnant matière à écrire un article ? Les critères généraux d'admissibilité me semblent répondre au besoin. Multiplier les critères d'admissibilité spécifiques multiplie les cas particuliers que peu de monde connaît. Le critère actuel d'admissibilité spécifique aux familles me parait inadapté et inutile. O.Taris (discuter) 8 juin 2016 à 22:59 (CEST)

On détourne le problème. On a des problèmes avec des familles de petite noblesse et de petite bourgeoisie et toute la faune qui tourne autour. --Fuucx (discuter) 8 juin 2016 à 23:31 (CEST).

Tant qu'une famille de ce genre a eu un rôle politique et social au moins au niveau d'une petite région, il y a une pertinence historique, c'est ensuite que les polémiques autour de la justification de titres de noblesse ou d'armoiries modernes prennent une place indue. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 juin 2016 à 08:26 (CEST)

Pour moi le critère est l'existence de sources centrées sur la famille en tant que famille. Si vous avez 10 sources sur chacun des membres de la famille mais 0 qui parle de leurs liens entre eux, la famille n'a droit qu'à une page d'homonymie.

Bien sûr, si les seules sources de ce type sont des ouvrages de généalogie, je reste sceptique. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 juin 2016 à 15:40 (CEST)