Wikipédia:Le Bistro/26 mai 2016

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/26 mai 2016[modifier le code]

Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mai / juin↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Un chaton mignon
Me too !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 27 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 759 534 entrées encyclopédiques, dont 1 503 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 538 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 067 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

_______________

  1. ↑ Article dans Télérama
  2. ↑ Jaubert et al. dans Nature du 25 mai 2016
  3. ↑ Petite revue de presse récente

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Oxo (d · c), Delhovlyn (d · c), Diti (d · c), Et caetera (d · c), Blood Destructor (d · c), Codex (d · c), Jmh2o (d · c), PandaMignon72 (d · c), Riad Salih (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Contributeur remunéré[modifier le code]

Je vous propose de disserter sur le caractère rémunéré ou non de Notification Swaf75 : et des actions ou non a entreprendre.

En complément, vous pouvez faire un schéma des actions autour de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 18#Contributions rémunérées.

Vous avez la journée. --Nouill 25 mai 2016 à 18:00 (CEST)[répondre]

Il suffirait déjà de lui apposer sur sa page de discussion une demande d'étudier si Wikipédia:Conflit d'intérêts et Aide:Contributions rémunérées ne s'appliquent pas à son compte. Pour lui permettre de lui même de se régulariser s'il estime qu'il a a faire quelquechose. Loreleil [d-c] 26 mai 2016 à 13:41 (CEST)[répondre]

Actualités Wikimédia, avril 2016[modifier le code]

Voici les grands titres du blog de Wikimédia en avril 2016.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 26 mai 2016 à 00:13 (CEST)
Pas du tout compris (même et surtout en suivant le lien vers https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Translate&group=page-Wikimedia+Highlights%2C+April+2016&action=page&filter=&language=fr) de quelle manière exacte on peut corriger les trois liens défectueux (syntaxe de lien interne avec des liens externes) dans la section « En bref ». Cet outil de traduction n'est pas des plus « intuitifs ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2016 à 13:06 (CEST)[répondre]
Pas terrible en effet la traduction automatique. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 mai 2016 à 14:36 (CEST)[répondre]

références multiples[modifier le code]

Lorsque l'article de wiki réfère plusieurs fois à la même source à différente endroit, il est convenu de n'écrire qu'une fois la référence puis de faire un renvois. Malheureusement, je ne connais pas la "syntaxe informatique"(les codes nécessaires) et lorsque je fais un copié/collé, un message d'erreur apparait. Quelle est la syntaxe informatique de ce type de référence? Merci!--Cordialement, Yves Bleuler (d) 26 mai 2016 à 01:34 (CEST)[répondre]

C'est dans Aide:Présentez vos sources, section « Réutiliser une référence » (ref name=...). - 77.201.232.46 (discuter) 26 mai 2016 à 03:11 (CEST)[répondre]
Sinon l'éditeur visuel le fait aussi très proprement (quand on veut insérer une référence, il propose de reprendre une référence déjà existante). • Chaoborus 26 mai 2016 à 03:21 (CEST)[répondre]
Notification Yves Bleuler : Cantons-de-l'Est a rédigé sur sa PU un excellent essai à ce sujet, tu y trouveras moult informations, trucs et astuces très utiles. - Cymbella (discuter chez moi) - 26 mai 2016 à 08:24 (CEST)[répondre]
Super! Merci à tous!--Cordialement, Yves Bleuler (d) 26 mai 2016 à 14:42 (CEST)[répondre]

Pour continuer sur les sources[modifier le code]

Salut,

Dans Louli Sanua une seule et même source est utilisé pour créer 14 références différentes, en fonction du numéro de page. Ca me titille un peu, mais je n'ai pas trouvé (ni dans WP:sources ni son aide idione) où il était recommandé de ne pas "saucisonner" les références. Une idée ?

My two cents Altmine (discuter) 26 mai 2016 à 09:02 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas interdit et même souvent nécessaire quand — ce qui n'est pas le cas ici — on traduit un article de Wiki-en (ils le font souvent). Mais c'est idiot de répéter x fois la même référence (complète), à la page près. Ce qu'il faut c'est mettre l'ouvrage ou article dans la bibliographie, et pour les x références mettre juste « Machin et Truc (20XX), p. nnn ». On peut s'en débrouiller tout seul ou, mieux, appliquer la recette expliquée ici. — Ariel (discuter) 26 mai 2016 à 09:42 (CEST)[répondre]
icône « fait » Fait. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 mai 2016 à 11:08 (CEST)[répondre]
Merci Oliv0 ! Du coup, mes doutes sont confirmés : c'est une bonne pratique, certes, mais elle n'est entérinée nulle part ... Altmine (discuter) 27 mai 2016 à 04:36 (CEST)[répondre]

Petite histoire[modifier le code]

Bonjour

En ce moment je fais souvent de la surveillance des changements récents. En général je me limite à reverter ce qui est évidemment du n'importe quoi, mais hier j'ai vu un truc qui m'a un peut fait tiquer : ce diff.
Je n'ai pas su si c'était un petit plaisantin ou quelqu'un de bien informé alors pour éviter de faire n'importe quoi j'ai fouillé un peu. Deux articles de journaux (ici et ici) parlaient bien de frères, un autre parlait de cousins. Du coup j'ai laissé un message sur la page de discussion histoire de voir... MelAntipam qui a été étonné de son côté (après tout ce n'est pas la première fois qu'une IP supprimait l'information) a trouvé les autobiographies qui donnent deux noms différents pour leurs pères (donc ils ne sont pas frères visiblement).

Qu'en conclure ? L'informations sur les liens familiaux ne sont pas au cœur des articles donc je ne sais pas si on peut qualifier ça de sources de "qualité" à ce sujet. Ceci dit ce n'est pas la première fois que je vois une telle source dans un article. Mais je me suis dit que cette anecdote méritait d'être racontée. Pallas4 (discuter) 26 mai 2016 à 09:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Pallas4,
J'ai reverté. En fait, quelle que soit la vérité, il y avait une info sourcée (Figaro) et une affirmation d'avoir entendu quelque chose dans une interview.
Il faut qu'il source, tout simplement : on est obligé de s'en tenir à ça ;)
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 26 mai 2016 à 18:48 (CEST)[répondre]
Dans la page de discussion Daehan tu verras que l'information comme quoi ils ne sont pas frères vient des autobiographies. À ce petit jeu je peux remplacer la phrase en parlant de cousins en citant Paris-Match, ça sera aussi sourcé.
En revanche sachant que les autobiographies donnent deux noms différents pour leurs pères respectifs.... Pallas4 (discuter) 26 mai 2016 à 19:15 (CEST)[répondre]
Bonjour Daehan, je n'avais pas vu le message ici. J'ai réverté Émoticône sourire. Je voudrais ajouter que si on accepte le fait qu'il soient frères, il faut aussi rejeter beaucoup d'informations issues des autobiographies comme leurs histoires familiales (ce que faisaient leurs pères, leurs fratries, leurs arrivées en métropole etc.). Entre une ligne dans Le Parisien ou Le Figaro et quelques pages dans des livres personnels (même s'ils ne les ont pas écrit eux-même), je préfère les livres. MelAntipam (discuter) 26 mai 2016 à 19:35 (CEST)[répondre]
Notification Pallas4 et MelAntipam : comme je le disais, il faut s'en tenir aux sources. Visiblement, il y a plusieurs sources contradictoires, donc dans ce cas, il y a deux options :
  1. On met au conditionnel et on explique que certaines sources affirment que... et d'autres affirment que... , tourné de la manière la plus claire possible ;
  2. On se passe de l'info car polémique et n'apportant rien à l'article.
Perso, je pense qu'il vaut mieux la première option, parce que ça montre qu'on est conscient du problème, qu'on l'explique et en plus, ça prémunit contre l'ajout ultérieur de l'une des infos, potentiellement non sourcée, en plus.
Pardon, je suis allé trop vite. Oui, tu as raison, MelAntipam, je pense qu'il vaut mieux se baser sur les deux autobiographies.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 26 mai 2016 à 20:32 (CEST)[répondre]

Pour l'article Emmanuela Potocka[modifier le code]

Bonjour,
Est-ce que quelqu'un pourrait photographier au Musée Carnavalet, le tableau de Jean Béraud représentant la comtesse Potocka et son salon ? Merci. Mike Coppolano (discuter) 26 mai 2016 à 09:48 (CEST)[répondre]

Je l'ai téléversé sur commons après l'avoir trouvé sur le site des musées de la Ville de Paris (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lpdp_27028-10.jpg). Comme je n'ai pas fait gaffe au nom du fichier, j'ai demandé son renommage. Il vaudrait mieux attendre un peu avant de l'utiliser dans un article. Cdlt. --FreCha (discuter) 26 mai 2016 à 14:26 (CEST)[répondre]
Merci FreCha. Bonne soirée ! Mike Coppolano (discuter) 26 mai 2016 à 18:55 (CEST)[répondre]

Décès de Spiessens[modifier le code]

Bonjour, je suis surpris de voir dans la page Mémoire le décès signalé de Spiessens. J'en reste assez dubitatif car l'appréciais beaucoup. Mais quel en est la source, si je peux me permettre ? Enrevseluj (discuter) 26 mai 2016 à 10:27 (CEST)[répondre]

Racconish (d · c) sur Bistro d'hier. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 mai 2016 à 12:04 (CEST)[répondre]
Nous avions pas mal travaillé ensemble sur des passions communes, j'en suis vraiment très peinée. Enrevseluj (discuter) 26 mai 2016 à 12:09 (CEST)[répondre]
Je confirme également avoir reçu un message de son mari aujourd'hui, ses articles d'une grande qualité vont me manquer... Prométhée (discuter) 26 mai 2016 à 12:19 (CEST)[répondre]
Je vous invite à contribuer à faire de L'Assiette au beurre un BA. Cordialement, — Racconish ☎ 26 mai 2016 à 12:25 (CEST)[répondre]

Mai 68, conflit militaire[modifier le code]

Ces manifestants à Wichita dans le Kansas en 1969 fustigent l'impérialisme américain et son influence sur le gouvernement fantoche de Saïgon représenté par une poupée manipulée.

Je vous invite à contempler l’infobox de mai 68. Une jolie perle ! Émoticône

Au passage, est-ce que quelqu’un serait en mesure de source l’affirmation selon laquelle mai 68 était (entre autres) un mouvement dirigé « contre l’impérialisme », et préciser ce que signifiait être « contre l’impérialisme » ? Je trouve les phrases concernées assez floues, et comme l’article connaît un pic de consultation…

Cordialement --Pic-Sou 26 mai 2016 à 10:33 (CEST)[répondre]

« Mise en forme » de Caro L (d · c). — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 mai 2016 à 11:30 (CEST)[répondre]
Je peux ajouter le Portail:Armée française et Portail:Histoire militaire alors ? Tire la langue Prométhée (discuter) 26 mai 2016 à 18:50 (CEST)[répondre]

L'impérialisme de l'époque était l'impérialisme américain. C'était le temps de la guerre du Vietnam où les B-52 de l'US Air Force ont déversé des milliers de tonnes de bombes sur le sol vietnamien. Ces bombardements étaient visibles, chaque soir, sur la télévision française. (LaVoiture-balai (discuter) 26 mai 2016 à 21:51 (CEST))[répondre]

Notification Pic-Sou, Oliv0, Prométhée et LaVoiture-balai : C'est bien beau de tous rigoler, mais je remarque que pas un n'a fait quoi que ce soit pour mettre une infobox un tant soit peu plus adaptée (comme {{Infobox Événement historique}} peut-être)… SenseiAC (discuter) 26 mai 2016 à 22:04 (CEST)[répondre]
c'est fait, je ne me rappelais plus pas l’existence de celle-ci qui convient bien mieux. Prométhée (discuter) 26 mai 2016 à 22:26 (CEST)[répondre]
Le mot impérialisme était à l'époque surtout présent dans le vocabulaire « de gauche » (au sens large du terme) : par conséquent, en effet, il désignait généralement l'impérialisme américain (les impérialismes précédents, de type colonial, ayant presque tous disparu au début des années 60), oubliant généralement au passage la politique de l'URSS qui était tout autant impérialiste, sinon plus (mais fallait pas l'dire). Je suis assez vieux pour me souvenir que cette confusion de vocabulaire a duré, dans les faits, jusqu'à la fin de la guerre froide (dans le sens où on voyait très rarement le terme "impérialisme soviétique", qui aurait été tout à fait justifié). Donc quand on parlait, à l'époque, d'anti-impérialisme, c'était presque toujours dans un sens anti-américain (surtout pendant la guerre du Viêt Nam).
Par ailleurs, ne pensez-vous pas que l'infobox "évènement historique" serait aussi adapté pour Printemps arabe, qui a pour l'instant l'infobox "Attentat" ?? (certes, il y a des attentats, et même pire, mais de là à considérer que le printemps arabe n'est qu'un attentat géant...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 mai 2016 à 10:43 (CEST) MàJ : ✔️ Fait.[répondre]

MediaWiki[modifier le code]

Bonjour à tous, est-il possible de traduire les messages système sans avoir à passer par Translatewiki ? Merci d'avance -- issimo 15 !? 26 mai 2016 à 11:04 (CEST)[répondre]

Argh, j'ai pas compris Émoticône Mike Coppolano (discuter) 26 mai 2016 à 11:35 (CEST)[répondre]
Oui et non… Sur une installation locale, tu peux aller éditer les fichiers dans le répertoire languages/messages de MediaWiki. Tu peux aussi forcer localement des traductions en éditant les messages systèmes dans l'espace de nom MediaWiki: (utilise ?lang=qqx dans l'URL pour retrouver le nom du message système qui t'intéresse) — à condition toutefois d'être admin.
Mais pour une traduction à partager avec tous les utilisateurs de MediaWiki, TranslateWiki est un passage incontournable.
Amicalement — Arkanosis ✉ 26 mai 2016 à 12:25 (CEST)[répondre]

Articles de WP sur republic.pink[modifier le code]

Bonjour, je suis tombé par hasard sur le site internet : http://republic.pink Si je comprends bien ce site privé reprend les articles de WP. Ne devrait-il pas faire figurer sur ses pages une mention claire (type de licence....) ? Je vous laisse voir ce que vous en pensez. Je ne connais pas assez les règles dans ce domaine.--Vincent-12 (discuter) 26 mai 2016 à 12:51 (CEST)[répondre]

C'est pas bien grave ! Y s'amusent, y fument un ou deux pets, et vas y que je te copie un site ! ça n'a pas l'air bien méchant !! Faut toutefois leur envoyer un mail disant de respecter notre licence Mike Coppolano (discuter) 26 mai 2016 à 13:17 (CEST)[répondre]
Si tu as envie de chasser le guide pratique se trouve ici : Wikipédia:Respect de la licence à vérifier Loreleil [d-c] 26 mai 2016 à 13:44 (CEST)[répondre]

Louise Charlotte Clotilde de Boutechoux-Palamballe[modifier le code]

Diplomate syphilitique morte écrasée dans son parc par un troupeau d'orignaux… Un article qui existe depuis 2012. Apparemment, ils ont de l'humour au ministère français de la Culture. Lykos | discuter 26 mai 2016 à 14:04 (CEST)[répondre]

Cet IP a mis une source qui est en ligne mais ne semble pas mentionner le sujet de l'article. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 mai 2016 à 14:53 (CEST)[répondre]
Oui, et cela semble aussi vrai pour cette autre « source ». Quant à l'auteur de son portrait, Constantin Mavrovitch, il semble n'être connu que de Commons/Wikipédia. Lykos | discuter 26 mai 2016 à 15:17 (CEST)[répondre]
Sent le canular à plein nez. Au mieux, synthèse inédite à base de sources primaires invérifiables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2016 à 15:19 (CEST)[répondre]
Et j'oubliais le baron Gustave de Chamécourt, illustre auteur de la Relation des voyages de Madame de Boutechoux-Palamballe (1755-1789). Lykos | discuter 26 mai 2016 à 15:29 (CEST)[répondre]

Et bien ! Il vous en aura fallu du temps pour vous en apercevoir... Merci pour le compliment néanmoins !

Quatre ans sur la même blague bête ! Vaindiou, tu dois bien t’ennuyer dans la vrai vie ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 26 mai 2016 à 17:31 (CEST)[répondre]
De très loin, ce ne furent pas quatre années consacrées à cela. Ce sont quatre années d'intervalle entre le lancement et la découverte. Je m'interrogerais davantage sur la capacité à déceler les références fausses/mauvaises/imprécises.
Ou comment réhabiliter un canular de potache en en faisant une contribution à la recherche scientifique... Un chapitre d'Alexandre Moatti, intitulé Postures d'opposition à Wikipédia en milieu intellectuel en France (L. Barbe, L. Merzeau & V. Shafer, Wikipédia. Objet scientifique non identifié, 2015) identifie plusieurs sortes d'"attaques antiwikipédistes", notamment sur le mode "l'encyclopédie contient des erreurs, donc l'encyclopédie est erronée" (p.130) (Pierre Assouline). --Pierrette13 (discuter) 29 mai 2016 à 08:38 (CEST)[répondre]

Démarchage[modifier le code]

Un sacré numéro !

Je croyais que la moindre des choses quand on parle d'un contributeur était d'en l'informer... Notification Jean-Jacques Georges — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 26 mai 2016 à 23:36 (CEST)[répondre]

Ce contributeur m'a expressément demandé de ne plus le notifier. --- Simon Villeneuve 27 mai 2016 à 12:42 (CEST)[répondre]

Bonjour les bistrotiers,
Considérant certaines pratiques communautaires telles Wikipédia:Consensus et Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, je me demandais s'il était normal qu'un contributeur puisse démarcher sur la page de discussion d'un projet 48 58 contributeurs dont il sait que les opinions vont dans le même sens que la sienne ? - Simon Villeneuve 26 mai 2016 à 15:28 (CEST)[répondre]

Après avoir vu ça, plus rien ne m'étonne. Lykos | discuter 26 mai 2016 à 15:44 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'en fin d'année 2015, un admin avait été houspillé pour avoir bloqué quelqu'un à cause du démarchage, et qu'un sondage ou équivalent avait démontré qu'il y avait pas de consensus sur la question (Wikipédia:Sondage/Démarchage et bon usage). D'ailleurs il existe une page qui n'est qu'un "essai" sur le démarchage WP:Démarchage, le statut d'essai fait que la page n'est actuellement pas un consensus établi de la communauté (et c'est dommageable si tu veux mon avis :p) Loreleil [d-c] 26 mai 2016 à 15:46 (CEST)[répondre]
Concernant le sondage, quand je lis « 4 pour et 32 contre » pour la question « Des contributeurs spécifiques selon leurs philosophies wikimédiennes ? », je ne vois pas absence de consensus. Et considérant le poids décisionnel que l'on donne aux sondages ces temps-ci, j'aurais pensé qu'on aurait daigné en tenir compte, surtout si l'on s’appuie soi-même régulièrement sur des sondages pour justifier, entre autres, des RA... - Simon Villeneuve 26 mai 2016 à 16:20 (CEST)[répondre]
Tu peux simplement lancer un prise de décision très simple : souhaitez-vous que WP:Démarchage dans sa version actuelle deviennent une règle. Oui/Non/Autre. L'exemple que tu donnes va forcément être traité dans les discussions, et donc les votants pourront plus facilement se faire une idée. Plus besoin de se battre ensuite pour savoir si un sondage ou une recommandation a telle ou telle valeur. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 26 mai 2016 à 16:59 (CEST)[répondre]
Le laissez-passer A-38 ne m'intéresse pas. - Simon Villeneuve 26 mai 2016 à 17:33 (CEST)[répondre]
Si tu veux pouvoir t'appuyer sur un texte qui s'impose à tous, c'est pourtant la seule solution. Il serait temps de faire passer un certain nombre de texte de « recommandation » à « règle », donc il est même envisageable de faire une procédure groupée à base de « voulez-vous faire passer « recommandation XYZ » au rang de « règle » ? » . XIII,東京から [何だよ] 26 mai 2016 à 20:00 (CEST)[répondre]
Pour le moment, je ne connais qu'un seul contributeur qui fait ça. On ne fait pas une règle pour un seul contributeur. --- Simon Villeneuve 26 mai 2016 à 22:00 (CEST)[répondre]

Techniquement, Wikipédia:Consensus et Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ne sont que des Wikipédia:Recommandations. Par définition, « les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas ». Donc en théorie, rien ne peut être opposé à ce genre de comportement. Oui, les règles de fonctionnement de Wikipédia sont à revoir en profondeur. XIII,東京から [何だよ] 26 mai 2016 à 16:03 (CEST)[répondre]

Mais non, mais non, la cabale n'existe pas et les meutes ne sont que des groupes de chiens ! Vous avez de ces imaginations, vous ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 26 mai 2016 à 16:39 (CEST) Ouah, ouah … Grrrr.[répondre]

Mouaaaahhhhhaaaahhhhaaaahhh Tandis que démarcher sur le Bistro ? Asram (discuter) 27 mai 2016 à 01:57 (CEST)[répondre]
Puisqu'on me notifie : je ne me sens franchement pas concerné par cet échange, dans le sens où il ne m'intéresse pas du tout.
C'est sûr que demander leur avis à des personnes "opposantes" ou "réticentes" à wikidata pour leur signaler qu'on a peut-être trouvé une solution, et ce dans l'espoir de vaincre leurs réticences et de parvenir à une solution qui pourrait éventuellement ramener la paix, c'est impardonnable. C'est sûr, aussi, que quand on est soi-même l'auteur d'un gigantesque passage en force qui est la cause directe des problèmes actuels, on est très bien placé pour donner des leçons de correction.
Sur le fond, je pense avoir été très clair sur le sens de ma démarche. Si on prend le temps de lire, on peut même se rendre compte que j'ai fait une proposition favorable à l'utilisation de wikidata dans les infoboxes. Oui je sais, c'est à peine croyable.
Pour le reste, il vaut mieux s'occuper des questions de fond plutôt que de perdre son temps sur le bistro, surtout si c'est pour alimenter des conflits (pour faire diversion ? peu importe). Je pense que ce sera mon dernier mot sur cette question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 mai 2016 à 09:09 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas une « proposition favorable à l'utilisation de wikidata dans les infoboxes » que tu as proposé, mais une proposition qui réduit fortement l'utilisation de wikidata, et qui rend l'utilisation de wikidata bien plus lourde et non pratique... Faut arrêter de se lancer des fleurs... --Nouill 27 mai 2016 à 17:40 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Voilà une section, et l'absence de notification du concerné tend à le confirmer, qui ressemble furieusement à une volonté de son initiateur de mettre au pilori un autre contributeur avec qui le désaccord éditorial est patent depuis déjà longtemps. Je trouve cela particulièrement mal placé de la part de cette personne, largement responsable de la mauvaise ambiance autour de wikidata depuis longtemps par son attitude et tout particulièrement son passage en force autour d'une certaine infobox qui fait l'objet maintenant d'un moratoire, moratoire qui n'est absolument pas étranger à ce comportement. Floflo62 (d) 27 mai 2016 à 12:21 (CEST)[répondre]

Besoin d'un connaisseur de dinosaures[modifier le code]

Bonjour à tous,

Désolé de vous importuner (je ne sais d'ailleurs pas si ce message est au bon endroit, si ce n'est pas le cas, veuillez m'en excuser et le supprimer/déplacer au plus vite), mais comme dit dans le titre, je me demandais si des gens ici connaissaient (relativement) bien les dinosaures. Il s'agit de savoir si l'article Histoire évolutive des dinosaures mérite un bandeau « La forme ou le fond de cet article scientifique est à vérifier ».

Voilà, merci d'avance à ceux qui répondront, la page de discussion est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Histoire_%C3%A9volutive_des_dinosaures

Bonne journée :)Tpe.g5.stan (discuter) 26 mai 2016 à 19:41 (CEST)[répondre]

Salut Tpe.g5.stan, À mon avis le projet Dinosaures devrait pouvoir t'aider sur le sujet. Cordialement. SenseiAC (discuter) 26 mai 2016 à 22:08 (CEST)[répondre]
Merci beaucoupTpe.g5.stan (discuter) 26 mai 2016 à 22:15 (CEST)[répondre]

Fourmi préhistorique[modifier le code]

Bonjour à tous,

En me promenant sur le site ouèbe du Monde je tombe sur cette page, qui devrait intéresser les férus de myrmécologie (j’ai placé le mot « myrmécologie » sur le Bistro ! champagne !!). Curieuse bestiole que Ceratomyrmex ellenbergeri, et même un peu inquiétante. Un(e) volontaire pour créer une page sur cette fourmi ? Cordialement, Jihaim ✍ 26 mai 2016 à 21:30 (CEST)[répondre]

Notification Jihaim : je viens d'ébaucher la page. Un petit coup de klaxon du côté du projet Entomologie serait surement aussi une bonne chose. SenseiAC (discuter) 26 mai 2016 à 22:34 (CEST)[répondre]
@SenseiAC ✔️ Merci pour la page Émoticône J’ai laissé un mot sur ledit projet entomologie. Cordialement, Jihaim ✍ 27 mai 2016 à 18:27 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/26_mai_2016&oldid=126589723 ».