Wikipédia:Le Bistro/18 mai 2016

Le Bistro/18 mai 2016

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
18 mai 2016

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 757 434 entrées encyclopédiques, dont 1 500 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 535 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 740 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Il reste encore plein d'articles d'histoire dont le fond est à vérifier, il faut y jeter un coup d'œil, les corriger et supprimer ensuite les bandeaux correspondants.
• Giovanni Villani L'article anglophone est un AdQ.

Articles à créer

• Centre (géométrie), qui, aussi incroyable que cela puisse paraître, n'existe pas chez nous (mais existe dans 25 autres langues)

  Sans doute Centre de masse d'une plaque homogène, cas particulier de Centre de gravité (Ah, ces Français )

  Ce n'est pas la même chose à mon avis --Huguespotter (discuter) 18 mai 2016 à 11:02 (CEST)

  D'accord avec Huguespotter : il y a en géométrie (comme ailleurs) toutes sortes de centres de nature différente. Voir p. ex. l'article en anglais. — Ariel (discuter) 18 mai 2016 à 17:52 (CEST)

  Si vous savez ainsi faire la différence, peut-être sauriez-vous créer au moins l'ébauche de l'article ? Warp3 (discuter) 18 mai 2016 à 19:55 (CEST)

• Antechinus arktos (en), espèce de marsupial
• Sokovie, pays imaginaire de l'univers Marvel.
• Christer Björkman (sv), chanteur suédois et producteur lié à l'Eurovision.
• Zeepipe (en), gazoduc reliant la Norvège à la Belgique sur plus de 1 400 km.
• Matteo Villani (4 interwikis) et Filippo Villani (4 interwikis), chroniqueurs florentins du XIVe siècle, respectivement frère et neveu de Giovanni Villani.
• siège d’Antioche (1268) (en). Plusieurs interwikis mais aucun article spécifique en français.
• Magtymguly PyragyMagtymguly Pyragy, poète turkmène célébré en ce jour dans son pays.
• Comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation (CIPDR)
• Fonds interministériel de prévention de la délinquance (FIPD)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Rameutage communautaire !

Bonjour à tous,

Je suis tombé sur cette PàS d'un genre un peu particulier, alors je crois que c'est l'occasion pour tout le monde de s'exprimer plutôt que la laisser se discuter sur un coin de table Bob Saint Clar (discuter) 17 mai 2016 à 23:35 (CEST)

Il n'est pas très étonnant qu'une interdiction décidée de manière inversée par seulement 40,84 % des votants soit compliquée à appliquer en pratique. Il me semble que c'est la première fois qu'une PDD a permis à une minorité de mettre en place une nouvelle règle contre une majorité. –Akéron (d) 18 mai 2016 à 00:51 (CEST)

Je crois surtout qu'il est urgent de prendre un peu de recul et de chercher ensemble des solutions : si chacun pousse son petit bout de POV dans son coin en jouant sur les mots, les lettres des mots, et les chiffres qui vont avec ces lettres, si chacun s'ingénie à jouer un bout de la communauté contre un autre dès qu'il en voit l'occasion, il ne faut pas s'étonner que les plus émotifs piquent des crises de nerfs et que l'ensemble déclenche des wikidramas à répétition. Ici, le soufflé était en train de retomber tout doucement, et patatras... Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 18 mai 2016 à 19:30 (CEST)

C'est quand même hyper technocratique. Enfin, si cela amuse certains et que je n'ai pas à le faire, moi cela ne me dérange pas--Fuucx (discuter) 18 mai 2016 à 21:41 (CEST)

Quand le sujet traité par la page s'empare de la page ...

Bonjour tout le monde !

Voilà j'ai un petit souci avec la nouvelle page que j'ai crée il y a quelques semaines sur la chroniqueuse de télévision Clio Pajczer (D8). J'avais construit une ébauche avec quelques sources trouvées par ci par là, et là c'est le drame. Une personne disant quelle est Clio Pajczer se met à refonder la page, et y mettre des informations non sourcées (logique si c'est vraiment elle en même temps haha).

Je sollicite donc votre aide pour déterminer ce qu'il faut faire. --Pingouintoulousain (discuter) 18 mai 2016 à 04:36 (CEST)

A première vue, je trouve que les premières versions sont un bon début. Ce qui est bizarre, c'est que l'utilisateur qui a fait la "refonte", Cliopz1, (Clio Pajczer ?? ) n'existe plus . Pour moi on peut carrément revenir à une version antérieure.--Applejuice (話す) 18 mai 2016 à 09:09 (CEST)

Cliopz1 (d · c) existe, c'est sa page utilisateur qui n'existe pas actuellement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mai 2016 à 10:02 (CEST)

Les informations du début se retrouvent dans l'article actuel, il faut juste trouver quelques sources supplémentaires, les sources d'origine étant un peu faibles a mon gout. --CQui (discuter) 18 mai 2016 à 10:19 (CEST)

Oups!! Autant pour moi, Oliv☮.--Applejuice (話す) 18 mai 2016 à 10:48 (CEST)

J'ai par ailleurs demandé au compte en question de confirmer son identité. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 12:37 (CEST)

Le problème c'est qu'il est compliqué de trouver des sources en nombre. En fait je me demande si je vais pas initier une PàS si ça évolue pas dans les prochains jours côté sources (sur une page qui j'ai crée ce serait une première ). --Pingouintoulousain (discuter) 18 mai 2016 à 15:29 (CEST)

Rappel en mode "J'avais raison"

Juste pour rappeler que si Wikipédia:Sondage/Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2 (bis) avait pas été pris de haut ou balayé d'un revert de main en répétant à l'envie que le sondage était inutile ou que je faisait un POINT ou assimilé, hé bien on en serait pas à un enième drama en RA autour de wikidata. Le sondage visait à anticiper les drama de ces types qui vu le contexte aller forcément arriver (et encore c'est arrivé plus lentement que je le pensais). Le sondage visait a discuté pour savoir ce qui est sanctionnable ou non par rapport au précédent sondage (Wikipédia:Sondage/Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2), et je pense qu'on aurait pu avoir des discussions à tête reposée de bien meilleure qualité qu'à travers des RA, mais non.

Un autre rappel en mode "j'avais raison", j'ai assez expliqué/râlé que le moratoire instauré par Wikipédia:Sondage/Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2 était assez discutable sur la notion de "jusqu'à la fin de la période de vote de la PDD" sans prévision, que ce sondage a été lancé dans un contexte où on pouvait espérer un lancement assez prochain de la deuxième phase de la PDD. Mais bon, cela fait maintenant 1 mois et demi, la PDD a pas beaucoup avancé (même si en fait, il y a plus grand chose à discuter, mais bon) que je doute que la PDD soit lancée avant début juin vu le drama actuel, et que si elle est pas lancée courant juin (ce qui est possible, mais j'en doute aussi), elle ne pourra l'être durant les grandes vacances, de par le traditionnel "On ne discute pas de sujets importants durant les grandes vacances" (affirmation que j'aime pas particulièrement en passant), ce qui a donc pas mal de chance de nous renvoyer à septembre (ou plus).

Mais bon, je dis cela, je dis rien. --Nouill 18 mai 2016 à 05:19 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas foncièrement d'accord avec toi. Je trouve que le sondage fut une bonne chose : il a conduit à l'arrêt total de l'apposition automatique et pas toujours avec discernement. Je crois que 99,9 % des contributeurs s'en réjouissent, pro-wikidatas (si tant est que ça veuille dire quelque chose) compris. La situation était donc apaisée jusqu'à ce qu'un contributeur, Delsaut (d · c), se livre à un pistage en règle des apposants d'{{Infobox Biographie2}} et vienne expliquer son nouveau loisir ici : sur la RA, les exemples proposés ne montrent que des articles significativement améliorés au passage... Je suppose la bonne foi mais je ne vois là qu'une volonté de raviver les braises de la discorde... La RA proprement dite ? N'en parlons pas. Il n'en fallait pas plus à l'inénarrable Jean-Jacques Georges (d · c) pour saisir l'occasion d'une nouvelle disruption à l'encontre de l'harmonie communautaire. Cycliquement (et cyniquement) cet utilisateur ébranle l'encyclopédie par ses emportements toujours excessifs et rarement constructifs. La question de son maintien ici (je parle du contributeur) se pose d'autant qu'il n'assume guère : il ouvre une RA pyrogène hier et s'en va pour longtemps dans la foulée [1]. J'en ai personnellement assez de ses POINTS tous les deux mois, destructeurs pour la communauté.

--Benoît Prieur (discuter) 18 mai 2016 à 08:20 (CEST)

Conflit d’édition — Et pour continuer en mode je l'ai déjà dit : j'en appelle à tout le monde à formuler un consensus sur les divers points en suspens de la PDD Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mai 2016 à 08:31 (CEST)

Ca ne rime à rien de me notifier pour raconter ce genre d'absurdités (Il faut apparemment que je désactive quelque chose pour ne plus être dérangé...).

Il n'y a strictement aucun "cynisme" chez moi, juste une exaspération - peut-être excessive, mais à mon avis pas tant que ça - devant un énième passage en force : à mon sens c'est bien cela qui est "destructeur pour la communauté", vu les problèmes de fond et de forme. Mais si on décide de ne pas (plus ?) sanctionner ce genre d'attitudes, tant pis.

"J'assume" absolument tout : je prends juste congé pour le moment pour cause de lassitude générale, après avoir constaté mes difficultés actuelles à me concentrer sur le travail intéressant, ainsi que ma regrettable tendance à perdre du temps dans des histoires dispensables. C'est avant tout un problème de calme et de concentration, et quand on est comme ça on ne fait rien de bon. Plus largement, la conception que certains semblent avoir de l'"harmonie communautaire" (ça existe, cette chose, sur wikipédia ???) n'est apparemment pas la mienne. Pour le reste, je pourrais dire que "j'en ai personnellement assez" de l'attitude de Benoît Prieur/Agamitsudo, qui est à mon avis mal placé pour donner des leçons car je n'ai pas le souvenir qu'il ait jamais été un exemple de calme ou de comportement "communautaire" harmonieux. Mais c'est peut-être ma mémoire qui me joue des tours à son sujet, ou bien je le confonds avec quelqu'un d'autre (avec les changements de nom, je ne sais plus trop... MàJ : en fait non.). Quoi qu'il en soit, s'il ne m'apprécie pas, hé bien je ne l'apprécierai pas non plus : so what ? On n'en mourra pas, et il en faut bien plus pour "ébranler" l'encyclopédie. La seule chose importante, c'est de constater quand on a besoin de prendre quelques vacances, ce qui est mon cas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2016 à 09:41 (CEST)

Ce qui est positif avec vos départs en congés c'est qu'ils profitent à tous . Bonnes vacances. --Benoît Prieur (discuter) 18 mai 2016 à 09:57 (CEST)

Concernant mon {citation|nouveau loisir}}, ce n'est absolument pas un nouveau loisir. Depuis pas mal de temps, je regarde régulièrement les pages où est ajoutée l'infobox Biographie2 pour vérifier, puisque les poseurs l'ont rarement fait, si elle n'introduit pas de contradiction avec l'article, parce que je suis attaché à la fiabilité de Wikipédia et à l'image de Wikipédia. Je n'ai pu que constater que le nombre de ces pages continue à augmenter. J'ai demandé, ici, comment je pouvais voir sur quelles pages l'infobox avait été ajoutée récemment. Deux cas étaient possibles : soit ces pages étaient nouvelles et la communauté a estimé que c'était acceptable; soit c'était sur des pages plus anciennes et dans ce cas, la communauté a demandé de s'abstenir. Dans ce deuxième cas, je distingue encore 2 choses : soit le contributeur ignorait l'existence du moratoire, soit il savait et se moque de l'avis de la communauté. Sur les pages que j'ai vérifiées ces derniers jours, 1 page sur 2 environ est une nouvelle page. Pour celles qui restent, j'ai envoyé un message au contributeur ayant posé l'infobox. La grande majorité ignorait le moratoire et m'a remercié. Un seul contributeur a préféré me répondre agressivement, refusant également tout dialogue, allant jusqu'à masquer ma réponse (dérangeante, visiblement), c'est toi, Benoît Prieur. Il me semble pas que ce comportement soit vraiment dans l'esprit de Wikipédia mais bon... chacun fait comme il le sent... En tout cas, mon action a permis d'informer des contributeurs sur le souhait de la communauté. Je ne pense pas l'avoir fait agressivement.

Concernant les sanctions, je ne suis pas très partisan des sanctions car j'espère toujours le bon sens. Le bon sens qui aurait voulu qu'avant d'apposer un nouveau type d'infobox, on aurait consulté la communauté. Le bon sens qui aurait voulu qu'en voyant les réticences d'une grande partie de la communauté, on l'aurait consultée avant de continuer. Le bon sens qui aurait voulu qu'une fois le début de rédaction d'une PDD, on se serait abstenu d'ajouter encore cette infobox en attendant qu'une décision cadrant son utilisation soit prise. Le bon sens qui aurait voulu que quand un sondage montre que la communauté demande l'arrêt de l'utilisation de l'infobox Biographie2, on la respecte. La grande majorité la respecte sauf ceux qui ne savent pas (on ne peut pas les blâmer) et ceux qui s'en moquent et estiment que leur ajout ne pose pas de problème alors qu'ils ne peuvent pas savoir quelles seront les exigences de la communauté en la matière.

Concernant Jean-Jacques Georges, je ne peux que regretter qu'il prenne un long wikibreak. Je ne pense pas avoir été toujours d'accord avec lui mais il a souvent un avis posé, nuancé et plein de bon sens. Quand il s'emporte, c'est souvent à juste titre. Jean-Jacques, reste avec nous !

Concernant la PDD, en effet, il faut se remettre au boulot et faire en sorte qu'une décision soit prise au plus vite. En attendant, si on pouvait respecter l'avis de la communauté, ce serait bien. --Guy Delsaut (discuter) 18 mai 2016 à 10:47 (CEST)

« mais il a souvent un avis posé, nuancé et plein de bon sens » . --Benoît Prieur (discuter) 18 mai 2016 à 11:44 (CEST)

Bonjour Benoît. Je pense que tout le monde a compris ce que tu pensais de JJG, inutile d'en rajouter. Bonne journée, — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 13:43 (CEST)

On pourra lire cet avis et cet avis, pour retrouver l'avis posé, nuancé et plein de bon sens. Ce genre de sortie, il en est coutumier depuis des années autour du CaR, et je pense qu'au minimum on aura droit à ce type de message autour de wikidata tout aussi longtemps (sachant qu'on retrouve déjà de sa part le même type de message très régulièrement pour wikidata).

Tiens, un autre truc en terme de "j'avais raison", vers septembre 2015, j'avais mis en avant que le problème autour de wikidata était un problème assez global et qu'il allait durer des mois ou des années. Résultats, il y a peu près tout le monde qui s'est fait avertir ou bloquer, la situation n'a pas vraiment avancé (puisque dès qu'on s'approche d'un compromis, les gens en demande plus, on en arrive à menacer de bloquer des personnes qui rajoutent un à deux infobox, alors qu'au début on nous juré que le problème était simplement l'utilisation d'un bot pour le faire) et que le conflit en l'état a toutes les chances de durer des années. --Nouill 18 mai 2016 à 15:50 (CEST)

Nouill, mon avis sur le comité d'arbitrage n'est évidemment ni "posé" ni "nuancé", mais par contre je lui trouve du bon sens, car j'en assume parfaitement le fond, comme les sentiments que m'inspire cette instance. Je ne savais pas qu'on était obligé d'apprécier le comité d'arbitrage ? Plus sérieusement, je remercie Guy Delsaut de penser que j'ai un avis « posé, nuancé et plein de bon sens » : étant plus modeste que lui sur la question, je pense que ça peut m'arriver, mais pas toujours.

Quant à wikidata, contrairement au comité d'arbitrage, je ne le déteste pas, même si je trouve son contenu et son ergonomie assez médiocre : je conteste juste certains usages qui en sont faits.

Sur le fond, je pense qu'il y a encore quelques points importants à aborder sur la question de l'usage de l'infobox, dont un que j'aborderai à mon retour de break. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2016 à 16:32 (CEST)

Bon retour à JJG ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mai 2016 à 17:35 (CEST)

Euh, vous savez pas ? J'ai un chewing-gum collé à ma godasse et ça m'agace. -- Jean-Rémi l. (discuter) 18 mai 2016 à 22:02 (CEST)

Il y a eu des blocages aujourd'hui. La contestation de mon statut d'administrateur, par ailleurs, est actée. C'est encore une crise. Je pense que nous pourrions éviter le renouvellement de tous ces débats éreintants à l'avenir avec le blocage de JJG, dont je trouve le comportement trollesque et la responsabilité dans le pourrissement de l'ambiance majeure. J'ai ouvert une section Wikipédia:Requête aux administrateurs. J'ai conscience d'en rajouter une couche mais je crois aussi que c'est une opportunité unique pour la communauté de dire : assez de procédures et de débats interminables. Il est l'initiateur de la moitié d'entre eux, je pense. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 22:43 (CEST)

Il n'y a eu aucun blocage relatif à Wikidata, hier mercredi 18 mai, sauf erreur de ma part ; la RA n'a pas débouché sur des blocages grâce à un peu de bonne volonté ; JJG a renoncé à demander son propre blocage. Quant à Floflo62 dont tu évoques le blocage sur RA, il n'est pas du tout lié à Wikidata. Cdlt, — Jules ^Discuter 19 mai 2016 à 02:42 (CEST)

Le blocage peut-être pas ; le conflit si : c'est assez lié quand même. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2016 à 03:18 (CEST)

Dites, Thierry Caro (et les autres...), il ne vous est pas du tout venu à l'esprit de tout simplement attendre avant de vous lancer à marche forcée dans les modifications en chaine (et pas toujours judicieuses)...

Il ne vous est pas venu à l'esprit qu'en discutant calmement avec les différents contributeurs, en faisant preuve d'un peu de pédagogie au lieu du bon gros passage en force utilisé jusqu'à présent, et bien il n'y aurait aucun problème ?

Parce que vouloir prendre en quelque sorte la communauté de vitesse en foutant un modèle pas abouti sur des dizaines de milliers d'articles, vous croyez réellement que personne ne s'en rendrait compte ?

Parce que vous pensiez peut-être qu'une fois que vous aviez mis ce modèle en force partout, et bien la communauté mise devant le fait accompli devrait absolument s'en servir à la place de tous les modèles patiemment construits (et adaptés) ?

Au fait, quel est exactement à l'heure actuelle le bénéfice concret apporté par ce modèle (et les autres d'ailleurs) qui rends wikidata irremplaçable pour wikipédia FR ?

Car jusqu'à présent, à part le "peu" d'articles contrôlés à la main derrière quelques contributeurs zélés, et dont l'apport de l'infobox n'était pas du tout évident, j'ai pas vu de véritable apport autre qu'une source d'emmerdes plutôt importante...

Tous "nos" articles (à la wiki FR) sont bourrés d'erreurs ? Ben non. Oui il y en a, car pas mis à jour, ou par vandalisme, ou encore parce qu'un contributeur a fait une erreur... Mais ca a toujours été le cas, et ce sera toujours le cas...

Les données de wikidata sont plus fiables ? Ben jusqu'à présent, quand il est annoncé "fièrement" sur des dizaines de pages "importé de wikipédia XX", je ne vois pas tellement quel est le progrès accompli. Sauf à considéré wikipédia comme une source valable, ce qui est interdit sur wikipédia...

Le modèle bibliographique peut-être ? On me souffle dans l'oreille que wikipédia le fait déjà en interne, et que cela ne pose pas souci...

Donc je demande : quel apport concret rend wikidata irremplaçable ?

Et surtout, cela mérite t'il le bordel que vous foutez avec vos passages en force depuis des mois ? --Fanchb29 (discuter) 19 mai 2016 à 03:52 (CEST)

L'apport est l'ajout d'information là où il y en pas. Ajout qui en terme de qualité n'a la plupart du temps pas à rougir par rapport à la moyenne de ce qui se trouve sur wikipedia. Wikidata, ou la grande majorité des contributeurs qui y sont favorables, n'ont jamais eu la prétention de remplacer tout, et de faire mieux que les info ajoutés à la main.

La présence problématique n'est pas l'apposition à la chaine du modèle, mais l'apposition ponctuelle.

A peu près tout les modes de discussions ont été tentés et, je pense qu'ils ont tous échoués. (en 9 mois, je crois ne pas avoir vu une seule discussion sereine) --Nouill 19 mai 2016 à 05:10 (CEST)

Pas d'accord avec toi, Nouill et je dirais même : paradoxalement. J'ai réagi très vertement à l'arrivée euh... inopinée de WD dans la vie de WP, je crois en septembre dernier, sur des bases très proches de celles que décrit Fanchb29 ci-dessus, surtout par l'absence totale de cas faite à l'existant : le discours dominant était : WD c'est l'avenir, c'est le Bien, et ceux qui ne comprennent pas, c'est maaaal, et le sentiment que toutes les tentatives de "justifications" contraires (et pas seulement de JJG) étaient ignorée ou au mieux incomprises. Sans parler d'un projet pas facilement compréhensible pour la culture artisanale de WP, géré comme un pied pour qui travaille comme moi dans l'informatique, et une documentation à l'époque inexistante. J'ai évolué dans mon approche : travaillant surtout sur les articles de cinéma, les avantages potentiels de WD sont évidents en termes de données cinématographiques, et j'ai eu ponctuellement et au fur et à mesures des éclairicissements sur le fonctionnement de WD et la flexibilité potentielles des modèles (encore cette semaine de la part de Thierry Caro). Donc oui, le "traumatisme" de l'automne dernier n'est pas dépassé, mais également oui, les choses ont avancé avec les sondages et dans l'attente de la PdDé (et je dirais tant mieux qu'elle tarde autant, car cela permet aux choses de mûrir et se décanter). Oui, WD finira par être un outil, un apport à WP, comme le sont les sources, les biblios, Commons, etc. Mais ne perdons pas de vue que c'est de WP dont il s'agit ici. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 mai 2016 à 10:18 (CEST)

Bonjour Fourvin,

Vu les prises de position extrêmes (pour ne pas dire extrémistes, vu la chasse aux sorcières effectuée) qui tournent souvent aux attaques personnelles (on voit des deux dans cette même discussion), crois-tu vraiment que ceux qui sont radicalement contre vont avoir le courage de changer d'opinion ? je ne l'ai pratiquement jamais vu en PàS alors qu'il y a des arguments forts de l'opposition, alors sur ce sujet, je n'y crois pas.

Selon moi, la volonté de « travailler »/« discuter » du sujet dans la fameuse pdd en imposant un moratoire n'est qu'un moyen de retarder le plus possible l'adoption des modèles liés à wikidata. D'ailleurs, on voit bien qu'Oliv0 s'égosille à appeler ces gens — et les autres aussi, bien sûr — à proposer des solutions, en vain.

On perd un temps fou, mais on va me rétorquer en toute bonne foi que le modèle Biographie2 est l'antéchrist de Wikipédia, pour quelque cas d'erreurs constatées (en ignorant bien sûr tous les cas où le modèle aura apporté un vrai plus, y compris détecter des vandalismes grâce à des données cleans sur wikidata).

Bref, comme dit plus haut, on va encore se passer de ça jusqu'à au moins septembre ; félicitations aux réacs. Je nuance cependant : c'est vrai que si on en avait discuté avant, et surtout si on n'avait pas déployé en masse le modèle, on aurait peut-être eu des réactions plus constructives et on n'en serait pas là. Par contre, ça m'étonnerait que l'intention était de faire du passage en force envers et contre tous ; je crois à la bonne foi de la démarche, mais je crois aussi que c'était très maladroit. Dommage pour ceux qui ont réalisé un gros boulot.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 19 mai 2016 à 11:19 (CEST)

 Daehan : oui, je pense que des personnes qui se sont montrées virulentes contre WD (dont moi), peuvent changer d'opinion sur l'outil, parce que, comme tu le rappelles toi même, c'est beaucoup plus la méthode que le fond qui est/fut en cause. Et je crois que "même" JJG a indiqué qu'il n'était pas contre l'utilisation de WD dans WP !!

Je crois également à la bonne foi, autant qu'à la maladresse, des prosélytes. Pour moi ce n'est pas en cause, et dans l'ensemble, je trouve que prévaut sur WP un niveau d'honnêté intellectuelle (mâtinée d'amour propre, quand même !!) supérieur à la moyenne (pour ce que ce dernier mot peut recouvrir).

Restent quand même quelques questions de fond que la PdDé devrait lever, autour de l'in(ter)dépendance entre les deux projets. A mes yeux, une trop grande intégration des deux risque de changer la nature de WP, sa capacité collaborative, sa facilité de mise à jour et donc sa nature depuis 15 ans. Ceci dit, je trouve que la problématique des contributions rémunérées, discutée en parallèle, est encore plus critique pour la nature de WP. Tout aussi cordialement itou. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 mai 2016 à 12:02 (CEST)

<Pinaillage> Titre d’œuvre, doute

Salut à tous,

Par hasard je tombe sur la page Le Bounty et le doute me gagne. C’est un titre d’œuvre donc italique : Le Bounty.

Seulement voilà… « Le Bounty » étant le nom d’un navire, italique dans l’italique = romain : Le Bounty. Ou Le Bounty ? Vous voyez le dilemme. Qu’en pensez-vous ? Cordialement, Jihaim ✍ 18 mai 2016 à 14:07 (CEST)

Hello, j'aurais tendance à dire que ça ne change rien, italique quand même (question de clarté, pour le lecteur : un titre d’œuvre sans italique, c'est perturbant) ; sans doute les contributeurs de l'Atelier typographique auront-ils des avis plus éclairés, cela dit . — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 14:10 (CEST)

Comme l'italique sert à différencier du reste du texte, l'italique dans l'italique n'est utilisable que s'il y a suffisamment d'italique avec quoi différencier. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mai 2016 à 15:00 (CEST)

On peut mettre entre guillemets : « Le Bounty ». Ou alors, créer un nouveau style : le « super-italique » : un style encore plus penché que l'italique . --Warp3 (discuter) 18 mai 2016 à 15:12 (CEST)

Plus penché à droite ou à gauche ? Autre solution : le titre Le « Bounty », tout en ital en mettant que Bounty entre guillemets 18 mai 2016 à 15:47 (CEST)

Ce serait peut-être bien d'en discuter avec l'atelier typographique. Ce serait l'occasion de prendre, dans la mesure du possible, une décision générale sur les cas de ce genre et pas juste sur cet exemple individuel. SenseiAC (discuter) 18 mai 2016 à 16:00 (CEST)

Il y a ce précédent : Le Cuirassé « Potemkine » avec guillemets justifiés en note mais dans les sources typo hors Wikipédia, je ne trouve rien de tel pour avoir regardé brièvement. GabrieL (discuter) 18 mai 2016 à 16:29 (CEST)

Sachant que le titre original en anglais (donc italique aussi) est The Bounty, faudra-t-il typographier The Bounty (avec double italique sur « The » et triple sur « Bounty ») ? Kartouche (Ma PdD) 18 mai 2016 à 16:32 (CEST)

</Pinaillage> En italique et basta. La typographie soi-disant soignée Le Cuirassé « Potemkine » est du pur TI. — Ariel (discuter) 18 mai 2016 à 17:07 (CEST)

Cela dépend-il des langues ? en:Battleship Potemkin: «  Battleship Potemkin (russe : Броненосец «Потёмкин», Bronenosets Patyomkin) ». Apokrif (discuter) 18 mai 2016 à 20:34 (CEST)

Est-il possible, au lieu de mettre des (absences d'italiques) ou des guillemets en dur, de mettre des parties du titre dans des modèles dont le rendu pourra être modifié selon l'évolution des décisions communautaires et/ou les choix personnels ? Apokrif (discuter) 18 mai 2016 à 20:37 (CEST)

{{Forme exclamative|Il faut d'{{Urgence|urgence}} créer le modèle {{Citation de premier niveau|{{Pinaillage|}}}} {{Et typographique|et}} tout un tas d'autres modèles hyper{{Trait d'union de niveau 2|-|Réforme post-1990|2016}}utiles }} {{Signature (ou pas)|Warp3 (discuter) 19 mai 2016 à 18:53 (CEST) }} <|-- J'y compran que pouic, ossecour kelk'1!!! -->

J’ai corrigé Le cuirassé Potemkine en enlevant les guillemets abusifs, et bien entendu en laissant les italiques partout. L’explication est donnée en page de discussion : la « typographie soignée » ne s’improvise pas…--Schoffer (discuter) 21 mai 2016 à 10:47 (CEST)

Iwuy

Bonjour à tous, je pense qu'il serait souhaitable d'indiquer dans l'article la prononciation du nom de cette commune. Personnellement, je n'en ai aucune idée... Merci :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jagellon (discuter), le 18 mai 2016 à 15:05 (CEST)

Deux prononciations différentes sur http://fr.forvo.com/word/iwuy/, laquelle est la bonne localement ? (entre iv-(hu)i et i-hui la deuxième me semble plus probable) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mai 2016 à 15:23 (CEST)

Selon réponse 9 dans les commentaires, il parait que c'est plutôt [v] que [w] contrairement aux autres communes du même coin ayant un W. GabrieL (discuter) 18 mai 2016 à 15:54 (CEST)

En passant : force est constater qu’une ligne destinée à la prononciation en API n’a pas encore été rajoutée dans l’infobox des communes françaises ! Alphabeta (discuter) 18 mai 2016 à 16:33 (CEST)

En l'absence de source officielle globale, ça risque d'être un gros casse-tête. À moins qu'une telle source existe ? Je ne suis même pas certain que la prononciation soit toujours unique, et je présage des guerres d'éditions dans certains cas. kiwipidae (discuter) 18 mai 2016 à 18:21 (CEST)

Wikipédia pour sa part n’a jamais reculé devant la difficulté d’une tâche ! Alphabeta (discuter) 20 mai 2016 à 14:15 (CEST)

Titre du message UNIVESALIS

Question triviale: peut-on donner en référence d'un de nos articles Encyclopédia Universalis? --Cordialement, Yves Bleuler (d) 18 mai 2016 à 15:15 (CEST)

Oui. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mai 2016 à 15:24 (CEST)

Merci! Je penssais revamper l'article sur Régine Pernoud. Je trouve triste qu'une femme aussi admirable ait un article si peu étoffé. Entre temps j'ai trouvé mieux que EU. En tous cas, je vais faire de mon mieux.--Cordialement, Yves Bleuler (d) 18 mai 2016 à 20:45 (CEST)

Géographie de Madagascar

L'article Madagascar Géographie de Madagascar est visiblement resté un trois mois et demi comme ceci. C'est une IP qui a fini par rétablir la situation. — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 15:30 (CEST)

Article Géographie de Madagascar plutôt et durant trois mois et demi ;-) GabrieL (discuter) 18 mai 2016 à 15:37 (CEST)

Merci ! Je ne sais ni lire ni compter, visiblement... — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 16:18 (CEST)

Source SIEFAR

Bonjour à tous,

Je viens de créer l'article Louise de Ballon, sur une religieuse bernardine du XVII^e siècle, réformatrice de son ordre. Commençant à compléter cette ébauche, je découvre qu'un article assez conséquent sur elle existe sur la SIÉFAR : http://siefar.org/dictionnaire/fr/Louise_-Blanche-Th%C3%A9r%C3%A8se_Perrucard_de_Ballon. Quand je le découvre, je me dis que c'est dommage, je ne pourrai pas utiliser un tel article, bien conséquent, comme source, puisqu'il s'agit d'un wiki. Mais, à y regarder de plus près, il m'est impossible de modifier ce wiki, et même de m'inscrire ; et l'article est signé et daté.

Ma question est la suivante : face à un tel article, qui n'a adopté le wiki que pour la forme, et pas dans ses principes, notamment d'anonymat du rédacteur, est-il envisageable d'utiliser cet outil comme source ? --Laurent Jerry (discuter) 18 mai 2016 à 15:46 (CEST)

La plaquette du site disponible à droite sur la page n'indique absolument pas de possibilité de collaboration éditoriale, le site est donc effectivement fermé et à mon avis, sous réserve d'avis plus autorisé, recevable comme source. (Et c'est la première fois que je vois le logiciel Wiki "fièrement propulsé" par l'autre WP: Wordpress !) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 mai 2016 à 16:13 (CEST)

Par quel Trétrarque Catherine d'Alexandrie fut elle martyrisée ?

J’ai regardé ce matin la page Catherine d’Alexandrie après avoir visité hier, près de Carhaix en Finistère, une chapelle à son nom où il est écrit qu’elle fut martyrisée par Maximien. Il est dit dans cette page qu’elle aurait été décapitée vers 307 par Maxence (source non indiquée) , en précisant plus bas que sa réalité historique est douteuse. Selon les pages ‘Maxence’ et ‘Galère’ –excellentes- , je suis plutôt guidé vers un 3e empereur de la Tétrarchie, Galère . En effet Maxence, proclamé Auguste en 306, aurait été en charge de l’Italie et de l’Afrique, et non de l’Egypte , alors sous la charge de Galère (Maximien Galère), promulgué Auguste en 305., après avoir été César de Dioclétien en Orient. Le César de Galère en Egypte étant alors Maximin II Gaia, exécuteur zélé des édits de Dioclétien en 303 et 304 contre les chrétiens . Votre réponse me permettra de signaler éventuellement aux affaires culturelles de Carhaix le correctif à apporter , et peut-être faire préciser ‘Maximien Galère’ pour acquitter ici ‘Maximien Hercule’ ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.53.170.151 (discuter), le 18 mai 2016 à 16:05‎

Dans l'hagiographie, il est fréquent qu'il y ait plusieurs versions différentes sur le même personnage.

• Pour la version Maxence lire cet article de Jacque Dubois dans l'Encyclopaesia Universalis , ou s:La Légende dorée/Sainte Catherine;
• Pour la version Maximin on a Antoine-Henri de Bérault-Bercastel , version critiquée par Jean Le Sueur qui dit pis que pendre de la manière de travailler d'Eusebe.
• et pour l'analyse de la légende et la confusion des deux noms on peut lire ces quelques pages

Chacun sa vérité. HB (discuter) 18 mai 2016 à 17:03 (CEST)

Précisons que cette Catherine d'Alexandrie n'ayant pas d'existence historique (le Vatican l'a retiré du calendrier, et il est fort possible qu'il s'agisse du travestissement du lynchage d'Hypatie), il est n'est pas étonnant que les légendes puissent être contradictoires Ursus (discuter) 18 mai 2016 à 18:02 (CEST)

Vous voulez dire "tétrarque" ? --Jbdeparis (discuter) 18 mai 2016 à 18:56 (CEST)

Le miracle Wikipedia

Dans la série on parle de nous, voici un livre fraîchement paru aux Presses polytechniques et universitaires romandes : Le miracle Wikipedia. Je ne l'ai pas lu, mais je me suis dit qu'il méritait d'être mentionné ici.

kiwipidae (discuter) 18 mai 2016 à 16:57 (CEST)

Avec interview des auteurs ici. Rama (discuter) 18 mai 2016 à 17:40 (CEST)

Wikipédia vue comme un « collectivisme libéral ». Intéressant. DocteurCosmos (discuter) 18 mai 2016 à 21:03 (CEST)

Merci pour les infos, je suis curieux de voir ce qu'il y a dedans et si comme il est dit il s'agit de problématiques qui "n'ont pas encore été abordées sur cette question". --Io (discuter) 19 mai 2016 à 19:06 (CEST)

Traduction automatique

C'est moi, où je trouve de plus en plus de traduction automatique...

Je viens de blanchir un paragraphe entier de Microsoft (peut-être que l'article est plus touché).

Il y a un mois, j'ai du repasser à coup de coupe franche derrière Utilisateur:GrisouAlphy qui a fait des dizaines de traductions automatiques sur des dizaines de pages sur des articles majeurs...

On nous bassine sur la perte de prestige/légitimité sur les incohérences liés à l'utilisation de wikidata ou à des contributeurs remunérés, mais quand il y a des articles majeurs dont une bonne partie du contenu est juste illisible, je pense qu'en terme de perte de crédibilité, on touche assez le fond... --Nouill 18 mai 2016 à 17:11 (CEST)

Je serais pour un blocage temporaire (et pédagogique) des utilisateurs qui font cela massivement. Une fois, ça peut passer pour une erreur de jeunesse, mais systématiquement, même si ce n'est pas conscient, c'est de la désorganisation de l'encyclopédie. J'ai noté aussi des trucs pas très nets dans les nombreuses créations de Dghyusgdhjb (d · c · b). Un exemple avant nettoyage : Élisabeth de Prusse. kiwipidae (discuter) 18 mai 2016 à 17:19 (CEST)

Le retour de LouisAlain ? :p Z'avez pas essayé de le lui reprocher pour voir s'il allait copieusement vous insulter ? --Daehan ^[p|d|d] 18 mai 2016 à 19:39 (CEST)

Le problème de LouisAlain était pas vraiment la traduction automatique, ou alors a un niveau bien plus light que ce que je retrouve pas ci par là. --Nouill 19 mai 2016 à 04:59 (CEST)

Je pense que tu dois avoir à l'esprit son syndrome Gilles de la Tourette, mais si tu vas à l'origine du problème, tu verras que tout le monde se plaignait de ses traductions google (dont il ne se cachait pas). Il a notamment traduit un grand nombre d'articles de l'espagnol sans en connaître la langue (de son propre aveu, alors j'imagine même pas ceux qui ont été traduits du japonais), alors que moi qui suis bilingue, je réfléchis parfois à comment tourner une phrase pour ne pas donner de contresens...

Bref, c'était juste une boutade, une parenthèse. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 19 mai 2016 à 08:40 (CEST)

Ajout en masse de catégories

Je tiens à signaler IP, qui fait un ajout en masse de catégories sur les personnages de fictions tels que (si mes souvenirs son bons) : Révolutionnaire de fiction, Antimilitariste de fiction. Et ça fait qq heures que ça dure. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 18 mai 2016 à 17:37 (CEST)

Des heures que ça dure ? Quel courage ! Kropotkine 113 (discuter) 18 mai 2016 à 17:54 (CEST)

Si les catégories sont pertinentes, quel est le problème, @Tyseria ? — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 18:03 (CEST)

C'est pour le féliciter que tu nous le signales en fait -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 mai 2016 à 18:27 (CEST)

 Jules78120 : Je n'ai vu que très brièvement ce qu'il a fait, je n'ai pas.plus porté attention, je signa mais pour que qq regarde et voie si c'était pertinent. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 18 mai 2016 à 19:11 (CEST)

@Tyseria : ok, je comprends ; n'hésite pas à utiliser le WP:BULPAT pour ça, sinon . — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 19:25 (CEST)

Ça se passe toujours comme ça chez McDonald's ?

Juste un commentaire qui n'a rien à voir avec la Wiki francophone, mais je viens partager mon désarroi et ma stupéfaction, à l'occasion de la guéguerre d'édition sur en:International Securities Identification Number, tout ça pour un espace superflu que je me suis permis de retirer. Et j'en arrive à ce genre de chose. On croit rêver...

kiwipidae (discuter) 18 mai 2016 à 19:46 (CEST)

Il semble avoir été bloqué indéfiniment. — Thibaut (会話) 18 mai 2016 à 20:07 (CEST)

Oui, j'ai lancé une procédure sur en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring, suite à quoi le compte a été bloqué. Mais devoir en arriver là à cause d'un édit aussi ridiculement anodin, ça fout le vertige ! Je ne contribue qu'occasionnellement sur en, aussi je ne suis pas familier avec les règles, procédures, et de façon générale les us et coutumes là-bas. kiwipidae (discuter) 18 mai 2016 à 20:14 (CEST)

Hmmm, on peut tomber sur le même genre d'olibrius sur fr, il me semble ; question de malchance. Amicalement, — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 20:29 (CEST)