Wikipédia:Le Bistro/20 septembre 2020

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
24 25 26 27 28 29 30
31
↑août / septembre↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4
image manquante
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 20 septembre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 250 859 entrées encyclopédiques, dont 1 871 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 406 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 septembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2020, des articles demandés ou les plus attendus.
2.0 — C'est mes « yeux de mouche » qui t'intéressent ?

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Cqui (d · c), TiChou (d · c), Xzapro4 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Question théorique[modifier le code]

Bonjour, Y a-t-il une durée à respecter pour lancer une nouvelle procédure PAS quand un article vient d'être conservé ? Ma question est purement théorique, suite à un exemple précis pour lequel je ne souhaite pas me lancer dans cela. Je me demande simplement s'il existe une règle, une recommandation, ou un usage en la matière. Cdt SRLVR (discuter) 20 septembre 2020 à 00:22 (CEST)[répondre]

Il y a déjà un moment de cela, on attendait généralement 1 an entre 2 propositions... La seule possibilité bien entendu étant que la précédente procédure étant clôturée dans l'absence de consensus explicite pour la conservation et qu'il y ai toujours un manque de source... Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2020 à 00:26 (CEST)[répondre]
De toutes façons, relancer une PàS trop tôt est (généralement) contre-productif : la communauté est excédée dans ce genre de cas et il y a encore plus de "conserver" que la première PàS. Donc, cela devrait en principe s'auto-réguler sans trop de règles, mais le bon sens n'étant pas la chose du monde la mieux partagée.. En revanche, ce qui se fait, et est défendable, c'est de remettre le bandeau "admissibilité" juste après une PàS sans consensus, ce qui mène à une PàS après un an qui est donc un délai assez consensuel. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2020 à 10:50 (CEST)[répondre]
Même remarque sur la fusion de certains articles...
Dans le cadre de l'evaluation des nombreux articles du Projet informatique (ils étaient près de 2000), j'ai croisé des articles (tel XLS, XLSM, etc.) qui auraient pu être fusionnés avec le format général des données de l'article maître.
Cette fusion a été refusée sous diverses justification (qu'à la limite je peux comprendre), mais que je ne trouve pas spécifiquement correcte.
. Groumphy (discuter) 20 septembre 2020 à 11:28 (CEST)[répondre]
Bonjour, le problème, c'est que quand on lance une seconde PàS, même si l'on attend 6 mois, un an ou 6 ans, il y a toujours des protestations, car pour certains la conservation (même pour de mauvais motifs, ou par absence de consensus) est plus importante que la pertinence. Sauf à démontrer que c'est un copyvio (alors SI) ou un canular, et même dans ce dernier cas, il n'est pas certains que l'article soit supprimé. Kirtapmémé sage 20 septembre 2020 à 12:07 (CEST)[répondre]
Dans une discussion de PàS, il y a toujours des protestations et le résultat est incertain, ça fait partie du jeu. Le délai d'un an est raisonnable, il laisse le temps à l'info de mûrir, de figurer dans les rapports annuels ou les publications savantes si elle est valable, de s'évaporer sans laisser de traces dans le cas contraire. --Verkhana (discuter) 20 septembre 2020 à 12:24 (CEST)[répondre]
@Verkhana pas dans toutes les PàS, il y a des cas tellement évidents où même le créateur soutient la suppression de son article (j'en ai vu) Émoticône sourire. Kirtapmémé sage 20 septembre 2020 à 14:00 (CEST)[répondre]

L'âge du doge[modifier le code]

Pietro Loredan (1482-1570), doge de Venise, est marqué dans son infobox comme mort à l'âge de 450 ans. L'air de Venise conserve mais quand même… --Verkhana (discuter) 20 septembre 2020 à 02:15 (CEST)[répondre]

Ceci a été corrigé par Jacques.
Bonne journée,
Groumphy (discuter) 20 septembre 2020 à 11:42 (CEST)[répondre]
Merci. Bon dimanche. --Verkhana (discuter) 20 septembre 2020 à 12:16 (CEST)[répondre]
En réalité, j'ai affiné et rectifié une première correction faite par GrandEscogriffe. — Jacques (me laisser un message) 20 septembre 2020 à 12:20 (CEST)[répondre]

Harmonisation des noms de recommandation[modifier le code]

Bonjour,

Si on prend notre grosse palette récapitulative :

On voit qu'on a trois façons de nommer nos recommandations :

On doit également penser aux conventions sur les titres] qui nous rappellent de faire des titres courts et explicites. Cela permet aux contributeurs de se rappeler facilement du nom d'une page et de s'y retrouver plus facilement.

Tout ça pour dire que je propose de renommer trois pages :

Qu'en pensez-vous ? (Vous n'êtes pas obligé de vous prononcer pour les trois bien sûr, je mélange un peu tout... Émoticône sourire) -- Nemo Discuter 20 septembre 2020 à 10:48 (CEST)[répondre]

Bonne initiative !--Kimdime (discuter) 20 septembre 2020 à 12:43 (CEST)[répondre]
Ça me semble une amélioration utile, dans la mesure où elle permettrait de rendre certains titres plus immédiatement compréhensible. Remplacer les infinitifs par un impératif, nettement moins ambigu, me semble aller dans le bon sens : Wikipédia:Ne désorganisez pas Wikipédia pour une argumentation personnelle, Wikipédia:Ne jouez pas avec nos règles, Wikipédia:Passez à autre chose... En conservant bien sûr les mêmes raccourcis, puisque c'est surtout sur eux qu'on compte en pratique, et que c'est eux qu'on connait par coeur.
Avantage complémentaire : en cas de nouvel essai, ça permet de ne pas tâtonner pour trouver le meilleur titre, alors que ça m'est souvent arrivé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2020 à 14:34 (CEST)[répondre]
Ca me va. J'ai fais des renommages lié à Wikipédia:Résumé de modification dans le passé et la proposition me va. Tarte 20 septembre 2020 à 14:42 (CEST)[répondre]
Hello ! Je valide aussi Émoticône sourire. Merci @Nemo Le Poisson ! — Jules* Discuter 20 septembre 2020 à 18:14 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. J'en profite pour demander le renommage de WP:NCON. Cordialement. --Bastien Sens-Méyé 20 septembre 2020 à 18:46 (CEST)[répondre]
Entièrement d'accord. NoFWDaddress (d) 20 septembre 2020 à 18:54 (CEST)[répondre]
Tout à fait pour — Koreller 20 septembre 2020 à 19:10 (CEST)[répondre]
Fait pour les trois proposition ducoup. Pour les deux propositions d'@Azurfrog par contre passer à autre chose, c'est plus un principe abstrait donc je me dis que l'infinitif convient peut-être mieux, après il y a aussi des bénéfices à systématiser l'injonction. Pour Wikipédia:Ne jouez pas au con !, le titre est connu depuis longtemps de la « culture wikipédienne » comme tel. Si c'est pour la « vulgarité », il faudrait trouver un autre titre qui reste explicite et dans l'esprit de la règle... -- Nemo Discuter 20 septembre 2020 à 19:51 (CEST)[répondre]
Bonsoir Notification Nemo Le Poisson :. Vulgarité, en effet. Pourquoi pas "N'écrivez pas de la m#*%de" ou encore "On n'est pas chez ta mémé". On peut tout imaginer... Ce genre de titre de recommandation ne va pas dans le sens d'un projet encyclopédique sérieux. Par ailleurs, en totale contradiction avec WP:FOI. --Bastien Sens-Méyé 20 septembre 2020 à 20:26 (CEST)[répondre]
Notification Bastien Sens-Méyé faites donc un petit tour interwiki Émoticône. --H2O(discuter) 20 septembre 2020 à 20:32 (CEST)[répondre]
À vrai dire, si la version anglaise don't be a jerk est certes assez argotique, d'autres — espagnol no seas estúpido (« ne sois pas stupide »), portugais não seja um idiota (« ne sois pas un idiot »), italien non fare l'idiota (« ne pas faire l'idiot ») — délivrent le même message tout en ne versant pas dans la grossièreté. Peut-être pourrait-on envisager un renommage en Wikipédia:Ne faites pas l'idiot, simple et efficace ? --Cosmophilus (discuter) 20 septembre 2020 à 22:07 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonsoir, perso j'utilise si possible l'infinitif comme dans WP:Passer à autre chose, je trouve ça moins directif que l'impératif. Pareil pour WP:RBI. Une façon de dépersonnaliser, peut-être... — Bédévore [plaît-il?] 21 septembre 2020 à 01:13 (CEST)[répondre]

Patrouille et niveau d'alerte[modifier le code]

Bonjour, comment un patrouilleur est-il détecté ? Suis-je détecté comme patrouilleur lorsque je patrouille simplement via les filtres dans les modifications récentes ? Et le Wikidefcon a-t-il déjà atteint le niveau 1 ? D'ailleurs, ce Wikidefcon, sur quoi se base t'il ? Sur les demandes WP:VEC (ça expliquerait le pic d'hier) ? Merci. --²cm=EE=mc² (discuter) 20 septembre 2020 à 12:58 (CEST)[répondre]

À confirmer avec Frakir (d · c · b) mais il me semble que le robot se base sur les commentaires de diff par défaut des annulations / révocations. — Thibaut (discuter) 20 septembre 2020 à 13:08 (CEST)[répondre]

La moutarde me monte au nez...[modifier le code]

... quand je lis les commentaires des votes sur la candidature de Datsofelija.1) "Cette candidature est-elle un canular ou un pastiche?", faisant allusion à une misérable plaisanterie (amusante) d'il y a quelques temps, ayant fait mousser les choses pour absolument rien, alors que c'était simplissime de supprimer le canular, et bien sûr j'étais pour cette suppression.2) Provocation délibérée pour faire répondre la candidate, et ainsi montrer qu'on a eu raison de dénoncer son émotivité. 3) Accusation de vandalisme pour la pauvre petite minuscule plaisanterie sus-citée (incroyable!!) 4) "Une candidate qui manque totalement de sérieux", accusation déjà inélégante, mais qui ne tient absolument pas compte de tout le travail de la candidate dans l'espace d'accueil des nouveaux, dans la patrouille, et dans les labellisations.5) Un crime impardonnable : la candidate utilise le langage inclusif. J'ai horreur du langage inclusif, mais je me demande bien ce qui pourrait me permettre de prendre ça comme argument pour lui refuser une responsabilité. Je connais des tas de présidents d'université qui utilisent ce même langage, et pour autant ils assument très bien leurs charges.6) "Le CAr n'est pas une plaisanterie, hélas", sans commentaire.7) "candidate absolument inappropriée ".
Est-ce que par hasard les votant(e)s connaissent non pas les principes fondateurs de Wikipédia mais la politesse? Est-ce que les votants sont bien élevés? Est-ce qu'on va encore subir ce qu'on a subi lors de la candidature de BraveHeidi?
Je pose la question. --Dil (discuter) 20 septembre 2020 à 13:15 (CEST)[répondre]

Si la suppression de ce canular était simplissime, pourquoi il a quand même fallu que 20 émettent un avis pour le supprimer pour passer outre 10 personnes qui ne voulait pas ? Voir Discussion Wikipédia:Pastiches/Liste des personnes non atteintes par le coronavirus/Suppression. Tarte 20 septembre 2020 à 14:32 (CEST)[répondre]
@Dilwenor46 merci pour de me défendre. L’ambiance sur Wikipedia est déplorable. Donc je ne répondrai même pas à tous ceux et toutes celles qui me disent des méchancetés. N’en déplaisent à ceux qui font du mégenrage et a qui on ne dit rien malgré les reprises. Merci et bisous. Datsofelija, 🌸🐕 20 septembre 2020 à 14:40 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Autant j'ai vu des choses pas très élégantes à mon goût dans ce que vous citez, autant vous mélangez ces choses inélégantes avec des opinions qui ont sans doute leur place dans le débat. Notamment, je pense que l'avis de Pierrette13 est un avis, qu'on soit d'accord avec cet avis ou pas. En revanche, je suis d'accord que le deuxième commentaire concernant "le candidat" était navrant : Datsofelija est à l'évidence une candidate, même si elle fait partie des candidats (et non des <insérez ici un mot avec des points bizarres que je me refuse à employer>). Willy (keskidi ?) 20 septembre 2020 à 14:47 (CEST)[répondre]
Willy: en me relisant, je dois admettre que tu as raison et que certains avis sont tout à fait à leur place dans ce vote, dans le fond. Mais dans leur forme non. Bref, j'étais hors de moi Émoticône sourire. Je ferai plus attention, merci du recadrage. --Dil (discuter) 20 septembre 2020 à 16:36 (CEST)[répondre]
Notification Dilwenor46 Pour revenir à ce canular, je rappelle qu'il a été créé dans l'espace principal par une patrouilleuse, en toute connaissance de cause puisqu'elle demandait qu'il soit supprimé par d'autres. Les patrouilleurs n'ont pas de mandat électif, par contre les arbitres sont élus après consultation de la communauté, donc c'est bien le moment de donner un avis. Je ne vois pas l'élégance dans le fait de jeter en pâture sur le bistro une cueillette d'avis négatifs, sans notifier les contributeurs visés pour leur manque de politesse, mais je dois dire que je me suis demandée s'il s'agissait d'un rameutage, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2020 à 15:00 (CEST)[répondre]
Datso a reconnu, elle-même, en page de discussion, qu’elle ignorait qu’il existait des pages « Pastiches ». Il est donc probable que, si elle l’avait su, elle l’aurait créée en respectant ce cadre, et il n’y aurait pas eu de débat. Il s’agit donc ici d’une erreur d’une contributrice et non pas d’une vandale. Je sais qu'on est toutes et tous à cran à cause des vandalismes récurrents et délibérés, mais attention à ne pas tout mélanger. Datso a reconnu son erreur en créant cette page. C’est une contributrice qui progresse et qui apprend de ses erreurs… rien à voir avec un vandale, qui lui assume totalement ses vandalismes. Je propose donc de clore ce débat. La page concernée n’avait pas sa place dans l’espace encyclopédique et a été logiquement supprimée. C’est tout ce qui compte. --Pronoia (discuter) 20 septembre 2020 à 15:14 (CEST)[répondre]
Je dois dire que je ne suis pas cette contributrice et donc n’ai pas vu qu’elle avait exprimé des regrets, j’ai juste vu qu’elle avait donné un avis en conservation de sa page. Mais je rappelle qu’il ne s’agit pas d’une resucée de la PàS mais de l’appréciation sur une candidature, pour laquelle l’expression sur le fond doit rester libre sans que le contributeur soit lynché sur le bistro (sans être notifié) cordialement Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2020 à 15:47 (CEST)[répondre]
@Pierrette13 et @Lomita sont contre moi. @Pronoia a tout dit. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 20 septembre 2020 à 15:51 (CEST)[répondre]
Notification Datsofelija : Pour clore le débat, tu peux indiquer à Pierrette que tu as compris que c'était une erreur et que tu ne recommenceras pas (comme tu l'as fait d'ailleurs sur le discord). Ne le prends pas ça mal. Pierrette13 et Lomita ne sont pas contre toi. Même si je ne partage pas leurs avis, elles se sont exprimées par rapport à ta candidature, pas par rapport à toi personnellement. Continue à faire ce que tu fais le mieux sur l'encyclopédie (accueillir les nouveaux, faire de la patrouille...). Ca, ça a de la valeur et ce sera toujours reconnu Émoticône.
Notification Pierrette13 et Dilwenor46 : Les réactions "rudes" ou manquant de "politesse" font malheureusement partie du lot de toute candidature. Cet aspect "fosse aux lions" fait partie des rituels. Je pense que le fait de s'exprimer derrière un écran n'arrange pas les choses. Les commentaires se font "sans filtre", d'où l'importance de "sous-réagir" et de répondre factuellement aux critiques, même celles qui peuvent paraître désagréables.--Pronoia (discuter) 20 septembre 2020 à 16:20 (CEST)[répondre]
Salut Pronoia, j'ai juste eu peur de voir revenir au galop le genre de trucs qu'on a eu pour la candidature de BraveHeidi, j'ai une idée un peu plus haute de la communauté d'ici.--Dil (discuter) 20 septembre 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]
Notification Dilwenor46 Je comprends. Les périodes de candidatures sont toujours délicates. Il y a souvent des tensions, mais je vois plus cela comme des épiphénomènes. Une fois l'élection finie, les choses se tassent. Comme il s'agit d'une candidature au statut d'arbitre et non d'admin (qui suppose d'accorder des outils supplémentaires), j'espère que ça n'ira pas aussi loin. Bonne soirée.--Pronoia (discuter) 20 septembre 2020 à 21:36 (CEST)[répondre]
Bonjour, Stéphanie de Monaco ! J'ai bon ? --ContributorQ(✍) 20 septembre 2020 à 16:32 (CEST)[répondre]
Un truc sur la détestation des canidés, ça se rangerait dans quelle catégorie ? J'demande avant de déposer un avis sur la page de candidature… Ypirétis (discuter) 20 septembre 2020 à 16:54 (CEST)[répondre]
Datso dans la sauce. Datsofelija, 🌸🐕 20 septembre 2020 à 17:20 (CEST)[répondre]

Notification Pronoia, je dois dire que je n'ai pas compris votre message. Personne n'a l'air étonné que des votes sur une page de votes soient rapportés partiellement sur le bistro sans notifier les personnes dont les propos sont repris et commentés, ni des leçons de morale qui accompagnent ce lynchage public, et je suis très étonnée que vous évoquiez une "fosse aux lions" de façon unilatérale. J'ai l'impression d'un monde à l'envers. Je sais à peine ce qu'est Discord, je n'y suis jamais allée et ça ne m'intéresse pas, mais je crois avoir une idée assez claire de ce que j'attends d'un arbitre, et cette distinction entre les personnes sympas et les personnes pas sympas me semble inutile, moi aussi « j'ai une idée un peu plus haute de la communauté », et je notifie l'auteur de la formule @Dilwenor46 j'en reste là pour cette histoire, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2020 à 19:25 (CEST)[répondre]

C’est vrai que je suis une enfant, une debile et une personne pas sympa. Datsofelija, 🌸🐕 20 septembre 2020 à 20:44 (CEST)[répondre]
Notification Datsofelija : Une candidature pour quoi ? Administratrice ? ²cm=EE=mc² (discuter) 20 septembre 2020 à 21:02 (CEST)[répondre]
Ah ok c'est pour arbitre. ²cm=EE=mc² (discuter) 20 septembre 2020 à 21:09 (CEST)[répondre]

À propos de « politesse » et « bien élevés » (Dilwenor46 (d · c · b)), ça doit dépendre du nez et de la moutarde.--Msbbb (discuter) 21 septembre 2020 à 15:41 (CEST)[répondre]

Clôture pBA[modifier le code]

Bonsoir,
La pBA de Bottle Rocket (film, 1993) (d · h · j · ↵ · BA · Ls) se termine dans quelques heures mais le quorum n'est pour le moment pas réuni, sans toutefois d'opposition. Il est encore possible de lire l'article et donner votre avis.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2020 à 20:05 (CEST)[répondre]

ah oui, pardon, j'avais mis en attente et c'est fait maintenant ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2020 à 21:46 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/20_septembre_2020&oldid=174910237 ».