Wikipédia:Le Bistro/11 septembre 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
août / septembre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
coin désert
Petite balade loin du Covid.

Louis de funes 1978 ws 1-zoom.jpg
— Rhâa ! Là, un promeneur sans masque ! Fermo con le mani !.png — Yé vé le touer !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 11 septembre 2020 à 23:54 (CEST), Wikipédia comptait 2 248 764 entrées encyclopédiques, dont 1 867 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 401 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 septembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Pepie34 (d · c), Xmlizer (d · c), N@ldo (d · c), Yledu (d · c), Liveteve (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Un abonné à La Liberté dans la salle ?[modifier le code]

Bonjour,

y aurait-il un abonné à La Liberté par ici ? J'aurais besoin de lire cet article pour ensuite rédiger une notice biographique WP.

NAH, le 10 septembre 2020 à 14:48 (CEST).

Hello, envoyé par courriel Sourire --Omnilaika02 [Quid ?] 11 septembre 2020 à 10:10 (CEST)
Pour la prochaine fois: Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes Wp:VEB. Apokrif (discuter) 11 septembre 2020 à 15:40 (CEST)

Dissoudre le CAr?[modifier le code]

déjà 19 ans...

Bonjour,

Après l'énième coup de force d'un arbitre contre un de ses collègues en s'arrogeant le droit de le considérer comme démissionnaire, ne faudrait-il pas liquider ce truc une bonne fois pour toutes? Cela fait depuis 13 ans que je suis membre enregistré sur Wikipédia, cela fait depuis 13 ans que l'on propose des réformes, et tout, et tout, sans aucun effet notable. La décision stupéfiante de ces derniers jours apparaît comme le seau d'eau qui fait déborder la piscine. De toute manière après cette exclusion éhontée il n'est même plus fonctionnel, puisqu'au moindre arbitrage, la partie défenderesse pourra utiliser son droit de révocation. Donc... Thémistocle (discuter) 10 septembre 2020 à 22:40 (CEST)

Droit de récusation, plutôt Sourire. — Hégésippe (Büro) 10 septembre 2020 à 23:33 (CEST)
Mon indignation me fait fourcher les doigts du clavier! Oui bien sûr, merci de la correction. Thémistocle (discuter) 10 septembre 2020 à 23:41 (CEST)

Bonjour, j'ignore tout de cette histoire. Peut-on en lire un résumé quelque part ? NAH, le 11 septembre 2020 à 07:53 (CEST).

Lien => Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Tentative de synthèse sur le départ de Fanchb29 et le fait qu'il soit maintenant candidat à la fonction d'arbitre. À titre personnel, et compte tenu de ces évènements, je pense que les trois membres devraient se retirer, d'eux-mêmes... => Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 11 septembre 2020 à 08:07 (CEST)
Ah ben non, hein ! On vient juste de leur refourguer le « dossier Fatimides & Zirides » Smiley ColèreJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 septembre 2020 à 08:18 (CEST)
Dissoudre le CaR sans avoir envisagé une seule seconde une solution de remplacement viable pour gérer les conflits me paraît être une très mauvaise idée. Cela signifierait transférer de facto aux administrateurs la gestion de certains conflits complexes. Vu le nombre de RA hebdomadaire, je pense qu'ils ont déjà assez à faire. Cela ne ferait que ralentir le traitement des demandes et générer plus de frustrations. Je n'ai pas suivi le dossier dans le détail mais il me semble par ailleurs qu'il s'agit d'une divergence de compréhension du règlement du CaR. Évitons de réagir à chaud. Il s'agit d'un problème de procédure, pas un problème de capacité du CaR à assurer son rôle.--Pronoia (discuter) 11 septembre 2020 à 08:41 (CEST)
Que voulez-vous qu'il fît contre trois ? Qu'il mourût ! Ypirétis (discuter) 11 septembre 2020 à 08:53 (CEST)
Cela fait des années que le CAr est devenu fantomatique — sauf polémiques, et c'est de plus en plus régulier... — et que les wikipédiens à l'origine des conflits préfèrent compter sur les sysops, quitte à leur demander d'être des juges de paix voir des agents de maintien de l'ordre (ce que les administrateurs ne sont pas...). — Juste Juju, le 11 septembre 2020 à 09:15 (CEST)
Le CAr est constitué d'arbitres, sans limite d'effectif. Plutôt que bricoler des réformes de l'extérieur, pourquoi ne pas y entrer pour montrer concrètement ce qu'apporte un comité suffisamment nombreux pour être fonctionnel ? Et justement il y a le scrutin groupé d'automne. Pour en être, il vous reste quelques jours pour déposer votre candidature avant le 19 septembre. -- Habertix (discuter) 11 septembre 2020 à 10:14 (CEST).
PS Une élection agitée n'est pas agréable et un échec doit faire mal mais il y a 80 ans des personnes de tous horizons ont juste, égoïstement ou collectivement, voulu "faire quelque chose".
Le problème c'est que pour avoir une chance d'être élu arbitre, il faut avoir fréquenté depuis un certain temps le salon de médiation. C'est ce qui est ressorti de la dernière candidature (avortée) d'un contributeur. La communauté recherche des gens expérimentés. Problème : depuis la suppression des wikipompiers, il n'y a plus de communauté de médiateurs "officiels". C'est ce qui manque car cela permettrait à des juniors de faire tranquillement leurs preuves en étant coachés par des médiateurs plus expérimentés (les arbitres par exemple). De plus, cela donnerait aux médiateurs une légitimité naturelle de solliciter le CaR si jamais la médiation n'aboutit pas.--Pronoia (discuter) 11 septembre 2020 à 11:58 (CEST)
Les périodes sans CAr, on a connu, et c'était pas mieux ! Je pense qu'il faudrait juste plus d'arbitres (facile à dire quand on est pas candidat, je sais). Goodshort (discuter) 11 septembre 2020 à 11:07 (CEST)

C'est bien de râler, mais il faut trouver des solutions ![modifier le code]

Bonjour,

C'est bien beau d'évoquer tous les jours les déboires du CAr, la lassitude envers les sysops, etc etc, mais pour ce qui est de trouver des solutions, la communauté me semble bien moins inspirée.

Les méthodes et moyens en cours pour résoudre les conflits sur la Wikipédia en français ne marchent plus, et ont fait leur temps. C'est à mon sens de A à Z qu'elle doit être revue et corrigée.

Comment ? En réfléchissant collectivement et comme des personnes civilisées à une nouvelle méthode.

J'ai bien des idées en tête, mais sans doute radicales et qui ne fera pas consensus, comme fermer définitivement WP:RA devenu un foutoir ingérable, et en faire quelque chose de buvable quitte à créé de nouvelles pages de requête / signalement. Les néerlandais et espagnols, par exemple, ont une page spécifique pour les guerres d'édition. Pour les conflits, on trouve également ce genre de page : nl:Wikipedia:Overleg_gewenst.

Je n'ai pas de solution miracle, mais c'est tout ensemble qu'on peut la créer.

Signé : un wikipédien lui-même devenu fantomatique et lassé, mais qui suit encore les échos wikipédiens et espère que la communauté n'implosera pas.

Juste Juju, le 11 septembre 2020 à 09:58 (CEST)

Ma position m'a pas changé. Le Car doit être une instance chargé d'instruire les cas lourds ou récurrents. Par contre les sanctions doivent venir d'une consultation large d'un jurys. Selon moi ce jurys devrait être constitué des administrateurs et des bubus. Dans les cas lourds il faudrait une majorité qualifiée pour décider de la sanction--Fuucx (discuter) 11 septembre 2020 à 10:29 (CEST)
En plus la qualité de ses traitement lui permettrait de gagner une confiance qui semble lui manquer--Fuucx (discuter) 11 septembre 2020 à 10:34 (CEST)
En plus il s'agit d'un comité d'arbitrage. Donc si on est logique, il doit tenter d'abord une médiation. Si cette médiation échoue il peut faire le point sur l'état du conflit puis laisser la décision à un jurys qui dans tous les cas doit inclure les administrateur et les bureaucrates--Fuucx (discuter) 11 septembre 2020 à 10:37 (CEST)
Ma position ne change pas depuis longtemps : il ne devrait pas y avoir de cas lourds, après bientôt deux décennies de pratique. Même position que Juju quant à RA pour - étonnamment - empêcher l'installation à demeure de cas lourds. TigH (discuter) 11 septembre 2020 à 10:38 (CEST)
Dans le cas qui semble nous intéresser. Je vous rappelle que la Wikimedia fondation est intervenue. Donc croire que l'on peut décider comme cela sans des discussions entre les intéressés, les instances wikipediennes, wikimedia.Fr et la wikimedia monde c'est s'illusionner. Mais pour discuter il nous faut un dossier bien établi--Fuucx (discuter) 11 septembre 2020 à 10:47 (CEST)
Ben moi aussi je me réponds ;) et sans me soucier d'un cas quelconque...
Si on a pas de boulets, est-ce qu'on a encore des cas lourds ? Tout est là non ? TigH (discuter) 11 septembre 2020 à 10:50 (CEST)
J'ai une vision augustinienne de la nature humaineClin d'œil--Fuucx (discuter) 11 septembre 2020 à 11:03 (CEST)
Le seul prof de psy officiel que j'ai jamais eu nous a dit qu'il n'y avait pas de nature humaine. J'en avais été fort étonné, mais 45 ans plus tard et l'actualité le confirmant (média ... chiffes molles), je ne suis pas loin d'approuver cette allégation. Ici et maintenant, on ne devrait pas avoir besoin de se triturer le cerveau pour des comportements qui n'ont pas lieu d'être, mais qu'on encourage par notre naïveté et autres habitus fatals. TigH (discuter) 11 septembre 2020 à 11:10 (CEST)
C’est vrai, si on avait pas de problème, on aurait pas de problèmes ! Pour résoudre les problèmes, supprimons les problèmes. — TomT0m [bla] 11 septembre 2020 à 11:14 (CEST)
Il me semble que distinguer les causes et les effets soit encore à la portée d'un certain nombre de wikipédiens ; ça sera manifestement de moins en moins le cas comme bien d'autres fondements à toute action. TigH (discuter) 11 septembre 2020 à 11:24 (CEST)
C’est suffisamment complexe, manifestement, pour que le bon sens Wikipédien se soit empêtré dans les causes et les effets. Les solutions expéditives fonctionnent bien pour les cas simples. Pour les cas complexes, ça déraille assez vite. — TomT0m [bla] 11 septembre 2020 à 11:35 (CEST)
Mais justement quelle complexité ? Cause : contributeurs (relativement) obtus ; effets : comportements dévastateurs ! C'est nous - toi ? - qui créons, inventons même la complexité ! Pas assez de lits, allez hop tout le monde chez soi et Vive la République ! Non ! On transforme le N'hésitez pas en droit à faire ch*** jusqu'à bannissement ; c'est dingue d'absurdité ! TigH (discuter) 11 septembre 2020 à 11:41 (CEST)
Tu découvres qu’il y a une communauté, quoi. C’est effectivement un objet complexe, une communauté. C’est intrinsèque. Se débarrasser de la complexité, ce serait se débarrasser de la communauté, elle n’est inventée par personne. Tu proposes une règle simple, tu sais très bien qu’elle s’écrasera encore sur le mur de la pratique un de ces quatre sur un cas limite, comme ça a été souvent le cas par le passé, c’est pas comme ci on avait pas d’expérience sur la question. — TomT0m [bla] 11 septembre 2020 à 11:55 (CEST)
Je ne sais pas comment tu fais, mais moi pour avancer - et j'avance - je commence par simplifier... Nous pourrions encaisser les cas dits limites le jour où tous les cas ne seront pas des cas limites en puissance. TigH (discuter) 11 septembre 2020 à 12:02 (CEST)
Ben il y a relativement peu de cas qui posent vraiment problème, déjà. Par contre c’est relativement simple d’être d’accord avec soi même pour choisir une direction de simplification. Pas certain que tout le monde partage cet avis, d’une part. D’autre part tu peux effectivement choisir de simplifier. Pas sur cependant que ta théorie de simplification soit en accord avec ce qui se passe en pratique, comme une théorie ou hypothèse scientifique peut s’avérer totalement erronée. Du coup les choses reviennent parfois par la fenêtre en dépit de ta simplification qui s’est avérée pas simplificatrice. — TomT0m [bla] 11 septembre 2020 à 12:13 (CEST)
Ta réponse est une illustration de plus de l'incapacité à consolider le projet. Tu personnalises et tu personnalises quand depuis le temps que je radote, il est évident que "ma" direction est celle des principes du projet. Je ne m'en suis pas écarté d'un iota, mais tu trouves le moyen d'hyperelativiser (je dois être l'homéopathie) et railler (cf. ton premier post) une position absolument neutre. La communauté est une communauté de rédacteurs, pas d'internautes qui s'inventent des rôles et des utilités toutes subjectives et ici contreproductives. Si tu ne veux pas entendre ce que je dis, ce n'est pas plus utile d'argumenter avec des généralités dont je n'ai que faire ; c'est une partie du problème, sais-tu ! TigH (discuter) 11 septembre 2020 à 12:27 (CEST)
Tu as très certainement le mérite de la cohérence. Mais tu n’as pas vraiment de solutions aux problématiques communautaires, et c’est pas vraiment en les ignorant que le projet avancera. De fait, elles sont là. Ce type de position existe depuis le début du projet, elles sont de moins en moins tenables et sont de moins en moins efficaces avec le temps, on en a la parfaite illustration et on en a vu certaines dérives : Dans les conflits, ce sont ceux qui parviennent le plus efficacement à présenter leurs opposants comme nuisible au projet qui s’en sortent. Problème, parfois ce sont ceux là qui sont désignés à posteriori comme problématiques. — TomT0m [bla] 11 septembre 2020 à 12:45 (CEST)
Merci - mais bien entendu, tu sais aussi que je déplore qu'aucun progrès n'ait même seulement été esquissé en dépit de la permanence des constats et de la constance des sentiments d'impuissance ! On a rien tenté (hors CAr mdr ; un peu avec le salon de médiation même avec les mêmes présupposés) et j'aurais tort de ne pas changer d'optique juste parce que ça commence à bien faire (quoique de mon point de vue, ce n'est pas pire qu'en 2004, non). On ne parle pas de la même chose : tu es à te soucier de la ligne rouge dont je parle ailleurs, alors que je suis à rappeler la ligne verte... TigH (discuter) 11 septembre 2020 à 13:08 (CEST)
On peut aussi penser, et je rejoint quelque peu TigH là dessus (si j'ai bien compris son propos), que les RA sont en quelque sorte détournées de leur motif premier : répondre de manière rapide aux demandes simples et n'ayant pas lieu à débat.
La plupart du temps, il y a quand même dans de nombreux cas une sorte de "prime" à celui qui force le passage dans quelque sujet que ce soit, plutôt que de dire "bon y a désaccord, on en discute et on trouve une solution".
Par exemple, les révocations devraient être plus qu'exceptionnelles, alors que sur de nombreux articles elles représentent un taux significatif d'actions dans l'historique.
Alors les RA pour autant ne devraient pas devenir le "bureau des pleurs" pour venir se plaindre d'un rajout qui ne nous convient pas, mais à contrario il ne devrait pas y avoir besoin d'y venir non plus pour mettre fin à des passages en force de part et d'autre... Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 12:36 (CEST)
Oui. TigH (discuter) 11 septembre 2020 à 12:43 (CEST)
Notification TigH : Je me rappelle qu'au départ de ce qui semble nous intéresser, je n'étais pas d'accord avec vous. Je pensais qu'il aurait fallu des discussions de visu. Il aurait fallu qu'il y ait des rencontres avec des wikipédiens canadiens. Je pense toujours qu'il convient d'abord d'entamer une phase de médiation et d'écoute et de ne pas hésiter à des rencontres en présentiel--Fuucx (discuter) 11 septembre 2020 à 11:17 (CEST)
Je ne sais pas - pas bien compris - mais il est inconcevable d'aller inventer des solutions extraordinaires et coûteuses pour des attitudes qui ne tiendraient pas un quart d'heure IRL dans toute équipe ayant un minimum de cohésion, donc d'entente sur ses fondamentaux. TigH (discuter) 11 septembre 2020 à 11:28 (CEST)
Une solution possible, à laquelle la communauté pourrait on ne sait jamais être plutôt favorable, serait peut-être un "mélange" arbitre/administrateur.
J'entends par là que plutôt que d'avoir une séparation Administrateurs/Arbitres, il pourrait y avoir une sorte de complémentarité avec :
  • un traitement "quotidien" des RA simple par les administrateurs.
  • un traitement "complet" d'une RA avec là les élus (n'ayant pas accès aux outils donc) et les administrateurs qui le souhaitent qui mettent au point une décision faisant consensus entre eux et qui s'appliquera par la suite de manière "automatique".
Plutôt que de continuer à avoir une "institution" qui ne semble au final être plus intéressée que par son règlement et l'interprétation qui doit en être faite... Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 11:47 (CEST)
Oui c'est dans la ligne de ce que dit Juste Juju. J'ajoute que comme sysops, nous nous tenons du côté de la ligne rouge, je veux dire aux points où le projet est en cause en quelque sort ; il n'est pas idiot d'imaginer que d'autres - arbitres ou non - se tiennent près de la ligne verte, celle qui est attachée à l'écriture des articles (préconisations durables que tu dis automatiques ?). Aux admins, les dérapages ; aux autres le retour aux conditions pratiques d'écriture et collaboration. TigH (discuter) 11 septembre 2020 à 11:58 (CEST)
Je vais me permettre de simplifier quelque peu mon propos, mais il ne me paraitrait pas "déconnant" pour le coup que par exemple sur certains sujets qui apparaissent de manière récurrente en RA, plutôt que d'attendre que la situation s'envenime et/ou qu'une autre instance intervienne, voir que la situation devienne quasi incontrôlable, il y a une sorte de "bureau" qui puisse prendre en quelque sorte la main (sur demande ou à sa propre initiative) en disant par exemple "bon maintenant ca suffit, ca se passera comme cela et si vous ne respectez pas cela, il y aura des suites claires et rapides". Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 12:28 (CEST)
J'insiste pour dire que les RA c'est en quelque sorte un symptôme, celui d'un mauvais positionnement et historique de la communauté. Il doit y avoir une cohérence tendue entre l'idéalisme des principes et les différents moyens disponibles pour en rapprocher tout ceux qui manifeste la volonté de les respecter. On n'est pas un service d'urgence, des assistantes sociales censées s'adapter aux cas et aux histoires personnelles. Une réforme des RA passe par une analyse du point de vue du respect des principes, secondairement, très secondairement d'une gravité "en elle-même des dossiers" : donc sourçage ; respect de la source ; validité de la source (qui devrait être traitée aussi en amont) ; recherche d'une source autre, etc. le reste est une forme de parasitisme, de complexité abusive. TigH (discuter) 11 septembre 2020 à 13:17 (CEST)
Je réponds (voir historique...) que jamais je ne nie une part d'angélisme dans mon argument, même si je suis bien aise que voir que les PFs eux-mêmes en sont pétris ; et tiens, d'ailleurs comme eux, mon début d'analyse ne devrait pas, en raison de cet angélisme, s'avérer concrètisable positivement, comme Wikipédia qui marche en dépit de bases qui paraissent que bien peu réalistes... La différence, c'est que rien n'a été tenté. Bon, je viens de me détendre en observant une guêpe emporter un petit morceau de jaune d'oeuf dans un comportement que je trouvais en comparaison fort méthodique : amples survols de repérage des lieux (pour revenir sans doute ; pas attendue...) ; mémorisation du site je suppose ; approche tranquille ; manipulations et retournements divers du fragment un peu gros ; fixation laborieuse entre ses pattes ; découpe ou absorption de l'excès dépassant ; et hop envol rapide et sûr. ça laisse rêveur ! TigH (discuter) 11 septembre 2020 à 14:17 (CEST)
Tu penses à quoi à part une règle « conflit qui se résoud pas seul => renvoie en PDD jusqu’à ce qu’il y ait un consensus avec blocage de la page si nécessaire => sanction si un des protagoniste ne joue pas le jeu » ? C’est pas plus ou moins ce qui se fait déjà ? — TomT0m [bla] 11 septembre 2020 à 15:07 (CEST)
(Je n'ai pas répondu TomT0m, ayant crû que la question ne m'était pas adressée ; et aussi parce que je ne vois pas ce que je peux dire de plus...).
Je n'ai jamais proposé de solution de remplacement, je ne suis pas ici dans le bricolage. Il y a une maturité que le projet, la communauté, ne parvient pas à atteindre, un simple recentrage sur le sourçage, simple non, il faut perdre l'habitude de tout le reste. C'est au point que je suis prêt à attendre un renouvellement de ladite communauté ; mais mon optimisme n'est pas si grand... C'est toute la chaîne de naissance et d'évolution des conflits qui est à reconsidérer pour que s'atténue cette hernie odieuse appelée RA et qui paraît être le coeur du projet ! Par rapport à ce que tu dis ci-dessus, oui, c'est ce qu'on fait déjà, mais en grossissant au passage des bisbilles ridicules avec des sources nulles pour des articles dont l'intérêt majeur est d'être polémique (actualité plus ou moins). Si tu parles de "Circulez ; y-a rien à voir !" oui, mais il faudrait passer à la puissance dix ! --> "Vous êtes venus pour quoi ? pour pourrir un article pour le plaisir ; un article déjà si affligeant ! Un point partout : article bloqué et carton rouge ! ... Revenez quand vous penserez connaissance ; information pérenne ; sujet indispensable dans une encyclopédie ! Mais on ne peut pas faire ça, autant bloquer des milliers d'articles tout de suite. Il faut commencer par faire des différences dans l'importance des RA autrement que par le poids en octets, la durée, le passif de tel ou telle, le partage des responsabilités, la quantité de pagaille et de zizanie ! Pour ça, on a l'idée d'une encyclopédie, en principe partagée ; mais en principe seulement (on aurait celle d'un CAr qui fait ombrage) ; c'est ça qui doit devenir une réalité, le reste suivra assez naturellement, angélisme assumé. TigH (discuter) 11 septembre 2020 à 18:11 (CEST)
Si le problème, c'est le fait qu'il y a trop de RA, trop longue, ingérable, le plus simple et le plus faisable comme proposition, ça serait de modifié le modèle de préchargement lors de la création d'une RA comme pour la page de restauration, pour arrêter d'avoir des longs textes rédigés, mais d'avoir quelques choses de plus hiérarchisé avec des diff à l'appui fortement mis en avant. Et de faire respecter cette mise en page. Cela est déjà demandé lors de la modification de la page de RA, par une entête dans la zone d'édition. Scinder pour mettre en place une procédure spécifique pour les guerres d'éditions, va un peu dans le même sens, puisque la page aurait un objectif claire, avec aussi des instructions pour que cela soit cadrer
Si le problème, c'est qu'il y a des guerres de positions dans les instances représentatives de wp:fr, ou c'est le manque de motivation ou assimilé, bah je vois pas bien de solution. Tarte 11 septembre 2020 à 12:11 (CEST)
Proposition de solution :
  1. on dissout le CAr
  2. on organise des rencontres entre les parties impliquées dans une arène publique (billets de train payés par la WMF)
  3. on distribue armes contondantes et tranchantes, tronçonneuses, lance-flammes, etc.
  4. on fait payer l'entrée et on profite du spectacle.
Sacrée pub pour Wikipédia et des bénefs en vue... Boulet. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 14:51 (CEST)
@SyntaxTerror, je propose aussi de faire une diffusion sur un site web en live... (jeton payant bien entendu pour les rentrées ! Et puis ça évite à la WMF de payer un billet train etc.) Mort de rire
Groumphy (discuter) 11 septembre 2020 à 21:11 (CEST) Groumphy (discuter) 11 septembre 2020 à 21:11 (CEST)
Comme @Nouill je pense que les requêtes devraient être déposées avec un formalisme bien plus important. Marc Mongenet (discuter) 11 septembre 2020 à 18:02 (CEST)
Bonjour Bonjour, je passe par là et ça me donne envie de résumer le truc :
  • Idée 1 : Dissoudre le Car (contre argument : les périodes sans arbitres n'étaient pas meilleures)
  • Idée 2 : Dissoudre les RA et créer des pages + spécifiques (par exemple une spéciale « guerre d'édition »)
  • Idée 3 : Coopération Arbitre/Admin dans les RA, les premiers sont appelés en renfort pour les cas complexes
  • Idée 4 : Modifier le formulaire de création de RA avec des trucs précis à remplir (diffs mis en avant) pour empêcher les longs paragraphe qui s’enchaînent et par exemple un espace réservé aux discussion des admins/arbitres (et au passage éviter que les RA se multiplient pour le même sujet + un meilleur archivage?)
  • Idée 5 : Avoir plus d'arbitres et faire plus souvent appel à eux (ce qui nécessite de motiver des gens pour être volontaire et prendre l'habitude de les convoquer)
Bonne journée, -- Nemo Discuter 11 septembre 2020 à 18:47 (CEST)
RA - CAr - Admin = rien sur le sourçage ; CQFD ! Mais je ne t'en veux pas. TigH (discuter) 11 septembre 2020 à 19:02 (CEST)
Notification Nemo_Le_Poisson et TigH : et s'il y avait un mix des deux mais traité différemment ?
Je veux dire par là un truc plutôt de ce style :
  • le Car reste pour traiter des conflits spécifiques qui sortent clairement des missions dévolues aux administrateurs (du style une plainte envoyée par mail, pour peu que le mis en cause en soit informé...) ;
  • créer une sorte de gare centrale des demandes, qui redirige au bon endroit la demande avec à la clef un traitement de la demande rapide.
  • en cas de conflit autour de l'utilisation d'une source, un système "simple" : celui qui veut l'utiliser indique pourquoi il veut le faire, celui qui est contre indique pourquoi il ne faut pas l'utiliser, et sous 7 jours la communauté tranche. Et quand ce n'est pas sourcé, on ne peut pas imposer la présence du passage en question. Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 19:18 (CEST)

Bonjour, vous avez raison @TigH et, malheureusement, @TomT0m aussi. Qu'il y ait des principes de fonctionnement et une réglementation ne suffit pas à instaurer le respect un tant soit peu rigoureux de ces principes et règles par toute pcW. Il y a tension entre liberté participative (principe d'ouverture) et responsabilité contributive (conformer sa participation aux exigences réglementaires du projet). Cette tension est inhérente au fonctionnement du projet. Historiquement, c'est la liberté participative qui a été promue. L'introduction de l'exigence du sourçage est née du constat que la bonne volonté et la liberté participative sont insuffisantes pour former une communauté épistémique. Il est apparu nécessaire que l'exercice de la liberté participative s'accompagne d'une responsabilité contributive. Mais, en inscrivant l'exigence du sourçage dans la réglementation wikipédienne, sans réaliser sa traduction immédiate et concrète, la communauté a fait preuve d'inconséquence. Dès lors que l'exigence du sourçage devenait une responsabilité contributive inscrite dans les principes de fonctionnement du projet, une mobilisation de toutes les pcW pour effectuer le sourçage de tous les articles de l'encyclopédie devait suivre. En septembre 2020, environ 5 %* des articles de WP contiennent au moins une source...
* Selon une analyse (quantification de la présence de modèles ou de balises signalant une référence dans le texte de chaque article) effectuée à partir du dump du 22 août 2020, l'encyclopédie contient 2 123 838 articles non sourcés, sur un total de 2 243 506 articles. Autrement dit, 119 668 articles (~5,3 %) contiennent au moins une source. Ce résultat est bien sûr à réviser à la baisse lorsqu'on introduit comme critère discriminant supplémentaire la qualité du sourçage. --ContributorQ() 11 septembre 2020 à 20:23 (CEST)
@Fanchb29 Grand merci, c'est la meilleure synthèse jamais vue. Il y a prise en compte de trois facettes du problème, et non une ou deux au mieux ... dans ton ordre : l'ingérable de fait ; la gestion anticipée du gérable (anticipée = typologie des difficultés) ; le focus sur le sourçage autant que possible. Je mettrais accessoirement les choses en sens inverse fort convaincu que la meilleure gestion du sourçage réduira(it) l'émergence des "cas gérables" et ingérables. Par exemple, il faudrait que les difficultés de pertinence soient renvoyées à une sorte de Bistro, les sources ne pouvant servir d'arbitre souvent ou toujours. TigH (discuter) 11 septembre 2020 à 20:59 (CEST)
Notification TigH : je comprends ton point de vu, mais pour le coup je dirais plutôt qu'il ne faudrait pas le faire de cette manière pour une raison "simple".
La simplicité toute relative étant que les contributeurs n'iront pas vers la discussion autour de "leur" source, mais quasi "sûrs" d'avoir raison contre tout le monde resteront "butés" sur leur point de vu.
Il faut que l'on passe à mon sens vers la partie "voila ce que tu risque si tu trouve pas un terrain d'entente dans les jours qui viennent", et ceci pour les deux parties.
Le sourcage est fondamental, mais le souci dans le propos est celui-ci : ce n'est pas tant le sourcage, mais bel et bien sa qualité et la manière dont la source est utilisée.
A ce titre, il faut de prime abord qu'il soit mis en place un filtre, car autrement nous passerons tout notre temps en chamailleries sur "la source dit cela, mais le passage dans laquelle elle est utilisée n'en reproduit pas assez fidèlement son contenu, vaudrait mieux utiliser cette autre source... Ou encore "AH mais dans cette précédente demande, la source a été considérée comme une source primaire, donc faut la considérée à nouveau comme une source primaire même si elle n'est pas utilisée de la même manière". Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 21:43 (CEST)
Objection bien intéressante. J'hésite à répondre que dans mon esprit, confusément, la qualité des sources devrait être la première raison de vivre de la communauté, ou raison d'être ("qualité" en attente d'exploitation à termes) ; tandis que la gestion des difficultés au quotidien (sourçage ou pas) ne serait qu'intéressant que pour une partie de la communauté, qui ferait le truchement dès que nécessaire entre les contributeurs en conflit et l'état de l'art communautaire, loin des conflits. Si cette médiation ne suffisait pas, alors on connait la suite... Donc, tu as raison oui si on se focalise sur les conflits ; je reste pertinent si on recentre le projet sur sa mission (version optimiste). TigH (discuter) 11 septembre 2020 à 21:55 (CEST)
Notification TigH : le souci est qu'aucun d'entre nous n'accorde la même valeur à une source.
Je veux dire par là qu'à mon sens, on ne pourra pas mettre en place des critères objectifs pour dire "cette source est d'excellente qualité, mais celle-là ne l'est pas du tout".
Parce qu'un magazine people comme "France dimanche" ou "Voici", pour peu qu'il ne s'agit pas d'un article à but racoleur, peut tout à fait être aussi exact voir de meilleure qualité qu'un article du Monde ou d'un quotidien régional, journaux que l'on considère pourtant le plus souvent comme "de référence"...
Idem sur les ouvrages scientifiques. On se retrouve avec le même problème : ce n'est pas tant la qualité de la source qui importe vraiment, mais la diversité des sources présentant la même information. Surtout à l'heure actuelle, il n'est plus rare de trouver 2 sources sur un même sujet présentant des hypothèses pourtant radicalement différentes. Et on ne peut plus comme il y a des années juste s'en tenir à la seule renommée présumée de l'auteur ou de l'éditeur (même quand il y a comité de lecture/relecture) car il n'est malheureusement plus aussi rare qu'avant de se retrouver avec bidonnages dans des revues dites sérieuses et ayant un quelconque prestige ". Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 23:46 (CEST)
<Long silence>A te lire Fanchb29, c'est proprement désespérant ! Et bien dans l'air du temps effectivement. Je dois donc faire un gros effort pour ne pas te lire au premier degré. L'idée est qu'on pourrait dire la même chose de la pertinence, la matière même de l'encyclopédie ; en tout cas pour beaucoup de sujets, non ? Comparaison, certes n'est pas raison. L'évaluation est personnelle et variable, oui, mais collectivement, je veux croire qu'une convergence est possible ; convergence qui est d'ailleurs révocable : un canular détecté est effacé ; une source s'avérant fallacieuse est retirée. Je crois que les articles d'actualité et l'actualité elle-même nous feraient jeter l'enfant avec l'eau du bain : la difficulté et la précarité possible d'un consensus n'en condamnent pas la possibilité ; surtout - comme je l'ai toujours préconisé - si ce consensus se forme à l'écart des polémiques conjoncturelles et volatiles. Je préfère aller me coucher avec cette confiance. Merci de ta contradiction. TigH (discuter) 12 septembre 2020 à 00:36 (CEST)
Mais il n'y a pas forcément besoin qu'il s'agisse d'un article d'actualité pour que le problème se pose.
Et il se pose.
A l'heure actuelle, le projet n'est intéressé le plus souvent que par 2 points :
  • faire grimper le nombre d'article ;
  • qu'est ce qu'on va pouvoir rajouter sur les articles facilement (généralement à l'aide d'un bot et/ou de manière semi-auto).
Ainsi que le rajout d'octets et de contenu sur les articles. Par peur de manquer d'évoquer un détail quelconque...
Ainsi que pour beaucoup d'articles sur des sujets "récents", et j'entends par là non pas un sujet dit d'actualité récent, mais à peu près n'importe quel article pas forcément sous le feu des projecteurs et qui "mène tranquillement sa petite vie".
Prenons un exemple parmi d'autres Opposition au mariage homosexuel et à l'homoparentalité en France. Il a eu droit très largement à l'attention communautaire durant une longue période, il s'est bien rempli. Mais quid du "ménage" depuis ? J'entends par là que personne n'a sérieusement repris depuis 2015 l'article pour en retirer le contenu peu pertinent et ne garder que le pertinent. Au moment ou il a bien "grossi", nous nous sommes réellement souciés de traiter l'important du détail ? J'en prends ma part de responsabilité, ayant participer aux discussions à l'époque et depuis suis passé à tout autre chose.
On peut prendre la même simulation en utilisant les footballeurs, les politiques, et pas mal d'autres personnalités mais aussi d'autres sujets : dès que l'on arrive à peu près à compléter l'infobox, l'article est créé. Quitte à ce qu'il reste très longtemps au stade d'embryon et risque bien de ne jamais être complété.
Au mieux, pour les personnalités, on utilisera les nécrologies pour remplir un peu l'article, tandis que pour les lieux (entre autre), il n'y aura à priori rien de plus à long terme. Mais l'article restera là à végéter parce que perdu parmi des milliers d'autres dans le même état.
Pour moi, ce n'est pas tant la source qui importe même. Mais la pertinence du rajout lié à cette source. Et là, le travail est encore plus énorme à faire... Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2020 à 01:16 (CEST)
Bonjour Fanchb29,
D'accord avec ton constat, mais je ne peux pas aller plus loin dans le découragement et aussi on parle ici de gestion de conflit, pas de déficience génétique du projet ; chacun peut avoir sa vision noire de l'état de l'encyclopédie ; pour ma part, je considère qu'on avance en marchant...
Le seul point où je trouve à me rattacher avec ton post, c'est qu'une mise en avant des meilleures sources - avec les réserves jugées hier - devrait reléguer les mauvaises ; parallèlement au postulat qui dirait que la protection et progrès des meilleurs contributeurs devrait reléguer les autres, si ceux-ci se refusent à des efforts. Pour contrer ton négatif, je te propose d'envisager que les "meilleurs" contributeurs (notamment ceux qui ne font pas un pataquès pour les détails dont tu parles) seraient les plus à même de sélectionner les meilleures sources ; et que deuxième effet (systémique ?), meilleurs contributeurs et meilleures sources devraient faire émerger de meilleurs articles (c'est-à-dire opposés au restes honteux de pugilats désertés dont tu parles). Tu peux voir sur ma PU que je considère que ce qui se passe à l'occasion des Wikiconcours devrait être davantage la norme ou au moins être visé comme norme. Courage ! TigH (discuter) 12 septembre 2020 à 09:44 (CEST)
@Nemo Le Poisson 2, 3, et 4. Golmore par ici ! 13 septembre 2020 à 12:01 (CEST)

Besoin de sources[modifier le code]

Bonjour,

Hier je suis tombé sur l'article Jean-Marie Lelièvre très hagiographique et non sourcé, mais très certainement admissible. L'aspect hagiographique a été corrigé, reste le problème du sourçage. Je me suis intéressé au passage de sa biographie concernant la 2ème Guerre mondiale, car ce n'est pas le coeur de l'article. Et je ne trouve rien (voir la pdd), mais je ne suis pas très doué pour chercher.

Donc, si des contributeurs expérimentés veulent bien se mobiliser, voire m'expliquer leurs secrets... Sourire. SRLVR (discuter) 10 septembre 2020 à 22:54 (CEST)

SRLVR : comme il y a d'autres personnes se nommant ainsi, et que le gars n'est pas connu (d'ailleurs, selon moi, il ne satisfait pas les critères Wikipédia:Notoriété des personnes#Cas général), il vaut mieux faire des recherches Google avec sa date de naissance/décès, avec éventuellement des guillemets : "Jean-Marie Lelièvre" 1976. Chercher aussi dans l'onglet « Livres » (accessible en cliquant sur le bouton « Plus » en dessous de la barre de recherche).
Dans ce cas, je ferais plutôt passer l'article en PàS, car vu le nombre de sources que l'on peut trouver sur lui, et que ce n'est pas un footballeur moldave (qui comme chacun sait ont un article d'office sur wp.fr), il n'a sûrement pas sa place sur wp.fr. Une procédure de PàS permettra probablement de trouver les sources voulues, ou pas.
Pour info, le CAOU qui a créé l'article n'a pas l'air très intéressé par sourcer ses créations (cf.Georges Durand (1864-1941)). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 15:13 (CEST)
Quelques informations ou sources à trouver sur Gallica, sur RetroNews ou sur Internet archive en fouillant un peu. Et il y a aussi quelques infos à glaner dans Le Monde, dans cet ouvrage, dans celui-ci (sur son implication dans la Résistance) ou celui-là (sur son amitié avec Antoine de Saint-Exupéry) par exemple. - Evynrhud (discuter) 11 septembre 2020 à 16:16 (CEST)
Merci ! SRLVR (discuter) 11 septembre 2020 à 18:05 (CEST)

Art contemporain africain[modifier le code]

Bonjour à tous et toutes, la page Art contemporain africain se résume surtout à une liste d'artistes. L'article pourrait être une analyse de cet art (histoire, écoles, influences, difficultés à s'imposer dans le marché mondial, artistes majeurs, rôle des galeristes, des musées, des réseaux sociaux, etc.) mais là il n'y a quasiment que des noms. Certains des liens sont bleus (donc probablement admissibles), d'autres sont rouges (plus douteux), d'autres n'ont pas d'article (peut-être non admissibles mais ce n'est pas certain). Les dernières modifs sont celles d'une agence. Je suis d'avis de supprimer toutes ces listes et de ne mettre que des liens vers les catégories. L'article serait très réduit et il faudrait que des contributeurs apportent du contenu encyclopédique. L'autre solution est de créer une liste et d'y importer celles-ci. Mais il faudrait probablement faire un tri sévère pour ne garder que les admissibles. Même chose, il faudrait des contributeurs au fait de la question pour opérer ce tri. Quel est votre avis ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 11 septembre 2020 à 14:27 (CEST)

Plutôt qu'une suppression complète de la listes d'artistes, pourquoi ne pas plutôt les transférer vers Liste de peintres africains (à renommer en Liste d'artistes africains) ? Au passage on pourrait supprimer tous ceux qui n'ont même pas de lien bleu, mais ce n'est pas indispensable. Seudo (discuter) 11 septembre 2020 à 14:43 (CEST)
bonjour : à ce sujet, c'est aussi le cas de pas mal d'articles relatifs à la culture dans les pays africains, par exemple Culture du Burundi, Culture du Nigeria, etc... => Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 11 septembre 2020 à 14:51 (CEST)
Et allez, hop, on invisibilise encore davantage...
J'ai créé quelques uns des artistes présents sur cette page (par hasard, c'est-à-dire pas depuis cette page), et ils y figuraient déjà sous forme de liens rouges.
Seules les interventions d'aujourd'hui sont problématiques. Daehan [p|d|d] 11 septembre 2020 à 15:04 (CEST)
Olivier Tanguy : la section Scope de l'article en anglais semble consistante et bien sourcée à première vue, ça serait peut-être un bon début ?
Daehan : pas de notoriété, pas d'article sur wp.fr, ça ne va pas plus loin (sauf pour les footballeurs, bien sûr).
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 15:49 (CEST)
Non mais je sais bien, mais déjà que personne ne prend la peine de bosser dessus, que les sources sont rares, on préfère élaguer - que dis-je, carrément « supprimer toutes ces listes » - que de chercher à améliorer. Avoir ces listes, c'est déjà proposer des pistes, et pour ce que j'ai vu, elles étaient assez pertinentes. Mais bon, je sais bien que ça finira par disparaître. Daehan [p|d|d] 11 septembre 2020 à 16:01 (CEST)
+1 Daehan. Un texte noir dans une liste, c'est mieux que rien du tout; "un lien rouge est mieux qu'un texte noir (la première étape dans l'accès au savoir est d'admettre son ignorance), une ébauche mieux qu'un lien rouge, un article avec deux lignes et une photo mieux que "la pomme est un fruit", une section minimaliste mieux que pas de section du tout". (source) - Boréal (:-D) 11 septembre 2020 à 16:29 (CEST)

Je suis étonné par l'existence même de l'article. L'Afrique est un continent bien plus grand et varié que l'Europe, et pourtant il n'existe pas d'article Art contemporain européen. Enfin, le concept concernant l'Afrique semble vaguement exister, même si comme l'écrit l'article en anglais c'est une "wide-reaching non-category [sic]" et que ça déclenche des controversies especially on the foundations of postcolonial critique. Marc Mongenet (discuter) 11 septembre 2020 à 18:00 (CEST)

Sur la taille de l’Afrique, un petit rappel : https://www.visualcapitalist.com/map-true-size-of-africa/ (je sais pas s’il y a un équivalent sur Commons mais c’est peut-être un truc à faire) — TomT0m [bla] 11 septembre 2020 à 18:12 (CEST)
Marc Mongenet, en français, une phrase qui revient est « Il n'y a pas d'art contemporain africain » mais comme le précisent deux des personnes qui ont dit cela, il y a d'un côté des artistes, et de l'autre des marchands d'art (il se trouve que ces deux personnes sont du côté des marchands ou des critiques [2]). Cela fait sans doute partie des réflexions à intégrer dans l'article en préliminaire, avec un renommage en Art contemporain en Afrique. Sans compter que s'y ajoute l'encore très polémique différenciation entre art et artisanat [3].
Sur la question initiale d'Olivier Tanguy, compte-tenu de la réaction de Daehan, j'aurais tendance à pencher pour un gros ménage, avec déplacement en PDD des artistes peu connus et suppression de ceux non admissibles (il y a en effet beaucoup de pub, et le fait que certains aient un article ne reflète pas forcément leur notoriété). --Pa2chant.bis (discuter) 11 septembre 2020 à 20:30 (CEST)
Sur la notion d'Art contemporain africain, elle fait l'objet de sources centrées dont un livre de Pierre Gaudibert [4] donc elle est pertinente. Si la notion est discutable (si des sources la discutent) en parler dans l'article, mais pas au point de le renommer vu que les sources le désignent ainsi. Kirtapmémé sage 11 septembre 2020 à 20:49 (CEST)
Faire le raccourci entre l'Afrique et l'Europe en histoire de l'art parce que ce sont des continents... hum.
L'histoire de l'art va souvent de pair avec l'histoire. L'Afrique a bien une histoire de l'art contemporain commune et elle est très récente, commençant avec les vagues d'indépendance des pays dans la deuxième moitié du XXe siècle et des Africains en tant que Noirs (négritude), les convergences des luttes et les recherches d'une nouvelle identité locale mais moderne (FESTAC 77, Black Orpheus (magazine), Mbari Club) - le tout, souvent accompagnés par des Européens, noirs ou non (Sartre était particulièrement impliqué).
Il y a donc une résurgence culturelle et artistique commune, une histoire commune.
C'est pas que de la pub, on peut imaginer que nous sommes victimes d'un très léger biais culturel qui fait qu'on a un nombre incalculable d'ouvrages sur un artiste néerlandais, mais très peu de qualité sur l'art contemporain d'un continent entier. La solution n'est pas de tout virer. Daehan [p|d|d] 11 septembre 2020 à 21:19 (CEST)
Mouais. Le livre de Gaudibert a près de 30 ans, et quand un journaliste a fait remarquer qu'il ne concerne qu'une partie de l'Afrique, cela donne cela : L’art contemporain en Afrique noire. Pour les précisions sur le Mbari Club et Black Orpheus, c'est bien gentil de m'en parler, je l'avais intégré tout à l'heure à l'article qui n'en disait pas un mot (priorité aux expos en Europe et aux USA, n'est-ce-pas ?), mais je ne vois rien là-dedans qui justifie une unité de l'art contemporain en Afrique. Je sens que le truc risque d'être aussi passionné que le GR. Je laisse donc faire les spécialistes. (@HenriDavel pour info, quand même.) --Pa2chant.bis (discuter) 11 septembre 2020 à 22:53 (CEST)
Pa2chant.bis, non, ça ne sera pas si passionné que ça : j'étais dans la réaction par rapport aux premières intentions qui consistaient à tout supprimer et dans la pdd de l'article où on veut renommer sans prendre le temps de la réflexion.
Après, on peut toujours débattre en pdd - je n'ai jamais eu de pb avec ça. Pour les articles que j'ai cités, je l'ai fait parce que j'en suis l'auteur et que c'est leur rédaction qui m'a permis de prendre conscience de la réalité culturelle contemporaine africaine. Tu constateras qu'ils ont tout juste un an... C'est dire le vide qu'on a sur wp:fr sur le sujet. Daehan [p|d|d] 11 septembre 2020 à 22:56 (CEST)
« où on veut renommer sans prendre le temps de la réflexion. » Voilà, voilà. Quand ça commence comme ça, ça ne donne pas franchement envie. Mais je te confirme que l'article n'est pas très suivi, je me suis permise de retirer la phrase : "Pour tout savoir sur la Biennale 2010, consultez hhtp etc. Sinon, j'ai essayé de trier sur un seul pays (Burkina Faso) parmi les artistes qui auraient pu rester, et ceux à transférer : c'est quasiment infaisable, ils ont tous au moins une petite notoriété, même si les sources ne sont pas accessibles. A part ça, tes articles sont très bien. --Pa2chant.bis (discuter) 11 septembre 2020 à 23:11 (CEST)
L'article n'est pas particulièrement critique sur ce livre au contraire. Ensuite que ce livre ait 30 ans d'age n'en fait pas non plus une source obsolète, ancienne certes mais encore utilisable sous condition de la réactualiser. Faut encore la dénicher la source. Ensuite, faut pas se leurrer les sources disponibles ne sont pas légion, et en général occidentales. Kirtapmémé sage 11 septembre 2020 à 23:20 (CEST)
J'ai cet article sur ma liste de suivi car ce sont souvent des noms, sans source pour assurer la notoriété qui sont ajoutés. Or l'article devrait être consacré à bien d'autres choses. Et une liste (ou des liens vers les catégories) des artistes devrait être créée pour compléter cet article. Mon but n'est pas d'invisibiliser les artistes africains mais de faire que la page soit autre chose qu'une annonce pour des artistes débutants en mal de notoriété, que le contenu corresponde au titre. --Olivier Tanguy (discuter) 12 septembre 2020 à 00:08 (CEST)
Pa2chant.bis, je me suis peut-être mal exprimé : je voulais dire qu'il y avait déjà trois votes en faveur du renommage (et dans une pdd, c'est bcp et ça va vite) alors qu'on n'avait pas vraiment pris le temps de la réflexion. Désolé si tu l'as mal pris. Daehan [p|d|d] 12 septembre 2020 à 01:11 (CEST)
Pas de problème, tu as peut-être raison sur le fond, en plus, il n'y a pas d'urgence, attendons de voir l'évolution de l'article et le poids des sources de chaque coté. Reste quand même la question initiale d'Olivier Tanguy,et finalement, je me demande si ce ne serait pas une bonne idée que de transférer ces noms sur la liste des artistes. L'autre approche est de développer l'article de façon sourcée (avec des sources centrées) sans trop s'occuper de ces listes, et de ne n'en délester l'article qu'après.--Pa2chant.bis (discuter) 12 septembre 2020 à 08:36 (CEST)
Que comprendre par « des Africains en tant que Noirs » ? Marc Mongenet (discuter) 12 septembre 2020 à 15:17 (CEST)
Il y a un indice dans la parenthèse qui suit ;) Daehan [p|d|d] 12 septembre 2020 à 15:40 (CEST)

[modifier le code]

Dans le cadre de la labellisation (en cours) de l'article Ko (go), un gentil contributeur (Frédéric-FR) a cru bon d'ajouter une illustration tout à fait pertinente (et bien utile pour un article qui n'en a aucune qui ne soit un diagramme technique) : le logo des éditions P.O.L, qui représente en effet un ko (en hommage à Perec). Hélas, il me semble bien que les règles drastiques de Wikipédia interdisent cela sur toute autre page que celle des éditions en question. Peut-on envisager une exception, ou doit-on sabrer impitoyablement ?--Dfeldmann (discuter) 11 septembre 2020 à 18:44 (CEST)

On ne peut pas déroger : un logo reste la propriété de la société, et ne peut figurer que sur la page du propriétaire, --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2020 à 21:43 (CEST)
Le logo peut être transféré sur Commons (avec les modèles {{PD-textlogo}}{{trademarked}}) et être utilisé dans l’article sans problème. — Thibaut (discuter) 11 septembre 2020 à 21:47 (CEST)
Thibaut120094 : le problème ne vient pas de Commons (étrangement...) mais plutôt du droit français.
Le modèle {{PD-textlogo}} indique clairement « Cette œuvre contient des ressources qui peuvent être soumises aux lois des marques dans certaines juridictions. Avant d'utiliser ce contenu, veuillez vous assurer que vous avez le droit de l'utiliser dans le cadre des lois qui s'appliquent aux circonstances dans lesquelles vous comptez l'utiliser. Vous êtes entièrement responsable de vérifier que le droit de marque d'un tiers n'est pas enfreint. Voir les avertissements généraux. »
La Catégorie:Image non libre de logo dit quand a elle :
  • Il est uniquement permis d’importer un logo si un article spécifique existe pour l’œuvre, l'entreprise, le produit ou le site web, et de l'utiliser seulement sur celui-ci.
  • L’image ne peut donc être utilisée sur AUCUNE page liée de près ou de loin à l’œuvre, l’entreprise, le produit ou le site web (ex. : l’univers de l’œuvre, les produits de l’entreprise ou inversement, etc.). L'usage dans les palettes de navigation est interdit.
Donc je ne crois pas que ça va marcher... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 22:04 (CEST)
Désolé pour ma modif intempestive ! (Smiley Gêné) J'ignorais complètement ce point juridique. Ça aura au moins eu la vertu de m'apprendre quelque chose... --Frédéric-FR (discuter) 11 septembre 2020 à 22:16 (CEST)
Il m'étonnerait que le logo puisse être transférable sur Commons, vu qu'il associe une création graphique (le motif inspiré du jeu de go, et les trois lettres. Kirtapmémé sage 11 septembre 2020 à 23:30 (CEST)
Des logos bien plus complexes ont été conservés sur Commons au titre du « seuil d'originalité » à l'interprétation discutable, un des exemples les plus flagrants à ma connaissance étant celui du Bayern Munich. Celui des éditions POL passerait comme une lettre à la poste. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 12 septembre 2020 à 00:32 (CEST)

Et une histoire d'étoile[modifier le code]

Re-bonjour,

Je profite de mon passage par ici pour signaler un petit bug à celles-z-et-ceux qui savent quoi faire : pour chacun de nos articles, dans le menu vertical à gauche il y a une partie "Dans d'autres langues", qui signale non seulement l'existence d'articles sur le même sujet dans diverses langues, mais aussi la présence d'articles de qualité plus ou moins élevée, grâce à des étoiles argentées ou dorées. Or, depuis la nouvelle mise en page sur Wiki FR, les étoiles argentées apparaissent toujours, mais plus les dorées ! Enfin c'est le cas chez moi, sous Windows 10 Pro avec Firefox à jour (et je vérifie à l'instant que c'est la même limonade avec Edge). J'avoue que ça me gêne un peu, car c'est une information que je trouvais souvent utile.

Voilà, il est aussi très possible que tout le monde sache déjà ça depuis longtemps : si c'est le cas, désolé pour l'enfonçage de porte ouverte — et bonne nuit ou bonne journée à tous les fuseaux horaires ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 11 septembre 2020 à 23:19 (CEST)

Frédéric-FR, il doit y avoir un pb de ton côté : je suis sur la nouvelle version et je les vois bien (ou alors c'est justement le cache chez moi...) Daehan [p|d|d] 12 septembre 2020 à 01:12 (CEST)
Bonjour, je viens de tester sur un article que je n’avais jamais consulté (Rheinmetall Rh-120) et même constat, pas d’étoile dorée devant le lien vers les articles allemands et anglais qui sont de qualité. Par contre l’étoile est présente quand on est sur les autres langues, donc effectivement problème propre à wp:fr. Même soupe avec Chrome qu’avec Firefox et qu’on utilise le thème legacy ou le nouveau. Runi Gerardsen (discuter) 12 septembre 2020 à 09:53 (CEST)
Notification Daehan et Runi Gerardsen : merci pour vos réactions ; je reposte ce message sur le forum de questions techniques, on verra bien !
Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 12 septembre 2020 à 10:18 (CEST)