Wikipédia:Le Bistro/24 août 2020

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
24 août 2020
L'est de la Roumanie recèle une curiosité géologique étonnante : un groupe de volcans de boue argileuse.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 août 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 244 460 entrées encyclopédiques, dont 1 864 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 392 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Apollo 7
• Bottle Rocket (film, 1996)
• Complot militaire de décembre 1877
• Deusdedit de Cantorbéry
• Eugénisme en France
• Honorius de Cantorbéry
• Paul Verhoeven
• Valiant Comics
• Vol US Airways 1549

AdQ :

• Comptoirs italiens en mer Noire et en Méditerranée
• Fors de Béarn
• Henriette de Belgique
• Hrímfaxi et Skinfaxi
• Jurisprudence Schubert
• Ko (go)
• Mont Mazama
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus (carton)
• Vénus (planète)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 août :

• Loutre de mer (2006)
• Chemins de fer des Côtes-du-Nord (2007)
• Épône (2007)
• John Michael Wright (2009)
• Remontée mécanique (2010)

Pommes à croquer

• Praia de Mira (2008)
• TMRP6 (2008)
• Monogaga (2008)
• Swanley (2008)

Articles à améliorer

• Alwine

Articles à créer

• L'IRSAN [1].
• Laurent Toubiana, directeur de l'IRSAN.
• Monique Olivier, ex-compagne de Michel Fourniret (actuellement redirection)

  Les critères de notoriété seraient quoi, être mariée? Gros doutes.--Msbbb (discuter) 24 août 2020 à 17:35 (CEST)

  de multiples sources centrées (par exemple Elle, portrait sur RTL ou quelques mots sur Le Point ; d'autres rien que sur Google.--Arroser (râler ou discuter ?) 24 août 2020 à 19:24 (CEST)

  Vu.--Msbbb (discuter) 24 août 2020 à 19:28 (CEST)

• Restaurant ouvrier, une espèce en voie de disparition (par exemple 1, 2 et 3 ) ? Et les "Bouillons" et sans doute de nombreuses sources sérieuses comme celle-ci ou celle-là ?

  C'est normal, puisque l'ouvrier est lui-même en voie de disparition en France.... --JPC ^{Des questions ?} 24 août 2020 à 08:24 (CEST)

• Prisonnier pompier [2]

  Plutôt Camp de conservation pénitentiaire (en), actuellement limité à la Californie mais ça peut changer, source en français : En Californie, des détenus au côté des pompiers pour contrôler les incendies. --Verkhana (discuter) 24 août 2020 à 12:24 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Candidature aux outils d'administrateur

Bonjour à tous,

Pour plusieurs raisons, mais principalement pour répondre à l'appel lancé vendredi dernier sur le bistro, je me décide à présenter ma candidature au statut d'administrateur. J'essaierai de répondre au mieux à vos questions et remarques. Bonne journée à tous, --Laurent Jerry (discuter) 24 août 2020 à 11:20 (CEST)

Hello @Laurent Jerry question cruciale : plutôt pro-canidés ou plutôt pro-félidés ? — Bédévore ^[plaît-il?] 24 août 2020 à 12:23 (CEST)

Bonjour  Bédévore : on a le droit de ne pas répondre à cette question ? Parce qu'honnêtement, je ne suis ni l'un ni l'autre. En ce qui concerne la partie de la question sur laquelle je serai probablement jugé, j'habite en face d'une maison où vivent environ plus ou moins trente chats, qui ont pris l'habitude de considérer notre jardin comme leur litière (ce qui s'apparente de mon point de vue à une forme de vandalisme sournois). Il se peut que j'aie été parfois vindicatif à l'encontre des minets. Désolé. --Laurent Jerry (discuter) 24 août 2020 à 12:28 (CEST)

Comment ? Mais pas du tout, c'est un privilège ! — Bédévore ^[plaît-il?] 24 août 2020 à 12:42 (CEST)

 Bédévore : c'est ce que je craignais. Mettons que je suis pour l'Abolition des Privilèges dans ce cas précis. Maintenant, je suppose qu'il me reste le choix de mourir comme Marat ou comme Robespierre ? --Laurent Jerry (discuter) 24 août 2020 à 13:43 (CEST)

Tu te trompes, mon bon Laurent. Il ne s'agit pas de vandalisme sournois mais de patrouille . Les chats te protègent de l'invasion des pitbulls. Félinement, Les lendemains qui miaulent

Chez moi dans le jardin, les « gentils » chats des voisins ont exterminé les couvées de mésanges... -- Adri08 (discuter) 24 août 2020 à 19:58 (CEST)

 Adri08 : Désolé.e.s, il s'agit d'une regrettable bavure. Ces chats visaient un rottweiler, et malheureusement les oiseaux se sont pris une griffe perdue. Pas d'amalgame, STP, et merci de respecter WP:FOI. Félinement, l'agent Cat 117 alias Manacore (discuter) 24 août 2020 à 20:40 (CEST)

Mouaifff... Depuis que les chats des voisins préfèrent mon jardin je ne vois plus beaucoup de lézards. J'aimais bien voir des lézards un peu partout :-( Par contre les mulots vont bien merci. --Bertrand Labévue (discuter) 24 août 2020 à 21:07 (CEST)

Oui alors en même temps quand on s'appelle Jerry il ne faut pas non plus s'étonner d'attirer des greffiers revanchards. — Bob Saint Clar (discuter) 24 août 2020 à 21:10 (CEST)

Excellente remarque  Bob Saint Clar : même si mon nom wikipédien ne vient absolument pas de l'œuvre d'Hannah et Barbera. En même temps, mes oreilles ne sont peut-être pas au format requis pour mon admission au sein de la communauté des rongeurs. --Laurent Jerry (discuter) 25 août 2020 à 10:15 (CEST)

Les canidés sont ouverts d'esprit en matière de formats d'oreille  ! -- OT38 (discuter) 25 août 2020 à 22:43 (CEST)

 OT38 : Oh, la tehon ! Oser venir racoler sur le Bistro ! Mulotage et rameutage... Ces aboyeurs n'ont décidément aucun scrupule. Ce n'est pas comme s'ils étaient irréprochables et parfaits ! Signé : The Wicked Siamese, alias Manacore (discuter) 26 août 2020 à 16:59 (CEST)

Peut-on annuler l'action « mark as patrolled » ?

Bonjour,

J'ai l'impression que j'ai par mégarde « approuvé » ça, modification déjà révoquée par ailleurs (action qui ne demande pas de confirmation, contrairement aux remerciements: peut-on paramétrer cela pour éviter les erreurs ?)

Merci. Apokrif (discuter) 24 août 2020 à 12:48 (CEST)

Si le vandalisme marqué comme relu a été annulé (c’est le cas), il n’y a pas de problème c’est fait pour ça. — Thibaut (discuter) 24 août 2020 à 13:00 (CEST)

Je m'en doute :-) Je posais la question dans le cas général. Apokrif (discuter) 24 août 2020 à 13:28 (CEST)

En cas de doute on peut en ajouter le diff aux modifications à relire. C'est très pratique avec le gadget dédié : un nouveau bouton « demander une seconde relecture » apparaît à côté de « marquer comme relue ». --l'Escogriffe (✉·✎) 24 août 2020 à 17:20 (CEST)

Comment concilier l'irréconciliable sur Wikipédia ?

Ma question part d'un conflit en cours, mais peu importe. Typiquement, soit un sujet abordable par deux (ou plusieurs) approches absolument irréconciliables, par exemple l'analyse des raisons qui ont amené l'assassinat de Kennedy par une approche sociologique ou politique, par l'astrologie, ou par la célèbre étude des coïncidences entre lui et Abraham Lincoln. Il est relativement facile, pour un observateur extérieur, de collationner les sources, et de respecter les proportions. Mais que faire face à un astrologue décidé à rejeter d'un revers de main toute autre analyse ? Bon, dans ce contexte, les proportions (et le consensus entre rédacteurs) amèneront, on l'espère, à écarter (plus ou moins poliment) ses interventions. Les choses se gâtent lorsque on aborde, par exemple, un domaine religieux : il est évident que certains sujets (comme la transsubstantiation ou le Valhalla) n'ont pas de réalité, non seulement pour les athées, mais pour l'immense majorité des croyants, mais pas de la bonne variété ; il deviendrait difficile, en respectant à la lettre les Proportions, de ne pas rédiger l'article sans mentionner énergiquement que presque toutes les sources traitent ce genre de sujet par le mépris poli (voire ricanant dans le cas de Cavanna). On a vu, d'ailleurs, dans un exemple récent et toujours en cours, à quel point il est facile de créer et d'entretenir des conflits irréductibles, amenant rapidement les gens (et même les wikipédiens) à tenir des propos inacceptables et difficilement rétractables...--Dfeldmann (discuter) 24 août 2020 à 14:06 (CEST)

Le projet est à l'image du monde ; ou le reflet du monde. TigH (discuter) 24 août 2020 à 14:18 (CEST)

Plus court encore : La Rose et le Réséda.--Dfeldmann (discuter) 24 août 2020 à 14:31 (CEST)

Ce à quoi, je réponds par L'Aile ou la cuisse (on a les références qu'on peut...).

Sinon et après relecture, ça serait quoi un irréconciliable réconcilié ? Est-ce que ça existe IRL un truc comme ça ? Pas un compromis porte de sortie ou moyen de passer à autre chose, mais une vraie conciliation ? ça pourrait aider ici, avant d'en venir au comment, non ? TigH (discuter) 24 août 2020 à 15:31 (CEST)

Ah ben ma belle référence t'a pas donné d'idées alors ? Pourtant, "Celui qui croyait au ciel, celui qui n'y croyait pas - Tous deux adoraient la belle - Prisonnière des soldats", c'est symbolique des wikipédiens voulant délivrer le savoir des mains des guerriers PoV, non ? Bon, alors une citation du Grand Jacques : "Adieu Curé, je t'aimais bien - Adieu Curé, je t'aimais bien, tu sais - On n'était pas du même bord - On n'était pas du même chemin - Mais on cherchait le même port" (Le Moribond).--Dfeldmann (discuter) 24 août 2020 à 17:19 (CEST)

@Dfeldmann Pour les croyances religieuses, la neutralité consiste plutôt, amha, à suivre l'état de la recherche actuelle, notamment l'histoire du concept et son analyse en termes de sciences humaines, mais aussi de développements artistiques, etc., le cas échéant, sans avoir à dire si la "présence réelle" est réelle ou non : elle est un objet de foi à décrire comme tel et un sujet d'études pour les sciences humaines au sens large. Mais pas un sujet de débat d'opinions dans une encyclopédie : l'Universalis ou la Britannica ne disent pas si c'est "vrai" ou pas. Les pseudosciences posent d'autres types de pb : elles affirment en se fondant sur de prétendues bases scientifiques... C'est pourquoi j'indiquais au Bistro, il y a 3 jours, que WP:PROP est manipulable, malheureusement, et que WP:SPS me semble un garde-fou plus sûr. Cdt, Manacore (discuter) 24 août 2020 à 17:14 (CEST)

Une autre approche, pas incompatible, est de partir des sources tertiaires (si elles existent, et si elles sont suffisamment reconnues), pour déterminer les approches et proportions. C'est une voie (beaucoup) trop peu exploitée. L'approche par compilation de sources secondaires, approximativement en Proportion, peut être trop arbitraire. On en revient à la vérifiabilité de la structure globale de l'article, du choix et des proportions de ses approches, qui n'est pas toujours possible, mais qui devrait être mise au premier plan quand c'est envisageable et quand il y a polémique. On se demande pourquoi le pilier fondamental WP:V deviendrait subitement obsolète quand il s'agit de la structure de l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2020 à 17:28 (CEST)

Tout à fait d'accord, JCB. Cela permet de cerner le contenu, quitte naturellement à adopter un autre plan. Cdt, Manacore (discuter) 24 août 2020 à 17:36 (CEST)

Tiens je pourrais écrire une section à part entière, mais je trouve dans ce qui vient d'être dit comme le mycelium de la réflexion que je me fais aujourd'hui à l'ombre de ce marronnier. Voilà en vrac et but de décoffrage, une sorte de constat :

1. Le projet fait trop de place à la neutralité ; les articles trop de place aux élucubrations.

2. Le projet ne fait pas suffisamment de place à la neutralité ; pas assez de place aux élucubrations.

Je ne suis pas tombé sur la tête. Je veux dire qu'on cherche à concilier des choses qui n'ont pas à l'être dans des endroits qui ne sont pas conçus pour cela. L'idée centrale de ma cogitation est que le polémique douteux ne fait pas partie du sujet, mais en crée un autre (d'où le plan vérifiable ci-dessus). L'efficacité d'une molécule est à traiter dans l'article idoine, dans un autre si elle est mise en cause par l'actualité ou tout autre contexte qui n'est plus scientifique (seulement). Donc, trop de place ... à la polémique, alors qu'il faudrait penser en termes de pages d'homonymie (en quelque sorte), donner de la place physique cette fois... et permettre des sujets ou sous-sujets d'actualité comportant dans leur titre une parenthèses claire et sans bavure de type (élucubrations) histoire de bien avertir et de ne pas dupliquer les soucis du sujet véritable qui lui aurait comme parenthèse implicite (pensée dominante ou consensus). Actuellement, autre image, c'est comme si on faisait une introduction à partir des utilisations culturelles : un balais est un moyen de transport attribué aux sorcières{référence nécessaire} ; l'instrument emblématiques des sysops dans Wikipédia (hum) ; etc. Je ne sais pas si je suis clair, mais la duplicité autour de la neutralité a peut-être montré ses limites ; par duplicité j'entends concilier en pratique des choses qui ne peuvent pas l'être en théorie, vu qu'on a changé de sujet ou dénaturé pour des motifs hors sujet. TigH (discuter) 24 août 2020 à 19:13 (CEST)

Je sais pas pour les autres, mais j'ai souvent du mal à comprendre les textes de TigH ... Pourtant, il est parfaitement capable d'écrire d'aussi Bons Articles que Cheval territorial. C'est bien mystérieux...--Dfeldmann (discuter) 24 août 2020 à 19:56 (CEST)

Tu veux dire que c'est mon côté bourrin indéniablement TigH (discuter) 24 août 2020 à 20:07 (CEST) (PS : j'ai rien fait, juste relire ; merci de m'en prêter autant ainsi que pour tes messages plus haut.)

L'idée est d'en finir avec des consensus soient mous soient obtenus à l'arrache et insatisfaisant en créant autant de pages annexes des articles que nécessaire, le temps nécessaire, etc. Il est assez étonnant de lire une phrase que je tire d'une page polémique et base d'une RA, savoir : La page de discussion de J-C Maleval n’est certainement pas le lieu pour traiter d’une question aussi complexe que le statut épistémologique de la psychanalyse.. C'est la confusion la plus totale et comment peut-il en sortir quelque chose. J'ajoute que l'idée de pages complémentaires n'est pas nouvelle, c'est juste qu'il faudrait systématiser le principe, en dépit des inconvénients pour le bel ordonnancement de l'encyclopédie. Vous avez dit statut épistémologique, est-ce que j'ai une g***** de ... ? TigH (discuter) 24 août 2020 à 20:23 (CEST)

Pas mieux ! — Bob Saint Clar (discuter) 24 août 2020 à 21:10 (CEST)

┌────────────────────┘
Assez d'accord avec TigH Wikipédia présente amha souvent un biais contemporain ou polémique qui n'améliore pas les articles et ne débouche pas non plus sur des développements détaillés identifiés comme tels. Je suis aussi d'accord avec Jean-Christophe BENOIST sur l'utilisation de sources tertiaires qui permettrait de meilleures évaluations de la proportionnalité et donc des mises en perspective, souvent rares. Il me semble que ça rejoint aussi la problématique des articles transversaux d'importance dont il était question précédemment. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 25 août 2020 à 15:10 (CEST)

Merci, il se trouve que je suis aussi d'accord avec toi Jolek ; notamment sur ta dernière remarque. Si les bases certaines ou les moins polémiques de la connaissance étaient mieux traitées, mieux enracinées en quelque sorte, mieux représentées donc et moins contournables, la pensée dominante serait a priori moins sur les nerfs quand des moucherons viennent saisonnièrement lui chatouiller les naseaux et la déranger dans son sommeil. Le blanc n'est jamais aussi blanc qu'à côté du noir et le choix entre l'un et l'autre plus simple et plus solide qu'au milieu d'une émulsion grisâtre laborieusement et temporairement obtenue à force d'agitation des poignets. TigH (discuter) 25 août 2020 à 17:32 (CEST)

Marraine/parrain

Bonjour, a-t-on une idée du nombre d'interactions entre la marraine/parrain qui accueille et les filleuls? Il me semble qu'après le premier message, il ne se passe plus grand-chose, du moins c'est ce que je remarque quand je laisse à mon tour un message aux (relativement) nouveaux. --Msbbb (discuter) 24 août 2020 à 17:46 (CEST)

Le parrainage c’est comme l’abonnement à une salle de sport, tu sais jamais si ça va servir plus d’une fois - Cyril5555 (discuter) 24 août 2020 à 18:30 (CEST)

Ciao Cyril5555 (d · c · b), tu parles par expérience ou tu l'as seulement entendu dire?--Msbbb (discuter) 24 août 2020 à 18:45 (CEST)

Les 2 mon capitaine Msbbb (d · c · b). J’ai parrainé un peu mais jamais concluant parce qu’il faut avoir de la "chance" pour tomber sur un nouveau qui voudra/réussira à s’investir sur du long terme (ou moyen terme à défaut), d’où ma comparaison avec un abo de salle de sport. Pour les stats je crois savoir que beaucoup abandonnent au bout de quelques contributions. Perso j’ai nettement mieux préféré les parrainages "officieux" après avoir "ressenti" le potentiel et la motivation après échanges et contributions - Cyril5555 (discuter) 24 août 2020 à 19:06 (CEST)

Cela fait plus de douze ans (...) que mon pseudo est parmi ceux qui "bienvenutent" ou au sein du parrainage (qui a pris plusieurs formes) et je confirme qu'il y a très peu de gens qui restent et "s'accrochent". Je dis que ma pdd est ouverte et je réponds aux questions quand il y en a (avec le module de mentorat en ce moment, beaucoup de "comment faire pour créer un article ?"). Erdrokan - ** 24 août 2020 à 20:44 (CEST)

C'est ce qui me semblait. Quand il s'agit de premiers messages de base sur la PU (redonner le lien pour apprendre à sourcer ou présenter, ou se familiariser avec les critères), bref pour les nouveaux-velles, je redonne quelquefois le lien vers les parrains pour encourager les nouveaux à les contacter. Mais j'ai des doutes sur le bien-fondé et l'efficaacité. Il semble (voir Cyril5555 (d · c · b)) que le parrainage officieux soit bien plus efficace, et c'est toujours agréable quand un nouvel utilisateur vous répond et s'accroche. --Msbbb (discuter) 24 août 2020 à 22:36 (CEST)

 Msbbb : utilise l'outil de Toolforge. Golmore ^{par ici !} 26 août 2020 à 15:47 (CEST)

Mékesskeussè ?

Bonjour à tous. Une recherche sur la frégate Andromaque m'a amené sur une page "wikipédia" (???) d'adresse fr.qwe.wiki. En bas de page, l'adresse mail est qwerty.wiki. L'ensemble est totalement similaire à wikipédia. On trouve même en haut la mention "un article de wikipédia, l'encyclopédie libre". Mais c'est du canada dry ou quoi ??? Merci pour votre réponse - Jagellon/PDD (signature ajoutée par Nonovian)

Hi Jagellon, c'est un des nombreux et inutiles sites reprenant Wikipédia en y ajoutant diverses publicités, les admins des sites créant des redirections vers ces mauvaises reprises gagnant de l'argent pour chaque visiteur amené à visiter. Je te déconseille fortement de les consulter. Au passage, je te conseille fortement de signer tes messages à l'avenir avec les 4 tildes (~) : cela permet aux autres utilisateurs de savoir à qui ils parlent sans consulter l'historique, un oubli peut énerver certains utilisateurs moins patients ^^. Bonne soirée ! -Nonovian ^{[Console de Communication]} 24 août 2020 à 19:39 (CEST)

Disons que cela traduit surtout la "jeunesse" du contributeur responsable de l'oubli - mais ça ne porte pas à conséquence, sauf si cela perdure. SammyDay (discuter) 24 août 2020 à 20:13 (CEST)

Ce miroir n'est pas du tout inutile puisqu'il propose grâce à la traduction automatique (avec tous les défauts que ça comporte) les articles dans une dizaine de langues. Pyb (discuter) 24 août 2020 à 20:24 (CEST)

Ah la la quelle tête en l'air ! Merci de ton indulgence envers le "jeune contributeur" que je suis censé être, mais... je participe depuis 12 ans ! Et j'oublie de signer au moins une fois sur deux :( C'est lamentable mais pour la même raison, je passe ma vie à chercher mes clés, mes lunettes, à oublier mes rendez-vous, etc. Et je confirme que le site en question était bourré de pubs en haut, à gauche et à droite, ce qui m'a mis entre autres la puce à l'oreille — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jagellon (discuter), le 24 août 2020 à 20:43

Arfff, même quand j'écris pour dire que j'oublie de signer, bah... j'oublie de signer ! Incorrigible (cette fois, JE SIGNE) Jagellon (discuter) 24 août 2020 à 23:47 (CEST)

Les miroirs peuvent aussi servir comme solution de repli en cas de dysfonctionnement du site principal. Apokrif (discuter) 25 août 2020 à 01:08 (CEST)

Blocage des CR tant qu'il ne clarifient pas leurs situation

Bonjour, il y a quelques temps, j'ai lancé cette PDD mais ça ne prend pas et les gens s'y oppose en général, bref, j'hésite à annuler le vote, et voila que Sport 12345 me parle de bloquer les comptes qui font des CR automatiquement tant qu'il n'ont pas répondu à ce modèle (ce qui leurs laisse 2 avertissements, et ils seraient en effet plus réactif, puisqu'ils contribuent généralement par IP).

Bref, comme ça me semble être LA solution au problème je pense que votre avis me sera utile. Ils seraient donc forcé de clarifier leur situation, et pourrons toujours contribuer une fois cela fait. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elec-tonic-fr (discuter), le 24 août 2020 à 21:08 (CEST)

Bonjour,

Déclarer les contributions rémunérées est une obligation fixée par l'hébergeur. Voir https://foundation.wikimedia.org/wiki/Terms_of_Use/en#4._Refraining_from_Certain_Activities Paid contributions without disclosure.

Utiliser Wikipédia pour la promotion ou l'autopromo pose très souvent des problèmes de neutralité, c'est une variante de POV-pushing pour présenter un sujet sous son meilleur jour, y compris par le caviardage d'infos moins reluisantes, le recours à des sources moisies (gala, paris match), des éléments anecdotiques, un style qui « gonfle » le sujet, sans oublier le recours au copyvio et aux faux-nez qui se concertent pour s'approprier la page et évincer toute tentative de neutralisation.

En général on écrit 2 sommations {{Contributions rémunérées}} avant de procéder au blocage des récalcitrants ou en cas de fort soupçon d'un moquage de visage.

Les actions des comptes payés intéressent le Projet:Antipub. Le job tient à la fois de la patrouille, du recyclage, de la wikification, du tri des sources...

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 août 2020 à 21:28 (CEST)

Quelqu'un qui écrit son propre article entre-t-il dans les cadres des CR ? Si non, il faudrait peut-être envisager que cela soit déclaré sur la page de discussion de l'article... — Jacques (me laisser un message) 24 août 2020 à 22:23 (CEST)

Oui, écrire sur soi est un CI. Qui est le plus intéressé à « faire connaître » ses prestations et produits et améliorer sa visibilité ?

• Wikipédia:Conflit d'intérêts : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner ».
• Wikipédia:Autobiographie : Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 août 2020 à 22:27 (CEST)

"n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts": ça concerne par exemple les entreprises ou administrations dont on est client ou usager, les équipes de foot dont on est supporter, les religions dont on veut convertir des fidèles, ou les politiciens dont on est un électeur potentiel ? Apokrif (discuter) 25 août 2020 à 01:10 (CEST)

Je sais bien que c'est obligatoire, mais justement, cela les forcerait à respecter cette obligation. Les CR posent généralement des problèmes de neutralité, mais reconnaissons le, pas tout le temps, et même quand on est pas rémunéré on peut inconsciemment ne pas respecter le POV. Si on les forces à respecter cette obligation en les bloquants ils seront obligés de ce justifier. Donc merci pour cette description, ce n'est pas exactement une réponse, mais du coup je viens de réfléchir, et sa poserais problème dans le sens ou n'importe quel utilisateur pourrait du coup bloquer quelqu'un. Elec-tonic-fr (discuter) 24 août 2020 à 22:28 (CEST)

Ce sont souvent les rédacteurs, patrouilleurs et wikignomes qui finissent par remarquer un comportement systématique pour « embellir » un sujet précis ou un petit groupe d'articles liés. Ça finit par se voir et ça vire bien souvent à un détournement des processus de rédaction encyclopédiques (faux-nez, appropriation, sources médiocres, formulations dithyrambiques, évacuation des infos soigneusement sourcées mais pas glorieuses, etc). Avec quelques diff à l'appui, une RA conduit au blocage.

La NPOV est selon moi le principe le plus casse-gueule de tous. Du reste, sur Wikipédia, il ne faut pas avoir peur de confronter ses idées et son travail au regard d'autrui. Mais les interventions promotionnelles sont bien souvent assez peu subtiles dans leur POV-pushing. N'essayons pas d'interroger l'inconscient, c'est le travail des psy ; restons-en à ce que les gens écrivent ou suppriment. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 août 2020 à 22:56 (CEST)

C'est une exigence que la Fondation est obligée de claironner mais entre un contributeur rémunéré WP:GLAM et un militant qui vient pousser sa secte ou tout autre chose tout à fait bénévolement, je préfère nettement le premier. L'hébergeur ne nous (contributeurs péons, administrateurs, CU) fournit aucun outil pour faire respecter cette exigence. Sans parler d'une évolution de Mediawiki pour mettre en bleu clignotant les contributions rémunérées non déclarées (bleu Stroumpf), j'imagine qu'une autorisation de pêche pour les CU remonterait de gros poissons . -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 24 août 2020 à 23:23 (CEST).

@Apokrif la promo est une variante de POV-pushing souvent accompagnée de désorganisation (appropriation, copyvio, TI, faux-nez...). Un conflit d'intérêts = intérêts en termes d'avantages matériels ou « réputation » = lien direct (soi-même, employeur, collègue, supérieur hiérarchique, partenaire commercial...). Un consommateur de chocolat n'a rien à gagner en parlant de chocolat. Si je parle (au hasard) de chats, ça ne me rapporte rien, ni avantages matériels, ni avancement dans ma carrière. Promouvoir un parti politique qu'on apprécie en tant qu'électeur, ça sort du champ de la pub mais ça s'inscrit dans la question, plus large, de WP:NPOV. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 août 2020 à 01:29 (CEST)

Voir aussi WP:Requête aux administrateurs/2020/Semaine_30#Respect de l'obligation de transparence à vérifier : où faut-il signaler les cas avérés pour qu'il y ait des actions. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 25 août 2020 à 01:44 (CEST).

"Un consommateur de chocolat n'a rien à gagner en parlant de chocolat.": promouvoir un produit qu'on aime = favoriser la viabilité, donc la pérennité de sa production, donc sa disponibilité + favorise son image, donc la réputation des gens qui le consomment visiblement (penser par exemple à des trucs controversés qu'on se met sur les cheveux, ou sur le nez et la bouche) => utile pour soi-même ou pour une cause (religieuse ou sanitaire, par exemple) qu'on défend. Fournir des infos sur les dysfonctionnements d'une entreprise dont on est client@ = l'inciter à améliorer son service en général et pour l@ wikipédiste en particulier. Voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/13_avril_2021#Bénévole_écrivant_sur_son_association_=_conflit_d'intérêt_?. Apokrif (discuter) 14 avril 2021 à 10:43 (CEST)

Liste à jour?

Bonjour,

Il me semble que Liste des sénateurs français (période 2017-2020) soit incomplète car elle ne liste que quatre des onze sénateurs du Nord. Idem pour Paris (sept au lieu de douze).

Merci,

109.0.170.123 (discuter) 25 août 2020 à 01:48 (CEST)