Wikipédia:Le Bistro/16 septembre 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
24 25 26 27 28 29 30
31
août / septembre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
septembre / octobre
1 2 3 4
image manquante
Un peu de printemps au début de l'automne.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 16 septembre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 249 940 entrées encyclopédiques, dont 1 869 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 406 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 septembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Pas besoin de critères, si les sources qualifient une personne d'historien.ne, de scientifique, de chercheur, il n'y a pas besoin de réinventer l'eau chaude. Qui serions-nous pour avoir nos propres critères de designation ? Retirer ce qualificatif alors que les sources l'utilisent, c'est du WP:TI (cf aussi WP:NPOV). --— Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 16 septembre 2020 à 09:49 (CEST)
La question qui est pointée du doigt est celle qui a déjà eu lieu dans plusieurs pdd (Philippe Delorme, Franck Ferrand, Dimitri Casali, Alain Decaux, Marion Sigaut, Dominique Venner, etc.), autant de personnes pour lesquelles la mention d'historien ne manque pas dans la presse généraliste, et pourtant auxquelles les contributeurs wikipédia ont refusé d’attribuer la qualité d'historien ou d'historienne en raison du fait que leurs publications ne ressortent pas de la recherche historique (au sens académique du terme), mais s'apparentent davantage à de la vulgarisation ou à des essais. Le dernier débat en cours a lieu sur la pdd de Marie Peltier. Cdt --Thontep (discuter) 16 septembre 2020 à 15:42 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, GLec (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Une erreur dans un article de qualité : Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations (Adam Smith) depuis 2006 sur les facteurs de production ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

En ces temps de crise écologique, il est urgent de comprendre comment la Terre (économie) est prise en compte dans les théories économiques. Je pense qu'il faut en venir aux fondements de la pensée économique moderne : Adam Smith et son ouvrage sur La richesse des nations (1776). J'ai apposé en 2011 un bandeau dans l'article Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations dans la section Les facteurs de production demandant de sourcer. Sauf erreur de ma part, Adam Smith n'a jamais employé l'expression « Facteur de production », et l'ouvrage se contente de critiquer les théories fondées exclusivement ou essentiellement sur la terre (mercantilisme, physiocrates), dans une Europe encore essentiellement agricole. L'article de la Wikipédia anglophone The Wealth of Nations ne mentionne pas « Factors of production ». Il me semble urgent et crucial de clarifier ce point.Pautard (discuter) 16 septembre 2020 à 05:53 (CEST)

Je peux regarder. La question est, je pense, s'il est légitime d'utiliser une terminologie développée plus tard (celle des facteurs de production). Pour moi, la réponse est oui dans la mesure où c'est de cette manière qu'est envisagée la pensée de Smith depuis la fin du XIXe siècle. C'est d'ailleurs ainsi que cela est présenté dans les cours d'introduction à l'histoire de la pensée économique. Du fait que le stock de terre disponible est intrinsèquement fini et des rendements décroissants (on cultive d'abord les meilleurs terres, puis les moins bonnes), Smith dérive l'inéluctabilité d'une rente foncière au bénéfice des propriétaires des meilleures terres. Il oppose cette finitude aux rendements d'échelle de l'industrie, rendus en partie possibles par la division du travail. Bref, pour moi, il pense en termes de facteurs de production, même s'il n'a pas encore à sa disposition toute la construction conceptuelle qui viendra ensuite. Bokken | 木刀 16 septembre 2020 à 08:52 (CEST)
L'article a été rédigé par Notification gribeco :. Concernant les facteurs de production je suis sur la même position que Bokken. Mais attention il y a des parties non sourcées qui ont du être ajoutées après labellisation. Maintenant je crois Notification Pautard : que vous donnez une trop grande importance à Smith. En effet, il écrit au tout début de la révolution industrielle à une époque où les connaissances scientifiques et le pouvoir des hommes sur la nature était limité, de sorte que les préoccupations de bien-être l'emportait largement sur les préoccupations écologiques qui pouvaient être négligées. Pensez aussi que a population mondiale était infiniment moindre qu'aujourd'hui. Aujourd'hui on est dans un autre contexte. Néanmoins je vous remercie de vos remarques qui m'ont faites réfléchir. Si jamais contester le label dans les semaines qui suit prévenez-moi que je puisse compléter l'article sur certains points--Fuucx (discuter) 16 septembre 2020 à 09:12 (CEST)
Notification Bokken et Fuucx :Je ne suis pas contre le fait de mentionner les facteurs de production dans l'article, mais faire figurer une sous-section « Les facteurs de production » dans la section « Thèmes et idées » laisse croire que la paternité du concept de facteur de production revient à Adam Smith, ce qui est inexact. Le sujet étant très important, et pour plus de rigueur dans la rédaction de l'article, je verrais mieux cette sous-section « Les facteurs de production », revue et corrigée avec les explications nécessaires que vous venez de donner, dans la section « Influence de la Richesse des nations ». Je pense qu'il faudrait alors indiquer que, bien que Adam Smith pensât que la terre restait une source de richesse, seuls les facteurs de production capital et travail ont été retenus par ses successeurs. Cordialement.Pautard (discuter) 16 septembre 2020 à 09:50 (CEST)
À mon sens, les « articles de qualité » devraient à l'issue d'une certaine période (au plus 10 ans) être resoumis à l'avis de la communauté afin de déterminer si l'article répond toujours aux exigences à ce jour. D'autant plus que les contestations de labels ont souvent été un moyen d'améliorer un article en ce sens. — Juste Juju, le 16 septembre 2020 à 10:01 (CEST)
Je suis d'accord avec Notification Juste Juju :. Même si la période de 10 ans est dépassée (le label a été attribué en 2006, mais j'ai mis une ref nec en 2011, et un bandeau à sourcer en 2014), en l'état actuel de l'article, je pense que l'on devrait contester le label « article de qualité ». Un article de qualité ne devrait pas comporter de bandeau. Il faut aussi veiller à la cohérence avec d'autres articles, notamment avec les articles Facteur de production et Terre (économie). Pautard (discuter) 16 septembre 2020 à 10:08 (CEST)
Les articles ont déjà dû mal à avoir assez de votants pour obtenir un label, alors ça me paraît très difficile de tous les soumettre à nouveau à l'avis de la communauté 10 ans plus tard. Guil2027 (discuter) 16 septembre 2020 à 11:05 (CEST)
Il pourrait peut-être y avoir un procédé similaire à "admissibilité à vérifier", suivi d'une PàS 1 an plus tard si le bandeau est toujours là. Un bandeau "label à vérifier", et s'il est là un an plus tard il repasse devant la communauté. Au moins, seuls les articles réellement contestés solliciteront un vote, et encore pas forcément car le bandeau provoquera certainement des améliorations car les AdQ ou BA sont normalement assez bien suivis, contrairement aux articles "admissibilité à vérifier" qui sont par définition peu connus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2020 à 12:36 (CEST)
Il y a de bons arguments en faveur d'un repassage systématique devant la communauté dix ans après, c'est une excellente et saine idée. D'abord, le fait même que Wikipédia soit constamment modifiable fait qu'on n'a pas la garantie que les articles resteront égaux en qualité. Repasser régulièrement (et bon, dix ans, c'est quand même pas la mer à boire, un petit groupe de 3 ou 4 suffirait pour chaque article) permet un bon contrôle de qualité, et en même temps une amélioration, parce qu'à cette occasion, l'examen des articles ferait qu'on les améliorerait. Un deuxième argument est bien sûr qu'on aurait probablement des sources supplémentaires. --Dil (discuter) 16 septembre 2020 à 13:15 (CEST)
Je ne suis pas allé jusqu'à écrire qu'il fallait systématiquement vérifier tous les articles de qualité de toute la Wikipédia francophone. J'ai seulement écrit que l'on pouvait dans un premier temps transférer la sous-section « Facteurs de production » dans la section « Influence de la richesse des nations » avec un contenu révisé, en cohérence avec les articles Facteur de production et Terre (économie). En parallèle, on pourrait apposer un bandeau « label à vérifier », en attendant d'avoir plus de sources. Évidemment, cela aurait des répercussions difficilement prévisibles sur quelques articles d'économie, notamment l'article de qualité Économie (discipline), où il y a aussi un bandeau travail inédit, et où j'ai ajouté une référence bibliographique en français dans la section « Articles et livres de vulgarisation » (presque toutes les références sont en anglais). Dans le même ordre d'idées, je viens de constater que vers 2006, la section que j'avais initialisée dans l'article sciences économiques en rapport avec les enjeux écologiques a disparu. Certes, ce n'était peut-être pas assez bien sourcé, mais aujourd'hui il n'y a pratiquement que des références en anglais. Vraiment, aucun économiste (notamment en milieu francophone) ne s'est intéressé aux enjeux écologiques ? Curieux, par les temps qui courent. Cordialement.Pautard (discuter) 16 septembre 2020 à 15:55 (CEST)Pautard (discuter) 16 septembre 2020 à 15:33 (CEST)
Concernant la problématique facteurs de production chez Smith, j‘ai laisse d’abord ceux qui ont écrit l’article le soin de répondre et de procéder aux modifications. Concernant l’article économie discipline, là j’ai participé à la labellisation. J’ai participé à la labellisation mais en fait je ne le suis pas de près et je n’avais pas vu l’ajout de la partie non sourcée. Concernant l’écologie. Ce n’est pas actuellement au centre de mes réflexions, mais rien n’empêche quelqu’un de renforcer cette section. --Fuucx (discuter) 16 septembre 2020 à 19:52 (CEST)
Je viens de lire les articles facteurs de production et Terre (économie) c’est vraiment du simple. Bon actuellement j’évite d’écrire et faire labellisés des articles généralistes sur l’économie. --Fuucx (discuter) 16 septembre 2020 à 20:00 (CEST)
Je viens de me rappeler qu’il y a un an ou deux j’ai failli faire l’article Science économique, j’avais trouvé vraiment un très bon livre (pas en français). J’ai vite abandonné car j’ai compris que j’allais avoir un tas d’ennuis Clin d'œil. En économie c’est quand même assez difficile. Récemment un Wikipedien qui à mon sens s’y connaissait vraiment a été  un peu découragé. Certes il a fait certaines erreurs mais c’est dommage pour Wikipedia--Fuucx (discuter) 16 septembre 2020 à 20:17 (CEST)
Merci Notification Fuucx : pour vos réponses. Je suis bien conscient que les articles Facteur de production et Terre (économie), auxquels j'ai contribué, peuvent être améliorés aussi ! Attendons donc que les auteurs de l'article La richesse des nations fassent les modifications nécessaires.Pautard (discuter) 16 septembre 2020 à 20:38 (CEST)

Liens afficher/masquer non fonctionnels quand connecté[modifier le code]

Bonjour. Les liens afficher/masquer du modèle {{hockeybox}} (qui n'a pas été modifié depuis 2019) ne sont pas fonctionnels quand je suis connecté avec mon compte, par contre ils sont fonctionnels quand je suis déconnecté. Testé sous deux navigateurs et sous monobook et vector. Quelqu'un saurait pourquoi, et surtout comment y remédier ? 'toff [discut.] 16 septembre 2020 à 07:21 (CEST)

J'ai blanchi Utilisateur:Dodoïste/Boîte déroulante.js, qui ne marche ni avant ni après ce changement (mais encore moins après, apparemment). Orlodrim (discuter) 16 septembre 2020 à 08:02 (CEST)

De l'utilité du Tour de France pour Wikipédia[modifier le code]

Je me suis rendu compte que les articles présentant les villes qui accueillent le Tour de France bénéficiaient d'un boost de visiteurs, le jour même de l'étape. C'est normal, mais, tout de même, c'est intéressant de savoir à quel niveau se situe cette apport de visiteurs...

Le passage dans le massif du Vercors, ce 15 septembre a été très positif pour l'article sur Villard-de-lans (+ de 4000 visites en quelques heures et 5000 en trois jours). Mais ce n'est pas tout, Wikipédia va jusqu'à contredire Franck Ferrand, le « monsieur patrimoine » de France 2 qui effectue des commentaires de nature historique. Eh non, monsieur le spécialiste, le président François Mitterrand n'a pas pu venir voir passer le peloton du Tour à Villard en 1985, mais en fait à Montaud. La raison est facile à comprendre... Un conseil, Monsieur Ferrand, consultez donc Wikipédia, vous ne ferez plus d'erreurs ! Sourire --JPC Des questions ? 16 septembre 2020 à 09:26 (CEST)

Fut une époque où le « monsieur patrimoine » du Tour de France pompait directement les articles Wikipédia sans crédit d'auteurs Sourire. — Juste Juju, le 16 septembre 2020 à 09:55 (CEST)
Tu parles d'un certain J.-P. O., ce n'était effectivement pas top. Par contre, il avait fait amende honorable après s'être fait griller, il l'avait reconnu et les fois suivantes, il avait régulièrement mentionné qu'il citait Wikipédia à chaque fois qu'il le faisait. Et au final, je pense qu'il a aussi participé à promouvoir Wikipédia. Lors du Tournoi des six nations l'année dernière, j'ai par contre entendu une reprise de l'article sur la cuillère de bois sans aucune mention par le consultant (c'était Raphaël Ibanez il me semble) du fait que cela a été récupéré sur Wikipédia. 185.24.185.195 (discuter) 16 septembre 2020 à 11:44 (CEST)
Aka Paulo la Science, celui qui faisait toutes ses interventions sans fiches, dixit les commentateurs. Ca devait bien les faire marrer ce private joke Clin d'œil. Cyril5555 (discuter) 16 septembre 2020 à 13:13 (CEST)
Bon en plus court, il a intérêt à faire un détour par Wikpédia sinon ça sera le peloton ! TigH (discuter) 16 septembre 2020 à 10:00 (CEST)
Si on trace la courbe pour plusieurs étapes, on peut même voir les pic dans l'ordre chronologique : https://pageviews.toolforge.org/?project=fr.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-20&pages=Nice%7CSisteron%7CPrivas%7CMont_Aigoual%7CLavaur_(Tarn)%7CLoudenvielle%7CLaruns%7CPoitiers%7CSarran_(Corr%C3%A8ze) Assassas77 (discuter) 16 septembre 2020 à 17:43 (CEST)

L'arbitrage Habertix - Ifni95, Kabyle20, Waran18 est déclaré recevable[modifier le code]

L'arbitrage Habertix - Ifni95, Kabyle20, Waran18 est déclaré recevable.
Jusqu'au à h 44 (CEST), la page de discussion de cet arbitrage permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, comparaisons d'historiques (diff), qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits.
Pour le CAr, --Braaark (discuter) 16 septembre 2020 à 10:40 (CEST).

Héritier apparent est-il la bonne traduction pour Heir apparent ?[modifier le code]

Avis bienvenus ! --Omnilaika02 [Quid ?] 16 septembre 2020 à 14:19 (CEST)

-> Projet:Traduction/Bistro ? Apokrif (discuter) 16 septembre 2020 à 17:56 (CEST)

Attention avec cette notion, est-ce que « héritier apparent » est vraiment la traduction de « Heir apparent » ? En droit successoral, l'héritier apparent, « qui paraît avoir acquis (définitivement), mais ne succède en réalité pas » (Paul Piotet, Précis de droit successoral, Stämpfli, , 2e éd., p. 114 / voir aussi le CNRTL ou le Larousse). --Omnilaika02 [Quid ?] 16 septembre 2020 à 14:15 (CEST)

A priori, je traduirais heir apparent par « héritier présomptif ». Mais je n’ai aucune idée de l’usage consacré dans le cadre de l’ordre de succession. —C.P. 16 septembre 2020 à 15:06 (CEST)
Notification Cépey justement, le présomptif c'est l'inverse, il peut être déchu si un autre héritier naît, tandis que le Heir apparent non… --Omnilaika02 [Quid ?] 16 septembre 2020 à 15:09 (CEST)
Je ne vois pas, dans la définition du TLFi de héritier ou de présomptif, la notion que l’héritier présomptif puisse être déchu ou non, mais j’imagine sans peine qu’un usage autre que celui recensé dans le TLFi se soit installé ; je note toutefois que Dimitri Ivanovitch (1552-1553) est qualifié d’« héritier présomptif » alors qu’il était bien le fils ainé du tsar. — Sinon, l’IATE propose « prince héritier », « dauphin », « infant », « héritier manifeste », « héritier apparent », « héritier présomptif ». — WP en allemand a opté pour un article Heir apparent, précisant qu’il s’agit d’un terme de « droit anglo-américain ». —C.P. 16 septembre 2020 à 16:27 (CEST)
Pour ma part, j'ai toujours traduit Heir apparent par « héritier présomptif ». Après recherche, c'est d'ailleurs ce que me semble confirmer Linguee. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 septembre 2020 à 15:08 (CEST)
Le CNRTL connaît une occurrence pour ce terme… mais il possède une acception différente.[2] Zythème Paroles dégelées 16 septembre 2020 à 16:12 (CEST)
Voir [3]. Cordialement, — Racconish💬 16 septembre 2020 à 19:16 (CEST)
Certes, mais à ce que je comprends, la question de Omnilaika02 ne porte pas sur le sens du terme « héritier apparent » en français (« passe pour héritier aux yeux de tous, alors qu'il est ultérieurement établi que cette succession revient à une autre personne »), mais bien sur l'équivalent français du terme anglais « heir apparent ». Et lorsqu'un Anglais utilise l'expression « heir apparent », c'est-à-dire « the person with the automatic right to legally receive all or most of the money, property, titles, etc. from another person when they die: The Prince of Wales is the heir apparent to the throne », le terme français qui lui correspond le mieux, c'est bien « héritier présomptif » à ma connaissance.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 septembre 2020 à 22:55 (CEST)

Pour ma part, j'eusse dit «héritier présumé». Présomptif me semble un peu charabiaesque digne d'un lawyer. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 septembre 2020 à 00:44 (CEST)

Offre d'emploi[modifier le code]

Bonjour, je me permets de poster un message ici pour vous informer que Wikimédia France recrute un·e administrateur­·trice systèmes et réseaux. Si le poste vous intéresse, vous trouverez l'offre d'emploi sur le site de l'association. Bien cordialement, Sarah Krichen WMFr (discuter)