Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/19 mars 2017[modifier le code]

Sous-pages
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
mars / avril
1 2
Viane 19 mars 1962.JPG 55e anniversaire du cessez-le-feu en Algérie (19 mars 1962).
Kaldari Phidippus audax 05.jpg « Madame » l'araignée sauteuse a mis sa tenue de soirée.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 19 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 854 242 entrées encyclopédiques, dont 1 582 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 682 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 491 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire à tous ceux qui sont nés aujourd'hui
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Le modèle est mal formulé, puisqu'on ne saurait considérer qu'une personne née aujourd'hui (soit le 19 mars 2017) pourrait déjà fêter son anniversaire.

Pour qui ne saurait pas comment est construit l'encadré ci-dessus :

{{Joyeux anniversaire|{{Anniversaire Utilisateur 19 mars }}}}

c'est-à-dire le modèle {{Joyeux anniversaire}} incluant le modèle {{Anniversaire Utilisateur 19 mars }} (ou toute autre date).

Il faudrait que le modèle, lorsque la page du modèle inclus est vide, dise plutôt : « Joyeux anniversaire à tous ceux qui sont nés un 19 mars » (ou autre date).

Évidemment, cela impliquerait quelques réglages dans le modèle {{Joyeux anniversaire}}, afin :

  • de détecter que le modèle Anniversaire inclus est une page vide,
  • puis de récupérer ce qui se trouve dans le titre du modèle, après « Anniversaire Utilisateur »,
  • et enfin de le répercuter après « qui sont nés un »...

SourireHégésippe (Büro) [opérateur] 19 mars 2017 à 20:44 (CET)

Ou alors on accepte qu'« aujoud'hui » puisse également se référer à cette date (jour/mois) d'une autre année.
Cheers, Thouny (discuter), le 19 mars 2017 à 21:04 (CET)
Objection Sourire, Thouny. « aujourd’hui » sur le Wiktionnaire :
  1. À la date présente, le jour même.
  2. De nos jours.
  3. Date quelconque par rapport à une autre qui en est très proche. — Note : Dans ce sens, on l’oppose ordinairement à demain ou à hier.
Il n'y a pas de quatrième acception qui permettrait d'étendre « aujourd'hui » à tous les autres 19 mars (ou autre date). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mars 2017 à 21:22 (CET)
Bien vu Hégésippe ! Il serait peut-être plus simple de remplacer « à tous ceux qui sont nés aujourd'hui » par « à tous ceux qui le fêtent aujourd'hui ». - Cymbella (discuter chez moi) - 19 mars 2017 à 22:32 (CET)
Et bien vu en retour à Cymbella qui prouve que la solution la plus simple est encore la meilleure :
  • (avant) « Joyeux anniversaire à tous ceux qui sont nés aujourd'hui »
  • (après) « Joyeux anniversaire à tous ceux qui le fêtent aujourd'hui »
Sur la sous-page du Bistro, tout au moins, puisque ce modèle, s'il est placé sur une autre page, affiche « Joyeux anniversaire, Aucun wikipédien n'a signalé que c'était son anniversaire aujourd'hui ! ! »
Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mars 2017 à 22:50 (CET)
Ouah, une citation du Wikitionnaire, me voilà intimement convaincu.
J'avoue humblement être totalement imperméable à ce genre d'argument.
Si tu veux t'en prendre à ce modèle, je t'en prie, je ne t'arrêterai pas, mais je trouve que c'est une perte de temps absolument ridicule et un pinaillage qui n'a pas lieu d'être. Le message est parfaitement compréhensible, sans ambigüité. À partir de là, ce que tu appelles « erreur » n'est qu'un jeu de langage parfaitement acceptable selon moi.
Cheers, Thouny (discuter), le 19 mars 2017 à 22:59 (CET)
Cela étant dit, je trouve en effet la formulation de Cymbella plus heureuse. 19 mars 2017 à 23:38 (CET)
Joyeux anniversaire à tous ceux qui le fêtent aujourd'hui
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Publicité[modifier le code]

Vous voulez voir un article particulièrement publicitaire. Tellement publicitaire, qu'il est même surement écrit par une personne "bénévole" (je dirais plutot un fan-boy, mais bon je suis médisant...). Un petit tour sur Xiaomi ou sur la version d'avant un début de recyclage... --Nouill 19 mars 2017 à 11:09 (CET)

Cet article me semble un tout petit peu légèrement trop court. Impressionnant ! Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 mars 2017 à 14:31 (CET)
Un exemple d'article construit principalement à partir de source événementielles (source annonçant un événement, au moment où il se produit) et ou on peut constater où cela mène souvent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2017 à 15:22 (CET)
Oui, enfin là c'est surtout l'œuvre de passionnés ou de salariés confondant gazette d'entreprise avec page Wikipédia ! Jolie trouvaille, en effet... Bob Saint Clar (discuter) 19 mars 2017 à 18:00 (CET)

C'est moi, ou bien...[modifier le code]

... qui constate que les projets ne sont plus guère fréquentés par des contributeurs humains (ça doit être moi qui ne consulte que les discussions des projets Italie et Québec). Et vous, qu'en pensez-vous ? Un p'tit bandeau pour rameuter ?— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 mars 2017 à 11:28 (CET)

Mais la proportion de traductions a augmenté... TigH (discuter) 19 mars 2017 à 11:46 (CET)
Je trouve aussi que les projets que je fréquente ont peu de contributeurs. C'est particulièrement (et assez logiquement) le cas des projets très ciblés, mais c'est un peu le cas aussi des projets disciplinaires, pourtant de compétence plus large. Parmi les projets disciplinaires scientifiques auxquels je suis abonné, je remarque qu'astronomie, biologie, chimie et mathématiques sont raisonnablement réactifs (mais sans péter le feu, loin de là), au contraire de physique et géologie, passablement amorphes. Mais même pour les projets les plus dynamiques, ce sont bien toujours les mêmes quelques uns qui se manifestent. — Ariel (discuter) 19 mars 2017 à 15:49 (CET)
Le bistro a tendance à fédérer toutes les pages de discussions des projets, comme en témoigne la section juste en dessous Clin d'œil Bob Saint Clar (discuter) 19 mars 2017 à 18:00 (CET)
Non, tu exagères : le problème évoqué ci-dessous est celui d'un crochet dans le titre, concernant certes un article de chimie mais on peut imaginer que le problème pourrait se poser ailleurs. — Ariel (discuter) 19 mars 2017 à 18:10 (CET)
Ce que je veux dire, c'est qu'on a souvent vu quelqu'un venir poser une question ici en précisant, presque en s'excusant : « j'ai déjà posé la question sur le projet, mais il n'y avait personne, alors j'aurai peut-être plus de succès ici ». C'est à cela que cette section m'a fait penser. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 19 mars 2017 à 18:30 (CET)

Potentiel article impossible à créer et à lier[modifier le code]

Bonjour tout le monde, En me promenant sur divers composés du carbone, je suis arrivé sur la page C10H16, dont une molécule correspondante est le [2.2.2.2]paddlane. Il s'avère que, dans la page C10H16, le nom de cette molécule renvoie vers la page générale Paddlane. Jusque là, rien de bien extraordinaire. Cependant, rien n'empêche a priori cette molécule d'avoir une page propre. Néanmoins, et ça explique peut-être pourquoi la page spécifique n'existe pas, la page n'est manifestement pas créable ni liable. En effet, côté création, il n'y a pas le lien rouge au-dessus de la liste des articles quand on fait une recherche sur ce nom et, si je tape directement l'adresse URL de l'article potentiel, j'ai en réponse "Mauvais titre : Le titre de la page demandée contient des caractères non valides : « [ ».". Côté lien, [[[2.2.2.2]paddlane]] donne [[[2.2.2.2]paddlane]], bref pas un lien. Manifestement, ce sont les crochets qui posent problèmes à chaque fois ; y a-t-il donc une solution pour que cet article (ou n'importe quel autre avec des crochets dans le titre) puisse exister ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 19 mars 2017 à 14:14 (CET)

(2.2.2.2)paddlane avec {{Titre incorrect}} ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 mars 2017 à 14:20 (CET)
oui par ex quand j'ai voulu créer 1,8-Diazabicyclo[5.4.0]undéc-7-ène, je l'ai nommé 1,8-Diazabicyclo(5.4.0)undéc-7-ène avec en première ligne {{Titre incorrect|1,8-Diazabicyclo[5.4.0]undéc-7-ène}}, pas d'autre solution même avec 1,8-Diazabicyclo[5.4.0]undéc-7-ène -- Titou (d) 19 mars 2017 à 16:35 (CET)
Merci Oliv0 et The Titou pour votre réponse. SenseiAC (discuter) 26 mars 2017 à 18:04 (CEST)

Décision à prendre (ou pas)[modifier le code]

Embarquez aux côtés du CAR !

Bonjour (je ne sais pas si c'est le meilleur endroit ; je pense que c'est le plus visible) ; alors voilà : on s'achemine vers une absence de candidatures aux élections groupées d'arbitres ; l'article 19-2 du règlement prévoit simplement que « Des élections groupées ont lieu tous les 6 mois » ; la seule contrainte est la durée du vote ; dans ces conditions, faut-il ou non prolonger le délai de dépôt des candidatures, qui expire ce soir 23:59 CET (sachant que de toute manière la clôture du délai ne ferme pas la possibilité de déposer une candidature individuelle) ? Merci de votre attention. Michel421 (d) 19 mars 2017 à 16:28 (CET)

Je regarde ça de loin mais ça me fait me poser une question. Pourquoi n'y a-t-il pas de candidat ? Pamputt 19 mars 2017 à 18:27 (CET)
Ajoutons une semaine de délais. Des candidats vont alors se présenter en masse, forcément. --Warp3 (discuter) 19 mars 2017 à 18:28 (CET)
Pamputt pas surpris pour ma part par le manque de candidats : sitôt "élu" le CAr "rénové" est retombé en quelque sorte dans "ses vieux travers", donc bon...
Warp3 m'est d'avis qu'il n'y aura pas grand monde, mais bon... -- Fanchb29 (discuter) 19 mars 2017 à 19:27 (CET)
Notification Pamputt :, j'ai pas mal réfléchi de par le passé à cette question. Je te livre ici le résultat de mes cogitations.
  • Les critères implicitement réclamés sont élevés, autant, voire plus que pour une élection Admins.
  • Les commentaires de votes sont souvent durs, sans filtres.
  • La fonction d'arbitre ne fait pas "bander", elle implique de lire pas mal de texte souvent peu amène. De plus elle n'est pas perçue de manière consensuelle au sein de la communauté. Le rôle du CAr n'est pas toujours bien compris, notamment à quel niveau il s'interface avec les autres instances de règlement de conflits.
  • Il semble qu'il y ait de manière générale une certaine désaffection à se présenter à une élection, quelle qu'elle soit. C'est un phénomène qui touche donc tous les statuts et mandats électifs.
Pour cette élection en particulier, il faut rajouter deux points :
  • Peu de publicité autour de l'élection avant le lancement des candidatures, et peu pendant.
  • Cette élection est une élection faite alors qu'un CAr est opérationnel (et peu sollicité, mais ce dernier point n'est pas forcément négatif....). Elle est probablement perçue comme une élection "intermédiaire" et non essentielle, ce qui est une erreur. --Cangadoba (discuter) 19 mars 2017 à 19:40 (CET)
Fanchb29 Je ne vois pas de retombée dans de "vieux travers" ; il n'y a pas eu de vraies requêtes donc ça ne se bouscule pas ; si des affaires surgissent il y a encore des arbitres pour 6 mois ; certes pour la pérennité du truc les candidatures sont toujours bienvenues comme le dit la page d'accueil ; mais ce n'est pas dramatique pour l'instant. Michel421 (d) 19 mars 2017 à 20:55 (CET)
Notification Michel421 : Non, on peut enquiller, il y a, à l'heure ou j'écris, déjà trois votes. Si d'autres candidatures se déclenchent, il reste les élections individuelles... --Cangadoba (discuter) 20 mars 2017 à 08:43 (CET)

Doute[modifier le code]

J'ai un doute sur le caractère islamique et même terroriste de l'affaire d'Orly.Liste d'attaques terroristes islamistes. A mon sens, il s'agit plutôt d'un délinquant qui a dérapé de façon grave que d'un acte prémédité (sauf si l'enquête prouve le contraire). J'ai tendance à penser que sa référence à Allah tient plus au contexte, il est musulman et il existe des attentats terroristes qu'à un engagement religieux profond. --Fuucx (discuter) 19 mars 2017 à 17:06 (CET)

C'est sans doute très prématuré (au moins) de catégoriser ainsi l'affaire d'Orly Michel421 (d) 19 mars 2017 à 18:10 (CET)
Oui, il a dit "par Allah" comme il aurait dit "par Amaterasu", un simple tic de langage... D'ailleurs son papa a bien expliqué qu'il n'était pas terroriste pour un sou. Et de toutes façons, il était Français, on ne voit donc pas ce que l'islam aurait à voir là-dedans. Une victime de la société, sans plus. Syrdon (discuter) 19 mars 2017 à 18:24 (CET)
Ce qui nous importe c'est surtout la neutralité et la qualité des sources ; du professionnalisme, quoi ; en l'occurrence, de l'encyclopédisme. Michel421 (d) 19 mars 2017 à 19:31 (CET)
Sans me prononcer sur le bien fondé de la modification. Cette réflexion me fait tiquer "Et de toutes façons, il était Français, on ne voit donc pas ce que l'islam aurait à voir là-dedans", je ne vois pas ce que la nationalité vient faire la dedans (les frères Kouachi, une partie des terroristes du 13 novembre etc étaient français) la nationalité ≠ motivation religieuse (un Français peut faire une attaque islamiste et une Irakien pour très bien faire un attaque non islamiste) -- Sebk (discuter) 19 mars 2017 à 20:15 (CET)
J'ai enlevé le fait de l'articleListe d'attaques terroristes islamistes. et ce d'autant plus que la source (Le Figaro) ne parlait pas d'attentat islamiste mais du parcours chaotique de la personne en cause--Fuucx (discuter) 19 mars 2017 à 20:48 (CET)

Cartographie des règles et usages de Wikipédia francophone[modifier le code]

Cartographie heuristique des PF, règles, recommandations, essais et usages formalisés de la communauté francophone de Wikipédia.

Bonjour,

J'ai réalisé (par pure curiosité personnelle) une carte conceptuelle des règles, recommandations et usages de Wikipédia en français, ci-contre. Une fois celle-ci terminée, je me suis dit que ça pourrait être bien que je vous la partage, tout de même, donc voilà Sourire. Fichier source (conçu avec Freeplane), pour ceux qui voudraient l'adapter, la réutiliser ou l'améliorer.

Légende :

  • Étoile jaune : PF
  • Coche verte : règle
  • Point d'exclamation bleu : recommandation
  • Feuille blanche et crayon jaune : essai
  • Loupe : page sans statut particulier

J'ai pris le parti de ne faire figurer qu'une seule fois chaque page, alors que certaines seraient pertinentes à plusieurs emplacements ; l'agencement est donc nécessairement quelque peu subjectif.

Pour alléger la présentation, j'ai systématiquement retiré le préfixe de l'espace de noms « Wikipédia: ». Quand il s'agit exceptionnellement d'un autre espace de noms, je l'ai en revanche indiqué. Je n'ai pas trouvé de moyen simple et ergonomique de faire un lien hypertexte vers chaque page.

Bonne soirée, — Jules Discuter 19 mars 2017 à 18:25 (CET)

Merci Jules, cela me rappelle un intéressant travail en commun Clin d'œil. Cordialement, — Racconish 19 mars 2017 à 18:47 (CET)
Et voici une version web générée à partir du fichier de Jules. — Thibaut (会話) 19 mars 2017 à 18:56 (CET)
super intéressant, à inclure dans le mooc 2018? --Nattes à chat (discuter) 19 mars 2017 à 19:42 (CET)
Merci Jules, je la mets dans ma besace ! --Cangadoba (discuter) 19 mars 2017 à 19:45 (CET)
Merci beaucoup pour la version web @Thibaut120094 Amour. — Jules Discuter 19 mars 2017 à 20:18 (CET)
Le graphe m'a semblé très intéressant et j'ai essayé d'en faire un tableau unique où les 263 cases (quand même Sourire) sont cliquables. Je n'ai pas mis non plus les espaces de nom qui auraient alourdi encore plus le tableau, mais je ne pense pas qu'ils soient très utiles de toutes façons. Le résultat est un peu "mastoc" mais il y a peut-être moyen d'améliorer la lisibilité en jouant notamment sur les couleurs et les enrichissements typographiques. Cordialement MelAntipam (discuter) 20 mars 2017 à 04:57 (CET)
P.S. Au passage le raccourci d'admissibilité des couleurs (WP:AL) est erroné car c'est celui des listes. Je ne sais pas le corriger.

Pour ceux que ça peut intéresser il existe aussi cette boîte déroulante contenant plus ou moins la même chose classé par ordre alphabétique et est quand même plus compacte!

L'approche de Jules78120 (d · c · b) m'a semblé intéressante car c'est la première fois que je vois une liste complète ordonnée et compréhensible des règles est usages de Wikipedia. Il a d'ailleurs référencé 263 pages alors que la liste des raccourcis de type WP:xx n'en compte que 159 (si je compte bien). Je trouve aussi que la liste à plat est difficilement « digestible » pour celui qui comme moi n'a pas une longue expérience et qui donc ne sait pas où ni quoi chercher. Par exemple, je sais instantanément avec le graphe qu'il n'existe pas de règle de notoriété spécifique pour les pêcheurs à la ligne. Avec la liste à plat, c'est plus dur...
Certaines pages sont probablement mal placées dans le graphe ("Procédurite" et "Jouer avec les mots" par exemple), mais l'approche m'a permis de découvrir des règles dont je n'avais jamais vu le texte original ("Règle des deux ans" par exemple). Cependant, il est vrai que le tableau est trop gros en l'état actuel. Je vais faire une version coupée en 5 puisque le graphe s'y prête très bien (5PF => 5 tableaux donc 2 colonnes en moins => moins de cases sur 2 lignes => tableau moins haut => plus facile à lire). MelAntipam (discuter) 20 mars 2017 à 14:54 (CET)

Petit souci...[modifier le code]

Bonsoir à tous,

J'ai un ptit souci sur l'article Liste_de_sondages_sur_l'élection_présidentielle_française_de_2017.

Plusieurs contributeurs tiennent à insérer dans l'article le passage suivant :

Modélisation au cours du temps des intentions de vote agrégées dans l'article.[1] La période débute au 27 novembre 2016, à l'issue de la primaire de la droite et du centre. Les courbes des candidats sont modélisées via régression locale, et pondérés par la taille de l'échantillon.

Evolution des intentions de vote à l'élection présidentielle 2017.png

Ce type de graphique n'est utilisé par aucune source pour l'élection en question (et donne des informations douteuses de mon point de vu car l'intervalle utilisé de 95% est faux, donc de mon point de vu à retirer), mais est "intéressant" (donc à conserver selon les tenants de son maintien).

D'autres avis seraient les bienvenus par ici. -- Fanchb29 (discuter) 19 mars 2017 à 19:37 (CET)

@ Fanchb29 : À votre place, j'aurais plutôt titré « Gros souci... », au vu du nombre de personnes qui exigent implicitement que nous foulions au pied notre règle proscrivant les travaux inédits et dont certains osent nous dire que cette synthèse inédite ne serait pas un travail inédit. Si une telle synthèse existe ailleurs que sur Wikipédia, il devrait forcément y avoir une source secondaire sérieuse (pas un blog lambda créé pour l'occasion) consacrée à cette synthèse. Mais où est-elle, cette source (et pas : « où sont les sources diverses dont l'agrégation permettrait cette synthèse ? » ? C'est consternant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mars 2017 à 20:25 (CET)
Sans aller jusqu'à me dire « consterné », je suis assez d'accord avec HG : ça m'a tout l'air d'être un travail inédit, donc fatalement non recevable.
Cheers, Thouny (discuter), le 19 mars 2017 à 21:09 (CET)
Donc pour vous faire un graphique chronologique représentants les évolutions des résultats des différents sondages de l'élection présidentielle est une démarche inédite, que vous n'avez jamais vu ailleurs ? Intéressant. Et vous n'avez jamais vu des courbes lissés, ni des intervalles de confiance lié à des sondages... Hé bien... --Nouill 19 mars 2017 à 22:39 (CET)
AU JDD non plus ils n'ont jamais vu ça ;-) http://www.lejdd.fr/Politique/Sondages-comment-les-courbes-se-sont-inversees-851690 --6monBis (discuter) 19 mars 2017 à 23:01 (CET)
Notification Nouill : un travail inédit ne désigne pas une démarche inédite. Si demain tu décidais de mener une enquête sociologique sur les contributeurs à Wikipédia, tu ne pourrais pas en poster les résultats sur l'encyclopédie. Même si la démarche d'une telle enquête serait tout sauf nouvelle ou innédite, il s'agirait tout de même bien d'un TI.

« c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants. »

Si aucune source (non créée pour l'occasion) ne présente ce graphique, il me semble tomber pile-poil dans la case WP:TI. Si ce graphique existe déjà sur une source extérieure, alors c'est bien sûr acceptable.
Cheers, Thouny (discuter), le 19 mars 2017 à 23:10 (CET)
6monBis : je compare le sondage en haut de cette section et le sondage JDD, et c'est marrant, mais ils ne se ressemblent pas.
L'intervalle de confiance ? Ben c'est le créateur du graphique qui a décidé de son propre chef de créer cette intervalle cf la description de l'image : Chaque courbe est entourée d'un intervalle de confiance à 95%, représenté par une surface colorée transparente, qui est issu de la méthode de modélisation ; celle-ci ne doit pas être confondue avec l'intervalle de confiance qui est donné par les instituts pour chaque sondage, et qui dépend de la taille de l'échantillon....
Et les courbes, parlant en tiens... Bizarrement, il n'y a qu'une vague similitude entre les deux représentations : quand Hamon est proche des 14 % dans le JDD, ben sur le notre il descend plutôt du côté du 12...Fillon, qui sur le JDD est légèrement au dessus du 20 % la plupart du temps, descend en dessous sur wikipédia...
Mais bien entendu, cette image n'est pas un gros TI... -- Fanchb29 (discuter) 19 mars 2017 à 23:37 (CET)
Le graphique du JDD qui commence en janvier est très similaire a celui de wikipeida pour la même période, la légère différence de entre les deux graphique doit être du deux au nombre de sondage, pour la même période, 26 sondage pour le JDD, 67 pour celui présent dans l'article de wikipédia ainsi qu’éventuellement la méthode utilisé. -- Sebk (discuter) 20 mars 2017 à 01:35 (CET)
Si on reprend ton analyse Thouny et ton interprétation littérale de WP:TI (et assez sorti du contexte de la page), peut-être, 90 % du contenu de wp:fr est du TI. 90 % du contenu de wp est une synthèse qui n'existe pas ailleurs. Par exemple si on prend cet article. Est ce qu'il existe ailleurs que sur wp:fr une liste de l'ensemble des sondages sous formes de tableaux, d'instituts de sondages différents, classés par mois, avec la taille de l'échantillon, etc, sous une forme similaire à wp:fr ? Je ne pense pas. Peut-être mais je crois pas.
Sachant que, si ce graphique existerait tel quel ailleurs avec une présentation identique (ce qui vous demandez), alors son utilisation serait un copyvio car l'interprétation de donnée via des graphiques, des cartes, etc, cela créer du droit d'auteur. Et plus globalement tout ce qui est sur commons a d'une manière ou d'une autre, un caractère original, une interprétation personnelle, que cela une carte, un tableau, une photographie, un dessin, etc. Et donc dans cette logique tout les tableaux et graphiques serait soit des TI soit des copyvio, ce qui serait assez embêtants...
Ce que l'on demande sur des tableaux, des graphiques, etc, c'est que les données de ceux ci sont soient sourcés par des sources primaires et que l’interprétation de ces données ne soient pas farfelus, trompeur, etc. C'est tout.
Si j'ai envie de faire un graphique sur une même courbe les différentes évolutions démographiques des plus grands agglomération française, en reprenant les données de l'INSEE, alors que celui ci n'a pas publié de genre de truc, cela n'est absolument pas un TI. Si j'ai envie de faire une courbe de la consommation électrique des pays de l'UE, tiré des données de l'Eurostat, mais que ce dernier n'a que des graphiques auto-généré sur tel ou tel période, c'est tout à fait possible.
C'est quand-même assez dingue qu'on soit obligé de rappelé cela, que cela soit l'objet d'une guerre d'édtion, de 2 RA et que des admins soit favorable à ce genre d'argumentation, etc. Alors le graphique peut être problématique, ou peu adapté ou tiré des sources qui ne sont pas assez vérifiables, mais dire que tout tableau qui n'est pas repris tel-quel d'une source est un TI, c'est n'importe quoi comme argumentation. --Nouill 20 mars 2017 à 02:28 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition Et vous avez aussi remarqué qu'un même sondage peut être mentionné plusieurs fois dans ce graphique je suppose Sebk ? Parce que la modélisation ici intègre toutes les hypothèses, par exemple le sondage IFOP du 2 au 4 mars est mentionné 2 fois (hypothèse Fillon, hypothèse Juppé), ce qui fait que la modélisation de tous les candidats sauf Fillon est impactée... Idem pour l'Odoxa du 1er et 2 mars.
Et quand les sondeurs émettent l'hypothèse Bayrou, et bien pas de panique, les sondages sont repris à chaque fois dans le tableau avec et sans Bayrou tout le mois de février.
Et je ne parle même pas des "meilleurs" reprises : plusieurs sondages sont indiqués dans le tableau servant de "source" pour ce graphique non pas une fois, non pas 2 fois, non pas 3 fois, non pas 4 fois, ... Mais 10 fois. C'est le cas notamment pour le sondage Ifop d'avril 2016. Je vous passe les reprises 9 fois et 8 fois qui foisonnent aussi...
On pourrait s'attendre aussi à ce que l'entête de la section reprenne le contenu de la source. Ben non, les sondages sont repris depuis 2012, mais on n'affiche que ceux à partir de novembre 2017, quand à savoir si oui ou non les précédents sondages d'avant novembre 2017 ont ou non une influence sur la courbe, ben le lecteur se fera sa propre opinion...
C'est marrant, au JDD, il y a en moyenne 1 point par jour/sondage.
Nous, on est tellement fort que le notre peut afficher 7 points par jour/sondage...
C'est évident que réaliser un graphique "plus simple" (au hasard comme celui des rollings juste au dessus), c'est tellement banal qu'il nous faut innover... --Fanchb29 (discuter) 20 mars 2017 à 02:48 (CET)
En cas de retour d’indentation , on indente pas le premier message Modèle:Retour indentation, en cas de conflit d'édition il vaut mieux indenté au même niveau que le message en conflit Aide:Conflit de versions#Discussions. Pour le reste : … soupir…. -- Sebk (discuter) 20 mars 2017 à 03:01 (CET)

J'ai, moi, un gros souci avec la notion de travail inédit. Lorsque j'écris, parfois, un article qui me satisfait, un peu, parce qu'il est, à mon sens, suffisamment approfondi et sourcé, j'ai toujours le scrupule d'avoir fait un TI parce que j'ai rapproché, interprété des sources à ma sauce ; que la construction de l'article correspond à ma vision des choses ; qu'il en ressort ipso facto un avis ou une thèse (même sur les sujets les plus insignifiants). J'ai la chance de sévir surtout dans un domaine peu sujet à controverse – du moins à controverse passionnée – l'histoire ancienne. Mais si, par hypothèse, je collectais des sondages d'opinion au cours des x derniers mois sur la prochaine élection, toutes données sourcées et collationnées avec la rigueur statistique nécessaire, que je réunisse ces données dans un graphique publié nulle part, je ferais un travail inédit, alors que j'effectue, par nature, ce même travail inédit sur chaque sujets que je traite. Éclairez ma lanterne sur ces subtilités. Gilles Mairet (discuter) 20 mars 2017 à 03:24 (CET)

Gilles Mairet : De mon point de vu, il ne peut y avoir de de travail inédit quand la courbe présentée se "contente" de relier entre eux les différents scores annoncés par chaque sondage.
Mais dans le cas présent, les courbes des candidats "sont modélisées via régression locale, et pondérés par la taille de l'échantillon".
Tu ne peux donc pas reproduire cette courbe en collectant les résultats des différents sondages.
De plus, quand tu regarde le JDD (par exemple vu que c'est à peu près le seul à faire ce type de présentation), la courbe quand même reste assez proche des différents sondages compilés.
Sur "notre" courbe, on modélise les résultats (en cela on fait la même chose que le JDD) puis on pondère en fonction de la taille de l'échantillon, pour ensuite y appliquer un intervalle de confiance de 95 %...
Désolé, mais à un moment donné, ce n'est plus de la "simple" compilation cette pratique... -- Fanchb29 (discuter) 20 mars 2017 à 04:29 (CET)
Il y a la compilation du Point qui ressemble un peu à ce travail avec tous les six jours la moyenne des résultats dans les sondages publiés dans les six jours qui précèdent parmi onze instituts de sondage : Ifop-Fiducial, OpinionWay, CSA, Future Thinking - SSI, BVA, Odoxa, Harris Interactive, TNS Sofres, Cevipof Ipsos-Sopra Steria, Elabe et Dedicated Research. GabrieL (discuter) 20 mars 2017 à 14:58 (CET)
L'intervalle de confiance va de pair avec la modélisation, ce ne sont pas deux étapes distinctes, mais une seule et même étape. La pondération par la taille de l'échantillon, plus rigoureuse en théorie des sondages mais moins neutre à vos yeux (les deux se discutent) a été retirée dans la dernière version du graphique. Concrètement cela donne moins de poids aux sondages du Cevipof, mais cela ne change visuellement pas grand-chose. Y a-t-il toujours quelque chose qui vous gêne ? --Jybernard (discuter) 21 mars 2017 à 02:34 (CET)
Ce n'est plus mon problème. J'ai prévenu, mais il semble qu'une majorité de la communauté s'étant exprimée considère comme "normal" de vous laisser insérer un travail personnel dans un article lié à une élection présidentielle. J'en prends acte.
Pour ma part, je me refuse à présent d'intervenir d'une quelconque manière à la fois sur la page concernée et sur la page de discussion associée (que j'ai retiré de ma liste de suivi), car cela laisserait à penser que je cautionne d'une quelconque manière ces pratiques qui portent préjudice à wikipédia. J'imagine très bien si un candidat s'offusque de votre modélisation le résultat médiatique et le procès en non-neutralité que cela donnera, ainsi que les conséquences en particulier dans le cadre de cette élection présidentielle (qui ne vole pas très haut niveau débat) dans laquelle les accusations de collusion foisonnent régulièrement. -- Fanchb29 (discuter) 21 mars 2017 à 02:49 (CET)
Pour votre retrait du débat. Très bien, c'est noté. Ma dernière remarque sur le sujet ci-dessous :
Je vois mal comment je pourrais, à titre personnel, me retrouver au centre d'une polémique médiatique sur la non-neutralité de mon graphique, puisque 1) il n'y a aucune interprétation de ma part, je ne fais que compiler des données sous un autre format qu'un tableau, 2) de nombreux journaux ont une approche similaire à la mienne, et les plus récentes d'entre elles sont mieux fichues je trouve, et enfin 3) il y a en ligne des modèles de prédiction du futur (comme ce site https://depuis1958.fr/) qui utilisent des procédés bayésiens posant beaucoup plus de questions philosophiques qu'un simple graphique compilant le passé. Je me sens donc tout à fait à l'abri d'une quelconque collusion, mais c'est gentil de vous en inquiéter. --Jybernard (discuter) 22 mars 2017 à 02:40 (CET)
Moi j'aime bien les graphiques et beaucoup moins ceux qui prétextent le TI pour ne pas en faire.
Par contre, sans lire le débat, je signale que ces dégradés de bleus-roses-voilet sont illisbles pour un daltonien, surtout dans la légende. Borvan53 (discuter) 22 mars 2017 à 16:41 (CET)

Amélioration graphique ?[modifier le code]

Bonjour,
Préférez-vous cette version ou cette autre version qui a écrasé la précédente, pour illustrer l'étendue des monts Klamath ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 mars 2017 à 20:22 (CET)

Bonjour, personnellement, le flou sur la seconde dû au zoom me gêne un peu... :/ Assassas77 (discuter) 19 mars 2017 à 20:27 (CET)
Pareil, sans parler du texte ajouté avec mspaint ou autre, ça fait un peu amateur, il y a moyen de faire ça plus proprement. — Thibaut (会話) 19 mars 2017 à 20:30 (CET)
Tout pareil, la seconde carte fait moins « professionnelle ».
Cheers, Thouny (discuter), le 19 mars 2017 à 21:11 (CET)
Aucune des deux. Fait une demande à l'atelier cartographique pour avoir la netteté de la première avec l'emprise de la seconde (voire encore plus petite). Sémhur (discuter) 19 mars 2017 à 21:31 (CET)
En passant, faudrait faire de même avec toutes les cartes de la catégorie Maps of the Western United States où on peine à voir la localisation dans l'image de l'infobox. --Yanik B 21 mars 2017 à 11:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Assassas77, Thibaut120094, Thouny et Sémhur : Cette carte conviendrait-elle mieux ? --Yanik B 22 mars 2017 à 20:19 (CET)

Mieux que la précédente en tout cas. — Thibaut (会話) 22 mars 2017 à 20:27 (CET)
Elle est certainement meilleur que la précédente.
Personnellement, je trouve l'emprise peu heureuse. Je préfère vraiment celle-ci, même si effectivement ce serait bien d'avoir les nom des États.
Cheers, Thouny (discuter), le 22 mars 2017 à 20:39 (CET)
Oui, je la trouve mieux. Sémhur (discuter) 22 mars 2017 à 22:02 (CET)
C'est vrai que pour un oeil non-averti comme le mien, peu habitué à la géographie américaine, ça me prend un peu de temps pour situer ce bout de carte. Mais elle est préférable à celle qui est floue. Assassas77 (discuter) 23 mars 2017 à 03:13 (CET)
C'est précisément pour les gens peu habitués à la géographie américaine que j'ai ajouté le nom des États. Pour ceux qui ne savent pas où se situe la Californie, on ajoute un lien dans la légende de l'infobox. --Yanik B 23 mars 2017 à 12:09 (CET)