Wikipédia:Le Bistro/21 mars 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/21 mars 2017[modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
mars / avril
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Socken 01 (RaBoe).jpg Journée mondiale de la trisomie 21 #Socksbattle4DS ([1]).

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 21 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 854 917 entrées encyclopédiques, dont 1 582 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 685 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 576 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Aoineko (d · c), Daniel Fattore (d · c), Laurent Jerry (d · c), MacGeek (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2017-12[modifier le code]

20 mars 2017 à 23:03 (CET)

Sur Wikipédia, nous avons les modèles {{dmoz}}, utilisé sur 1183 pages, et {{ODP}}, sur 429 pages. Étant donné l'état d'abandon progressif de Dmoz, je serais d'avis de demander leur suppression, mais on peut aussi envisager de rediriger ces modèles vers un site d'archive si certains préférent. H4stings d 21 mars 2017 à 15:03 (CET)
H4stings: Wikiwix et Archive semblent bien gérer le site. Utilisation de {{lien brisé}} ? --Framawiki 21 mars 2017 à 18:49 (CET)
Modifs faites. --Framawiki 26 mars 2017 à 19:33 (CEST)

Que ferons-nous les 15 prochaines années?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Les discussions sur le futur du mouvement wikimédia ont débuté la semaine dernière sur la page Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 ainsi que sur les inter-projets.

Quelle est la chose la plus importante à faire les 15 prochaines années ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès ? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement ? Voici autant de questions auxquelles vous êtes chaleureusement invités à répondre.

Pour rappel voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

Cordialement, Samuel (WMF) (discuter) 21 mars 2017 à 00:45 (CET)

Bonjour à tous, il y a aujourd'hui eu très peu de participations de la part des wikipédiens francophones :(. On a mis en place ce qu'il fallait pour que la discussion se fasse dans les langues de chacuns pour justement tordre le cou à ce qui est souvent reproché, à savoir que ces discussions ont généralement lieu en anglais. Samuel a justement été recruté pour faire cette passerelle de manière à ce qu'il soit le plus simple pour vous de vous exprimer. Du coup, pourquoi aussi peu de participation ? Qu'est-ce qui vous bloque ? On, le conseil de Wikimedia Foundation, aimerait vraiment que dans ce processus apparaissent les avis et envies de chacune des communautés. Très bonne journée :) schiste 21 mars 2017 à 08:15 (CET)
Les messages (formaté) ne sont laissés que sur le bistro, alors que le but est de toucher l'ensemble des contributeurs. Il faudrait sans doute aller les chercher là où ils sont réellement (pages de discussions de gros portails par exemple...).XIII,東京から [何だよ] 21 mars 2017 à 09:46 (CET)
Ou un bandeau. — Thibaut (会話) 21 mars 2017 à 09:48 (CET)
@Thibaut, effectivement un bandeau est aussi une bonne idée. Actuellement un bandeau apparait de temps à temps sur Wikipédia et sur les inter-projets invitant les contributeurs aux discussions. Mais comme Trizek le souligne un peu plus bas, les contributeurs sont habitués à en voir assez fréquemment du coup les bandeaux passent parfois inaperçus.--Samuel (WMF) (discuter) 21 mars 2017 à 12:30 (CET)
On sonder directement quelques gros contributeurs... XIII,東京から [何だよ] 21 mars 2017 à 09:51 (CET)
Merci @XIIIfromTOKYO pour l'idée des PDD des portails et des gros contributeurs. Samuel (WMF) (discuter) 21 mars 2017 à 12:30 (CET)
Sonder les gros contributeurs ? Poster sur les projets ? C'est un début, mais pas une fin : cela laisse de côté celles et ceux qui font de petites choses, ponctuellement, qui ne sont que peu ou pas impliqué.e.s, qui ignorent même ce qu'est le bistro. Les bandeaux, c'est tellement en continu que je doute encore de leur efficacité (hors levée de fonds).
Le meilleur moyen en terme d'efficacité reste un message sur la PDD, invitant les personnes à répondre à des questions simples. Il faut aussi se rappeler qu'une page blanche, ça reste assez impressionnant. Mon conseil serait que Samuel envoie des messages à un ensemble de contributeurs actifs tirés au sort, en plus des messages laissés sur les projets et les espaces communautaires. En faisant bien comprendre aux contributeurs qu'ils sont légitimes pour y répondre. Trizek bla 21 mars 2017 à 10:24 (CET)
Franchement, ce n'est pas ce qui me bloque. Je viens de voir cet appel sur une page qui a été créée il y a une semaine. Je m'y rends. Et je n'ai aucune foutue idée de ce que le mouvement Wikimedia peut mettre en place comme stratégie sur les quinze prochaines années. Passons sur la durée (je comprends qu'il s'agit de voir ce qu'on a fait sur les 15 dernières pour les 15 prochaines), mais simplement : a-t-on une stratégie ? Je vais essayer d'y réfléchir, mais ça va prendre un peu de temps pour organiser mes idées sur le sujet, si j'en trouve. SammyDay (discuter) 21 mars 2017 à 10:47 (CET)
Merci pour tes remarques @Sammyday. Peut-être qu'une approche serait de morceler la grande question que faisons-nous les 15 ans à venir en de plus petites interrogations ex: Comment faisons-nous pour ques le plus de contributeurs des pays les moins actifs rejoignent l'aventure dans les 15 prochaines années? J'ai essayé, sur la page de la consultation de formuler des sous-questions à titre indicatif. Amicalement --Samuel (WMF) (discuter) 21 mars 2017 à 12:30 (CET)
Bonjour, je suis à peu près du même avis. Sur les annonces précédentes, déjà, il était compliqué d'identifier l'espace de discussion. Et quand on arrive, ben, qu'est-ce qu'on peut y mettre ? Il faudrait mettre des pistes de réflexion ou le cr des dernières réflexions pour s'en inspirer. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 21 mars 2017 à 12:11 (CET)
Merci pour ta remarque @Daehan. Actuellement il y a quelques exemples de reponse sur la page des discussions: Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017. Penses-tu que qu'en l'état actuel la page soit assez explicite, sinon comment pourrait-on mieux expliquer aux contributeurs comment participer aux discussions? Amicalement --Samuel (WMF) (discuter) 21 mars 2017 à 12:36 (CET)
Une idée serait de lancer une discussion ici (dans l'espace WP:fr, pas le Bistro) plutôt que sur Méta, où d'une part ce n'est pas facile d'identifier la page de discussion et où d'autre part on ne se sent pas "chez soi" et on peut être un peu intimidé. Par un sondage par exemple, ou une autre forme de consultation. Et ensuite une fois la dynamique créée, embrayer sur méta. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2017 à 12:37 (CET)
Bonjour @Jean-Christophe BENOIST, c'est l'option de méner les discussions dans lespace WP:fr qui a été retenue. La page des discussions est ici: Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017--Samuel (WMF) (discuter) 21 mars 2017 à 12:59 (CET)
Bon le truc cool c'est que juste poser la question suffit à déclencher des contributions. Et n'hésitez pas à discuter et débattre des propositions de chaque personne, c'est ce qui enrichira le tout :) Merci beaucoup pour les réponses en tout cas! schiste 21 mars 2017 à 20:49 (CET)
Merci surtout à toi @Schiste d'avoir suscité les discussions qui ont par ailleurs suggéré de nouvelles pistes pour engager les contributeurs. Amicalement--Samuel (WMF) (discuter) 21 mars 2017 à 21:59 (CET)
En effet @Trizek, c'est une piste que je vais explorer. Avant l'ouverture des discussions, j'avais pris soins d'approcher, via leur PDD, un certain nombre de contributeurs actifs (traducteurs, admins, patrouilleurs) pour avoir leur avis sur comment organiser la consultation. Ce qui m'avait permis d'avoir de très bonnes suggestions. Au risque de faire du spamming je crois je faire faire du porte à porte un peu encore. Merci du conseil --Samuel (WMF) (discuter) 21 mars 2017 à 12:30 (CET)
Il est possible d'utiliser Special:MassMessage. Mais attention, c'est un grand pouvoir (donc de grandes responsabilités). Trizek bla 21 mars 2017 à 13:30 (CET)
Tu l'as dit Trizek, pour l'instant je me contenterai des methodes proposées plus haut. Mais si un admin veut me donner un coup de main pour le MassMessage, je ne dirai pas non Sourire. --Samuel (WMF) (discuter) 21 mars 2017 à 13:49 (CET)
my2cts: Attention les supermans, j'ai souvenir des mauvais retours écrits sur le Bistro qu'a donné l'envoi de masse de messages pour un questionnaire de la fondation dernièrement... J'ai d'ailleurs déjà reçu une invitation pour cette discussion, je ne sais pas comment c'est tombé sur ma pdd :) --Framawiki 21 mars 2017 à 18:42 (CET)
Reçu 5/5 @Framawiki Sourire --Samuel (WMF) (discuter) 21 mars 2017 à 21:42 (CET)
Bonjour @Samuel_(WMF), bonjour à tous,
Nous nous y perdons un peu pour trouver les bons espaces. Nous avons posté le 13 mars le positionnement de Wikimédia France mais pas au bon endroit semble t'il.
Du coup, cela nous donne l'occasion de le partager en utilisant le bon espace cette fois-ci, j'espère. Si toutefois ce n'est toujours pas le bon, pour le groupe/track A dont nous faisons partie, n'hésites pas à me le faire savoir.
Plus généralement, n'hésitez pas si vous avez des questions au sujet de notre position. Emeric Vallespi / ShreCk (discuter) 21 mars 2017 à 18:40 (CET).
Bonjour @ShreCk, je te le concède on s'y perd parfois un peu. Pour ce qui est du Groupe A (les affiliés et autres groupes organisés) la page que tu as utilisée n'était pas la bonne. Les discussions, pour le Groupe A, sont organisées en présentiel ou à distance (hangout, skype, etc) puis les conclusions de ces échanges sont partagées sur Meta-wiki, sur un page dédiée comme ici par exemple. Nicole Ebber, l'interface avec les affiliés, pourra t'orienter tout au long du processus. Cependant je reste toujours disponible, sur wiki ou par courriel, en cas de besoin. --Samuel (WMF) (discuter) 21 mars 2017 à 21:42 (CET)
Outre le fait que le sujet est un peu ardu, peut-être que la faible réaction des wikipédiens francophones tient au fait qu'ils s'intéressent à la rédaction de l'encyclopédie plus qu'au mouvement wikimédia. O.Taris (discuter) 21 mars 2017 à 21:56 (CET)
Au moins, si les wikipédiens francophones ne répondent pas maintenant, ils ne pourront pas se plaindre d'ici les 15 prochaines années que leur avis n'a pas été pris en compte. « Mais pourquoi on n'écoute que les anglais et les américains ?? — Parce que les c'est les seuls à avoir le courage de parler..! »--Consulnico (discuter) 21 mars 2017 à 21:59 (CET)

Références en colonnes[modifier le code]

Bonjour

Suite à cette consultation, les références en colonnes ont été activées.

Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter) 21 mars 2017 à 10:16 (CET)

Bien merci de l'info, il convient dès lors de faire la mise à jour de la documentation du modèles:Référénces avec le bon rendu et les nouvelles syntaxes pour maintenir sur une colonne par exemple. Cldt. -- KAPour les intimes © 21 mars 2017 à 10:41 (CET)
Oui, je confirme, j'ai bien déployé cette configuration hier soir, ou tôt cette nuit, c'est selon, vers 00:30 CEST. --Dereckson (discuter) 21 mars 2017 à 10:48 (CET)

Bonjour. J’avais ajouté le script suivant dans mon css afin de forcer l’affichage sur une seule colonne, quel que soit le support utilisé. Depuis le déploiement de cette nouvelle configuration, cela ne semble plus fonctionné. Auriez-vous une idée de ce que je peux faire pour à nouveau forcer l’affichage sur une seule colonne ?

   .references-small {
   -webkit-column-count: auto !important;
   -moz-column-count: auto !important;
   column-count: auto !important;
   -moz-column-width: auto !important;
   -webkit-column-width: auto !important;
   column-width: auto !important;
   }

Merci d'avance, Hipo.dingo (discuter) 21 mars 2017 à 13:55 (CET)

@Trizek (WMF) @Dereckson @Hipo.dingo Je me permets de renvoyer au sujet sur la page Bruno Le Roux plus bas. Avez-vous une idée sur le problème ? Jihaim 21 mars 2017 à 14:02 (CET)
@Hipo.dingo : tu as une URL d'une page qui utilise <references responsive /> ? --Dereckson (discuter) 21 mars 2017 à 14:14 (CET)
Pas certain de comprendre la question mais j'ai fais le test sur Utilisateur:Hipo.dingo/BrouillonD2LOD et avec <references responsive="0" />, ça marche comme avant (je force bien une seule colonne) alors qu'avec <references/> ou {{references}} j'ai une à trois colonne en fonction de la taille de la fenêtre. Hipo.dingo (discuter) 21 mars 2017 à 14:52 (CET)

Pour ceux que ça intéresse : Discussion modèle:Références. — Barada-nikto (discuter) 21 mars 2017 à 15:13 (CET)

Notification Hipo.dingo : le nouveau code de MediaWiki fait les références en colonnes de taille 35em avec la classe CSS mw-references-columns : essaie avec cette classe dans ton code au lieu de references-small. — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 mars 2017 à 17:05 (CET)
Ça fonctionne. Merci beaucoup Oliv☮. Hipo.dingo (discuter) 21 mars 2017 à 20:25 (CET)

Les IP ont-elles une page utilisateur sur laquelle elles peuvent se présenter ?[modifier le code]

Bonjour, je viens de lire Aide:Page utilisateur. La page décrit les comptes d'utilisateurs sous pseudonymes qui veulent se présenter. Mais qu'en est-il des IP ?

  • Ma première question est : qu'est-ce qu'un « utilisateur » ? Une IP est-elle un « utilisateur » ? les IP ont-elles des pages utilisateurs sur lesquelles elles pourraient se présenter et insérer, par exemple, des infobox ? Ou alors est-ce interdit intrinsèquement en leur qualité d'IP ? la page utilisateur est-elle uniquement réservée aux contributeurs inscrits sous la forme d'un pseudo ? Pourquoi une IP qui ne voudrait pas créer un compte utilisateur serait-elle dans l’impossibilité de créer une page utilisateur ?
  • Deuxième question : est-il possible, ou toléré, ou alors interdit, de déposer un message sur la page utilisateur d'une IP l'invitant à se créer un compte utilisateur ? Voici un exemple : [9] ; je notifie Litterae (d · c · b).

Merci de vos avis. --Éric Messel (Déposer un message) 21 mars 2017 à 10:50 (CET)

J'aurais déjà tendance à dire qu'une IP peut être un utilisateur, voire plusieurs utilisateurs. Du coup, difficile de savoir s'il faut laisser l'un d'entre eux se présenter aux dépends des autres. Pour ta deuxième question, mieux vaut utiliser le modèle {{Bienvenue IP}}. SammyDay (discuter) 21 mars 2017 à 10:53 (CET)
Le problème est qu'une adresse IP peut potentiellement être réattribuée, cela dépend des fournisseurs d'accès; la personne connectée sous une adresse IP peut se voir réaffecter une autre adresse le lendemain ou la semaine suivante ou le mois suivant, et une autre personne peut très bien tomber sur l'adresse IP utilisée par quelqu'un d'autre. D'autre part les IP v6 compliquent encore le suivi, d'où l'intérêt du message incitant à créer un compte utilisateur. -- Speculos 21 mars 2017 à 10:59 (CET)
Bonjour,
Pourquoi me notifies-tu exactement Notification Éric Messel : (d'ailleurs je n'ai pas vu apparaître cette mention dans mes alertes, bizarre...) ?
Je suis d'accord avec Sammyday et Speculos : les IP sont parfois très volatiles, et cela pose un problème de suivi...
A bientôt, -- [] 21 mars 2017 à 17:41 (CET)

Audience de Wikipédia en France[modifier le code]

Bonjour,

Médiamétrie (source) vient de modifier le calcul de l'audience des sites internets. Jusqu'à présent il y avait deux mesures distinctes : Internet ordinateur et Internet mobile. Désormais, depuis janvier 2017, Médiamétrie propose une mesure globale (ordinateur, mobile, tablette, http et https). Médiamétrie mesure le trafic web en France. Il s'agit donc de l'audience de Wikipédia toutes langues confondues depuis le territoire français.

Pour janvier 2017 :

  • Internet mobile : 15 172 000 visiteurs uniques par mois (4e place)
  • Internet fixe : 16 357 000 (9e place)
  • nouvelle mesure : Internet global 25 547 000 (6e place)

Vous noterez l'importance de la consultation mobile. Beaucoup d'articles ne sont pas adaptés à la lecture sur smartphone. Faudrait corriger le tir dans les mois à venir. Pyb (discuter) 21 mars 2017 à 11:18 (CET)

« Internet mobile », c'est Smartphones+tablettes, ou juste smartphones ? --Cangadoba (discuter) 21 mars 2017 à 11:39 (CET)
Tiens, une idée pour les 15 prochaines années... SammyDay (discuter) 21 mars 2017 à 11:51 (CET)
Cangadoba, c'est mesuré par rapport aux appareils, donc tablettes et smartphones.
N'hésitez pas à naviguer en utilisant la version mobile. C'est très constructif en plus d'être fort agréablement présenté. Trizek bla 21 mars 2017 à 12:00 (CET)
J'en profite pour signaler, si ça n'a pas encore été fait, l'horreur de présentation des bandeaux (ébauche, à sourcer) sur mobile. Il faudrait reprendre les bandeaux et faire une version responsive design ou alors les cacher pour les supports mobiles. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 21 mars 2017 à 12:18 (CET)
Et les infobox qui prennent toute la place alors qu'on aimerait en arriver au RI, c'est à peine mieux. — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 mars 2017 à 12:49 (CET)
Autre point qui me bloque régulièrement c'est l'absence des catégories dans la version mobile alors que c'est fondamental si l'on souhaite explorer un sujet. Je ne comprend pas d'ailleurs pourquoi elles ont été supprimées alors que les portails et les références sont bien présentes... Lionel Allorge (discuter) 21 mars 2017 à 13:00 (CET)
Voici le ticket. Je crois que les pages "spéciales" sont mal gérées/affichées par le site mobile. D'où la désactivation des cat. Pyb (discuter) 21 mars 2017 à 13:22 (CET)
Concernant les difficultés à résoudre sur mobile, voir Wikipédia:Sondage/Mobile. Il y a effectivement un gros effort communautaire à faire. Plus la communauté se mobilisera pour améliorer l'affichage sur mobile, plus elle aura de poids pour proposer des changements. Trizek bla 21 mars 2017 à 13:32 (CET)
Il existe aussi des applis. Personnellement, j’utilise GWiki. -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 21 mars 2017 à 15:23 (CET)
Si la remarque porte sur les statistiques, les applications ne sont pas comptées dans ce total vu que Mediametrie ne mesure pas l'utilisation de l'API. Si cela porte sur la présentation, c'est aux développeurs de s'adapter. :) Trizek bla 21 mars 2017 à 19:04 (CET)

En parcourant les précédentes discussions je découvre que le cas des infobox risque de prendre du temps car FR à son propre système. Peut être qu'on peut régler le problème d'affichage des bandeaux (ébauche, à sourcer, etc.) ? Pyb (discuter) 21 mars 2017 à 13:57 (CET)

Comme les bandeaux sont aussi encombrants sur desktop, même pas besoin de responsive design. On peut les réduire dans tous les cas. Marc Mongenet (discuter) 21 mars 2017 à 14:23 (CET)
Et même les supprimer. DocteurCosmos (discuter) 21 mars 2017 à 14:29 (CET)
+1, sans oublier les vilaines infobox qui servent à rien. Huesca (discuter) 21 mars 2017 à 16:16 (CET)
Sans aller jusqu'à les supprimer, on peut condenser pas mal les bandeaux bavards, et donner les précisions nécessaires en liens. Cdlt, —Warp3 (discuter) 21 mars 2017 à 19:44 (CET).

Je suis surpris par le score de Wikipédia sur l'Internet mobile. Ça veut dire que, dès que les gens ont une interrogation sur n'importe quel sujet, ils ont le réflexe d'aller voir sur WP. Lourde responsabilité ! Et d'accord avec Trizek, n'hésitez pas à aller voir si vous ne l'avez pas encore fait, on y prend vite goût ! Et également d'accord avec Marc Mongenet, pour la réduction des bandeaux. Sémhur (discuter) 21 mars 2017 à 15:32 (CET)

Et encore, la mesure a été faite en Occident. Il y a des régions du monde ou le portable est clairement majoritaire pour consulter le Web. Marc Mongenet (discuter) 21 mars 2017 à 15:37 (CET)
C'est le cas (utilisez l'option « Break Down by Site » dans la barre de gauche) !
Et pour ceux que ça intéresse, il y a aussi les modifications. Trizek bla 21 mars 2017 à 19:04 (CET)
Oui, Pyb nous fait remarquer l’importance de la consultation mobile. C'est évident, et pourtant l'importance encore plus forte de la consultation fixe m'étonne quand-même : je ne pensais pas qu'elle était encore si élevée alors que le taux d'équipement de tablettes et/ou de smartphones est devenu très important. Peut-être justement pour cette raison d'accessibilité, que quand on a le choix c'est plus agréable de lire sur « grand écran ».
Énorme en tout cas, et comme d'habitude par rapport aux « quelques milliers » de personnes qui contribuent, incluant les IP et ceux qui ne contribuent qu'une fois par mois bien sûr... --Floflo (discuter) 21 mars 2017 à 19:15 (CET)
@Trizek, ce graphique est à relativiser pour comparer mobile/bureau car il ne s'agit pas du nombre de consultations mais du nombre de périphériques (m:Research:Unique Devices). Cette manière de compter favorise forcément les petits périphériques mobiles individuels, par exemple une famille de 4 personnes peut facilement avoir 5 périphériques mobiles contre 1 ou 2 ordis, même s'ils utilisent autant l'ordi ça fera toujours plus de périphériques mobiles. –Akéron (d) 21 mars 2017 à 23:35 (CET)

Sans source[modifier le code]

Bonjour,

J'observe que des pages utilisateurs (et une pdd) sont catégorisées dans Catégorie:Article sans source, alors que ce n'est pas le cas pour Catégorie:Article manquant de référence. Je suppose qu'il faut modifier Modèle:sans source mais comment faire ? --Skouratov (discuter) 21 mars 2017 à 12:42 (CET)

D'autres modèles sont aussi concernés (voir par exemple les catégories cachées de Utilisatrice:Lezecoto/Outils...--Skouratov (discuter) 21 mars 2017 à 12:46 (CET)
Notification Skouratov : comment : avec un « {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|| » comme dans {{BPV à sourcer}} ou {{Sources secondaires}}. — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 mars 2017 à 12:58 (CET)
Merci à toi et à Notification Metamorforme42 : qui à fait la modif. J'ai essayé de modifier modèle:sources à lier, sans succès... Il y a aussi modèle:à catégoriser, modèle:passage non neutre, modèle:à délister ou modèle:Traduction à revoir (et surement d'autres, voir toutes les PU dans Catégorie:Bandeau de maintenance sans paramètre date/Liste complète), pour les plus doués que moi. --Skouratov (discuter) 21 mars 2017 à 13:31 (CET)
+modèle:rédaction, modèle:conventions bibliographiques, modèle:à recycler, modèle:orthographe. --Skouratov (discuter) 21 mars 2017 à 17:42 (CET)
J’ai fait une partie de ceux que tu as mentionné mais il y en a tellement que c’est trop long de les modifier tous. Et puis après tout, une bonne partie de ces modèles ont déjà un paramètre nocat​ qui permet d’empêcher la catégorisation d’une page portant le bandeau (utile pour les documentations par exemple). — Metamorforme42 (discuter) 21 mars 2017 à 18:36 (CET)

Bruno Le Roux : problème dans la page[modifier le code]

Bonjour,

C’est moi ou quoi ? Dans la page Bruno Le Roux, le paragraphe Liens externes déborde sur les palettes. Quid ? Chromium, Mac OS X. Cdlt, Jihaim 21 mars 2017 à 13:12 (CET)

Pas de problème chez moi avec Firefox sous Kde. Lionel Allorge (discuter) 21 mars 2017 à 13:33 (CET)
Etrange… Tout est normal avec Safari. Avec Chromium : la panique, cf. supra. Je pige pas. Jihaim 21 mars 2017 à 13:51 (CET)
Je te conseille de faire un test en supprimant dans Chromium tout ton historique. Cela le forcera à tout recharger proprement, y compris les feuilles de style. Cela peut résoudre le problème. Lionel Allorge (discuter) 21 mars 2017 à 14:09 (CET)
Historique de Chromium effacé, le problème demeure (Smiley: triste) Jihaim 21 mars 2017 à 14:12 (CET)
Notification Jihaim : As-tu essayé une purge du cache de Wikipédia? -- Speculos 21 mars 2017 à 14:57 (CET)
@Speculos J’ai ajouté ?action=purge dans l’URL de la page. Echec. Jihaim 21 mars 2017 à 15:03 (CET)
Notification Jihaim : Est-ce le seul article où tu observes ce problème d'affichage avec Chromium? -- Speculos 21 mars 2017 à 15:05 (CET)
@Speculos J’ai cliqué plusieurs fois sur l’onglet Purger de la page. Pas mieux. Attends… ah mais oui ! Henri Emmanuelli : à partir de Voir aussi j’ai le même problème. Claude Bartolone itou. Jihaim 21 mars 2017 à 15:09 (CET)
Précisions. – Dans la page internet, par exemple, tout est normal. Page Pierre Boulez, Annexes est superposé à la fin de la note 23. Jihaim 21 mars 2017 à 15:22 (CET)
Cela semble être un problème spécifique du navigateur Chromium; je doute que cela soit utile de remonter le bug aux développeurs puisqu'une alternative existe avec Safari. -- Speculos 21 mars 2017 à 16:20 (CET)
Il est possible pour la Fondation de rapporter des problèmes de rendu aux concepteurs des navigateurs. Et je ne reproduis pas ce défaut avec Chromium sous Linux. Questions habituelles Jihaim : est-ce le cas en n'étant pas connecté ? As-tu activé des scripts, des gadgets ou modifié ta feuille de style personnelle ? si ce n'est pas le cas, j'aurai besoin d'une capture d'écran. Merci, Trizek (WMF) (discuter) 21 mars 2017 à 16:47 (CET)

Cartographie des contributeurs francophones (qui le souhaitent)[modifier le code]

Hello,

On s'est dit à Wikimédia France que ça pourrait être intéressant d'avoir une carte du monde interactive avec la localisation des contributeurs et contributrices qui le souhaitent Sourire. En effet, il y a déjà des boîtes utilisateur du type {{Utilisateur Montréal}}, que nous sommes nombreux à utiliser sur nos PU, et on peut utiliser les catégories pour chercher les bénévoles dans les grandes communes ; mais il n'existe pas de rendu sympathique et synthétique de tout cela.

Que diriez-vous d'une carte directement intégrée sur Wikipédia (Antoine WMFr pense qu'il pourra le faire assez facilement avec Kartographer), qui ressemblerait un peu à celle-ci, et où chaque personne peut facilement ajouter un marqueur pour indiquer sa localisation (avec une pop-up au-dessus du marqueur, qui indique son pseudo) ?

Ça permettrait peut-être même à certains de réaliser qu'il y a un autre Wikipédien/Wiktionnariste/Commoniste/etc. pas très loin de chez eux Clin d'œil.

Qu'en pensez-vous ? Amicalement, — Jules [wmfr] discuter 21 mars 2017 à 14:30 (CET) et 21 mars 2017 à 16:05 (CET)

C'est une bonne idée qui ne présente que des avantages. Allez-y Sourire Pamputt 21 mars 2017 à 18:37 (CET)
Pourquoi pas :) --Framawiki 21 mars 2017 à 18:54 (CET)
Pour. --Touam (discuter) 21 mars 2017 à 21:19 (CET)
Oui, Pourquoi pas. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 21 mars 2017 à 21:24 (CET)
Il me semblait (mais je deviens peut-être sénile) qu'il existait justement ce genre cartographie, il y a une dizaine d'années de cela... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 22:11 (CET)
Bonjour Hégésippe. Tu pensais peut-être à Wikipédia:Cartographie des Wikipédiens ? C'est vrai qu'on ne la consulte plus beaucoup ; en même temps je n’ai jamais réussi en 10 ans à m’ajouter et ceux qui y sont parvenus sont assez mal localisés d'après quelques essais faits en plaçant la souris sur des points... Donc pourquoi pas essayer de remettre un peu au goût du jour cette idée en effet ! Cordialement, --Floflo (discuter) 21 mars 2017 à 22:23 (CET)

Pour moi c'est non et non pour dire d'où je sévis. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 mars 2017 à 01:04 (CET)

Eh bien moi, c'est oui, oui et oui pour dire d'où s'exerce ma coupable industrie. Je ne prends pas beaucoup de risques pour dire que c'est de Paris (France) XVe arrondissement (238 000 habitants en 2012, selon Wp). Tant qu'il s'agit de volontaires et sur la base du déclaratif (ne surtout pas ajouter de flicage IP au dispositif), je ne vois pas quelle objection on pourrait avoir. La répartition géographique des contributeurs serait certainement très intéressante pour peu qu'elle soit un tantinet représentative. Seul bémol : je ne suis pas un grand spécialiste des arcanes techniques de Wp (et ça ne m'intéresse pas beaucoup) : donc, il faudrait un outil « publicicisé » auprès des contributeurs (sinon il risque de n'être pas très représentatif) et facilement accessible pour les non spécialistes. Gilles Mairet (discuter) 24 mars 2017 à 03:14 (CET)
Bonjour @Malosse et @Gilles Mairet, c'est évidemment uniquement pour ceux et celles qui le souhaitent, et il ne s'agira en aucun cas de référencer automatiquement ni les IP, ni qui que ce soit. Antoine et moi sommes en train de bosser dessus, lui sur la réalisation technique, moi sur la mise en page / accessibilité de la chose : ce sera public, directement sur Wikipédia (voici le brouillon, en avant-première : WP:Cartographie des Wikipédiens/Brouillon), et il sera très simple d'ajouter sa propre localisation : un gadget, activable dans les préférences, permettra de le faire, sans avoir besoin de modifier du code, ni même de toucher à un modèle Sourire.
Bonne journée ! — Jules [wmfr] discuter 24 mars 2017 à 12:03 (CET)

Henri Emmanuelli[modifier le code]

Pléthore de bandeaux qui font passablement cracra pour cet article placé sous les feux de l'actualité. --Pline (discuter) 21 mars 2017 à 14:31 (CET)

D'autant plus que l'article est en général assez bien sourcé : il y a juste un refnec au milieu. Le bandeau me semble abusif. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 21 mars 2017 à 14:36 (CET)

La peste des références nommées[modifier le code]

Les références nommées rendent les articles plus difficiles à modifier (par exemple si, à l'endroit où la référence nommée est définie, on veut remplacer cette référence par une autre, ou si on veut supprimer le passage). Elles rendent également plus difficile le copier-coller d'un fragment d'article vers un autre article de Wikipédia ou un autre Wiki. (Edit : Par exemple, si le passage contient une référence nommée mais sans le lien, parce que cette référence nommée a étédéfinie ailleurs. 21 mars 2017 à 19:44 (CET))

Voici un autre problème qu'elles peuvent provoquer. Dans la version du 18 mars 2015 (et sans doute dans des versions antérieures) de l'article Rage (maladie), il y avait une référence nommée <ref name="Crowcroft 2015">Crowcroft NS, Thampi N, [http://www.bmj.com/content/350/bmj.g7827 ''The prevention and management of rabies''], BMJ, 2015;350:g7827</ref>.

À une date que je n'ai pas cherché à déterminer, quelqu'un qui ne comprend apparemment pas la syntaxe des références nommées a fait pointer la référence nommée ="Crowcroft 2015" vers <ref name="Crowcroft 2015">Hampson K, Coudeville L, Lembo T, Sambo M, Kieffer A, et al. (2015): [http://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371/journal.pntd.0003709 Estimating the Global Burden of Endemic Canine Rabies]. PLoS Negl Trop Dis 9(5): e0003786. doi: 10.1371/journal.pntd.0003786</ref>.

Il en résulte que des assertions de l'article qui étaient justifiées par l'article de Crowcroft et Thampi ont maintenant pour référence un lien vers l'article de Hampson et al., alors que cet article de Hampson et al. ne contient rien qui justifie l'assertion de l'article. C'est par exemple le cas pour cette assertion de l'article : « Le diagnostic est fait soit par la recherche d'ARN viral dans une biopsie cutanée au niveau de la nuque (...) »

Les références nommées ont d'ailleurs fait encore d'autres ravages dans l'article en question, comme on peut le voir par le rouge de la section « Notes et références ». Pour ma part, je considère les références nommées comme une peste et je ne m'en sers jamais spontanément, donc je n'ai pas fort envie de passer du temps à essayer de réparer le gâchis qu'elles ont provoqué dans l'article Rage (maladie). Avis aux amateurs... Marvoir (discuter) 21 mars 2017 à 17:22 (CET)

Bien sûr le paramètre name= n'est utile que quand on se réfère plusieurs fois à la même réf. Je ne sais pas s'il y a des fondus de ce paramètre, mais il me semble avoir vu qu'il pouvait être introduit automatiquement. J'ai la flemme de vérifier maintenant, mais je crois bien me rappeler que la page (utile au demeurant) qui fabrique une référence Wiki à partir d'une adresse Google Books le fait, ou bien c'est celle qui traduit les réfs du format anglais au format français. — Ariel (discuter) 21 mars 2017 à 17:42 (CET)
Le problème dont je parle n'est pas qu'il y ait des références nommées qui ne sont utilisées qu'une fois, c'est que je rencontre assez régulièrement des articles qui sont sabotés à cause des pièges que la présence de références nommées a tendus aux auteurs de modifications ultérieures. Marvoir (discuter) 21 mars 2017 à 17:51 (CET)
Proposition au label "bonne pratique" : mettre les sources en bibliographie et utiliser {{sfn}} Cordialement — Barada-nikto (discuter) 21 mars 2017 à 17:53 (CET)
Conflit d’édition Copier-coller une référence nommée d'un article vers un autre est à faire avec l'éditeur visuel : il s'occupe de tout. Trizek bla 21 mars 2017 à 18:08 (CET)
Ou bien, on peut ranger les références nommées dans la section références à l'aide des balises <references> et </references>. C'est expliqué dans Aide:Note (aide détaillée)#Définir la note directement dans la section « Notes et références ». Elles sont ainsi mieux protégées des modifications maladroites. HB (discuter) 21 mars 2017 à 18:13 (CET)

Candidature administrateur[modifier le code]

Bonjour,

Je propose ma candidature au poste d'administrateur. Pour voter c'est ici.

Cordialement, — Jo [] 21 mars 2017 à 19:09 (CET)

Wikimédien.nes[modifier le code]

Qu’est-ce que c’est encore que cette novlangue neuneu aperçue sur le bandeau du mois de la contribution francophone ? Je croyais qu’on devait écrire en français ? Je viens sur Wikipédia pour trouver des réponses à des questions que je me pose, pas pour subir une propagande imbécile de la part de ne je sais qui :-( 78.250.184.49 (discuter) 21 mars 2017 à 14:22 (CET)
@Dereckson, qui avait supprimé mon commentaire : si vous ne voulez que des commentaires avec lesquels vous soyez d’accord, il faut l’écrire en préambule : « tous les commentaires critiques ou pas en accord avec ce que pensent certains Wikipédiens sont susceptibles d’être supprimés ! » Nous ne sommes pas sur le Bistro pour nous censurer les uns les autres ni pour nous auto-censurer, mais pour débattre, également des sujets qui fâchent ! 78.250.184.49 (discuter) 21 mars 2017 à 20:25 (CET)

Admettons, mais :
  1. Bonjour,
  2. Merci d'avoir les balls de te connecter avec ton compte ;
  3. Ce mot n'apparaît pas dans l'espace encyclopédique, et n'a pas vocation à le faire. Donc quel est le problème ?
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 21 mars 2017 à 20:31 (CET)
Conflit d’édition Bonjour,
Pensez-vous réellement (i.e. sincèrement) que qualifier l'opinion d'autrui de « neuneu » et « propagande imbécile » est une bonne manière de « débattre » ? Par ailleurs, je ne peux m'empêcher, un sourire en coin et l’œil rieur, de vous faire remarquer que s'il faut écrire français, je crois que vous devriez vous faire minuscule, tant la formulation « de la part de ne je sais qui », certes pas dénuée d'un charme qui doit surtout à son exquise incongruité, déroge à l'impératif qui semble vous préoccuper Mort de rire. Salutations, — Jules Discuter 21 mars 2017 à 20:33 (CET)
Je rejoins notre IP sur le fait qu'il serait préférable que les bandeaux publicitaires affichés (comme le reste de l'encyclopédie d'ailleurs) soient en français normal. O.Taris (discuter) 21 mars 2017 à 20:35 (CET)
Suis-je le seul à ne pas avoir compris de quoi il était question ? Pamputt 21 mars 2017 à 20:52 (CET)
De la formulation d'un bandeau en sitenotice qui contient visiblement (je ne l'ai pas vu) le terme « wikimédien.nes ». — Jules Discuter 21 mars 2017 à 20:54 (CET)
Conflit d’éditionQuand on n'est pas connecté, il y a un bandeau :
Mois de la contribution francophone
Les Wikipédien.nes vous invitent à des ateliers dans toute la francophonie.
O.Taris (discuter) 21 mars 2017 à 21:01 (CET)
Je rejoins O.Taris, écrire wikimedien.nes ? Sérieusement ? ça fait saigner les yeux Vous ne pouviez pas mettre les Wikimediennes et les Wikimediens ?--Remy34 (discuter) 21 mars 2017 à 20:57 (CET)
C'est sur Méta-Wiki cette bannière avec ce modèle par Benoit Rochon (d · c), plus précisément ici. — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 mars 2017 à 21:05 (CET)
C’est une mode. En allemand on voit des MitarbeiterInnen, en espagnol des Compañer@s… C’est moche mais c’est nouveau, alors certains veulent que tout le monde s’y mette 78.250.184.49 (discuter) 21 mars 2017 à 22:13 (CET)
Bah, s'il n'y avait que Wikipédia. Mais ça va se nicher jusque sur le site spécialisé consacré par le Conseil constitutionnel français à l'élection présidentielle de 2017 Sourire :
et ailleurs si on fouine... Et ce n'est que le site du Conseil constitutionnel. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 22:26 (CET)
N'oubliez pas la solution ultime : #siteNotice { display:none;}. Ça repose les nerfs. --Consulnico (discuter) 21 mars 2017 à 23:00 (CET)
Il y a déjà quelques temps qu'une minorité de Wikipédiens nous gave de propagande de ce style tout en nous accusant bien sûr de misogynie lorsque l'on s'y oppose... Vanoot59 (discuter) 21 mars 2017 à 23:06 (CET)

Pour celleux à qui ça fait saigner les yeux, il est important de consulter rapidement votre médecin. Ne prenez pas de risque avec votre santé, une telle réaction de votre organisme n'est pas à négliger. — Kvardek du (laisser un message) le 22 mars 2017 à 00:05 (CET)

Voir : Langage non sexiste#Français - Drongou (discuter) 22 mars 2017 à 00:46 (CET)
C'est vrai que ça m'a fait tiquer aussi. Un instant, j'ai même cru qu'il y avait une coquille. Pourquoi les bonnes vieilles parenthèses ne pourraient pas être utilisées du style Wikimédien(nes) ?-- Guil2027 (discuter) 22 mars 2017 à 00:55 (CET)
Et si on parlait de harcèlement, là, tout de suite, du harcèlement militant de groupes pseudo-féministes qui n'ont simplement rien compris à la grammaire du français et qui voudraient bien apprendre à leur père comment on fait les enfants. -- Jean-Rémi l. (discuter) 22 mars 2017 à 01:00 (CET)
Je suis d'accord qu'il faut éviter la « novlangue ». De plus, la complainte de l'IP n'aurait pas dû être effacée. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 mars 2017 à 01:03 (CET)
diff permettant de comprendre « la complainte de l'IP n'aurait pas dû être effacée ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 mars 2017 à 01:34 (CET)
@ Guil2027 : Et même « Wikimédien(ne)s », puisque la variante est sur le genre, pas sur le nombre, si j'ai bien compris.
Ce qui fait que, de toute façon, « Wikimédien.nes » (point normal), « Wikimédien·nes » (point médian) ou « Wikimédien-nes » (tiret court) seraient aussi incorrects pour rendre le sens voulu (Wikimédiens et Wikimédiennes) en lieu et place de « Wikimédien.ne.s », « Wikimédien·ne·s » ou « Wikimédien-ne-s », qui recourraient à deux exemplaires du signe typographique, pour intercaler, dans un pluriel genré au masculin, la distinction au féminin. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 mars 2017 à 01:10 (CET)
Exemple avec l'utilisation faite par le groupe Gauche démocrate et républicaine (qui affiche... mais au pluriel, l'intitulé du groupe équivalent au Sénat : Communiste, républicain et citoyen) à l'Assemblée nationale française : « Vos député-e-s ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 mars 2017 à 01:27 (CET)
Si on veut écrire en bon français, il suffit d'écrire simplement « Les Wikipédiens vous invitent à… ». Si on a peur des remarques de certains féministes ou si on souhaite mettre en avant que les wikipédiens peuvent être des hommes ou des femmes, on peut écrire en français tout aussi correct « Les Wikipédiens et Wikipédiennes vous invitent à… » ou « Les Wikipédiennes et Wikipédiens vous invitent à… » (en procédant à un tirage au sort entre ces deux dernières options, en présence d'un huissier, pour être sûr de na pas être accusé de vouloir mettre un genre en avant au détriment de l'autre Clin d'œil). Bref, il y a toujours un moyen d'écrire en français correct ce qu'on a à dire. O.Taris (discuter) 22 mars 2017 à 11:02 (CET)
Cette lassante novlangue ne se contente pas de massacrer la langue française : elle se présente comme une forme de féminisme, ce qui est une insulte aux femmes et au féminisme. Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2017 à 12:31 (CET)
Ce serait bien que dans le débat concernant le langage épicène, on laisse de côté la définition de ce qu'est ou non le féminisme, étant donné qu'il y a plutôt "des" féminismes, et que chacun et chacune a sa sensibilité propre sur le sujet. Le débat est déjà assez complexe sur cette évolution pour qu'on n'entre pas dans des considérations qui lui sont liées mais qui nous éloignent du sujet principal (et finissent par le noyer). SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 13:44 (CET)
La définition du ou des féminismes se situe précisément au cœur du débat, si tant est qu'il s'agisse d'un débat. Et ce serait bien que les militants de cette novlangue s'abstiennent d'annuler les interventions qui leur déplaisent, cf la suppression du message de l'ip supra. Manacore (discuter) 22 mars 2017 à 13:56 (CET)
Il y a peu, des administrateurs nous ont même interdit de considérer ces fautes comme des fautes sous menace de blocage... Vanoot59 (discuter) 22 mars 2017 à 14:16 (CET)
Notification Vanoot59 Cela semble étonnant. Tu as un lien pour qu’on juge sur pièces ? -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 22 mars 2017 à 14:24 (CET)
Notification Hardi Laurel : [10], Vanoot59 (discuter) 22 mars 2017 à 14:33 (CET)
Les administrateurs ont effectivement jugé que les votes de Vanoot59 (qui tendaient vers le POINT) ne respectaient pas l'usage laissé au rédacteur principal de l'article d'utiliser cette forme qui n'est pas considérée comme fautive, comme l'a montré un contributeur plus haut, par bon nombre d'institutions françaises. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 15:02 (CET)
@ Manacore : il y a le fond et la forme. La première intervention de l'IP est clairement hors des règles de savoir-vivre, beaucoup trop agressive pour permettre un débat et/ou une réponse sereine. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 15:04 (CET)
@Manacore : puisque « la définition du ou des féminismes se situe précisément au cœur du débat, si tant est qu'il s'agisse d'un débat ». Comment dire. la mention, « elle se présente comme une forme de féminisme, ce qui est une insulte aux femmes et au féminisme » me semble assez malvenue, au vu de la diversité des femmes et du/des féminisme(s) (pas pour rien qu'il y a de nos jours l'afroféminisme, le féminisme radical, le féminisme intersectionnel...). Toute personne se réclamant du féminisme n'a à aucun moment à être "approuvée" et étiquetée comme "bonne" ou "mauvaise" (ou "pseudo", ou peu importe) féministe par autrui : quelle légitimité pour la juger en plus ? Il y a un grand comité secret que j'ignore et qui délivre une carte de "bon(ne)" féministe ? avec des capirotes j'espère Mort de rire ? Parce qu'à partir de là, toute personne dont l'opinion nous déplaît sera étiquetée dans les "mauvaises" personnes (féministes) (ou autre chose). Ce serait trop facile, avec d'un côté les gens gentils (dont on fait forcément partie) et de l'autre ceux desquels on pense qu'ils n'ont "rien compris" (les mauvaiiiiis). Se tirer dans les pattes n'apporte rien, il n'y a pas une bonne ou une mauvaise manière d'être féministe, ni une hiérarchie dans les « causes », ni de « combat » (désolée sur le moment je n'ai pas de terme plus pacifique même si j'aurais préféré Mort de rire) à privilégier plus qu'un autre. Un peu comme quand on me dit que je ferais mieux de me soucier des humains plutôt que des animaux (je suis végétarienne), alors qu'aucune des deux causes ne sont exclusives. Là, c'est pareil.
-> Il me semble surtout que les personnes utilisant cet orthographe ont probablement longuement réfléchi à la question et au bien-fondé de cette pratique, et ne suivent pas une « propagande imbécile » ou n'agissent pas comme des moutons pour adopter une « novlangue neuneu » ou ce genre de choses (cf. IP).
À titre perso, je précise que je n'y suis ni favorable ni défavorable.
-> Je souligne qu'il y avait également moyen de discuter de la formulation de ce bandeau avant, puisque le sujet a été abordé ici même, sur le Bistro, il y a quelques semaines... AnneJea (discuter) 22 mars 2017 à 16:43 (CET)
Ben, pour un homme primaire comme moi, la différence entre le féminisme et le pseudo-féminisme, c'est que le féminisme tend à améliorer la condition des femmes au sein d'une humanité harmonieuse et le pseudo-féminisme tend à créer une bande qui pourrit la vie à tout le monde. Je suis simple, un peu naïf, peut-être même bête ? Sourire -- Jean-Rémi l. (discuter) 22 mars 2017 à 21:15 (CET)
"Qui pourrit la vie à tout le monde ?" Juste pour bien comprendre, en tant qu'homme, que des personnes pointent des éléments, des propos et des comportements sexistes ça te "pourrit" la vie. Par contre, tu ne peux pas faire preuve d'empathie et te mettre dans les chaussures des femmes qui depuis des siècles, et donc pour celles vivantes toute leur vie, se retrouvent diminuée en permanence, victimes de micro-agressions et même diminuée par la structure de notre langue qui reflète ce sexisme et comprendre que tout ça ça leur pourrit (j'enlève les guillemets volontairement) la vie réellement ? Imagine si pour toi voir un "wikimedien-ne-s" te pourrit la vie, alors ce que ça représente de l'autre côté, non ? A titre très perso, ça ne m'empêche pas de dormir de voir wikimedien-ne-s et si ça permet de créer un climat plus égalitaire, faisons-le :). Sauf évidemment si tu ne veux pas de ce climat égalitaire, et du coup c'est une autre discussion en effet. schiste 23 mars 2017 à 07:46 (CET)
« Sauf évidemment si tu ne veux pas de ce climat égalitaire, et du coup c'est une autre discussion en effet. » Encore un sous-entendu vaseux. Moi, j'y comprends que j'ai le choix entre accepter la défiguration de l'écrit --bonjour l'accessibilité ! (et le climat égalitaire)-- ou être un gros macho. Quand je me suis inscrit sur WP, j'ai choisi de collaborer avec des femmes et des hommes à la diffusion de la connaissance et non pas de militer pour un mouvement extrémiste. Si tu veux inventer une nouvelle langue, tu peux créer une wikipédia épicenne, j'n'irai point t'embêter vu qu'l'épicenne ça m'fait loucher. Sourire -- Jean-Rémi l. (discuter) 23 mars 2017 à 10:50 (CET)
Il existe de nombreuses expressions du sexisme dans le mouvement. Le cas le plus problématique est celui des hommes qui vont se servir du langage épicène pour faire écran à leurs actes, en inadéquation totale avec leur discours. En adoptant cette attitude, ils créent l'illusion et peuvent continuer à perpétuer un système inégalitaire, sans jamais être combattu.
Par exemple, un homme se fâche publiquement contre une femme sous un faux prétexte parce qu'il regrette de ne pas avoir son attention. Il est clair que l'objectif est de la diminuer, la dominer, pour combler une frustration personnelle. Plus que dans le langage, ce sont dans les actes eux-mêmes que sont nichés les pratiques qui pourrissent la vie des femmes. Et il faut absolument encourager chacune d'entre elle à ne pas accepter ce type de comportement, et à en parler.
(conflit) Un certain nombre de mots, comme par exemple Poète, qui vient du latin poeta, suivent la déclinaison normalement associée au genre dit féminin (je mets dit en italique car appeler les genres féminin ou masculin est une simple convention de grammairiens, on aurait très bien pu — on aurait même , car je pense que c’est de ce choix terminologique que viennent aujourd’hui un certain nombre de polémiques stupides — les appeler genre 1, genre 2, ou genre jour, genre nuit, ou blanc, noir ou ce qu’on veut), celle de rosa. En espagnol on retrouve ainsi artista, poeta, cura, deportista, policía, tenista, sindicalista, economista, periodista, profeta, etc. Énormément de noms de métier sont en -a. Je n’ai encore vu aucun homme exiger qu’on les appelle Poéteur en français ou Poeto, artisto, etc., en espagnol… Ils n’ont peut-être pas de temps à perdre. Même les footballeurs, qui ne sont toujours très évolués, acceptent d’être appelés non futbolistos mais fubolistas ! En grec aussi le jeune homme, νεανίᾱς ou le soldat, στρατιώτης, entre autres, suivent la déclinaison normalement associée au genre dit féminin. C’est comme ça. De même qu’on dit un verre, une table. Qui sait pourquoi ? Ça fait partie des bizarreries des langues, il y a peut-être des explications qui remontent sans doute à assez loin, mais maintenant cela est intégré à la langue, à l’histoire de la langue, et je trouve dommage de vouloir faire table rase de l’histoire de l’évolution de notre langue.
De même, dans ces langues (latin, grec), il y avait un genre dit neutre, qui aurait sans doute arrangé tout le monde. Il se trouve que dans les langues latines ce genre dit neutre s’est petit à petit rapproché du genre dit masculin et a fini par se confondre presque totalement avec lui… On aurait pu appeler ce genre fusionné masculin/neutre, ou neutre ; on l’a appelé genre masculin. Aujourd’hui, en pratique, en français le genre non marqué est le genre dit masculin : Conduire vite est dangereux. Et quand on parle de deux choses, l’une du genre féminin, l’autre du genre masculin, on utilise le masculin, héritier du neutre latin, avec une valeur de « neutre », ce que certains appellent le « masculin générique ». Ceci est contesté par certains féministes, qui proposent par exemple qu’on puisse employer indifféremment les genres : Conduire vite est dangereuse, ou suggèrent qu’on crée un genre neutre, par exemple j’ai vu proposé d’écrire assurez (au lieu de assurés/assurées). Moi, ce que je comprends, c’est que les féministes sont hérissés de ce que le masculin l’emporte sur le féminin. Plutôt que d’inventer des règles incompréhensibles, ne serait-il pas plus simple de garder les règles qui se sont imposées et de simplement renommer le genre masculin en genre neutre, puisque apparemment c’est là qu’est le problème ? Ou renommons les deux genres en genre 1, genre 2 ! Il n’y aurait plus de genre masculin, personnellement ça ne me dérange pas, je pense que les gens sensés ont autre chose à faire que de perdre leur temps avec ce genre de détails 78.250.199.175 (discuter) 23 mars 2017 à 11:27 (CET)
Notification Vanoot59 Merci pour le lien. Il semble effectivement y avoir eu un problème puisque la position de l’Académie française est effectivement de refuser ces néologismes. Partant, ton opinion éditoriale était tout à faire recevable, même si elle restait critiquable par ailleurs. Mais l’erreur est humaine et les personnes intelligentes savent en tenir compte. Je pense donc que, vu cette discussion, les admins ont désormais pris bonne note de la position qui se dégage au sein de la communauté Sourire -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 23 mars 2017 à 00:13 (CET)

Notification Anthere : (admin sur Méta, car la page est protégée) que dirais-tu d'éditer le modèle de bannière pour mettre à la fin une formulation plus consensuelle ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 mars 2017 à 14:21 (CET) https://meta.wikimedia.org/wiki/MediaWiki:Centralnotice-template-WikiFranca_MC17 n'est pas protégée... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anthere (discuter).

Anthere : ? si... en tout cas pour moi c'est le cas. PS : peut-être n'est-ce pas une "protection" au sens administratif du terme, mais on ne peut pas modifier le texte en tout cas.SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 15:07 (CET)
Ca c'est bizarre... euh... je regarde mieux... Anthere (discuter)
Je ne vois pas... je ne comprend pas pourquoi elle ne vous apparait pas éditable... hmmm... qu'est ce que vous préférez faire ? J'ai vaguement l'impression que "Les Wikipédiens et Wikipédiennes vous invitent à… " ou l'inverse serait consensuel. Ou bien "Nous vous invitons à… ". Je met le dernier en place. Discutez donc entre vous et parvenez à l'option la plus consensuelle. Je repasse dans quelques heures ;) Anthere (discuter)
Le message au-dessus de la fenêtre « Voir le texte source » est protectedinterface.
Et oui ça a l'air mieux pour la bannière. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 mars 2017 à 15:31 (CET)
Pour info AnneJea, par défaut, Mediawiki ne permet pas au commun des mortels d'éditer son espace de nom Mediawiki:, dit "message système". --Framawiki 22 mars 2017 à 19:04 (CET)
Merci Anthere pour ton intervention. O.Taris (discuter) 22 mars 2017 à 20:21 (CET)
Merci Anthere et désolé de n’être pas trop intervenu dans la discussion que j’ai initiée avant-hier, j’ai manqué de temps, et maintenant c’est sans doute un peu tard :-( En tous cas je n’était apparemment pas le seul intéressé par le sujet 78.250.199.175 (discuter) 23 mars 2017 à 08:58 (CET)
Notification 78.250.199.175 : En accord avec vos propos, notamment sur les questions linguistiques latin-grec-etc. On peut ajouter les noms de métier au féminin en italien... et l'hébreu biblique qui, n'ayant pas de neutre, se rabat sur le féminin en guise de neutre. Et d'accord sur le fait que ces arguties linguistiques sont l'"arbre qui cache la forêt" de la véritable misogynie et de la véritable violence faite aux femmes. Elles constituent un alibi bien commode... Cdt, Manacore (discuter) 23 mars 2017 à 15:24 (CET)
Ah zut, j'ai pas suivi. Dommage, j'aimais bien « Wikimédien.ne ». --Fanfwah (discuter) 24 mars 2017 à 14:57 (CET)