notifications du projet physique

Projet:Physique/Coin café du labo

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail   Projet   Bibliographie   Popularité   Évaluation   Arborescence   Coin café du labo


Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Ajouter une discussion
Suivre cette page

Electroaimant[modifier | modifier le code]

Si on considère une bobine où Lc=0,06m Le=0,001m Mur=500(acier) N=2500 spires I=0,5A La formule He= N.I / Lc/Mur + Le donne l' invraisemblable champ de 1116071 Tesla ?!... La formule qui donne la force d'un EA F= B² . A / 2 Mu0 décrit B comme l'induction magnétique mais utilise le champ magnétique dans l'exemple ... Pour un circuit magnétique fermé, la formule fait état d'un Mu² qui est peut être Mur ? et un L qui semble être = Lc+Le.Mur ??? Plusieurs bobines réalisées donnent des forces 500 et 3000 fois supérieures à la formule ??? cf fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectroaimant Il serait bon que l'auteur vérifie sur des cas CONCRETS ... G.MALLET

La formule est correcte car μr n'est pas une constante. Cela devrait être discuté dans l'article car il y a un phénomène de saturation. De plus, il y a confusion entre μr et μ₀ × μr. En outre, μr = 500 dans le contexte de la formule est absurde. Il Il faut multiplier tout ça par 4 π 10¯⁷. Les chiffres deviennent subitement plus raisonnables... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 janvier 2018 à 17:07 (CET)

explication du phénomène de l'isolation électrique[modifier | modifier le code]

J'ai rédigé un paragraphe sur le phénomène de l'isolation électrique pour contribuer à l'article des isolants électriques, je suis nouveau sur wikipédia, je cherche quelqu'un pour lire mon brouillon et m'aider à la corriger avant de la publier dans l'article. Merci d'avance.

--SSd2605 (discuter) 3 janvier 2018 à 13:58 (CET)

Les articles Force intérieure et force extérieure et Force (physique) sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

(Section transférée depuis la PdD du portail, où elle n'avait que faire.) — Ariel (discuter) 3 janvier 2018 à 15:10 (CET)

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Force intérieure et force extérieure et Force (physique) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Force intérieure et force extérieure et Force (physique).

Message déposé par Krosian2B (discuter) le 20 décembre 2017 à 18:46 (CET)

Encadrement de formules[modifier | modifier le code]

Comme il peut vous intéresser d'encadrer des des formules ou autres résultats, je me permets de vous signaler que Rehtse a amélioré le modèle {{Bloc emphase}}, avec l'ajout des paramètres facultatifs alignement (le centrage n'est plus obligatoire) et marge (les lignes blanches avant et après ne sont plus obligatoires). — Ariel (discuter) 5 janvier 2018 à 18:50 (CET)

Pages populaires[modifier | modifier le code]

Bonjour, autre nouveauté pour le projet, je me suis permis de rajouter un onglet en haut de toutes les pages du projet qui permet d’accéder aux articles les plus consultés du projet. Ca peut être utile pour savoir quel article amélioré en priorité. Pamputt 5 janvier 2018 à 20:32 (CET)

Ça peut aussi servir à trier : j'enlèverais bien Enceinte (audio), filtre électronique, et autres si je savais comment faire : il y a un portail technologie pour ce genre d'article. PolBr (discuter) 5 janvier 2018 à 21:14 (CET)
Ne ressortent pas du portail AMHA : 4 Air; 30 Mur du son ; 33 Atmosphère terrestre ; 45 Arc-en-ciel ; 49 Transistor ; 64 Hectare ; 66 Arduino ; 76 Silicium ; 80 Calculateur quantique ; 81 Tomographie par émission de positons ; 83 Effet de serre, etc. Sinon on peut dire qu'il y a de la physique dans tout, et indexer en masse. PolBr (discuter) 5 janvier 2018 à 21:25 (CET)
Il me semble que ces articles se retrouvent dans cette liste parce qu’ils ont un portail physique sur leur page. Il faut donc retirer le portail (et par ricochet le modèle d’évaluation en page de discussion) pour que l’article disparaisse de la liste à la prochaine mise à jour. Pamputt 6 janvier 2018 à 00:49 (CET)
Ça se discute. Je suis d'accord pour Air, Atmosphère terrestre, Hectare et Arduino (la physique n'y est pas centrale). J'hésite pour Silicium et Tomographie par émission de positons. En revanche Mur du son, Arc-en-ciel, Transistor, Calculateur quantique et Effet de serre me paraissent mériter leur inscription au portail (c'est avant tout de la physique). — Ariel (discuter) 6 janvier 2018 à 07:46 (CET)
Assez d’accord avec Ariel. J’ai pour le moment retiré du projet les articles arduino, enceinte (audio) et atmosphère terrestre. Pamputt 6 janvier 2018 à 09:37 (CET)
Existe-t-il des critères pour l'inscription au portail ? Ça faciliterait sans doute le travail. Je dirais, pour ma part, que le portail Physique devrait traiter des phénomènes, tandis que les applications à l'industrie relèvent du portail de la technologie, et celles à d'autres sciences, du portail correspondant. Pour illustrer mon point de vue par un exemple, l'article couleur du ciel, relève du portail des couleurs et de celui de la météorologie. L'explication renvoie à des phénomènes optiques de diffusion : les articles Diffusion (optique), Diffusion Rayleigh et Théorie de Mie relèvent de la physique et de l'optique. Calculateur quantique présente une application des principes de superposition et d'intrication quantiques : ces articles relèvent de la physique, l'application, elle, de la technologie. PolBr (discuter) 6 janvier 2018 à 14:19 (CET)
Je pense que c'est important de lister des articles dans le portail si la physique en question est discuté dans l'article. Et comme dit avant, il n'y a pas de mal en avoir deux portails que discutent le même article. --MaoGo (discuter) 6 janvier 2018 à 21:52 (CET)

Article Particule (homonymie)[modifier | modifier le code]

Bonjour, Cet article se nommait Particule mais portait également le bandeau d'homonymie. De fait, il s'agissait d'une page d'homonymie qui regroupe des liens vers des sujets de mécanique quantique, d'informatique, de biologie, etc. Or PolBr (d · c · b) y introduit des développements et des sources, ce qui n'a pas sa place dans un article d'homonymie. J'ai donc rétabli l'article dans une version épurée et l'ai renommé Particule (homonymie) pour que cela soit plus évident. En espérant que cela serve pour restreindre les développements hors sujets de cette page. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 12:04 (CET)

Et comme à son habitude [PolBr se lance dans une guerre d'édition] tout en faisant subir à cette page une inflation de développements hors sujets. Je laisse à d'autres le soin de traiter l'affaire. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 12:23 (CET)
Il ne s'agissait manifestement pas d'une page d'homonymie au sens de Aide:Homonymie. Patrick.Delbecq (d · c · b) y a introduit un développement confus et insisté pour le maintenir contre une rédaction inspirée d'une source, que j'ai ensuite ajoutée. Nous avons donc trois problèmes :
  1. L'attitude non coopérative de Patrick.Delbecq ;
  2. La nature de la page Particule : une page d'homonymie ne comporte qu'une liste d'article partageant le même titre.
  3. La discussion porte en fait sur le terme particule quantique, si une personne suffisamment versée dans la question pouvait créer l'article, fut-il {{article court}}, puisque le sujet est véritablement traité dans dualité onde-corpuscule (qui n'a aucune raison de se trouver dans Particule (homonymie)), le lien se ferait tout naturellement, avec comme description, selon l'usage, la brève définition de son RI. En l'absence de cet article, il faut bien préciser en quoi, comme l'indique le RI, la physique emploie Particule dans des sens différents. Et comme la définition n'est pas triviale, comme le montre l'intervention répétée de Patrick.Delbecq, il faut la sourcer.
PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 12:32 (CET)
  1. Lorsque l'on vous révoque, veuillez vous expliquer en PDD au lieu de réimposer par passage en force votre point de vue. Votre inflation de ce matin est hors sujet dans une page d'homonymie. Il me semble que j'ai expliqué chacune de mes annulations, contrairement à vous qui passez en force en augmentant le volume de vos contributions à chaque fois.
  2. Exact, donc vos développements n'ont pas leur place sur cette page. Vous avez dit vous même le problème est de savoir si cette définition convient pour une page d'homonymie , donc vous admettez qu'il s'agit d'une page d'homonymie. Pourquoi le contestez-vous maintenant ?
  3. Le développement confus est de votre fait : [1] corrigé par moi effectivement immédiatement après [2], correctif que vous avez approuvé. Donc pourquoi revenez-vous dessus ?
  4. La discussion ne porte pas sur le terme de particule quantique mais sur le fait que cette page est une page d'homonymie et que vos contributions me semblent hors cadre. Mon intervention n'a rien à voir avec ce sujet particule quantique que je n'ai pas abordé ni dans mon correctif, ni dans la PDD. Il y a aussi un paragraphe physique sur la page d'homonymie, où quantité de liens sont donnés vers des articles traitant des particules en physique et mécanique quantique.
  5. Puisqu'il s'agit d'une page d'homonymie, il n'y a pas lieu d'y développer des sujets non traités dans des articles dédiés, ni d'y introduire des sources ou des références quelconques.

Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 13:06 (CET)

Je n'ai pas regardé tous les tenants et aboutissants, mais je rappelle Wikipédia:Homonymie#Contenu => « elle doit contenir le moins de texte possible (seules devraient y figurer les informations permettant d'identifier chaque sujet de façon certaine et non équivoque par rapport aux autres. En particulier, il est inutile d'y insérer des développements, des références ou des liens externes qui seront repris dans les articles eux-mêmes. » Cela ne me parait pas être le cas de la page d'homonymie actuelle où des références commencent à être introduites. Rien n'empêche de créer une ébauche, aussi courte et imprécise soit-elle sur Particule (mécanique quantique), après la communauté prend la main pour améliorer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2018 à 13:29 (CET)

Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) Bien d'accord avec vous, la page d'homonymie est dans son état actuel à épurer. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 13:36 (CET)

Notification Patrick.Delbecq :
  1. Lorsque vous révoquez, ou mieux, avant de révoquer des contributions qui sont peut-être -- qui sait ? -- des améliorations, veuillez discuter en PDD. Discuter consiste à échanger des arguments, et, en ce qui concerne WP, donner des sources.
  2. Faire de l'article en question une page d'homonymie conduirait à supprimer la plupart des liens. Ce n'est pas ce que vous faites.
  3. Vous avez coutume de trouver confus ce que vous n'écrivez pas vous-même ; mais il vous est loisible d'améliorer la rédaction, puisque vous avez en PDD une indication plus développée des intentions de l'autre contributeur, et des sources à consulter. Ce n'est pas ce que vous faites.
  4. Votre contribution initiale se fonde sur la confusion entre particule quantique et corpuscule. Je la complète en indiquant que cette confusion est problématique, sans sources. Vous la renversez sans discussion. Je vous donne les arguments et les sources en PDD, et j'attends. Après un ou deux jours, vous n'avez pas réagi, ni proposé de rédaction qui tienne compte de l'objection. Je reprends la contribution, avec tous les points sur les i nécessaires. Vous renversez de nouveau. J'ajoute les sources. Vous renversez de nouveau, prétextant qu'une page d'homonymie s'en dispense. Il semble bien que le problème se situe dans ce petit passage.
  5. Veuillez tenir compte de ce qui est écrit dans Aide:Homonymie avant d'imposer vos définitions particulières, et avoir en mémoire la convention indispensable que les stratégies d'exposition des sujets se discutent au cas par cas.
Notification Jean-Christophe BENOIST : Nous sommes bien d'accord que l'article actuel n'est pas une page d'homonymie. Avant les interventions de Patrick.Delbecq (d · c · b), elle s'intitulait Particule, tout court. Ce n'est qu'après avoir lancé ses polémiques à propos de la particule en physique qu'il l'a renommée Particule (homonymie). Transformez-la en véritable page d'homonymie, je m'écrase. Profitez de ce prétexte pour renverser une contribution positive et sourcée, je m'insurge. PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 14:21 (CET).
PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 14:21 (CET)

Cette page portait le bandeau d'homonymie ce matin encore c'est PolBr qui l'a retiré. Après cependant avoir admis lui-même qu'il s'agissait bien d'une page d'homonymie. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 14:28 (CET)

  1. Il y a bien un sujet en PDD justifiant mes annulations. Il y a aussi ce sujet au coin café du labo lancé par moi-même. De plus, puisqu'il s'agit d'une page d'homonymie, il n'y a pas à y développer ni à y sourcer, c'est dans l'échange en PDD et c'est redit ici même.
  2. OK, je me charge d'épurer la page puisque vous m'y invitez.
  3. voir le point 3 de mon message du 10 janvier 2018 à 13:06 (CET)
  4. Je n'ai jamais parlé de particule quantique, c'est vous qui introduisez ce sujet hors de propos.
  5. Je tiens donc compte de ce qu'il y a écrit dans l'aide sur homonymie, et vous rappelle, comme l'a fait Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) qu'une page d'homonymie n'est pas le lieu de développer ni de sourcer, comme d'ailleurs je vous l'ai signalé dans la PDD de l'article pour justifier mes annulations. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 14:35 (CET)
En tout cas, factuellement, la plupart des interwikis pointent sur des pages d'homonymie, et la forme de cet "article" est fondamentalement une page d'homonymie qui n'a aucun sujet précis à part le terme de "particule", dans des domaines très divers, ce qui est caractéristique d'une page d'homonymie. Il serait préférable de garder le cap : avoir une (véritable) page d'homonymie, des articles précis comme particule (mécanique quantique) au besoin, voire un article particule (physique) si on veut développer plus textuellement la notion de particule physique en général, son histoire etc.. Actuellement particule (physique) redirige vers particule subatomique ce qui est correct en première approximation, mais un article propre particule (physique) pourrait se justifier pour brosser textuellement le tableau du concept de particule en physique, avec son historique. C'est peut-être cela qui manque, mais avant de le commencer il faudrait trouver au moins une source sur le concept et son histoire, qui doit pouvoir se trouver. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2018 à 15:40 (CET)

Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), je procèderai donc au nettoyage de la page d'homonymie lorsque j'aurai un peu de temps disponible. Pour l'article particule quantique je laisse PolBr le créer, puisque ce n'est pas le sujet qui me concerne. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 15:49 (CET)

Je ne pense pas que particule quantique soit le bon titre car c'est trop général, et on peut y inclure particule subatomique ou particule élémentaire qui décrivent tous des "particules quantiques". C'est plutôt particule (mécanique quantique) qui présente la notion de particule du PdV de la MQ, c'est à dire de la dualité onde-corpuscule. D'ailleurs cela pourrait être aussi, et peut-être préférablement corpuscule (mécanique quantique). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2018 à 15:56 (CET)
(1) Concernant le titre : une page d'homonymie ne s'intitule « XXX (homonymie) » que s'il existe un article XXX correspondant au sens prépondérant du mot XXX (prépondérant = qui éclipse les autres sens). Ce n'est pas le cas ici : j'ai rétabli le titre original Particule.
(2) Concernant le contenu : je suis favorable à une interprétation souple des recommandations. Quand un sujet est admissible mais n'a pas encore d'article, j'estime qu'on peut mettre un chouïa plus d'infos que quand l'article existe, et même y joindre une réf (rappelons-nous que notre but est d'éclairer et d'informer nos lecteurs). Mais seulement bien sûr si le sujet est admissible (et sans faire un gros paragraphe qui dénaturerait la page d'homonymie). Et quand l'article correspondant est enfin écrit, on revient à une définition très restreinte (avec lien vers l'article) et sans réf.
(3) Après d'autres discussions du même genre, j'ai retenu qu'il fallait éviter des pages d'homonymie en cascade : pas d'article « Particule (physique) » qui serait une page d'homonymie. — Ariel (discuter) 10 janvier 2018 à 17:09 (CET)

OK, mais je rétablis alors le bandeau homonymie. D'autre part, développer et sourcer des points non développés ailleurs est contraire à la définition de la page d'homonymie, comme évoqué plus haut. On peut avoir une interprétation souple des règles sans pour autant laisser développer un gros paragraphe hors sujet comme le fait PolBr. Il n'a jamais été question de confusion entre particule et corpuscule dans cette page, donc inutile d'en parler. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 17:19 (CET)

Oups, le bandeau, je n'avais pas vu qu'il avait été enlevé. Pas normal d'ailleurs, car l'usage ordinaire est de le mettre même quand le titre comporte la mention « (homonymie) ». Sinon, d'accord, pas de gros paragraphe. — Ariel (discuter) 10 janvier 2018 à 17:27 (CET)
Notification Ariel Provost : Personne n'a proposé (3). J'ai fait allusion à un article « Particule (physique) » qui "brosserait textuellement un tableau et un historique" (donc tout l'inverse d'une page d'homonymie laconique). En effet, un peu de souplesse peu être de bon aloi, mais raisonner avec rigueur ici permet d'identifier des manques ou des modifications à faire dans toute cette série d'articles, tandis qu'aucune réflexion n'est nécessaire si on joue la carte de la souplesse que que on ajoute des informations ici ou là sans se poser de questions. Il faudrait profiter de cette affaire pour faire le point sur cette famille d'article et y réfléchir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2018 à 17:32 (CET)

Bon, j'ai pris le taureau par les cornes comme on dit et j'ai commencé à alléger la page, avec comme idées de base

  1. de supprimer tout ce qui ne renvoie pas à un article (exemple le photon appelé particule lumière, il n'existe pas de tel article),
  2. de resserrer au maximum les développements préexistants en retirant tout ce qui me semblait être superflu (c'est subjectif, bien entendu).

Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), Ariel Provost (d · c · b), si le cœur vous en dit, vous pouvez bien entendu compléter ou continuer à "tailler dans le gras". Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 17:47 (CET)
Il y a des liens vers des pages de renvoi particule liante, particule passive, particule signal, qu'en fait-on ? Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 17:53 (CET)

Vous qui vous estimez compétents, daignez considérer l'humble remarque d'un contributeur qui vous signale une incohérence de structure de WP. En s'en tenant à une page d'homonymie au sens strict, cette incohérence est résolue : la page d'homonymie particule ne renvoie plus sur la dualité onde-corpuscule. D'un autre côté, la page dualité onde-particule existe toujours, c'est une redirection vers l'article dualité onde-corpuscule, mais ce dernier article n'indique pas la nuance entre particule et corpuscule que je lis dans un usuel, le Dictionnaire de Physique de Taillet, Villain, Febvre (2013), et je ne crois pas qu'on trouve, à partir d'une recherche WP, les deux sens que cet usuel indique pour le mot particule. Ceci dit, c'est votre problème, pas le mien, contrairement aux interprétations systématiquement hostiles de Patrick.Delbecq (d · c · b). Je vous proposais un moyen d'avancer par la création d'un article court dont le nom aurait commencé par « Particule ». Mais c'est tellement plus rigolo d'organiser un conflit. PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 20:18 (CET)
… et d'imposer ses plus menues conceptions à la rédaction des pages. PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 21:24 (CET)
Pour ma part, je ne suis pas contre Particule (mécanique quantique), avec redir (dans un sens ou dans l'autre) sur Corpuscule (mécanique quantique). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2018 à 21:51 (CET)

Notification Jean-Christophe BENOIST :, Notification Ariel Provost : PolBr (d · c · b) supprime des liens en restreignant la page à des homonymies strictes. Il me semble que ce n'est pas ce qui est demandé dans l'aide de WP. D'où annulation de ces suppressions. Discussion sur la PDD de l'article, en espérant que PolBr ne va pas encore une fois se lancer dans une guerre d'édition et des passages en force. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2018 à 18:54 (CET)
J'en profite pour reposer ma question plus haut : Il y a des liens vers des pages de renvoi particule liante, particule passive, particule signal, qu'en fait-on ? Je complète : lorsqu'on lit les articles vers lesquels s'effectuent ces renvois, on n'y trouve même pas ces termes. Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2018 à 19:18 (CET)

Notification Patrick.Delbecq : Je ne vois pas le rapport entre « particule passive » ou « particule signal » avec l'article Convertisseur bas vers lequel elles redirigent (qu'est-ce diable qu'une particule dans ce contexte ?) : mentions à supprimer sauf si quelqu'un d'autre comprend mieux que nous. Pour « particule liante » je vois mieux (le proton par exemple dans la liaison hydrogène) mais l'article État lié vers lequel elle redirige n'en pipe mot (pas terrible d'ailleurs, cet article, plutôt obscur et elliptique) : mention à supprimer, sauf à causer des particules liantes dans l'article sus-mentionné ou dans un autre. — Ariel (discuter) 11 janvier 2018 à 21:15 (CET)
Patrick.Delbecq (d · c · b) ayant à cœur de renverser, au mépris de toute discussion, toute intervention que je ferais dans une page qu'il estimerai sous son autorité, je m'efforcerai de contribuer ailleurs. Comme je l'ai déjà écrit, ces arbitraires n'ont d'autre effet que d'instiller une ambiance anti-collaborative, et de balayer sous le tapis la question initiale après l'avoir noyée dans une argutie sans rapport. PolBr (discuter) 11 janvier 2018 à 19:31 (CET)

PolBr (d · c · b) vous avez été invité ici-même par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) puis par tous à créer la page que vous souhaitez. D'autre part je ne suis pas le seul à avoir reverté vos interventions, puisque cet après-midi Ariel Provost (d · c · b) l'a fait aussi sur cette même page. Il y a nécessité de discussion. Si effectivement cela ne vous convient pas, vous contrevenez aux principes fondamentaux de wikipédia. Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2018 à 19:34 (CET)
Addenda : « au mépris de toute discussion ». Je renvoie à la Discussion sur la PDD de l'article (discussion initiée par moi-même) où non seulement PolBr me répond hors sujet, mais en plus m'insulte. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2018 à 19:38 (CET)

J'ai répondu ci-dessus. Si vous vous sentez insulté, c'est que ça vous gratte quelque part. Vous ne vous gênez pas à mon égard. Mais sur le fond, il y a lieu d'être inquiet : car à l'issue de cette discussion enflammée, que vous avez déviée de son sujet avec une argumentation sur les pages d'homonymie, un des renvois vers un article comporte une définition aussi longue que celle que je proposais afin de résoudre le problème d'homonymie, savoir : pourquoi particule renvoie sur dualité onde-corpuscule. Dans ces circonstances, ma préférence va, plutôt qu'à la rédaction d'un article court, au rétablissement des trois lignes explicatives que j'avais écrites, qui posent un lien qui n'est pas plus irrégulier, du votre point de vue tâtillon sur les pages d'homonymie, que celui vers accélérateur de particules. Les interventions des savants, au nombre desquels, j'en suis sûr, vous vous comptez, se résument au mépris du contributeur. PolBr (discuter) 11 janvier 2018 à 20:05 (CET)

Nous sommes trois à ne pas être de votre avis. Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2018 à 20:11 (CET)

Cela vous donne le droit de censurer le Dictionnaire de Physique. Dans Wikipédia, du moins. PolBr (discuter) 11 janvier 2018 à 20:17 (CET)

Je mets mon grain de sel dans la discussion. En météorologie, plutôt que de parler de particule je préfère parler d'une parcelle d'air Je sais je sais, c'est un anglicisme car je peux introduire la notion de quantité infiniment petite sans me gêner. Lorsque l'on parle d'une particule, je pense comme un chien de Pavlov à une particule élémentaire où à la rigueur une molécule de je ne sais quoi. Une particule peut aussi être un brin de poussière. C'est pourquoi avoir une page d'homonymie concise est ce qu'il y a de mieux. Pendant que j'y suis, pourrais ajouter la parcelle d'air en précisant que souvent en météorologie il y a confusion entre les deux ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 janvier 2018 à 01:37 (CET)

Avertissement suppression « Jean-Paul Auffray »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-Paul Auffray » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 12 janvier 2018 à 21:15 (CET)

Création d'un article sur le CEM43[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je suis un nouveau contributeur sur Wikipédia, je prépare une thèse en physique biologique, et je souhaiterais créer un article sur le CEM43, qui est un outil de détermination de dose thermique.

--Mt.ladjimi (discuter) 16 janvier 2018 à 15:43 (CET)

Tu es bienvenu à le faire. Par contre, prends en compte ceci: Wikipédia:Notoriété et utilise Aide:Comment créer un article --MaoGo (discuter) 16 janvier 2018 à 16:10 (CET)


Merci pour votre réponse. Je vous tiendrai au courant, notamment pour la relecture, si le sujet vous intéresse.

--Mt.ladjimi (discuter) 17 janvier 2018 à 08:14 (CET)

Le plus important est de se munir de sources à propos de cet outil, et éviter le travail inédit. En respectant ces deux indications, il y a 99% de chances qu'il n'y aie aucun problème. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2018 à 09:27 (CET)
Merci pour le conseil. J'ai déjà trouvé pas mal de sources (articles scientifiques) qui détaillent assez bien le concept, en plus d'une thèse réalisée en France et rédigée en français qui reprend le sujet dans un de ses chapitres. --Mt.ladjimi (discuter) 17 janvier 2018 à 09:59 (CET)

Trou noir ordinateur[modifier | modifier le code]

Trou noir ordinateur me chiffonne, pas d'interwiki, pas de source qui justifie le titre. Y'a des sources qui parlent du rayonnement de Hawkins, de l'information contenue dans celui-ci... Mais je soupçonne le détournement de source car je n'en trouve aucune qui parle d'utiliser un trou comme ordinateur (faut un trou noir de quelle masse pour faire tourner counter strike?). --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 24 janvier 2018 à 13:48 (CET)

Si, tout de même, les réfs n° 3, 6, 8 et 10, plus sans doute la réf manquante Physical Review Letters (vol 96, no 061302) qui est probablement à l'origine de la reprise du sujet par Scientific American, New Scientist, Pour la science et Aeon. — Ariel (discuter) 24 janvier 2018 à 14:13 (CET)
Rayonnement de Hawkins ou Rayonnement de Hawking.
Danfarid133 (discuter) 25 janvier 2018 à 10:09 (CET)

Avertissement suppression « Physique synergétique »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Physique synergétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2018 à 01:28 (CET)

Article « Pression »[modifier | modifier le code]

J'ai notablement modifié l'article et j'invite à une relecture et à compléter pour l'aspect mécanique des solides, domaine où mes compétences sont limitées. J'ai supprimé la partie qui en traitait car elle ne me paraissait pas recevable car définissant la pression comme une énergie par unité de volume. Ceci me paraît un contresens : la pression correspond au transfert de quantité de mouvement. En outre sur la forme j'estime que cette partie, à l'instar des autres paragraphes, devrait être une simple introduction et non une démonstration complète qui a sa place ailleurs, dans un article plus complet. --Jojo V (discuter) 28 janvier 2018 à 14:24 (CET)

Avertissement suppression « Température de saturation adiabatique »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Température de saturation adiabatique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2018 à 00:34 (CET)

Avertissement suppression « TRIZ/Base de donnée de principes physiques »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « TRIZ/Base de donnée de principes physiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 7 février 2018 à 13:05 (CET)

L'article Paradoxe du tout dernier trou noir est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Paradoxe du tout dernier trou noir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paradoxe du tout dernier trou noir/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Quasar (D) 8 février 2018 à 11:14 (CET)

Avertissement suppression « Gaz isotherme en centrifugeuse »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Gaz isotherme en centrifugeuse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2018 à 01:55 (CET)

Fissile vs fissible[modifier | modifier le code]

Les articles Isotope fissile et isotope fissible expliquent :

« Un isotope est dit fissile si son noyau peut subir une fission nucléaire sous l'effet d'un bombardement par des neutrons de toutes énergies (rapides ou lents). Le seul isotope fissile naturel est l'uranium 235, les autres étant produits artificiellement (voir liste ci-dessous). A contrario, le terme de fissible renvoie à des isotopes susceptibles de fissionner uniquement sous l'effet d'un bombardement de neutrons rapides. »

« Un isotope fissible est susceptible de fissionner sous l'effet d'un bombardement de neutrons rapides. Tous les atomes les plus lourds sont fissibles, alors que très peu d'entre eux sont fissiles. »

En fait je ne savais pas (ou bien j'ai oublié, ou il sentait pas bon), mais faut sourcer ! Je veux savoir qui est l'imbécile qui a introduit le distinguo... — Ariel (discuter) 10 février 2018 à 17:26 (CET)
Qu'il est bon d'avoir un dico à portée de la main ! Richard Taillet, Loïc Villain et Pascal Febvre, Dictionnaire de physique, Bruxelles, De Boeck, , p. 279 « Fissible [Phys. nucl. (angl. fissionable) → fissile ¶ 'Fissible [Phys. nucl. (angl. fissionable) Qualifie un noyau ou un élément qui peuvent mener à une réaction de fiction » (etc.). Synonymes, donc.
Utilisateur 65872 (d · c · b) a introduit la nuance dans Isotope fissile le 6 février 2007 à 06:58. Sa dernière contribution date du 23 mai 2009. Mais Paul76 (d · c · b) avait créé Isotope fissible le 10 octobre 2006 à 15:48‎ avec une rédaction équivalente au distingo actuel ; sa dernière contribution est du 8 février 2015. Il semble qu'on ne doive pas compter sur ces contributeurs pour une source. PolBr (discuter) 10 février 2018 à 18:09 (CET)
Vocabulaire électrotechnique international : « nucléide fissile : nucléide susceptible de subir une fission nucléaire par interaction avec des neutrons » fissible : pas de résultat. PolBr (discuter) 10 février 2018 à 18:12 (CET)
Attention, le livre que tu cites précise un peu plus loin
« Les termes « fissile » et « fissible » sont souvent considérés comme synonymes, mauis on rencontre parfois une légère nuance due à l'influence de la langue anglais. Dans ce cas, on nomme fissible un élément qui subira une fission s'il est frappé par un neutron d'énergie quelconque et fissible (de l'anglais « fissionable ») un élément qui ne le fera que si le neutron est de haute énergie. » Pamputt 10 février 2018 à 18:16 (CET)
scholar.google montre qu'une (en) « proposition en ce sens » a été faite en 1985. PolBr (discuter) 10 février 2018 à 18:18 (CET)
… apparemment, elle n'a pas prospéré. PolBr (discuter) 10 février 2018 à 18:33 (CET)
Le CNRTL distingue fissible de fissionable, considérant ce dernier comme synonyme de fissile : [3]. Dans tous les cas, l'existence de deux articles apportent confusion : la fusion est justifiée. --ℒotus L (d) 10 février 2018 à 21:10 (CET)
Pour ma part, il me semble déjà avoir croisé les deux termes, soit lors de mes études, soit dans le cadre de mon travail. Mais dans tous les cas « fissible » est rare. J’essaie de voir lundi si je trouve quelque chose attestant son existence au boulot. Pamputt 11 février 2018 à 07:40 (CET)
Merci PolBr, Pamputt et Lotus 50 Clin d'œil pour ces recherches. J'ajouterai que TERMIUM Plus (la banque de données terminologiques et linguistiques du gouvernement du Canada) a deux fiches pour fissile (ici) dont la seconde pour le sens non nucléaire du mot, une pour fissible (ici) identique à la première des deux fiches précédentes, et une pour fissionable (ici). Selon TERMIUM Plus :
  • fissible n'existe qu'en français, fissile et fissible correspondant à l'anglais fissile ;
  • remarques en français dans cette fiche :
    • on réserve l'expression « fissile » aux noyaux lourds qui subissent la fission sous le choc d'un neutron d'énergie quelconque, même très faible ;
    • il y a contradiction entre les divers auteurs sur le sens des termes « fissile » et « fissible ». Nous invitons fortement le lecteur à consulter le document de synthèse qui accompagne cette fiche ; de nombreuses précisions sur ces termes y sont regroupées [pas trouvé ce document de synthèse] ;
  • remarques en anglais :
    • According to Webster's Dictionary, "fissile" is a synonym for "fissionable" ;
    • According to Oxford English Dictionary, "fissile" means "capable of undergoing nuclear fission" (and hence has the same meaning as "fissionable", which then would be a generic term), but it is "sometimes used specifically of materials capable of fission upon absorption of a slow (as opposed to a fast) neutron".
    • According to the Canadian Committee for the Standardization of Nuclear Terminology, which has officialized the term "fissile", the two terms "fissile" and "fissionable" should not be used interchangeably.
  • fissionable (anglais) et fissionnable (français) : se dit d'un nucléide dont le noyau est susceptible de subir une fission. Remarques :
    • terme normalisé par l'ISO en 1997 et adopté en juin 2000 par la Commission spécialisée de terminologie et de néologie de l'ingénierie nucléaire,
    • Compare with "fissile." These two terms are very often used interchangeably.
Si l'on en croit TERMIUM Plus il n'y a pas lieu de distinguer fissile et fissible en français, mais leur sens peut être, selon les auteurs, le même que fissionnable ou bien restreint aux nucléides capables de se fissionner sous l'action des neutrons lents. Le distinguo semble officiel.
P.S. En tant que minéralogiste plus ou moins patenté, je me demande comment diable il faut appeler les nucléides capables de se fissionner spontanément (et donner les traces de fission qu'on utilise pour dater certains minéraux), comme le brave uranium 238 ou le regretté plutonium 244... — Ariel (discuter) 11 février 2018 à 09:43 (CET)
En ce qui concerne les isotopes qui fissionnent spontanément, je ne crois pas avoir déjà rencontré d’adjectif les décrivant. Pamputt 11 février 2018 à 09:57 (CET)

L'article Comburateur est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Comburateur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comburateur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ariel (discuter) 12 février 2018 à 19:04 (CET)

Pierre Weiss (physicien)[modifier | modifier le code]

L'article de Weiss est très bien fait. Le seul endroit où je ne vois pas de référence est sur son directeur de thèse. Vous avez une source qui dit que Jules Violle a travaillé avec lui pendant sa thèse? --MaoGo (discuter) 15 février 2018 à 16:48 (CET)

J’ai cherché un peu mais pour le moment, je n’ai trouvé aucun nom pour son directeur de thèse. Pamputt 17 février 2018 à 10:25 (CET)

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2018[modifier | modifier le code]

Bonjour, pour info un nouveau wikiconcours débutera début mars. Si certains d’entre vous sont intéressés, j’ai créé une équipe « Physique ». J’ai ajouté des articles mais ils ne sont clairement pas définitif et si certains veulent me rejoindre, je suis prêt à participer à d’autres articles en dehors de la physique nucléaire. Pamputt 17 février 2018 à 10:25 (CET)