Projet:Physique/Coin café du labo

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Archive 1 Archive 2 Archive 3
Archive 4 Archive 5 Archive 6
Archive 7 Archive 8 Archive 9
Archive 10 Archive 11 Archive 12
Archive 13 Archive 14
Les fils de discussion âgés de plus de 60 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.
Ajouter une discussion
Suivre cette page

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Équations de Maxwell, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 mars 2019 à 22:15, sans bot flag)

J'ai donné mon avis sur cette proposition. Cdt Lylvic (discuter) 10 mars 2019 à 08:34 (CET)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Théorie des cordes bosoniques, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 mars 2019 à 14:15, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Antimatière, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mars 2019 à 10:15, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Antiproton, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mars 2019 à 10:16, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article René Descartes, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 avril 2019 à 18:46, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Horizon des évènements, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 avril 2019 à 16:16, sans bot flag)

Wikimag[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Tout d'abord, je félicite ceux qui entretiennent ce projet de qualité.

Après quoi, le Wikimag n'a eu qu'un seul numéro avec la rubrique “Entretien portail”. C'est pour cela que j'aimerais que trois ou quatre participants (ou même plus) participent à un entretien dont ceux-ci expliquent brièvement le portail. Cela se présenterait sous la forme :

  • Question
    • Utilisateur n°1 : Blablabla
    • Utilisateur n°2 : Bloubloublou
    • Utilisateur n°3 : Bliblibli
    • Utilisateur n°4 : Blabloubli
  • Question

Etc.

Si vous acceptiez, la page serait donc WP:Wikimag/2019/15 à 17 selon la disponibilité/Entretien portail. Le 2019/15 sera distribué ce lundi, le 2019/16 le lundi 15 et le 2019/17 le lundi 22 (je préférerais la semaine prochaine, mais bon, ce n'est pas grave).

Merci,

Cordialement, Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 10 avril 2019 à 15:23 (CEST), rédacteur du Wikimag.

Photo du trou noir[modifier | modifier le code]

Il faudra actualiser les pages du M87, Trou noir, Trou noir supermassif etc, avec la nouvelle photo du trou noir de la collaboration ETH.MaoGo (discuter) 10 avril 2019 à 16:22 (CEST)

Ben oui, mais faudrait déjà une photo libre de droits : celle mise sur Commons ne leur plait visiblement guère, de ce point de vue.—Dfeldmann (discuter) 10 avril 2019 à 17:27 (CEST)

@Dfeldmann tu peux me donner un lien vers la discussion? Car les photos proviennent probablement toutes des 6 articles qui ont été publiés sous licence CC by 3.0 dans The Astrophysical Journal Letters et que j’ai uploadé cet aprem. Pamputt 10 avril 2019 à 18:57 (CEST)
Oui, maintenant c’est bon, mais un nouveau contributeur en avait déclaré une comme travail personnel ; un coup d’œil sur l’historique de Trou noir devrait le retrouver.—Dfeldmann (discuter) 10 avril 2019 à 19:06 (CEST)
Trop fort, ce nouveau contributeur. J'espère qu'il postera bientôt ses photos personnelles de la masse noire et de l'énergie sombre... — Ariel (discuter) 10 avril 2019 à 19:11 (CEST)
Plus sérieusement, c'est 10^11 kms vus à 60 millions d'a.l., soit en gros 10^(-4) secondes d'arc, soit encore un grain de sable à 10 000 kms ; ça mériterait d'être signalé quelque part, non ?--Dfeldmann (discuter) 11 avril 2019 à 10:02 (CEST)
L'article M87 donne 320 UA = 4.10^10 km (pour l'horizon). 10^11 c'est le disque d'accrétion ? Cela veut dire que ce disque est sur l'ISCO ? Est-ce qu'il y a une source sur 10^11 ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2019 à 10:33 (CEST)
Non, c'est un pur TI de ma part Sourire. Ce qui se passe, c'est que sur la meilleure photo (prise en 2017 ???), le disque d'accrétion mesure environ 60 microsecondes d'arc ; le reste est juste un peu de trigonométrie...--Dfeldmann (discuter) 11 avril 2019 à 11:15 (CEST)
Le but de ma question était en fait de savoir où représenter (en pointillés) l'horizon sur la photo. Au mieux (au plus grand), c'est à 1/3 du rayon du disque, mais les disques d'accrétion sont rarement directement sur l'ISCO et sont beaucoup plus éloignés. J'ai tendance à penser que ce serait un point sur la photo, mais bizarrement aucune source ne semble en parler (en revanche des myriades pour parler de la "silhouette" du TN, ce qui ne veut rien dire, comme si l'horizon arrivait jusqu'au disque ce qui est faux de toutes façons). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2019 à 12:42 (CEST)
??? Non, le trou est bien visible sur la photo (à peu près la moitié de la tache noire, laquelle résulte de mirage gravitationnel). Des indications d'échelles sur ce dessin de xkcd.--Dfeldmann (discuter) 12 avril 2019 à 08:04 (CEST)
L'horizon des événements n'est pas matérialisé sur le dessin de xkcd. Mes sources (par exemple The birth of Modern Astronomy) disent bien que le disque d'accrétion est au minimum sur l'ISCO (ce qui est logique : comment un disque peut subsister en deça de l'Inner Stable Circular Orbit ?). Sur certains TN de Kerr qui tournent très vite, l'ISCO est presque égal à RS mais cela m'étonnerait que M87* tourne très vite étant donné sa masse, pour lui on devrait s'approcher de 3RS. Tout cela n'est pas clair. Notre article Disque d'accrétion ne parle pas de cela, je vais essayer d'y ajouter un paragraphe concernant la distance du disque d'accrétion à un TN (c'est différent pour d'autres objets astrophysiques qui n'ont pas d'ISCO). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2019 à 09:20 (CEST)
D'ailleurs je viens de voir que en:Innermost_stable_circular_orbit dit explicitement The ISCO plays an important role in black hole accretion disks since it marks the inner edge of the disk. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2019 à 09:22 (CEST)
Bon voilà, j'ai précisé ce qui était possible dans les articles à ce sujet. Je pense que le dessin de xkcd est faux (cette source ne semble pas très scientifique). L'horizon des événements devrait être à peu près à la place de l'orbite de Pluton sur ce dessin, et l'orbite de Pluton trois fois plus petite (et c'est aussi compatible avec la source qui dit que le disque d'accrétion s'étend jusqu'à 24800 ua, voir M87*). Ce serait intéressant d'avoir une source plus directe sur ce sujet. A suivre.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2019 à 22:11 (CEST)
J'ai enquêté sur la rotation de M87*, que l'on ne connait pas précisément, ni même grossièrement. Le dessin de xkcd peut être juste si le TN est en rotation très rapide, ce qui est possible selon certaines études. Mais à mon avis l'auteur du dessin ne s'est pas posé la question. Voilà un sujet intéressant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2019 à 11:24 (CEST)

Humour scientifique[modifier | modifier le code]

Je viens de poster ça au Bistro, mais...

Nous avons bien un article d'humour mathématique, mais les autres ? Pour lancer l'ouverture éventuelle, deux petites choses (dont l'une est encore de saison) : de Cavanna, « si on jette d'une fenêtre un chat et une lampe allumée, les deux arrivent au sol en même temps. Cela montre que les chats vont à la même vitesse que la lumière, contrairement à ce que prétendait Einstein. En plus, le chat retombe sur ses pattes, lui. » ; et du nettement moins connu Bill Taylor : « Les trous noirs, ce sont les endroits où Dieu a fait des divisions par zéro. »--Dfeldmann (discuter) 19 avril 2019 à 12:23 (CEST)
Ça a été supprimé il y a pile 10 ans. Et franchement, vu le contenu... Bon humour chimiste était encore pire. — Rhadamante (d) 19 avril 2019 à 22:26 (CEST)
10 ans à peine, comme le temps passe. Sur les trous noirs, sans se forcer, il y en a des caisses. Hum. Lylvic (discuter) 20 avril 2019 à 00:41 (CEST)
Contrairement à ce que d'aucuns pourraient penser, il existe même un humour géologique (diagramme ternaire ci-contre). — Ariel (discuter) 20 avril 2019 à 09:09 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion modèle:Bases recherche[modifier | modifier le code]

Bonjour, Les liens mis dans les bases ont été imposés (sauf pour de rares exceptions), sans aucune consultation communautaire - En février, tous les liens des bases {{Bases tourisme}} / Discussion modèle:Bases tourisme et {{Bases art}} / Discussion modèle:Bases art ont été analysés et les non consensuels supprimés, ces bases sont maintenant stabilisées suite à l'avis de la communauté - Nous avons en cours {{Bases architecture}}/Discussion modèle:Bases architecture qui se termine le 31 mai 2019.

Suite à ces trois consultations, il a été proposé d'analyser tous les liens mis dans la {{Bases recherche}}.

Il est impératif de contrôler tous les liens pour savoir si ces derniers sont pertinents et font consensus - C'est un travail titanesque qui vous est demandé maintenant, travail qui aurait du/pu être fait avant la pose sur une multitude d'articles de la base par une consultation communautaire (impossible de trouver les archives d'éventuelles consultations) - Nous sommes devant le fait accompli, il faut maintenant, relever les manches et contrôler.

Eu égard au travail, les avis seront recueillis du 22 avril au 2 juin 2019 inclus, pour le résultat, nous prendront tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide --- Lomita (discuter) 22 avril 2019 à 15:40 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Antiproton, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 avril 2019 à 13:46, sans bot flag)

Pluriel des unités de mesures[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, en particulier à ‎Ariel Provost. Je crains que cette modification comme d'autres (y compris la précédente qui est la mienne) soient erronées : https://www.druide.com/fr/enquetes/15-gramme-ou-15-grammes , http://aviatechno.net/unites/uniregles.php, https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/1-5-kilometre-ou-1-5-kilometres/ Cdt. Lylvic (discuter) 28 avril 2019 à 21:34 (CEST)

C'est un grand classique. Le nom des unités est au pluriel quand leur nombre est supérieur ou égal à deux. Il se met aussi au pluriel quand ce nombre n'est pas a priori connu, par exemple : « la production d'avoine se mesure en quintaux » (même si ma pauvre récolte ne fera finalement qu'un demi quintal). Ou, plus subtil : « 0,2 × 3 = 0,6 mètre carré » mais « 0,2 × 3 = 0,6 (surface exprimée en mètres carrés) ». Ou bien : « Les dimensions des molécules se mesurent en mètres ou, plus commodément, en nanomètres » (même si l'on sait bien qu'aucune longueur de molécule ne dépasse le mètre). — Ariel (discuter) 28 avril 2019 à 22:34 (CEST)
Ça sonne cohérent, mais ça manque de référence. Lylvic (discuter) 29 avril 2019 à 09:10 (CEST)
Certes, c'est le problème avec les universitaires vieillis sous le harnais : ils ont intégré plein de connaissances dont ils sont souvent infichus de se rappeler d'où ils les ont tirées, quand elles ne sont pas récentes. Mais les petits jeunes devraient pouvoir compenser ce manque... — Ariel (discuter) 29 avril 2019 à 09:56 (CEST)
Les ptits jeunes ne sont pas la vigueur qui manque aux autres, alors les ptits vieux comme moi... Lylvic (discuter) 29 avril 2019 à 12:52 (CEST)

Article relativité restreinte[modifier | modifier le code]

Dans l'article Relativité restreinte au §Collision élastique, présentant la collision élastique entre 2 particules de masses m dont une se trouve au repos % à l'observateur, on trouve le texte suivant: "...En mécanique newtonienne la direction des deux particules de même masse après un choc forme un angle droit." Est-ce bien cela que l'on observe en mécanique newtonienne ? De mon côté, on démontrait dans ce cas d'espèce qu'après le choc élastique, la situation des 2 particules était "inversée": La mobile s'immobilisait là où l'immobile se situait et l'immobile adoptait la vitesse colinéaire de la mobile avant choc...

De plus, vu que les 2 masses sont égales, qu'une des 2 est immobile et que le choc est élastique, il est difficile de calculer un angle entre les vitesses des particules, avant et/ou après, une des 2 vitesses étant nulle (???). Dans le cas de masses différentes et toujours une des 2 immobile, on a bien des vitesses non nulles après choc, mais en mécanique newtonienne les vitesses sont colinéaires (???).

Soit je n'ai rien compris au contexte de l'article, soit c'est à tout ce que j'ai appris de Newton... Peut-on avoir des explications ?

Bonjour (ça fait plaisir, non ?)
Explications : collision élastique
Cordialement (ça n'est pas désagréable non plus, n'est-ce pas ?)
Lylvic (discuter) 3 mai 2019 à 15:27 (CEST)
Pas le temps de répondre à loisir ce matin, mais le problème vient de l'imprécision sur la taille des « particules » et sur les conditions du choc (frontal ou non). Le texte se réfère en fait à deux boules : si le choc est frontal la boule mobile s'immobilise et donne sa quantité de mouvement à celle qui était au repos (le « carreau » des boulistes), mais sinon les deux boules partent effectivement en formant un angle de 90°. — Ariel (discuter) 4 mai 2019 à 10:18 (CEST)
Bon, j'ai quelques minutes de plus. En mécanique newtonienne, si l'on considère deux points matériels de même masse (l'un mobile initialement et l'autre immobile) et qu'on écrit la conservation de la quantité de mouvement et de l'énergie cinétique totales il manque une équation mais on démontre que l'angle des deux trajectoires après le choc est de 90°. Si l'on considère deux sphères identiques, l'information supplémentaire qui permet de résoudre complètement le problème est le « paramètre d'impact » d (distance du centre de la sphère immobile à la trajectoire initiale de l'autre sphère) ou plus exactement le rapport d/RR est le rayon des deux sphères. Ce rapport est indéterminé si l'on considère deux points matériels (= la limite du problème des deux sphères quand R et, forcément, d aussi pour qu'il y ait choc, tendent vers zéro). — Ariel (discuter) 4 mai 2019 à 10:49 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Curium, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 mai 2019 à 17:16, sans bot flag)

L'article Comma (métrologie) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Comma (métrologie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comma (métrologie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Proz (discuter) 10 mai 2019 à 18:50 (CEST)


Demi-vies extrêmes[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Dans l'article Période radioactive j'ai ajouté la plus courte et la plus longue connues.

  • Pour la plus longue j'ai mis le xénon 124 et j'en suis sûr (réfs très récentes), mais pour la plus courte j'ai mis l'hydrogène 7 quoique je n'en sois pas sûr (pas trouvé de réf explicite, mais après une recherche très rapide) : quelqu'un pour rectifier si je me suis trompé ?
  • D'autre part, s'il n'y a pas — je crois — de limite théorique pour les demi-vies longues (l'infini pour les isotopes stables, s'il n'en reste qu'un ce sera le fer 56), je me rappelle avoir lu qu'il y avait une limite pour les demi-vies courtes, en deçà de laquelle ça n'a plus de sens de parler d'un noyau lié. Mais aucune idée d'où j'ai pu lire ça. Quelqu'un saurait ? Auquel cas on pourrait rajouter l'info.

Merci d'avance. — Ariel (discuter) 12 mai 2019 à 19:53 (CEST)

Il me semble qu’en dessous d’environ 10-18, on ne considère pas que les noyaux existent (seul existe une résonance). Cette source va dans ce sens mais je vais essayer d’en trouver une plus générale. Pamputt 12 mai 2019 à 21:36 (CEST)
10−18 s : bizarre, car on affiche des demi-vies en 10−27 s pour l'hydrogène 7, en 10−22 s pour les lithiums 4 et 5, en 10−21 s pour le béryllium 6, etc., avec des incertitudes relativement faibles. — Ariel (discuter) 12 mai 2019 à 22:55 (CEST)
En fait, si mes souvenirs sont bons, ces demi-vies correspondent à des largeurs de résonance d’après la formule ΔE Δt >= ℏ/2. Tu peux le voir sur nudat en cherchant 4Li par exemple (nudat ne donne pas de largeur de résonance pour H-7 alors qu’il donne pour H-5 et H-6 et je ne sais pas trop pourquoi). Tu peux lire l’intro de cet article (si tu n’y a pas accès, envoie-moi un mail) qui donne quelques infos sur ces résonances avec des références. Pamputt 13 mai 2019 à 08:21 (CEST)
C’est pas encore une réf parfaite, mais dans cette émission de radio (à partir de 43:00=, on parle de 10-18 et 10-14 s. Pamputt 13 mai 2019 à 21:53 (CEST)
Merci Pamputt Clin d'œil. J'ai récupéré l'article de Phys. Rev. Lett., je vais le lire. Merci aussi pour l'épisode de La méthode scientifique (que j'écoute souvent, mais pas tous les jours). Quant à Nudat, il me semble qu'il donne bien la largeur de résonance pour 7H (ici) s'il s'agit de Δ(MeV). En revanche, pour 4Li et 5Li il donne la demi-vie en MeV alors que pour 7H il la donne en yoctosecondes (mais ça ne colle pas avec les 10−27 s annoncés ici). — Ariel (discuter) 14 mai 2019 à 08:03 (CEST)
Non le Δ(MeV), ça correspond au défaut de masse. Pamputt 14 mai 2019 à 16:28 (CEST)
Ah oui, bien sûr. Suis-je bête... — Ariel (discuter) 14 mai 2019 à 17:29 (CEST)
Je vais sûrement dire une bêtise, mais des temps bien inférieurs à celui qu’il faut à la lumière (bon, aux interactions causales) pour traverser un noyau atomique, soit 10−24 s, ça a encore un sens dans ce contexte ?—Dfeldmann (discuter) 14 mai 2019 à 08:45 (CEST)
Non, ça n’a pas de sens, c’est une bonne explication « avec les mains ». Pamputt 14 mai 2019 à 16:28 (CEST)

Catégorie: mécanicien des fluides[modifier | modifier le code]

Bonjour, J'ai créé aujourd'hui la catégorie Catégorie:Mécanicien des fluides dans le cadre des catégories "mathématiciens par spécialité", avant de me rendre compte (en voulant l'appliquer à Henri Villat) qu'il existait déjà une catégorie Catégorie:Dynamicien des fluides, mais celle-ci pour les physiciens ! Elle a (bien sûr) été aussi appliquée à quelques mathématiciens (dont Villat, mais pas seulement). Je me demande donc : 1) s'il faut laisser les deux catégories, une en maths, une en physique, et éventuellement reclasser les personnes : 2) fusionner les catégories (sous quel nom ?) en rajoutant l'inclusion dans les maths/la physique qui manque. Qu'en pensez-vous ? Je mets la même question en mathématiques. Amitiés, -- Cgolds (discuter) 21 mai 2019 à 09:04 (CEST)

... et je mets la même réponse : àmha, il est vain de distinguer les matheux des physiciens dans ce domaine où le métissage avoisine celui de Denny. Ce qu'on peut faire par contre, c'est catégoriser Catégorie:Dynamicien des fluides dans Catégorie:Mathématicien par spécialité. — Ariel (discuter) 21 mai 2019 à 10:59 (CEST)