Projet:Physique/Coin café du labo

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Archive 1 Archive 2 Archive 3
Archive 4 Archive 5 Archive 6
Archive 7 Archive 8 Archive 9
Archive 10 Archive 11 Archive 12
Archive 13
Les fils de discussion âgés de plus de 60 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.
Ajouter une discussion
Suivre cette page

Ideal chain (Freely jointed chain) : traduction française[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je suis nouvelle contributrice de Wikipédia, et je compte traduire dans les prochaines semaines la page au sujet des FJC/Ideal chain. Je vais chercher des sources en français.

Bonne après-midi !

--Barbakob (discuter) 20 mars 2018 à 16:08 (CET)

Notification Barbakob : L'article anglo-saxon est très mal sourcé et je ne recommande pas de le traduire avant de trouver beaucoup plus de sources (en anglo-américain) car connaissant la suppressionnite aigüe dans le wikipedia francophone, la traduction risquerait d'être supprimée. De plus, vous devriez faire la traduction dans une sous-page utilisateur. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 mars 2018 à 18:48 (CET)
Bonjour Barbakob. Binvenue sur Wikipédia. Si tu as la moindre question ou si tu as besoin d’aide, n’hésite pas à me contacter, ici ou sur ma page de discussion. Pamputt 21 mars 2018 à 12:57 (CET)
Bonjour, merci pour vos réponses. Je vais m'en inspirer. Bonne journée ! --Barbakob (discuter) 21 mars 2018 à 15:02 (CET)
Bonjour, j'ai traduit l'article, en faisant quelques modifications et en ajoutant des sources. Pourriez-vous me dire ce que vous en pensez s'il vous plaît ? Merci ! Le lien est : Utilisateur:Barbakob/Brouillon. Barbakob (discuter) 16 mai 2018 à 13:56 (CEST)

Tuyère acoustique[modifier | modifier le code]

Merci aux acousticiens de participer à Discussion:Tuyère acoustique#admissibilité. L'article, à mon avis publicitaire, comporte un discours sur l'écoulement des fluides et la diffusion du son par un pavillon, peut-être excessivement original. PolBr (discuter) 17 avril 2018 à 08:25 (CEST)

Admissibilité des pages sur les médailléEs de bronze du CNRS[modifier | modifier le code]

Une discussion qui pourrait vous intéresser: ici --Lewisiscrazy (discuter) 1 mai 2018 à 09:25 (CEST)

cent et savart bloqué[modifier | modifier le code]

L'article Cent et savart est bloqué en raison d'un désaccord entre participants. Une discussion à ce propos est en cours sur la page de discussion. Merci à tous ceux que le sujet intéresse de venir participer au débat. PolBr (discuter) 2 mai 2018 à 11:58 (CEST)

Nature de l'effet de serre[modifier | modifier le code]

Je n'ai toujours pas lu l'article Effet de serre in extenso, mais je viens de lire le RI et j'y ai découvert avec stupeur une énormité, probablement une réflexion personnelle plutôt qu'un résumé de sources (un TI, donc). Si vous voulez y mettre votre grain de sel, la discussion est ici. — Ariel (discuter) 5 mai 2018 à 10:00 (CEST)

De l'art de pomper des informations fausses[modifier | modifier le code]

On dit : il faut sourcer sourcer et Wikipedia n'a pas à se préoccuper de la véracité des sources. J'ai là trouvé un joli contre-exemple. Un Professeur Docteur a affirmé imprudemment que la masse d'un grêlon de diamètre de 8 cm était de 700 grammes (alors qu'elle est de 260 grammes) [1]. Cette erreur digne d'un élève de l'école primaire a été reprise par la National Oceanic and Atmospheric Administration [2] qui a été citée dans l'article de Wikipedia Grêle (référence 10). Ces sources sont a priori sérieuses et donc si l'on en croit certains, je pratiquerais un travail inédit en remettant en cause l'arithmétique sus-mentionnée. Ce joli contre-exemple démontre qu'il faut se calmer de temps en temps concernant la chasse aux soi-disant travaux inédits et qu'il faut toujours prendre avec des pincettes les informations provenant de sources dites « sérieuses ». Mon commentaire à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 mai 2018 à 15:33 (CEST)

C'est où la source ou le calcul pour dire que c'est 260 g? --MaoGo (discuter) 9 mai 2018 à 18:39 (CEST)
Eh bien, il suffit de faire le calcul en supposant que la masse volumique est de 1000. Si le grêlon est un cube, la masse est de 512 g et si le grêlon contient de l'air, sa masse est encore plus petite... Il faut donc maintenant des sources pour justifier que 2+2 = 4... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 mai 2018 à 18:52 (CEST)
Il faut conclure que les sources en ligne, même d'organismes sérieux, ne sont pas suffisamment relues. Être beaucoup relu, ça devrait être une supériorité de Wikipédia. Et si quelqu'un doute de la relecture, ne peut-il pas soumettre la question à l'organisme sérieux en cause ? Je l'ai déjà fait, avec effet. PolBr (discuter) 9 mai 2018 à 19:25 (CEST)
J'ai déjà tenté par le passé de corriger une ânerie concernant la formule de Hennig et le Professeur Docteur en question ne m'a jamais répondu. Cependant, il a gagné un commentaire peu amène de ma part sur lequel je le mets au défi de me faire un procès en diffamation. Ceci est la beauté du Web 2.0. Il est difficile maintenant de cacher la mxxxe (censuré) sous le tapis. Ces gens n'aiment pas que des manants comme moi remettent en question ce qu'ils ont écrit dans leurs cours (ou livres) car ce qu'ils disent ne doit pas être discuté par la populace. P.S. La FAA, par ignorance, nous suggère que les meilleures conditions de vol en planeur se produisent lorsque l'indice thermique est de -10 K. Cependant, il est bien connu qu'un indice de soulèvement (similaire dans le principe) de -10 K engendre des orages destructeurs catastrophiques et rien n'y fait pour faire changer d'opinion la FAA... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 mai 2018 à 20:20 (CEST)
Il manque un ingrédient (important) dans la discussion. Une source notable fausse (cela arrive bien sûr) aura une WP:Proportion très faible, et par conséquent ce qu'elle dit n'a pas du tout à être repris dans WP et peut facilement être éjecté. D'autre part, pour 1 exemple de source notable fausse, on pourra trouver 10 (au moins) exemples de TI ou source non notable (blog etc..) fausses. Donc : garder l'esprit critique et corroborer les sources, rien de nouveau sous le soleil. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2018 à 20:44 (CEST)
Raté ici. Une masse fausse concernant un grêlon fait que les auteurs vont surestimer la vitesse terminale de chute et peut mettre en péril tout l'édifice logique. Je rappelle à tout hasard que la surestimation de la masse d'un grêlon par un facteur 3 implique une surestimation du rayon par un facteur 1.45 et donc de la vitesse terminale par un facteur 1.22. Certes ne n'est pas dramatique mais cela montre un manque de soin. À partir d'un calcul numérique faux, on peut déduire n'importe quoi. En physique, un facteur 3 invite à se poser des questions sur la validité du modèle. D'ailleurs l'article de Wikipedia ne s'étend pas sur la masse fausse et la discussion est en note de bas de page. La notion de proportion est parfaitement respectée. La conclusion de la discussion est en accord avec un ouvrage de référence et donc ce n'est pas un TI nonobstant la démolition des sources s'étant copiées les unes sur les autres. Cela s'appelle le mandarinat. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?]
Je n'ai pas compris, mais ce n'est pas bien grave on dirait.. une note de bas de page.. qui peut être immédiatement corrigée ou supprimée (car pas besoin de sourcer 2+2=4). Tout va bien Clin d'œil. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2018 à 00:03 (CEST)
Malheureusement, je crois que tout ne va pas bien, du point de vue de Wikipédia. Supposons que parce qu'on ne trouve pas de sources qui dénonçent l'erreur, un contributeur supprime la note de l'article, qui la met en évidence. Pour résoudre la question, on fait appel à des contributeurs extérieurs aux deux premiers, c'est-à-dire au consensus. On n'est plus dans le principe du sourçage. C'est justement le consensus (la réputation, le crédit mutuellement accordé) qui a causé la contagion des erreurs dans les sources. PolBr (discuter) 10 mai 2018 à 07:41 (CEST)
Comme indiqué ci-dessus, pas besoin de consensus entre contributeurs. Une info de WP:Proportion faible (ce qui est le cas de la grande majorité des infos erronées) peut être supprimée, même venant d'une source notable. Au mieux, c'est une information vraie qui a retenu l'attention de peu de sources notables et donc une info peu importante/pertinente, au pire une information fausse (le principe est également applicable aux fake news d'ailleurs, qui sont toujours de faible Proportion dans les sources notables, et c'est une manière efficace de lutter contre). Evidemment, on pourra toujours trouver des exceptions dans un sens ou dans l'autre, mais c'est vrai de toute règle, et je parle ici en règle générale. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2018 à 09:59 (CEST)
J'ai énormément (si,si) de choses à dire, et guère le temps... Partons du problème initial soulevé. C'est une erreur grave. Soit. Est-il normal qu'elle soit reproduite sans contrôle par des sources sérieuses, et que personne (sauf Malosse) n'en fasse la remarque ? Sans doute pas, mais ainsi va le monde : des tas de gens (parfois importants) disent (ou ont dit par le passé) des tas de bêtises (au hasard, mettons, que les Indiens ou les femmes n'ont pas d'âme, que le Soleil tourne autour de la Terre, ou que le nombre pi=3,2). De même que nous parions que la (grande) majorité des contributeurs sont de bonne foi et respectent les règles, nous parions que notre travail de collation des connaissances vérifiables 1) a de la valeur en soi, sans se soucier de la VéritéTM 2) produira néanmoins de lui-même de la vérité (relative), du seul fait que nos sources, elles aussi, font de leur mieux. Concrètement, à présent : après le match Isner-Mahut de 2010, les deux joueurs se sont à nouveau rencontré l'année suivante, ce qui avait une probabilité de 0,7% de se produire. Des sources sérieuses françaises (un arbitre sportif ancien professeur de mathématiques) ont calculé (comment? mystère) une probabilité absurdement faible pour cet évènement, et nous (collectif) l'avons (sourcée par L'Équipe) pieusement recopié dans l'article, ce qui nous a évidemment valu le même genre de critiques que celle de Malosse. J'ai alors parié que la chose serait sûrement pointée quelque part par des gens sérieux, et en effet, comme le montre cette note. Et si ce n'avait pas été le cas ? C'est alors sans doute que la question n'avait pas grande importance. Les questions de vitesse de chute terminale d'un grêlon sont-elles si critiques ? Et quelle est au fait la masse du plus gros grêlon connu (je pensais qu'elle était inférieure à 1 kg, on m'a donné une source pour 1 kg 200 (que je ne retrouve plus), et là, je viens de tomber sur ceci : (un record de 879 grammes) mais du coup, je vais aller voir si leur calcul n'est pas erroné Sourire). Il devrait y avoir répertorié dans un article important des listes d'erreurs analogues (attention, ne pas confondre avec les légendes urbaines, dont voici une liste), allant de l'erreur de Henri Lebesgue (ayant donné naissance à la notion d'ensemble souslinien) à la démonstration erronée de Kempe du théorème des quatre couleurs (deux cas d'erreurs ayant persisté durant plus de dix ans). Mais décidément (et contrairement à mes remarques initiales, sauf pour pi), il n'y a pas mort d'homme. Ce qui, personnellement, m'agace un peu plus, c'est la tendance, parce qu'on a repéré un problème de ce genre, à a) se croire plus malin que tout le monde ou b) (c'est plus grave) à en déduire que 1) Wikipédia (et probablement la planète) est foutue ou 2) qu'il y a un complot des élites (de l'Establishment, des Sages de Sion, des Illuminati) pour cacher la VéritéTM qui crève pourtant les yeux. Pour finir, une citation que j'aime bien :

« En résumé, nous croyons que la mathématique est destinée à survivre, et qu'on ne verra jamais les parties essentielles de ce majestueux édifice s'écrouler sous l'effet d'une contradiction soudain manifestée, mais nous ne prétendons pas que cette opinion repose sur autre chose que sur l'expérience. C'est peu, diront certains. Mais voilà vingt-cinq siècles que les mathématiciens ont l'habitude de corriger leurs erreurs, et d'en voir leur science enrichie, non appauvrie ; cela leur donne le droit d'envisager l'avenir avec sérénité. »

— Nicolas Bourbaki, Théorie des Ensembles, Introduction, p. 13.

--Dfeldmann (discuter) 10 mai 2018 à 10:31 (CEST)

En Taupe, on nous demande d'être ultra-précis concernant les démonstrations. Dans un problème de concours, il vaut mieux en faire peu mais être rigoureux au lieu d'en faire des tonnes avec des raisonnements plus que vagues. Le problème chez les anglo-saxons est que beaucoup de texbooks sont trop vagues : j'ai en tête l'Atiyah MacDonalds dont le dernier chapitre est incompréhensible. Comme time is money, on donne le mauvais exemple aux élèves. Les allemands disent Langsam aber sicher et cela est une bien meilleure approche. Cela vaut pour le vol à voile où il faut être soigneux et rigoureux. Nous avons une paysanne folle qui menace au revolver les malheureux pilotes qui se posent dans son champ. Je dis toujours aux élèves qu'il faut être patient et que si l'on est bas au-dessus de la vieille folle on a 2 choix : 1) Exploiter une ascendance plus que faiblarde et se tirer d'affaire 2) Risquer de passer de vie à trépas after trespassing dans son sacro-saint champ. Quel est le meilleur choix ? Cela est une illustration pratique de la nécessité de la rigueur et règle No 1, il ne faut jamais se presser dans une relecture. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 mai 2018 à 16:17 (CEST)

Je vais mettre mon grain de sel : la NOAA écrit très précisément « One estimate is that a 1cm hailstone falls at 9 m/s, and an 8cm stone, weighing .7kg falls at 48 m/s (171 km/h). » Une sphère de 700 g pour 8 cm de diamètre, ça correspond à une masse volumique de 2 600 kg/m3, soit... la masse volumique de la pierre. Pierre, stone. kiwipidae (discuter) 10 mai 2018 à 12:36 (CEST)

J'ai fait une petite erreur d'arrondi, la masse dudit grêlon sans air est de 270 g et non 260. Cependant, cela ne change rien à ma trouvaille. Maintenant, c'est vrai qu'une pierre de rayon de 4 cm a une masse approximative de 700 grammes. Cependant, dans le contexte, on ne parle pas de chute de pierres venant du ciel et il est courant en langue anglo-saxonne d'utiliser des diminutifs comme bike pour bicycle, nuke pour nuclear weapon et autres. Stone peut être utilisé pour un grêlon. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 mai 2018 à 15:12 (CEST)
P.S. Opinion non sourcée. Je commence à comprendre. Le Professeur Docteur a demandé à un étudiant de réaliser le site web. L'étudiant, pas trop futé, a confondu grêlon et caillou, est allé cherché dans les tables la masse volumique de la pierre et a effectué un calcul arithmétiquement exact mais idiot sur le plan de la physique. Le Professeur Docteur, trop occupé à ce que je ne sais quoi, n'a pas vu que cette estimation ne collait pas (d'où l'intérêt du calcul mental des ordres de grandeur en faisant π ~ 3 etc...). Il a cependant signé la page Web et engagé sa responsabilité académique. Puis d'autres personnes ayant aussi peu d'esprit critique ont « pompé » ce calcul erroné. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 mai 2018 à 15:50 (CEST)
Ouaip, j'avais vu aussi (dans le wiktionnaire, évidemment) que stone peut aussi signifier grêlon (hailstone). Après, en ayant l'esprit tordu, on pourrait imaginer une comparaison avec un caillou, mais ce serait précisé, et on aurait comparé au même diamètre. Ça me semblait juste bizarre que ça corresponde à peu près à un « vrai » caillou. Après, vous avez peut-être raison, un hurluberlu a pu chercher la masse volumique de la pierre. Ce serait assez drôle ! kiwipidae (discuter) 10 mai 2018 à 18:48 (CEST)
Surtout que les anglo-saxons ont, comme qui dirait l'autre, comme un petit problème avec les unités. Ils parlent en onces en quarts, en gallons (américains ou impériaux qui sait?). Ils n'ont pas l'image mentale que 1 dm³ d'eau « pèse » exactement 1 kg et que c'est le « poids » de un litre de lait chez l'épicier du coin. En plus, ils ne savent pas trop ce qu'est la « densité » d'un liquide, et que la « densité » de l'eau est « exactement » (pas tout à fait) 1. Ils n'ont pas vu que 700 grammes ne tenaient pas debout faute d'intuition. Par exemple le volume de la sphère est exprimé en pouces au cube et converti je ne sais comment en pounds ounces puis en grammes. Cela ne signifie rien pour eux, faute d'intuition. Ainsi quand on parle à des mules, on sait à quoi s'en tenir. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 mai 2018 à 19:58 (CEST)

Force(s) d'inertie d'entraînement[modifier | modifier le code]

Bonjour. Il y a quelque incohérence concernant l'expression « force d'inertie d'entraînement » : inclut-elle ou non la force centrifuge ? oui selon certains articles (dont Référentiel non inertiel et Force d'inertie) et non selon d'autres (dont Formulaire de mécanique), avec par ci par là quelques incohérences au sein d'un même article.

Quand j'étais petit on m'a parlé de la force d'inertie d'entraînement due à l'accélération de l'origine du repère choisi et de la force d'inertie centrifuge (on devrait dire « axifuge ») due à sa rotation (le tout, par rapport à un repère galiléen), auxquelles se rajoute la force de Coriolis quand l'objet considéré a un mouvement relatif au repère choisi et que ce dernier est en rotation.

Mais je reconnais qu'il est plus logique de parler d'une force d'inertie d'entraînement de translation et d'une force d'inertie d'entraînement de rotation, la somme des deux étant « la » force d'inertie d'entraînement. Ma question est : cette terminologie est-elle fixée ou non ? Dans un cas comme dans l'autre il faudrait peut-être attirer l'attention sur l'ambigüité. — Ariel (discuter) 10 mai 2018 à 14:12 (CEST)

Salut. Oui, cette terminologie est bien fixée : la force d'inertie d'entraînement est constituée des termes d'inertie qui ne dépendent pas de la vitesse relative de l'objet. Donc la force d'inertie d'entraînement inclut la force axifuge et la force axifuge n'est qu'un des trois termes de la force d'inertie d'entraînement (un terme de translation et deux termes de rotation). Par contre, je ne comprends pas pourquoi tu dis que ce n'est pas cohérent avec Formulaire de mécanique ? Dans cet article, je lis * Force d'inertie d'entraînement : . Étant donné que l'accélération d'entraînement inclut elle-même l'accélération axifuge, les trois articles que tu cites me semblent cohérents de ce point de vue. Peut-être que tu as confondu l'accélération d'entraînement avec l'accélération du centre du référentiel (accélération de translation) ? Il faudrait alors détailler un peu le formulaire pour que ce soit moins ambigu. Kropotkine 113 (discuter) 10 mai 2018 à 21:42 (CEST)
Oui, j'ai confondu (toujours sous l'emprise des désignations apprises dans ma prime enfance). Merci Kropotkine 113 Clin d'œil. — Ariel (discuter) 11 mai 2018 à 06:48 (CEST)

Forces d'inertie[modifier | modifier le code]

(Attention ! possible marronnier.)

Ça me choque qu'on parle de « forces fictives » ou de « pseudo-forces » (autrement que dans une remarque ou une note) quand on évoque les forces d'inertie, alors que quand on définit la notion de force on ne parle pas de référentiel. Comme si l'on n'avait le droit d'utiliser un dynamomètre (ou, plus généralement, faire de la physique) que dans un repère galiléen (ça se trouve où, à propos ? Pas sur Terre en tout cas). Le terme « force apparente » me gêne moins (comme on parle de « poids apparent ») mais je ne le trouve pas très heureux non plus.

Vous me direz peut-être qu'une force d'inertie n'est pas une « interaction entre deux objets ou systèmes » (la définition de notre article « Force (physique) ») sauf que ça reste à voir (dans le contexte de la relativité générale), et sauf que cette définition n'en est pas une vu que les interactions sont elles-mêmes définies comme produisant des forces... Qu'on le veuille ou non, une force se définit par ce qui est mesurable, à savoir, quand elle est toute seule, par l'accélération induite (ou bien sûr par la mesure d'autres forces quand elles sont plusieurs, mais ça ne peut pas être la définition initiale). — Ariel (discuter) 10 mai 2018 à 16:26 (CEST)

Je ne sais trop que dire. Un planeur spiralant dans une ascendance thermique est en théorie un référentiel non galiléen. Un pilote normalement constitué reçoit une force centrifuge nulle (cela s'appelle voler coordonné). Dans le cas contraire, un départ en vrille est quasiment assuré en cas de virage à plat. Le poids (je n'ai pas dit la masse) du pilote augmente dans son virage. La théorie des profils minces s'applique au premier ordre (il y a des effets de second ordre qui font que l'aile extérieure a plus de portance qu'il faut compenser). Bon finalement tout se passe (au premier ordre) comme si le planeur était un référentiel galiléen. Qu'en conclure ? Je n'en sais rien. Cela démontre que la discussion de savoir si un référentiel est galiléen ou non est byzantine et cela dépend du champ d'application. Dans le cas du vol à voile, on ne se pose pas la question. En météorologie, dans mon petit domaine, le référentiel Terre est parfaitement galiléen tandis qu'à l'échelle d'un continent, il ne l'est pas. Il en de même pour la géométrie de la Terre. Dans mon petit domaine, la Terre est quasiment plate (je ne vole pas au-dessus de la mer qui montrerait la rotondité de la Terre) tandis que (presque) tout le monde sait que la Terre est une boule de 4 × 10⁷ m de circonférence. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 mai 2018 à 17:20 (CEST)
Je crois que c'est par opposition à "force fondamentale", les 4 bien connues. En dehors de cela, ce sont des forces "fictives". Mais il y a un degré d'arbitraire et de convention : plus on unifie les 4 forces fondamentales, moins elles sont "fondamentales". Sans compter que dans le contexte de la RG, la gravitation n'est pas une force, ni réelle ni fictive. Comme tout est conventionnel et arbitraire, il faut se conformer aux conventions des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2018 à 17:29 (CEST)
Bonjour. À ma connaissance, la physique newtonienne ne s'applique et ne veut s'appliquer que dans les référentiels inertiels, et donc suppose, implicitement, dans tous les cas que l'on travaille dans l'un d'eux (sur terre, avec des expériences de "courte" durée et dans un lieu de "petite dimension"). Mais comme il en existe d'autres qu'inertiels, quand même, elle les montre du doigt en y parlant de "forces fictives" ou "pseudo-forces" ou "forces d'inertie" pour les effets particuliers liés seulement au choix du référentiel. Je propose d'ailleurs d'insister dans référentiel non inertiel (et pourquoi pas aussi dans Force d'inertie) sur le fait que ces "forces" ne sont dues qu'au choix du référentiel.
Pour ce qui est du caractère circulaire des définitions, ça a été souligné par Poincaré (le divin homme) dans la science et l'hypothèse, et il a conclut qu'il ne pouvait en être autrement. Reste à bien vérifier que les définitions données dans WP sont conformes aux références (on travaille parfois de mémoire, je crois).
Cdt Lylvic (discuter) 10 mai 2018 à 17:29 (CEST)
Et pourtant la théorie des profils minces qui est dérivée de la physique newtonienne s'applique au premier ordre aux planeurs qui sont soi-disant des référentiels non inertiels. C'est pourquoi il faut exprimer clairement le domaine d'application de la théorie. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 mai 2018 à 17:42 (CEST)
Je ne connais pas assez les planeurs pour en parler ; il me semble qu'en tout cas, les résultats de la physique newtonienne sont toujours des approximations du 1er ordre pour les cas plus généraux. Personne ne s'oppose à ma proposition de modifier les deux articles que j'ai cité plus haut ? Cdt. Lylvic (discuter) 10 mai 2018 à 17:48 (CEST)
Je pense que le mieux serait que vous modifiassiez ces articles dans le sens qui convient puis que ces article fussent relus après coup. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 mai 2018 à 17:59 (CEST)
Oui, ça marche. Lylvic (discuter) 10 mai 2018 à 18:02 (CEST)
Petite explication à ma sauce du 1er ordre : la physique de Newton, c'est ce qui se passe quand tout suit naturellement la ligne droite, c'est à dire quand tout suit la tangente aux phénomènes, et la tangente c'est le 1er ordre (la dérivée 1ère). Cordialement. Lylvic (discuter) 10 mai 2018 à 21:41 (CEST)
Quand j'ouvre mon dictionnaire de physique, à « force d'inertie » je lis : « force parfois qualifiée de fictive » (le gras est de l'auteur). Il faut donc à mon avis en parler, et pas seulement dans une note. Après on est libre d'utiliser le terme qu'on veut dans le développement des articles, du moment que « force fictive » a bien été mentionné comme synonyme.
Pour le reste, les forces d'inertie sont aussi (ou aussi peu) fictives que les autres, il ne s'agit que d'un concept mathématique destiné à traduire des observations. Comme tu le dis, le qualificatif « fictif » a été ajouté pour les distinguer des forces qui découlent directement de l'interaction entre deux objets. C'est une vision très newtonienne, avec tout ce que ça implique comme problème.
Kropotkine 113 (discuter) 10 mai 2018 à 19:46 (CEST)

L'article Transfert de chaleur inverse est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Transfert de chaleur inverse (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Transfert de chaleur inverse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ellande (Disc.) 13 mai 2018 à 22:49 (CEST)

Portail adaptatif[modifier | modifier le code]

Hello, pour info j'ai fait une petite refonte du look du portail pour qu'il soie en adaptatif pour la navigation mobile. Djhé (discuter) 16 mai 2018 à 09:23 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Michel Lamarre »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-Michel Lamarre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2018 à 00:52 (CEST)

Avertissement suppression « Isaac Benguigui »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Isaac Benguigui (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2018 à 00:55 (CEST)

Avertissement suppression « Luc Blanchet »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Luc Blanchet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2018 à 01:09 (CEST)

Induction motionnelle[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Tiens, une bouteille à la mer à induction électromagnétique ?

Merci d'avance, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 7 juin 2018 à 12:35 (CEST)

J'ai annulé la modif suspecte, et répondu ici. — Ariel (discuter) 7 juin 2018 à 14:09 (CEST)

Les articles Ère de l'inflation, Inflation cosmique et Inflation éternelle sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Ère de l'inflation , Inflation cosmique et Inflation éternelle » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ère de l'inflation, Inflation cosmique et Inflation éternelle.

Message déposé par ~ Antoniex (discuter) le 8 juin 2018 à 08:44 (CEST)

renommage#Spin (homonymie)[modifier | modifier le code]

Wikipédia:Demande de renommage#Spin (homonymie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Spin (h • j • ↵). Ypirétis (discuter) 8 juin 2018 à 22:45 (CEST)

J'ai réagi ici. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2018 à 01:26 (CEST)

A mon avis, Spin ne doit pas être renommé car c'est le sens principal du mot en français. A spin doctor ou autres ne sont que des anglicismes. Si on n'est pas convancu, il n'est pas interdit de consulter la référence suivante : http://www.cnrtl.fr/definition/spin. Je crois qu'il y a pas photo... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 juin 2018 à 04:11 (CEST)

Le renommage dans l'autre sens a déjà été fait. L'affaire est close. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2018 à 11:17 (CEST)
Archimëa (d · c · b) à l'origine du renommage parle d'un « rameutage » sur le portail Physique. Là-dessus, je ne peux pas lui donner tort. On ne peut se considérer comme informé avec des participants sélectionnés par leur centre d'intérêt. Je place une info dans le portail Politique. Les autres articles de la page d'homonymie me semblent d'une admissibilité douteuse. PolBr (discuter) 9 juin 2018 à 11:44 (CEST)
J'en ai parlé ici, car les conséquences pratiques de ce renommage était surtout pour ce projet (d'ailleurs Ypiretis avait fait la même démarche avant sans doute dans le même esprit). J'aurais très bien pu faire le renommage hier, je n'avais pas du tout le besoin de "rameuter". "Rameuter" ce n'est pas tellement mon genre, ni celui d'Ypiretis, merci de respecter la bonne foi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2018 à 12:04 (CEST)
Bonjour. Je suis de l'avis de JC Benoist, sur toute la ligne : le sujet n'est pas polémique, la notion intéresse les suiveurs du labo au premier chef car est surtout utilisée en physique. Donc, il n'y a pas rameutage, et le maintien de spin vers le sujet de physique je justifie pleinement (les pages "homonymie" étant toujours utilisées, par exemple : gravitation et Gravitation (homonymie)). Cordialement. Lylvic (discuter) 9 juin 2018 à 12:20 (CEST)
Je suis bien d'accord avec vous, et j'ai opiné dans le même sens dans le débat de renommage. Demander l'avis de tout le monde est de bonne pratique, c'est tout ce que j'ai à dire. PolBr (discuter) 9 juin 2018 à 12:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article Symposium on Electric and Magnetic Fields est à prouver[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Symposium on Electric and Magnetic Fields ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 23 juin 2018 à 17:38 (CEST)

Infobox Grandeur physique : ajout d'un paramètre « valeur » ?[modifier | modifier le code]

{{Infobox Grandeur physique}} : une discussion récente sur ma PdD (ici) me conduit à suggérer l'ajout d'un paramètre valeur, pour les quelques cas où la grandeur en question est une constante (G, c, h et quelques autres). Qu'en pensez-vous ? — Ariel (discuter) 24 juin 2018 à 09:27 (CEST)