Projet:Physique/Coin café du labo

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Archive 1 Archive 2 Archive 3
Archive 4 Archive 5 Archive 6
Archive 7 Archive 8 Archive 9
Archive 10 Archive 11 Archive 12
Archive 13
Les fils de discussion âgés de plus de 60 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.
Ajouter une discussion
Suivre cette page

Brouillons Wikimooc possiblement intéressants[modifier | modifier le code]

Salut tout le monde ! C'est simplement pour vous signaler que 4 brouillons, concernant la physique et faits pendant le Wikimooc 2016 n'ont pas été encore publiés. Néanmoins, ils pourraient être intéressants selon nous (équipe pédago du wikimooc). Tenez moi au courant si un ou des brouillons vous intéressent. Voici le lien.

PS: Ils ne sont pas forcément publiables en l'état mais peuvent être un bon départ !

Goombiis -Discuter- 26 juillet 2018 à 21:41 (CEST)

Tant le modèle de Jaynes-Cummings, comme l'article de Ernst Stuhlinger sont très bienvenus! Celui de la magnetohydrodynamique relativiste je le trouve très technique pour Wikipedia et requiert d'un expert pour vérifier sa notoriété et sa justesse. L'article sur le Processus de coalescence est un sujet complètement inconnu pour moi, donc pas de commentaire pour le moment. MaoGo (discuter) 26 juillet 2018 à 23:58 (CEST)
Notification MaoGo : C'est parfait tout ça ! Par contre je gère tous les projets en même temps donc je ne pourrai pas vous aider pour les brouillons... tenez moi au courant des avancements (ou mettez des commentaires dans la section mathématiques du lien que j'ai donné) que ce soit publication ou non intérêt pour un brouillon. Merci. Et d'ailleurs j'avais mal cherché car Coalescence (physique) existe déjà... peut être que le brouillon pourra étoffer l'article existant ! Goombiis -Discuter- 27 juillet 2018 à 11:10 (CEST)

Envie de participer[modifier | modifier le code]

Bonjour tout le monde,

il y a quelques jours j'ai décidé que je voulais participer au projet de physique. Je suis débutant, du coup je cherche d'abord à me familiariser avec wikipédia en faisant de petites modifs (je me lance pas direct sur un article de qualité ;) ). Du coup vous me verrez sur les articles ébauches/ bon début, en essayant d'apporter un peu de biblio, images, forme, syntaxe, ... De même, je suis dispo pour traduire des articles si besoin (FR/ES/EN). Si vous avez des conseils ou autre, n'hésitez pas :)

--Gab duran (discuter) 14 août 2018 à 14:45 (CEST)

@Gab duran bienvenue sur le projet Physique. Il y a encore beaucoup de travail à faire sur ce projet donc toutes les bonnes volontés sont accueillies à bras ouverts. Concernant les articles auxquels tu peux t’attaquer, tout dépend de tes domaines de préférences en physique. Sinon, de manière générale, tu peux regarder les pages populaires qui sont à l’état d’ébauche ou encore regarder les articles en ébauche dans ce tableau. Si tu veux traduire, tu pourras peut-être trouver un sujet qui t’intéresse ici. Pour le reste, n’hésite pas à poser des questions. Pamputt 14 août 2018 à 15:01 (CEST)
Bonjour @Pamputt, merci pour la réponse. Je jetterai un oeil sur ces articles. Petite question: je vois qu'il y a un article dans la liste à traduire sur l'énergie d'excitation, et je ne trouve pas l'équivalent en anglais. Tu saurais me dire ce qu'on cherche à décrire ? ce sont les états excités dans un atome par exemple ? --Gab duran (discuter) 14 août 2018 à 15:18 (CEST)
En fait, j’ai écrit un peu vite. La liste Wikipédia:Articles à créer/Physique est une demande de création d’articles. Certains d’entre eux possèdent un équivalent sur une autre version linguistique de Wikipédia et peuvent donc être traduits et d’autres non. Pour énergie d’excitation, je n’ai pas de réponse exacte mais j’imagine qu’en tant que forme d’énergie, elle mérite un article. Donc pour un atome, je dirai que ça doit parler non pas des états excités mais de l’influence de l’apport d’énergie sur cet atome. Je connais moins la physique atomique que nucléaire mais pour cette dernière les choses m’apparaissent plus clairement ; on pourrait écrire sur la façon dont réagissent les noyaux en fonction de leur énergie d’excitation (excitation de nucléons, mouvement collectif, spallation), dire quelques mots sur la fission qui évolue fortement avec l’énergie d’excitation, … Pamputt 14 août 2018 à 15:26 (CEST)
Un petit mot complémentaire : il est plutôt conseillé de contribuer en fonction des sources à sa disposition. La meilleure manière de contribuer est de lire une source, et se demander où ajouter les informations que on vient de lire, voir de créer un article au sujet de ce que on vient de lire s'il n'existe pas. Evidemment, il faut citer la source dans l'article. Il faut plutôt contribuer gouverné par ses sources, que gouverné par une liste d'articles à créer ou par ses envies, au moins pour débuter. Mais évidemment, les sources que on possède correspondent à nos goûts ou envies donc ce n'est pas incompatible.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2018 à 17:11 (CEST)
Notification Pamputt et Gab duran : Ne suffirait-il pas de créer une redirection de énergie d'excitation vers Excitation (physique) ? Dans ma modeste expérience, la première chose à faire avant de commencer un article, est de rechercher, dans Wikipédia les articles contenant les termes (et noms d'auteurs) que l'on envisage. On ne crée ainsi de nouveaux articles qu'à bon escient. PolBr (discuter) 14 août 2018 à 19:17 (CEST)
Notification Jean-Christophe BENOIST : Bon, je ne suis pas trop d'accord. Un sujet qui ne m'intéresse pas, ne m'intéressera pas plus. Donc, un sujet qui a plein de sources, mais qui par exemple je pense ne pas tenir debout, ne sera pas traité par moi. Je préfère nettement travailler sur des sujets peu connus et où il y a suffisamment de sources pour ne pas me faire jeter. Je me suis fait censurer concernant certains postulats de la relativité ou en ce qui concerne la fusion froide et maintenant je passe concernant ces sujets « bateau ». Par exemple j'ai taillé en pièces la légende qui dit que les turbulences sont presque toujours extrêmes sous un cumulonimbus et je défie quiconque de prétendre que c'est un TI. À moins que William Cotton et autres soient des charlots... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 août 2018 à 20:39 (CEST)
Eh bien voilà, c'est pour éviter ce genre de mésaventure qui t'es arrivé (notamment, mais pas que) que je conseille cela aux débutants. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2018 à 15:22 (CEST)
Bonjour bonjour, Gab duran et tous les autres,
@ Gab : comme débutant, tu es bien inspiré d'éviter les articles labellisés. Pas que ce soit interdit, mais il y a des pièges. Sur simple demande de ta part, si ça t'intéresse, je te poste plus d'expliques, sur ta page de discussion (PDD en patois local).
Si j'osais un conseil, je te suggérerais de te lancer dans la "patrouille". C'est très formateur : il existe plusieurs approches que tu adaptes exactement à ta convenance, tu croises plein de contributeurs de tous profils (et motivations) et pleins de contributions de la plus pipi-caca-prout (sic ! ) à la plus lèchée. Comme les patrouilleurs s'épaulent volontiers et s'échangent leurs recettes de cuisine, et comme ils se patrouillent mutuellement aussi, tu vas vite découvrir comment WP fonctionne (mal ou bien ? tu te feras ta propre idée). Détails sur la patrouille, trucs et astuces sur simple demande, sous l'Arbre à Palabre. Je veux dénoncer personne, mais la plupart de ceux qui t'ont déjà répondu patrouillent régulièrement. De toutes façons, il est quasiment impossible de contribuer régulièrement sans une dose minimum de patrouille.
Autres "conseils" : 1/ une petite présentation sur ta page utilisateur (PU), c'est toujours sympa. 2/ ne te limite pas aux pages de physqiue, il y a de bons trucs à découvrir un peu partout dans WP, et des mecs très bien et/ou qui exercent avec un talent certain sur des pages dont tu n'as même pas idée qu'elles existent. 3/ les pages de discussion des articles, des projets, et des contributeurs peuvent t'intéresser également. Il y a de tout, mais il y a parfois de grandes et belles discussions, tout à fait formatrices. 4/ si tu commence un article, fais le sur une page de brouillon [[Utilisateur:Gab duran/Brouillon]], par exemple, et pas sur ta PU. 5/ Va faire un petit tour sur les sites frères de WP : Commons, Wikidata, Wikisources, Wikibooks, Wikiquote, Wikietc. , ne serait-ce que pour te faire une petite idée de la Galaxie Wikipédia
Je m'arrête là, c'est déjà trop long. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 15 août 2018 à 17:37 (CEST)
Personnellement mon brouillon est un foutoir qui n'est pas destiné à devenir un article. Je recommanderais plutôt un titre comme Utilisateur:Gab duran/Théorie des tuyaux de poêle percés si l'article final va être Théorie des tuyaux de poêle percés. Je ne patrouille pas explicitement mais j'ai une liste de suivi conséquente. Il y a 10 minutes, j'ai vu qu'une bonne âme m'a rajouté un point supplémentaire et ignore que l'imparfait du subjonctif du verbe pouvoir est pussent et non pas puissent. Les écoles françaises sont en vacances. Dans 1 mois ça va devenir sportif concernant les vandalismes. Par exemple tout article qui est lu pourrait être mis dans votre page de suivi. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 août 2018 à 07:18 (CEC

Convention pour l'écriture de vecteurs[modifier | modifier le code]

Bonjour, je viens pour aborder un sujet qui, à mon avis, a dû être traité désormais maintes fois:

Je tombe souvent sur des articles où les vecteurs sont écrits vecteur et non pas . Il me semble que le premier est juste la convention anglaise et/ou américaine, non ?

Je pose la question avant de corriger à tort chaque fois que je vois cette écriture !

--Gab Duran

La norme internationale iso 31-11 de 1992 autorise les deux écritures [1].
--Jojo V (discuter) 17 août 2018 à 11:58 (CEST)
En français je ne sais pas quel est l'usage en Amérique du Nord, mais en Europe l'usage de la flèche est constant dans les ouvrages pédagogiques de l'enseignement secondaire. Je pense qu'il nous faudrait l'employer systématiquement. — Ariel (discuter) 20 août 2018 à 08:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article Rétrodiction quantique est à prouver[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Rétrodiction quantique ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.


-- JR (disc) 28 août 2018 à 11:34 (CEST)

Je demande une suppression du bandeau. J'ai posté un message sur la page de discussion de l'article en question. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 août 2018 à 16:16 (CEST)

Même s'il y a un article PRL ça n'est pas suffisant pour prouver notoriété. L'article du revue est très peu cité et le wikiarticle est basé dans les travaux d'un seul auteur (qui a eu sa thèse récemment). C'est mieux d'effacer. MaoGo (discuter) 28 août 2018 à 16:23 (CEST)
La requête "quantum retrodiction" sur scholar.google.com produit beaucoup de résultats. Je suis bien d'accord qu'il n'est pas normal de fonder l'article sur une thèse seulement, qui a cependant l'avantage d'être rédigée en français, mais, sauf à montrer que le néologisme retrodiction quantique, traduction littérale d'une expression anglo-américaine, recouvre un terme déjà existant en français, je ne vois pas comment nier l'admissibilité du sujet (voir PDD de l'article). PolBr (discuter) 28 août 2018 à 16:47 (CEST)

J'ai cherché le Scholar "quantum retrodiction" il y a quelques papiers, mais je ne suis pas d'accord que sont "beaucoup de résultats", en plus les seuls papiers qu'apparaissent me semblent être peu cités (jamais plus de 100). MaoGo (discuter) 28 août 2018 à 17:14 (CEST)

Et de plus, même si c'est nommé pareil, rien ne dit que le concept soit le même que celui de la thèse. Il y a beaucoup d'idées différentes qui tournent autour de la "rétrodiction quantiques" mais qui ne sont pas forcément les mêmes, c'est une idée qui date même de Olivier Costa de Beauregard, mais là je suis sûr que ce n'est pas pareil que ce qu'il y a dans l'article. Un article qui synthétise ces différentes idées serait sûrement admissible, si on trouve une source secondaire qui effectue cette synthèse pour nous. Ce serait hasardeux de nous y hasarder. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2018 à 17:57 (CEST)
(1) En quoi ce qu'écrit Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) différe-t-il de dire que le sujet existe, et que l'article est donc admissible, mais qu'il a un problème de point de vue, puisqu'il ne reflète pas tout ce qu'on peut attendre sous « rétrodiction quantique » ? (2) Il n'est pas nécessaire qu'une source fasse la synthèse pour nous. Une section sourcée par ligne de recherche, et c'est tout. PolBr (discuter) 28 août 2018 à 22:18 (CEST)
Il est admissible si cela a un sens de regrouper toutes ces idées sous une même bannière, et que le sujet de l'article ne se limite pas à la thèse. S'il y a une source secondaire qui regroupe ces différentes idées, cela veut dire que cela a un sens. Sinon, c'est hasardeux et TI d'affirmer que toutes ces idées peuvent être regroupées sous une même bannière (synthèse sans équivalent). Quant à l'affirmation "existe donc admissible", je ne ferais aucun commentaire, ni sur le fait qu'il n'y a pas besoin de vérifier si le travail d'un wikipédien anonyme qui résume une source de recherche est correct ou non, ce qui n'est possible qu'avec une source secondaire. Bref. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2018 à 23:28 (CEST)
Je me moque si la théorie est correcte ou non. Le point de vue des académistes qui nient toute idée nouvelle peut être pris en compte mais cela n'enlève en rien à la notoriété du sujet. Du moment que l'idée est publiée dans Physical Review Letters, cela me suffit. Une telle source est en béton armé. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 août 2018 à 07:02 (CEST)
Effectivement, si on se borne à faire la liste des occurrences de quantuum retrodiction/rétrodiction quantique, on fait un travail de lexicographe, plus que d'encyclopédiste. L'alternative est de faire un article par définition. La page d'homonymie qui s'ensuivra sera-t-elle un TI ? D'autre part, tant qu'on est dans les homonymies, il n'existe pas d'article rétrodiction. On a comme source secondaire L'encyclopédie universalis (article de Costa de Beauregard). Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) pense-t-il qu'un renommage de l'article en rétrodiction tout court, et la rédaction à partir de cette source (sans pour autant supprimer nécessairement toute mention d'Amri) soit une option ? PolBr (discuter) 29 août 2018 à 08:51 (CEST)
Oui, ce serait plus proche d'une page d'homonymie en effet, mais il ne faudrait pas alors présenter les choses comme si c'était forcément un seul et même sujet et éviter les généralisations non sourcées. Il n'existe pas, à ma connaissance, d'article "semi-homonymie" qui regroupent des concepts du même nom ou à peu près, mais qui n'ont été regroupés par aucune SS. Et il ne pourrait pas y avoir de RI (qui effectue une synthèse), comme une page d'homonymie. Mais cela dit, il est possible qu'il y ait une source secondaire sur ce sujet général, ne n'ai pas regardé en détail, et le débat serait réglé, et on verra si cette SS remarque Amri ou non (et pour Malosse, je me moque aussi si la théorie est correcte ou non, le débat n'est pas là du tout). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2018 à 09:19 (CEST)

Je suis toujours pas convaincu de l'argument de @Malosse, sinon on pourrait écrire un article sur la pasta nuclaire bientot. Un article de PRL/Nature/Science n'est pas une source de notoriété pour une encyclopédie. C'est seulement si cette source est rediscutée sur d'autres papiers, publicité dans le news, cité plusieurs fois, et/ou que le concept apparaisse dans les reviews scientifiques, que elle devient vraiment notable. Pour le moment le concept est seulement une curiosité peut-être à commenter dans un futur article sur la rétrodiction. MaoGo (discuter) 29 août 2018 à 11:52 (CEST)

Notification MaoGo :J'apprécie très moyennement l'amalgame entre un journal de second ordre et la Physical Review Letters qui est normalement le summum en matière de notoriété. Nous ne sommes pas là pour évaluer l'impact d'une publication car cela reviendrait à rentrer dans le fond du sujet et à décider si une théorie serait « vraie » ou pas. Ce n'est pas le rôle de Wikipedia. Je rappelle qu'il existe un article concernant l'alchimie qui est considérée par la plupart comme incorrecte. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 août 2018 à 14:38 (CEST)

@Malosse je ne doute pas la notoriété de l'alchimie ni de PRL. Même si PRL serait la dernière organisation pour dire si un article est correct ou pas, PRL ne dicte pas sa notoriété encyclopédique. MaoGo (discuter) 29 août 2018 à 14:45 (CEST)

Ben si. Si vous aviez participé aux PàS, vous sauriez que nous examinons la qualité de la source, ce qui est le critère fondamental. Un article dans The New York Times ou Le Figaro emporte en général la décision en conservation. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 août 2018 à 14:52 (CEST)
Tout à fait, car "Le Figaro" ou NYT sont des sources secondaires notables qui remarquent ces études à notre place. Si "Le Figaro" ou NYT (ou toute autre source qui remarquent des études) avait remarqué l'étude de Amri, nous ne serions pas en train de discuter. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2018 à 15:22 (CEST)
Nous ne sommes pas là pour évaluer l'impact d'une publication : 150% d'accord : c'est l'existence de sources secondaires (qui font partie des "impacts" de la publication) qui témoignent de l'impact, pas nous. Car ces études, si elles ont suscité l'intérêt de source secondaires, sont spécialement remarquées (et pas par nous, contrairement à un article WP qui remarque arbitrairement cette étude alors que personne ne l'a remarquée). Et ce n'est pas parce-que une étude a de l'impact, qu'elle est vraie (par exemple l'étude Séralini), et réciproquement. vrai/faux est hors sujet (WP:EXV). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2018 à 14:48 (CEST)

J'ai trouvé une autre source [2] de 1999 qui parle de la même chose. Le concept n'est donc pas tant révolutionnaire que ça. L'article devrait être conservé, mais l'auto-glorification doit être enlevée et il faudra aussi montrer ce qui est nouveau là dedans. En outre, en farfouillant sous Google, j'ai vu que le concept était appliqué par les boursicoteurs [3]. Ouch! Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 août 2018 à 20:18 (CEST)

Le temps[modifier | modifier le code]

Bonjour, je suis amateur de science mais pas du tout scientifique, et je n'arrive pas à comprendre comment la physique base toutes ses formules sur le temps alors qu'il n'existe pas, la vitesse de la lumière 300 000 km/(quoi? thermique?, plus il fait froid et plus l'unité de temps diminue ?) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 78.250.64.107 (discuter), le 29 août 2018 à 01:12‎.

Mon horloge comtoise mesure le temps en comptant le nombre d'allers-retours du balancier. Le balancier est en cuivre et est bien palpable. Donc, si je suis le raisonnement, puisque le temps n'existerait pas, mon balancier devrait être une sorte d'ectoplasme... 29 août 2018 à 06:59 (CEST)Malosse [Un problème de météo ou de planeur?]
AMHA, la physique ne base pas « toutes ses formules sur le temps ». La physique définit des rapports entre les grandeurs. Quand vous écrirez « le temps n'existe pas », vouliez-vous dire que la notion de temps ne signifie rien pour vous ? PolBr (discuter) 29 août 2018 à 08:27 (CEST)

Lampe à incandescence[modifier | modifier le code]

(Vu la fréquentation des projets énergie et électricité&électronique, je me suis dit qu'il serait plus adéquat de poser ici ma bafouille pour espérer une réponse.)

Je ne vois pas réellement la valeur ajoutée de la page d'homonymie « Lampe à incandescence », puisque la lampe halogène est une simple déclinaison de la lampe à incandescence (c'est le même principe de base, on chauffe un filament (en général de tungstène) dans une ampoule en verre, seul le gaz (ou son absence) change, et éventuellement la nature du verre). De plus, ce système oblige à une gymnastique assez vaine pour trouver le titre du vrai article général sur le sujet (jusqu'à récemment « lampe à incandescence classique » à présent « Lampe à incandescence non halogène » - pourquoi pas « Lampe à incandescence sans gluten »...). Il me semble qu'il serait plus adéquat, comme sur les autres langues, que l'article général sur les lampes à incandescence soit nommé « lampe à incandescence », et qu'il y soit fait mention dans un paragraphe des lampes à halogène (avec un lien de type « article détaillé »). — Rhadamante (d) 30 août 2018 à 21:50 (CEST)

Oui. Et ça suit aussi le principe de moindre surprise du lecteur moyen. Kropotkine 113 (discuter) 30 août 2018 à 22:11 (CEST)
Je suis d'accord aussi (d'ailleurs, aucun iw). — Ariel (discuter) 31 août 2018 à 07:34 (CEST)
Oui, certes. Les articles mériteraient aussi une relecture d'ensemble. PolBr (discuter) 31 août 2018 à 08:16 (CEST)
Oui également, page d’homonymie d’intérêt limité. --ℒotus L (d) 31 août 2018 à 14:56 (CEST)
FaitRhadamante (d) 31 août 2018 à 21:31 (CEST)

L'article Yves Koechlin est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Yves Koechlin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Koechlin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 3 septembre 2018 à 14:37 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Controverse sur le nom des transfermiens, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 septembre 2018 à 23:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Controverse sur le nom des transfermiens, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 septembre 2018 à 00:16, sans bot flag)

Coup par seconde[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Est-ce que Coup par seconde (article uniquement en français) est la même chose que Counts per minute (en) (article en plusieurs langues, mais pas en français) ?--Xminor (discuter) 11 septembre 2018 à 12:09 (CEST)

Notification Xminor : Bonjour,
Oui. C'est d'ailleurs "Counts per second" en allemand, les deux se rencontrant à peu près autant. (discuter) 11 septembre 2018 à 14:07 (CEST)

Par la description de l'article, coup per second est plutôt relié à dps (desintegrations par seconde). J'ai dans tout cas relié l'article avec le reste des wikis. MaoGo (discuter) 11 septembre 2018 à 18:35 (CEST)

Notification MaoGo et  : Merci.--Xminor (discuter) 12 septembre 2018 à 00:51 (CEST)

Au sujet de l'importance (évaluation).[modifier | modifier le code]

Bonjour.
Peut-être aurais-je mieux fait d'en demander préalablement l'aval ici mais le fait est que j'ai récemment passé les articles Centimètre et Mètre carré en importance "Maximum".
En effet, ces notion étant primaires dans l'étude de la physique, cela m'a semblé approprié (c'est d'ailleurs la première fois que je remarque sur Wikipédia des notions aussi primordiales, comprises dans tous les dictionnaires et encyclopédies généralistes, n'étant pas gratifiées d'une évaluation maximale de leur importance). Si j'ai mal fait, je vous serais gré de m'expliquer pourquoi. Si j'ai bien agi, j'apprécierais une confirmation pour être plus confiant dans l'évaluation d'autres articles liés à ce projet.--Braaark (discuter) 15 septembre 2018 à 02:21 (CEST)

Pour le centimètre, je ne suis pas trop convaincu car c'est une unité à la mord-moi-le-nœud qui se rapproche un peu trop de l' inch. Pour le mètre carré : même chose, c'est une unité dérivée. On utilise d'ailleurs encore ces maudits hectares qui se rapprochent un peu trop de l'acre anglo-saxon. L'unité en SI est le hm². Les seules unité fondamentales qui comptent sont le mètre, le kilogramme et la seconde. Les autres unités sont des unités dérivées ou exotiques. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 septembre 2018 à 03:22 (CEST)
Importance maximum pour le m2 et le cm2 en physique ? Faut pas pousser, d'accord avec Malosse. J'ai rabaissé les deux évaluations de « maximum » à « moyenne », et c'est déjà bien payé ! — Ariel (discuter) 15 septembre 2018 à 08:53 (CEST)
Bonjour bonjour, de toutes façons, Braaark, tu as bien fait de t'aventurer : c'est comme ça que Wikipédia fonctionne, et si quelqu'un n'est pas d'accord avec toi (coucou Ariel, au passage), tout peut toujours être rectifié, et parfois, comme ici, on t'explique pourquoi. D'un autre point de vue, l'importance des évaluations est considérées par les contributeurs de façon très variable, certains n'y accordant strictement aucun intérêt (cependant, je ne crois pas que ce soit le cas des contributeurs de ce projet). Enfin, pour te guider, il existe des grilles sur Projet:Physique/Évaluation#Détails de l'échelle de notation "Avancement" (accessible en cliquant sur ce lien bleu, ou bien en ouvrant l'onglet "Évaluation" ci-dessus) ainsi qu'un Projet:Évaluation plus général. Mais surtout, surtout, tu as bien fait de discuter ici. ET si la lecture des réponses et des pages proposées te laissent sur ta fin, n'hésite pas à revenir sur cette discussion. Merci. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 15 septembre 2018 à 09:37 (CEST)
Merci Malosse, Ariel Provost et Kikuyu3 pour vos réponses.
J'avais bien lu les critères d'évaluation que tu m'indiques, Kikuyu. Pour l'importance « Maximum », il est fait référence au fait que le concept « est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées », ce qui est le cas de Centimètre et Mètre carré. De plus, ces deux notions font largement partie des indispensables de la culture générale (autre point cité dans les critères d'évaluation). Enfin, si ce sont bien des unités dérivées, elles figurent parmi les plus couramment utilisées en métrique (avec mm, m, km et km2).
Ces faits expliquent mes choix d'évaluation. Cependant, le système d'évaluation visant surtout à faciliter le travail des participants aux différents projets, et comme je ne suis qu'un contributeur secondaire du projet:Physique, je vous laisse le soin de définir les critères.--Braaark (discuter) 15 septembre 2018 à 15:04 (CEST)
Après c'est pas la peine de faire un psychodrame de tout ça. C'est pas comme si ces évaluations avait la moindre importance, ou le moindre impact sur le projet. — Rhadamante (d) 15 septembre 2018 à 20:12 (CEST)
Plutôt d'accord avec Rhadamante. L'évaluation pourrait à la rigueur être utile aux lecteurs qui commencent par le portail, sauf que celui-ci ne montre pas de listes d'articles répartis en sous-sections par évaluation.
Notification Braaark : On parle ici de l'évaluation pour la physique. Je doute qu'aucune encyclopédie de physique ni aucun ouvrage général sur la physique consacre le moindre chapitre ou la moindre section au centimètre ou au mètre carré. — Ariel (discuter) 16 septembre 2018 à 11:18 (CEST)
Je propose (ironique) d'ajouter le pouce (inch) qui vaut exactement 2.54 cm comme une unité d'importance maximale dans la physique contemporaine. Il faut aussi inclure le mile anglo-saxon et avec ça, on va calculer la finesse d'un planeur exprimée en mile/foot. Je sais, je pousse le bouchon un peu trop loin, cela est un raisonnement par l'absurde pour démonter l'inanité de considérer les unités dérivées comme d'importance maximale. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 septembre 2018 à 16:18 (CEST)
Bonjour, je suis d'avis qu'on peut répondre aux nouveaux avec un petit peu plus de Wikilove. D'une part, Braaark est animé de très bonnes intentions ("Si j'ai mal fait, je vous serais gré de m'expliquer pourquoi. Si j'ai bien agi, j'apprécierais une confirmation pour être plus confiant dans l'évaluation d'autres articles liés à ce projet" est une phrase qu'il convient d'apprécier, surtout quand on est accoutumé à des attitudes autrement arrogantes de la part de certains nouveaux ou de certaines IP. Tout le monde n'a pas un bagage de connaissance permettant de maîtriser cette question (ou d'autres comme celle ci-dessous) avec votre aisance, Ariel Provost et Malosse. Personnellement, si je ne suis pas d'accord sur l'analyse de Braaark, c'est probablement beaucoup plus grâce à ce que j'ai appris sur WP depuis 10 ans que grâce à ce que j'ai eu l'occasion de retenir de mon passage cométaire sur les bancs du secondaire vers 1970. Alors si vous jonglez quotidiennement avec ces choses-la, ne perdez pas de vue que vous rencontrez ici, parfois, des gens pour qui ce n'est pas forcément aussi évident. Et je suis convaincu qu'on est en plein dedans ici. Même si elle recèle un petit goût d'ingénuité, la réaction de notre nouvel ami(200 édits de septembre 2014 à fin 2017, 2200 cette année ; autant dire il se tenait au seuil de la maison depuis 3 ans, et qu'il vient de se décider à rentrer, Bienvenue Braaaaaaark ! ) me paraît plus relever d'une insuffisance de profondeur de son analyse : les trois notions d'importance maximum sont 1/ le mètre, 2/ les multiples et sous-multiples et 3/ les surfaces. Les notions de centimètres et mètres carrés, en découlent, et sont moins importantes en soi. Qu'elles soient couramment utilisées et fassent "largement partie des indispensables de la culture générale" n'y changent pas grand chose, à mon sens, du point de vue de l'évaluation des articles.
Maintenant, pour répondre au post de @Rhadamante, d'une, je ne vois pas ici de psychodrame (tu m'avais déjà fait cette réponse il y a quelques temps, je l'avais trouvée un peu ... abrupte ! ), mais, de deux, je crois au contraire que ces évaluations peuvent présenter de l'intérêt, tant pour les lecteurs que pour les contributeurs. Pour les premiers, elle peut leur servir, par exemple, à rechercher les articles sur lesquels se concentrer pour découvrir un domaine en sachant également la qualité (l'avancement) qu'ils peuvent en attendre. Ce n'est pas rien, et ça mériterait d'être mieux connu. Pour les contributeurs, c'est par exemple une indication des articles sur lesquels on pourrait mettre les priorités : "Dis donc, les petits gars, vous êtes au courant qu'en Astronomie, il y a 55 articles d'importance maximum et d'avancement inférieure à A sur un total de 64, et il y en a 325 sur 342 en importance élevée." Sans parler du fait qu'on n'a encore évalué que 1 220 000 articles sur les 2 millions qu'on a en magasin. Alors on peut aider notre ami sans le braquer (je n'ai pas pu résister, pardon! .
Ceci dit, et pour conclure, cher Braaark (c'est une horreur à mémoriser, ton pseudo ! ), prépares-toi, si tu poursuis les évaluations d'article à des différences de perception des uns et des autres et à des discussions parfois houleuses. C'est très formateur pour la zénitude Sourire.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 septembre 2018 à 18:32 (CEST)
Tout à fait d'accord avec Kikuyu3. Si ce n'était pas clair, je précise que je ne fais pas l'ombre d'un reproche à Braaark et que je lui prodigue bien sûr tous mes encouragements. — Ariel (discuter) 16 septembre 2018 à 18:41 (CEST)
J'ai bien compris vos arguments et ne me suis senti malmené à aucun moment. Merci à tous.--Braaark (discuter) 16 septembre 2018 à 20:10 (CEST)
Si j'ai été offensant, j'en suis désolé. En tant que matheux-physicien, j'aime bien les raisonnements par l'absurde pour démontrer quelque chose. Je me suis fait mettre en boîte concernant une « parabole » du type représentant la polaire des vitesses et à vrai dire je n'ai jamais cru que c'en était une (ce mythe est rabâché sans cesse et je l'ai trouvé écrit dans un livre noir sur blanc). Je rappelle l'affirmation de Carl Sagan : « Extraordinary claim requires extraordinary proof » Mon affirmation qui dit qu'une polaire des vitesses n'est pas une parabole est extraordinaire en ce sens qu'elle n'est admise dans le monde du vol à voile. Donc je devais produire une preuve extraordinaire. Ainsi, j'ai posé la question dans le bistrot des maths et je me suis pris quelques moqueries, mais c'est la vie. Avant de tourner quelque chose en ridicule, j'aime bien être super certain de ce que j'avance. C'est comme ça en sciences et il faut s'y habituer. Mettre les points sur les i et les barres sur les t aide à avancer. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 septembre 2018 à 02:11 (CEST)

Rayonnement thermique[modifier | modifier le code]

De l'aide est demandée sur cet article. Jojo V (d · c · b) persiste à ajouter des informations douteuses, que j'ai le plus grand mal à lui faire sourcer. Sa présentation ne correspond à aucune de mes sources, pas plus qu'à celle de WP:en par exemple (ce que je propose est semblable à WP:en, sans l'avoir regardé avant). Grosso modo le problème est le suivant : le rayonnement thermique est-il dû totalement ou principalement au réchauffement de la matière provoquant des accélérations (oscillations) de charges (ce que disent toutes les sources), ou varie-t-il en fonction de la phase de la matière (gaz ou solide, quid des liquides ?), voire de sa température, ce que défend Jojo et vu dans aucune source . Je pense qu'il peut exister des mécanismes auxilliaires d'émission de photons par la matière, mais il reste à voir si cela fait partie de son "rayonnement thermique". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2018 à 16:23 (CEST)

J'ai examiné l'article francophone et l'article anglo-saxon. On a affaire à une recherche originale car la formule de Planck ne tient pas compte de l'état physique du corps (liquide ou ??). Pour être un peu mauvaise langue, je pense qu'il y a confusion avec la convection, très utile pour les pilotes fâchés avec les moteurs, qui va se produire dans les liquides. Personnellement, je recommande bien entendu la conservation de l'article, son blanchiment et la traduction de l'article anglo-saxon qui me semble très solide. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 septembre 2018 à 16:45 (CEST)
Je serais plutôt d'accord, mais l'article WP:en est insuffisamment sourcé, notamment sur les mécanismes d'absorption et d'émission d'ondes électromagnétiques. Les sources que j'ai ajoutées sur WP:fr sont plus explicites (et confirment ce que dit, en non sourcé, WP:en). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2018 à 16:58 (CEST)
Monsieur Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), merci pour vos ajouts. Est-ce qu'il ne serait pas temps de vous attaquer à la traduction de l'article anglo-saxon ? Si l'article est blanchi, il suffit de mettre le bandeau {{En travaux}}. Personnellement, ce domaine de la physique ne m'intéresse pas trop car trop éloigné de l’aéronautique si ce n'est, peut-être, l'explication des inversions nocturnes de température. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 septembre 2018 à 02:26 (CEST)