Projet:Astronomie/Porte des étoiles

Sauter à la navigation Sauter à la recherche

À propos de ce flux de discussion

Bienvenue sur la Porte des Étoiles !

La Porte des Étoiles est la page de discussion du Projet:Astronomie. Il est possible de s'en servir par exemple pour annoncer un nouvel article, demander une relecture ou une traduction, demander des précisions sur un nom d'objet astronomique ou causer du projet…

N'hésitez pas à poser vos questions portant sur le projet et son amélioration en commençant un nouveau sujet : un bénévole tâchera de vous répondre.

Votre question a peut-être déjà sa réponse : consultez l'Aide ou faites une recherche !

Raccourcis utiles :

  • insérer un modèle : {{
  • insérer un tableau : {|
  • commencer une liste : *+ESPACE

Plus de raccourcis

Archives de 2006 à mi-2015

Important

  • le Projet ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire, etc. Contactez l'Oracle pour cela !
  • le Projet n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche : nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.
Cette page utilise Flow, un nouveau système de discussion. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page.en savoir plusfaire un retour ou rapporter un dysfonctionnement

SenseiAC (discutercontributions)
Ariel Provost (discutercontributions)

Bonjour SenseiAC . Tu as parfaitement raison, il faut fusionner ces deux articles, avec pour titre « Nébuleuse solaire » voire « Nébuleuse protosolaire » parce que c'est moins ambigu quoique peut-être (un peu ?) moins employé. Par ailleurs je préfère utiliser l'expression « modèle de la nébuleuse » plutôt qu'« hypothèse de la nébuleuse » car, quels qu'en soient les détails, ce modèle est au cœur de notre compréhension de la formation des systèmes planétaires, et je doute qu'aucun autre ait encore cours aujourd'hui.

P.S. L'actuel article « Hypothèse de la nébuleuse » est assez complet, sauf en ce qui concerne le stade de condensation, qui a été bien étudié tant au plan théorique qu'expérimental (un peu moins), et qui est crucial pour notre compréhension de la chimie des corps du Système solaire en fonction de leur distance au Soleil. Ce stade mériterait même un {{article détaillé}}.

SenseiAC (discutercontributions)

Un autre doublon : Liste d'étoiles par magnitude apparente et Liste des étoiles les plus brillantes#Magnitude apparente. Tous les interwikis, qui parlent uniquement de la brillance, c'est-à-dire de la magnitude apparente, sont liés au second article. La liste concernant la luminosité, bref la magnitude absolue, est séparée dans ces autres langues. Bref, je suggère de fusionner le contenu de Liste des étoiles les plus brillantes#Magnitude apparente dans Liste d'étoiles par magnitude apparente et de lier cet article à ses analogues dans les autres langues. En parallèle, il faudra transformer ce qu'il restera de Liste des étoiles les plus brillantes, autrement dit Liste des étoiles les plus brillantes#Magnitude absolue, en un article propre et correctement nommé dressant la Liste des étoiles par magnitude absolue (ou la Liste des étoiles les plus lumineuses si jamais on renommait Liste d'étoiles par magnitude apparente en Liste d'étoiles les plus brillantes).

Ariel Provost (discutercontributions)

Je suis d'accord. Concernant ta toute dernière proposition (deux listes appelées respectivement « Liste des étoiles les plus lumineuses » et « Liste d'étoiles les plus brillantes ») je suis d'accord en principe, mais en pratique on n'échapperait pas à une succession indéfinie de demandes en PàF (Liste des étoiles les plus lumineuses est déjà une redirection vers Liste des étoiles les plus brillantes !)

SenseiAC (discutercontributions)

Pourquoi aurait-on un nombre indéfini de demandes en PàF ? Je suis d'accord que la distinction « brillante / lumineuse » est certainement moins instinctive que « magnitude absolue / apparente », et je n'ai pas de problème pour garder « par magnitude apparente / absolue » dans les titres si ça paraît plus clair. Je pense qu'il serait néanmoins préférable d'avoir deux listes pour ne pas tout mélanger et éventuellement développer ces articles (par exemple avec des sous-listes, des explications historiques ou je ne sais quoi d'autre encore). On est bien une des seules langues, si ce n'est la seule, à actuellement mélanger les deux listes. « Liste des étoiles les plus plus lumineuses » concerne la magnitude absolue, et donc pointe pour le moment au seul endroit où le contenu traite actuellement de son sujet, donc le redirect actuel est bien légitime malgré l'incohérence entre le titre de l'article visé et son contenu. Si on fait bien deux listes, les redirects devront pointer au bon endroit, donc « lumineuses » <=> « magnitude absolue » et « brillantes » <=> « magnitude apparente ». Évidemment, un bandeau de renvoi d'une page vers l'autre en haut des articles sera sûrement une bonne chose.

Répondre à « Doublon ? »
YOP74 (discutercontributions)

Bonjour à tous,

J'essaye de contribuer au projet des planètes mineures, en précisant l'origine du nom des astéroïdes (pour lesquels cela n'apparaît pas encore), pour cela j'effectue le plus souvent une traduction des citations de nommage des circulaires du MPC, que je veux être la plus fidèle possible à celle proposée au MPC ... en ce sens je positionne en réference, celle des MPC ou du JPL. Si j'apporte d'autres précisions, je les place toujours après la référence précedente. J'essaye souvent de m'inspirer des contributions de SenseiAC ou de celles de Cauannos, ou d'autres contributeurs ... car je débute.

Ma question est la suivante : en faisant une traduction des citations de nommage des MPC, tout en indexant leur référence (et en précisant qui l'a proposé), cela constitue-t-il une atteinte aux droits d'auteur (de la citation) ?

Quels seraient alors vos conseils ?

D'avance merci pour vos avis éclairés

SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour YOP74, Merci pour tes contributions . J'ai déjà traduit telles quelles des citations de nommage dans des articles et je ne pense pas que ça pose problème dès lors que c'est clairement attribué. Je n'avais jamais spécifiquement approfondi la question mais, en fouillant un peu, la réponse précise est donnée dans la MPC n° 26205 du 5 janvier 1996[1] :

« Readers will also notice that the ©copyright symbol now appears in the mast-head. This does not mean that the Minor Planet Circulars were previously not copyrighted. The symbol merely affirms that they were and are. The statement of copyright applies to the form of the MPCs, not to their information content. This means that individual observations, orbital elements and other information in the MPCs can be freely used in the normal course of carrying out further observations and orbital computations. Reasonable extraction of data into other publications is also freely permitted, provided that there is a reference to the specific numbers of the MPCs on which the data appear and, if appropriate, to the individual observers and orbit computers. What is not permitted is the indiscriminate reproduction of the MPC pages and the wholesale extraction of information for incorporation in databases other than what may be prepared for the personal use of the collector. »

. À mon avis, en plus de simplement donner le numéro de la circulaire d'origine dans le texte, l'idéal me semble de donner en référence directement le lien vers ladite circulaire (<ref>Blablabla.</ref>). Pour cela, les archives sont >>> ici <<<. Quand je traduis directement une citation, j'utilise habituellement le modèle {{citation bloc}}, comme ça il n'y a pas d'ambiguïté : voir par exemple (211613) Christophelovis (auquel il faudra d'ailleurs que j'ajoute le numéro de MPC et le lien correspondant ; mea culpa). Ceci dit, cet exemple commence à dater un peu et, pour ne pas prendre trop de place, je suggère de ne mettre que la VF dans le corps de notre article, avec éventuellement la VO simplement en note (VO de toute façon accessible via la référence).

SenseiAC (discutercontributions)

Aussi, si tu peux, pense à remplir le paramètre « nommé d'après = » dans l'infobox (juste y indiquer l'éponyme, avec le lien interne s'il y a lieu), qui est souvent absent.

Cauannos (discutercontributions)

YOP74, tout est dit, merci à SenseiAC.

YOP74 (discutercontributions)

Merci à vous deux pour ces précieuses indications , et pour les exemples constructifs que vous pouvez m'apporter

Répondre à « Nommage des Planètes mineures (astéroïdes) »
Clément CM1 (discutercontributions)

Bonjour je voudrais savoir comment porter la boite utilisateur astronomie Merci New Iki (prochainement) 10 septembre 2018 à 21:22 (CEST)

Clément CM1 (discutercontributions)

Bonjour Lotus 50 je n'ai pas compris comment ajouter une boîte utilisateur sur sa page. Pourriez-vous me répondre rapidement ?

Merci

Clément CM1 11 septembre 2018 à 17:06 (CEST)

Lotus 50 (discutercontributions)
Lotus 50 (discutercontributions)

 :

Répondre à « Service »
Chris a liege (discutercontributions)

Bonjour,

L’article « Fédération de recherche André-Marie Ampère » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat
Répondre à « Avertissement suppression « Fédération de recherche André-Marie Ampère » »
Roland45 (discutercontributions)

Bonjour à tous,

Comme vous avez pu le voir, j'ai créé une série d'articles sur les coronae de Vénus, dont celui qui est devenu 2 000 000 ème. Vous ne m'avez pas encore croisé sur le projet, pas faute d'intérêt car depuis longtemps je suis avec assiduité l'actualité de l'astronautique et les avancements sur la connaissance de l'espace, mais plutôt parce que le projet Astronomie me paraissait très avancé avec un grand nombre de contributeurs, et en tout cas bien plus que d'autres thématiques que je connais aussi bien et sur lesquelles je me suis investi.

A cette occasion je me suis penché sur certaines domaines du projet susceptibles d'être traités par un bot. Celui des planètes mineures me paraît très prometteur. Rien que pour les astéroïdes de la ceinture principale, le JPL en recense 695 431. Ouf, cela ferait exploser les compteurs!! Par contre, j'ai deux petites questions :

1/ en bas de chaque article, dans la palette "astéroïde", on a "précédé par" et "suivi par". Je ne vois pas bien quel est le mode d'ordonnancement de ces articles. En tout cas cela ne semble pas être la date de découverte, ni le numéro d'enregistrement, d'autant qu'il me semble qu'il n'y a pas de différenciation entre les types d'astéroïdes. Car j'ai l'impression qu'entre certains, il en manque. Or s'il en manque, pour insérer les manquants, on est obligés de reprendre tous les articles adjacents et refaire tot le chaînage.

2/ une question sur la date de découverte. Prenons par exemple (357116) Attivissimo (ici sur le site du JPL). Pour le champ "first obs. used "on a 25.10.2001 alors que la découverte est sensée être faite le 16 novembre 2001. Comment est-ce possible ? D'autant que je ne vois pas cette valeur du 16 novembre dans les champs. Sur ce site, je vois qu'en fait l'observatoire du Mont Palomar l'aurait détecté le 25 octobre 2001 et Cavezzo le 16 novembre (date retenue). Serait-ce que Cavezzo aurait calculé les éléments de l'orbite en premier et que rétrospectivement on aurait vu que Palomar l'avait capté avant ? C'est important pour savoir où récupérer automatiquement l'information.

Bon, ce n'était que deux questions à la volée. Il vaut mieux en effet bien analyser la question avant de lancer quoi que ce soit. Car pour des créations automatiques, en cas d'erreur, il faut faire repasser un bot pour corriger la ou les erreurs. Et cela peut être super-lourd. Cordialement.~~~~

SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour,
1/ C'est a priori le précédent objet ayant un article… enfin, au moment de l'apposition de la palette. Ça n'a donc absolument aucun sens du point de vue astronomique (ça reflète purement un état interne à l'encyclopédie) et, pire encore, je crains que ce ne soit jamais mis à jour. Bref, personnellement j'ai toujours trouvé ces précédents/suivants complètement absurdes. Comme il n'y a par ailleurs aucun lien en général entre un objet et le suivant ou le précédent, je ne vois pas spécialement non plus pourquoi on devrait plus avoir un lien vers le précédent/suivant que vers n'importe quel autre des 500'000+ autres objets numérotés.
2/ La date de première observation inclut toute observation pré-découverte, c'est-à-dire toute observation faite avant la découverte mais sur laquelle l'objet n'a été identifié qu'après la découverte. Par exemple, Pluton a été découvert en 1930 mais on a des observations remontant à 1914. Il ne faut donc surtout pas utiliser « à l'aveugle » la date de plus ancienne observation comme date de découverte. Il y avait tout un tas d'erreurs dans des créations automatiques mais normalement le créateur avait fait le nécessaire pour tout corriger. Cette date de plus ancienne observation peut par contre servir pour remplir le paramètre associé, « prédécouverte » il me semble, tout du moins si ce n'est pas la même chose que la date de découverte.
Cordialement.

Lotus 50 (discutercontributions)

Bonjour. La date de découverte doit correspondre à la première observation où le caractère de nouvel objet est reconnu, la date de prédécouverte étant la première observation attestée/utilisée ; je rejoins SenseiAC sur ce point. Par ailleurs, est-il envisageable d'avoir un article pour chaque astéroïde (je ne sais pas si ce fait a déjà été discuté) ? Je trouve l'idée intéressante mais je ne suis pas certain qu'elle fasse consensus.

SenseiAC (discutercontributions)

Actuellement, toute planète mineure ayant un nom voit son article créé lors de l'attribution de ce nom, d'où quelques dizaines ou centaines d'articles chaque mois. Cependant, comme l'attribution d'un nom n'a strictement aucune valeur, contrairement au fait d'avoir un numéro, ça aurait du sens de créer tous ceux qui sont numérotés (500'000+) si on crée tous ceux qui ont un nom (20'000+, normalement tous déjà créés). Pour les non-numérotés (200'000+), j'inviterais tout de même à la prudence, vu qu'il y a très régulièrement des astéroïde redécouverts auxquels une désignation provisoire est attribuée avant qu'ils ne soient identifiés à une précédente découverte, donc pour ceux-ci à mon avis mieux vaut rester au cas par cas pour éviter d'innombrables doublons et mauvaises identifications (si son orbite est bien contrainte, l'objet recevra un numéro dans les années qui suivent de toute façon).

Cauannos (discutercontributions)

Bonjour Roland,

1/ il s'agit en effet d'un chaînage basé sur la numérotation des astéroïdes pour les articles existants sur wikipedia. Chaîner les articles permet d'éviter la création d'articles orphelins et l'apposition systématique du bandeau "article orphelin" sur ces articles. L'inconvénient en effet est que lorsque qu' un article d'astéroïde numéroté est créé, il faut reprendre la numérotation de ses articles précédent et suivant. Cela n'a rien de compliqué pour un bot puisqu'on peut accéder à la liste totale à tout moment. D'ailleurs je passe Gallicbot à intervalle régulier pour rechainer de temps en temps ces articles non liés. Il n'y a pas de chainage en place pour les astéroïdes non numérotés (comme par exemple 2006 OR5), on peut le regretter. Si tu es motivé pour faire vivre l'existant à l'aide d'un bot, quitte à revoir ces petites habitudes du projet, n'hésite pas à faire des propositions, je suis parfaitement ouvert à faire évoluer tout ça...

Cdt

Roland45 (discutercontributions)

Bonjour à tous,

Je pensais bien que c'était pour éviter les articles orphelins. Pour avoir a moins deux articles en lien, on utilise en général soit un tableau listant tous les articles en question, soit une palette de pied d'article. Mais il est vrai qu'il faut que cette palette ait quand même un sens. Avec une terminologie "précédé par" et "suivi par", on s'attend à un classement chronologique de découvertes.

Je vais réfléchir à la question. Par contre je vais devoir m'absenter quelques jours (événement inattendu IRL) et ne serai pas sur WP et ne pourrai donc pas échanger sur le sujet. A plus tard. Cdlmt.~~~~

Roland45 (discutercontributions)

Rebonjour, j'ai une question concernant la classification des astéroïdes :

Sur le site du JPL, comme d'ailleurs sur le site du Centre des planètes mineures, je ne vois que deux types de classification : "astéroïde de la ceinture principale" (Main-belt Asteroid) et " Objet de la ceinture de Kuiper" ("TransNeptunian Object"). Or dans [[:Catégorie:Groupe ou famille d'astéroïdes]], il y a de nombreuses familles d'astéroïdes, mais je ne vois nulle part de source. D'après l'article [[Planète mineure]], la classification en famille se fait selon les caractéristiques de l'orbite, mais faut-il encore qu'il y ait une source qui définisse cette famille. Par exemple :

* [[(4018) Bratislava]] appartient semble-t-il à la Famille d'Astrée, mais où est l'info ?

* [[(81522) 2000 HW7]] est catégorisé comme un astéroïde troyen et une référence est même donnée, mais je ne vois pas où est formellement donnée l'info sur la source.

En l'absence de source, je ne mettrai que la catégorie "astéroïde de la ceinture principale" ou "Objet de la ceinture de Kuiper". Cdlmt.

SenseiAC (discutercontributions)
SenseiAC (discutercontributions)

En ce qui concerne (81522), il faudrait regarder du côté des publications d'Apostolos Christou. En particulier, l'info est présente dans Christou et Wiegert 2012. Voir aussi ce Christou 2001.

Roland45 (discutercontributions)

La liste des objets transneptuniens est ici

Pour tous ces objets, je peux donc mettre la catégorie "objet transneptunien", par contre je n'ai pas de source pour afficher une catégorie "objet de la cellule de Kuiper".

Roland45 (discutercontributions)

Dénomination des articles :

L'idée est de disposer à terme d'un article pour tous les astéroïdes numérotés. Ceci passera par :

  • la création d'un article pour ceux qui n'ont pas encore de dénomination (puisque les astéroïdes nommés ont semble-t-il tous un article) ;
  • rechaîner l'ensemble des articles via la palette de navigation de bas de page, dans laquelle sera ajoutée une information sur la date de découverte, ce qui donnera du sens à la palette, puisque désormais tous les articles se suivront dans l'ordre de numérotage

Avant de lancer quoi que ce soit, je donnerai bien entendu des exemples sur une feuille-test.

Concernant la dénomination des articles des astéroïdes n'ayant pas de dénomination, retient-on un titre du type de (357439) 2004 BL86, à savoir le numéro entre parenthèses suivi de la désignation provisoire (car j'ai l'impression qu'il y a plusieurs formes) ?

SenseiAC (discutercontributions)

Mieux vaut être prudent et mettre une catégorie large et correcte qu'une catégorie précise mais fausse. Ce n'est donc pas un problème de n'indiquer que OTN dans un premier temps si c'est la seule info qu'on a à ce moment-là.

SenseiAC (discutercontributions)

Pour les objets sans nom, oui la forme est celle-ci, qu'il faut "rectifier" avec {{titre mis en forme}}, avec la mise en forme correcte obtenue via les modèle {{PM1}} (avec lien, p.e. {{PM1|357439|2004 BL|86}} = (357439) 2004 BL86) et {{PM2}} (sans lien, à utiliser donc pour la mise en forme du titre par exemple) (il y a aussi {{PM3}} pour afficher la désignation sans le numéro mais avec le bon lien, ce qui sert assez rarement mais toujours bon à connaître). Plutôt que réinventer la roue pour créer les articles, le plus simple serait de voir ce qu'a déjà Cauannos avec son bot Gallicbot, puisqu'il crée déjà les articles des nouveaux nommés chaque mois.

Roland45 (discutercontributions)

Je travaille en VBA (500 000 contributions au compteur avec Utilisateur:Roland45-Bot, essentiellement dans le domaine des modèles démographiques et des communes de France) et ne maîtrise pas les autres langages, donc je ne pourrai pas réutiliser un quelconque autre bot. Le script est en fait déjà presque finalisé (il faut quand même encore attendre un peu). Il fera les deux opérations en même temps : le rechaînage et la création des articles nouveaux.

Cauannos (discutercontributions)

Bonjour Roland45 et SenseiAC,

si Roland45-Bot peut prendre la relève de Gallicbot sur un projet plus ambitieux, j'applaudis!

Quelques précisions sur la maintenance, il faudrait idéalement que les nouvelles données (astéroïdes nommés, nouveaux astéroïdes numérotés, listes nouvelles...) soient mises à jour tous les mois,

comment voyez vous les choses?

bon courage pour ce nouveau projet!!!

Roland45 (discutercontributions)

Après la création des articles des astéroïdes numérotés, il y aura lieu effectivement d'actualiser les articles en renommant les articles des astéroïdes qui auront reçu un nom, et d'ajouter les nouveaux astéroïdes numérotés. La fréquence de un mois me parait particulièrement ambitieuse. Une fréquence plus longue (3 ou 6 mois, voire annuelle) n'est pas aberrante.

La question est : comment récupérer cette info sur les nouveaux astéroïdes numérotés ou nouvellement dénommés : Par comparaison de bases entre elles ? ou bien existe-t-il une extraction directe possible de cette information ? ... Mais bon, nous n'en sommes pas encore là!!!

SenseiAC (discutercontributions)

Roland45, la fréquence d'environ un mois est celle de la publication des nouvelles numérotations et des nouvelles attributions de noms dans les Minor Planet Circulars (MPC ; pas les MPS ni les MPO), normalement à peu près à chaque pleine lune (avec parfois des "mois" sans publication de ce type). Ce serait donc bien de pouvoir suivre le rythme, quitte à créer un bot spécifiquement dédié à cette tache s'il le faut. De toute façon, 3 fois plus de boulot tous les 3 mois, 6 fois plus tous les 6 moins ou 12 fois plus tous les 12 mois, à l'arrivée il y aura exactement la même chose à faire une fois que la liste des numérotés sera complétée. Je ne vois donc pas l'avantage par rapport à la mise à jour chaque mois (au contraire, on aurait juste plus de retard sur l'actualité). Pour la question, je repasse la main à Cauannos.

Cauannos (discutercontributions)
SenseiAC (discutercontributions)

D'ailleurs, ce serait bien d'avoir aussi les articles sur toutes les comètes numérotées : ce n'est pas leur petit nombre (367 à ce jour) et le taux fort modeste d'attribution de ces numéros qui ajoutera beaucoup de travail. Il y a actuellement les trois dernières comètes numérotées (365P/PANSTARRS, 366P/Spacewatch et 367P/Catalina) qui n'ont pas encore d'article dédié.

Roland45 (discutercontributions)

Pour les nouvelles désignations, le document étant en pdf, on ne coupe pas à un travail manuel. Je doute qu'un bot puisse lire et décrypter du .pdf. Le renommage des articles (quand ils auront été créés) devra aussi me semble-t-il aussi être fait à la main. A la limite un bot pourra ajouter un texte automatique dans chacun des articles (en passant par une table intermédiaire précisant la signification de la désignation - après donc traduction manuelle du texte en anglais). Sinon, c'est surprenant que les désignations interviennent plusieurs années après la découverte. Et pourquoi certains et pas d'autres.

C'est aussi surprenant que le texte de minorplanetcenter renvoie vers les articles de WP!

Pour les comètes, je ne me suis pas penché sur le sujet, mais le principe est le même : travailler à partir d'une base principale et des tables annexes : découvreurs et sites de découvertes wikifiés. Je ne pense donc pas qu'il y ait une quelconque difficulté. Ce n'est qu'une question de temps : écrire le script et établir les tables annexes. Et le travail du bot prend aussi un temps particulièrement long, surtout si des bugs interviennent ... erreurs qu'il faut reprendre avec un autre bot!

SenseiAC (discutercontributions)

Les noms n'ayant aucune valeur « scientifique » (seule l'attribution du numéro permanent signifie que l'orbite est suffisamment bien connue), leur attribution se fait quand le découvreur le propose (il a un délai de 10 ans après la numérotation) ou quand le MPC décide d'attribuer un tel nom (on peut parfois remarquer des séries de noms, comme dans la liste du 11 juillet, avec les vainqueurs etc. d'un concours, je suppose lié à un accord entre le MPC et les organisateurs du concours en l'occurrence). En théorie, les noms sont en particulier donnés aux objets « importants » scientifiquement (par exemple, les objets qui vont être explorés par une sonde), et dont le public a donc une chance d'entendre parler un jour, ce qui en pratique me fait cependant un peu rire vu que presque tous les nommés sont en réalité aussi quelconques qu'à peu près tous les non nommés. C'est bien pour ça que la « discrimination » qu'il y a pour le moment, avec création automatique de l'article pour les nommés et pas pour les non nommés, n'a pas grand sens.

Pour les comètes, vu leur faible nombre, au "pire" les quelques articles peuvent être créés directement à la main, comme on fait en pratique pour les satellites naturels nouvellement découverts (cf. récemment ceux de Jupiter).

Roland45 (discutercontributions)

Le bot est, me semble-t-il au point. Il balaye les astéroïdes par numéro et fait les opérations suivantes :

  • changement de la palette de navigation lorsque l'article existe ;
  • création de l'article lorsque celui-ci n'existe pas ;
  • création de la page d'évaluation pour les nouveaux articles.

Quelques observations :

  • Les données sont récupérées sur le site du JPL, le nombre d'observations étant bizarrement en général supérieur à celui du centre des planètes mineures ;
  • Dans la palette de navigation, j'ai ajouté l'année de découverte. Le mot "découverte" est au féminin puisque la palette s"intitule "planètes mineures (liste)" ;
  • Pour calculer les distances en km, j'ai pris 1UA = 149597870700,85 km ;
  • Pour calculer les périodes en années juliennes, j'ai pris 1 année julienne = 365,25 jours ;
  • J'ai pris deux chiffres après la virgule pour l'inclinaison, car pour les inclinaisons quasiment nulles, j'avais un bug ;
  • Pour les récentes désignations (figurant dans ce document), les articles seront créés avec le nom (et non la désignation provisoire). Un texte sur l'origine du nom sera ajouté ensuite à la main.
  • Concernant les catégories, je n'en ai mis systématiquement que trois : Objet céleste découvert en xxx, Astéroïde de la ceinture principale, Objet céleste nommé par sa désignation provisoire. J'aurais pu aller plus fin dans les familles en testant demi grand-axe, excentricité et inclinaison, mais je ne sais pas si le tableau de Planète mineure est vraiment fiable.

Avant le lancement sur les numéros 6000 à 10000, vous pouvez voir le résultat sur cette page-test.

SenseiAC (discutercontributions)

Quelques remarques :

  • Pour l'ua, d'où vient ce « ,85 » ? L'ua a été (re)définie de façon exacte en unités SI en 2012 : 1 ua = 149 597 870 700 mètres exactement. Pour l'année julienne, c'est correct.
  • Ça n'a aucun sens d'avoir 6 chiffres significatifs en km si on n'en a que 3 en ua : il faut être cohérent. Il n'y a d'ailleurs pas de raison de couper à 2 chiffres après la virgule (voire 1 seul pour les angles) dans l'infobox si on a l'info avec plus de chiffres.
  • Ce serait bien d'indiquer l'incertitude sur les valeurs. Ce serait bien aussi de compléter le nombre d'observations et l'arc d'observation.
  • Pour la palette, je ne vois pas la pertinence d'indiquer la date de découverte du précédent/suivant : la numérotation ne suit pas la date de découverte et cette date est loin d'être l'information la plus importante sur un tel objet. Le nom seule semble donc clairement préférable.
  • Pour les articles créés avec « (numéro) nom » comme titre, penser à automatiquement créer les redirects à partir de la désignation provisoire avec et sans le numéro (p.e. depuis « (1234567) 2018 XX » et « 2018 XX » tout court).
  • Si c'est faisable, penser aussi, le cas échéant, à compléter la page d'homonymie correspondante (je pense que c'est faisable au moins pour les cas où il y a une page d'homonymie avec strictement le même nom que l'objet, que ce soit sous la forme « nom » ou « nom (homonymie) ») et alors penser à ajouter le bandeau d'homonymie sur la page de l'objet.
  • Pour les catégories, mieux vaut en effet se contenter de mettre ce qui est sûr. On peut toujours affiner après.
Lotus 50 (discutercontributions)

C'est prometteur. Divers remarques supplémentaires :

  • la tilde pour la période de révolution en jours me semble superflue (il va de soi qu'il s'agit d'une valeur approximative) ;
  • j'aime bien l'idée d'une section Description, il faudrait cependant veiller à utiliser le modèle unité pour la valeur du demi-grand axe (c'est un détail)
  • concernant la communauté, je pense qu'il serait souhaitable de l'avertir de ces nouvelles créations automatisées (par l'intermédiaire d'un message sur le bistro ?) avant qu'elles deviennent effectives.
Cauannos (discutercontributions)

Roland45,

juste une correction, ici:

Roland45 (discutercontributions)
  • UA : corrigé (je ne vois pas où j'ai pu récupérer ce .85).
  • Chiffres significatifs : je n'ai fait que reprendre les usages sur les articles actuels. le site du JPL donne des valeurs avec de 13 à 15 décimales. C'est sur ces bases que sont faites les conversions. Afficher les 15 décimales (comme le fait le JPL) me paraît alourdir la lecture et introduirait une forte incohérence avec tous les articles existants. SenseiAC, peux-tu donner un exemple traité comme tu le souhaites ?
  • Incertitudes sur les valeurs : pourquoi pas, mais faut-il encore que l'Infobox le permette, et jusqu'à présent ce n'est pas indiqué.
  • Compléter le nombre d'observations et l'arc d'observation : tu n'as pas bien dû regarder un article créé avec le bot : ces infos sont bien indiquées dans la partie grisées avec le tire "caractéristiques orbitales" (Il faut ouvrir une version archivée avec comme résumé "création")
  • Palette : OK pour supprimer la date de la découverte. Cela me semblait intéressant, bien que j'avais noté qu'il n'y avait pas obligatoirement continuité dans les dates.
  • Redirects pour les articles créés avec « (numéro) nom » comme titre : plus tard. En tout état de cause, il y en aura peu. Les créations concerneront essentiellement des désignations provisoires.
  • Page d'homonymie : faisable, mais je ne vois pas quand il peut y avoir homonymie.
  • Catégories : OK
  • tilde pour la période de révolution : je la supprime (elle figurait sur les articles existants)
  • modèle unité : je vais effectivement les ajouter.

Pour ce qui est de l'information sur le bistro, je n'y vois pas d'inconvénients. Mais ... je vois déjà le tollé que cela va faire!!

Voici une nouvelle version établie sur la base des modifications ci-dessus. Concernant les chiffres significatifs, j'ai retenu finalement 5 chiffres après la virgule pour les valeurs en UA (un compromis entre l'affichage du JPL et du CPM). Le texte reste quant à lui avec deux décimales. Pour l'incertitude sur les valeurs, sauf à modifier le code de l'Infobox, on ne peut a priori pas ajouter cette info dans l'Infobox.

Cauannos (discutercontributions)

Roland, j'ai vu que tu avais commencé à entrer des articles d'astéroïdes numérotés. Bravo pour ton travail.

Surtout n'hésite pas à remplacer les infobox des articles créés par Gallicbot puisque tes informations sont plus complètes (en particulier présence du nombre d'observations) et plus à jour.

Roland45 (discutercontributions)

Je n'en ai fait pour l'instant que quelques-uns pour montrer le résultat.

Concernant les articles existants, j'étais parti pour ne modifier que la palette car on ne sait jamais, il peut y avoir eu des ajouts et ça le bot ne peut pas les détecter. Bien que changer l'Infobox et la palette sans toucher au texte, cela peut aussi se faire. Je vais voir.

Roland45 (discutercontributions)

Évolution des caractéristiques orbitales : En comparant les valeurs des caractéristiques orbitales des astéroïdes ayant déjà un article (ceux possédant un nom) et rédigés sur les bases de 2015 avec les valeurs de maintenant (ref 23 mars 2018), je constate des écarts non négligeables. Ceci peut être dû, me semble-t-il, à un affinement des valeurs suite à un plus grand nombre d'observations ou tout simplement à une évolution de ces caractéristiques, du fait des interactions entre corps.

Ceci me conduit à :

  • préciser dans le texte la date de ces valeurs : "En 2018 il présente une orbite caractérisée par ..."
  • ne pas reprendre les Infobox des articles existants car il faudrait aussi reprendre le texte.
Cauannos (discutercontributions)

effectivement les valeurs peuvent varier significativement selon l'époque, si on ne peut pas changer le corps du message en conséquence, autant ne rien toucher.

Roland45 (discutercontributions)

Diamètre : Je constate que le diamètre, une des caractéristiques physiques importantes de l'astéroïde, ne figure pas dans les articles existants. Je vois que l'Infobox "Planète mineure" comprend le paramètre "dimensions" qui permet cet affichage. Je vais donc compléter les articles avec ce paramètre ainsi que l'albédo.

SenseiAC (discutercontributions)

Les dimensions ne sont tout bonnement pas connues en général : ne pas remplir donc ce paramètre sans précaution. Il en va de même pour l'albédo. Soit on a donc une estimation directe (mesure thermique, observation radar, …) et alors là pas de problème, soit on n'en a pas et alors dans ce cas les dimensions sont estimées à partir de la magnitude absolue en supposant un albédo. Dans ce dernier cas, il faudrait donc dire clairement ce dont on parle : dans ce cas je suggère de ne pas indiquer de valeur dans le paramètre « albédo » et d'indiquer les dimensions sous la forme « X m pour un albédo de A » (éventuellement avec les deux valeurs d'albédo de 0,05 et 0,25, de façon assez classique). Ceci étant dit, ça reste du calcul après coup donc, dans un premier temps, avec le bot, je ne remplirais ces valeurs que si on a une estimation directe.

SenseiAC (discutercontributions)

(Quoique le bot pourrait directement faire le calcul… bref à voir)

Voici un exemple avec les trois paramètres donnés par le site du JPL (6002) 1988 RO. Pour certains autres il n'y en a que deux, voire qu'un voire. J'aurais pu ajouter aussi la période de révolution qui a été calculée par le JPL.
Cauannos (discutercontributions)

Euh c’est pas un troyen celui la 🙃

SenseiAC (discutercontributions)
SenseiAC (discutercontributions)

OK il manquait visiblement un « ? » (voir un « ») dans le comm de Cauannos Par contre ce serait surement mieux que « astéroïde troyen » soit au singulier dans l'infobox et (si possible) d'indiquer à quel point troyen (L4 ou L5) il est (avec le modèle {{pla}}).

SenseiAC (discutercontributions)

. Et effectivement, quand on a la période de rotation, autant l'ajouter aussi.

SenseiAC (discutercontributions)

Juste petit truc : pour précédent/suivant, utiliser systématiquement {{PM1}} (ça inclut le nobr et ça fait en plus la mef correcte pour les désignations provisoires), et attention à mettre le bon defaultsort.

Roland45 (discutercontributions)

Derniers réglages

J'ai balayé 4000 articles pour récupérer les différentes classes retenues par le JPL et les sources pour les caractéristiques physiques.

Il en ressort 10 classes : Astéroïde Amor / Astéroïde Apollon / Astéroïde Aton / Centaure / Astéroïde de la ceinture principale intérieure / Astéroïde de la ceinture principale / Astéroïde de la ceinture principale extérieure / Astéroïde troyen de Jupiter / Astéroïde aréocroiseur /  Objet transneptunien, voire 12 si on tient compte des OPD pour les Amor et Apollon. J'ai préparé un texte spécifique pour chaque classe.

Les sources et textes associés ont également été wikifiés.

Je vais lancer une première série de 100, puis, après vérif, une de 500, puis j'annoncerai la démarche sur le Bistro. Cette première vague s'arrêtera au n° 10000. Les suivants seront lancés quand j'aurai finalisé les tables annexes (... car tout n'est pas si automatique!!).

Je ferai ensuite un bot pour wikifier les articles du type Liste des planètes mineures (6001-7000).


C'est lancé 9h00 - La première vague de 100 me paraît correcte. Seul petit hic, j'ai zappé les pages d'évaluation et les créerai donc ultérieurement. L'avancement se fait à raison de 20 par minute en moyenne, soit plus de 1000 par heure (modifs ou créations)! En fait il y a plus de temps à passer à préparer le script et ses tables associées qu'à créer les articles.

Francisation des noms 9h30 - Bon, je viens de découvrir une petite anomalie : le nom WP des astéroïdes est francisé, alors que pour ma part je reconstitue le nom à partir de la dénomination internationale, ce qui fait que (6240) Lucrèce est en fait reconstitué en (6240) Lucretius Carus ce qui donne un lien rouge dans la palette suivante (voir (6241) Galante). Je me demande si c'est une bonne idée d'avoir francisé le nom. Mais ce doit être une convention du projet et ne reviendrai pas dessus. Je vais devoir rebalayer la base pour détecter d'éventuelles anomalies similaires.

Les différences sur les n° 6000 à 10000 sont les suivantes :

Nom WP Nom international
Agravain Agrawain
Agrios Agrius
Al-Farabi Al-Fārābī
Al-Tusi Al-Ṭūsī
Anaximandre Anaximandros
Anaximène Anaximenes
Andréseloy Andreseloy
Anios Anius
Anticlos Anticlus
Antimaque Antimachos
Antiphane Antiphanes
Antisthène Antisthenes
Archéoptéryx Archaeopteryx
Aristote Aristoteles
Artaxerxès Artaxerxes
Asbolos Asbolus
Assurbanipal Ashurbanipal
Averroès Averroes
Boèce Boethius
Brachiosaure Brachiosaurus
Brontosaure Brontosaurus
Cadmos Cadmus
Chapelierfou Madhatter
Chatducheshire Cheshirecat
Chioné Chione
Cicéron Cicero
Démocrite Demokritos
Dollen Döllen
Écluse Clusius
Émilezola Emilezola
Empédocle Empedocles
Érasme Erasmus
Érichthonios Erichthonios
Étrépigny Etrépigny
Eunée Euneus
Eurymaque Eurymachos
Eurysacès Eurysaces
Fécamp Fecamp
Flavius Josèphe Josephus Flavius
Gornemant Gurnemanz
Griffon Gryphon
Guyomard Gaimar
Hadrien Hadrianus
Hammourabi Hammurabi
Hanoï Hanoi
Helvétius Helvetius
Héméra Hemera
Hésiode Hesiodos
Hiéra Hiera
Iegorov Egorov
Imai- Imai
Jaseroque Jabberwock
Landis- Landis
Laomédon Laomedon
Laotseu Laotse
Lièvre de mars Marchare
Linné Linnaeus
Londres London
Lucrèce Lucretius Carus
Lycomède Lycomedes
M´endez Méndez
Machu Picchu Machu-Picchu
Mammouth Mammuthus
Marcaurèle Marcusaurelius
Masahikohayashi- Masahikohayashi
Mayubosh Mayuboshi
Mecklembourg Mecklenburg
Mélanchthon Melanchton
Miguelhernández Miguelhernandez
Miyata- Miyata
Mnesthée Mnesthus
Nauplios Nauplius
Nessos Nessus
Nicomaque Nicomachus
Œax Oceax
Oïlée Oileus
Östersund Ostersund
Parménide Parmenides
Plotin Plotinos
Plutarque Plutarchos
Polybe Polybius
Pythagore Pythagoras
Rhésos Rhesus
říbram Příbram
RoteKapelle Rote Kapelle
Similitortue Mockturtle
Stégosaure Stegosaurus
Symétrie Symmetria
Tchépourova Chepurova
Thalès Thales
Thersandre Thersander
Tithon Tithonus
Trajan Trajanus
Tricératops Triceratops
Turin Torino
Tyndare Tyndareus
Tyrannosaure Tyrannosaurus
Vrchlicky Vrchlický
Xénophane Xenophanes
Xerxès Xerxes
Yvain Ywain
Zénon Zenon

Je vais modifier la base pour récupérer les noms WP, mais je pense que ce n'est pas une bonne idée. Le nom du titre aurait dû être le nom international, me semble-t-il.

Je constate néanmoins que dans de nombreux cas, on est sauvés par des redirections, mais pas toujours, d'où le fait que je ne m'en suis aperçu qu'au 262.

Roland45 (discutercontributions)
SenseiAC (discutercontributions)

Aïe aïe aïe, il faut sérieusement contrôler ce tableau avant de faire n'importe quoi. Par exemple, il n'y a aucune raison d'intervertir l'ordre pour "Josephus Flavius" : le nom est "(Titus) Flavius Josephus" en anglais/latin ; si le nom officiel de l'objet a l'ordre inverse, alors il n'y a pas de raison qu'il en soit autrement en français, donc "Josèphe Flavius". "Rot Kapelle" n'a pas de raison de perdre son espace. Œax/Oceax semble avoir un problème. Bizarre que Vrchlicky perde son accent. Příbram a lui perdu son "P". Imai, Landis, Miyata et Masahikohayashi ont un trait d'union à la fin sans raison. Le trait d'union de Machu-Picchu devrait certainement rester (il n'est pas plus présent en anglais usuel). Méndez a son accent mal écrit. Marchhare (certainement avec deux "h", because March Hare) devrait devenir Lièvredemars en un seul mot. Justification Gaimar/Guyomard ? Pour les dinos, mammouths et autres, à voir si c'est le nom propre du genre (par nature sans traduction) ou le nom commun (alors traductible) qui est l'éponyme. Clusius (latinisation) devrait surement être "L'Écluse" ou "de L'Écluse", car il ne s'appelle aucunement "Écluse" tout seul, voire rester Clusius. Al-Tusi et Al-Farabi ne me semblent pas avoir de bonne raison de perdre leurs diacritiques s'ils sont dans le nom original. Ashurbanipal est lui devenu Assurbanipal. Bref, avant d'avoir des centaines d'article à réparer, ce serait surement bien de faire contrôler par qqn d'autre les traductions proposées (je peux m'en occuper si besoin).

SenseiAC : Attention, le tableau ci-dessus avait uniquement pour objet de montrer les différences entre le nom dans la WP française et celui sur la liste officielle du CMP (d'ailleurs avec quelques erreurs puisque mon traitement a effacé quelques espaces). Ce qui me semblait une anomalie. Mais en aucune manière je n'ai renommé un quelconque article existant. Si tel est le cas, il faut me le signaler et je verrai dans quel cas le bot aurait fait ce genre de manip. Pour les articles existants (avec noms), je n'ai fait que changer la palette de navigation.
D'ailleurs pour la vague suivante, je ne changerai la palette de navigation des articles existants que pour ceux qui sont adjacents à des articles créés. Les autres garderont leur palette de navigation (même sans le modèle "PM"). Ce n'était finalement guère utile de reprendre cette palette pour des articles qui sont déjà chaînés, et en plus cela fera gagner du temps.
SenseiAC (discutercontributions)

Renommage ou pas, ça ne change rien à ma remarque : certaines de ces francisations n'en sont pas moins douteuses et sont donc certainement à revoir. J'avais oublié Lucrèce, qui « mange » le Carus de Lucretius Carus. « Lucrèce » est communément juste « Lucretius » en anglais ; Titus Lucretius Carus est le nom latin complet.

Cauannos (discutercontributions)

Salut,

Attention, je ne retrouve pas les noms d'articles d'astéroïdes suivants dans Wikipédia FR:

říbram, RoteKapelle, Miyata-, Landis-, Masahikohayashi-, Imai-, M´endez : pour ces noms il faut vérifier le parsing effectué par Roland45-Bot

Pour d'autres noms, il faut bien prendre en compte que le MPC lui-même propose les formes accentuées ou non, comme pour Miguelhernandez, avec accent ou pas, voir la notif: cf: https://www.minorplanetcenter.net/db_search/show_object?object_id=6138

Cauannos :Voir ma réponse ci-dessus. Il n'est pas dans mon intention de renommer des articles existants. Je signalais simplement ce qui me semblait une anomalie, mais je comprends maintenant les raisons. Pour RoteKapelle, il fallait lire Rote Kapelle. On voit bien que (7700) Rote Kapelle n'a pas été renommé et a eu seulement sa palette de changée. Les traits d'union correspondent aussi à une erreur de traitement pour faire ce tableau.
SenseiAC (discutercontributions)

Pour les noms, voir la liste complète par ordre alphabétique : il y a la forme « allégée », sans accents, et la forme complète, avec accents.

Voir ma réponse ci-dessus. Il n'est pas dans mon intention de renommer des articles existants. Je signalais simplement ce qui me semblait une anomalie, mais je comprends maintenant les raisons. Pour RoteKapelle, il fallait lire Rote Kapelle. On voit bien que (7700) Rote Kapelle n'a pas été renommé et a eu seulement sa palette de changée.
SenseiAC (discutercontributions)

Roland45 remarque collatérale : il faut faire « Répondre » pour répondre plutôt que modifier les réponses des autres

Roland45 (discutercontributions)

Désolé. C'est vraiment l'horreur ce "flow". J'avais tendance à répondre comme avec un éditeur classique. En plus, bizarrement, je n'arrive pas à frapper les "u". Je suis obligé de passer par Word, puis copier dans Flow. Un vrai bazar.

Roland45 (discutercontributions)

Pour information, je viens de créer la page du projet : Projet:Astronomie/Astéroïdes 2018. Elle permet de connaître les fondements du projet et d'en suivre son évolution. Tout commentaire peut être apporté en page de discussion.

SenseiAC (discutercontributions)
Roland45 (discutercontributions)

@SenseiAC Oui, c'était quand certaines catégories sont absentes de ma base. J'ai mis ensuite un test pour éviter cette anomalie. Mais j'ai peur qu'il y en ait quelques d'autres cas similaires. Pas beaucoup je pense. Il faudra que je vois lesquelles sont concernées.

Répondre à « Planètes mineures et bot »
Florn88 (discutercontributions)
J. N. Squire (discutercontributions)

Bonjour. Y a-t-il des exemples de l'utilisation de ce lien externe dans des articles ?

Florn88 (discutercontributions)

Mélioratif les avait ajoutés sur les pages des constellations (par exemple sur Petite Ourse). Je les avais enlevés peu après les jugeant peu pertinents, mais peut-être que le projet Astronomie n'est pas de cet avis.

J. N. Squire (discutercontributions)

Ces modèles peuvent-ils se retrouver sur d'autres site que le Github ? Par ce qu'au niveau notoriété de la source, j'ai comme un doute.

J. N. Squire (discutercontributions)

Au pire, les données ne pourraient-elles pas être dans des fichiers 3D transférées sur Commons ?

Florn88 (discutercontributions)
J. N. Squire (discutercontributions)

Je suppose que les GIFs peuvent faire l'affaire, du coup.

Répondre à « Pertinence de liens externes sur les constellations »
ParaBenT (discutercontributions)
ParaBenT (discutercontributions)
que faire ?
Lofhi (discutercontributions)

Il n'y a que la version Flow il me semble pour ce projet. Tu peux copier le wikicode de l'autre page de discussion ici, cela devrait parfaitement fonctionner !

PS : pas besoin de signer

Je trouve que les signatures sont mal placé dans le flow, elle déstructure la lecture, en coupant la continuité de la discussion. L'information première est la discussion et l'information complémentaire est l'auteur.
Ce qui est plus lisible quand elle sont en fin de réponse, sans gras. Dans la situation actuelle elles coupe le propos de la discussion en venant y hurler qui prend la parole. --ParaBenT (discuter) 4 septembre 2018 à 11:57 (CEST)
J. N. Squire (discutercontributions)

@ParaBenT Attention. Il ne fallait pas modifier le message de @Lofhi, mais poster un message dessous en cliquant sur "Répondre". Là, c'est un peu comme si tu avais écrit dans le même post de forum d'un autre membre. ;)

Concernant les appréciations sur la practicité de Flow (renommé Discussions Structurées depuis quelques mois), il y a plusieurs bugs qui devaient être résolus cette année. Hélas, les développeurs de la WMF ont été réquisitionné pour le module de cartographie, ce qui a considérablement ralenti le processus. :( (@Trizek (WMF), si je dis des bêtises, n'hésite pas à me corriger)

J'ai aussi remarqué que les nouveaux contributeurs sont plus à l'aise avec l'interface du nouveau système de discussion que les anciens (au-delà des bugs). Question d'habitudes ?

ParaBenT (discutercontributions)

Bonjour @J. N. Squire, oui, ce n’était pas élégant de rentrer dans la réponse précédente, mais j'ai un véritable inconfort à utiliser la discut-structurée. Je n'arrive pas à trouver, depuis le temps, un axe pour m'approprier son utilisation ; du coup, las, je referme les pages qui l'utilise, sauf cette fois, mais c'est très pénible de pénétrer dans un espace visuellement très bruyant pour y participer et pour y penser une réponse.

En fait il y a plusieurs éléments qui la rendent inaccessible entre autre : les éléments de manipulations et d'information sont confondus avec le contenu (voir retour fait à Prométhée, en tenant compte de cet échange : Discussions structurées : la signature + date --ParaBenT (discuter) 8 septembre 2018 à 12:56 (CEST)

Trizek (WMF) (discutercontributions)

On va dire que « Ralenti » est le bon terme. Une consultation doit démarrer en janvier concernant le futur des pages de discussion.

Répondre à « Comment discuter ici sans subir Flow ? »
Ariel Provost (discutercontributions)

J'ai entamé une discussion ici.

Répondre à « Quel titre pour une météorite ? »
GhosterBot (discutercontributions)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Planétarium Eise Eisinga, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 septembre 2018 à 22:46, sans bot flag)

Répondre à « Proposition d'anecdote pour la page d'accueil »
GhosterBot (discutercontributions)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Météorite d'Hoba, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 septembre 2018 à 22:46, sans bot flag)

Répondre à « Proposition d'anecdote pour la page d'accueil »
Ce document provient de «