Projet:Astronomie/Porte des étoiles

Sauter à la navigation Sauter à la recherche

À propos de ce flux de discussion

Bienvenue sur la Porte des Étoiles !

La Porte des Étoiles est la page de discussion du Projet:Astronomie. Il est possible de s'en servir par exemple pour annoncer un nouvel article, demander une relecture ou une traduction, demander des précisions sur un nom d'objet astronomique ou causer du projet…

N'hésitez pas à poser vos questions portant sur le projet et son amélioration en commençant un nouveau sujet : un bénévole tâchera de vous répondre.

Votre question a peut-être déjà sa réponse : consultez l'Aide ou faites une recherche !

Raccourcis utiles :

  • insérer un modèle : {{
  • insérer un tableau : {|
  • commencer une liste : *+ESPACE

Plus de raccourcis

Archives de 2006 à mi-2015

Important

  • le Projet ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire, etc. Contactez l'Oracle pour cela !
  • le Projet n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche : nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.
Cette page utilise Flow, un nouveau système de discussion. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page.en savoir plusfaire un retour ou rapporter un dysfonctionnement

Liste des planètes connues : grosse refonte à faire ?

2
J. N. Squire (discutercontributions)

Bonjour à tous,

La liste des planètes découvertes se rallonge de jour en jour, et le volume de découvertes attendues avec des missions comme TESS ou GAIA est énorme. Or, la Wikipédia en français n'a pas mieux que Liste des planètes connues, qui n'est presque pas actualisé et devrait devenir de plus en plus chargé à l'avenir si on arrive à suivre le rythme.

Bref, c'est le gros bazar en perspective si on ne fait rien. Du coup, et si on réorganisait un peu tout ça ? On pourrait par exemple découper la liste sur plusieurs pages, un peu comme avec la Liste des listes des planètes mineures. Ainsi, la Wikipédia en anglais (qui a une liste "complète" elle-aussi), a découpé sa liste principale par périodes, d'abord sur plusieurs années pour les premières découvertes, qui se transforme progressivement en un système annuel. En option, une partie de la maintenance pourrait être confiée à un bot si on dispose de données ouvertes de bonne qualité (genre avec exoplanet.eu pour compléter ce qui manque, sachant que des erreurs de détection peuvent rester si l'impact médiatique a été notable).

Une liste des listes de planètes est disponible là-bas et pourrait nous servir de canvas de départ, si ça vous dit ; à part peut-être la conservation d'une liste complète, dont je trouve de plus en plus difficile de justifier l'existence.

SenseiAC (discutercontributions)

Salut,
En effet. J'avais commencé à actualiser la page il y a longtemps mais je n'ai pas poursuivi après et donc le retard n'a fait que s'accroître.
Je ne suis pas convaincu par le découpage par années : ça ne me semble pas un critère très naturel pour rechercher des exoplanètes, ça va disperser les planètes de systèmes multiplanétaires et, quand TESS, Gaia ou autres sortiront je ne sais combien de milliers de planètes d'un coup, on va se retrouver avec des pages interminables pour les années en question. Un découpage par constellation me semble mieux : les systèmes resteraient en entier sur une même page et, avec 88 constellations, les listes seraient moins lourdes (TESS va observer quasiment tout le ciel, Gaia observe tout le ciel, etc. ; seul Kepler a fourni beaucoup de planètes sur un champ assez restreint, surtout la mission primaire juste sur un petit champ entre deux constellation et, dans une moindre mesure, K2 étalé sur l'écliptique, mais ça me semble gérable). Par ailleurs, Liste des planètes connues est lié à en:List of exoplanetary host stars, pas à en:List of exoplanets (full), mais je ne vois pas bien l'intérêt de ce découpage : mentionner l'étoile avec les planètes de son système me semble autrement plus pertinent. Dans tous les cas, ce serait bien si on pouvait en même temps mettre à jour les listes par instrument (au moins HARPS, Kepler et TESS ont une page-liste à part, et plusieurs autres instruments ont une liste dans leur page).
Dans la en:List of planets, pas tous les articles me semblent forcément pertinents, mais à voir. Pour la liste complète, l'idéal est de pouvoir tout comparer (masse, période orbitale, …). L'idéal serait d'avoir une table filtrable (comme sur exoplanet.eu par exemple) mais je n'ai jamais eu vent de cette possibilité ici, donc soit on fait une grosse table triable, soit pas de table.

Répondre à « Liste des planètes connues : grosse refonte à faire ? »
Reptilien.19831209BE1 (discutercontributions)

Bonjour à tous,

Après avoir regardé cette conférence de David Elbaz (février 2018), j’espérais trouver davantage d'information sur cette Bulle de Hubble (en) dont il est question, mais l'article a été supprimé. Pensez-vous qu'un tel article serait admissible ici ?

SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour Reptilien.19831209BE1,
L'article me semble pleinement admissible. La suppression me semble avoir été plutôt expéditive : l'article, certes bref et sans source, créé par une IP, a été (légèrement) complété par Waepn et ALDO CP, puis blanchi à peine trois heures après par Huster et supprimé dans la soirée (5 heures après le blanchiment) par Lomita. L'article de WP:en était cependant quasi-identique à aujourd'hui et, même si l'article de WP:en n'est pas très long, on y trouve 5 sources, dont au moins 3 qui semblent assez spécifiquement traiter le sujet (Zehavi+1998, Conley+2007, The Astronomist 2010), et on trouve d'autres références sur ADS qui parlent du sujet (voir ici). L'article semblait donc déjà clairement admissible à l'époque. Mieux vaut lancer une DRP pour éviter tout problème.

Répondre à « Bulle de Hubble »
SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour, la liste s'arrête actuellement Liste des planètes mineures (518001-519000), plus précisément à l'objet (518420), alors que nous en sommes à (523824), soit 5404 objets en plus. Quelqu'un pourrait-il mettre à jour la liste et, comme avant, la mettre à jour à chaque nouvelle parution des Minor Planet Circulars ? Merci d'avance.

Répondre à « Liste des planètes mineures pas à jour »
Ariel Provost (discutercontributions)

Bonjour. J'ai il y a quelque temps repéré la suppression (ici) d'un paragraphe traduit de l'article en anglais (ici). Cette suppression est en partie justifiée, mais :
(1) le « 6 400 fois plus grand » était évidemment relatif au rapport des surfaces, ce qui était trompeur (dans ce contexte quand on dit grand on parle plutôt de tailles en degrés qu'en stéradians) ;
(2) ce serait donc « 80 fois plus grand », sauf qu'un petit calcul à la louche (comparaison des rapports R/(d-r) où d est la distance planète-satellite et r et R les rayons) me donne un rapport de l'ordre de 20 plutôt que 80.
Où est l'erreur ?

SenseiAC (discutercontributions)

Salut Ariel Provost,

(1) « plus grand » est dans tous les cas ambigu : mieux vaut dire explicitement « diamètre angulaire » par exemple. Certains en arrivent même à dire « plus grand » pour parler de la masse et aboutir à d'énormes contresens.

(2) L'auteur du diff a manifestement compris la phrase à l'envers. Enfin bref… Le rayon angulaire de Mars depuis Phobos est arctan(3396/9377) ~ 0,347 rad. Pour la Lune, le rayon est arctan(1737/384400) ~ 0,004 52 rad. J'obtiens un rapport de 77.

Ariel Provost (discutercontributions)

Ah d'accord, je me suis fait avoir : j'ai comparé Mars vu de Phobos à la Terre vue de la Lune (au lieu de la Lune vue de la Terre)...

Répondre à « Mars vu de Phobos »
GLec (discutercontributions)

corrélation entre les pages

Bsr,--91.160.73.35 (discuter) 12 novembre 2018 à 00:03 (CET)

D'une page à l'autre les informations sont contradictoires parfois..

Exemple : Sur la page "Système solaire", il est mentionné que toutes les planètes du système solaire orbitent dans le même sens que la rotation du soleil.

          Sur la page "Vénus", il est mentionné que Vénus et Uranus ont une rotation rétrograde.

Qui croire, que faire, comment faire pour les renseignements coincident ? --91.160.73.35 (discuter) 12 novembre 2018 à 00:03 (CET)

J. N. Squire (discutercontributions)

Bonjour,

Les deux phrases parlent en fait de choses différentes.

La première parle de la rotation autour du soleil, à l'échelle du Système. La seconde parle de la rotation propre des planètes sur elles-même (et plus particulièrement de celle dont est consacré l'article), à leur propre échelle, en comparaison des autres planètes du Système.

Ariel Provost (discutercontributions)

C'est pour éviter ce genre de malentendu qu'on évite le mot rotation (sauf à préciser autour de...) quand on parle du mouvement orbital, on emploie plutôt le mot révolution.

Répondre à « Redirection »
Niridya (discutercontributions)

Bonjour ,

Je me demandais : le trou noir situé au centre de notre galaxie, Sagittarius A* ne devrait-il pas garder son nom latin Sagittarius A* ? Actuellement l'article est Sagittaire A*.

Qu'en pensez-vous ?

J. N. Squire (discutercontributions)

Bonjour,

Petit pinaillage : il s'agit techniquement d'une source d'ondes radio. ^^

Quant au nom, il vient du nom de la constellation terrestre, qui est elle en français. Du coup, ça ne me dérange pas. Après, il est vrai que les médias francophones ont tendance à ne pas traduire, ce qui signifie donc que ce sont plutôt eux qui ont un souci avec le nom. Personnellement, je ne me fais pas souci surtout que la version en anglais est mentionnée dans le résumé introductif. :)

SenseiAC (discutercontributions)

Le français me va bien (c'est d'ailleurs moi qui avais renommé l'article).

(et "en anglais" : en latin non traduit par les anglophones, plutôt)

Niridya (discutercontributions)

Merci J. N. Squire et SenseiAC pour vos retours !

C'est vrai que ce sont sûrement des erreurs de la presse. Quand aux trous noirs, il me semble qu'ils sont détectés (en plus de l'effet de lentille gravitationnelle) par leur émission d'ondes radio ?

Répondre à « Sagittaire A* ou Sagittarius A* »
Pline (discutercontributions)

extrait de l'article : Deux chercheurs de l'université de Harvard ayant mené une étude sur Oumuamua émettent l'hypothèse que l'objet est « peut-être une sonde pleinement opérationnelle, envoyée intentionnellement dans les environs de la Terre par une civilisation extraterrestre ». Ils basent leur théorie sur la vitesse et la trajectoire de l'objet.

Voila une spéculation bien placée pour figurer longtemps dans le top 10 des fantasmes des adorateurs des petits hommes verts. Est ce que ce paragraphe peut être laissé tel que ? Qualité des scientifiques cités et propos exacts ? Pas de démenti ?

Lotus 50 (discutercontributions)

Voir mon interrogation à ce sujet. L'hypothèse originale (c'est le cas de le dire) provient originellement d'un article très récent publié sur arXiv et non dans un journal de référence (et évidemment non encore, si elle l'est un jour, reprise). Comme il est de coutume, une affirmation exceptionnelle doit être solidement étayée, ce qui n'est pas le cas ici (globalement, l'information repose sur un article récent isolé mentionné par des journalistes non spécialistes). Pour moi, cette « information » n'est pas, en l'état, pertinente, raison pour laquelle je l'avais retirée. (Entendons-nous que le bien-fondé ou non de cette hypothèse n'entre pas directement en ligne de compte.)

Ariel Provost (discutercontributions)

La source (sur BFM-TV) n'est pas acceptable : visiblement ils n'y connaissent rien (ils parlent d'une hypothèse ayant émergé le 1er novembre, alors que cette hypothèse a germé dès la détection de l'objet), ils rapportent une étude rapportée par CNN (bonjour le téléphone arabe et ses pertes en ligne !), ils parlent de deux chercheurs d'Harvard sans dire qui, et on n'a aucune réf scientifique sérieuse à se mettre sous la dent et notamment pour vérifier ce que lesdits chercheurs disent précisément.

Ariel Provost (discutercontributions)

Merci Lotus 50 pour la réf. L'abstract ne corrobore pas du tout l'info sensationnaliste : l'article explore la possibilité que l'accélération de l'objet soit due à la pression de radiation solaire et conclut que c'est possible si l'objet a un très petit rapport masse/section apparente (lequel n'a pas du tout été mesuré). Il se termine en discutant l'origine possible d'un objet de ce genre, y compris celle d'un artéfact extraterrestre (mais l'abstract ne nous dit pas si cette dernière origine est jugée plausible, ni s'il y a d'autres arguments que celui cité plus haut, plutôt mince).

Pline (discutercontributions)
Ced78180 (discutercontributions)

Bonjour,

Je l'ai laissé car le wikipedia en anglais le mentionnais aussi. La source BMFTV sur le sujet est bien évidemment malheureuse. Cependant les anglophones ont ensuite modéré le propos par "Other scientists have stated that the available evidence is insufficient to consider such premise." avec 3 sources. Je serai d'avis d'en faire autant.

Pline (discutercontributions)

La formulation actuelle ne prend pas en compte que 1) cette hypothèse est extrêmement improbable 2) Que nous vivons des temps difficiles et qu'il n'est pas nécessaire de fournir des munitions, faute de tenir des propos parfaitement calibrés, à la marée montante de l'ignorance.

Lotus 50 (discutercontributions)

J'ai modifié. N'hésitez pas à compléter si vous trouvez une meilleure formulation.

Ariel Provost (discutercontributions)

J'ai un peu remanié, car la pression de radiation est bien au cœur de l'hypothèse d'une voile solaire. J'ai aussi ajouté la réf (à compléter quand l'article sera paru sur papier) de l'article Bialy/Loeb.

Répondre à « Oumuamua »

Bandeau travail inédit dans l'article optique adaptative

1
Pline (discutercontributions)

Bonjour, Je suis tombé sur un bandeau travail inédit dans l'article optique adaptative. Ce bandeau fait ... tache dans un article relativement central dans le domaine de l'astronomie. Un volontaire pour corriger le tir ?

Répondre à « Bandeau travail inédit dans l'article optique adaptative »
SenseiAC (discutercontributions)

Salut à tous, Que pensez-vous de créer un article propre sur les éléments orbitaux, de façon similaire à en:Orbital elements, séparément de l'article Orbite (censé correspondre à en:Orbit) ? En effet, on a juste une section Orbite#Paramètres_orbitaux, qui me semble assez peu claire, en particulier en raison du fait que les schémas sont spécifiques au cas d'un satellite en orbite autour de la Terre, ce qui clairement n'aide pas à comprendre quels sont les axes ou les plans utilisés comme référence dans les autres cas. L'article en anglais en:Orbital elements a des schémas généraux mais ne précise pas non plus dans son texte les axes et plans de référence dans les différents cas, donc àma ce serait intéressant d'avoir dans l'article dédié aux élément orbitaux des sections détaillant les différents cas, avec des schémas spécifiques pour chaque en plus du schéma général (les différents cas seraient objet autour de la Terre, objet autour du Soleil, objet autour d'un autre corps du système solaire et objet autour d'un objet hors du système solaire : je pense qu'on aurait alors tous les cas habituels, mais n'hésitez à le dire si vous voyez d'autres cas).

J. N. Squire (discutercontributions)

Je pense que ça serait effectivement utile. Le lien pourrait éventuellement être ajouté dans les infobox du projet là où le terme apparaît.

SenseiAC (discutercontributions)

Je viens de me rendre compte que le schéma de l'article en anglais, File:Orbit1.svg (schéma que j'ai traduit en français peu avant : File:Orbit1 fr.svg) contient probablement une erreur en ce qui concerne la définition (orientation) de la longitude du nœud ascendant, en tout cas pour les objets hors du système solaire (j'ai demandé à quelqu'un de vérifier ça pour être sûr). En effet, l'angle y est défini en partant du nord puis en tournant vers l'ouest (autrement dit, dans le sens horaire pour l'observateur, lequel est censé être en bas, cf. après), là où toutes les sources que j'ai trouvées indique que cet angle est défini dans l'autre sens (en partant du nord et en tournant vers l'est, autrement dit dans le sens anti-horaire pour l'observateur). Ce schéma est presque identique à celui de la page 10 de la première édition (2011) du Exoplanet Handbook de Michael Perryman, à ceci près que le schéma de ce livre indique la position de l'observateur (situé en bas sur le schéma, d'où ce que j'ai dit avant). Dans la deuxième édition (2018) du Exoplanet Handbook (même auteur), le schéma équivalent est page 18. Sur ce dernier, l'angle est désormais bien défini en tournant vers l'est. J'ai donc fait une version modifiée de ma traduction, adaptée d'après Perryman (2018) : File:Orbit2-fr.svg. C'est ce schéma qu'il faudra donc a priori utiliser pour les objets hors du système solaire. Pour les objets dans le système solaire, il faudra vérifier comment l'angle est défini et créer les versions adéquates (mon dernier schéma précise quel est le plan de référence et l'axe de référence, donc il n'est pas directement utilisable dans les autres cas, où ces références sont différentes, même si Ω est défini dans le même sens).

Répondre à « Paramètres orbitaux »
Chris a liege (discutercontributions)

Bonjour,

L’article « Sentier des planètes (Quint-Fonsegrives) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat
Répondre à « Avertissement suppression « Sentier des planètes (Quint-Fonsegrives) » »