Discussion Projet:Géologie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Page de discussion du Projet:Géologie
Cette page sert uniquement pour discuter et coordonner les actions du wikiprojet de la géologie, merci de ne pas considérer cette page comme un forum de discussion ou un site d'information. Pour discuter du Portail:Géologie, veuillez vous diriger vers la page de discussion qui y est consacrée.

Croûte, manteau, noyau[modifier le code]

« Croûte (géologie) » redirige vers « Croûte terrestre » mais, pour faire bonne mesure, « Manteau terrestre » redirige vers « Manteau (géologie) ». Pour sa part, « Noyau terrestre » n'existe pas et « Noyau (géologie) » redirige vers « Noyau (planète) » (alors que « Croûte (planète) » et « Manteau (planète) » n'existent pas).

Concernant le fond : « Croûte terrestre » ne parle que de la Terre, « Manteau (géologie) » expédie en une phrase les autres corps célestes, et « Noyau (planète) » parle au contraire assez peu du noyau terrestre (il ne parle quasiment que de sa découverte, c'est dans les articles « Noyau externe » et « Noyau interne » qu'on peut satisfaire sa soif de connaissances mais ça n'est indiqué nulle part).

Dernière observation avant de proposer quelque chose : la précision « (planète) » ne convient pas car les notions de croûte, manteau et noyau concernent aussi les planètes naines et les astéroïdes (dont les corps parents des météorites). La précision « (planétologie) » n'a pas cet inconvénient.

Proposition : Trois articles plus ou moins courts « Croûte (planétologie) », « Manteau (planétologie) » et « Noyau (planétologie) », et trois articles détaillés « Croûte terrestre », « Manteau terrestre » et « Noyau terrestre » (ce dernier pouvant être historique et assez général, en renvoyant pour les détails de chaque sous-ensemble à « Noyau externe » et « Noyau interne »). Remarque : on pourrait mettre « (Terre) » au lieu de « terrestre » (ce serait mieux si l'on crée les articles correspondants pour d'autres corps) mais ce serait moins naturel. — Ariel (discuter) 20 décembre 2017 à 16:59 (CET)

Je suis plutôt favorable à cette proposition de rationalisation de la structure de cet ensemble d'article. Pour « (Terre) » au lieu de « terrestre », il faudrait décider si on estime qu'il est essentiel ici de faire primer le principe de moindre surprise, ou bien de faire de simples redirections. À titre personnel, « (Terre) » ne me dérangerait pas, le RI des articles pouvant très bien contenir en gras plusieurs termes très utilisés. :) -- J. N. Squire[Discussion constructive] 20 décembre 2017 à 18:41 (CET)
Il y a une vraie nécessité d'harmoniser et de préciser tout ça. J'avais été très étonné déjà de créer l'article Noyau externe plus de 15 ans après la fondation de Wikipédia, pensant que ce type d'article me semblant assez fondamental faisait partie de ceux créés dans les 3 premières années de l'encyclopédie.
Je valide aussi pour que les articles touchant aux enveloppes internes de la Terre aient la mention (Terre) dans leur titre (les articles avec la mention (géologie) et l'adjectif « terrestre » devraient à mon sens rediriger vers ces articles), tandis que ceux traitant d'enveloppes similaires sur d'autres astres aient la mention (planétologie). Pour compléter l'énumération d'Notification Ariel Provost, je précise qu'il y a aussi l'article Mésosphère (manteau), qui devrait être renommé en Manteau inférieur, l'appelation actuelle de l'article me semble assez désuète et prête à confusion avec la couche homonyme de l'atmosphère. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 décembre 2017 à 18:57 (CET)
À la réflexion, d'accord pour « (Terre) » plutôt que « terrestre ». Concernant l'article Mésosphère (manteau) (dont je découvre l'existence) : il peut rester comme il est car la mésosphère ne se confond pas avec le manteau inférieur (elle commence juste sous la lithosphère, et là on est encore dans le manteau supérieur et même dans ses parties plutôt superficielles). Sinon je pense qu'il y a matière à faire deux articles séparés Manteau supérieur et Manteau inférieur (vous noterez que pour l'instant ce ne sont même pas des redirections, étrange !), mais c'est une question distincte puisqu’il faudra de toute façon un article Manteau (Terre) (complet ou bien renvoyant partiellement aux deux articles détaillés). — Ariel (discuter) 22 décembre 2017 à 06:58 (CET)
Entendu pour la mésosphère. Pour entrer aussi dans le détail des subdivisions des enveloppes, je note l'absence d'articles Croûte supérieure, Croûte inférieure et Zone de transition fragile-ductile (qui existe du côté anglophone), peut-être un peu plus spécialisés déjà que ceux mentionnés précédemment, mais qui sont mine de rien assez importants pour la compréhension de nos disciplines et de la plupart des processus actifs de la Terre interne. Je vais regarder aussi pour réorganiser la palette des enveloppes internes de la Terre, qui n'est pas des plus claires. Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 décembre 2017 à 11:28 (CET).
Je n'avais pas fait attention à cette palette, qui annonce « Noyau interne · Noyau externe · Manteau · Asthénosphère · Lithosphère · Croûte terrestre (continentale et océanique) ». C'est dans le désordre, je préconiserais plutôt quelque chose comme « Noyau (interne/externe) · Manteau (inférieur/supérieur et asthénosphérique/lithosphérique) · Croûte terrestre (inférieure/supérieure et continentale/océanique) ». — Ariel (discuter) 31 décembre 2017 à 11:39 (CET)
C'est une idée. Je pensais aussi rajouter une ligne pour la liste des discontinuités entre les enveloppes, comme l'ont fait les anglophones sur la leur. En revanche, je pensais faire deux lignes séparées entre les enveloppes définies par des critères minéralogiques-chimiques (croûte continentale/océanique, manteau supérieur, manteau inférieur…) et les enveloppes définies par des critères plutôt d'ordre mécanique (croûte supérieure/inférieure, lithosphère, asthénosphère…), vu que certaines limites ne se recoupent pas et peut porter à confusion J'ajoute, maintenant que je les vois, que la lithosphère dispose déjà de deux sous-articles Lithosphère continentale et Lithosphère océanique ; les anglophones ont une chose semblable avec deux articles en:Subcontinental lithospheric mantle et en:Oceanic lithospheric mantle. Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 décembre 2017 à 12:03 (CET).
D'accord pour la palette. Mais c'est peut-être un peu risqué de vouloir établir une distinction trop systématique entre discontinuité minéralogique-chimique et discontinuité mécanique. À l'exception de la discontinuité lithosphère/asthénosphère qui est purement mécanique, les autres sont avant tout (en termes de découverte) des discontinuités de vitesses sismiques, qu'on explique ensuite par des discontinuités minéralogiques et/ou chimiques qui peuvent aussi être mécaniques (croûte supérieure/inférieure et noyau externe/interne). — Ariel (discuter) 31 décembre 2017 à 16:46 (CET)
P.S. Je reviens sur la notion de manteau en géologie (terrestre) : n'y a-t-il comme acception du mot manteau que le manteau terrestre ? Il me semble, même si ce n'est pas trop de ma compétence, qu'on parle fréquemment de « manteau sédimentaire ». Il y a peut-être encore d'autres usages du mot que j'ignore ?
(Suite de mon P.S. ci-dessus) 1- Même problème pour la notion de croûte en géologie : il y a d'autres acceptions que la croûte terrestre. Je pense notamment à la croûte d'une météorite, mais il y en a sans doute d'autres (là encore c'est un peu hors de ma compétence, mais j'ai au moins vu passer le terme encroûtement, dont je ne pense pas qu'il mérite un article à part).
2- Je me demande s'il n'y a pas le même problème pour la notion de noyau (il y a au moins les noyaux de silex). — Ariel (discuter) 1 janvier 2018 à 10:47 (CET)
Concernant la palette, l'idéal serait d'avoir une palette illustrée, sur le modèle de Modèle:Palette Système solaire, où l'on aurait une coupe de la Terre interne, le long de laquelle ont mettrait la liste des articles sus-mentionné, dans l'ordre de la coupe. Cela éviterait une liste simple qui porterait à confusion quand certaines enveloppes se recoupent ou se confondent partiellement (croûte, lithosphère, manteau supérieur et asthénosphère notamment).
Pour répondre à tes P.S., aussi loin que me reviennent mes cours de sédimentologie et de pétrologie exogène, je n'ai guère de souvenir de manteau sédimentaire. Lorsque l'on évoque le manteau dans les ST, la chose qui vient immédiatement en tête c'est le manteau terrestre entre la croûte et le noyau ; cette notion se retrouve pour la plupart des astres du système solaire. Au niveau de la croûte, j'ai souvenir que l'on évoque une croûte pour les planètes telluriques ; après, vu que l'article qui nous intéresse sera nommé Croûte (Terre), je ne pense pas qu'il puisse y avoir d'ambiguïté. Pareil pour le noyau ; pour les silex, on parle généralement plutôt de nucleus que de noyau. Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 janvier 2018 à 12:35 (CET).
D'accord avec ce que tu dis, Géodigital. Mon idée était de peut-être faire de « Croûte (géologie) », « Manteau (géologie) » et « Noyau (géologie) » de courtes pages d'homonymie plutôt que de simples redirections vers « Croûte (Terre) », « Manteau (Terre) » et « Noyau (Terre) ». — Ariel (discuter) 1 janvier 2018 à 16:40 (CET)
Il existe déjà les pages d'homonymie Croûte, Manteau et Noyau. Je pense qu'il serait plus pertinent de les compléter, plutôt que de créer de nouvelles pages. Après, concernant ces mêmes articles avec la mention « géologie », en suivant le principe de moindre surprise, la très grande majorité des gens qui tapent ce titre s'attendent à tomber sur les articles concernant les enveloppes terrestres et non pas sur une page d'homonymie regroupant tous les termes employés en géosciences. Géodigital (Ici la Terre digitale) 3 janvier 2018 à 12:54 (CET).
D'accord. — Ariel (discuter) 3 janvier 2018 à 13:17 (CET)
Notification Ariel Provost : voici une première proposition. J'ai finalement choisi une organisation verticale, qui me paraît plus intuitif, vu que l'on raisonne en profondeur. N'étant pas des plus compétents sur les palettes, je n'ai pas encore trouvé de moyen de fusionner les 3 cases manteau et les 2 cases manteau supérieur, mais si je me renseignerai auprès des experts si on valide cette organisation sur le fond. Géodigital (Ici la Terre digitale) 4 janvier 2018 à 23:42 (CET).
Je ne puis qu'être d'accord avec la réorganisation des articles. Pour les articles généraux, je n'ai pas spécialement d'avis. Par contre, je ne suis pas d'accord avec l'utilisation de « (Terre) » pour leas articles concernant spécifiquement notre planète, qui est contraire aux conventions sur les titres : ici, nous ne sommes pas dans le cas d'une homonymie mais d'un cas particulier. Pour reprendre l'exemple indiqué dans le WP:Conventions sur les titres#Recommandations syntaxiques, point 2, on n'écrit pas Arabie saoudite (agriculture) ni Agriculture (Arabie saoudite), mais bien Agriculture en Arabie saoudite. De même ici, il ne faut pas écrire Terre (manteau) ni Manteau (Terre) par exemple, mais bien Manteau terrestre ou Manteau de la Terre. Pour les autres corps, il est en de même : Noyau de Vénus etc. Vous noterez que c'est exactement ce qui se fait, par exemple, pour l'atmosphère de ces corps : Atmosphère terrestre, Atmosphère de Mars, Atmosphère de Jupiter, etc. SenseiAC (discuter) 9 janvier 2018 à 13:40 (CET)
Notification SenseiAC : oui tu n'as pas tort. Dans cette configuration, mieux vaut employer les termes de « croûte terrestre », « manteau terrestre » et « noyau terrestre », qui sont finalement ceux que l'on retrouve le plus couramment dans la littérature.
Pour information sur la palette, on est repassé sur une organisation horizontale avec le regroupement des différentes cases qui posaient problème (merci à Notification Assassas77 pour la modification). Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 janvier 2018 à 13:42 (CET).

Catégories à créer ?[modifier le code]

Bonjour aux géologues !

je suis tombé sur trois catégories inexistantes, mais comprenant des articles de stratigraphie. Comme je ne comprends pas bien comment sont rangés les catégories stratigraphiques (il n’y a apparemment pas d’arborescence de catégories reproduisant l’arborescence de l’échelle des temps géologiques), je vous laisse voir ce qu’il advient de faire avec :

Bonne fin d’année à tous ! TED 30 décembre 2017 à 17:43 (CET)

Tiens, je n'avais pas encore remarqué qu'une catégorie inexistante pouvait fonctionner aussi bien qu'une vraie. Bon, à part qu'elle n'est pas elle-même catégorisée, évidemment... — Ariel (discuter) 30 décembre 2017 à 18:39 (CET)
Bonjour. Pour les cas sus-mentionnés, vu que nous n'avons que deux articles par catégorie, il me paraîtrait plus judicieux de faire remonter ces articles vers la catégorie parente supposée de ces catégories inexistantes (Catégorie:Silurien et Catégorie:Ordovicien). Mais cela me fait noter au passage que l'arborescence de catégories des subdivisions de l'échelle des temps géologiques est un vrai foutoir, ça va dans tous les sens. A regarder de plus près pour réorganiser tout ça. Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 décembre 2017 à 11:21 (CET).
Cela explique sans doute pourquoi je n’y comprenais pas grand chose ! Mort de rire
Si c’est souhaitable, je peux m’atteler à la redéfinition de l’arborescence des catégories des subdivisions de l’échelle des temps géologiques. TED 31 décembre 2017 à 17:51 (CET)
Deux façons de s'en sortir : (1) créer les trois catégories inexistantes susmentionnées et on n'en parle plus ;
(2) remplacer dans les six articles susmentionnés la catégorie inexistante par la catégorie existante qui va bien, comme le propose Géodigital. C'est la solution que je préfère, sauf que (j'ai pris l'exemple de l'article Gorstien mais ça doit être pareil pour les autres) :
  • pas de catégorisation dans l'article ;
  • pas de catégorisation dans l'infobox, du moins en apparence pas vers Catégorie:Ludlowien (mot absent du code) ;
  • dans le code de l'article le seul item renseigné dans l'{{infobox Niveau géologique}} est le nom du niveau géologique (Gorstien, en l'occurrence) ; or il n'y a dans le code de l'infobox aucun test ni rien qui concerne ce nom : comment fait-elle pour afficher divers renseignements, et catégoriser ?
Réponse : encore un coup de Wikidata, à qui l'infobox doit transmettre le nom du niveau géologique (Gorstien) et qui fait tout le travail. Où ça se passe dans Wikidata : aucune idée, d'ailleurs ce n'est peut-être pas {{infobox Niveau géologique}} qui fait appel à Wikidata mais peut-être {{infobox V3}} qui y est appelé à plusieurs reprises (je n'ai pas regardé de plus près). En tout cas, j'en perds mon latin... — Ariel (discuter) 31 décembre 2017 à 18:58 (CET)
Wikidata n’a rien à voir là-dedans ! C’est le modèle {{Donnée stratigraphique}} qui est appelé par l’{{infobox Niveau géologique}} et qui fait tout.
Pour la catégorisation, je propose une double catégorisation :
TED 31 décembre 2017 à 19:29 (CET)
(1) Merci TED Clin d'œil pour ces explications (je n'avais pas regardé d'assez près).
(2) D'accord avec ta proposition. — Ariel (discuter) 1 janvier 2018 à 10:04 (CET)
Pour l'organisation de l'arborescence, cela me semble être le plus logique. Je valide. Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 janvier 2018 à 12:22 (CET).

C’était déjà quasiment tout bon, donc je n’ai pas eu grand chose à faire (tout est en fait dans les modèles {{infobox Niveau géologique}} et {{Donnée stratigraphique}}). J’ai tout mis dans la catégorie-mère Catégorie:Échelle des temps géologiques terrestres. J’ai corrigé quelques typo (en particulier titre d’article ou titre de catégories) en prenant comme référence la Charte chronostratigraphique internationale de la Commission de la carte géologique du Monde (dont les catégories à créer : Ludlowien et Wenlockien qui deviennent Ludlow et Wenlock). Voici donc le résultat (en espérant que je n’ai pas laissé passer d’erreurs) :


Un point d’attention : j’ai dû retirer des Catégorie:Période géologique sur des articles d’étages, probablement ajoutées par des contributeurs pensant bien faire, mais je connaissant pas la subtilité entre les différentes subdivisions de l’échelle des temps géologiques. TED 1 janvier 2018 à 18:53 (CET)

Merci Notification TED :. Une question : Est-il logique que "Cénozoïque" doublonne, à la fois en Portail et en Catégorie ? Bonne soirée, --Hibolites (discuter) 1 janvier 2018 à 20:03 (CET)
@Hibolites : je ne comprends pas ce que tu veux dire. Un exemple ? Un lien vers une page ? TED 1 janvier 2018 à 20:14 (CET)
@TED Il existe à la fois un Portail|cénozoïque comme par exemple dans Oligocène et une Catégorie:Cénozoïque comme par exemple dans Chlamydoselachus tobleri, ou les deux coexistent comme dans l'article Néogène. N'est-ce pas redondant ? --Hibolites (discuter) 1 janvier 2018 à 21:47 (CET)
Ben non, ce n’est pas redondant. Il faudrait même que le portail soit présent sur tous les articles de l’arborescence de la catégorie-mère. TED 1 janvier 2018 à 22:03 (CET)
Beau travail Notification TED ! Pour l'article Néogène, se pose plutôt la question de la pertinence de la présence de la Catégorie:Cénozoïque, sachant que cet article est aussi inclus dans la Catégorie:Néogène, elle-même catégorie-fille de la Catégorie:Cénozoïque. Si l'on s'en tient aux recommandations sur les catégories, le principe de proximité fait que la Catégorie:Cénozoïque devrait disparaître, puisqu'il existe une catégorie plus précise pour cet article. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 janvier 2018 à 12:26 (CET).
@Géodigital : la catégorisation est fait automatiquement par le modèle {{infobox Niveau géologique}}, et je n’y n’ai pas touché à ce modèle. Je peux essayer de regarder comment arranger les choses. TED 2 janvier 2018 à 13:44 (CET) 

@TED : j'ai regardé le code de l'infobox, cela vient de ces lignes qui concernent la catégorisation :

{{#if: {{donnée stratigraphique|supérieur|{{{nom|{{PAGENAME}}}}}}}
   |[[Catégorie:{{donnée stratigraphique|supérieur|{{{nom|{{PAGENAME}}}}}}}]]
 }}

Cette conditionnelle catégorise automatiquement l'article dans la catégorie du niveau stratigraphique supérieur, si ce dernier est mentionné dans l'infobox. Je pense que cela a été conçu pour les articles des niveaux qui n'ont pas encore de catégorie propore (ce qui nous ramène au début de notre discussion). A partir de là, soit on maintient le modèle tel quel, soit on choisit de supprimer cette condition, ce qui nous amènera à créer des catégories pour l'ensemble des niveaux stratigraphiques (ce qui est envisageable à moyen et long terme). Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 janvier 2018 à 14:47 (CET)

@Géodigital : il est à mon sens peu informatif de mettre un article dans sa propre catégorie, donc je supprimerais plutôt la catégorisation dans la sous-catégorie, c’est-à-dire supprimer dans le modèle :
{{#ifexist: Catégorie:{{{nom|{{PAGENAME}}}}}
   |[[Catégorie:{{{nom|{{PAGENAME}}}}}| ]]
 }}
et mettre dans chaque catégorie {{Article principal}} et en bas de chaque article {{Catégorie principale}} (cf. Projet:Catégories/Recommandation/Catégorie/Article principal). TED 2 janvier 2018 à 15:19 (CET)
@TED : une catégorie qui ne contiendrait pas l'article auquel elle est reliée, cela ne me paraît pas très logique, donc pas spécialement pour cette option (mais je suis d'accord pour les inclusions de {{Article principal}} et {{Catégorie principale}}). D'un autre côté, la Catégorie:Cénozoïque étant une catégorie-mère, elle destinée à contenir peu d'articles, qui sont plutôt destinés à être reliés à ses catégories-filles, dans la mesure du possible. Vu que l'arborescence tend à suivre l'organisation de l'échelle des temps géologiques, il peut être plus judicieux en terme de lecture de catégoriser les articles des périodes à la fois dans leur catégorie principale et dans celle du Cénozoïque, sur le modèle de Catégorie:Discipline de la géologie (oui, du coup je reviens sur ma remarque précédente, ce que j'ai énoncé est une recommandation et non une règle). Géodigital (Ici la Terre digitale) 3 janvier 2018 à 13:06 (CET).
@Géodigital : avec {{Article principal}} et {{Catégorie principale}}, il y a tous les liens nécessaires entre l’article et la catégorie, et il n’y a plus besoin de mettre un article dans sa catégorie.
Si je comprends bien ce que tu dis au final : on reste au statu quo pour cette question ? = catégorie + catégorie-mère pour les subdivisions de l'échelle des temps géologiques et on ne modifie pas le modèle {{infobox Niveau géologique}}. Pour moi, cela me convient. TED 3 janvier 2018 à 16:41 (CET)
Oui, après mûre réflexion, gardons le statu quo. Mais on peut quand bien même utiliser les modèles {{Article principal}} et {{Catégorie principale}} pour mieux mettre en valeur ces liens dans les articles et catégories correspondantes. Géodigital (Ici la Terre digitale) 3 janvier 2018 à 18:09 (CET).

Projet:Géologie/Articles manquants[modifier le code]

Bonjour !

j’ai créé la page Projet:Géologie/Articles manquants qui recense les articles les plus demandés dans les pages liées au Portail:Géologie, par la présence du bandeau {{Portail géologie}}. Cela permettra de voir quels sont les liens rouges les plus présents dans les articles du portail:Géologie.

Il est important du coup de bien mettre le bandeau portail sur les articles qui existent déjà !

J’ai voulu regarder les articles où le bandeau manque dans l’arborescence de Catégorie:Géologie (en regardant les articles qui ne sont pas dans Catégorie:Portail:Géologie/Articles liés), et c’est un beau foutoir ! Il faudrait commencer par revoir l’arborescence des catégories de Catégorie:Géologie et l’apposition du modèle {{Catégorie géologie}} (en regardant les catégories de Catégorie:Géologie qui ne sont pas dans Catégorie:Projet:Géologie/Catégories liées). TED 31 décembre 2017 à 22:20 (CET)

Super, bonne initiative ! J'ai rajouté le lien vers la page dans Projet:Géologie/Articles. J'aime bien la traduction automatique par le bot de certains termes anglais d'articles proposés d'autres wikis (du genre cave en anglais traduit… en cave en français).
J'avais amorcé une réorganisation de l'arborescence de Catégorie:Géologie (en plus de Catégorie:Sciences de la Terre en général, voir mes propositions), mais je n'ai pas encore trouvé le temps de finir cette tâche qui est assez énorme. Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 janvier 2018 à 12:56 (CET).
Bonjour et bonne année !!
Ce ne sont pas des traductions automatiques par le bot, mais des traductions proposées par les contributeurs à l’aide de {{lien}}. En cas d’erreur, il suffit de regarder les pages liées au lien rouge et de corriger la traduction. TED 1 janvier 2018 à 13:57 (CET)

Avertissement suppression « Éric Gilli »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Éric Gilli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2018 à 00:56 (CET)

Orogenèse brésilienne.[modifier le code]

Bonjour à tous. Je m'intéresse depuis un certain temps à la formation des paléocontinents et j'ai créé l'article "Orogenèse brésilienne". Il a été immédiatement supprimé par un administrateur qui remet en question la notoriété et l'admissibilité du sujet Orogénèse brésilienne. J'aimerais recueillir des avis et éventuellement une aide. Je fais un appel aux bonnes volonté car on m'a demandé en DRP de fournir des sources plus précises et de rédiger un nouveau brouillon. Je crois qu'il serait dommage que wikipédia ne fasse aucune mention d'un événement géologique aussi important. Merci par avance à ceux qui apporteront leur aide. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 14 février 2018 à 18:59 (CET)

Bonsoir Notification Allen Nozick. L'orogenèse brésilienne est un terme régional, à l'échelle de l'Amérique du sud, employé pour désigner l'orogenèse panafricaine. Etant donné qu'il s'agit d'un même sujet sur lequel il existe déjà un article, je suis assez sceptique de le découper en plusieurs articles. Compléter l'article orogenèse panafricaine, en mentionnant les autres noms fréquemment employés dans la littérature et la création d'une redirection Orogenèse brésilienne vers cet article, me semble bien plus judicieux. Cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 février 2018 à 19:12 (CET).
Merci Géodigital. À mon avis, le terme "orogenèse brésilienne" sert à désigner plus particulièrement la collision du Craton du Congo-São Francisco et du craton amazonien. Elle fait partie de l'orogenèse « Pan-Gondwanienne » comme c'était indiqué dans l'ébauche que je comptais étoffer. Je pense que le sujet mérite quand même d'être traité séparément, du fait qu'un certain nombre de chercheurs s'y réfèrent explicitement, que des articles existent aussi sur la version anglaise et la version italienne de wikipédia et que cet événement (bien que partie intégrante d'un autre plus général) est à l'origine de la formation du continent sud-américain. Je vous remercie pour votre réponse. Bien cordialement.--Allen Nozick (discuter) 14 février 2018 à 19:45 (CET)
Bonjour. Il se trouve que j'ai monté un labo de géochronologie à Belém do Pará en 1982-84. Bien que pas très tectonicien, je me suis forcément frotté aux discussions de mes collègues et ils m'ont bien expliqué que ce qu'ils avaient l'habitude d'appeler le « Brasiliano » c'était ce que de l'autre côté de l'Atlantique Sud on appelle le Panafricain. Ce serait faire injure à Wegener que de faire deux articles séparés. Mentionner le terme oui, et une redirection d'accord. — Ariel (discuter) 14 février 2018 à 22:52 (CET)
P.S. Curieusement, je n'ai pas trouvé le Brasiliano sur Wiki-pt. Auraient-ils abandonné cette terminologie après mon départ ?
Bonjour, Ariel. Insulter Wegener ? Dieu me garde d'une telle dérive ! (Humour sot). Plus sérieusement, je suis absolument d'accord avec vous, mais c'est une querelle terminologique qui ne présente pas à mes yeux beaucoup d'intérêt. Il se trouve que de nombreux auteurs (de part et d'autre de l'Atlantique) en font mention et il me semble bon qu'il puissent trouver un article sur wikipédia s'ils ne connaissent pas le terme. D'autant plus que l'article Cycle Cadomien le mentionne en RI. Je comptais expliquer en détail dans l'article que l'" orogenèse brésilienne" n'est qu'une phase de l' orogenèse panafricaine, ou alors « Pan-Gondwanienne » pour mettre tout le monde d'accord. Mon intention est d'avoir un article où l'on trouverait un développement raisonnable et des liens vers les articles Craton de São Francisco, Craton amazonien et d'autres auxquels je travaille. J'aimerais beaucoup avoir votre avis sur la question. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 15 février 2018 à 01:08 (CET)
P.S. Ils ne semblent pas avoir abandonné, au moins officiellement [1].
Dieu te garde en effet de tes dérives incontinentes ! (à sot, sot et demi). Une solution du dilemme pourrait être l'écriture d'un « article court ». — Ariel (discuter) 15 février 2018 à 07:57 (CET)
Entièrement d'accord. Merci du conseil.--Allen Nozick (discuter) 15 février 2018 à 12:30 (CET)