Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives
Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 15 jours sont automatiquement déplacées.
Archives

Sommaire

Juppé[modifier le code]

Sondage hypothèse sans Fillon avec Juppé.. Juppé n'est candidat (enfin pur le moment), je ne suis pas favorable pour mettre le sondage directement dans le tableau (qui plus ai sans la moindre explication), pas comme ça, Je pense qu'il est même préférable d'attendre de voir si il y a d'autres sondages du même acabit, et les regrouper dans un nouveau tableau. -- Sebk (discuter) 3 mars 2017 à 18:25 (CET)

Le sondage a été fait donc pourquoi ne pas le mettre ? Une note sur le pourcentage de Juppé éventuellement ? FR ·  3 mars 2017 à 18:33 (CET)
Je ne suis pas opposé a l'ajout mais à sa présentation, là ça donne l’impression soit que les deux sont candidat, soit que Fillon ne l'ai plus, bref c'est mal foutu, peu comprhéensible. -- Sebk (discuter) 3 mars 2017 à 18:38 (CET)
On met juste une note, ça me parait la bonne solution, sinon quoi ? SilverSho0t [~discuter~] 3 mars 2017 à 18:42 (CET)
Nous ne sommes pas là pour sélectionner les choix des sondeurs : si l'enquête a été réalisée, c'est qu'elle teste une hypothèse possible, au même titre que lors des primaires; je l'ai réinstallé.--Marc Lacoste (discuter) 3 mars 2017 à 18:44 (CET)
Remettre sans prendre en compte les avis des autres.... vive la discussion et le compromit, et on comprend toujours rien comme dit précédemment (si on va au bout de la logique si demain les sondeurs décident d'inclure Joey Satrr dans les choix , on devrait aussi le rajouter ?)
Si vraiment on met le sondage, faire quelque chose comme ça rend la chose plus clair plutôt que de balancer les résultat sans la moindre explication : -- Sebk (discuter) 3 mars 2017 à 18:53 (CET)
Sondeur Date Échantillon Abstention Pourrait changer d'avis Jacques Cheminade

(S&P)

Nathalie Arthaud

(LO)

Philippe Poutou

(NPA)

Jean-Luc Mélenchon

(FI)

Benoît Hamon

(PS)

Emmanuel Macron

(EM)

François Fillon

(LR)

Alain Juppé

(LR)

Nicolas Dupont-Aignan

(DLF)

Marine Le Pen

(FN)

François Fillon annonce qu'il a été convoqué préalablement à une éventuelle mise en examen le 15 mars 2017 (1er mars 2017)
Elabe du 28 fév. au 2 mars 1591 1 % 1 % 12,5 % 12,5 % 24 % 19 % - 3 % 27 %
Odoxa 1er et 2 mars 943 19 % 0,5 % 1 % 10 % 14 % 27 % 19 % - 3 % 25,5 %
Odoxa Hypotèse si Fillion se retire au profit de Juppé. 1er et 2 mars 943 19 % 0,5 % 1 % 8 % 11 % 25 % - 26,5 % 4 % 24 %

Je pense qu'il n'y a aucun raison de ne pas indiquer l'hypothèse Juppé. Tant que le Conseil constitutionnel n'a pas publié la liste officielle des candidats, toutes les hypothèses testées par les sondeurs peuvent être indiquées sur la page Wiki. Une note de fin de page peut être éventuellement ajoutée mais je ne pense pas qu'elle soit indispensable.--JojoMarg (discuter) 3 mars 2017 à 19:04 (CET)

Au contraire je pense qu'une simple note en bas de page n'est pas suffisant pour que le lecteur lambda comprenne bien de quoi il s'agit. Mais de toute façon, laisser tel quel (i.e. sans la moindre explication) fait qu'on ne comprend pas pourquoi il y'a Juppé et pas Fillon, pour le comprendre j'ai du cliquer sur la source et chercher le sondage en question (au dépars j'ai pensé qu'il pouvait s'agir d'un canular), or je ne suis pas sur q'un lecteur lambda prenne le temps de faire tout ça. -- Sebk (discuter) 3 mars 2017 à 19:14 (CET)
Supprimer unilatéralement un ajout qui est supporté par deux éditeurs (trois avec moi) était prématuré, et l'avoir dans l'article n'empêche pas d'en discuter la pertinence. Et effectivement, si un organisme trouve qu'une hypothèse Didier Morville est suffisamment envisageable pour engager les moyens nécessaires pour la tester, il faudrait l'inclure. Plus qu'une première colonne trop fournie, il est plus simple d'inclure une note (comme pour le sondage belge du mois dernier). Il me semble que c'est un peu redondant, mais pourquoi pas.--Marc Lacoste (discuter) 3 mars 2017 à 19:21 (CET)
Sondeur Date Échantillon Abstention Pourrait changer d'avis Jacques Cheminade

(S&P)

Nathalie Arthaud

(LO)

Philippe Poutou

(NPA)

Jean-Luc Mélenchon

(FI)

Benoît Hamon

(PS)

Emmanuel Macron

(EM)

François Fillon

(LR)

Alain Juppé

(LR)

Nicolas Dupont-Aignan

(DLF)

Marine Le Pen

(FN)

François Fillon annonce qu'il a été convoqué préalablement à une éventuelle mise en examen le 15 mars 2017 (1er mars 2017)
Elabe du 28 fév. au 2 mars 1591 1 % 1 % 12,5 % 12,5 % 24 % 19 % - 3 % 27 %
Odoxa 1er et 2 mars 943 19 % 0,5 % 1 % 10 % 14 % 27 % 19 % - 3 % 25,5 %
Odoxa[note 1] 1er et 2 mars 943 19 % 0,5 % 1 % 8 % 11 % 25 % - 26,5 % 4 % 24 %
  1. dans l'hypothèse ou François Fillon se retire et est remplacé par Alain Juppé
Il n'est pas interdit de supprimer un ajout avec lequel on n'est pas d'accord, au moment ou je l'ai supprimé la discussion n'était pas lancé, de facto personne ne pouvait dire explicitement qu'il supportait l'ajout (a part celui qui a ajouté le sondage). Vous n'avez pas à supprimer ma tableau car 1) on n'a pas à modifier les message des autres, 2) vous enlevez la possibilité aux autres de voir ma proposition, 3) vous rendez la discussion incompréhensible (puisqu’on lieu d'avoir la phrase "Si vraiment on met le sondage, faire quelque chose comme ça rend la chose plus clair plutôt que de balancer les résultat sans la moindre explication :" suivit de mon tableau puis d'une réponse, on a ma phrase puis la réponse, or le " faire quelque chose comme ça" renvoie directement à au tableau. -- Sebk (discuter) 3 mars 2017 à 19:38 (CET)
Oui pardon c'est passé à l'as entre les copier coller et les éditions simultanées. Merci de la clarification. --Marc Lacoste (discuter) 3 mars 2017 à 19:44 (CET)
Ok -- Sebk (discuter) 3 mars 2017 à 19:51 (CET)

Il faudrait pas mettre Juppé à gauche de Fillon comme dans les sondages des mois précédents ? FR ·  16 mars 2017 à 23:31 (CET)

Ordre des sondages du second tour[modifier le code]

Je suggère que, comme pour les sondages du 1er tour, les sondages du 2nd tour apparaissent dans l'ordre chronologique inverse (c-à-d du plus récent au plus ancien). Damien

Bonne idée. D'autres avis ? --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 9 mars 2017 à 14:06 (CET)
Favorable SilverSho0t [~discuter~] 9 mars 2017 à 19:20 (CET)
Favorable --ELW92 (discuter) 9 mars 2017 à 19:24 (CET)
Favorable --Jybernard (discuter) 10 mars 2017 à 02:14 (CET)
Favorable --Marc Lacoste (discuter) 10 mars 2017 à 09:37 (CET)
Favorable --Hymeros 10 mars 2017 à 16:27 (CET)

UP

Fait au vu de l'absence d'opposition. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 16 mars 2017 à 11:16 (CET)

sondage du mois de mars[modifier le code]

les sondages où est mentionné Alain Juppé ne devrais pas être mentionné il a toujours dit qu'il ne serait pas le plan B parce fait Wikipédia fait de la politique fiction et ça devrait être comme pour une hypothèse comme un duel François Hollande face a Nicolas Sarkozy à l'inverse par contre il faudrait rajouter sur les sondages dès qu'il sera mentionné par les Institut François Asselineau,Jean Lassalle et Rama Yade etc pour en revenir sur Alain Juppé selon moi il faudrait le supprimer des sondages du mois de mars où le mettre à part --ELW92 (discuter) 9 mars 2017 à 18:45 (CET)

L'article nommé Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017 veut dire que l'on met tout les sondages qui concernent l'élection présidentielle de près ou de loin tant que ce sont des sondages, on est pas la pour les juger tant qu'ils respectent la loi, d’ailleurs vu le titre, il devrait y avoir d'autres sondages que seulement des pronostics de résultats comme ce que veulent les gens (sécurité, chômage...) par exemple. SilverSho0t [~discuter~] 9 mars 2017 à 19:01 (CET)
Entièrement d'accord avec SilverSho0t, Wikipédia ne fait pas de "politique fiction", cette page agrège les résultats des sondages, ni plus ni moins... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fredorn (discuter).
vous avez raison pour Alain Juppé la lisibilité de la lecture est assez simple du moment qu'on a mis des bandeau sur le sondage après logiquement on rajoute sera les autres candidats une fois qu'ils auront les 500 parrainages --ELW92 (discuter) 9 mars 2017 à 19:25 (CET)
Notification Lyon-St-Clair :selon moi Alain Juppé il faudrait le mettre dans les autres candidats pour la simple et bonne raison qu'il a été juste une hypothèse de certains sondage et de certaines rumeurs par les journalistes mais que après les primaires Alain Juppé a toujours dit catégoriquement qui ne prévoyait pas de revenir et pour moi c'est un peu de père de la politique fiction pour moi il doit être comme les candidats qui n'ont pas eu leur parrainage --ELW92 (discuter) 19 mars 2017 à 11:56 (CET)

Spectre de gauche à droite[modifier le code]

Bonjour,

Il semble que l'ordre dans lequel les colonnes sont ordonnées reflète la couleur politique des candidats (les colonnes les plus à gauche (resp. à droite) représentent les candidats les plus à gauche (resp. à droite)). Dans ce cas, comment expliquer que François Asselineau, classé "Divers" et se situant au-dessus de clivage gauche-droite, occupe l'avant-dernière colonne ? Je suggère de classes les colonnes par ordre alphabétique, ou de positionner la colonne d'Asselineau entre celles de Macron et Lassalle.

Je suis contre. La page wikipédia de FA dit : « François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'extrême droite ». Dans le sondage Ifop, FA est classé entre NDA et MLP. L'UPR a insisté auprès du Ministère de l'Intérieur pour être classé dans « divers » (ce qui veut tout et rien dire), mais je vois pas pourquoi on devrait prendre seulement ce critère en compte. --Ttbstr (discuter) 11 mars 2017 à 18:24 (CET)
Il est vrai que le parcours de François Asselineau est marqué à droite. Cependant, son programme ne contient pas plus de marqueurs de droite que de marqueurs de gauche. Il me semble que ce critère devrait également entrer en compte. Tout au moins, qu'on classe les candidats par ordre alphabétique (ou ordre alphabétique inverse), ce qui évite de se baser sur des critères subjectifs.--LéoZ26 (discuter) 11 mars 2017 à 18:54 (CET)
Le sondage en question le classant entre NDA et MLP, on le classe de la même manière. --Fanchb29 (discuter) 11 mars 2017 à 19:25 (CET)
C'est une question que je trouve légitime. La même chose s'applique à Cheminade, que l'on met tout à gauche du tableau, alors qu'il est difficile à classer sur un seul axe/critère. Que dire de Macron (ex gouvernement PS) ou de Yade (ex gouvernement UMP). Où les place-t-on par rapport à Bayrou et Lassalle ? Pour commencer, on peut prendre pour premier indice la trajectoire individuelle du candidat, Asselineau est ex-UMP, donc couramment situé à droite. Il qualifie l'UPR de souverainiste, mais le souverainisme n'est pas forcément d'extrême droite, cf Mélenchon et Chevènement. Le programme de l'UPR contient des éléments tant de droite que de gauche. En ce sens, il me parait moins à droite que Dupont-Aignan par exemple, que ce soit sur les questions de redistribution ou d'immigration. C'est un problème insoluble sur un tableau à 2 dimensions, et cela contient forcément une part non neutre. --Jybernard (discuter) 12 mars 2017 à 02:32 (CET)
Ce n’est pas à nous d'analyser les programmes pour définir l'emplacement idéologique des candidats (ni même au candidat eux-même). Cette page liste les sondages, c'est donc aux sondeurs de le faire. Ils placent Asselineau à droite, donc nous le plaçons à droite. Si demain ils décidaient finalement de le mettre au centre, nous changerions.--6monBis (discuter) 12 mars 2017 à 21:45 (CET)
Je plussoie : on s'en tient aux sources secondaires et à ce que proposent les sondages eux-mêmes. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 13 mars 2017 à 09:13 (CET)
Sauf que, 6monBis, cette règle de placer les candidats dans l'ordre dans lequel les mettent les instituts de sondage n'est pas respectée dés le premier de la liste. En effet, les 5 sondages pour le moment cités en mars évoquant Jacques Cheminade, (Ifop-Fiducial, du 3 au 7, Cevipof Ipsos-Sopra Steria, du 1er au 5, Kantar Sofres-OnePoint, du 2 au 4, Ifop-Fiducial, du 1er au 4, et Ifop-Fiducial, du 28 février au 2 mars) placent tous celui-ci en fin de liste, après Marine Le Pen, à l'extrême droite. Or, pour le moment, Jacque Cheminade est placé dans l'article, en première colonne, à l'extrême gauche, à gauche de Nathalie Arthaud. Qu'est-ce qu'on fait ? On déplace Jacques Cheminade de l'extrême gauche à l'extrême droite ?--Cvrx (discuter) 13 mars 2017 à 11:00 (CET)
Pour moi oui, si les sondeurs le mettent à l'extrême droite, il faut l'y mettre.--6monBis (discuter) 14 mars 2017 à 00:09 (CET)
Notification Cuirassier57 et RPF94 : merci de prendre connaissance de cette discussion au lieu de faire vos passages en force, on utilise l'ordre des sondages et donc des sources, sinon on viole la neutralité. Et être Divers n'est pas forcément être Centriste, c'est mal connaitre le spectre politique français que d'affirmer cela ! --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 14 mars 2017 à 21:48 (CET)
Notification RPF94 et Cuirassier57 : Merci de m'inviter à prendre connaissance de cette discussion (que je n'avais pas trouvée) sans faire d'allusion déplacée ni prendre de ton condescendant. Vos notions de respect de l'autre laissent à désirer ! Ensuite, sauf erreur, j'ai déplacé la colonne Asselineau à l'extérieur du spectre extrême-gauche à extrême droite et non au centre. Cette idée de baser le spectre sur les sondages n'a ni queue ni tête car le spectre change selon le sondage ou selon l'institut. Comme le dit Fanchb29, "c'est un problème insoluble sur un tableau à 2 dimensions". Pas la peine de vous la ramener en politologie. En outre, la neutralité des instituts est loin d'être évidente. Il existe un classement des tendances réalisé par le ministère de l'intérieur qui fait foi lors des élections. C'est bien l'élection présidentielle le sujet ? Cdt. Cuirassier57 14 mars 2017 à 22:53 (CET)
Par ailleurs, Cheminade est tout à gauche dans TOUS les autres tableaux depuis 2012. Je veux bien qu'on suive l'ordre imposé par les instituts de sondage, mais pour nous, la moindre des choses serait d'être consistants. --Jybernard (discuter) 15 mars 2017 à 03:12 (CET)
Notification RPF94 et Cuirassier57 :L'objectif de ce tableau étant de présenter de façon neutre et fidèle les résultats des sondages ainsi que le positionnement de chaque candidat tels que présentés dans chacun des sondages, ne serait-il pas pertinent de classer les colonnes de façon neutre (alphabétique, nombre de parrainage...) et d'ajouter une information sur le positionnement des candidats pour chacun des sondages ? Cela permettrait de refléter sans biais interprétatif la réalité du classement proposé par chaque sondage et mettrait ainsi un terme à ce débat. Pour illustrer cette proposition, un petit exemple schématique simplifié ci-dessous. Cdlt
Sondeur ... Candidat 1 Candidat 2 Candidat 3 ... Candidat n
Sondage 1 ...  % x% x% x% ... x%
Ordre 2# 1# 5# ... n#
Sondage 2 ...  % x% - x% ... x%
Ordre 3# - 4# ... n#
Sondage 3 ...  % x% x% x% ... x%
Ordre 1# 5# 3# ... n#
... ...  % x% x% x% ... x%

Sous section "Ensemble des enquêtes"[modifier le code]

Section pas sourcée (quelles enquêtes au juste ?) et en plus illisible sous quelque forme que ce soit.

Donc je propose que l'on retire cette image qui n'a pas vraiment d'intérêt pour le lecteur. -- Fanchb29 (discuter) 14 mars 2017 à 02:05 (CET)

J'ai fait appel à discussion et vote un peu plus haut dans cette page. Merci de vous y referrer. Mais après plusieurs jours sans réponse, je suis passé à l'acte puisque nous avions convenu dans une discussion précédente qu'il ne sert à rien d'attendre la fin des élections pour publier ce travail personnel. Quand je dis travail personnel, il s'agit de la modélisation, car les données sont toutes celles qui sont listées dans la page. Par ailleurs, elles sont retranscrites dans un tableur accessible en ligne. Lien également disponible plus haut dans cette page.
Quant à la lisibilité, elle toujours plus aisée que sur un tableau de 250 sondages. --Jybernard (discuter) 14 mars 2017 à 02:19 (CET)
Je soutiens Jybernard, autant pour l’intérêt de l'image que sur le fait qu'une discussion à préalablement était initiée avant ajout de celle-ci. Il est vrai par contre qu'il faudrait fournir d'avantage d'information et de source au sein même de l'article. Jybernard, peut-être pourriez vous préciser la méthodologie appliqué sous l'image et ajouter une source vers votre tableau de donné ?--6monBis (discuter) 14 mars 2017 à 11:28 (CET)
Etant donné qu'il ne s'agit "que" d'une synthèse visuelle des différents sondages mentionnés dans l'article, cela me semble acceptable. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 14 mars 2017 à 12:05 (CET)
Une alternative serait de le mettre en vignette, sur la droite de la page, et non dans une sous-section. Je vais ajouter plus d'informations et les sources dès que possible. --Jybernard (discuter) 15 mars 2017 à 02:42 (CET)
Bonjour. Cette synthèse est beaucoup plus pertinente que les rollings. Donc ne devrait pas être minorée en visualisation (par rapport à ces derniers)
Parmi les avantages :
- Une synthèse de sondages sur l'ensemble des sondeurs (respectant les règles légales) est mieux que l'auto-synthèse d'un sondeur unique.Il suffit de comparer les deux rollings pour voir qu'ils diffèrent (légèrement) - ce qui est d'ailleurs normal.
- Le fait de présenter les données sur une plage de dates plus large, permet de mieux visualiser les évolutions, les croisements de courbes et… de ne pas dépendre du choix des sondeurs.
- Le fait de présenter les résultats en intégrant l'incertitude rappelle… que la certitude a une marge Clin d'œil.

Je n'aurai qu'une remarque pour accentuer la pertinence de la synthèse :
Il manque (en lien) la manière dont est construite la courbe. (i.e. un lien vers la page de calcul/présentation du graphique du tableur).
Parce que, tout le monde ayant accès aux données (lien), peut constater qu'elles ne sont que le reflet des sondages.
S'il y a - en plus - un lien sur la manière de reconstruire le graphique, cela permet de refaire ce dernier, ce qui est la meilleure preuve de 'neutralité' du traitement.Cela élimine tout soupçon de TI (ou de manipulation des données).
Si on voulait vraiment chipoter, il faudrait considérer les sous-échantillons, non les échantillons. Cela accroitrait davantage l'incertitude.
Mais, en tous les cas, merci à @Jybernard d'avoir fait cet effort.--Elj wik (discuter) 15 mars 2017 à 19:04 (CET)
Je suis convaincu qu'on va pouvoir trouver des sources secondaires de qualité qui procèdent de la même manière.
A l'heure actuelle, pour ma part je n'en ai pas vu en tout cas...
Parce que si cela n'était pas le cas, ce serait du travail inédit, ce qui est interdit sur wikipédia... -- Fanchb29 (discuter) 15 mars 2017 à 19:08 (CET)
Il n'y a aucun TI puisqu'il existe des sources qui propose ce genre d'agrégateur (ici par exemple et j'en avais vu un autre il y a quelques jours mais je ne me souviens plus où, je vais essayer de le retrouver). Que les sources externes n'exploitent pas exactement les mêmes sondages ou qu'elles ne les compilent pas exactement de la même manière ne change pas la donne : la procédure est pertinente et n'est pas un TI. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 mars 2017 à 20:21 (CET)
TwøWiñgš : ce qui correspond niveau présentation au sondage "rolling", là on est d'accord.
Là, je parle de l'autre présentation, la "modélisation des courbes des candidats via des splines quadratiques, ou avec des régressions locales avec un logiciel de stats" qui à ma connaissance n'est pas une présentation utilisée par d'autres sources que nous. -- Fanchb29 (discuter) 15 mars 2017 à 20:43 (CET)
Il n'existe pas non plus d'autres sources que nous qui représente une compilation de l’intégralité des sondages sous forme de tableau… Je ne vois pas bien pourquoi la représentation en tableau serait valable et pas celle en graphe.--6monBis (discuter) 16 mars 2017 à 21:00 (CET)
D'accord avec cette dernière remarque. Il faut différencier travail inédit et synthèse inédite. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 mars 2017 à 22:33 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Euh, si il existe de compilations de sondages. Par exemple BfmTv.
Comme il existe aussi les courbes "simples" indiquant plusieurs sondages à la suite.
Mais je n'ai toujours pas trouvé de "modélisations des courbes des candidats via des splines quadratiques, ou avec des régressions locales avec un logiciel de stats". Et à priori vous non plus...
Donc là, on est dans de l'inédit total : que ce soit du travail ou de la synthèse, cela ne change rien : si ce n'est pas déjà utilisé, on ne l'utilise pas. -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2017 à 23:45 (CET)
Si je crée un blog et publie le graphique dessus, alors on pourra l'inclure sur Wikipedia ? C'est un peu ridicule. Allez consulter toutes les pages de sondages sur les élections en Espagne, Grèce, Allemagne, et même la page anglophone de cette page, il y a partout des graphiques utilisant des moyennes flottantes pour modéliser l'évolution des intentions de vote ; utiliser des moyennes flottantes n'est pas moins neutre que des régressions locales. Faites comme vous le souhaitez, mais si vous supprimez mon graphique, la logique voudrait que vous alliez supprimer tous les graphiques faits par ailleurs sur Wikipedia. Bon courage ! --Jybernard (discuter) 17 mars 2017 à 02:47 (CET)
C'est simple : soit vous avez une source sérieuse ayant la même approche que vous (publication des régressions locales), soit vous n'en avez pas.
S'il n'y en a pas, comme j'en ai bien l'impression, ca n'a rien à faire sur l'article. -- Fanchb29 (discuter) 17 mars 2017 à 04:23 (CET)
Non, ce n'est pas simple en ces termes. Quelle est la question, au juste ?
1. La méthode de modélisation par régression locale existe-t-elle ?
2. La méthode de modélisation par régression locale est-elle valide ?
3. La méthode de modélisation par régression locale est-elle valide pour des intentions de vote au cours du temps ?
4. La méthode de modélisation par régression locale est-elle valide pour des intentions de vote à une élection présidentielle ?
5. La méthode de modélisation par régression locale est-elle valide pour des intentions de vote à l'élection présidentielle française ?
6. La méthode de modélisation par régression locale est-elle valide pour des intentions de vote à l'élection présidentielle française 2017 ?
On peut aller loin comme cela. Afin de ne pas être plus royaliste que le roi, je préfère renverser la question : les pages Wikipédia publiant des moyennes flottantes (méthode sommes toutes assez proche) ont-elles eu à passer par une quelconque démonstration ? --Jybernard (discuter) 17 mars 2017 à 09:18 (CET)
Allez, c'est cadeau : http://howwillamericavote.com/matchups.aspx?ID=576
Ne me sortez pas que cela ne valide pas les questions 5 et 6, ou je vous trouverai un poil tatillon. --Jybernard (discuter) 17 mars 2017 à 09:31 (CET)
Je trouve bien dommage que cette synthèse ne figure plus dans la page actuelle. Je me souviens qu'en 2012, quelqu'un avait fait le même travail (mais pas sur Wikipedia)--Bli (discuter) 17 mars 2017 à 15:15 (CET)
Bonjour,
Etant lecteur assidu de cette page je me permets d’intervenir dans la discussion.
Wikipédia est une Encyclopédie. C’est-à-dire un ouvrage dont le rôle est de regrouper, synthétiser et organiser des connaissances dans le but de les rendre accessible et compréhensible au plus grand nombre.
Il me semble ici que l’on parle d’un graphique qui est une mise en forme des résultats de sondages fait à partir de source vérifié (la page elle-même).
Il me semble que la mise en place d’un tel graphique entre parfaitement dans le travail encyclopédique. De plus je ne vois pas quel règle de Wikipédia:Travaux inédits n’est pas respecté ici.
Il est vrais qu’une explication sur la façon dont la graphique doit être lu est peut être nécessaire.
Pour terminer je ne comprends pas pourquoi le graphique a été supprimé de la page alors que une discussion est en cours à ce sujet, qu'aucun consensus n’é été trouvé et qu’il n’y a pas eu de vote.
--Patricus1987 (discuter) 17 mars 2017 à 19:43 (CET)
Je suis tout a fait d'accord avec @Patricus1987, cette page est une ressource très utile pour s'informer sur l'état des sondages, et la figure de @Jybernard était de loin l'élément le plus utile de la page pour suivre l'évolution des sondages. Je pense qu'il est vraiment dommage de l'avoir retirée.--Gluonic (discuter) 17 mars 2017 à 21:44 (CET)
@Bli Si vous l'aviez vu sur les forums de Rue 89, c'était probablement moi.
Je ne sais pas non plus pourquoi cela a été supprimé. Tant pis. --Jybernard (discuter) 18 mars 2017 à 02:16 (CET)
Je suis un lecteur de plus, je trouve également dommage la disparition du meilleur outil synthétique de la page.
Bonjour. Confondre présentation de données et TI semble dénoter une incompréhension de ce que sont statistiques et sondages. Mais ce n'est pas parce que on ne comprend pas qu'on a le droit de supprimer unilatéralement. Soit il s'agit d'incompréhension et cela reste pardonnable, soit il s'agit d'autre chose. Détruire une donnée, une présentation parce que l'on est incapable de comprendre, n'est pas une justification. On ne casse pas parce que l'on ne comprend pas, cela s'apparente à du vandalisme.
J'ai donc remis en place ce graphique. S'il gêne, il faut dire pourquoi, avec des arguments autres que c'est une représentation à laquelle on n'est pas habitué. Si tout ce à quoi on n'est pas habitué (en présentation) est qualifié de TI, autant fermer wikipédia. Merci cependant à @Jybernard de le mettre à jour et de garder le lien sur le tableau de base pour rassurer les personnes qui ne comprendraient pas que les données présentées ne sont que celles des sondages … --Elj wik (discuter) 18 mars 2017 à 19:18 (CET)
----- Pour montrer - pour ceux qui ne sont pas habitués des graphes - qu'il ne s'agit pas de TI mais de simple représentation de données, il serait peut-être utile de faire remarquer que l'on passe d'une visualisation classique (en matière de graphes) , que l'on travaille à partir d'un Nuage_de_points_(statistique) classique (même sur wikipédia Clin d'œil et donc que même ce type de représentation n'a rien d'exceptionnel. --Elj wik (discuter) 18 mars 2017 à 19:37 (CET)
Bonjour @Fanchb29.
Vous avez à nouveau supprimer le graphique de @Jybernard alors que la majorité des intervenants de la discussion sont pour son maintien :
- 7 intervenants pour : @Jybernard, @6monBis, @TwøWiñgš, @Elj wik, @Bli, @Patricus1987, @Gluonic
- 1 contre : @Fanchb29
Je vous remercie de bien vouloir respecter la décision de la majorité et remettre le graphique sur la page.
Si vous êtes en désaccord avec les avis et les arguments des autres intervenants je vous invite à en discuter ici. Il serai dommage de déclencher une Wikipédia:Guerre d'édition.
Cordialement,
--Patricus1987 (discuter) 18 mars 2017 à 21:07 (CET)
Déjà on ne vote pas sur le contenu éditorial.
De plus, une source reprenant de la même manière l'ensemble des sondages ? Parce que je le demande depuis plusieurs jours déjà, et il n'y en a toujours pas...
Et vu qu'il n'y en a pas, il s'agit alors d'une synthèse personnelle. Strictement interdit sur wikipédia... --Fanchb29 (discuter) 18 mars 2017 à 21:16 (CET)
@Fanchb29 Pourriez vous le dire où trouver les règles sur lesquels vous appuyée votre argumentation s'il vous plait. Je n'arrive pas à les trouver et les Principes fondateurs indique qu'il faut "Recherchez le consensus" et non l'imposer. --Patricus1987 (discuter) 18 mars 2017 à 21:34 (CET)
@Jybernard Dans mon souvenir, il s'agissait d'un site perso, pas de Rue 89. --Bli (discuter) 20 mars 2017 à 12:59 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sur la page WP:TI (que vous indiquez d'ailleurs vous-même) et plus particulièrement de L'expression « travail inédit » désigne ici des théories, des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants. -- Fanchb29 (discuter) 18 mars 2017 à 21:39 (CET)
Ce n'est ni une théorie, ni un résultat, ni une observation, ni un concept, ni une idée, ni une analyse. C'est à la rigueur une synthèse…
…comme l'ensemble de cette page. Donc si on se tient à votre raisonnement c'est toute la page qu'il faut supprimer.
Encore une fois, pourquoi donc une représentation sous forme de tableau serait valide et pas sous forme de graphe ?
Par ailleurs, je partage l'opinion commune, on n'impose pas son avis par la force. Et vous qui êtes si pointilleux sur les règles, vous le savez mieux que moi. Merci de remettre le graphe.--6monBis (discuter) 19 mars 2017 à 00:40 (CET)
Parce que la représentation sous forme de tableau est juste une reprise des informations présentes dans les sources citées (et ceci pour chaque sondage).
Les graphs pour les rollings sont comparables à ce qui est publié par ailleurs.
Comme je l'avais déjà indiqué d'ailleurs, un graph comparable à celui des rollings n'a rien d'inédit.
Mais un graph avec divers points et des "zones de votes possibles" (ou tout autre intitulé...) n'a aucune équivalence en tant que tel publiées par des sources.
On compile les informations présentes, on les synthétise aussi, mais on ne créé pas de représentation graphique qui n'est pas faite par n'importe qui d'autre juste pour "faire joli sur la page". -- Fanchb29 (discuter) 19 mars 2017 à 01:00 (CET)
Comme dit dans un message précédent, les points du graphe correspondent aux données du tableau, il ne s'agit donc pas d'un TI, mais d'une représentation graphique des données. Aucune discussion possible à ce sujet, et aucun arbitraire si ce n'est l'apparence visuelle des points parmi un éventail de choix (cercle vide, cercle plein, carré, étoile, croix, pourquoi pas le visage miniature du candidat, Bob l'éponge ou un T-Rex). Si vous contestez ce point, on peut aller très loin dans le relativisme ; par exemple on pourrait contester qu'il y ait un tableau par mois plutôt que par siècle, ou qu'ils se lisent de haut en bas, alors que le temps est généralement représenté de gauche à droite dans une langue qui s'écrit elle aussi de gauche à droite. Aussi, qui a décidé qu'OpinionWay serait sur fond vert, et l'Ipsos sur fond bleu ? C'est totalement arbitraire ! {humour}.
La discussion porte donc non pas sur les nuages de points mais sur les lignes qui passent au milieu. Si on se restreignait à un seul institut de sondage, comme vu sur certains sites d'info, on pourrait simplement tirer un trait de point à l'autre, puisqu'un même institut n'a (quasi) jamais 2 sondages pour la même date (exemple, les rollings). (Statistiquement, c'est une méthode tout à fait critiquable, mais bon, n'entrons pas dans le détail.) Dès lors qu'on mixe tous les sondages de tous les instituts, avec des dates qui se chevauchent, et donc qu'on réalise une SYNTHÈSE, il faut bien passer à une autre méthode pour que le trait passe au milieu des points. Certains sites d'info français le font, mais ils n'indiquent pas leur méthode. Est-ce préférable ? Idem sur Wikipedia : élections allemandes, néerlandaises, ou néo-zélandaises pour n'en citer que trois et voyager un peu.
@Fanchb29 Avez-vous, oui ou non, jeté un oeil à ce site, qui représente les intentions de vote à l'élection présidentielle US 2016 en utilisant la même méthode que moi. Cela valide le choix de cette méthode, quand bien même c'est une autre élection. Après, si vous voulez que je change la couleur pour Poutou, il suffit de demander... --Jybernard (discuter) 19 mars 2017 à 03:06 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Jybernard : pour la dernière fois : un média (ou toute autre source "sérieuse") francophone utilise t'il ce type de représentation précis pour l'élection présidentielle française de 2017 ?
Il me semble bien que c'est toujours non.
Donc pas de source, pas de graph.
C'est aussi simple que cela.
On peut trouver une analogie pour le graph utilisé pour les rollings, si vous tenez tellement à mettre une courbe pour les autres sondages, copiez cette présentation.
Mais non, toujours et encore non à votre présentation qui est le fruit de votre travail personnel et qui en conséquence n'aura pas du tout sa place sur wikipédia.
Et d'ailleurs, le tableau hébergé sur un site google pour laisser croire qu'il s'agit d'une source externe, c'est même pas la peine... -- Fanchb29 (discuter) 19 mars 2017 à 03:18 (CET)
Vous ne répondez pas.
Premier point : un média (ou toute autre source sérieuse) francophone utilise-t-il un tableau pour représenter tous les sondages pour l'élection présidentielle française de 2017 ? Non ! Alors supprimons totalement la page et les tableaux. Faire ce tableau est INEDIT.
Deuxième point: Pourquoi devrions-nous appliquer ce qui semble être VOTRE règle ? Il y a des dizaines d'exemples de pages Wikipédia sur des sondages, francophones ou non, qui en appliquent une autre, opposée à la vôtre. Ne croyez-vous pas qu'ils ont discuté cette question auparavant, et qu'ils ont abouti à une conclusion qui met en brèche votre argumentation ? Ces pages font jurisprudence. C'est donc à vous de faire la preuve que vous êtes le seul à détenir la vérité des règles. Et pour le moment vous n'avez convaincu personne ici.
PS pour les autres: graphique mis à jour, toujours dispo ici en attendant un vote : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Evolution_des_intentions_de_vote_%C3%A0_l%27%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_2017.png#.7B.7Bint:filedesc.7D.7D --Jybernard (discuter) 19 mars 2017 à 04:19 (CET)
Vous voulez des réponses :
  • Premier point : hors sujet.
  • Deuxième point : toujours hors sujet. Pour d'autres élections dans d'autres pays, ce type de représentation peut (ou ne peut) être utilisé. Cela ne veut pas pour autant dire que toutes les élections (quel que soit le niveau de l'élection) utilisent de fait ce type de représentation. Ce n'est pas le cas pour les élections françaises. Parce que les médias (et autres sources) françaises n'utilisent pas du tout cette modélisation. Nous (wikipédia) n'avons pas à nous arroger le droit de le faire quand justement NOS sources (j'indique par là les sources à notre disposition) ne le font pas. -- Fanchb29 (discuter) 19 mars 2017 à 04:41 (CET)
Je voulais dire, des réponses argumentées.
En quoi est-ce hors sujet pour le premier point ? Cela s'appelle une démonstration par l'absurde.
Pour le second point, c'est vous qui êtes hors-sujet : bien des représentations qui sont publiées sur les autres pages Wikipedia ne sont pas faites par des médias extérieurs, ce sont des contributeurs de Wikipedia qui les agrègent, et pas uniquement via des outils internes à Wikipédia.
Il va vous falloir puiser un peu plus dans vos ressources. --Jybernard (discuter) 19 mars 2017 à 05:29 (CET)
Vu que la majorité des contributeurs semble pour l'instant en faveur du maintien de la section, je me suis permis de remettre le fichier de modélisation dans l'article jusqu'à ce qu'une décision définitive soit prise. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JojoMarg (discuter), le 19 mars 2017 à 06:02.

@Jybernard @Fanchb29 C'est la présentation de The Economist : Modelling France’s presidential election. Par contre je réitère le besoin de partager librement le tableur. --Marc Lacoste (discuter) 19 mars 2017 à 14:00 (CET)

"Premier point : un média (ou toute autre source sérieuse) francophone utilise-t-il un tableau pour représenter tous les sondages pour l'élection présidentielle française de 2017" ? C'est quoi cette règle O_o Depuis quand doit-on se contenter des sources francophones sur Wikipédia FR ?--6monBis (discuter) 19 mars 2017 à 14:12 (CET)
@Fanchb29 vos arguments pour supprimer le graphique ne me semblent pas très rationnels. Si une représentation en graph d'un tableau excel est un travail inédit et inacceptable sur wikipedia, alors on peut supprimer tous les articles sur ce site web, car les paragraphes de textes sont en grande partie originaux et constituent un travail inédit! Par travail inédit, il me semble évident que cela veut dire pas de travail de recherche original et non sourcée. Or il s'agit ici simplement d'un graphique des données déjà présentes sur cette page, sans interprétation ou pondérage à la FiveThirtyEight. Pour preuve qu'un graphique de ce type est acceptable sur wikipedia, il suffit de regarder la page équivalente pour l'élection allemande du Bundestag: Opinion polling for the German federal election 2017 ou la même pratique est utilisée. Il y a au moins une dizaine de contributeurs qui se sont manifestés sur cette page pour demander la réinstauration de ce graphique, et vous êtes le seul a maintenir sont retrait. Cette page ne vous appartient pas et il me semble donc que le graphique devrait être restauré. --Gluonic (discuter) 19 mars 2017 à 14:53 (CET)
@Fanchb29, j'ai vu que vous avez eu le culot de supprimer une nouvel fois le graphe. C'est inacceptable ! J'ai compté, nous sommes 9 à jugé ce graphe pertinent : JojoMarg, Jybernard, TwøWiñgš, Elj wik, 6monBis, Bli, Patricus1987, Gluonic et Marc Lacoste. Et vous êtes seul à défendre la position adverse.
Soyons clair, vous avez parfaitement le droit de la défendre, mais en aucun cas de l'imposer de force. Ce comportement va à l'encontre de toutes les règles de collaboration.--6monBis (discuter) 19 mars 2017 à 14:58 (CET)
@Fanchb29 fait la confusion entre deux définitions différentes du mot "synthèse"
(Sans compter la "synthèse" au sens politique qui nous amènerai trop loin Clin d'œil )
- Si on parle de raisonnement (au sens : thèse, antithèse, synthèse, quel que soit le domaine), une synthèse originale est un TI, au sens wikipédien. Il y a raisonnement, démonstration, thèse… donc TI (si travail original, non publié de manière valide)
- En langage scientifique stats - pour simplifier le propos - une synthèse est la consolidation de données existantes. Ce n'est qu'une reprise des données, une représentation synthétique et il en existe sous plusieurs formes admises classiquement (plus ou moins adaptées au sujet à présenter). Il n'y a pas création ex-nihilo, donc ce n'est pas un TI.
Les nuages de points, les moyennes flottantes, les régressions locales… ne sont pas une invention de @Jybernard, pas plus que les données utilisées (sondages) qui sont fournies pour permettre le contrôle. Il ne peut y avoir TI que s'il y a modification de l'information initiale (ajouts, truncatures, sélection…).
Celui qui a envie de vérifier, peut utiliser des outils comme http://scientificsentence.net/Equations/Maths2/statistiques/index.php?key=yes&Integer=quadratic_regression ou d'autres existants.
Pour ce qui est du droit des wikipédiens de consolider des données, de choisir une représentation, prenons - par exemple - : Sondages_sur_la_primaire_ouverte_de_la_droite_et_du_centre_en_2016#Graphique. Il s'agit bien d'une représentation des données du(des) tableau(x) qui n'avait pas été faite par les médias, mais qui permet de visualiser plus facilement des données publiées par ceux-ci… Et on en trouve foultitude dans wikipédia.
C'est une synthèse (au sens n°2 : représentation synthétique) non une analyse, une simple consolidation des données sans ajout ni retrait d'information, équivalente à celle opérée par Jybernard (seule la forme est différente, plus simpliste du fait de l'outil utilisé, mais l'idée est la même).
Il serait préférable que :Fanchb29 ne continue pas à détruire ce qui est admis par la plupart. Il faudrait se poser le problème de savoir qui cela gêne d'avoir une vision synthétique des courbes
Notification Fanchb29, vous avez - au maximum - la possibilité de poser un bandeau exprimant l'idée que c'est un TI. Cela serait…bizarre, mais on n'est plus à cela près. Par contre, si vous persistez à détruire continuellement ce qui est admis comme neutre et utile par tous (à part vous), il ne resterait comme possibilité que de faire une réclamation pour vandalisme auprès de qui de droit. Merci de laisser ce qui est considéré par tous (sauf si vous pensez compter pour plusieurs Clin d'œil)--Elj wik (discuter) 19 mars 2017 à 17:08 (CET)
Vous fournissez une source crédible qui fait la même compilation pour une élection française et alors on peut parler de la présence (ou non) de ce graphique dans l'article.
Ca fait quand même maintenant 5 jours que c'est demandé.
Tout ce que vous avez fait jusqu'à présent (à part remettre ce travail inédit sur l'article) est d'essayer vainement d'indiquer que parce que selon vous cette présentation est intéressante elle doit figurer.
Ici on compile ce qui existe déjà.
On ne compile pas ce qui n'existe pas.
Aucun média n'utilise cette présentation (qui est votre choix personnel). AUCUN.
Quand aucune source n'utilise cette présentation, on ne l'utilise sûrement pas non plus.
Et au passage, s'appuyer, pour évoquer d'une "majorité", de nombreux comptes qui n'ont pas par ailleurs contribué depuis plusieurs mois/années me parait quand même quelque peu dommage (pour ne pas dire autre chose) alors que d'autres comptes, et notamment sur cet article, y contribuent depuis bien plus longtemps... -- Fanchb29 (discuter) 19 mars 2017 à 19:15 (CET)
Cette représentation de sondage est totalement générique, il n'y a pas de sources à ajouter vu que toutes les données utilisées sont présentes dans la section "Sondages du premier tour" et que celles ci sont appuyée par des sources. Un tableau de chiffre est indigeste et la représentation sous forme de graphe permet une lisibilité bien plus grande. Cette façon de faire est utilisée sur de nombreuses pages wikipedia, y compris sur la page anglophone de l'élection française 2017. Voici 7 exemples récents sur wikipedia:
# Opinion polling for the French presidential election 2017
# Opinion polling for the German federal election 2017
# Opinion polling in the Canadian federal election 2015
# Opinion polling for the next United Kingdom general election
# Opinion polling for the United Kingdom European Union membership referendum
# Opinion polling for the Spanish general election
# Opinion polling for the 2015 United Kingdom general election
Je peux comprendre et respecter que votre avis soit différent, mais il est largement minoritaire, et vous n'êtes pas l'éditeur en chef de cette page. Vous n'avez pas a imposer votre point de vue par la force, cela tourne au vandalisme (c'est la 4e fois que vous le supprimez unilatéralement).--Gluonic (discuter) 19 mars 2017 à 19:47 (CET)
Conflit d’édition Notification Fanchb29 : Ton passage en force contre la majorité des avis n'est pas acceptable.
Tu sembles confondre plusieurs choses. Tout d'abord une synthèse inédite n'est pas un travail inédit (sinon cet article serait en lui-même non admissible). Tu dis qu'on compile ce qui existe. Oui. Et les données existent, on ne les invente pas. Et ce n'est pas "on compile seulement de la même manière que tout le monde". Ce qui m'amène au point suivant.
Ensuite, en aucun cas WP ne sort de ses règles et principes à propos de la FORME. Il peut même y avoir au contraire un problème à trop copier la forme/présentation des sondages d'une source externe. Pour faire une comparaison, il a été mis en évidence il y a longtemps que, pour les articles de films, la présentation des fiches techniques et distributions ne pouvait se calquer formellement sur la présentation choisie par une source de référence comme IMDb.
Dans le cas de cette synthèse, c'est même assez ironique de la refuser alors qu'elle fait preuve de plus de rigueur et de précision que les synthèses plus simples (j'ai envie de dire "simplistes") que l'on voit plus souvent. Ironiquement, pour les élections législatives néerlandaises de 2017, on a une synthèse qui est bien moins rigoureuse.
Cette synthèse ne porte en elle aucune donnée inédite et surtout aucun problème de neutralité. Il n'y a donc pas de raison de le retirer (et encore une fois ton avis est - pour l'instant du moins - minoritaire, donc tes retraits sont de l'ordre du passage en force non acceptable). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 mars 2017 à 20:14 (CET)

Puisque l'avis a été sollicité sur le bistro du jour :

  1. Pour le maintient. Peut de différence entre ça et un tableau. Ce n'est qu'un ensemble de données, aucune analyse d'en est faite, donc pas de TI. XIII,東京から [何だよ] 19 mars 2017 à 20:07 (CET)
  2. Contre Si aucune source secondaire sérieuse (pas un blog, donc) n'est consacrée à cette synthèse, cette-ci est forcément un travail inédit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mars 2017 à 20:12 (CET)
    Le mot "forcément" est de trop dans ton avis. Car dans ce cas tout l'article est "forcément un travail inédit" puisqu'aucune source ne fait la même compilation ni la même présentation stricto sensu. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 mars 2017 à 20:18 (CET)
    J'ai encore le droit de donner mon avis, non ? Votre pression, TwoWings, n'aura strictement aucun effet sur mon opinion. Par ailleurs, merci de ne pas élargir le propos à l'ensemble de l'article, puisque je n'ai évoqué que ce schéma, et n'entends pas me laisser entraîner sur un autre terrain. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mars 2017 à 23:04 (CET)
    Notification Hégésippe Cormier : Merci de ne pas détourner mes propos. Je ne faisais que donner également mon avis sur l'utilisation que je considère abusive du mot "forcément". Je ne t'enlève pas le droit d'avoir cette opinion et ne fais aucune pression. Mais laisse-moi aussi le droit de penser que l'utilisation de ce mot a quelque chose d'autoritaire puisqu'il discrédite de facto tout avis opposé. D'autre part, je n'ai en aucun cas écrit que tu parlais d'autre chose que ce schéma. Là encore, je ne faisais qu'exprimer mon opinion : il me semble que rejeter ce schéma sous prétexte que c'est une compilation inédite revient de facto à questionner la pertinence de la synthèse inédite que constitue l'article dans son ensemble. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 mars 2017 à 23:10 (CET)
  3. Pour. Synthèse inédite peut-être, mais pas TI, et pas de problème de neutralité. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 mars 2017 à 20:15 (CET)
  4. Pour. Il s'agit d'une simple moyenne pondérée, rien d'inédit et très utile comme représentation de plusieurs sondages dispersés.--Gluonic (discuter) 19 mars 2017 à 20:21 (CET)
  5. Pour. Si la représentation sous forme de graphe n'est pas valide, celle sous forme de tableau ne l'est pas non plus. Cette méthodologie est qui plus est déjà utilisé par le JDD pour cette même élection. Par ailleurs, quelque soit la légitimité ou non de ce graphe, le comportement autoritaire et antidémocratique de Fanchb29 est inacceptable.--6monBis (discuter) 19 mars 2017 à 22:47 (CET)
  6. Pour. Simple représentation graphique de données sourcées. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 19 mars 2017 à 23:14 (CET)
  7. Pour. Bien plus lisible ainsi, et il ne s'agit que d'une visualisation des données déjà présentes sur la page--Fayd (discuter) 19 mars 2017 à 23:27 (CET)
  8. Pour Comme dit précidemment, ce n'est qu'une agrégation de données sourcées et déjà présentes sur la page donc je ne pense pas qu'on puisse considérer ce graphique comme un travail inédit.--JojoMarg (discuter) 19 mars 2017 à 23:48 (CET)
  9. Pour L'ensemble des pages de communes présentent des courbes de populations qui pour la plupart ne figurent nulle part. La synthèse des données de manière graphique fait partie du travail encyclopédique. Ce n'est pas un TI. Par ailleurs des sources ont été fournies montrant que des publications sérieuses, comme The Economist, proposent ce type de graphiques. Un historien (discuter) 19 mars 2017 à 23:53 (CET)
  10. Pour Le principe même de wikipédia est de proposer une synthèse des informations sur les sujet qu'elle traite, Ce graphique est un synthèse des informations disponibles (dans l'article), Le RI sont censés aussi être des synthèse et ont ne les considère pas comme de TI, c'est pareil pour ce graphique c'est une synthèse pas un TI. On peut même ici parler non pas de synthése mais de représentation graphique des données de l'article -- Sebk (discuter) 20 mars 2017 à 00:40 (CET)
    Donc il est normal d'indiquer dans le graphique je cite "un intervalle de confiance à 95%, représenté par une surface colorée transparente, qui est issu de la méthode de modélisation ; celle-ci ne doit pas être confondue avec l'intervalle de confiance qui est donné par les instituts pour chaque sondage dixit la page descriptive de l'image qui n'est donc pas mentionné dans aucune source (normal, elles n'utilisent pas cet intervalle de confiance choisi par le contributeur, mais un intervalle de confiance bien spécifique).
    On rappellera que les sondages français font déjà l'objet de redressement (par les sondeurs), et wikipédia est telleemnt fort qu'il décide lui aussi d'y inclure son propre redressement (parce que celui des sondeurs est insuffisants) dans ses courbes...
    Note à moi-même : ne pas oublier cette discussion la prochaine fois qu'il sera mentionné que le propos est quelque peu "original", ca pourra resservir... --Fanchb29 (discuter) 20 mars 2017 à 00:58 (CET)
    Je n'ai rien d'autre à ajouter à ce que j'ai écrit. -- Sebk (discuter) 20 mars 2017 à 01:10 (CET)
  11. Pour Voir avis sur Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2017#Petit souci... --Nouill 20 mars 2017 à 02:32 (CET)
  12. Pour. Une page wikipédia est déjà - en soi - la synthèse (au sens compilation) d'informations d'origine diverses sourcées. Ici, c'est la même chose, une simple consolidation de données sourcées (les sondages). Que ce type de représentation ai été peu utilisée antérieurement (du fait du temps nécessaire à cela) n'enlève rien à la pertinence. - Ce type de représentation est-il d'usage en stats : oui. (c'est même courant) - Chaque donnée compilée est-elle sourcée : oui. - Les données sont-elles vérifiables : oui. (le tableau source est facilement contre-vérifiable avec la consolidation des sondages sous une autre forme : les tableaux de la page.) - Y a-t-il tentative d'introduire un raisonnement parasite ou interprétatif : non. (cela seul constituerait un TI, une thèse nouvelle) - Est-ce utilisé dans d'autres wikipédia : oui. (preuve indirecte de l'acceptabilité sauf à considérer qu'il existe des règles françaises particulières) - La notion d'intervalle de confiance est-elle utile : oui (elle rappelle qu'en matière de stats, 20% - par exemple - est en fait une simplification de la plage de valeur probable de [17.9,22.1] - pour un échantillon de 1500 à 95% de chance)--Elj wik (discuter) 20 mars 2017 à 10:44 (CET)
    Il est effectivement possible d'avoir un débat sur les intervalles de confiance. Même si ils ont une utilité, leur interprétation peut tout de même peut porter à confusion. La probabilité que le résultat final au premier tour ne soit pas dans l'intervalle est forcément de plus que 5%, puisque l'intervalle ne tient compte que de la dispersion des sondages. Il serait peut⁻être utile de préciser dans l'article comment sont obtenus les intervalles, et d'y ajouter une astérisque quand a leur signification.--Gluonic (discuter) 20 mars 2017 à 01:41 (CET)
  13. Pour le maintien et la mise à jour de ce graphique, pourvu que la source des données et la méthode de synthèse utilisée soient bien identifiées. --Bli (discuter) 20 mars 2017 à 12:59 (CET)

Je suis persuadé que 6monBis, TwøWiñgš, XIII,東京から et d'autres pourront justifié de manière toute à fait convaincante, et source à l'appui, pourquoi par exemple (mais cela est identique pour tout le reste du graphique) quand la notice de sondage indique textuellement page 4 du sondage IFOP que l'"intervalle de confiance à 95% de chance" est de, pour 2000 personnes situé entre 1 et 2,2 le graphique que vous tenez à tout prix à insérer dans l'article indique des intervalles de confiance allant de 2 à 0,8. Je rappelle que selon les tableaux fournis dans TOUS les sondages, plus le pourcentage indiqué est important, plus l'intervalle de confiance est important. PAS LE CONTRAIRE. Sauf bien entendu sur ce graphique. Alors, je vais être très clair et dictatorial (parce que l'on est pas dans une démocratie, et parce que le travail personnel n'est même pas envisageable) : le prochain qui remet ce sondage, je demande son blocage en écriture. Soit vous trouvez une source, soit vous arrêtez. --Fanchb29 (discuter) 19 mars 2017 à 23:13 (CET)

En dehors de toute prise de position sur le débat en cours, les procès d'intention, l'usage de majuscules (= crier), de menaces (quelle qu'elles soient) et phrase type "on n'est pas dans une démocratie" ne sont agréables pour personne et dans un aucun contexte. Défends ton point de vue mais essaie de convaincre parce que là, à part te mettre tout le monde à dos, tu ne vas rien gagner (alors que tu sembles avoir des arguments intéressants). Discutons en gentlemen/women. Cordialement, FR ·  19 mars 2017 à 23:31 (CET) PS : merci de ne pas retirer le bandeau R3R. FR ·  19 mars 2017 à 23:34 (CET)
Notification Fanchb29 : Oups, désolé pour l'effacement. Je ne comprends pas trop comment c'est arrivé. J'ai voulu enlever un "s". --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 19 mars 2017 à 23:23 (CET)
Conflit d’édition Notification Girart de Roussillon : Je pense qu'il s'agit juste d'un cas de conflit d'édition. Que Fanchb29 a pris personnellement sans voir ce qu'il revertait. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 mars 2017 à 23:32 (CET)
S'il y a des erreurs dans le graphique, il suffit de les relever et ensuite elles sont corrigées : c'est le principe de Wikipedia. Il me semble Fanchb29 que tu es passé en force en enlevant à la fois le panneau R3R qui venait d'être apposé par un contributeur et le graphique que tu as à nouveau enlevé. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 19 mars 2017 à 23:30 (CET)

Pour information, deux requêtes admin viennent d'être déposées en lien avec cette discussion : l'une envers 6monBis déposée par Hégésippe, l'autre envers Fanchb29 déposée par moi-même. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 mars 2017 à 23:33 (CET)

Petit conseil aux contributeurs concernés : ne paniquez pas, soufflez un grand coup, passez une bonne nuit et trouvons un compromis demain à tête reposée :) FR ·  19 mars 2017 à 23:52 (CET)
Je reprends à mon compte la pose du bandeau R3R. Je laisse la page sur la version qui « semble» le plus faire « consensus » étant entendu qu'il ne s'agit pas d'un jugement sur le bien-fondé ou non d'insérer ce tableau. La page étant modifiée tous les jours il serait dommage de devoir passer en protection totale. Je vous suggère d'élargir la discussion aux membres de la communauté ayant l'habitude d'intervenir sur le portail politique. Et comme le dit FR ci-dessus, soufflez un grand coup et revenez au fond de la discussion (qui, au final, revient à une interprétation de WP:TI : essayez de solliciter des spécialistes de l'exégèse des règles de WP Clin d'œil) Bonne nuit. Buisson (discuter) 20 mars 2017 à 00:13 (CET)
  1. Pour. --Jybernard (discuter) 20 mars 2017 à 03:48 (CET)
J'ai le sentiment (peut-être me trompe-je) que parmi les éléments qui coincent chez Fanchb29, figure une incompréhension de certaines notions statistiques, qui lui font penser que j'ai fait passer des données (pourtant sourcées) à la moulinette, dans une boîte noire, et qu'il s'agit in fine d'un travail inédit car résultant d'un processus très subjectif (je dis très, car je ne crois personnellement pas à l'objectivité totale chez quelconque être humain, et pour moi le tout Wikipedia possède une part non-neutre : il y a des choix (subjectifs) faits à tous les niveaux, mais ils sont souvent compensés par le pluralisme des subjectivités et tranchés par un consensus final). Je vois sur le Bistro que Fanchb29 concentre désormais ses critiques sur des points plus techniques, notamment depuis qu'il y a le lien du JDD. J'en profite donc pour apporter quelques précisions à propos de l'intervalle de confiance. Comme je l'ai décrit dans la description de l'image, il s'agit de celle de la courbe de régression, et non de celle de chaque sondage (qui elle dépend bien de la taille de l'échantillon). Je ne choisis pas l'intervalle de confiance, contrairement à ce qu'il est dit sur Le Bisto : le modèle le calcule à partir des données (des tableaux). Le "choix" du 95% est un non-choix dans la mesure où c'est une valeur standard et consensuelle en statistique. Concrètement, prenons l'exemple de l'ascension d'Hamon en janvier. L'intervalle de confiance indique seulement que la courbe n'a qu'1 chance sur 20 d'être plus pentue ou moins pentue que toutes les trajectoires possibles se trouvant à l'intérieur de la zone rose. Au vu des données disponibles, il est improbable qu'Hamon ait eu une ascension plus rapide, ou plus lente. Mais si vous le souhaitez, je peux retirer l'intervalle de confiance (c'est néanmoins dommage et paradoxal de retrancher de la 'confiance' pour gagner en neutralité.) Autre point évoqué sur le Bistro, la question des hypothèses et des sondages en double/triple/decuple. Je fais d'abord remarquer que cette critique n'était pas faite il y a 3 jours, et elle apparaît désormais qu'on connait les 11 candidats. On peut simplement poser cette question sous l'angle de l'actualisation du graphique face à la situation électorale. Ou bien sur celui de la neutralité : reprendre ou non toutes les sources sans exception. Avant le 18 mars, je n'avais pas d'autre choix que d'inclure tous les sondages, tous les candidats, toutes les hypothèses, puisqu'on ne connaissait pas les candidats finaux : sélectionner les sondages auraient été très orienté de ma part. Pour autant, les hypothèses passées et qui se révèlent caduques aujourd'hui étaient bel et bien réelles lorsque l'hypothèse a été formulée : les exclure a posteriori est un choix subjectif. La question reste cependant ouverte pour la fin de la campagne. Et je n'ai pas d'avis tranché sur cette question. --Jybernard (discuter) 20 mars 2017 à 03:48 (CET)
En prenant un peu de recul, il ne s'agit effectivement pas de remettre véritablement en cause cette synthèse (et les avis nombreux montrent qu'elle ne pose intrinsèquement pas de problème) mais ce point particulier. Donc peut-être pourrait/devrait-on se focaliser un peu plus sur cet aspect au lieu de tout remettre en cause en un seul bloc. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 20 mars 2017 à 07:56 (CET)
J'ai rajouté un paragraphe rappelant sommairement les valeurs d'intervalle de confiance (à 95% de chance) selon l'échantillon. Pour moi, rappeler l'intervalle de confiance dans les graphiques est un grand plus, voire même nécessaire à la compréhension. Il est d'ailleurs systématiquement rappelé dans les sondages par les entreprises. Il est important de rappeler, y compris graphiquement - pour ceux qui auraient encore des doutes - que les sondages sont, par nature, entachés d'erreur…--Elj wik (discuter) 20 mars 2017 à 10:58 (CET)

Sondage de l'ANACEJ sur les jeunes[modifier le code]

L'ANACEJ a commandé un sondage IFOP sur les jeunes et l'élection présidentielle.

http://anacej.asso.fr/wp-content/uploads/2017/03/Resultats-Sondage-Ifop-Anacej-2017%C2%A9Anacej.pdf

En page 12, il y a la présentation de l'intention de vote des 18-25 ans.

Ce sondage a-t-il sa place dans cet article ?

--Secsspistols (discuter) 17 mars 2017 à 15:44 (CET)

Amha oui, même si ce serait dans une section à part. Notons que, pour une fois, un sondage prend l'initiative d'imaginer un plus grand nombre de duels au second tour. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 mars 2017 à 16:54 (CET)
Notification Secsspistols : Pourrais-tu faire en sorte que les tests de second tour soient également mentionnés ? (puisque c'est ton initiative) Merci. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 mars 2017 à 14:35 (CET)

Cohérence[modifier le code]

Il me semble bizarre que le titre mentionne qu'il s'agit des sondages de 2017 alors que le texte intègre des sondages antérieurs?! Faut il revoir le titre ou le texte? ... Pano38 (discuter) 17 mars 2017 à 21:50 (CET)

Vous n'avez pas du tout compris le titre de l'article. Clin d'œil On liste tous les sondages réalisés pour le scrutin de 2017, même si le plus ancien a été fait ... en 2012. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 17 mars 2017 à 21:55 (CET)
  • Notification Lyon-St-Clair dans ce cas le titre ne devrait être plutôt « Liste de sondages en vu de l'élection présidentielle française de 2017 » et non « Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017 » ... Pano38 (discuter) 18 mars 2017 à 12:03 (CET)
Le titre ne comporte aucune ambiguïté. Ce n'est pas écrit "en 2017" (qui pourrait sous-entendre que ce sont les sondages qui datent de 2017). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 mars 2017 à 14:23 (CET)
La seule ambiguïté pourrait être sur "Liste de sondages…" qui fait penser à une liste pointant vers des redirections détails, alors que "Sondages…" (sans "Liste de") serait peut être plus approprié. Mais pour le reste, il s'agit bien, sans ambiguïté - sauf erreur de ma part - des présidentielles de 2017 - sauf report en 2018 espéré par certains Clin d'œil.--Elj wik (discuter) 18 mars 2017 à 19:48 (CET)
Tout comme Elj wik, je trouve le terme "Liste de" dans le titre superflu. Elfast (discuter) 19 mars 2017 à 13:21 (CET)
Pas d'accord : cet article est avant tout une liste. Les commentaires/analyses ne concernent qu'une portion très limitée du contenu. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 mars 2017 à 23:36 (CET)
Il s'agit d'une liste donc le titre doit bien indiqué qu'il s'agit d'une liste, et titrer "Sondages sur l'élection présidentielle française de 2017" peut sous-entendre qu'il s'agit d'une liste exhaustive ce qui n'est pas forcement le cas. -- Sebk (discuter) 20 mars 2017 à 15:00 (CET)

Il faut sonder sur toutes les hypothèses dans le Second Tour[modifier le code]

Il serait utile de fournir des sondages sur les éventualités suivantes dans le Second Tour:

- Hamon contre Macron - Hamon contre Le Pen - Hamon contre Fillon - Hamon contre Mélenchon - Mélenchon contre Le Pen - Mélenchon contre Fillon - Mélenchon contre Hamon

Même si ces éventalités peuvent paraitre improbable étant données les présentes intentions de vote au Premier Tour, des sondages sur toutes possibilités d'accoupage entre les cinq principaux candidats (Le Pen, Macron, Fillon, Hamon et Mélenchon) donneraient une meilleur idée aux élécteurs concernant "l'utilité" des differentes votes possibles dans le Premier Tour.

Dion — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.160.172.135 (discuter), le 18 mars 2017 à 14:50‎.

Wikipédia ne fait que compiler ce qui existe par ailleurs, on ne produit pas ni même ne commande de sondages inédits au nom de WP ! Or, à ce jour, outre le sondage IFOP sur les intentions de vote des jeunes (voir un peu plus haut), aucun sondage n'a testé d'autres hypothèses que les 3 indiquées dans l'article. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 mars 2017 à 15:58 (CET)
Sondages actuels en tout cas, hormis les hypothèses abandonnées. (cf. paragraphe Liste_de_sondages_sur_l'élection_présidentielle_française_de_2017#Autres_seconds_tours_pr.C3.A9c.C3.A9demment_envisag.C3.A9s. Mais pas - pour l’instant - de sondages (par les sondeurs retenus - voir plus haut) avec des hypothèses intégrant Hamon ou Mélenchon. Mais les entreprises de sondage s’adapteraient certainement si l’un ou l’autre atteignait un % au premier tour permettant d’envisager une présence au second.
Note : avec 11 candidats, 110 ordres possibles à tester (55 paires)… --Elj wik (discuter) 19 mars 2017 à 12:34 (CET)

Utilité d'un graphique agrégeant les intentions de vote[modifier le code]

Le graphique de Jybernard ci-dessous a été supprimé et rétabli plusieurs fois hier . Quelles sont les raisons de sa suppression? Personnellement, je trouve ce graphique plutôt utile pour se rendre compte de l'évolution des intentions de vote--JojoMarg (discuter) 19 mars 2017 à 01:07 (CET) Evolution des intentions de vote à l'élection présidentielle 2017.png

cf. section Sous section "Ensemble des enquêtes" un peu plus haut :) FR ·  19 mars 2017 à 01:14 (CET)
Désolé, je ne l'avais pas lue ;) --JojoMarg (discuter) 19 mars 2017 à 01:17 (CET)

Couleurs politiques associées à chaque candidat[modifier le code]

J'ai constaté avec surprise l'attribution de la couleur jaune à la candidature de Jacques Cheminade. Dans la liste des modèles proposés par Wikipédia, "Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs", le parti "Solidarité et progrès" n'a été associé à aucune couleur. Il me semble judicieux de passer outre les préférences personnelles de chacun, et de rechercher d'abord la cohérence. D'abord, pourquoi attribuer arbitrairement la couleur jaune au parti "Solidarité et progrès"? La couleur rouge est également revendiquée par celui-ci. Ensuite, quid de la couleur à associer à François Asselineau. L'UPR revendique la couleur bleu-vert (que nous pourrions sans problème, selon moi, confondre avec la couleur turquoise). Si l'on attribue la couleur jaune à Jacques Cheminade, nous devrions aussi attribuer une couleur F. Asselineau. Idem pour Jean Lassalle. Encore une fois, nous devons être cohérents avant de passer en force nos préférences individuelles.

En effet je pense qu'il convient d'en discuter.
Je notifie Notification SamuelHuit : qui a ajouté cette couleur jaune.
Pour ma part, bien que le jaune soit présente sur les logos et affiches de Solidarité et progrès, j'ai l'impression que leur couleur dominante est orange. Après celle ci peut faire une confusion avec le Modem.
Peut être y a t il eu déjà un débat là dessus ?
Voir la section ci dessous qui traite d'une question annexe.
Elfast (discuter) 19 mars 2017 à 13:11 (CET)
Je viens de me rendre compte, la couleur ne correspond pas forcément à la couleur revendiquée : je ne pense pas que le Front National revendique le gris. Elfast (discuter) 19 mars 2017 à 13:19 (CET)
Bonjour, pour le gris du front national, ce n'est pas une couleur qu'ils revendiquent mais la couleur historiquement attribuée à l’extrême droite en France. Pas de changement possible à ce niveau. Globalement, un candidat ne peut pas de lui même revendiquer une couleur. Si Macron décide de s'auto attribuer le blanc par exemple, ce ne serait pas suivi car c'est une couleur historiquement attribué au royalisme (royal de roi pas de Ségolène ;-)).
Pour J. Lassalle, je lui avais appliqué la couleur du centrisme (beaucoup de source le classe dans cette catégorie), mais Titidu11 ne partage pas mon avis semble-t-il.--6monBis (discuter) 19 mars 2017 à 14:30 (CET)
Par rapport à Macron, remarque que le blanc lui est effectivement attribué dans l'article ;) (par absence de couleur bien entendu)
Lassalle a en effet toujours fait partie d'un parti centriste (UDF puis Modem). Elfast (discuter) 19 mars 2017 à 21:56 (CET)
Bonjour. Des discussions analogues ont déjà eu lieu à chaque fois que sont publiés des articles autour des hommes/partis politiques. C'est encore pire quand il s'agit de choisir des couleurs pour un graphique. Il n'y a pas suffisamment de couleurs distinctes sans ambiguïté pour affecter celles qui - à la fois - plairaient à chacun et éviteraient la confusion.
Sinon on va commencer à parler de "nuances de grey"Clin d'œil. C'est donc un compromis entre les couleurs "naturelles" (des partis) et la nécessité de différencier les courbes.
voir cependant Modèle:Infobox_Parti_politique_français/couleurs qui pourrait servir de base (mais est incomplet).--Elj wik (discuter) 20 mars 2017 à 10:04 (CET)

Je voulais simplement aussi noter que la couleur bleue sombre pour LR rend mal lisible les nombre associés (pas grande influence depuis que Fillon n'est plus dans le top 2, mais tout de même). Devrait-on choisir un bleu plus clair? Avoir le texte en blanc?--NilsTillander (discuter) 28 mars 2017 à 10:28 (CET)

Jacques Cheminade extrême droite[modifier le code]

J'ai remarqué que Cheminade a été déplacé dans la liste vers l'extrême droite. Il était auparavant à l'extrême gauche dans la liste, ce qui correspond davantage à son positionnement politique il me semble. Mais peut être que sa place est au centre ? Elfast (discuter) 19 mars 2017 à 13:11 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_de_sondages_sur_l%27%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2017#Spectre_de_gauche_.C3.A0_droite Je vous invite à lire cette discussion. Nous suivons le choix des sondeurs en le plaçant à droite.
Il faudrait aussi le faire pour les anciens tableaux. Mais ça prend du temps…--6monBis (discuter) 19 mars 2017 à 14:02 (CET)

Merci pour cette éclairage. Si tous les sondages s'accordent pour le mettre à droite, ça doit être cependant difficile de trancher étant donné que certains le mettent à droite de Lepen (ifop) d'autres à sa gauche (odoxa). Pareil pour la place du nouveau venu, François Asselineau. Elfast (discuter) 19 mars 2017 à 21:50 (CET)

TI : Un graphique est-il TI parce qu'inusité[modifier le code]

TI : Un graphique est-il TI parce qu'inusité. Fanchb29 pose la question. Il convient donc d'en débattre (si possible de manière dépassionnée)

Je rappellerai le paragraphe de WP:TI :

La règle « pas de travail inédit » ne signifie pas « pas de travail personnel ». Elle n'a donc pas pour but d'interdire un travail de rédaction destiné à neutraliser, mettre en perspective ou éclairer un sujet ou un thème documenté par ailleurs (tant que le thème est pertinent). Tout article de WP, par définition, est un travail individuel de rédaction au sens de la propriété intellectuelle. Les articles résultent évidemment d'un travail souvent très important des collaborateurs, qu'il faut remercier au passage pour cela.

Questions à se poser (synthèse, car déjà exposées antérieurement. Il peut exister d'autres questions. Chaque question - si cela vous convient de déminer de cette manière - fait l'objet d'un paragraphe pour permettre de se concentrer à chaque fois sur un seul point potentiellement litigieux. Mais si vous avez une autre approche… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elj wik (discuter), le 20 mars 2017 à 12:37‎.

La discussion plus haut a montré que non c'est pas un TI et que quasiment tout le monde est d'accord pour insérer le graphique. Les question 2 et 4 n'ont pas à être posé puisque que ça soit d'usage ou non, que ce soit utilisé sur d'autre wikipédia, n'a pas d’importance puisque la très grosse majorité des gens ici veulent de ce graphique. La question 1 n'est pas utile car il s'agit des sondage présent dans l'article (donc si pas admissible pour le graphique = pas admissible pour l'article), question 3 pas utile pour le même raison il s'agit d'une synthèse des sondage de l'article. Seule la question 5 est réellement utile Et j'ai bien peur que c'est question n’entraîne de longues et laborieuses discussion car une seule personne est très entêté. Par contre un problème est que certain sondage ont été utilisé "deux fois" c'est la cas lorsque des sondeurs ont fait l'hypothèse Juppé sans Fillon, dans le graphique ont été mis ceux avec Juppé et ceux avec Fillon, il faudrait donc supprimé ceux avec Juppé. -- Sebk (discuter) 20 mars 2017 à 14:52 (CET)
@sebk. Je suis presque d'accord avec toi sur tout ce que tu as dit. À titre personnel, je suis pour le maintien, pour des raisons évoquées plus haut. Ce n'est pas le problème. Tout questionnement est utile, simplement parce que quelqu'un a posé des questions et qu'il n'est pas convaincu.
La démarche proposée suppose que tu réponde, pour chaque point que tu considère utile, sinon cela ne sert à rien de scinder les questions pour éviter des réponses globales qui ne sont utiles à personne. Merci de prendre en compte la démarche qui vise - justement - à isoler chacun des problèmes. Si une question ne te semble pas utile, dédaigne là, c'est tout (mais ne dit pas qu'elle n'est pas utile, mais plutôt qu'elle ne semble pas utile à tes yeux - ce qui est une nuance qui laisse à d'autres la possibilité de penser le contraire (ou d'abonder dans ton sens).
Donc, tu réponds dans la partie considérée par toi comme utile, d'après ce que j'ai compris la Q5. Mais laisse aux autres le soin de penser/décider que les autres questions sont utiles - ou non.
Sur TI ou non. Je suis plus que persuadé que ce n'en est pas un. Mais on n'a pas le droit de présupposer avoir raison sur quelque point que ce soit sans donner droit à raisonner, argumenter. Ce ne serait pas la peine d'appeler à une discussion si on donne en préalable une conclusion.
Merci d'argumenter dans les sous-questions proposées (sur ce qui importe à tes yeux). i.e. si une des questions te semble inutile, tu expliques dans le cadre proposé (ou tu ne dis rien dans la partie considérée), sinon on retombe dans le problème de tout mélanger.
Pour ne prendre qu'un exemple. tu dis que la question 1 est inutile. C'est faux. La réponse (que je juge correcte) est que si cela figure dans l'article, cela a toute sa place dans un graphique. Cela se met en réponse dans la partie considérée justement pour éliminer les questions posées qui doivent être éliminées ensuite (démarche apparentée à la maïeutique). Poser une question permet de l'éliminer ensuite comme faisant partie du problème pour ne laisser que ce qui pose réellement problème. J'ai donc commencé une réponse dans la Q1 (en utilisant tes propos), justement pour pouvoir abandonner ce point ultérieurement, sauf contestation argumentée. Une démarche de ce type (même si un peu lourde), permet d'éliminer successivement les points secondaires (ou faisant accord) sans contestation ultérieure. Ne restera que le cœur du problème--Elj wik (discuter) 20 mars 2017 à 16:58 (CET)
mes réponses vont être répétitive... -- Sebk (discuter) 20 mars 2017 à 17:24 (CET)
Cela n'a pas d'importance. C'est surtout didactique. Il s'agit d'éliminer les questions une par une - sauf opposition déclarée - jusqu'à tomber sur le point qui cloche vraiment - s'il en reste--Elj wik (discuter) 20 mars 2017 à 17:38 (CET)
Je ne vois aucun problème à retirer les sondages avec l'hypothèse Juppé, à condition que cela fasse consensus. Je signale par ailleurs qu'il y a eu des hypothèses Valls, la même question se pose. La même question peut se poser. Par contre, je ne suis pas favorable à la suppression des hypothèses Bayrou et Jadot. Mais pareil, c'est à discuter ensemble ; une campagne présidentielle, par sa nature dynamique et instable jusqu'au bout, pose toujours ce genre de questions de la comparabilité des sondages. --Jybernard (discuter) 21 mars 2017 à 02:27 (CET)
Je ne vois aucune raison de retirer les personnes testées non-candidates à partir du moment où ces sondages ont été réalisés à partir de suppositions avant la validation finale de la liste. On peut en revanche les reléguer dans une colonne "autres personnalités testées". -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 mars 2017 à 12:14 (CET)
@Jybernard . Je ne crois pas que cela soit nécessaire, ni même souhaitable. La convention classique est que si un sondeur (autorisé) teste, on rend compte du sondage.
Se poser la question de savoir si - à partir du moment ou le conseil constitutionnel s'est prononcé, il ne faut pas mettre l'ancien graphique en déroulante (pour mémoire) en ne gardant - sur un 2e graphique de même genre - que ceux retenus, mais toujours a/c de la date initiale existante pour bien visualiser l'évolution.
Quand je parle d'éliminer les questions une par une - j'ai sans doute partiellement mal formulé - il s'agit d'éliminer celles sur TI ou non TI pour mettre en évidence ce qui coince en compréhension de ce qu'est un TI. (La confusion pour certains existe entre "travail personnel" qui est 'légal' et TI qui est une thèse nouvelle.). Accessoirement, cela permet de valider l'approche graphique, toute compilation, comme neutre par nature…--Elj wik (discuter) 21 mars 2017 à 12:39 (CET)
Ah pardon, vous parliez du graphique, pas des tableaux. Alors pour le coup, je ne suis pas contre le retrait de Juppé, mais il convient juste d'être cohérent : soit on retire toutes les personnes qui ne font pas partie des 11 candidats officialisés, soit on met tous ceux qui sont, à un moment donné, apparu dans ce genre de courbe (donc Bayrou par exemple). Notons qu'inversement des gens comme Lassalle ou Asselineau n'étaient pas testés avant l'officialisation de leur 500 parrainages. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2017 à 14:20 (CET)
Dans l'ensemble, AMHA, je verrai plutôt une séparation entre avant et après validation. Pour les tableaux, c'est simple. Pour le(s) graphique(s), on peut - soit scinder en deux graphiques (le premier en boîte déroulante), soit considérer que le fait que le graphe montre bien l'arrêt de candidature de Juppé, et que l'ajout de 2 candidats supplémentaire est suffisant pour visualiser correctement les évolutions (dans la mesure ou on garde la date originelle pour les deux). C'est - un peu redondant mais a le mérite de tout synthétiser sur une large période. Le simple ajout des deux candidats permet peut-être de garder l'information plus globale sur un long terme. Mais pas de préférences particulières entre les deux solutions pourvu que l'on puisse visualiser à la fois (ou successivement) les candidats importants (à un moment) et l'arrivée des 'petits' nouveaux. (Le problème vient du fait qu'accepter - au niveau politique - des candidats de la zone 0,5%-1% est sans doute un peu trop permissif, mais ça, c'est une décision qui ne nous appartient pas.)--Elj wik (discuter) 23 mars 2017 à 12:55 (CET)

TI-Q1 - Chaque donnée compilée est-elle vérifiable (sourcée par un sondage admissible).[modifier le code]

  • R1 : si non admissible dans une compilation graphique, aucune raison pour que ce soit admissible pour l'article - dans les tableaux compilés. (by @sebk…)
    Pour --Elj wik (discuter) 20 mars 2017 à 17:19 (CET)elj_wik
  • Question pas utile car il s'agit des sondage présent dans l'article (donc si pas admissible pour le graphique = pas admissible pour l'article). -- Sebk (discuter) 20 mars 2017 à 17:25 (CET)
  • Pour ultra-fort ! C'est évident et logique, c'est même le fondement du projet WP. L'accusation de TI pour une compilation ne peut pas être à géométrie variable ! Et si on commence à rejeter toute compilation inédite, on peut théoriquement rejeter tout WP puisque chaque article compile de façon inédite des infos/faits/données provenant de sources variées et sous une apparence formelle inédite. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 mars 2017 à 08:53 (CET)

TI-Q2 - Ce type de représentation est-il d'usage en stats.[modifier le code]

  • R1 : Nuages de points, régression locale… sont utilisés. Ce n'est pas une invention, une démarche thésarde "inventant" un nouveau modèle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elj wik (discuter), le 20 mars 2017 à 17:24‎.
  • Question pas utile car que ça soit d'usage ou non n'a pas d’importance puisque la très grosse majorité des gens ici veulent de ce graphique. -- Sebk (discuter) 20 mars 2017 à 17:25 (CET)
  • Pour WP n'invente pas ce genre de représentation et, sur ce sujet, il existe des sources externes reprenant ce type de démarche. Donc pas de TI, simplement une autre apparence formelle et un autre contenu (cf point précédent). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 mars 2017 à 08:55 (CET)

TI-Q3 - Y a-t-il tentative d'introduire un raisonnement parasite ou interprétatif.[modifier le code]

  • Question pas utile car il s'agit des sondages présent dans l'article. -- Sebk (discuter) 20 mars 2017 à 17:26 (CET)
  • R1 : a priori, pas de "thèse" supplémentaire défendue, simple reprise des données de sondages déjà existants sans analyse ni interprétation.--Elj wik (discuter) 20 mars 2017 à 17:41 (CET)
  • Pour Pas plus que l'article lui-même. Simple compilation de données brutes. On peut seulement, éventuellement, se poser la question sur les intervalles de confiance, mais cela ne devrait pas conduire à un rejet en bloc d'une telle représentation. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 mars 2017 à 08:57 (CET)

TI-Q4 - Est-ce utilisé dans d'autres wikipédia (preuve indirecte).[modifier le code]

  • Question pas utile, que ça soit que ce soit utilisé sur d'autre wikipédia n'a pas d’importance puisque la très grosse majorité des gens ici veulent de ce graphique. -- Sebk (discuter) 20 mars 2017 à 17:26 (CET)
  • R1 : Ce n'est pas une preuve en soi, mais le fait que cela ait été utilisé dans d'autres wikipédia valide indirectement l'approche (sauf à considérer que le wikipédia français a des règles de TI s'opposant aux autres wikipédia.)
    Note: c'est une validation supplémentaire, non strictement nécessaire, car même si c'était la première utilisation dans wikipédia, il faut bien un moment ou c'est"la première fois".--Elj wik (discuter) 20 mars 2017 à 17:36 (CET)
  • Pour Il convient toujours de rappeler effectivement qu'il y a et peut y avoir des choix et règles différents d'un wiki à l'autre. Mais qu'on peut aussi s'appuyer malgré tout, comme élément supplémentaire de "preuve", sur l'existence courante ou sur l'inexistence/rareté d'un choix sur l'ensemble des wiki. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 mars 2017 à 08:59 (CET)

TI-Q5 - La notion d'intervalle de confiance est-elle utile.[modifier le code]

TI-Q6 - Procédure de signalement d'une erreur[modifier le code]

  • Comme d'habitude sur la PDD de l'article, soit sur la PDD de celui qui a fait le graphique. -- Sebk (discuter) 20 mars 2017 à 17:26 (CET)
  • Pour -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 mars 2017 à 09:04 (CET)
  • Pour aussi, merci de me signaler toute erreur ou mise à jour !! --Jybernard (discuter) 25 mars 2017 à 07:25 (CET)

Couleur utilisée pour attribuer les candidats en tête[modifier le code]

Bonjour, pour le sondage Ifop des intentions de vote au second tour chez les jeunes, les couleurs utilisées pour indiquer que B. Hamon et F. Fillon sont en tête sont celles directement attribuées à leurs partis (bgcolor="#ff8080" et bgcolor="#0066cc"), et non le rose clair et le bleu clair comme dans les autres cas de figure présentés dans les intentions de vote du premier tour. Ceci peut paraître être une question secondaire, mais il me semble que la cohérence doit être privilégiée. À titre personnel, je pense que nous devrions utiliser les couleurs associées aux partis y compris pour les intentions de vote du premier tour dans tous les autres cas. Le rose clair et le bleu clair ne correspondent pas vraiment aux couleurs des partis. J'imagine que l'objectif recherché en utilisant le rose clair et le bleu clair était une "amélioration esthétique", mais, encore une fois, la cohérence devrait être préférée en toutes circonstances selon moi. Je plaide donc pour utiliser dans chaque hypothèse les couleurs associées aux partis, et non des formes "plus claires" sans réelle justification autre qu'esthétique.

Limite des graphiques atteinte[modifier le code]

Les graphiques utilisés dans l'évolution des rollings sont limités à 35 entrées en abscisse. Or, ce nombre a été atteint aujourd'hui. Dès lors, il sera impossible de mettre à jour à partir de demain ces graphiques. Que doit-on faire ? Aqw96 ?¿⸮ 21 mars 2017 à 23:08 (CET)

J'ai essayé de reproduire le passage de 25 à 35 de Notification SilverSho0t : mais je n'ai pas réussi 78.196.93.135 (discuter) 22 mars 2017 à 10:00 (CET)
Notification Aqw96 : Ne pourrait-on pas utiliser l'extension graph ? Tubezlob (🙋) 22 mars 2017 à 14:32 (CET)
Lisez la discussion un peu plus haut je suis en train de le faire, j'aurais peut être pas fini de le mettre en place aujourd'hui mais ça sera fini jeudi soir c'est pas grave si pour le moment on peut pas mettre mercredi sa sera vite réglé. SilverSho0t [~discuter~] 22 mars 2017 à 15:15 (CET)
cf discussion : séparation des "sondages" et des "enquêtes"
Je n'avais pas vu en effet. J'ai tenté de refaire un passage à 64 en corrigeant une erreur que j'ai vue sur le modèle principal, mais il y a bien une autre erreur persistante. Aqw96 ?¿⸮ 22 mars 2017 à 16:09 (CET)
Voilà c'est fini. SilverSho0t [~discuter~] 24 mars 2017 à 00:17 (CET)
Je ne sais pas si je laisse la légende à côté du graph ou seulement celle du dessous, vous en pensez quoi ? SilverSho0t [~discuter~]
Mieux vaut l'enlever je pense, je trouve qu'elle fait doublon. Sinon, c'est possible de faire débuter le graph d'opinionway le même jour que celui de Ifop, même s'il a commencé quelques jours plus tard ? Aqw96 ?¿⸮ 25 mars 2017 à 10:50 (CET)
Si on n'en garde qu'un seul, celui du dessous est préférable. Si on garde les deux (ce qui ne me semble pas dérangeant), il serait souhaitable - si c'est réalisable - que les lignes de légende soient (plus ou moins) en face des courbes correspondantes pour faciliter la lecture.--Elj wik (discuter) 25 mars 2017 à 11:07 (CET)
Fait : Aligné les origines des deux graphes pour avoir une vision 'superposable'. En trichant un peu avec une couleur invisible (blanc sur blanc ;) ), mais je n'ai pas trouvé mieux. Même si xAxisMin paraît exister, je n'ai su l'utiliser correctement. Note : il y a des choses très bizarres si la 1ère ligne n'est pas celle qui décale… --Elj wik (discuter) 25 mars 2017 à 13:21 (CET)

Méthodes des quotas, données détaillées, commission des sondages[modifier le code]

Je regarde surtout les rollings Ifop car ils donnent un minimum de détails. Avez-vous trouvé d'autre sondeur qui donne ce genre d'infos ? (notamment provenance de l'électorat)

Ensuite pourrait-on faire une section pour discuter le niveau de détail donné par chaque sondeur, et donner de bons et mauvais points, un peu comme le travail que ne fait pas la commission des sondages ?

78.196.93.135 (discuter) 22 mars 2017 à 09:31 (CET)

     La plupart des sondeurs reconstituent les élections précédentes (présidentielle 2012, régionales 2015). Parmi ceux qui communiquent leurs résultats bruts, ceux-ci dévient à +/- 3% de la réalité, sauf pour l'abstention, qui est souvent sous-évaluée de plus de 10%. [...]   Elabe ne donne aucune donnée complémentaire permettant de vérifier leurs résultats. Opinionway donne les estimations brutes et redressées de plusieurs variables :  la reconstitution de 2012 et plusieurs variables socio-démographiques (âge, sexe, CSP, région).
     Le plus souvent, ce  redressement consiste à affecter un poids à chaque personne sondée et à modifier ces poids afin de faire correspondre toutes ces variables avec la réalité. En théorie cela permet de diminuer les biais qui résultent de la façon dont le sondeur sélectionne son échantillon (sur internet, parmi des personnes habituées des sondages, selon la revue frustration).  La plupart des sondeurs utilisent également en amont la méthode des quotas : ils commencent par renseigner l'âge, la région (et l'historique politique : c'est le cas de Yougov) d'un ensemble de personnes puis n'en conservent qu'un sous-échantillon qui corresponde approximativement à la réalité de la population française, à qui ils adressent la série de questions sur lesquelles porte le sondage. De cette manière le redressement à opérer devient très faible.
     La commission des sondages (qui, en vertue de la modification par la loi du 25 avril 2016, communique désormais la liste des sondages publiés et les notices qui les accompagnent) fait pression sur les sondeurs pour que ceux-ci améliorent la transparence, notamment sur les marges d'erreur. Cependant les sondeurs récalcitrants (la moitié) ne sont pas cités nommément et un simple rappel à la loi leur est adressé.

Mais que valent des sondages quand une personne sur 3 est prête à changer d'avis?[modifier le code]

J'avoue avoir du mal à comprendre l’intérêt de donner des chiffre précis (au dixieme de %) quand une personne sur 3 se dit prête à changer d'avis; ne vaudrait il pas mieux donner des fourchettes ce qui me semblerait moins sujet à caution ... Pano38 (discuter) 22 mars 2017 à 10:25 (CET)

  • Pour en rajouter, afficher le dixième de pourcent n'est pas normal si on a une marge d'erreur qui dépasse plus ou moins un pourcent (ce qui est le cas ici), peu importe si une personne sur trois change d'avis ou pas. Pour le peu que j'ai lu, il y a effectivement des valeurs avec des décimales inutiles, mais à mon avis cela reste raisonnable. Que voulez-vous corriger ? --Dimorphoteca (discuter) 22 mars 2017 à 11:09 (CET)
  • Faire apparaitre la marge d'incertitude permettrait, probablement, de voir que les écarts sont plus grands, ou plus faibles, qu'ils ne semblent l’être ... Pano38 (discuter) 23 mars 2017 à 10:17 (CET)
Pardon pour ma réponse très partielle, mais il faudrait relire l'article et voir si tous les sondages n'auraient pas le même intervalle de confiance de 95%. Auquel cas, on peut en définir les marges d'incertitude pour chaque pourcentage annoncé (même si ce calcul ne se fait pas de tête). --Dimorphoteca (discuter) 25 mars 2017 à 09:29 (CET)
Les sondages sont tous (a priori) donnés à 95% de chance. Le tableau Intervalle de confiance permet de 'corriger le tir' sans avoir à calculer. Mais, il faut faire attention de prendre en compte le sous-échantillon concerné, non l'échantillon initial.--Elj wik (discuter) 26 mars 2017 à 11:48 (CEST)

Excellent tableau ! --Dimorphoteca (discuter) 26 mars 2017 à 13:33 (CEST)

Juppé dans le tableau "Mars 2017"[modifier le code]

Que diriez-vous, pour réduire un chouïa la largeur, de basculer Alain Juppé dans la colonne "Autres candidats" pour le tableau de "Mars 2017", histoire d'avoir dans cette colonne tous ceux qui ne sont pas dans la liste finale ? -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2017 à 14:22 (CET)

C'est une excellente idée que j'avais eue moi-même et que je n'ai pas mise en place par flemme. Thémistocle (discuter) 22 mars 2017 à 15:25 (CET)
On pourrait même plutôt faire commencer un nouveau tableau à la validation des 500 parrainages, c'est un événement qui change plus la donne qu'une simple fin de mois... FredD (discuter) 22 mars 2017 à 16:07 (CET)
J'approuve. Thémistocle (discuter) 22 mars 2017 à 17:16 (CET)
Commencer un nouveau tableau (à date de validation) est effectivement le plus pertinent en éliminant toute interprétation liée à sélection ou présentation spéciale pour un candidat ayant été 'majeur'. "Autres candidats" étant plutôt réservé à des "petits candidats" testés… par courtoisie ;). S'il n'y a pas d'opposition à ceci, je peux scinder le tableau (d'ici demain), ne garder que les candidats validés et mettre les colonnes à la même largeur. --Elj wik (discuter) 23 mars 2017 à 10:43 (CET)

2.4 Intentions de vote chez les jeunes[modifier le code]

Serait-il possible d'uniformiser les tableaux ? la taille des cases des candidats est à priori uniquement liée à longueur du nom du candidat. Cela donne un truc bizarre avec une énorme case rouge sur la ligne Mélanchon, par exemple. Serait-il possible soit de donner une taille unique à toutes ces cases, voire de lier la taille au pourcentage du sondage, ça serait un gros plus à mon avis. --Hymeros 22 mars 2017 à 16:48 (CET)

Fait : largeur identique.--Elj wik (discuter) 23 mars 2017 à 11:42 (CET)
Je ne vois pas de justification pour inclure un unique sondage ciblé sur un segment de la population plutôt qu'un autre, sans continuité dans le suivi des chiffres par les sondeurs ni dans le cadre d'un tableau donnant des sondages de multiples segments de population. La présentation (dès le rapport du sondage) de seconds tours flatteurs de Hamon et Mélenchon face à Le Pen ou Fillon mais rien face à Macron et pas de Mélenchon face à Fillon sent fortement le biais de sélection. --Jules.LT (discuter) 27 mars 2017 à 12:07 (CEST)
Si vous ne voyez pas de justification, ça ne veut pas dire que d'autres n'en voient pas. De là à supprimer le chapitre sans autre forme, vous y allez un peu fort et vite. C'est évidemment une simple photo de la vision qu'ont les jeunes de cette élection et cela a tout son intérêt, peut-être même encore plus pour la suite. Je réactive le chapitre et on va attendre l'avis des participants à cette page avant de décider, ce qui me semble plus raisonnable. --Hymeros 27 mars 2017 à 15:08 (CEST)

Garde-t'on la section "Intentions de vote chez les jeunes ? --Hymeros 27 mars 2017 à 15:08 (CEST)

Ce sondage donne dans la page un poids indu à un segment spécifique de la population, et il me semble biaisé (cf. paragraphe au-dessus). Je le supprimerai à nouveau demain s'il n'y a toujours pas d'opposition solide à mes arguments. J'espère que ça vous semble assez juste pour que nous évitions une bataille d'édition. --Jules.LT (discuter) 27 mars 2017 à 17:29 (CEST)
D'accord avec Hymeros. Sur la forme : supprimer sans laisser de temps de réagir n'était pas forcément très opportun. Dire : "Je le supprimerai à nouveau demain s'il n'y a toujours pas d'opposition solide à mes arguments. J'espère que ça vous semble assez juste pour que nous évitions une bataille d'édition.", c'est n'importe quoi. Vous êtes tout seul pour défendre la suppression, un autre n'est pas d'accord, on discute en PDD, on attend d'autres avis. Puis, de plus, justement, supprimer le tableau risque de créer une guerre d'édition. Sur le fond : pas du tout convaincu par l'argumentation. Ici, c'est l'article "Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017", ce sondage est donc parfaitement approprié. Quant au biais, c'est n'importe quoi. L'institut de sondages teste l'option qu'il veut, ce n'est pas à nous de faire du TI en estimant sans aucun argument que ce serait biaisé. Au contraire, c'est écarter à priori des sondages qui serait biaisé. Bref, totalement contre la suppression, et il va de soi que si vous passez au forceps, je ne manquerai pas de déposer une RA. Thémistocle (discuter) 27 mars 2017 à 17:56 (CEST)
Je n'étais pas sûr que qui que ce soit se joigne à Hymeros, et j'ai annoncé à l'avance que je n'avais aucune intention de passer au forceps si c'était le cas. J'ai suivi la politique de Wikipédia:N'hésitez pas !, quelqu'un a annulé mon edit, et maintenant on discute. Je ne vois pas le problème.
Pour revenir au sujet qui nous intéresse: il doit y avoir au moins des dizaines de sondages sur plein de segments de la population différents, et leur absence de cette page me semble être un choix absolument valable. Mais si on commence à les inclure, alors il faut les inclure tous. Le biais des ou des autres sera alors noyé dans la masse et deviendra acceptable. Sinon, il faut exclure ce sondage. --Jules.LT (discuter) 27 mars 2017 à 18:13 (CEST)
Comme je l'ai déjà écrit plus haut, je ne vois aucune raison d'exclure ce sondage. Tant qu'il est listé à part que tout est bien précisé, cela reste un sondage sur la présidentielle et dans des conditions acceptables. Donc pas hors sujet. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 27 mars 2017 à 19:07 (CEST)
Jules.LT, avez-vous des liens vers ces sondages auxquels vous faites références ? En dehors des sondages régionaux, je n'en ai pas connaissance et il serait effectivement bon de les ajouter s'ils remplissent les critères. Merci. --6monBis (discuter) 29 mars 2017 à 23:46 (CEST)
Vous trouverez un tableau donnant les résultats au moins par classe d'âge, sexe et CSP dans tous les rapports des sondages non ciblés présents sur la page (p12 dans le plus récent[1]). La récolte de ces informations est en effet nécessaire à l'application de la méthode des quotas.
Je ne pense pas qu'il soit pertinent de faire un focus sur une catégorie plutôt qu'une autre, mais puisque tout le monde ici pense qu'il faut inclure ce niveau de détail, par cohérence vous devriez inclure tout le détail venant de chacun des sondages des tableaux principaux. Je vous souhaite bien du courage. --Jules.LT (discuter) 30 mars 2017 à 18:02 (CEST)

Totalement opposé à la suppression de ce passage. SilverSho0t [~discuter~] 27 mars 2017 à 19:28 (CEST)

Totalement opposé à la suppression de ce passage. --Hymeros 27 mars 2017 à 22:17 (CEST)

Totalement opposé à la suppression de ce passage. Aucune raison valable pour le retirer. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 28 mars 2017 à 16:28 (CEST)

Totalement opposé C'est un sondage en bonne et du forme, je ne vois pas de raison de le supprimer. --6monBis (discuter) 29 mars 2017 à 23:46 (CEST)

Proposition d'ajout des mesures Filteris / Euromédiation[modifier le code]

Il serait peut-être pertinent d'ajouter à la liste des sondages les mesures établies (sur une base généralement quotidienne) par la société canadienne Filteris. Je peux m'en charger...
Filteris ne propose pas des sondages classiques (avec échantillons et quota), mais des études de popularité au travers du web et des réseaux sociaux. Toutefois, même si elle n'est pas encore considérée comme "scientifique", cette procédure nouvelle mérite d'être prise en considération dans la mesure où elle semble avoir mieux résisté à l'imprévisibilité électorale de ces dernières années que les méthodes de sondage traditionnelles. En effet, Filteris fut le seul institut à prévoir avec pas mal d'avance les victoires inattendues du Brexit au Royaume-Uni, de Donald Trump aux États-Unis, et de François Fillon aux primaires de la droite et du centre. Du coup, plusieurs candidats aux présidentielles françaises de 2017 (notamment Jean-Luc Mélenchon et François Fillon) se réfèrent régulièrement aux mesures Filteris pour leur stratégie de campagne.
--Yrad (discuter) 22 mars 2017 à 17:08 (CET)

Déjà débattu longuement avec conflit d'édition la réponse est non, on ne met pas ce type d'étude ici qui n'est pas un sondage. Cordialement, SilverSho0t [~discuter~] 22 mars 2017 à 17:14 (CET)
Cela dit, il serait peut-être possible d'envisager la création d'un article sur la popularité des candidats à l'élection, non? Thémistocle (discuter) 22 mars 2017 à 17:18 (CET)
SilverSho0t c'est quoi un sondage ? Ceux que publie la commission des sondages ? Sauf que celle-ci n'exerce finalement aucun contrôle, juste de vagues recommandations et des rappels à la loi. Ne pas inclure les mesures Filteris (qui ont un impact sur la campagne autant qu'un sondage) sans comparer les instituts de sondage et critiquer ce qui est critiquable, ça n'est pas une bonne démarche. 78.196.93.135 (discuter) 22 mars 2017 à 18:12 (CET)
Le fait que ces mesures aient ou non un impacte n'en font pas un sondage… La commission des sondages n'est pas non plus un critère. La page inclue un sondage belge qui ne répond pas, cela va de soit, à la commission des sondages française.
Ce qui compte, c'est la méthodologie. Pour Filteris c'est simple, on ne la connait pas. On sais juste qu'ils analysent les tweets et autres réactions sur les réseaux sociaux. Pour le reste, mystère… Comment font-ils pour en déduire un score électoral (avec bien peu de succès) ? Pas la moindre idée.
Un sondage est une étude scientifique portant sur les intentions de vote (et pas les réactions sur Facebook). Filteris n'étudie pas les intentions de vote, et n'est pas scientifique (pas de marge d'erreur, pas de publication méthodologique dans des revues à comité de lecture, pas de réplication expérimentale, etc…)--6monBis (discuter) 22 mars 2017 à 20:19 (CET)
@78.196.93.135 : ce qui serait pas mal, c'est qu'on ait une encyclopédie qui nous éclaire sur ce qu'est un sondage d'opinion.--Marc Lacoste (discuter) 22 mars 2017 à 20:51 (CET)
@6monBis Un sondage est une étude scientifique ? Tu rigoles ? Ou tu n'as rien compris... Lis mon commentaire plus haut tu comprendras qu'un sondage c'est une boite privée qui sélectionne 1000 personnes sur des critères arbitraires et qui ensuite demande à ces personnes (dans le meilleur des cas) leur sexe, age, CSP, ce qu'elles ont voté en 2012 ce qu'elles comptent voter, puis redresse en affectant des poids entre 0.5 et 2 pour coller aux données INSEE et au résultat de 2012. Les biais de sélection et de question permettent de faire varier les résultats du simple au triple si le sondeur est incompétent ou mal intentionné (ce qui est le cas par exemple de ceux qui font beaucoup d'études marketing). Ensuite si tu connais la méthodologie des sondeurs, je t'en prie, éclaire-nous. Pour le moment elle n'est indiquée nulle part.
Et donc je reformule mon intervention - à priori pertinente et constructive - : la commission des sondages a désormais un rôle légal, celui de contrôler et réguler les sondages publiés afin de les rendre justement plus "scientifiques". Je suis d'accord pour ne pas inclure Filteris dans la liste principale (on peut le mentionner ailleurs dans l'article, c'est déjà le cas d'ailleurs) et pour n'inclure que ceux publiés par la CdS. Mais dans ce cas il faut mentionner la commission des sondages ansi que le travail qu'on pourrait en attendre et qu'elle ne fait pas. Les sondeurs sont hautement critiquables, réveillez-vous. Plusieurs grands médias ont même décidé de les boycotter ! 78.196.93.135 (discuter) 22 mars 2017 à 21:33 (CET)
Boycottez tout ce que vous voulez, critiquez tous ce que vous voulez. Mais pas sur cette page. Ça n’est pas son rôle. Ici on liste les sondages d'opinion. Point.
Pour ce qui est de l'aspect scientifique des sondages, oui ils s’appuient sur une méthode scientifique. La méthode des quotas dont on sait les limites et les défauts ; et qui ne palis pas à certaine manipulation, mais pour laquelle il existe moult retours d'expérience, publication dans des articles avec revu de lecture, etc… Maintenant est-ce que la méthode filteris est scientifique ? La réponse est non. Et nous pouvons affirmer cela pour trois raisons chacune suffisantes en elle même : 1) ils ne donnent pas de marge d'erreur, en science un résultat statistique s'accompagne toujours d'une marge d'erreur. 2) Le fonctionnement de leur méthode n'a été publié dans aucune revu à comité de lecture. 3) La méthode n'a jamais été testé pour une élection présidentielle.--6monBis (discuter) 22 mars 2017 à 22:16 (CET)
@6monBis Tu éludes la question en revenant sur Filteris. L'avis de quelqu'un qui parle de méthode scientifique et de revues à comité de lecture pour parler des sondages Ifop/Ipsos/Odoxa/Bva/... me fait bien rire. Donc je réitère ma question : connais-tu la méthodologie de ces boites privées nommées "instituts de sondage" ? Et as-tu déjà vu des articles scientifiques en faire l'analyse ? 78.196.93.135 (discuter) 23 mars 2017 à 19:05 (CET)
Ils utilisent tous la méthodes des quotas. C'est marqué au début de chaque notice.
Quant au publication sur cette méthode , en voici une au hasard parmi tant d'autre : https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00826563/document --6monBis (discuter) 23 mars 2017 à 20:10 (CET)
Tentative d'une personne de faire un passage en force (?) en introduisant ce pseudo-sondage dans l'article. Comme si "mesurer le buzz" était à la fois souhaitable et scientifique. On va supposer - charitablement Clin d'œil - que ladite personne n'avait pas lu la PDD sur le sujet Filteris.--Elj wik (discuter) 25 mars 2017 à 19:36 (CET)
Je confirme que "ladite personne" n'avait pas lu la PDD et n'avait aucunement l'intention de faire un passage en force. Mais je vous remercie pour charité bien généreuse. Ceci dit, concernant l'aspect scientifique, je ne pensais pas que c'était le critère d'acceptation de Wikipédia. Je pensais que tout ce qui pouvait avoir un intérêt avait sa place dans le but d'informer. Rien n'empêche de présenter les enquêtes Filteris assorties de toutes les mises en garde concernant le manque de transparence de la méthodologie. D'ailleurs, je me demande quel crédit on peut accorder aux instituts de sondage sur l'aspect scientifique car d'après les dernières élections, s'il y a bien une science qui n'est pas exacte, c'est la science des sondages. Il y a une méthodologie oui, mais demandez à Lionel Jospin, Hillary Clinton et David Cameron s'ils sont convaincus qu'elle fonctionne ! --LCJR13 (discuter) 26 mars 2017 à 19:14 (CEST)
Bonjour. C'était - bien évidemment - une tentative d'humour (cf. smiley), "Charité bien ordonnée commence par soi-même" et je suis content que cela ait été pris dans l'esprit ou cela a été dit.
Pour ce qui concerne le crédit que l'on peut apporter aux sondages : faible (sur les résultats). Ce n'est qu'un instantané pollué par… beaucoup de choses. Mais c'est le moins pire de ce dont on dispose, car cela repose sur une démarche relativement "encadrée" (quand elle l'est… ce qui exclue Filteris). Le principe est scientifique, même si la manière de poser les questions, les faibles échantillonnages… peuvent largement altérer le résultat. Il suffit de comparer deux sondages à la même date pour être persuadé qu'une certaine incertitude existe. Mais quand ce flou est plus ou moins partagé par plusieurs sondeurs, cela introduit une certaine vérité. Même si :Ciascumo a suo modo.
Donc, en conclusion, outil nécessaire, mais "bien fol est qui s'y fie"--Elj wik (discuter) 26 mars 2017 à 19:42 (CEST)
@6monBis "la méthode des quotas" n'est pas une réponse satisfaisante. Comprends-tu de quoi on parle ? Voici un extrait du rapport 2016 de la commission des sondages : La continuité méthodologique d’une vague à l’autre. La commission rappelle qu’en principe, les sondages doivent, d’une vague à l’autre, être établis à partir d’une même méthode de redressement des résultats bruts, cette continuité méthodologique étant une condition nécessaire à leur comparabilité. Mais la commission n’exclut pas la possibilité, pour un institut, de changer de méthode au sein d’une succession de vagues. Cette modification peut aussi bien concerner le choix des sous-populations concernées que celui des élections de référence. Ce choix, qui relève de la responsabilité des instituts, doit être justifié par un élément intrinsèque ou extrinsèque à l’enquête qui conduit à considérer que la comparabilité des résultats par rapport à ceux de la précédente vague suppose un tel changement de méthode. En pareil cas, il appartient à l’institut de fournir à la commission toutes les explications nécessaires de nature à démontrer le bien-fondé de ce choix méthodologique.. Sais-tu ce que signifie : méthodologie, méthode de redressement, résultats bruts, comparabilité, élections de référence, sous-population, changement de méthode, choix méthodologique ? 78.196.93.135 (discuter) 31 mars 2017 à 02:25 (CEST)

Sondage erroné d'Elabe à retirer[modifier le code]

Voir http://www.acrimed.org/Grand-debat-un-sondage-pour-BFM-TV-qui-ne

Difficile de le retirer puisqu'il n'a pas été ajouté. Et de tout manière, la majorité des critiques d'acrimed sont elles-mêmes sophistiques, seule la critique sur l'échantillon est valable. Aqw96 ?¿⸮ 22 mars 2017 à 23:39 (CET)

Surlignage candidats qualifiés[modifier le code]

Dans les sondages du premier tour, il semble que le code soit qu'on surligne les scores des deux candidats qualifiés au second tour (trois, si l'arrondi donne une égalité). Ne devrions-nous pas rendre ce code explicite en introduction de la section? --Jules.LT (discuter) 23 mars 2017 à 15:32 (CET)

Pourquoi pas. On abuse jamais des légendes.--6monBis (discuter) 23 mars 2017 à 23:43 (CET)
Pourquoi pas. Sous réserve de bien tenir compte de ceux qui sont dans la fourchette de la marge d'erreur. Le classement est incertain si la différence entre deux % est inférieur à l'intervalle de confiance.--Elj wik (discuter) 24 mars 2017 à 09:15 (CET)
Il me semble que ce serait un énorme travail de passer de la méthode actuelle qu'il me semble constater (égalités à l'arrondi au demi-point) à la prise en compte de l'intervalle de confiance. Sans toucher à la méthode, je vais juste mettre une petite note pour l'expliquer. --Jules.LT (discuter) 24 mars 2017 à 16:55 (CET)
Une note de rappel devrait en effet suffire, d'autant plus que le cas risque peu de se présenter au vu de l'écart actuel (en %) des deux premiers et du 3e qui est au-delà de la marge d'erreur.--Elj wik (discuter) 25 mars 2017 à 10:46 (CET)

Jean Lassalle[modifier le code]

d'après moi Jean Lassalle il est à la gauche de Emmanuel Macron et à la droite de Benoît Hamon si on n'est pas d'accord je suis prêt à en débattre --ELW92 (discuter) 24 mars 2017 à 10:59 (CET)

Difficile à classer de manière précise, mais d'après sa bio il a été UDF, puis Modem (donc centre-droit), et il a même voté Sarkozy au 2e tour en 2012 (contrairement à François Bayrou). Donc je dirais plutôt à droite de Macron, qui a tout de même été conseiller puis ministre d'un président de (centre-)gauche. Quant à analyser les idées, c’est plus complexe et moins objectif que la biographie. Seudo (discuter) 24 mars 2017 à 13:50 (CET)
moi je me base sur l'hypothèse sur les idées de l'homme seulement Debicki les candidats officiels et pour moi il a un programme qui est plus à gauche à droite et pas sur le passé ou sur ce qu'il a pu faire.--ELW92 (discuter) 24 mars 2017 à 13:56 (CET)
Pour cette page, on se base sur le choix des instituts et on ne formule pas des analyses personnelles pour éviter ce genre de problème justement :) Lassalle est à droite de Macron dans les enquêtes qui l'intègrent à ce jour (Harris, Elabe, Ifop). OpinionWay le place le plus à droite (pas parce qu'ils le considèrent d'extrême-droite àmha mais plutôt parce qu'il est difficile à placer justement). FR ·  24 mars 2017 à 16:25 (CET)
dans ces cas-là il faut le placer à côté de Jacques Cheminade d'ailleurs on a une cohérence plus que dans les anciens sondage par exemple celui de 2012 il était placé à côté de Nathalie Arthaud maintenant le place à côté de Marine Le Pen son programme et passer d'un bord à l'autre peut-être que ceux qui sont pas classés pour que leur faire une place à part --ELW92 (discuter) 24 mars 2017 à 16:47 (CET)
Une fois encore, on suit la majorité des sondeurs sinon risque sur le WP:NPOV. FR ·  24 mars 2017 à 18:12 (CET)
Tout à fait d'accord sur le principe de suivre l'ordre donné par les sondeurs, puisqu'on donne une liste de sondages. En regardant les cinq sondages en haut de la liste :
  • BVA : Asselineau, Cheminade et Lassalle sont après Le Pen ;
  • IFOP : Lassalle est entre Macron et Fillon, Asselineau et Cheminade après Le Pen ;
  • Opinion Way : idem que BVA ;
  • Harris : Lassalle entre Macron et Fillon, Cheminade et Asselineau entre Dupont-Aignan et Le Pen ;
  • Elabe : ordre suivant : Macron, Lassalle, Fillon, Asselineau, Dupont-Aignan, Le Pen, Cheminade.
Bref, personne ne met en effet Lassalle à gauche de Macron. Le plus simple est de le mettre entre Macron et Fillon et de ne pas changer le reste. Seudo (discuter) 25 mars 2017 à 17:50 (CET)
Ce serait un TI (aucun sondeur ne le fait) et même une absence de neutralité de considérer Lassalle comme plus à gauche que Macron. Quel que soit l'opinion personnelle de chacun à ce sujet, il convient au moins de considérer, outre les sources, le fait que, historiquement, Macron vient de la gauche et Lassalle du centre-droit. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 mars 2017 à 18:50 (CET)
D'accord avec l'alignement sur la moyenne des sondeurs (relativement consensuel). Plus prudent pour l’historique, au vu des parcours politique fluctuants. Qu'était Mitterrand à ses débuts, à la fin ? Nombre de jeunes Trotskistes, sont devenus plus modérés une fois plus âgés, des cas inverses existent. Ce n'est pas parce que quelqu'un "vient de…", qu'il y est toujours Clin d'œil - même si c'est une indication à un moment donné.--Elj wik (discuter) 26 mars 2017 à 10:02 (CEST)
Peut-être mais ces changements sont trop récents et encore trop flous pour permettre d'en tirer une conclusion nette sur leur positionnement, donc tenons-nous-en à l'origine politique de ces deux-là. Avec le respect des sources, disons que c'est un élément supplémentaire pour opter pour une position de Lassalle à droite de Macron. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 mars 2017 à 21:19 (CEST)
Étant donné que 3 sondeurs sur 5 cités le font, cela me paraît suffisamment justifié (même si le soutien du POID classé extrême gauche pose quelques questions). En attendant que des députés valident le positionnement en siégeant quelque part entre tel ou tel.--Elj wik (discuter) 27 mars 2017 à 10:15 (CEST)

restons fidèles à l'époque[modifier le code]

je l'ai déjà dit dans une précédente discussion mais pour Emmanuel Macron.Je propose que les sondages qui ce qui lui sont crédités avant la création de en marche!.Il soit considéré comme un divers gauche avec la couleur qui va avec une fois qu'il a créé son mouvement en avril 2016.Toujours la couleur de divers gauche par contre avec son parti jusqu'à qu'il quitte le gouvernement.A parti de septembre 2016 et là on pourra le considérer comme un candidat de en marche! avec la couleur jaune êtes-vous d'accord? --ELW92 (discuter) 27 mars 2017 à 01:58 (CEST)

Euh, pas vraiment dès qu'EM ! est créé. Les propos sont clairs, dès le début  : (y1VR2zySs1g sur youtube) discours fondateur EM! du 6 avril 2016 (vers ± 5'06")] lors de la première déclaration ou Macron fait la différence entre le nouveau parti "pas à droite, pas à gauche" tout en assumant son appartenance à un gouvernement de gauche (± 5'15").
Deux "Macron" : l'un parlant (et étant testé) en tant que futur candidat, l'autre en tant que membre du gouvernement. Dès lors que l'on parle de Macron en tant que candidat et fondateur d'EM! (sondages), la couleur n'a pas à changer.
Ce n'est pas un hasard si les sondeurs ne testent Macron qu'à partir du 14-15 avril 2016.
Un seul cas litigieux : le sondage du 14-15 janvier 2016 (Odoxa, 2e tour)--Elj wik (discuter) 27 mars 2017 à 12:41 (CEST)
Absolument d'accord avec Elj wik --Jules.LT (discuter) 27 mars 2017 à 17:32 (CEST)

Choix des images des candidats[modifier le code]

Je ne comprends pas le choix d'attribuer à Hamon et Macron des images en noir et blanc. Je trouve que cela ternit de beaucoup leur image par rapport aux autres candidats. Qu'en pensez-vous ?

Image des pages wikipédia associé à ces personnes. Si vous avez des droits sur des meilleures images rien ne vous empêche de les mettre. Cordialement, SilverSho0t [~discuter~] 27 mars 2017 à 19:32 (CEST)
Cela existe… Remplacement fait pour Macron a/c page wikimedia Wikimedia Category:Emmanuel Macronou il n'y avait qu'une seule en gris… Photos pour Hamon sur wikimedia Wikimedia Category:Benoît Hamon plus difficiles à choisir, je laisse le choix à d'autres.--Elj wik (discuter) 28 mars 2017 à 10:50 (CEST)
Pour les images, nous avons été fidèle à celle de leur page dédiée. Si vous souhaitez les changer pour la page de sondage, il faudrait d'abord que de meilleure photo soit acceptées sur ces pages.--6monBis (discuter) 29 mars 2017 à 08:39 (CEST)
Les images des candidats sur leur page dédiée et les images de ce sondage ne répondent pas aux mêmes critères. L'image en noir et blanc de Hamon est très bonne sur sa page perso, mais dans cet article, au milieu de toutes les autres photos en couleur, cette image est complètement à son désavantage. Ajoutons à cela que l'image est ici redimensionnée à une plus petite échelle, ce qui entraine que les traits du candidat sur cette image sont plus difficiles à distinguer (une bonne moitié de son visage est dans l'obscurité) que ceux des autres candidats. --Leikith (discuter) 29 mars 2017 à 15:06 (CEST)
Si pour la page dédiée c'est secondaire (question de préférences esthétiques), quand il y a des photos côte à côte, c'est un problème pur de neutralité (NPOV). Soit toutes les photos sont en N&B, soit elles sont toutes en couleur. Sinon, on arrive à avantager/désavantager l'un ou l'autre en le présentant de manière différente des autres (Je n'ai d'ailleurs pas d'opinion pour savoir si cela avantage ou désavantage d'être mis en évidence par un type de photo différente - dans un ensemble -, mais cela différencie, donc ce n'est pas excessivement neutre…).--Elj wik (discuter) 30 mars 2017 à 10:02 (CEST)

Tableaux moins larges[modifier le code]

Utilisateur:AntonierCH et moi-même avions réduit la taille des tableaux à 35px par colonne afin de permettre un plus grand confort de lecture (ce pour quoi j'ai été remercié par Utilisateur:RPF94), mais Utilisateur:Panam2014 a annulé ce changement[2]. Pour l'instant il me semble donc que nous sommes donc 3 pour et 1 contre. Pouvez-vous donner les arguments éventuels contre ce changement? --Jules.LT (discuter) 28 mars 2017 à 23:47 (CEST)

Je m'attends aussi a des explications, vu que le diff n'est pas commenté contrairement aux usages de WP et que je n'ai pas été averti de ce retour en arrière, Notification Panam2014. Aussi, qu'est-ce qui justifie que seul le tableau du mois actuel soit à 60px ? — AntonierCH (d) 29 mars 2017 à 00:14 (CEST)
C'était une erreur, j'ai juste ajouté un sondage. --Panam (discuter) 29 mars 2017 à 13:04 (CEST)
Ok, je l'ai donc à nouveau mis en place. Merci! --Jules.LT (discuter) 29 mars 2017 à 13:44 (CEST)
Je suis contre car j'ai des problèmes de vue est depuis le changement de taille que j'ai du mal à voir.--ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 14:37 (CEST)
La taille des caractères n'a pas changé, il y a même encore tout à fait la place de l'augmenter dans les colonnes réduites. --Jules.LT (discuter) 29 mars 2017 à 15:56 (CEST)

Echantillon renouvelé[modifier le code]

Salut @Aqw96 je sais que le sondage est renouvelé par tiers une fois par jour. Du coup, est-ce que l'echantillon est totalement renouvelé le 29 mars ou non ? Si la réponse est non, quand sera-t-il renouvelé ? --Panam (discuter) 29 mars 2017 à 18:05 (CEST)

Oui, il est renouvelé entièrement aujourd'hui. Les rollings prennent en compte les deux jours précédents leur publication, à l'exception du samedi et du dimanche où ils ne sont pas mis à jour. Donc l'échantillon du vendredi est aussi inclut dans les résultats du lundi et du mardi. Le prochain renouvellement complet aura lieu lundi prochain. Aqw96 ?¿⸮ 29 mars 2017 à 18:47 (CEST)

Mise en évidence du premier par rapport au second[modifier le code]

Bonjour, Je n'ai encore jamais participé à cette page mais en consultant les tableaux, je me suis fait une réflexion :

Les deux candidats en tête sont immanquablement démarqués des autres (normal, c'est eux qui accéderaient au second tour), mais je pense qu'il pourrait être intéressant de mettre encore plus en évidence le véritable « gagnant », par exemple en n'affichant que les scores du premier en gras (actuellement, c'est le cas pour les deux).

Qu'en pensez vous ? --Loïc la Carpe (discuter) 29 mars 2017 à 18:29 (CEST)

Bonjour,
Je crois qu'il y a déjà eu une discussion à ce sujet sur une élection récente (je n'arrive plus à retrouver laquelle, si quelqu'un d'autre se souvient ?) et il me semble que le consensus avait été justement de mettre en valeur de manière identique les deux candidats arrivés en tête car aucun des deux n'a gagné l'élection au soir du 1er tour (sauf s'il recueille plus de 50% des voix, bien sûr). Plume d'Autruche (discuter) 29 mars 2017 à 18:47 (CEST)
Bonjour,
En complément, il peut arriver que le candidat ayant le plus grand score au 1er tour soit deuxième au second tour. C'est par exemple le cas dans le sondage Ipsos du 25–27 mars 2017 (au 1er tour Le Pen en tête avec 25 % pour 24 % chez Macron mais au 2nd tour Macron gagne avec 62 % des vois).
Je ne pence donc pas que cela soit pertinent de les différencier.
Cordialement, --Patricus1987 (discuter) 29 mars 2017 à 18:50 (CEST)
Merci à vous deux de vos réponses !
Très bien, je me range à vos arguments – qui sont, ils faut l'avouer, fort pertinents ! --Loïc la Carpe (discuter) 29 mars 2017 à 21:18 (CEST)
@Plume d'Autruche C'est pour cette élection même que nous avons eu cette discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_de_sondages_sur_l%27%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2017/Archives#Surlignage --6monBis (discuter) 29 mars 2017 à 23:35 (CEST)

Chapitre intervalle de confiance[modifier le code]

Bonjour à tous,
Que diriez-vous de remonter le chapitre "intervalle de confiance" en haut de la page ? Cela permettrait aux nouveaux lecteurs d'être mieux outillé pour comprendre les sondages avant de lire les résultats. --6monBis (discuter) 30 mars 2017 à 00:00 (CEST)

C'est fait. Kahlores (discuter) 30 mars 2017 à 03:20 (CEST)

Couleurs trop voyantes[modifier le code]

Bonjour,

je suggère de remplacer le jaune fluo des colonnes Macron, le bleu profond des colonnes Fillon, et le gris foncé des colonnes Le Pen, par une teinte plus claire. Kahlores (discuter) 31 mars 2017 à 01:53 (CEST)