notifications du projet Biologie

Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

 

Noun project 1130.svg Le café des biologistes
(WP:LCB)

Pages principales du projet biologie

L'image du moment [modifier]

Sunflower "Pro Cut Bicolor" (1341460980).jpg
Soleil d'été ! Sourire

Archives

Le sommaire des anciennes discussions — Les marronniers — Les archives des projets redirigés.

Idées entre deux pauses-café

Fusions en cours  [voir]

Suppressions en cours  [voir]

Bienvenue. Le café des biologistes est un espace de détente, de discussion et d'échange d'idées destiné aux contributeurs de tous les projets liés aux sciences de la vie. Point n'est besoin d'être biologiste pour s'y exprimer.

La bonne humeur et la courtoisie sont ici une règle et un plaisir. Vous croiserez au comptoir les participants du projet biologie, bien entendu, mais aussi tous ceux des projets touchant aux sciences de la vie qui le désireront. Plus on est de fous…

Quelques espaces de discussion connexes :


Sommaire

Taxobox taxon : nom binominal/binomial ou espèce ?[modifier le code]

Hello,
plus haut LamBoet suggère de mettre « Espèce » en lieu et place de « Nom binominal » dans les taxobox (taxobox taxon). C'est techniquement très simple à faire, mais comme je ne me rappelle pas s'il y a une motivation à ce choix autant poser la question.
Donc : est-ce qu'il y a des raisons pour mettre « Nom binominal » au lieu de « Espèce » ? (note : et effectivement pour les autres rangs on ne met pas « Combinaison », ou même « Nom trinominal »).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 avril 2019 à 09:54 (CEST)

De mémoire, c’était une demande de @Valérie75, mais je ne retrouve pas la discussion avec ses explications de pourquoi il faut mettre Nom binominal et non Espèce. TED 1 mai 2019 à 03:12 (CEST)
Je dirais qu'« espèce » désigne une entité, en l'occurrence un taxon de rang spécifique, tandis que « nom binominal » est le nom scientifique qui correspond à ce taxon. Pour ma part, je préférerais utiliser le terme « nom scientifique » qui est sans doute plus intuitif pour le lecteur lambda. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mai 2019 à 13:24 (CEST)
Conflit d’éditionHélas il semble que Valérie75 ne repasse plus par là (Smiley: triste).
Pour ce point précis on indique effectivement le nom binominal, mais c'est quand même le nom binominal d'une espèce Sourire. Dans l'absolu il faudrait mettre "espèce" aussi, quelque part, puisqu'il me semble aussi − voire plus − important d'indiquer le rang ! (bon, nous on sait qu'un binôme c'est pour une espèce, mais le lecteur lambda…)
Et si on allait au bout de la logique il faudrait mettre "nom trinominal" et "combinaison" pour les autres rangs. Hexasoft (discuter) 1 mai 2019 à 13:27 (CEST)
@Cymbella : effectivement, nom scientifique à l'avantage de couvrir tous les rangs Sourire. Toutefois il faudrait alors trouver un endroit pour indiquer le rang : je pense qu'il est plus profitable pour le lecteur lambda de savoir qu'il regarde la taxobox d'une espèce, ou d'un genre, ou… que d'apprendre le vocabulaire spécifique de la classification Clin d'œil Hexasoft (discuter) 1 mai 2019 à 13:27 (CEST)
Le problème c'est qu'entre les scientifiques et le béotien, il y a parfois un monde... très densément peuplé en idées. Pour le béotien, "espèce" c'est le tigre, alors que pour un scientifique, c'est Pantehra tigris ; mais à côté pour le béotien le chien est une espèce et le loup une autre, alors que pour les zoologistes, c'est la même espèce dont on distingue deux populations ou "sous-expèces" (on a alors un nom trinominal). Du coup il est préférable de mettre "nom scientifique" ou "'dénomination scientifique" plutôt que "espèce" car on rencontre même des gens pensant qu'une race de chien c'est en soi une sous-espèce, un fait scientifique plutôt qu'un standard artificiellement convenu (sur la base duquel on écarte les individus qui ne correspondent pas à la vogue du moment ou du salon ou de l'association considéré(e), d'où par exemple plusieurs burmese chez le chat ou la coexistence de plusieurs standards pour le berger allemand (entre chien de travail et chien de "concours")).
L'autre avantage d'utiliser "nom scientifique", c'est qu'on peut généraliser ça à tous les niveaux d'embranchements phylogéniques. C'est plus souple d'utilisation.
Tant qu'au rang ((sous-)espèce, genre, ordre, etc), je proposerais de modifier le modèle en l'intégrant juste avant "nom binominal"/"nom scientifique" du genre {{Taxobox | rang | espèce }} ou encore {{Taxobox | rang | super-famille }} éventuellement avec une couleur ou mise en forme différant un peu pour mieux poser l'info -- même si pour un scientifique un nom binominal c'est toujours l'espèce (au contraire du reste) ça n'est pas une évidence pour le néophyte mais surtout : le mettre pourrait être un plus quand il ne s'agit pas de l'espèce mais d'une famille, d'un super-ordre, etc. Certaines lignées sont incroyablement prolixes en embranchements, ça ne serait pas un luxe d'ajouter la précision de cette manière Sourire 176.149.114.93 (discuter) 4 mai 2019 à 16:22 (CEST)
Attention, ne mélangeons pas tout : le problème que j'ai signalé, et qui me semble prioritaire, est l'incohérence d'affichage entre les taxobox de rang espèce et les autres, et c'est un point qui ne me semble objectivement pas contestable. Comparer par exemple les 3 taxobox Gorilla, Gorilla beringei et Gorilla beringei graueri, ou voir aussi l'article « gigogne » Baronia brevicornis : Wikipédia semble actuellement suggérer que nom binominal est le rang taxonomique, ce qui est tout à fait embarrassant. Et on ne peut vraiment pas omettre ce lien Espèce alors que tous les rangs supérieurs sont indiqués au dessus. N'hésitons donc pas à faire cette correction, a fortiori si c'est techniquement facile.
Après, dans un second temps, je peux comprendre la volonté d'ajouter un lien « nom scientifique » ou « binominal » ou autre, en plus du lien du rang, mais c'est un débat différent, plus subjectif en terme d'utilité, et pas si simple en terme de mise en page de la taxobox. --LamBoet (discuter) 5 mai 2019 à 10:55 (CEST)
Bonjour, si nous regardons ce que font nos voisins, les anglophones on en plus une ligne "espèce" avec le taxon en abrégé, et dessous, selon le cas, "nom binominal" (cf. en:Eastern gorilla) ou trinominal (cf. en:Mountain gorilla), développé en entier. Je trouve cela plus didactique, car les deux formes d'écriture, abrégée ou non, se retrouvent dans les ouvrages. Cela prévient aussi les erreurs potentielles, contrairement à "nom scientifique" où l'on pourrait retrouver n'importe quoi, y compris un nom scientifique vulgarisé en français. C'est certainement cela que Valérie75 a voulu éviter avant tout. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mai 2019 à 17:26 (CEST)
Pour les appellations vernaculaire ou francisées d'espèces (ces diverses appellations sont habituellement évoquées en premier paragraphe de l'introduction), elles ne sont pas internationales (même en ne prenant que les appellations francophones, il y a des tas de régionalismes (comme renne/caribou)) donc c'est mitigé voire savonneux de les considérer comme vulgarisées et incorrect de les qualifier de "scientifiques". L'appellation scientifique désigne justement l'espèce et fait fi des régionalismes ou même des liguismes en tout genre. 'L'appellation scientifique c'est uniquement l'appellation binomiale en latin -- qui n'a pas toujours son pendant français/vernaculaire ou francisée (par exemple pour pléthore de microbes ou d'espèces fossiles mais aussi des cas (plutôt nombreux) comme Heterodon simus).
La taxobox de en.wiki est pas mal. Il est vrai qu'on a le genre juste au-dessus et que l'appellation scientifique contient le genre -- donc pourquoi pas la forme abrégée. Après quant à laisser "appellation binominale" ou mettre "appellation scientifique", ça peut se rediscuter jusqu'à trouver un consensus si besoin. 176.149.114.93 (discuter) 5 mai 2019 à 23:38 (CEST)
Ici, nous savons tous bien évidemment que le nom scientifique (tiens, cela redirige sur nom binominal, et les autres rangs alors ?) correspond au nom/binom/trinom (réputé) "latin"+autorité(s)+date, mais bien des gens confondent dans la notion de "nom savant", le nom vulgaire ou le nom normalisé avec le nom "latin". Par exemple il peuvent croire que "Effraie des clochers", qui fait savant, est le nom scientifique de la Chouette effraie, parce que cité dans des textes scientifiques comme celui-ci. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 mai 2019 à 13:53 (CEST)
Euh ! Et pourquoi ne pas mettre les deux informations : « Nom binominal (espèce) » et « Nom trinominal (sous-espèce) » ?
Ou même : « Nom binominal d'espèce » et « Nom trinominal de sous-espèce » ? Cordialement,  eN rOUGEeN rOUGE 6 mai 2019 à 19:12 (CEST)
@En rouge : c’est un pléonasme qui se répète lui-même !
Sinon, je signale au passage que je suis opposé à la solution proposée ci-dessus de mettre « nom scientifique » ou « dénomination scientifique » ou « appellation scientifique » qui ne précise rien pour le rang, et ne sert donc à rien, si ce n’est apporter de l’imprécision. TED 7 mai 2019 à 00:00 (CEST)
@TED : pléonasme ? c'est de l'humour, ou... je ne comprends pas...
Au cas où : « espèce » peut s'exprimer selon plusieurs terminologies (c'est le sujet de la section). Et là, on dit qu'on l'écrit sous sa forme « nom binominal » ! On informe alors le lecteur, et on l'invite à consulter les pages liées s'il ne connait pas le terme. Cordialement,  eN rOUGEeN rOUGE 7 mai 2019 à 16:46 (CEST)
Bonjour @En rouge ; à la rigueur, on pourrait mettre « Espèce (nom binominal) », mais pas « Nom binominal (espèce) » parce que les autres lignes analogues de la taxobox mettent actuellement l’accent sur le rang.
Non, « espèce » et « nom binominal » ne désignent absolument pas la même chose, c’est bien là le problème. En taxonomie, il est important de bien distinguer les concepts de taxon, de rang et de nom, et on ne rend pas service au lecteur en entretenant ce genre de confusion sur 100000 pages. --LamBoet (discuter) 7 mai 2019 à 17:43 (CEST)
@En rouge : par définition, un nom d’espèce est binominal, et un nom binominal est un nom d’espèce, donc oui : « nom binominal d’espèce » est un pléonasme. TED 8 mai 2019 à 01:01 (CEST)
Bonjour, je me permets de réveiller cette discussion : pouvons-nous maintenant passer à l'action et mettre « Espèce » (que l'on inclue ou non un autre lien entre parenthèses) ? --LamBoet (discuter) 18 mai 2019 à 22:58 (CEST)
Je proposerais plutôt de mettre « Nom scientifique de l'espèce » (ou de la variété ou du genre). D'autre part, pourquoi ne pas utiliser de préférence comme titre de l'infobox le nom vernaculaire qui est donné en tête de l'article ou comme titre de la page ? Il me semble que ce serait plus accessible au le lecteur non habitué à une nomenclature scientifique. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 19 mai 2019 à 00:05 (CEST)
@Cymbella : Marronnier c’est le contraire, le nom de la taxobox est toujours le nom scientifique. Voir Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2012#Titre des taxobox, relance et Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juin 2013#Titre des taxobox (avec renvois vers diverses autres discussions plus anciennes). TED 19 mai 2019 à 02:19 (CEST)
J’ajoute que les noms vernaculaires sont indiqués en sous-titre de l’article. TED 19 mai 2019 à 02:21 (CEST)

@Hexasoft, @TED, @Cymbella, @LamBoet et @En rouge Bonjour, si on prend l'exemple de Chouette effraie, la Taxobox est bien évidemment titrée Tyto alba, mais le problème se trouve plus bas, au niveau du sous-titre « Nom binominal », où il n'est pas indiqué explicitement que le taxon mentionné est une espèce. C'est écrit nulle part dans la taxobox, alors que pour forme, pour variété, pour sous-espèce, de même que pour un genre et tous les rangs au-dessus, c'est clairement indiqué. On a donc plusieurs possibilités pour y remédier :

  1. remplacer « Nom binominal » par « espèce » (donc le rang du taxon, comme pour tous les autres niveaux)
  2. remplacer « Nom binominal » par « Espèce (nom binominal) » (mais c'est un pléonasme)
  3. remplacer « Nom binominal » par « Nom binominal d'espèce » (mais c'est un pléonasme)
  4. remplacer « Nom binominal » par « Nom scientifique de l'espèce » (reste le risque de confusion avec un nom "scientifique" vulgarisé comme Effraie des clochers)
  5. conserver « Nom binominal », mais ajouter un rang "espèce" au-dessous du rang "genre" et conserver (comme les anglophones, cf. en:Barn owl). (techniquement problématique)

Qu'est-ce que vous préférez en fin de compte ? Moi j'hésite entre le plus simple (1/ remplacer « Nom binominal » par « espèce ») et la solution de en.Wp (5/ ajouter le rang concerné à la liste)-- Amicalement, Salix [Converser] 19 mai 2019 à 12:36 (CEST)

Hop,
d'un point de vue technique j'ai peur que le #5 soit compliqué : l'idéal serait que le modèle taxobox taxon l'ajoute juste au dessus, mais c'est difficile (en tout cas en conservant la structuration sémantique), et ça ne marche pas pour les taxobox gigognes (sauf à ajouter un paramètre 'ne pas mettre le rang du taxon au dessus', mais ça me semble lourd). Ou laisser le rédacteur l'ajouter mais on crée un wikilien vers nous-même (encore que ce ne soit pas très grave), mais c'est un peu dommage puisque l'info est normalement connue (faire rédiger des choses qui se déduisent automatiquement des infos présentes c'est dommage…).
Je n'ai rien contre le #1 pour ma part, sinon le #4.
En fait ce qui est curieux c'est de traiter à part le cas des espèces : pour tous les autres rangs on indique le rang du taxon, et la on indique la terminologie de son nom. Hexasoft (discuter) 19 mai 2019 à 17:58 (CEST)
Bonjour,
Pour moi c'est donc le #1 ou éventuellement le #2. Pas le #3 ni le #4 car ils ne rétablissent pas complètement la cohérence avec les taxobox des autres rangs. J'avais le même genre de craintes qu'Hexasoft sur les complications que causerait le #5. --LamBoet (discuter) 20 mai 2019 à 09:07 (CEST)
Bonjour, il me semble effectivement important que la notion d'espèce soit intégrée dans la taxobox. Les catalogues taxonomiques que je consultent fonctionnent un peu comme l'exemple anglophone cité, sans toutefois apposer la première lettre du genre. Puis, en deuxième lieu, ils présentent l'espèce avec son nom binomial (ou pas du tout). J'aurais donc tendance à faire la même chose et voter pour le #5. Mais si d'un point de vue technique, c'est trop complexe, pas la peine de se casser la nénette pour ça : le #2 me va également. Par contre l'expression nom scientifique me semble bien trop générique (#4), et l'expression nom binomial d'espèce est incorrecte (#3). Bien à vous. --Abalg|partager le bout de gras 20 mai 2019 à 12:41 (CEST)
Comme je disais le #5 pose problème : soit on laisse les rédacteurs ajouter la ligne eux-même ({{taxobox | espèce | X. yyy}} exactement comme pour une sous-espèce) mais dans ce cas seuls les articles créés comme ça ou modifiés pour ça auront l'entrée, soit on veut que ça soit inséré automatiquement (après tout l'info est disponible) mais seul {{taxobox taxon}} peut le faire (en ajoutant juste avant lui), sauf que ça va déconner dans le cas des taxobox gigognes (et ça peut aussi poser des problèmes de sémantique (dans le code, pas visibles), puisqu'à ce moment-là la liste des rangs est terminée) (note : sauf à passer sur un modèle de taxobox monolytique et en Lua, seul capable de prendre le contexte en compte). Hexasoft (discuter) 21 mai 2019 à 13:15 (CEST)
Ok Hexasoft. J'ai rayé la 5e possibilité, ce qui évitera des soucis techniques inutiles. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 mai 2019 à 14:32 (CEST)

Au bilan[modifier le code]

Notification Hexasoft, Cymbella, LamBoet, En rouge, TED et Abalg Alors ? Entre 1 et 2 qui ont correspondent mieux l'avis général, on met quoi pour le niveau taxon-espèce ? (voir par exemple Baronia brevicornis) -- Amicalement, Salix [Converser] 27 juin 2019 à 23:33 (CEST)

  1. Remplacer « Nom binominal » par « espèce » ?
    • Pour Hexasoft (discuter) 28 juin 2019 à 09:57 (CEST)
    • Pour --LamBoet (discuter) 28 juin 2019 à 19:07 (CEST)
    • Pour Faisons simple. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 juin 2019 à 22:40 (CEST)
    • Pour fort « Espèce (binom) » comme signalé ci-dessous par Erànàë, par souci d'homogénéité avec « Sous-espèce (Trinom) », sinon Pour « Espèce » seule. BernZ (discuter) 2 juillet 2019 à 14:38 (CEST)
    • Pour Et pourquoi pas Espèce ? Grasyop 2 juillet 2019 à 20:09 (CEST)
      • Ou encore « Espèce Gtk-dialog-info.svg » pour garder le lien naturel, comme sur les autres rangs. Faisons confiance à Hexasoft pour faire le tri de ce qui est possible sans trop bouleverser la mise en page générale de la taxobox. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juillet 2019 à 23:05 (CEST)
  2. Remplacer « Nom binominal » par « Espèce (nom binominal) » ?
  3. Neutre
    •  Neutre, je suis plutôt pour « Espèce » seule, mais un peu de culture avec « Espèce (binom) » ne fait pas de mal (mais dans ce cas, il faut homogénéisé avec « sous-espèce (Trinom) »). ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 29 juin 2019 à 02:22 (CEST)

L'emploi des majuscules[modifier le code]

Bonjour. Plutôt que repartir sur des réverts, j'aimerais discuter ici de certains termes et éventuellement leur typographie. J'invite Notification Ariel Provost : à discuter ici entre autres de Vivant/vivant dont je sais pertinemment qu'il y a au moins quelques années l'article Vie avait les majuscules -- mais comme Homme/homme de l'eau a coulé sous les ponts et au fil des articles des illettrés ou pas assez lettrés sur l'usage des majuscules ont depuis retiré des majuscules pourtant essentielles et quitte à corriger je m'engage à les remettre même dans Vie pour peu qu'on tombe d'accord. Des fois ça pique les yeux tellement j'en vois en une journée (et pas juste Vivant/vivant ou Homme/homme).

Car autant quand on parle de quelqu'un de son vivant c'est une typographie normale, autant le Vivant c'est l'ensemble du phénomène. Tu l'as vu ce gars-là, le phénomène vivant ? Ce n'est quand même pas la même chose que le phénomène Vivant. C'est comme la nature problématique d'une Nature en danger. Il y a des nuances où seule une majuscule indique définitivement de quoi il est question. 176.149.114.93 (discuter) 5 mai 2019 à 23:53 (CEST)

Autant l'usage de la majuscule pour distinguer certains termes est attesté et reconnu (homme et Homme, ou église et Eglise), autant pour les termes de vie et de vivant, je n'ai rien trouvé. Y a-t-il par exemple un dictionnaire qui reconnaisse ceci ? Agrafian (me parler) 6 mai 2019 à 07:27 (CEST)

Diverses sources (je recommande le Projet Voltaire) mais la meilleure et la plus simple à comprendre (voir ici ; [1]) dit ceci :
« Les noms correspondant aux différentes catégories hiérarchisées des classifications scientifiques traditionnelles (règne, embranchement, classe, ordre, famille, genre) s’écrivent avec une majuscule initiale : les Vertébrés, les Mammifères ou les Angiospermes. Cette règle s’applique aussi à tous les niveaux intermédiaires (superclasse, sous-ordre, etc.) sauf aux espèces (dernier niveau). Homme ne prendra une majuscule que lorsqu’il désigne le genre Homo : les origines de l'Homme, les premiers vestiges de l'Homme (mais les droits de l’homme). »
« La majuscule vaut si l’on évoque l’ensemble de la catégorie : Les chiens font partie des Mammifères, le muguet fait partie des Liliacées. Lorsqu’on évoque une partie de la catégorie, un ou plusieurs individus de la catégorie, on mettra la minuscule : Le chien est un mammifère (de la famille des Canidés), le cerfeuil est une ombellifère. » S'agissant de vivant/Vivant, s'il s'agit de l'ensemble des être vivants, ça prend donc une majuscule.
Par ailleurs ne cherchez pas dans un dictionnaire ces règles de grammaire, elles n'y figuerent pas plus que les explications quant à mettre ou non une majuscule aux civilités ou où mettre les majuscule dans un titre d'oeuvre (films, livres, chansons...). Amitiés 176.149.114.93 (discuter) 6 mai 2019 à 08:01 (CEST)
PS : Des articles sont d'ailleurs à renommer avec la majuscule comme Histoire évolutive du vivant mais je n'ai pas la possibilité de renommer -- ni envie de créer un compte juste pour une manip qui serait révertée faute d'avoir un quelconque passif sur ledit compte (les préjugés, que voulez-vous). 176.149.114.93 (discuter) 6 mai 2019 à 08:17 (CEST)

Curieusement, ni Ortolang (ici), ni l'Académie française (ici), ni TERMIUM Plus (ici) n'évoquent cet usage générique du mot vivant. Quant au projet Voltaire (ici), il annonce un test gratuit mais je n'ai pas été fichu de l'activer. Je me garde bien d'avoir un avis personnel, mais pour mettre la majuscule il faudrait une source à la fois reconnue et explicite. — Ariel (discuter) 6 mai 2019 à 08:27 (CEST)
P.S. En revanche, Ortolang (ici, l'Académie (ici) et TERMIUM Plus (ici) ne valident aucunement l'emploi, pourtant fréquent, de la majuscule pour le mot nature pris au sens générique. — Ariel (discuter) 6 mai 2019 à 08:35 (CEST)
Petite digression (car aucune source) : ne s'agirait-il pas de distinguer, d'une part, l'ensemble des formes de vie ayant un jour existé sur Terre, et d'autre part, l'ensemble des formes de vie existant aujourd'hui ? Grasyop 6 mai 2019 à 09:22 (CEST)
Le CNRTL utilise le mot dans ce sens, sans majuscule : [2]. --Pa2chant. (discuter) 6 mai 2019 à 11:17 (CEST)
Bonjour, le Projet Voltaire ne statue pas du tout sur ce point pour le mot Vivant. Outre le fait que c'est un organisme non légitime en terme de norme linguistique (en tout cas bien moins que l’académie), son avis n’est pas très pertinent ici. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 6 mai 2019 à 12:17 (CEST)

Reste quand même que l'Académie française statue bel et bien qu'en usant en biologie d'appellations d'être vivant en tant que catégories totalement inclusives, ces appellations prennent la majuscule -- voire le lien que j'ai mis à ce propos et leurs exemples. Je ne fait que citer, il suffit de lire. 176.149.114.93 (discuter) 7 mai 2019 à 22:59 (CEST)

Oui, tout le monde est d'accord là-dessus, mais ce n'est pas le sujet. Ni l'Académie, ni semble-t-il personne d'autre (dictionnaires ou manuels de typographie) ne préconise de mettre une majuscule aux mots « vie », « vivant » ou « nature ». Or c'est bien de cela dont il est question dans cette discussion ! L'Académie que vous citez ne dit que ceci : si catégorie d'êtres vivants, majuscule et pluriel (« les Mammifères ») ; si un ou plusieurs membres d'une catégorie, minuscule et en fonction du nombre singulier ou pluriel (« le chat est un mammifère » ou « les chiens sont des mammifères »). Agrafian (me parler) 8 mai 2019 à 11:51 (CEST) P.S. : merci de ne plus passer en force sur les articles pour y ajouter des majuscules. Une discussion est en cours ici-même, elle n'est pas terminée, et pour le moment vous êtes clairement minoritaire dans votre point de vue.

Maj/min[modifier le code]

Hop,
c'est dans l'air du temps, donc je le mets ici : une IP a enlevé toutes les majuscules sur Muguet de mai. Je laisse les spécialistes du SHIFT ou du CAPS-LOCK regarder si c'est pertinent Clin d'œil. Hexasoft (discuter) 6 mai 2019 à 12:29 (CEST)

Bonjour Hexasoft, j'espère que l'ajout de cette section stabilisera les choses Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 mai 2019 à 14:42 (CEST)
@Salix : cette nouvelle section ne fait-elle pas un peu double emploi avec la section Les appellations Clin d'œil ? Ces deux sections pourraient être rassemblées au début de l'article. - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 6 mai 2019 à 14:57 (CEST)
Notification Cymbella Je n'ai vu la section appellations qu'après. Mais cela ne fait pas vraiment double emploi car les noms que j'ai cités sont attestés par des bases de botanique, tandis que leur origine, symbolique, usages anciens et tout ça relève des aspects culturels. Comme en zoologie, j'ai donc pris le parti d'ajouter simplement "Pour plus de détails, voir plus bas". Sinon je trouve que c'est confus et encombrant en tête d'article. Qu'en penses-tu ? -- Amicalement, Salix [Converser] 6 mai 2019 à 15:07 (CEST)

Pfff… cf. Discussion Projet:Ornithologie#Nom normalisé en minuscule où la question avait été posée, et traitée, il y a une semaine. TED 6 mai 2019 à 23:58 (CEST)

Selon l'Académie française, le nom d'espèce en minuscule et les noms de catégorie s'ils désignent seulement une partie. Si les noms de catégorie désignent l'ensemble, ils prennent la majuscule. Ex : « Le chien est un mammifère de la famille des Canidés. » Ou encore : « Le muguet fait partie des Liliacées. » 176.149.114.93 (discuter) 7 mai 2019 à 23:29 (CEST)
Non, le nom d’espèce (ou épithète spécifique), c’est le deuxième mot d’un binom, qui effectivement ne prend pas de majuscule : Goéland argenté (pas de majuscule à argenté), Cyclamen pourpre, etc.
Et dans l’exemple cité : Chien prend une majuscule, puisque cela désigne l’ensemble de l’espèce, de même pour Muguet. Mais on écrira : « M. Tintin promène son chien » (Milou est un chien en particulier), ou « Archibald offre du muguet à Bianca » (un brin de muguet en particulier).
NB : j’avais appris dans mes études qu’on mettait toujours des majuscules, y compris pour « M. Tintin promène son Chien » ! TED 8 mai 2019 à 01:14 (CEST)

Besoin d'avis sur la proposition de labellisation de l'article Univers de fiction d'Avatar[modifier le code]

Bonjour,

Un vote pour labelliser cet article est en cours depuis presque deux semaines, mais il n'y a eu que 5 avis (3 pour ; 1 contre ; 1 retiré). Je vous sollicite à nouveau pour que vous veniez donner votre avis, la page de vote est ici : Discussion:Univers de fiction d'Avatar/Bon article

Cordialement, --Cody escouade delta (discuter) 7 mai 2019 à 10:30 (CEST)

Infobox (ou taxobox ?) sur les wombats[modifier le code]

Suite à une remarque incidente du Bistrot, j’ai eu la surprise de constater une sérieuse incohérence entre le classement des wombats dans l'infra-classe des Marsupialia et celui du Wombat à nez poilu du Nord dans l'infra-classe des Metatheria. Je sais bien que cette question (et celle des familles, sous-familles, cohortes, etc.) n’a rien d’évident, mais je pensais que l’utilisation de modèles et/ou de wikidata permettait au moins d’éviter ce genre de surprise. Que faire ?—Dfeldmann (discuter) 8 mai 2019 à 07:59 (CEST)

Merci pour ce signalement, Dfeldmann. C'est un bon exemple montrant que la seule mention de "Classification" en tête de taxobox n'est pas suffisante, surtout quand on n'est pas familiarisé avec les classifications scientifiques. Le problème, c'est que le recours à Wikidata ne garantie pas (encore) l'affichage d'une classification cohérente. Pour éviter de telles disparités, qui semblent à première vue absurdes, il nous faut absolument préciser au minimum d'où sort la classification choisie, datée et sourcée, et aussi, dans l'idéal, s'y tenir pour un même groupe d'espèces. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 mai 2019 à 13:40 (CEST)
Bon, j'ai commencé à essayer d'homogénéiser tout ça... et j'ai rapidement renoncé : rien que pour les marsupiaux, pratiquement toutes les combinaisons X (ou super-Y) Metatheria sous-X (ou Y) Marsupialia existent (avec X ,Y= classe, infra-classe, cohorte, clade etc). Un bot n'y suffirait pas (d'autant qu'il serait bon de sourcer) ; va-t-on devoir attendre des IA fortes ?--Dfeldmann (discuter) 8 mai 2019 à 18:35 (CEST)
Après ce qu'il faut c'est que les spécialistes choisissent une classification reconnue comme « majoritaire » et l'appliquent au sous-domaine concerné, les différences et autres doutes étant reportés dans le corps de l'article. Mais ce n'est pas toujours facile (certains domaines ont leur source quasi absolue, d'autres non).
Coté wikidata c'est "juste" stocker l'information ailleurs : le travail de trouver les classifications, leurs sources, et de les transposer correctement (dans une taxobox ou dans wikidata) reste à faire Sourire. Sans parler du travail de suivi dans le temps (une même classification évolue, certaines apparaissent, d'autres deviennent obsolètes ou même disparaissent…). Hexasoft (discuter) 8 mai 2019 à 20:18 (CEST)
Non, c'est quand même (une fois la décision prise) une question assez mécanique : tous les marsupiaux (290 espèces ?) ont (devraient avoir) la même taxobox au moins jusqu'à l'infra-classe (ou clade, ou...) Marsupialia, non ?--Dfeldmann (discuter) 8 mai 2019 à 20:30 (CEST)
Le problème reste de trouver la classification consensuelle. Parfois certains domaines ne sont que partiellement étudiés, ou ré-étudiés (pour ma part ce n'est pas trop mon domaine). Un exemple : chez les reptiles ReptileDB est la référence, sauf pour le sous-ensemble des tortues qui utilise TFTSG. Oui après c'est assez mécanique, mais il reste dans chaque article − outre modifier la taxobox ce qui est effectivement assez mécanique − à expliquer les particularités, divergences et autres historiques de la classification.
C'est toujours un gros boulot : pour les reptiles ça nous a occupé pendant je crois 3 ans à 3 ou 4 contributeurs Sourire. Hexasoft (discuter) 8 mai 2019 à 21:14 (CEST)
En attendant, j'ai actualisé les 2 articles avec la "classification selon ITIS" qui est générée par WBR (autant faire simple). Si j'ai bien compris le truc, Metatheria=Marsupialia(marsupiaux)+fossiles, comme expliqué ici, c'est pour cela que lorsqu'on parle des espèces actuelles on considère plus simplement que Metatheria=Marsupialia=marsupiaux, comme dans Britanica. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 mai 2019 à 23:27 (CEST)

Avertissement suppression Charles-François Boudouresque[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Charles-François Boudouresque » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Lewisiscrazy (discuter) 8 mai 2019 à 09:52 (CEST)

Banchinae[modifier le code]

Bonjour Sourire. En recherchant l'auteur de la sous-famille des Diplazontinae j'ai retrouvé la publication originale (voir ce lien) qui m'a déjà permis de compléter aussi des infos manquantes sur la sous-famille des Adelinae. En continuant de rechercher les sous-familles qui y sont décrites je suis tombé sur celle des Banchinae où j'ai pu voir que l'article wiki donnait Townes, 1951 comme auteur. D'une certaine façon je conteste cela dans la mesure où sur son document (voir ce lien) s'il est bien fait mention de cette sous-famille, elle n'est pas décrite comme nouvelle. J'ai donc ajouté un paragraphe "Taxonomie" relatant cela sur l'article. Reste que je me demande si j'ai bien fait car, bien sûr, je n'ai aucune autorité en la matière, je suis juste un petit curieux. Aussi je vous laisse le soin d'annuler ma modif si nécessaire (je vous fais confiance, pas de souci - je ne vous en voudrais pas). D'avance merci et bon week-end Sourire. Givet (discuter) 11 mai 2019 à 07:41 (CEST)

Bonsoir Givet. D'après WaspWeb, INPN et Wikispecies, ce serait plutôt Banchinae Wesmael 1845. Genre type: Banchus Fitton & Gauld 1976. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 mai 2019 à 00:59 (CEST)
Bonjour @Salix, merci d'avoir creusé la question. Je vais retoucher en conséquence. Amicalement. Givet (discuter) 14 mai 2019 à 07:19 (CEST) PS : je vois que Lamboet a aussi rectifié Adelinae - bref c'est pas la joie, je croise les doigts en espérant avoir fait globalement plus de bien que de mal...

Demande de fusion d'articles[modifier le code]

Salut les biologistes. Nous avons une demande de fusion d'articles qui traîne depuis deux mois déjà. Veuillez s'il vous plaît y jeter un oeil, voir même un vote, c'est par ici. Salutations cordiales. Kintaro (discuter) 18 mai 2019 à 19:47 (CEST)

Noms chinois[modifier le code]

Hello,
j'ai vu passer un modification sur Portail:Zoologie/Liste de zoologistes/L : [3] consistant à corriger un lien interne de Sizhong Li à Li Sizhong (ping Zhenqinli).
L'article existe sous cette deuxième forme mais il semble bien que Li soit le nom de famille. Je sais qu'en Chine la convention est inverse de la notre mais il me semblait que sur WP on utilisait la forme française. Et d'ailleurs quand on regarde les autres Li de la liste de zoologistes ils sont wikifiés « Quelque-chose Li ».
Bref, ai-je raté quelque chose ? Faut-il renommer l'article existant Li Sizhong en Sizhong Li ? Faut-il au contraire inverser les noms de tous les autres ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 mai 2019 à 17:47 (CEST)

Je ne sais pas si c'est systématique, mais dans des articles de Wikipédia concernant des patronymes chinois j'ai vu des listes avec le nom de famille en tête et une mention le signalant. Dans les articles de la littérature scientifique internationale c'est aussi le cas : patronyme à la fin pour tout le monde sauf pour les Chinois (et peut-être d'autres peuples extrême-orientaux, je ne sais pas bien). — Ariel (discuter) 19 mai 2019 à 18:38 (CEST)
Hmm… d'après Wikipédia:Transcription_du_chinois#Noms_de_personnes il est dit que « Les noms de personnes chinois sont toujours mentionnés dans l'ordre nom, prénom ». Donc a priori le bon titre est bien Li Sizhong.
Ça veut dire aussi que dans la liste de zoologistes il faudrait inverser les wikiliens présents (ceux qui n'ont pas d'article en tout cas), ou mettre les deux formes ? Hexasoft (discuter) 19 mai 2019 à 19:34 (CEST)
Note : il semble que pour les japonais par contre ça dépend de… la date de naissance ! Visiblement l'ordre ayant changé… pratique Mort de rire. Hexasoft (discuter) 19 mai 2019 à 19:35 (CEST)
Chez les botanistes, la forme standard est à l'occidentale. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 mai 2019 à 20:28 (CEST)

Arbre phylogénétique[modifier le code]

Bonjour. Cet arbre phylogénétique m'a l'air pas mal foutu. Est-ce que cela vaut le coup de demander à l'atelier graphique de l'adapter pour l'utiliser dans les articles Angiosperme, Gymnosperme, histoire évolutive des végétaux et ceux de tous les groupes éteints ? Salsero35 25 mai 2019 à 23:27 (CEST)

Bonjour, je trouve aussi que cet arbre est bien fait. Il suffit de traduire les quelques mots en anglais. BernZ (discuter) 26 mai 2019 à 11:48 (CEST)
Bonjour Bonjour
Icône pour souligner l'importance du texte
Le site web en entier est placé sous copyright, images comprises. L'auteur en interdit l'utilisation commerciale.
L'image est utilisée dans ce papier DOI:10.1111/j.1469-8137.2010.03249.x publié en 2010.
Sinon, c'est un bel exemple d'arbre à bulles, avec des grades mono/holo, para et poly, et donc parfait dans le contexte de la systématique évolutionniste éclectique.
CQFD - 92.154.91.130 (discuter) 28 mai 2019 à 13:24 (CEST)
Arf je pensais qu'en l'adaptant (traduction et dessins différents) on s'affranchissait du copyvio. Salsero35 30 mai 2019 à 23:06 (CEST)

Yeux verts[modifier le code]

Transfert depuis Discussion Projet:Médecine : « Bonjour, c'est juste pour signaler ici l'existence presque secrète d'une très courte ébauche « yeux verts ». J'ignore complètement de l'admissibilité de cet article (après tout, il y a une page pour chaque couleur des cheveux), mais si c'est le cas il faudrait à ce moment-là des « yeux bleus » ou « yeux bruns ». — Ellicrum {bablute [...]} 31 mars 2019 à 16:48 (CEST) »

Hmmm… Il faudra le transformer en redirection (comme « yeux bleus » ou « yeux bruns ») : le sujet est déjà développé dans Couleur des yeux#Yeux_verts. Hexasoft (discuter) 29 mai 2019 à 08:09 (CEST)
Merci. Par contre, cela ne qui ne règle pas la question soulevée sur portail médecine de l'existence (ou pas) de guanocytes chez l'être humain. --Pa2chant. (discuter) 29 mai 2019 à 09:12 (CEST)
Notification Pa2chant. : en tout cas je n'ai rien trouvé en ce sens : les guanocytes (ou guanophores) seraient a priori spécifiques aux reptiles, aux poissons, aux araignées ou encore aux céphalopodes. — Ellicrum {bablute [...]} 29 mai 2019 à 21:52 (CEST)
Moi non plus, c'est pour cela que je me permettais d'insister. --Pa2chant. (discuter) 29 mai 2019 à 21:55 (CEST)
Notification Ellicrum, Hexasoft et Pa2chant. Encore un cas d'anthropocentrisme anatomique caractérisé : il faudrait renommer en Couleur de l'œil humain (au singulier pour respecter les conventions des titres), surtout si on compare le contenu de cet article détaillé à Œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 mai 2019 à 22:48 (CEST)
Notification Salix : pourquoi pas le singulier. Mais pourquoi « humain » ? Même si Couleur des yeux parle surtout de l'œil humain l'intro débute plus généralement (même si ça plonge très vite vers l'humain hélas). Si on a un article Couleur de l'œil humain il faudrait transférer le reste dans un article Couleur de l'œil non humain Sourire. Plus sérieusement quand on voit ce qu'on a chez les reptiles (blanc, noir, jaune, or, bleu, violet, rouge, vert…) il y a sans doute de la matière pour parler des couleurs. D'ailleurs clairement j'ai l'impression que toutes les couleurs existent ! Hexasoft (discuter) 4 juin 2019 à 14:50 (CEST)
Notification Hexasoft Je suggérais cela dans le cas où la couleur des yeux de mouche, de vipère ou de sèche n'obéit pas aux mêmes principes que la couleur des yeux humains, si ? Parce qu'alors il est plus simple, comme pour oreille (Oreille et Oreille humaine), de scinder l'article (ou renommer, selon le niveau d'anthropocentrisme) pour avoir un article détaillé dédié aux humains et un article plus général. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juin 2019 à 18:59 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Tyrannosaurus, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mai 2019 à 22:45, sans bot flag)

Spilostethus ubriceps[modifier le code]

Bonjour Sourire,
Le taxon Spilostethus ubriceps ne figure pas dans la liste des espèces du genre Spilostethus données par BioLib ni par CoL (les deux sources que me remonte BioRef). Faut-il dès lors demander la suppression de cette page qui, en l'état, est très réduite. Merci pour vos commentaires. Givet (discuter) 2 juin 2019 à 08:16 (CEST)

@Givet : il en est question dans ce livre, donc cette espèce semble bien exister, or je ne trouve rien de plus sur cette espèce. Mais je soupçonne une coquille, et que le nom soit Spilostethus rubriceps, et là tu trouveras toutes les biorefs nécessaires. TED 2 juin 2019 à 10:18 (CEST)
Bien vu @TED ! Merci beaucoup Sourire. Givet (discuter) 2 juin 2019 à 16:33 (CEST)
@Givet : je t’en prie ! TED 2 juin 2019 à 16:59 (CEST)

Sous-ordres de Diptères[modifier le code]

Bonjour,
De ce que j'ai compris, la classification du début du XXe siècle utilise uniquement les sous-ordres Nematocera/Brachycera, puis sont venues dans les années 80 les distinctions Nematocera Orthorrhapha, Brachycera Orthorrhapha et Brachycera Cyclorrhapha. De plus Cyclorrhapha et Muscomorpha semblent être des synonymes. Cette classification étant pratique mais pas phylogénétique (ce sont apparement des groupes paraphylétiques). Je n'ai pas encore les connaissances nécessaires en phylogénie pour régler ce problème mais il est fort embétant car les bouquins pratiques utilisent bel et bien cette classification et autant je comprends les distinctions traditionnelles autant je m'aperçois que la taxonomie actuelle des diptères est bien compliquée et le désordre roi sur WP. J'ai bien quelques pistes (Willi Hennig, James Francis McAlpine) mais leurs ouvrages sont encore un peu ardus pour moi. Serait-il possible d'éclairer ma lanterne et pourquoi pas clarrifier les articles en question? D'avance, merci. --Abalg|partager le bout de gras 2 juin 2019 à 20:44 (CEST)
P.S. Selon ma petite expérience, ITIS n'est pas une source fiable concernant les insectes et encore moins pour ce qui concerne les diptères.

Notification Abalg Connais-tu Systema Dipterorum ? -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juin 2019 à 22:39 (CEST)
Notification Salix je te remercie, étant autodidacte, je passe souvent à côté des choses simples, et non je ne connaissais pas ce site. Par rapport à ce que je connais et que j'ai pu vérifier, il manque quelques espèces et synonymisations et il y a quelques erreurs de typo. Mais bon c'est déjà bien, serait-il possible de mettre en place une WikiBioRéférence?
Question classification, leurs sources datent au mieux des années 80, Et, en suspens, ils disent la même chose que celles auxquelles j'ai accès (Par exemple : Introduction to the Diptera de R. W. Crosskey, British Museum, 1993, ou Diptères d'Europe cont. de Matile, MNHN, 1993). J'ai trouvé ce bouquin : The phylogenetic classification of Diptera Cyclorrapha de Griffiths mais il date de 1972. Bref, je ne trouve rien après le début des années 90, alors que la phylogénie a bien avancé depuis (enfin, j'imagine, vu que ce sont des groupes paraphylétiques). --Abalg|partager le bout de gras 3 juin 2019 à 08:57 (CEST)
Notification Abalg Je pense avoir trouvé ce que tu cherches. Il y a un lien vers l'article complet en anglais à la fin. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juin 2019 à 11:37 (CEST)
Notification Salix Je te remercie pour ce lien, j'ai un peu bossé la question mais ce n'est pas encore très clair. J'y retournerai plus tard. Bien à toi. --Abalg|partager le bout de gras 7 juin 2019 à 22:31 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Arbre, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 juin 2019 à 09:45, sans bot flag)

Éditeurs scientifiques et Wikimedia fondation[modifier le code]

Bonjour, Soyons clair, j'utilise massivement les services des sites Sci-Hub et Library Genesis, illégaux mais légitimes, utilisés par une large part du monde scientifique. Afin de remplacer cette solution qui n'est pas vraiment viable, je me demandais s'il était possible que la Wikimedia fondation paye un abonnement auprès des éditeurs scientifiques pour l'usage de ses contributeurs en échange, par exemple, d'une modeste cotisation nominative. Selon vous, cette solution est-elle envisageable? Et, si oui, comment et où présenter cette demande? Bonne journée. --Abalg|partager le bout de gras 3 juin 2019 à 10:03 (CEST)

Bonsoir, je vois que le sujet ne passionne pas les foules. Tant pis. C'était juste une idée comme ça. J'aimerai quand même bien connaître la position de Wikimedia sur ces sites, si ils en ont une... Bonne soirée à vous. --Abalg|partager le bout de gras 7 juin 2019 à 22:36 (CEST)
Il y a des appels à projets de la Fondation Wikimédia à suivre de temps en temps. Peut être est il possible de voir dans ce cadre. Ne pas hésitez de se rapprocher de tes représentants locaux aussi. Et voir avec le conseil scientifique de Wikimédia France peut être? Ou sur le bistrot pour plus de visibilité? Triton (discuter) 7 juin 2019 à 22:49 (CEST)
Notification Abalg : Carte de Bibliothèque Wikipédia => https://wikipedialibrary.wmflabs.org - Goudron92 (discuter) 23 juin 2019 à 03:00 (CEST)
Merci Notification Goudron92 Poutou.gif, c'est tout simplement génial, je vais faire de la pub autour de moi. Petit bémol cependant, les gros éditeurs tels qu'Elsevier, Springer et Nature ne font pas partie des partenaires disponibles. Vraiment idiot de leur part. Par contre, pour ce qui est de la biologie, on y trouve JSTOR, the Royal Society et peut-être bientôt ScienceDirect. Et ça, c'est bien! --Abalg|partager le bout de gras 23 juin 2019 à 07:12 (CEST)
Je partage le voeu d'Abalg, même si, connaissant ces éditeurs, les chances sont minces. Le sujet était déjà sorti il me semble concernant les médias en ligne payants (Monde Diplo, Arrêt sur Images, LeMonde.fr...). Bonne chance... FredD (discuter) 28 juin 2019 à 15:11 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2019#Articles sur les arachnologistes[modifier le code]

Pour info, je vous signale la discussion Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2019#Articles sur les arachnologistes, qui risque de dégénérer sur tous les articles d’auteurs en zoologie et botanique. TED 10 juin 2019 à 08:59 (CEST)

Discussion sur un projet de fusion[modifier le code]

Bonjour à tous, pour ceux que cela intéresseraient, le projet de fusion Synonyme (zoologie), Synonyme (botanique) et Synonyme (taxinomie) peine à aboutir et vos avis permettront peut être de faire avancer le sujet. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 16 juin 2019 à 17:05 (CEST)

S'il te plaît, @Antoniex, un peu plus haut ici sur cette même page, regarde l'annonce intitulée par moi-même "Demande de fusion d'articles". J'ai donc fait moi-même cette même demande que tu fais, je l'ai faite le 18 mai 2019. Nous tournons en rond alors que la situation est claire depuis très longtemps : il faut fusionner, c'est la seule chose qui reste à faire. Je ne comprends pas pourquoi tu ne veux pas me croire. Kintaro (discuter) 16 juin 2019 à 19:46 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Cutibacterium acnes, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 juin 2019 à 14:15, sans bot flag)

Vérification d'un contributeur en bio[modifier le code]

Bonjour,

Je suis pas du tout fier de ce message, mais bon parfois exprimer ses doutes peut éviter de plus gros problèmes :

Je pense qu'il est nécessaire de vérifier les contributions de Spécial:Contributions/Caftaric. J'ai l'impression que ses contributions sont faites de manière extrêmement rapide (75% d’édition à la chaine) et avec peu de discernement.

Ce qui m'a fait m'interroger c'est la création d'un article de type base de données (que j'ai commencé à corriger) : Calocalanus elegans qui était associé à la famille Calocalanidae reconnu par biolib (sans sources), mais par aucune autre DB (et invalidée par WoRMS). Une phrase évoque cette divergence, mais dire que l'espèce appartient à Calocalanidae sauf selon WoRMS, alors que toutes les DB sauf biolib classe l'espèce dans Paracalanidae ne me semble pas très honnête. De plus, si on fait une rapide recherche, on trouve même un article de 2016 retraçant l'histoire des familles de ce genre (publié dans Molecular Phylogenetics and Evolution) et qui explique que le nom n'est plus valable depuis 1970. Même problème pour les genres et bien sûr pour la famille.

Partant de ce constat, j'ai voulu jeter un coup d’œil à d'autres contributions pour voir si d'autres maladresses n'existaient pas. Je suis tombé sur l'article créé juste après : Shmeleva qui n'est autre que le nom de famille de l'auteur de Calocalanus elegans, et qui a été créé en redirection d'une sportive (Daria Shmeleva), idem pour Giesbrecht (qui pourrait être une homonymie). J'ai voulu tester un autre taxon pour voir et la je tombe sur Congestheriella qui à une bibliographie de 9 ouvrages (dont les deux seuls online sont ceux provenant de WP:EN, qui n'est pas créditée), mais ne contient aucune référence dans l'article et l'article ne possède qu'une liste de taxon (un peu maigre pour 9 ouvrages de références non consultables directement). j'ai voulu faire un dernier essai et je suis tombé sur Calanidae qui n'est autre que la copie de la source de WP:EN et des genres de SPECIES, qui ne sont pas créditées. De plus, il est en train de préparer un article de biohomonymie d'un genre qu'il ne me semble pas avoir déjà vu sur le projet (Utilisateur:Caftaric/Brouillon).

Ces articles sont ceux sur la biologie publié ces deux derniers jours.

Je ne cherche pas a stigmatiser un contributeur, mais je m'en vais en vacances et je ne suis pas sûr d'avoir accès à un PC (je vais essayer de suivre cette discussion depuis mon téléphone). Vu le rythme d'édition, approfondir une fois rentré sera très compliqué. Encore une fois désolé de vous refiler le bébé.

~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 6 juillet 2019 à 04:51 (CEST)

Notification Erànàë Il n'y a qu'à lire la pdd de ce contributeur pour voir qu'il n'en fait qu'à sa tête et daigne à peine répondre à nos questions ou demandes de précisions (voir aussi cette question). Si quelqu'un veut initier une demande de médiation ou une RA, j'y suis favorable, mais durant l'été plusieurs d'entre-nous ne contribuent que sporadiquement comme toi... -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juillet 2019 à 11:41 (CEST)

Mise en place de l’Infobox Taxon[modifier le code]

Bonjour,

Pour rappel :

  1. Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre-octobre 2018#Erreurs de Lint dans les taxobox (du 13 septembre 2018 au 21 décembre 2018)
  2. Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars-avril 2019#Refonte des Taxobox (du 26 mars 2019 au 6 mai 2019)
  3. Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars-avril 2019#Nouvelle Infobox Taxon (du 25 avril 2019 au 3 mai 2019)
  4. Modèles : {{Infobox Taxon}}, {{Infobox Taxon/Bac à sable}}, {{Infobox Taxon/Test}}.

Pour information, les évolutions depuis la dernière discussion sont les suivantes :

  • j’ai dû revoir l’Infobox suite à la discussion sur les paramètres nom/taxon1 pour la raison suivante : actuellement la mise en italique est en dur dans les articles pour le titre de la Taxobox alors qu’elle est calculée dans {{Taxobox taxon}}. J’ai donc mis en place le même calcul pour le titre de l’Infobox.
  • j’en ai profité aussi pour supprimer tous les paramètres liés aux conflits puisqu’on va continuer à utiliser {{Taxobox conflit}}.

À l’heure actuelle, je n’ai plus aucun souci pour traiter la liste d’exceptions et je propose donc de reprendre leur migration manuelle.

Même si cela concerne tous les participants du projet, je notifie certains intervenants aux précédentes discussion : Notification TED, Hexasoft, Totodu74, Salix, LamBoet et Liné1.

Au niveau de la documentation, j’ai noté les pages suivantes à mettre à jour (merci de compléter si nécessaire) :

  1. Aide:Écrire une taxobox (à fusionner avec {{Infobox Taxon/Documentation}} ?)
  2. Aide:Lecture d'une taxobox
  3. Aide:Taxobox
  4. Projet:Biologie/Bases de données suivies
  5. Projet:Biologie/Biohomonymie (à priori ok)
  6. Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques
  7. Projet:Biologie/Plan ébauche taxon
  8. Projet:Botanique/Plan type espèces végétales
  9. Projet:Charte graphique/Utilisation des taxobox
  10. Projet:Zoologie/Article type (guide)
  11. Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences/Présentation (à priori ok)
  12. Wikipédia:Conventions sur les titres

Je propose de m'y remettre très prochainement et toute aide sera la bienvenue. --FDo64 (discuter) 10 juillet 2019 à 11:42 (CEST)

Bonjour Notification FDo64, je n'y connais pas grand chose en code, donc je laisse à Notification Hexasoft, Liné1 et Totodu74 et autres participants du projet capables de mettre leur nez dans le moteur, le soin de décider pour cet aspect des chose. En revanche, le nom actuel donné à cette nouvelle mouture m'inquiète : l'appeler « Infobox taxon », c'est s'exposer à lui voir appliquer dans le futur, et rétroactivement, toutes les prises de décision et sondages concernant l'harmonisation des infobox ordinaires. Or ces dernières ne sont qu'un empilement d'informations dont l'ordre et le choix des champs n'a pas forcément besoin d'être parfaitement cohérent (date de naissance avant lieu ? activité avant formation ? population avant département ? masse atomique avant point de fusion ? longueur de rue avant le quartier ?... ou l'inverse, cela n'a pas d'importance), et ne nécessite généralement pas des connaissances pointues pour les compléter, contrairement à une classification scientifique. C'est en partie pour cela que le sondage Wikipédia:Sondage/Renommage de la Taxobox était contre, et dans quelques discussions ultérieures plus informelles également. Dans tous les cas, "info-box" est tout autant une « contraction de 2 mots » que "taxo-box", hein. Je propose donc soit de la nommer plutôt « Taxobox V2/3/4... » ou bien « Taxoboite » pour rester francophones (qui vient de crier : « non ! Taxiboîte ! » Clin d'œil ?), ou encore « Classibox » (c'est classe, non ?) pour insister sur le fait que le contenu présente une classification précise et non un empilement de rangs piochés au hasard, et du même coup éviter une dérive prévisible, avec l'ajout de multiples infos dans la box, notamment sur le mode de vie de l'espèce (guerres d'éditions assurées dès qu'un hamster, une fleur ou piaf sort de la moyenne !). -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juillet 2019 à 10:42 (CEST)
Bonjour Salix Bonjour et merci pour ton message. J'ai plusieurs éléments de réponse à te proposer :
  1. Techniquement parlant, les Taxobox sont des Infobox. Elles sont programmées avec des briques d'Infobox V3. Seul le nom diffère.
  2. Il ne s'agit pas d'un renommage, comme proposé en 2009, et comme une migration est nécessaire, il faut bien créer un nouveau modèle.
  3. Dans aucune Prise de décision ayant aboutie listée par le Projet:Infobox je ne vois de contraintes qui s'appliqueraient ici. Idem pour les sondages.
  4. Je vais reprendre mon exemple habituel de l'Infobox Chimie :
    1. Elle s'appelait Chimebox et a elle s'appelle maintenant Infobox Chimie.
    2. Elle n'a perdu aucune de ses caractéristiques lors de cette migration.
  5. Remarque annexe : Il est vrai que Wikipédia:Conventions sur les titres#Modèles est incomplet et je vais donc le compléter comme je l'ai fait pour Aide:Modèle#Catégorisation.
Voilà, je reste à l'écoute. --FDo64 (discuter) 11 juillet 2019 à 11:49 (CEST)
Notification FDo64 « Dans aucune Prise de décision ayant aboutie listée par le Projet:Infobox je ne vois de contraintes qui s'appliqueraient ici. Idem pour les sondages. » Exactement, et c'est bien parce que le projet biologie a toujours dans l'ensemble veillé à conserver à la « taxobox » ses particularités indispensables, avec comme argument évident que ce n'était pas une « infobox ». Cela ne fait pas tellement longtemps que le code a été réécrit en V3, mais pour la plupart des contributeurs, et le logiciel de Liné1, c'est resté invisible à l'usage. Ce ne sera plus le cas avec une syntaxe clairement différente, tout-à-fait de style "infobox" (cf. Modèle:Infobox Taxon/Documentation) et d'ici quelques années plus personne ne fera la différence. N'y a-t-il que moi pour craindre des difficultés à venir si certains font à nouveau de l'harmonisation formelle, ou des inclusions automatiques obligatoires, leur cheval de bataille ? -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juillet 2019 à 17:48 (CEST)
Notification Salix : Je ne partage pas du tout tes craintes puisqu'en y regardant de plus près, il n'y a eu qu'une seule prise de décision qui ait abouti et elle concerne le projet Communes de France. Aucun PDD qui s'appliquerait à la totalité des Infobox.
Les harmonisations ont été faites via le code (les briques d'Infobox V3) et pour ce qui est de la Taxobox, cela date du 24 octobre 2012. Bientôt 7 ans.
Pour reprendre un autre exemple, lorsque nous avons réécrit l'{{Infobox Commune de France}}, il y a eu de longues discussions avec le projet et rien n'a été fait sans leur consentement. Il n'y a pas de raison que ce ne soit pas pareil avec vous.
--FDo64 (discuter) 11 juillet 2019 à 18:49 (CEST)
Sur le moment, je n'en doute pas FDo64, mais nous sommes dans un wiki et la systématique est une science complexe autant que rébarbative pour la plupart des gens qui se penchent sur la classification scientifique des espèces... Pas sûr que des consensus mûrement réfléchis perdurent si les Taxobox Infobox Taxon se retrouvent perdue dans la mêlée du Projet Infobox. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juillet 2019 à 22:24 (CEST)
Notification Salix : Depuis quelques années je suis un des rares à faire vivre le projet Infobox et c'est bien dommage, je ne peux pas tout faire et il y a des demandes qui restent en attente. Après, ce qu'il adviendra dans les années qui viennent, je n'en sais rien, et c'est vrai pour tous les autres sujets.
J'en termine (pour aujourd'hui) en disant que j'en suis à ma quatrième discussion sur ce sujet ici, il n'y a donc aucune volonté de ma part de passage en force.
--FDo64 (discuter) 11 juillet 2019 à 22:37 (CEST)
Je n'est rien sous entendu de tel FDo64, mais je sens ton impatience à lâcher les bots Clin d'œil. Ce serait bien si les autres participants à la biologie pouvaient nous dire s'ils partagent mon sentiment. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juillet 2019 à 22:43 (CEST)
Notification Salix : Je pense avoir prouvé ma patience depuis mars. Par ailleurs, je n'en suis pas à une demande de bot. Comme je l'ai indiqué, il faut traiter d'abord manuellement les cas particuliers et ça prendra l'été je pense. --FDo64 (discuter) 11 juillet 2019 à 23:00 (CEST)
J'ai vu ton appel Salix, mais je suis toujours sur portable. Vu l'importance du sujet, je me permet d'attendre mardi/mercredi prochain pour répondre. Histoire de pouvoir me poser sur un pc. Tu penses à quoi pour harmonisation et inclusion ? ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 12 juillet 2019 à 02:00 (CEST)
Notification Erànàë Je n'ai plus d'exemple précis en tête et n'ai pas le temps en ce moment de fouiller dans les diverses archives. Il y a déjà les discussions à propos des sondages et pdd, y compris ceux qui ont été abandonnés... provisoirement, car c'est un wiki et le consensus peut dériver quand les spécialistes viennent à manquer pour argumenter sur des sujets complexes. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 juillet 2019 à 12:03 (CEST)

Renommage ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

En dépoussiérant quelques pages sur des virus, je tombe sur celle consacrée au virus Zika. Cette page traite en réalité de l'infection à virus Zika, avec un court paragraphe sur le virus lui-même. Il y a du coup une infoboîte Maladie cohérente avec l'objet de l'article mais perdue dans le fin fond du texte, et une infoboîte Virus en tête d'article qui ne correspond pas du tout à l'objet de ce dernier. Ne faudrait-il pas renommer, et développer le contenu sur le virus lui-même à partir de la redirection ainsi créée ? Je pose la question avant d'agir car il s'agit d'un article labellisé, donc a priori faisant consensus sous cette forme.

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 11 juillet 2019 à 07:30 (CEST)

On a déjà Maladie à virus Ebola et Virus Ebola. Je ne vois pas de raison de ne pas faire de même pour Zika. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juillet 2019 à 11:03 (CEST)

Noémie Koechlin[modifier le code]

Bonjour à tous, @Hexasoft, @TED, @Cymbella, @LamBoet et @En rouge, que pensez-vous de la page sur Noémie Koechlin, biologiste de l'Université Pierre-et-Marie-Curie, spécialiste en biologie marine? Est-elle recevable ou pas? On a posé un bandeau indiquant: non notoire en tant que scientifique, en tant qu'écrivain, en tant qu'éditrice, petite-fille de… (voir l'historique de la page). Merci d'avance de me donner votre avis, qui pourra peut-être déterminer si le bandeau peut être supprimé, ou si au contraire, la page doit être éventuellement supprimée. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 11 juillet 2019 à 17:20 (CEST)

Admissibilité un peu limite, notoriété faible dans chaque domaine séparément, mais au total pourquoi pas. Des sources supplémentaires seraient néanmoins utiles car il n'y a pas vraiment de source centrée. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 juillet 2019 à 11:10 (CEST)
Je trouve aussi que c'est très limite. En plus c'est un membre de sa famille qui a créé la page. Il faut à mon avis impérativement des sources secondaires qui parlent d'elle, sinon c'est qu'elle est inconnue. BernZ (discuter) 14 juillet 2019 à 20:32 (CEST)
Merci pour les infos, @Cymbella et @BernZ. Il s'agit quand même d'une ancienne enseignante à l'université, en l'occurrence l'Université Pierre-et-Marie-Curie, qui a eu aussi un parcours de chercheuse au CNRS, en biologie marine. Voilà pourquoi je pensais qu'une page sur elle serait susceptible d'être acceptée. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 16 juillet 2019 à 16:00 (CEST)
@Paul-Eric Langevin Tous les universitaires n'ont pas le droit à leur page, il faut qu'ils se démarquent de leurs collègues, cf. Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Scientifiques,_universitaires. BernZ (discuter) 16 juillet 2019 à 16:59 (CEST)
Merci @BernZ, la question est donc la suivante: ses recherches en biologie marine ont-elles eu un impact dans ce domaine? Question à laquelle je ne saurais répondre personnellement, n'ayant que peu de données à ce sujet. @Cymbella, j'ai rajouté un certain nombres d'articles rédigés par l'auteur, ainsi que les noms des auteurs avec lesquels elle a collaboré. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 17 juillet 2019 à 16:15 (CEST)

Tribu poissons[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous Sourire.
J'essaie tant bien que mal de compléter les champs auteur et/ou date des taxobox lorsque ces données sont absentes. Je reprends actuellement les poissons pour lesquels, a minima, 150 articles ne comportent ni auteur ni date et une cinquantaine d'auteurs à compléter. Force est de constater que les infos manquent... En recherchant les Catostomini sur Scholar, j'ai vu plusieurs fois la mention "Smith, 1992" mais en continuant de creuser je suis tombé sur ce document d'avril 1930 où l'auteur (Carl Leavitt Hubbs) indique ajouter cette tribu ainsi que trois autres (Moxostomatini, Erimyzonini et Thoburniini ces deux dernières ne semblant pas/plus reconnues). Quelqu'un pourrait-il valider ou infirmer cette info ? Je me suis fait avoir une fois, je ne voudrais pas refaire la même erreur. Pour autant je serais assez content d'avancer sur ce sujet assez délicat. D'avance merci Sourire. Cordialement Givet (discuter) 13 juillet 2019 à 08:16 (CEST)

D'après ce que je lis Smith (1992) a changé la définition et la circonscription de Catostomini après une étude phylogénétique mais n'a pas inventé le nom. Il semble que tu aies bien trouvé l'auteur original. BernZ (discuter) 14 juillet 2019 à 20:25 (CEST)
@BernZ Merci beaucoup Sourire, je vais donc pouvoir modifier les articles. Bonne continuation à toi. Amicalemement. Givet (discuter) 15 juillet 2019 à 07:11 (CEST)

Articles à fusionner : Pataclet et Diplodus annularis[modifier le code]

Bonjour,
L'article Pataclet est à taxobiser sauf qu'il s'agit d'un nom vernaculaire de Diplodus annularis, que ce dernier article existe déjà et que cette espèce porte également le nom commun de Sparaillon. Je pense qu'il faut donc fusionner les deux articles en gardant bien sûr le titre du deuxième. J'avoue ne pas savoir faire. Si quelqu'un se sent d'humeur. D'avance merci. Cordialement. Givet (discuter) 14 juillet 2019 à 07:27 (CEST)

Chasse aux faux chercheurs[modifier le code]

Tout est dans le titre !

Je viens d'ouvrir la discussion sur Le Bistro du jour.

Je sens que ça va inspirer Notification Totodu74 et bien d'autres...

Bonne lecture,

FredD (discuter) 20 juillet 2019 à 13:17 (CEST)

Conserver les bandeaux d'ébauche des articles du projet Biologie ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

À la suite du sondage sur l'opportunité de placer le bandeau d'ébauche en tête d'article comme actuellement, il est apparu qu'une majorité assez nette de gens préféreraient voir ce bandeau ailleurs (en pied de page, comme icône dans le barre de titre, en page de discussion, etc.). La suppression du bandeau a recueilli le plus grand nombre d'avis en valeur absolue, de sorte que le débat s'oriente à présent sur ce thème. Pour référence, les derniers échanges sur le bistro ([4], [5], [6]). Le projet Chimie a déjà sauté le pas ([7], [8]), je propose de déposer une demande semblable pour les articles des projets associés, dont ceux du projet Biologie le weekend prochain, mais souhaiterais d'abord m'assurer que cela ne pose pas de problème aux contributeurs réguliers du projet : souhaitez-vous conserver les bandeaux d'ébauche sur vos articles ?

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 23 juillet 2019 à 23:25 (CEST)

Bonjour Bonjour
Un exemple en botanique où l'utilité de la pose du bandeau est à méditer : Infracryptogamique.
CQFD - 92.154.91.130 (discuter) 25 juillet 2019 à 12:58 (CEST)
qu'Est-ce qu'on attend pour supprimer cet article ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 25 juillet 2019 à 13:39 (CEST)
@Théo Vansteenkeste : En effet, on peut supprimer cette définition totalement erronée : la strate infracryptogamique ou hypogée se développe, comme son nom l'indique, sous le sol et n'est pas composée de mousse et de lichen ! L'IP qui a créé cette page a manifestement recopié quelques définitions de son « Cours d'agronomie de terminale agricole S.T.A.E. (Sciences et technologies de l'agronomie et de l'environnement, option technologies des systèmes de production)[réf. non conforme]. » pour créer quelques articles et quelques redirections. Les autres articles ont quelque peu évolué, celui-ci pourrait être développé, mais il devrait être renommé en Strate hypogée (terme le plus fréquent), avec une redirection à partir de Strate infracryptogamique (terme plus rare). - Cymbella (discuter chez moi) - 25 juillet 2019 à 15:43 (CEST)
Merci pour vos avis, cependant, pour répondre concrètement à la question posée, souhaitez-vous conserver tous vos bandeaux d'ébauche, seulement ceux qui sont sur des articles ayant l'avancement débauche, aucun d'entre eux ? D'avance, merci pour votre éclairage ! Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 juillet 2019 à 13:50 (CEST)
L'instrumentalisation des projets pour contourner l'absence de consensus global est une manœuvre critiquable. Ypirétis (discuter) 28 juillet 2019 à 15:04 (CEST)
On va peut-être laisser les gens donner leur avis tranquillement sans instiller l'arôme du conflit par vos interventions peu amènes suivant les miennes à la trace sur ce wiki Clin d'œil Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 juillet 2019 à 20:45 (CEST)
J'ai le droit d'exister, voire même, soyons fou, d'écrire sur wikipédia, Monseigneur ? --Ypirétis (discuter) 29 juillet 2019 à 11:06 (CEST)

@Bob Saint Clar : je suis pour la suppression pure et simple des bandeaux d’ébauches. Je n’avais pas vu le sondage, sinon j’y aurais donné un avis en ce sens. TED 29 juillet 2019 à 01:56 (CEST)

En tant que lecteur de Wikipédia, j'en déduisait l'info qu'il y avait beaucoup plus à dire sur le sujet de l'article. En tant que contributeur je ne suis pas présent depuis assez longtemps pour m'être fait une opinion. Désolé pour la digression sur la strate infracryptogamique.--Théo Vansteenkeste (discuter) 29 juillet 2019 à 10:57 (CEST)

Écologie de la restauration[modifier le code]

Bonjour à tous, Je voudrais proposer un article Écologie de la restauration que j'ai rédigé ici : Écologie de la restauration. Sur des sujets proches, il existe déjà les articles : renaturation (avec de nombreux exemples peu détaillés), Génie écologique (cet article est assez long et détaille et répète les objectifs du génie écologique) et Gestion restauratoire (avec des exemples détaillé). Mon idée est de fournir aux lecteurs de Wikipédia des éléments théoriques qui manquent dans ces articles.

Certains exemples de restauration écologique (évoqués dans les articles précédents pourraient faire l'objet d'articles spécifiques. Je compte rédiger quelque chose sur la lutte contre la désertification (vu plein de vidéo que you tube m'a "conseillé").

Il y a toujours le problème que restauration écologique dans l'article Génie écologique renvoie vers gestion restauratoire alors que la restauration écologique est considérée comme l'objectif principal du génie écologique et que les gestion restauratoire n'en serait qu'un exemple, il y a donc un manque de cohérence. Théo Vansteenkeste.

Hello, je suis effectivement étonné d'apprendre qu'on n'avait pas d'article sur ce thème avec cet intitulé, qui est bien entériné dans le vocabulaire écologique français. Je soutiens donc à 100% la création de l'article, et l'ébauche que tu proposes me semble aller dans le bon sens. Il faudra en effet lisser les interliens, mais ce n'est pas grand-chose. Bonne rédaction, FredD (discuter) 24 juillet 2019 à 13:06 (CEST)

Il existe également l'article Plan de restauration, très français et qui mélange un peu des choses différentes; à lire plus précisément ... 4 article sur le même sujet, j'ai peur que les lecteurs ne s'y retrouvent pas vraiment.--Théo Vansteenkeste (discuter) 4 août 2019 à 12:31 (CEST)

et les plantes carnivores ?[modifier le code]

Sur Mixotrophie#Plantes_supérieure, c'est vachement chiadé alors que je ne comprends pas pourquoi de simples plantes carnivores comme Drosera, Nepenthes, Dionée ne le sont pas. Pourtant elles ont bien de la chlorophylle puisqu'elles sont vertes ! et c'est pas pour des prunes et si elles boulottent des bêtes, surtout aussi pour l'azote, je crois, ce n'est pas pour des prunes non plus. Si elles ne sont pas mixotrophes qu'on explique, svp, pourquoi dans l'article, et si elles le sont, peut-on, svp, les rajouter dans l'article! Merci -- Titou (d) 24 juillet 2019 à 23:54 (CEST)

Bison de Higgs[modifier le code]

Bonjour,
Le titre de cet article sonne comme une bonne blague mais peut-on vraiment en faire un article avec taxobox comme s'il s'agit d'un espèce bien identifiée ? Qu'en pensez-vous (y compris toi, @13okouran, qui l'a créé) ? Givet (discuter) 28 juillet 2019 à 11:59 (CEST)

Bonjour @Givet, Bonne question ! J'ai créé cet article dans le cadre du WikiMOOC 2017, et à l'époque il avait été accepté par la communauté. Pour savoir s'il est encore valable sous cette forme, il faudrait se renseigner sur l'état d'avancement des recherches concernant l'espèce disparue, qui avait été nommée temporairement "Clade X" (et surnommée "Bison de Higgs") par les chercheurs qui l'ont découverte en 2016. Est-ce que quelqu'un sait faire ça ? Il semble que l'expression "Clade X" soit désormais utilisée pour désigner un virus hypothétique ayant servi à une modélisation d'épidémie en 2018. Sur la Wikipédia anglophone, "Higgs Bison" redirige vers l'article "European Bison", qui présente l'espèce hybride surnommée "Higgs Bison" comme une hypothèse théorique. Le paragraphe "Genetic history" détaille les différentes recherches sur l'origine du Bison d'Europe, et illustre l'hypothèse hybride de 2016 par la vidéo dans laquelle le surnom "Higgs Bison" est employé (et expliqué) par l'un des chercheurs de l'équipe australienne. Une des raisons qui me semble pouvoir justifier de garder l'article (quitte à préciser le cas échéant que l'espèce disparue est encore hypothétique) est l'utilisation francophone de l'expression par l'équipe du LHC et sa BD (francophone), et la notoriété dans le monde francophone du livre de David Louapre qui utilise cette expression dans son titre. Mais il y a d'autre possibilités, comme se calquer sur le modèle anglophone, ou encore créer un article dans Wiktionnaire, ou les deux. Je n'ai aucun avis dogmatique sur la question.--13okouran (discuter) 28 juillet 2019 à 13:02 (CEST)
En l'absence de nom officiel ça ne me choque pas de titrer Bison de Higgs (principe de moindre surprise, et Clade X est ambigu et moins parlant), mais il faudrait :
  • modifier l'article de façon à :
    • mentionner aussi Clade X dans le RI,
    • modifier la formulation de l'explication qui peut laisser penser que le jeu de mot est français, alors qu'il est d'abord anglais et marche dans les deux langues ;
  • créer l'article Clade X (pour le virus) ou tout au moins en parler dans l'article Maladie X ;
  • créer la page Clade X (homonymie) et les pages de redirection Clade X (bison) (vers Bison de Higgs) et Clade X (virus) (vers Clade X ou vers Maladie X si l'on n'a pas créé d'article sur le virus).
Ariel (discuter) 28 juillet 2019 à 16:36 (CEST)— Ariel (discuter) 28 juillet 2019 à 16:36 (CEST)
@Ariel Provost : le plus simple est de titrer l’homonymie Clade X. TED 29 juillet 2019 à 01:48 (CEST)
Oui, on n'est effectivement pas obligé d'attribuer au virus le « sens prédominant » comme fait Wiki-en. — Ariel (discuter) 29 juillet 2019 à 08:25 (CEST)
Fait. — Ariel (discuter) 29 juillet 2019 à 08:38 (CEST)
Merci aux uns et autres pour ces précisions Sourire. Amicalement Givet (discuter) 29 juillet 2019 à 16:32 (CEST)

Petit-duc de Principe[modifier le code]

Bonjour,
Ça devrait intéresser les ornithologues, l'article Petit-duc de Principe mentionne le taxon Otus hartlaubi et l'article nous précise que ce petit-duc a été découvert en 2016 par Philippe Verbelen. Tout ça c'est très bien mais... Otus hartlaubi a été décrit par Giebel en 1872. Alors, de deux choses l'une, soit le nom scientifique associé à cette espèce est incorrect, soit il s'agit de la redécouverte d'une espèce prétendue éteinte. En tout cas il me semble que l'article ne peut rester en l'état (la taxobox est d'ailleurs incomplète). D'avance merci pour vos commentaires et avis. Amicalement. Givet (discuter) 29 juillet 2019 à 18:43 (CEST)

@Givet : tu devrais mettre un mot au Projet:Ornithologie où les ornithologues auront plus de chances de lire ton message. TED 29 juillet 2019 à 19:51 (CEST)
@TED, sage conseil (comme d'habitude Sourire) - c'est fait. Bonne journée à toi. Givet (discuter) 30 juillet 2019 à 08:55 (CEST)

La pieuvre et les extraterrestres[modifier le code]

Pensez-vous que Wikipédia doive faire sa place à toute théorie fumeuse et fondée sur des considérons imbéciles (pour qui connaît un peu les avatars de l'évolution), au prétexte que Le Point en a parlé ? L'ajout intempestif (à mes yeux) est ici. — Ariel (discuter) 29 juillet 2019 à 18:53 (CEST)

J'ai pris l'initiative de supprimer ce paragraphe clairement farfelu et ridicule, il ne faut pas relayer toutes les bêtises que des pigistes mal payés peuvent écrire. BernZ (discuter) 29 juillet 2019 à 22:45 (CEST)
Merci BernZ Clin d'œil, ça m'avait démangé de le faire moi-même mais ça m'embêtait de jouer les censeurs de mon propre chef. — Ariel (discuter) 30 juillet 2019 à 07:57 (CEST)
Très bien, ça ressemblait presque à du vandalisme, pas une information encyclopédique.--Théo Vansteenkeste (discuter) 30 juillet 2019 à 09:13 (CEST)
Bonjour Bonjour
Le papier original DOI:10.1016/j.pbiomolbio.2018.03.004 relève de l'hypothèse de la panspermie.
Il fait l'objet d'un éditorial et de commentaires. Dans leur réponse, les auteurs citent la wikipédia anglophone en:Paradigm shift (correspondant à Révolution scientifique qui en conséquence n'est pas lié à en:Scientific Revolution).
Une analyse en français a été faite par Marie-Céline Ray, « Les pieuvres sont-elles des extraterrestres ? », sur futura-sciences, .
La bio de cette journaliste montre que les « pigistes » peuvent être profs agrégés ou titulaires d'un doctorat.
CQFD - 92.154.91.130 (discuter) 31 juillet 2019 à 13:01 (CEST)
L'hypothèse de la panspermie concerne l'origine de la vie sur Terre (apparue ailleurs et apportée sur Terre vs apparue sur Terre). Mais s'il s'agit d'une éventuelle transformation génétique d'organismes terrestres par des extraterrestres ce n'est plus de la panspermie. Cette dernière hypothèse n'est guère falsifiable. Si je propose la théorie selon laquelle c'est l'intervention d'extraterrestres qui a doté votre embryon de facultés intellectuelles aussi exceptionnelles, qui pourra me démentir ? — Ariel (discuter) 31 juillet 2019 à 13:12 (CEST)
On est clairement face à un traditionnel bullshit de fin d'article pour attirer la presse et faire parler de soi - et ça marche. L'hypothèse proposée par l'article (et appuyée par aucune donnée : c'est une simple idée "au passage") est qu'un rétrovirus ET aurait infecté le génome des poulpes. Absolument pas que les céphalopodes viendraient de l'espace - mais la formulation est suffisamment ambiguë pour introduire un journaliste sans formation scientifique en erreur, et créer ce buzz tout en permettant ensuite aux auteurs de dire "mais non, on a pas vraiment dit ça, c'est encore les journalistes qui ont mal compris". En plus l'hypothèse ne tient pas une seconde, car vu la spécificité des virus pour leur hôte, ce serait quand même un coup de bol intersidéral qu'un virus ET reconnaisse l'ADN d'une animal terrestre... Mais aucun co-auteur n'est virologue. C'est donc de la bonne vieille junk science (ou, comme je l'appelle, de la "science pour journalistes") et si ça fait vivre Le Point, tant mieux pour eux, mais ça n'a rien à faire dans les colonnes d'un medium sérieux. En attendant, sans éléments concrets et sans réels spécialistes du champ (virologie, exobiologie) dans l'équipe, ça a beau être une phrase tirée d'un article publié dans une revue réputée sérieuse, ça n'est pas de la science. FredD (discuter) 31 juillet 2019 à 14:59 (CEST)

Article paru dans la revue Progress in Biophysics & Molecular Biology, relayé par le site ScienceDirect et repris dans de nombreux médias. Pour la majorité des wikipédiens, cela en fait une bonne source secondaire digne de figurer dans WP, même si c'est effectivement du bullshit. Car en raisonnant ainsi (suppression d'une info en considérant qu'elle est non fiable alors qu'elle est reprise par des revues scientifiques et des articles de presse), vous pourriez tout aussi bien supprimer des infos polémiques sur d'autres thématiques (politique, religion) en déclarant : info polémique pas assez fiable. Or la tendance actu sur WP est d'alimenter les articles avec ce type d'information événementielle suffisamment reprise dans les médias pour que les contributeurs considèrent que ces sources secondaires suffisent pour en faire des informations encyclopédiques. Donc, même si j'approuve cette suppression, je crois que les wikipédiens biologistes ne pourront lutter contre cette tendance car si un contributeur voulait que cette info soit remise, il pourrait le faire en la multi-sourçant et il serait dans son bon droit de refuser qu'on le reverte vu le niveau de sourçage. 37.168.165.173 (discuter) 31 juillet 2019 à 15:30 (CEST)

On est dans la zone grise du sourçage sur Wikipédia :
  • pour ce qui est des sources journalistiques, le problème qui se pose souvent est la qualité de la compréhension de l'information par les journalistes. Je sais par expérience (pour les découvertes de mon labo relayées par la presse) que ça peut aller du très bon au très mauvais, ce dernier cas étant malheureusement assez fréquent, soit que l’article du périodique non spécialisé ait été directement écrit par un journaliste insuffisamment compétent, soit qu'il provienne d'un entretien avec un scientifique mais que celui-ci n'ait pas eu le loisir, soi-disant pour des raisons de timing, de lire l'article avant sa parution ;
  • pour ce qui est des sources primaires (articles de recherche dans une revue scientifique) et secondaires fiables (articles de revue et bouquins), le problème qui se pose est la qualité de la compréhension de l'information par le contributeur qui la retranscrit sur Wikipédia.
Dans un cas comme dans l'autre il n'y a pas de validité automatique de l'information au motif qu'une source est citée. En dernier ressort c'est la communauté wikipédienne qui a le dernier mot, malgré les risques que ça comporte (lobbying pour certains sujets, ou manque de contributeurs suffisamment compétents pour certains autres). — Ariel (discuter) 31 juillet 2019 à 16:48 (CEST)
Hello,
sur WP une théorie « alternative » doit être pondérée par son « impact ». L'impact est mesuré par sa reprise dans d'autres publications (dans un sens ou dans l'autre) → sauf erreur aucune autre source scientifique ; ou par son exposition dans les médias → deux journaux dont un non spécialisé, le tout très récent.
Il me semble quand même qu'on est loin de choses comme la fusion froide pour le moment, non ?
Sans porter le débat sur le contenu scientifique (je suis bien d'accord sur la coïncidence cosmique d'un rétro-virus qui 1. survie 2. est compatible avec l'ADN de la terre ou encore le fait que l'œil « extraordinaire » des pieuvres est une fonctionnalité évolutive qui est apparue dans un très grand nombre de lignées…) il me semble qu'on reste pour le moment dans le trop marginal pour y donner un éclairage quelconque. Ça relève presque de l'actualité, si ce papier dépasse l'opinion exprimé par Karin Moelling à la fin (« la déclaration principale sur les virus, les microbes et même les animaux venant de l'espace ne peut être prise au sérieux ») d'ici quelques mois il sera toujours temps d'en faire l'écho, et à ce moment là avec des sources plus diversifiées qu'une source primaire et sa reprise par des sources non scientifiques.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 juillet 2019 à 18:15 (CEST)
Note : ceci dit sur le plan scientifique, quand je lis en parlant de la pieuvre « Les gènes nécessaires à ces transformations n'étaient pas présents chez l'ancêtre commun » (d'où l'hypothèse du « coup de pouce » extra-terrestre) je ne peux m'empêcher de m'interroger sur l'ensemble de l'évolution de toutes les lignées. Après tout l'apparition de la chlorophylle − vraie révolution à l'époque − a été soudaine (elle est apparue le jour… où elle est apparue !), mais aussi la structure bilatérale, ou même la spécialisation cellulaire. Quant à notre œil, sans parler de notre système nerveux…
Et surtout, c'est penser qu'on connaît tout de l'histoire évolutive de ces espèces. Combien de fois la découverte de fossiles (y compris de bactéries tellement primitives qu'on ne pensait pas que la vie existait alors) ont changé notre vision des choses. Combler les trous à coup de génome extra-terrestre ressemble un peu à un coup de baguette magique (et accessoirement passe sous silence le fait que cet ADN extra-terrestre a bien dû évoluer lui aussi, mais visiblement c'était pas possible que ça se fasse chez nous Sourire). Hexasoft (discuter) 31 juillet 2019 à 18:25 (CEST)
Huh? Certes, il y a de grosses lacunes dans nos connaissances, mais les arguments de type "comment tel organe (l'œil, l'aile...) a-t-il pu apparaître, sachant qu'incomplet, il est inutile ?" ont été depuis longtemps réfutés, en particulier à l'aide du concept d'exaptation.--Dfeldmann (discuter) 31 juillet 2019 à 18:49 (CEST)
Heu… tu répondais pas à moi Dfeldmann ? Parce que c'est bien ce que je disais Sourire Hexasoft (discuter) 31 juillet 2019 à 18:57 (CEST)
Cité dans 15 autres articles scientifiques et repris par de nbx articles de presse anglophones : bullshit encyclopédique Clin d'œil. Et c'est là tout le problème. De nombreux scientifiques ne prennent pas la peine de réfuter de tels articles qui sont suffisamment médiatisés pour en faire une théorie marginale mais qui fait suffisamment de buzz pour être de niveau encyclopédique. 37.168.165.173 (discuter) 31 juillet 2019 à 19:56 (CEST)
Bonjour à tous, AMHA, le fait que nous concidérions cette théorie comme étant fumeuse ne doit pas rentrer en ligne de compte. En effet, WP se doit de reflèter l'étendue du savoir humain et cette information en fait partie, quelque-soit sa validation scientifique. Pour moi, il s'agit d'un simple fait, certaines personnes sont réceptives à cette théorie, et en tant que tel, il se doit de figurer sur WP en proportion de sa popularité, quelle que soit mon opinion. Bien à vous. Abalg|partager le bout de gras 15 août 2019 à 20:37 (CEST)

Quand on apprend que des tardigrades sauvages ont été égarés sur la lune, on peut tout imaginer, non Oh ! ? -- Amicalement, Salix [Converser] 15 août 2019 à 21:05 (CEST)

Les pieuvres extraterrestres ce n'est pas une théorie scientifique c'est du pur bullshit médiatique, la question de sa validité ne se pose même pas, donc celle de sa représentativité non plus. Citer ce bullshit sur Wikipédia c'est déjà lui donner une importance disproportionnée. BernZ (discuter) 16 août 2019 à 13:58 (CEST)
Évidemment que c'est du flan pour remplir du vide, mais ce n'est pas un argument valide pour répondre à la question de sa présence sur wikipédia. Notre objectif est de décrire un savoir à la manière d'un anthropologue, pas plus, pas moins. Or, je trouve qu'en ce moment, il y a trop de contributeurs qui pensent que seul ce qui a été démontré scientifiquement est publiable. Que ce soit Cthulhu, le culte de la pieuvre noire ou la théorie de la pieuvre extraterrestre, toutes ces informations sont publiables dans un paragraphe mythologie, je ne vois pas où est le problème. Abalg|partager le bout de gras 16 août 2019 à 16:00 (CEST)
Sauf que ce n'est pas de la mythologie et que nous ne sommes pas des anthropologues (en tout cas pas moi). Si un jour des anthropologues publient un travail scientifique sur la reprise de ce bullshit dans les médias alors ce sera peut-être publiable sur Wikipédia. En attendant Wikipédia ce n'est pas un catalogue universel de tout ce qu'on peut ramasser comme déchets sur le web. Une encyclopédie est une synthèse contemporaine des connaissances et ce n'en est clairement pas une. Le seul bug c'est qu'on ne la trouve pas dans le Gorafi mais dans un journal apparemment sérieux. Mais comme nous ne sommes pas des robots sans esprit critique on peut se rendre compte en 3 secondes et demi que c'est du flan comme tu dis. Pour que ce bullshit mérite sa place sur Wikipédia il faudrait qu'il soit reconnu et repris sur une durée suffisante comme les théories du complot sur les reptiliens par exemple. C'est pour une raison similaire que les 7 milliards d'humains qui vivent sur Terre n'ont pas tous leur page sur Wikipédia mais seulement les plus connus et les plus reconnus. BernZ (discuter) 16 août 2019 à 23:31 (CEST)
Bonjour Bonjour
Sauf que le co-auteur le plus connu du papier original a sa page Wikipédia.
Cherchez l'erreur…
CQFD - 92.154.91.130 (discuter) 21 août 2019 à 13:12 (CEST)

Chauve-souris proposée au label[modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai récemment proposé l'article sur l'Oreillard montagnard (Plecotus macrobullaris), une chauve-souris du sud-ouest et centre du Paléarctique, au label AdQ. Toute relecture et critique est la bienvenue, et à toutes fins utiles voici le lien vers la page de vote. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 9 août 2019 à 11:34 (CEST)

Avertissement suppression « François Gauer »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « François Gauer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2019 à 12:25 (CEST)

Avertissement suppression « Udo Kragl »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Udo Kragl (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2019 à 17:35 (CEST)

L'article Liste des œuvres de Jean Piaget est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des œuvres de Jean Piaget » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des œuvres de Jean Piaget/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 13 août 2019 à 23:14 (CEST)


Chlordécone (appel à contribution)[modifier le code]

Messieurs dames, chers wikipédiens, biologistes :

comme le titre de cette discussion l'indique, je veux vous entretenir de cet organochloré qui fait tant de ravages dans deux îles de la Caraïbe, la Martinique et la Guadeloupe, qui se trouvent rattachées à  la France par une prodigieuse magie culturelle et adminstrative, et à peine séparées d'elle par un petit bras de mer de sept mille kilomètres. L 'article principal chlordécone qui prenait de l'ampleur fut scindé d'avec sa partie sur les z'Antilles. Cette dernière forma alors, fin 2018, un artcle séparé (Chlordécone dans les Antilles françaises), totalement anarchique, qui fut mis au recyclage. Il y a un peu plus d'une semaine j'ai mis cette page en travaux et ai commencé à la reconstruire avec trois autres contributeurs. Il s'agit donc pour moi ici d'effectuer un douple appel:

- un premier, général, invitant tous les biologistes, toxicologues, ingénieurs de terrain et j'en passe de ce portail à porter leur expertise pour décortiquer les innombrables documents (études, analyses, travaux, thèses...) qui traitent le sujet, tant sur la nature des sols, que sur la toxicité du produits, qu'à propos des phénomènes de bioaccumulation, etc.

- un second, plus particulier, qui éclaircirait pour moi et pour tous les lecteurs de la page le problème de l'incertitude des analyses qui m'a parue absolument énorme(30 à 40%). Deux documents m'ont mis la puce à l'oreille : ce rapport parlementaire (au Chap II, II-B) et ce Doc du BRGM. Je ne puis pas les analyser moi-même et c'est pourquoi j'en appelle à vous.

Étant wikidien débutant, je n'ai peut-être pas suivi la bonne méthode pour un appel à contribution. Si c'est le cas merci de me le signaler.

Merci d'avance, Le Vernaculaire (discuter) 14 août 2019 à 19:45 (CEST)

Quid de la repartition précise des pesticides dans le sol ?[modifier le code]

Ayant précédemment lancé un appel à contribution auquel The Titou et Ariel Provost ont aimablement répondu, ce dernier et moi-même avons eu un échange qui est tombé tout naturellement sur les statistiques. De cette discussion est née une interrogation que je soumet aux biologistes de la communauté. Si l'on considère un pesticide ayant une tendance à la concentration dans la matière organique (la chlordécone n'est qu'un exemple parmi d'autres), notamment dans les sols, quelle est la probabilté que se forment des poches de contamination ? Je m'explique. Dans le programme JAFA d'analyse des jardins familiaux en Guadeloupe, différentes coupes de sols sont réalisées à différents endroits entre 20 et 50 cm. Toutefois, les resultats obtenus forment une sorte de moyenne des taux pesticides. Mais qu'en est-il si le produit se concentre fortement à certains endroits et pas d'autres ? En clair, est-il possible que la répartion des pesticides ne soit pas linéaire mais discrète avec de grands pics de densité correspondant à des îlots très contaminés ? Si oui, le risque de contamination des cultures est-il changé, avec, par exemple, un production hétérogène entre produits propres et produits impropres ?

Merci d'avance pour vos réponses. Le Vernaculaire (discuter) 17 août 2019 à 14:42 (CEST)

J'imagine qu'avec la moyenne des taux de contamination il doivent donner un écart type, cela me parait le minimum pour une étude sérieuse. Il faut sans doute tenir compte d'un grand nombre de facteurs : taux de matière organique dans le sol, écoulement des eaux. D'une façon générale il n'y jamais grand chose qui réagit de façon uniforme dans la nature
Si personne n'en parle dans des sources secondaires, il vaudrait peut-être mieux ne pas en parler dans Wikipédia, l'article est déjà assez long et confus comme ça.
Le sujet du Chlordécone est très intéressant et je vous aiderais peut-être plus tard, mais pour l'instant je suis sur un autre projet. Il y a déjà plusieurs piliers du café des biologiste sur le coup d'après ce que j'ai vu.--Théo Vansteenkeste (discuter) 17 août 2019 à 21:36 (CEST)
Pour info le taux de matière organique est très élevé en G&M (12% je crois) dans le sol. Et la chlordécone est difficile à lessiver, surtout dans les andosols. Le Vernaculaire (discuter) 18 août 2019 à 22:28 (CEST)
Voici ce que j'ai trouvé :

« À l'échelle de la parcelle, la chlordécone a une forte hétérogénéité spatiale (Clostre et al., 2013; Cattan et al., 2016) qui s'explique notamment par le mode d'application du produit. En effet, ce dernier était disposé au pied de chaque bananier, où les concentrations sont donc plus importantes. Les pratiques de travail du sol peuvent également avoir modifié la distribution verticale de la chlordécone, en générant par exemple une dilution mécanique plus ou moins importante (Cabidoche et al., 2006). Cette hétérogénéité se rencontre également à l’échelle du paysage (Levillain et al., 2012), et est expliquée en partie par les stratégies de traitement individuelles des agriculteurs. De fait, il n'existe pas de moyen de prévoir la contamination d’une parcelle à l’autre. »

Le Vernaculaire (discuter) 19 août 2019 à 22:47 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Vernaculaire (discuter), le 19 août 2019 à 22:44 (CEST).

Canard de Vaucanson[modifier le code]

L'article est proposé au BA ici. Cordialement, — Racconish💬 22 août 2019 à 09:05 (CEST)

Avertissement suppression « Arkaria »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Arkaria » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--A1AA1A (discuter) 27 août 2019 à 21:45 (CEST)

VonTasha[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un a des nouvelles de Notification VonTasha : ? Je crois me rappeler qu'elle avait des soucis de santé.--Kimdime (discuter) 29 août 2019 à 11:49 (CEST)

Non aucune nouvelle et elle ne répond plus à son mail (accessible sur sa PU)… C'est inquiétant… - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 août 2019 à 13:40 (CEST)
Pas de nouvelles non plus depuis un bon moment... FredD (discuter) 29 août 2019 à 14:22 (CEST)

Nombre de Parc naturel régionaux et de Parc nationaux en France[modifier le code]

Bonjour à tous,et en particulier aux connaisseurs de wikidata.
Le nombre de Parc Nationaux (France) est aujourd'hui de 10, mais il est appelé à passer à 11 bientôt. Le nombre de PNR est de 54 et devrait passer l'année prochaine à 55 ou 56. Or bon nombre d'article cite encore des chiffres ancien est il possible de transférer cette donnée dans wikidata, dans l'objectif de pouvoir l'uniformiser rapidement chaque fois que ça changera ? Merci d'avance --Théo Vansteenkeste (discuter) 30 août 2019 à 17:00 (CEST)

Oui, c’est possible ! Sourire TED 31 août 2019 à 01:35 (CEST)

Spécialistes des Diptères[modifier le code]

Bonjour à tous, j'aurais aimé clarifier un terme de vocabulaire. Les amoureux des Diptères, spécialistes en diptérologie, sont parfois nommés diptéristes, diptérologues ou encore diptérologistes. Ces appélations sont-elles toutes exactes, une est-elle à préférer? Séguy et Matile utilisent le terme diptériste dans leurs ouvrages, mais il s'agit peut-être d'un anglicisme. Merci de vos lumières. --Abalg|partager le bout de gras 4 septembre 2019 à 10:25 (CEST)

On a bien un spécialiste des Bengaliidae qui a traîné par ici… et qui a fini dans les feuilletons plus ou moins velus du caféTED 4 septembre 2019 à 16:51 (CEST)
J'hésite toujours à faire des blagues pourries ici... Du coup, j'ai supprimé mon texte. Bref... Quel est le thême du marronnier? Les diptères? --Abalg|partager le bout de gras 4 septembre 2019 à 17:53 (CEST)

Espèces invasives[modifier le code]

Un article intéressant : (en) Quentin Groom et Vanessa Lozano, « Wikipedia, a Tool for Knowledge Dissemination on Invasive Species », Biodiversity Information Science and Standards, vol. 3, no e37386,‎ (DOI 10.3897/biss.3.37386, lire en ligne, consulté le 4 septembre 2019). - Bonne lecture, Cymbella (discuter chez moi) - 4 septembre 2019 à 11:53 (CEST)

Marronnier Espèce invasive (h · j · ) ? ou Espèce envahissante (d · h · j · ) ? (alors qu’on a Catégorie:Espèce invasive mais pas Catégorie:Espèce envahissante, et qu’il y a déjà eu des litres d’encre virtuelle qui ont coulé sur la question dans les pages de discussion). TED 4 septembre 2019 à 16:48 (CEST)
Article très intéressant, et motivant en plus, merci Notification Cymbella. Pitié TED pas de débat inutile !--Théo Vansteenkeste (discuter) 4 septembre 2019 à 22:26 (CEST)

Avertissement suppression « Espèce anthropophile »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Espèce anthropophile » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2019 à 23:28 (CEST)

Synonyme « Junior »[modifier le code]

Bonjour amis taxinomistes !

Première question : quelle est la traduction correcte de junior synonym en français ? L'article Synonyme (taxinomie) n'est pas très clair sur le sujet.

Deuxième question : on a un cas chez les ouistitis, où celui-ci est en fait une redécouverte de celui-là, jamais vu dans la nature (source dans le second). Quelle est la jurisprudence en la matière ? On garde les deux articles en expliquant l'histoire ? On fusionne ? On garde un squelette du synonyme qui redirige vers le « vrai » ? Les deux articles sont des ébauches, mais contiennent quand même pas mal d'infos... évidemment non sourcées. Certains biorefs l'ont déjà supprimé. Et donc j'ai au moins retiré le bandeau UICN de la taxobox.

Merci pour votre aide. --RuzaSimio (discuter) 11 septembre 2019 à 09:51 (CEST)

Bonjour Bonjour
Pour la première question, la traduction est écrite dans la section concernant la zoologie : synonyme plus récent (anglais "junior synonym").
Le terme « junior synonym » n'est utilisé qu'en zoologie et qu'en anglais.
Le Code international de nomenclature zoologique est bilingue (anglais et français) et dans son glossaire (4e édition, 1999, p.253) fait correspondre « synonyme plus récent » (en français) à « junior synonym » (en anglais).
Par respect de ce code en vigueur, le terme « synonyme junior » ne devrait pas être employé en français.
Pour mémoire, le terme n'existe pas en botanique.
CQFD - 92.154.91.130 (discuter) 11 septembre 2019 à 13:08 (CEST)
Merci IP pour ces explications limpides ! En lisant la phrase "synonyme plus récent (anglais "junior synonym")", j'ai eu l'impression que la paranthèse signifiait qu'il n'existait pas de terme approprié en français. Mais en relisant, oui, c'est clair. Fait ici. — RuzaSimio (discuter) 12 septembre 2019 à 12:08 (CEST)

Liste d'organisations environnementales et organisation de protection de la nature[modifier le code]

Bonjour, Il me semble que les deux article cités dans le titre sont à revoir : Le premier contient un nombre extrêmement important d'entrées avec énormément de liens rouges, et je ne penses pas que qui que se soit ai l'intention de les bleuir. Le deuxième est a internationaliser (l'UICN et le WWF y côtoient "les amis du Pilat", dont je n'ai jamais entendu parler) ou pourrait être une sous partie du premier (fusion ?).

L'affaire n'est pas très urgente si j'en crois le nombre de consultation quotidienne des articles.--Théo Vansteenkeste (discuter) 13 septembre 2019 à 12:03 (CEST)

Ouvrages Faune de France[modifier le code]

Bonjour, je recherche quelqu'un ayant accès aux ouvrages Faune de France numéros 90, 93 et 96. Ce sont les 3 ouvrages dédiés aux Pentotomoidea euro-méditerranéens. Ceux-ci ne sont malheureusement pas encore accessible en pdf. Toute aide, même un accès à quelques pages, serait grandement bienvenue. Cordialement, --Hiouf (discuter) 13 septembre 2019 à 19:42 (CEST)

Bonsoir Hiouf, je n'ai pas les ouvrages dont tu parles. Par contre, j'ai celui-ci : Les Punaises Pentatomoidea de France de Lupoli et Dusoulier, 2015, Ed Ancyrosoma (présentation pdf, site de l'éditeur/auteur). Si jamais je peux aider... --Abalg|partager le bout de gras 13 septembre 2019 à 21:13 (CEST)
Merci pour ton aide Abalg, mais j'ai aussi ce livre, je devrais d'ailleurs peut-être le mentionner quelque part... --Hiouf (discuter) 14 septembre 2019 à 13:45 (CEST)
Je peux avoir accès à n'importe quel volume de la collection, mais je ne propose pas de scanner l'intégralité des trois volumes Mort de rire. Que souhaites-tu avoir comme information Hiouf ? Totodu74 (devesar…) 14 septembre 2019 à 14:01 (CEST)
Je recherche la section sur les genres Graphosoma et Eurydema. Et je te solliciterais peut-être pour d'autres à l'avenir... Merci beaucoup pour ton aide Totodu74 !--Hiouf (discuter) 15 septembre 2019 à 08:30 (CEST)
Bien, j'essaie de voir ça demain. Totodu74 (devesar…) 15 septembre 2019 à 08:41 (CEST)

Projet de Parc Naturel Régional Vallée de la Rance - Côte d'Émeraude[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je voudrais proposer un article Utilisateur:Théo Vansteenkeste/Projet de parc naturel régional Vallée de la Rance - Côte d'Émeraude.

Je sais que les articles sur les PNR existant sont pour beaucoup à l'état d'ébauche, mais je me sens plus impliqué dans ce projet qui est proche de chez moi. Par ailleurs si il ne voyait jamais le jour, il me semble quand même intéressant d'en garder la trace, ne serait-ce que pour faire comprendre que tous les projet de conservation de la nature ne sont pas couronnés de succès. Si le PNR est créé comme prévu en 2021, on aura de l'avance sur la rédaction.--Théo Vansteenkeste (discuter) 16 septembre 2019 à 20:55 (CEST)

Catégorisation des mollusques[modifier le code]

L'utilisateur Notification Caftaric : semble vouloir modifier l'organisation des catégories de mollusques. Elles ne respectent plus Projet:Zoologie/Catégories_zoologiques. Comme je ne suis plus actif, je vous le signale pour en discuter ensemble. — Mirgolth 17 septembre 2019 à 17:31 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas très doué en mollusques, mais j'ai déjà remarqué que Caftaric (d · c · b) s'est acharné à refondre une bonne partie de la catégorisation du projet... selon une logique que je ne comprends pas entièrement et que je ne soutiens pas.
Auparavant, la Catégorie:Mammifère (nom scientifique) était incluse directement dans Catégorie:Faune (nom scientifique).
Désormais, pour atteindre la Catégorie:Animal (nom scientifique) qui l'a remplacée, il faut suivre le chemin suivant:
Euh vraiment ? C'est quoi le sens de tout ça ? Sachant que comme tout le monde le sait, toutes les espèces de mammifères sont classées en double dans Catégorie:Mammalia... qui elle même suit une arborescence similaire pour atteindre Catégorie:Animalia. Donc on se retrouve avec une classification doublon totalement inutile et dans laquelle il est impossible de naviguer. Salutations, — RuzaSimio (discuter) 17 septembre 2019 à 20:31 (CEST)
J’ai déjà demandé à Caftaric (d · c · b) d’arrêter à plusieurs reprises, sans réponse de sa part… jamais… Je crois que @Salix aussi lui a demandé… et d’autres encore : le dernier message à ce sujet sur sa page de discussion est éloquent : Discussion utilisateur:Caftaric#Encore une fois, stop !.
Sinon, je suis entièrement d’accord qu’il ne faut pas doubler toute la hiérarchie des catégories taxinomiques en catégorie:blablabla (nom scientifique) . TED 18 septembre 2019 à 01:14 (CEST)
Rien n'est jamais gravé dans le marbre, et il y a certainement des points à améliorer sur les principes de catégorisation en zoologie/biologie. Mais cela demande une discussion, ou a minima un plan d'action. Ici, cela s'apparente plus à une désorganisation massive et unilatérale. Et quel que soit le but recherché, en l'état, l'arborescence est confuse, illogique, et il est devenu impossible de s'y retrouver. Smiley ColèreRuzaSimio (discuter) 18 septembre 2019 à 08:24 (CEST)