Wikipédia:Le Bistro/10 janvier 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
décembre / janvier
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
PikiWiki Israel 29527 Israel Defense Forces.JPG
Non ce n'est pas une boite à rythme.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 10 janvier 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 070 557 entrées encyclopédiques, dont 1 718 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 064 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

  • ‎Renaissance Theatre Company (119 octets en 2006 → 230 en 2013 → 2 541 au 10 janvier 2019)
    C'est dépommé mais pas désébauché ! Passé de 312 à 2 541 octets. — Exilexi [Discussion] 10 janvier 2019 à 22:23 (CET)
  • Athérectomie (2006)
  • Earwig (2006)
  • Busoni (30 octets en 2006 → 230 en 2018 → 1 720 au 10 janvier 2019)
  • Soung boum (169 octets en 2007 → 392 en 2013 → 974 au 10 janvier 2019)
    D'où vient cette pomme, qui n'était pas catégorisée comme telle dans le verger de Notification Mandariine ? J'espère que je n'ai pas mangé une cochonnerie, moi... 392->964 octets, pas mieux. — JohnNewton8 [Viens !] 10 janvier 2019 à 19:36 (CET)
    a pas peur on connaît la fin de l'histoire : les nains trébucheront le cercueil en verre se brisera et sous le choc tu recracheras le morceau de pomme empoisonnée Sourire diabolique ! mandariine (d) 10 janvier 2019 à 22:37 (CET)
  • Célestin Kabahizi (2011)

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Strikous (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Wikipédia 2018, retour sur un scandale[modifier le code]

Bonjour, le poète Jean Hautepierre, créateur de sa « propre notice Wikipédia » en 2011, a assisté, impuissant, à sa suppresion en avril 2018, malgré une liste impressionnante de recommandations de « sommités à l’échelle nationale ». Pas rancunier, il dénonce, dans un billet de blog, le « scandale de la suppression de la fiche Wikipedia de Jean Hautepierre », et y dévoile la « véritable nature de Wikipedia ».
Je souhaite à ce lanceur d'alerte Jean Hautepierre une bonne année 2019 et de trouver une inspiration poétique plus « wikilove ». --ContributorQ() 10 janvier 2019 à 00:56 (CET)

Tout cela démontre l'importance à mon avis excessive que certains attribuent à Wikipedia. Etre sur wikipedia est-il donc si important ? Est-on devenu pour certains une annexe de la légion d'honneur ou de l'académie française ? Clin d'œil--Fuucx (discuter) 10 janvier 2019 à 08:08 (CET)
Voui! --Msbbb (discuter) 10 janvier 2019 à 08:19 (CET)
Je pense qu'il y a une certaine illusion découlant du fait que Wikipédia étant l'un des sites les plus vus, cela amène à croire qu'une page sur un sujet obscur va être plus lu. En outre, si un inconnu avait le droit d'avoir sa page WP, il ne resterait pas plus dans la mémoire (la vraie, pas celle d'un support) qu'un nom propre perdu dans le flot scriptural de la mer encyclopédique ou d'un quelconque annuaire. Qu'il se console en se disant que certains génies naissent posthumes et que les poètes gagnent à être maudits.84.14.159.178 (discuter) 10 janvier 2019 à 08:51 (CET)
J'ai arrêté de lire son billet de blog après « un penseur tel que Pierre Hillard (cf. le lien cité supra) est tout sauf insignifiant, quoi que l'on pense de ses thèses. ». --Lebob (discuter) 10 janvier 2019 à 08:52 (CET)
Bonjour. Après avoir été supprimé 2 fois, il semble subsister quelque chose de l'article WP ici. --Warp3 (discuter) 10 janvier 2019 à 09:55 (CET).
Bonjour. C'est tout à fait cela. Certains pensent que WP est une sorte de Who's who et que leurs mérites ouvrent le droit à "leur" CV... heu, "fiche" comme ils disent. — Bédévore [plaît-il?] Miaou 10 janvier 2019 à 09:58 (CET)
Il y quand même quelques bijoux: ""sources insuffisantes" ne saurait constituer une argumentation" ; "petits "Culex", "Chris a liege", "Lomita", "Lefringant" [...] vous n'existez tout simplement pas. Peut-être la conscience de votre propre néant vous fera-t-elle un jour comprendre la nullité de votre démarche" ; "car il n'est pas question pour moi de gloser sur l'importance éventuelle de ma propre personne" --Mikaa (discuter) 10 janvier 2019 à 10:04 (CET)
Bonjour, Au fond, l'enjeu de cette affaire, c'est que nous soyons collectivement conscients de ce que représente wp pour des personnes en mal de notoriété, tout comme nous devons être conscients de l'écart qu'il peut exister entre les différentes conceptions du terme libre dans l'expression « encyclopédie libre » : pour la majorité des contributeurs, la liberté renvoie à la liberté de modifier, créer des articles dans un espace encadré par des critères, pour d'autres, la liberté signifie le liberté de pouvoir disposer d'un espace pour satisfaire son besoin de notoriété, ce qui revient à un droit : "j'ai droit à ma fiche sur wp" ; en gros, pour ces derniers, wp est vu comme une sorte d'espace publicitaire planétaire et gratuit. mes deux centimes CMI 2017 aka le Conteur 10 janvier 2019 à 10:57 (CET)
C'est exactement ça. Plusieurs personnes m'ont abordé pour que je fasse leur article et étaient exactement dans cette démarche. Quand quelqu'un va taper "Untel" sur google, hop ! fiche wikipédia direct : la classe ! C'est forcément quelqu'un d'important.
Paradoxalement, c'est parce qu'on est trop permissifs sur certaines personnalités vivantes : combien de fois j'ai entendu "Si même Trouduc il a un article, j'y ai droit !".
Sauf cas très particuliers, pour les personnalités vivantes qui sont dans une zone un peu d'ombre, où on est juste-juste dans les critères... ben c'est qu'on n'y est pas. Surtout avec les moyens d'aujourd'hui. — Daehan [p|d|d] 10 janvier 2019 à 16:31 (CET)

D'un autre côté, il y a des gens ici qui pensent que chaque personne, vivante ou morte, devrait être non seulement admissible, pas même admise, mais présente d'autorité sur Wikipédia. J'en suis. Et lorsque je me réunis avec moi-même, notre groupe est au complet. Thierry Caro (discuter) 10 janvier 2019 à 16:47 (CET)

J'en ai profité pour proposer ce profil à la suppression (un des « avis non décomptés » qui m'a intrigué). --ℒotus L (d) 10 janvier 2019 à 17:04 (CET)
Pas d'accord avec Utilisateur:Lotus 50, l'impétrant a une notice d'autorité dans plusieurs répertoires nationaux. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 11 janvier 2019 à 09:04 (CET)
Il y a des gens qui ne doutent vraiment de rien, et le rédacteur de ce billet de blog semble en faire partie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 janvier 2019 à 15:17 (CET)

PLoS lance une série d'articles de physique taillés pour Wikipédia[modifier le code]

C'est tiré de cet article. Résumé grossièrement, des physiciens ont remarqué que WP était hyper importante dans leur travail, tous les jours, mais que très peu de scientifiques y participaient, notamment parce qu'il y a très peu d'incitations professionnelles dans ce sens.

Ils sont donc enthousiastes pour lancer ce nouveau projet : des articles revus par les pairs qui sont écrits « avec Wikipédia à l'esprit », afin d'obtenir des articles de qualité, tant dans leur revue que sur Wikipédia.

« With this in mind, we’re excited to introduce PLOS ONE Topic Pages, which are peer-reviewed review articles written with Wikipedia in mind. These provide opportunities for author attribution and will result in both journal articles and Wikipedia pages of high quality and utility. »

Concrètement, ils vont procéder en deux étapes :

  1. Un article revu par les pairs de PLoS ONE est mis sur le Wiki de PLoS, où il est à nouveau (?) revu par les pairs, amendé, etc. (j'imagine qu'il est adapté aux exigences de Wikipédia ?)
  2. Il est ensuite porté sur Wikipédia, où il devient une « version vivante » de l'article que la communauté peut modifier et tenir à jour.

Le projet est intéressant, reste à voir ce qu'il va donner dans les faits.

Cheers,
Thouny (discuter), le 10 janvier 2019 à 07:46 (CET)

Étonnante et excellente initiative de cette bonne revue. À suivre avec attention. Je n'étais pas encore abonné aux tables de matières de PLOS One, je viens de le faire et c'est très facile (en bas de la page d'accueil, ici). — Ariel (discuter) 10 janvier 2019 à 08:11 (CET)
Pas trop compris le coup de 'author atrribution'. Pour un article de Wiki, ça paraît difficile. --Msbbb (discuter) 10 janvier 2019 à 08:18 (CET)
Ce n'est pas vraiment nouveau, d'autres journaux du groupe PLoS, PLoS Computational Biology et PLoS Genetics ont fait la même chose depuis quelques années déjà (voir ici). L'idée est d'avoir un article "officiel" dans le journal, et d'avoir l'autre côté un article sur Wikipedia reprenant cet article, et suivant les codes de Wiki; par exemple voir l'article dans PLoS Genetics et la page Wikipedia en:Selfish genetic element. Le chercheur gagne car il obtient une publication "revue par les pairs" dans un journal international, et Wiki gagne car elle obtient un article de bonne qualité rédigé par des spécialistes. C'est une bonne manière d'inciter les chercheurs à travailler sur Wikipedia sur leur domaine d'expertise (ce que je ne fais pas par exemple, pour cette raison d'incitation professionnelle; si je bosse sur un article Wiki qui est part intégrante de mon travail, autant que je le publie en tant que tel dans un journal scientifique à comité de lecture, au moins je pourrais en profiter pour ma carrière). Je suis convaincu qu'il faudrait multiplier ce genre de collaboration avec des journaux de recherche francophone. Faudrait peut-être penser à faire un Projet avec les contributeurs motivés... — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 10 janvier 2019 à 09:29 (CET)
Très intéressant et à suivre. Il faudrait rester informé des articles publiés, et ceux qui sont abonnés devraient le communiquer régulièrement dans les pages projet. @Ariel : c'est en effet facile de s'abonner, mais on a les ajouts dans Plos One en général, pas dans les "Topic pages" en particulier. Les "topic pages " risquent d'être un peu perdu dans la masse ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2019 à 10:08 (CET)
Quelqu'un pourrait-il expliquer comment l'article restera stable sur Wikipedia ? Je suis frappée par le fait qu'il y a beaucoup de demandes ici pour que des spécialistes interviennent sur Wikipedia (il y avait même il y a des années un tutorat spécial), mais qu'au niveau des articles cela ne change rien, au contraire (toute personne est égale, et je n'ai jamais vu que la compétence y soit particulièrement reconnue en règle générale, etc). Par ailleurs, il y a une (énorme) différence entre une publication de recherche et un article ici (pas en biologie ? !). Ce que je vois en revanche (et malheureusement j'ai vu cela à grande échelle récemment), ce sont des gens s'offrant des publications officielles (et à leur nom) avec des articles élaborés pour l'essentiel collectivement (ou parfois simplement par d'autres) sur Wp. Compte tenu du temps perdu en diplomatie sur wp, ce genre de récupération n'engage vraiment pas à y travailler. -- Cgolds (discuter) 10 janvier 2019 à 10:12 (CET)
L'article n'est pas sensé rester stable sur WP; mais simplement être une base de qualité. Et les "topic pages" ne sont pas des articles de recherche, mais de synthèse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2019 à 10:21 (CET)
Je dirai même plus que le "topic pages" doivent être écrit dans le style de Wikipedia, en y suivant les recommandations et règles en vigueur. Voir l'article dans PLoS Computational Biology qui "présente" le projet. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 10 janvier 2019 à 10:49 (CET)
Concernant la phrase « Faudrait peut-être penser à faire un Projet avec les contributeurs motivés » de Sir Henry : ce devrait être le rôle principal des projets existants (thématiques). C'est bien de susciter l'écriture d'articles sur des sujets nouveaux, mais là où je trouve que le bât blesse surtout, c'est sur les articles de base, ceux que les spécialistes n'ont pas toujours dans leur liste de suivi (je confesse que c'est souvent le cas de la mienne) et qui ne les motive guère (mea culpa également), et qui sont souvent en fort mauvais état (organisation, style et contenu). Peut-être que dans le cadre d'un projet on arriverait à se motiver les uns les autres. — Ariel (discuter) 10 janvier 2019 à 14:24 (CET)
Par ce commentaire, j'avais plutôt en tête un Projet visant à débuter/améliorer la collaboration entre journaux académiques de langue française et Wikipedia, sur le modèle de cette collaboration avec PLoS, où chacun pourrait trouver son compte : les chercheurs (en particulier les jeunes) obtiendrait un papier dans le journal en question (pas toujours négligeable vu le temps passé à rédiger un article qui tient la route), et Wikipedia profiterait d'articles (ou de base d'articles à faire vivre ensuite) de bon niveau scientifique. Évidemment cela passerait par une collaboration étroite et la mise en place d'un type d'article "spécifique" auprès de la revue académique, avec une licence compatible. Un projet côté Wikipedia permettrait d'avoir un point d'entrée, animé par des contributeurs motivés à cheval entre les deux mondes (on ne manque pas de chercheurs ici...), pour établir puis guider ce genre de partenariat (en particulier sur ce qui est attendu sur Wikipedia par rapport à une publication scientifique de synthèse "classique"). Mais sinon je vous rejoins totalement Notification Ariel, les articles sur les sujets de bases sont bien souvent délaissés. La quantité de travail sur des sujets "vastes" ne motive certainement pas... Pourtant c'est possible, et je garde en mémoire l'article Montagne récemment devenu BA grâce au travail, entre autres, de Notification Gemini1980. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 10 janvier 2019 à 15:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cet appel récurrent aux expert(e)s (« mono-disciplinaires ») démontre un manque de confiance dans le pari formulé par le projet WP, voire une incompréhension de son originalité. Pour toute personne contribuant à enrichir le fond d'un article, il ne s'agit pas d'intervenir en expert(e). C'est même une erreur d'appréciation que de l'envisager ainsi. Mais je conçois très bien que le degré d'effacement de l'ego qu'exige la rédaction de tout ou partie d'un article dans WP est difficilement acceptable pour beaucoup d'entre nous (je le constate presque tous les jours, notamment en pratiquant la maintenance d'articles). Un niveau correct de maîtrise de la langue française est indispensable, c'est évident. Pour ceux et celles à qui il fait défaut, une participation au projet est une opportunité de se motiver pour l'acquérir, aux autres elle permet de l'entretenir, voire de le développer. Tout article de l'encyclopédie devant, par principe, être fondé sur des sources de qualité, le plus important est le sourçage. Ce travail fondamental s'apparente, à mon avis, bien que plus étendu, à l'établissement d'une bibliographie associée à tout travail de recherche académique — typiquement une introduction de thèse présentant son sujet sur la base d'une synthèse bibliographique. Ce travail, accompli avec sérieux, est exigeant et bénéfique pour tout contributeur, toute contributrice. Il exige de savoir (bien) lire (parfois dans une langue étrangère), de développer un esprit critique, d'évaluer des référent(e)s documentaires, de rechercher de l'information, de la hiérarchiser, de la recouper, de la synthétiser, etc.. Tout cela nécessite de mobiliser des compétences qui relèvent d'une expertise (de plusieurs ?) transversale à tous les aspects thématiques que peut recouvrir un sujet encyclopédique. Le pari que fait le projet WP, son originalité fondamentale, réside dans l'affirmation que quiconque peut accomplir ce travail sur n'importe quel sujet présentant un intérêt encyclopédique. Les expert(e)s attendu(e)s sont celles et ceux motivé(e)s pour réaliser ce nécessaire travail de sourçage quel que soit l'article : des « passeurs et passeuses de savoir ». --ContributorQ() 10 janvier 2019 à 16:10 (CET)

Je suis bien d'accord avec tout cela, mais pour autant je serais tout de même enthousiaste s'il existait des "topic pages" de la sorte en français, ou même avec les anglaises. Car l'idée de cette initiative n'est pas de faire participer les spécialistes directement à WP, mais indirectement par une base de qualité. Ensuite l'article vit avec les Wikipédiens, spécialistes (autodéclarés) ou non, "as usual". Donc ce n'est pas du tout un "appel aux experts", en tout cas tel qu'il se présente parfois de manière récurrente, mais d'un nouveau concept intéressant. Cela dit je ne serais pas fondamentalement contre non plus la participation de spécialistes (déclarés), mais c'est un autre sujet, et assez délicat à gérer pour eux comme pour nous. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2019 à 16:23 (CET)
J'ai récemment découvert la version francophone de The Conversation dont l'ambition est de transmettre un avis académique éclairé sur des questions de société (récemment, par exemple, sur le mouvement des Gilets jaunes). De nombreuses autres initiatives de ce genre existent et se développent, dans divers domaines de la connaissance. Ce sont les personnes motivées pour enrichir WP en exploitant les sources de qualité disponibles de manière sérieuse qui manquent. Le principe éditorial qui guide l'élaboration de tout article de l'encyclopédie implique qu'aucune source ne manque puisque l'ambition est de rendre compte du savoir bien établi, ce qui correspond exactement au contenu des sources de qualité disponibles. La démarche décrite plus haut (l'initiative de PLoS) suggère plutôt que les sources utilisées dans WP ne seraient pas de bonne qualité. Le problème c'est surtout qu'elles sont souvent (totalement) absentes et que leur rôle est largement négligé, incompris ou carrément contesté par une partie importante de la communauté wikipédienne (IP comprises). --ContributorQ() 10 janvier 2019 à 17:39 (CET)
Ce n'est pas comme ça que je comprends l'initiative de PLoS. Pour moi, et telle qu'elle est présentée, l'initiative vise justement à répondre à cette remarque : « Ce sont les personnes motivées pour enrichir WP en exploitant les sources de qualité disponibles de manière sérieuse qui manquent », il y a plein de personnes motivées en théorie (i.e. le monde académique, qui fait ça a longueur de journée), il s'agit juste de leur offrir un coup de pouce. Ce n'est pas une problématique autour des sources, mais une problématique autour de la rédaction d'articles sur des sujets plus ou moins pointus d'intérêt encyclopédique. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 10 janvier 2019 à 17:48 (CET)
Il ne faut pas opposer "les sources utilisées dans WP ne seraient pas de bonne qualité" et "les personnes motivées pour enrichir WP en exploitant les sources de qualité disponibles de manière sérieuse manquent" : au contraire les deux sont complètement liés et même le premier procède du second. Et cette initiative traite donc d'une certaine façon ces deux affirmations et non l'une plus que l'autre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2019 à 17:58 (CET)
C'est étonnant que certains voient dans ces appels à contribution par des experts des formes de demande de travail inédit, ou de recherche d'une autorité à suivre. On a toujours fait appel aux experts pour écrire un article de Wikipédia, et si ce n'est pas eux qui l'écrivent, c'est sur les sources qu'ils ont produit que l'on base notre rédaction des meilleurs articles. Un expert est donc un plus pour les articles de Wikipédia non par son autorité mais par un accès facilité à des sources de qualité, un niveau d'information important concernant la qualité desdites sources (me demandez pas de détecter une source obsolète d'une autre en science...), et un niveau de rédaction déjà important (sans parler de sa connaissance du sujet, ce que d'autres contributeurs démontrent actuellement largement - sans jamais proclamer leur expertise par rapport aux autres, mais en le démontrant simplement en produisant les sources nécessaires). Ce genre de contributeurs a aussi des défauts, mais ce sont les mêmes que la majorité des rédacteurs. Et ils auront droit au même traitement. SammyDay (discuter) 10 janvier 2019 à 18:14 (CET)
Mais qu'attendent-elles pour contribuer toutes ces « personnes motivées en théorie » ? Une contribution à WP est bénévole, donc sans reconnaissance en retour a priori. C'est vraisemblablement cela le problème, non ? --ContributorQ() 10 janvier 2019 à 18:22 (CET)
Avoir du temps ? Les journées ne font toujours que 24 heures... SammyDay (discuter) 11 janvier 2019 à 09:24 (CET)

Admissibilité des miss et reines de beauté[modifier le code]

Bonjour, avant de me lancer dans la rédaction d'un article sur une Miss récemment élue, j'ai recherché les critères d'admissibilités et je n'ai pas trouvé. Une miss élue pour représenter son pays est-elle admissible, de fait ? Doit-on attendre les deux ans ? =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 janvier 2019 à 08:35 (CET)

Voilà une bonne question. mais quelles sont les reines de beauté concernées ? la célèbre « Miss Massif Central 1882 » ou Miss France 1998 ? CMI 2017 aka le Conteur 10 janvier 2019 à 11:02 (CET) Le/la contributeur/trice qui trouve l'auteur de la citation a droit à quelque chose. CMI 2017 aka le Conteur
En fait, au moment où tu répondais je posais la question sur le portail des miss France. Je vois que Vaimalama Chaves a déjà son article alors qu'elle vient d'être élue. Pour moi c'est bien, mais comme je n'aime pas bosser pour rien et voir les articles passer à la trappe, j'anticipais un peu (des fois qu'il y ait une notion d'admissibilité qui m'aurait échappée). Il y a en ce moment une petite polémique sur Khadidja Benhamou, nouvellement élue Miss Algérie 2019. Elle fait l'objet de pas mal d'articles du fait qu'elle ait la peau un peu trop (selon certains) foncée, ce qui déplaît... Mais je me posais la question d'une façon plus générale : si Vaimalama Chaves est admissible toute miss (nouvellement élue) l'est-elle aussi ? merci ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 janvier 2019 à 11:12 (CET)
Il y a de nombreux concours de Miss dans le monde, dont certains présents sur Wikipédia bien que, sans doute, pas du tout admissibles. Ce qui revient à dire que si Miss Machin représente son pays Machin dans un concours mineur qui fait trois lignes dans le journal local, elle n'est pas forcément admissible même si elle a elle-même trois lignes dans l'autre journal local ; Cela dit, face à ces pages, la communauté reste très tolérante (absente ?) et jamais aucun ménage n'y a été réellement fait. C'est comme les footballeurs, tout est globalement admissible toléré par manque de rigueur, il suffit d'avoir son nom quelque part dans un palmarès quelconque. Résultat, multiples pages anecdotiques de footballeurs miss ; il n'y a pas de critères spécifiques pour la rendre « admissible, de fait » puisque l'importance du concours et sa notoriété encyclopédique, devrait prédominer. Donc faut pas hésiter à créer l'article Sourire --Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2019 à 11:15 (CET) Note : si la miss a, en plus, joué dans le championnat de division 3 de football du Costa-Rica avant d'être Miss Costa-Rica, c'est mieux encore…
Ok, merci pour cet avis. Bref, on croise les doigts et on rédige, jusqu'au moment, où l'admissibilité est contestée... Bon, je vais m'y atteler selon le principe que si Miss France a son article, Miss Algérie doit l'avoir aussi Mort de rire. =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 janvier 2019 à 11:21 (CET)
bonjour, il serait bien de prendre un autre exemple que les footballeurs pour faire des démonstrations. Ce projet a établi des critères (Projet:Football/Critères d'admissibilité) (dont on peut discuter le fait qu'ils soient pas assez strict ou non), et les membres du projet sont très attentifs à faire respecter ces crtères (voir les annonces sur café du foot) : une joueuse de « championnat de division 3 de football du Costa-Rica » ne serait pas admissible selon ces crtières et ferait l'objet d'une SI ou d'une PAS. Cordialement. 195.212.29.182 (discuter) 10 janvier 2019 à 17:06 (CET)
En même temps, ce sont les footballeurs qui fournissent le contingent le plus important d'inconnus au sein de WP. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 11 janvier 2019 à 09:22 (CET)

Les Wikipédias (toutes langues confondues) sont-elles occidentalo-centrées ?[modifier le code]

Bonjour,

Je trouve qu'une grande partie des articles de la Wikipédia francophone concerne surtout des sujets de pays occidentaux ou développés.

Exemples :

  • Nombre d'articles contenant le mot « cinéma » : 172 092
  • Nombre d'articles contenant l'expression « jeu vidéo » : 34 066
  • Nombre d'articles contenant le mot « télévision » : 104 820
  • Nombre d'articles contenant le mot « rock » : 65 678

En revanche, sur un sujet aussi important que l'agriculture, on ne trouve que 17 448 articles contenant ce mot. Il n'y aucun article sur l'agriculture dans une grande partie des pays d'Afrique, alors que dans ces pays, l'agriculture est un secteur économique très important (exemple : Agriculture au Mali).

Enfin, je constate que les Wikipédiens de la Wikipédia francophone sont en majorité issus de France, du Canada francophone, de la Belgique francophone, de la Suisse francophone, mais presque jamais d'Afrique francophone.

Je pense que ce phénomène occidentalo-centré est commun aux Wikipédias de la plupart des langues.Pautard (discuter) 10 janvier 2019 à 09:36 (CET)

C'est exact. Il est donc urgent de supprimer une bonne centaine de milliers d'articles sur le cinéma. — Poulpy (discuter) 10 janvier 2019 à 09:52 (CET)
Et Il devient donc urgent de faire un article pour chaque film indien Sourire --Warp3 (discuter) 10 janvier 2019 à 10:17 (CET).
Comment d'une réflexion sur WP:fr vous en arrivez à juger de l'occidentalo-centrisme des WP des langues non occidentales ? En langue arabe ou chinoise par exemple ? En ce qui concerne la place de l'Afrique, il y a en partie le biais de la fracture numérique, mais c'est vrai qu'on peut souhaiter davantage de sensibilisation ou d'ateliers de formation dans cette partie du continent 84.14.159.178 (discuter) 10 janvier 2019 à 10:08 (CET)
Les contributions sont "centre d'intérêt des contributeurs centrés", et "sources disponibles centrés" et donc probablement occidentalo-centrées. Plus préoccupant est "l'infobésité" des articles d'actualité vs la famine sur les articles plus historiques. Le centrage sur l'actualité est plus préoccupant que le centrage occidental. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2019 à 10:12 (CET)
Je pense que la focalisation sur l'actualité provient de l'abondance des sources disponibles sur ces sujets qui permettent un travail de synthèse plus poussé, même si le manque de recul peut pousser à l'erreur. Je serais favorable à une forme "d'embargo temporel" sur la création d'article, par exemple ne pas créer d'article sur des événements avant qu'un mois ne se soit écoulé. Peut être faudrait il lancer un sondage un jour. --Mikaa (discuter) 10 janvier 2019 à 10:22 (CET)
Les articles d'actualité feront les articles historiques de demain. Suffira de synthétiser ensuite. --Warp3 (discuter) 10 janvier 2019 à 10:24 (CET).
Peux-tu citer un article où c'est arrivé ? ... C'est extrêmement rare. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2019 à 10:28 (CET)
Concernant l'Afrique, il y a un problème d'accès à l'électricité, et donc d'accès à internet, qui est certainement à l'origine de ce retard sur les articles d'agriculture, l'accès à l'électricité étant de plus moindre dans les zones rurales. Concernant la Chine, c'est déjà aujourd'hui un pays développé (du moins dans les zones urbaines). Les Chinois et les Arabes qui contribuent à Wikipédia sont vraisemblablement plutôt des citadins.Pautard (discuter) 10 janvier 2019 à 10:35 (CET)
Concernant l'Afrique mon impression, peut-être fausse, est que le smartphone est assez répandu. D'où à on sens le problème évoqué ces jours derniers sur l'accès à wikipedia par ce moyen--Fuucx (discuter) 10 janvier 2019 à 10:53 (CET)
Le taux d’accès à l’enseignement supérieur y est nettement moins élevé qu’en europe par exemple : https://donnees.banquemondiale.org/indicateur/SE.TER.ENRR?contextual=region&view=map&year=2013 Ça veut sans doute aussi dire un public qui va être nettement moins à l’aise dans la rédaction d’article en moyenne et qui n’osera peut être tout simplement pas se lancer dans la participation à Wikipédia. — TomT0m [bla] 10 janvier 2019 à 11:37 (CET)
Mais même sur l'agriculture occidentale on est mauvais. Genre j'avais essayé d'etoffer un peu agriculture aux Pays-Bas, mais ça reste très très vide, malgré de riches ressources iconographiques :( Léna (discuter) 10 janvier 2019 à 11:27 (CET)
NB : Agriculture au Mali est redirigé vers Économie du Mali. --Ypirétis (discuter) 10 janvier 2019 à 12:09 (CET)
Bon, vous placez le modèle {{Marronnier}} sur cette section ou pas ? On a une fois par semaine une discussion sur le sujet, qui déboule généralement sur une condamnation de l'actualité et des gens qui contribuent pas comme ils devraient à Wikipédia. Y'a pas grand chose de nouveau ici, ça fait 18 ans que ça dure et le site semble quand même fonctionner. — Poulpy (discuter) 10 janvier 2019 à 13:10 (CET)
Bah, Wikipédia ne fonctionne pas trop mal depuis des années, donc n'essayons pas de l'améliorer ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2019 à 13:20 (CET)
Concentrons-nous sur notre site, autrement la question devient trop large et il n'y a aucune chance d'aboutir à quelque chose.
Oui, il y a occidentalocentrisme sur notre site. Non, ce n'est pas souligné à toutes les semaines. Oui, c'est un marronnier, comme plusieurs sujets qui concernent la remise en cause du confort de l'ultra-majorité européenne francophone du site. Non, ce n'est pas moins préoccupant que le centrage sur l'actualité. Non, la solution n'est pas d'empêcher les contributrices et contributeurs de contribuer sur certains sujets (c'est du bénévolat. Si y a pas de plaisir, on ne le fait pas).
Deux pistes de réflexion sur le sujet :
1- La volonté de toujours vouloir (ajouter/préciser) des règles d'admissibilité aggrave le problème car c'est l'ultra-majorité qui pond ces règles en fonction de sa culture. En voulant limiter l'entrée pour vaincre réduire l'instrumentalisation du site, on coupe l'air au projet. Démolir une partie du bazar n'augmentera pas le nombre de cathédrales.
2- Je vois mal un développement bénévole significatif des sujets importants mais impopulaires. Pour le moment, notre (bon contenu/contenu de qualité) dépend de la présence de monomaniaques masochistes prêts à se faire trainer dans la boue pendant plusieurs semaines pour des virgules mal placées. Depuis l'existence du site, on peut constater que sur environ 200 millions de locuteurs francophones, l'existence de bénévoles masochistes branchés prêts à travailler sur un wiki public est rarissime. Je pense donc, pour le moment, que le développement de ces sujets ne pourra se faire qu'avec des personnes rémunérées, au moins en partie, pour ce faire. Du moins, si on veut augmenter le rythme. Sinon, on peut se contenter du rythme de progression actuel. --- Simon Villeneuve 10 janvier 2019 à 13:34 (CET)
Deux points.
  • Vu la montée en puissance de l'Asie cela m'étonnerait que la situation n'évolue pas rapidement surtout si l'on tient compte de l'opposition forte qu'à le monde y compris le monde occidental envers l'occident.
  • Le problème est que le projet wikipedia en lui-même peut être vu comme reflétant la pensée occidentale et pour une part c'est vrai. Par exemple dans la grande puissance mondiale qu'est la Chine, il n'y a pas wikipedia et cela tient à mon sens en une opposition au projet lui-même--Fuucx (discuter) 10 janvier 2019 à 15:50 (CET)
Éternel marronnier (mais c'est bien les marronniers). À mon petit niveau (sujets politique et féminisme), j'essaie de temps à autres de créer des articles sur des personnalités africaines, mais c'est toujours plus compliqué quand on manque de sources (à ce titre, l'historiographie sur le féminisme africain est encore balbutiante par rapport aux sommes faites sur le féminisme occidental). Cela dit, mon constat n'est pas défaitiste : la semaine passée je mettais à jour les articles des ministres du nouveau gouvernement camerounais et je découvrais avec plaisir que des Wikipédiens camerounais s'étaient déjà mis à la tâche et avaient créé pas mal d'articles avec une bonne wikification.
Mais ne nous leurrons pas, c'est un biais inévitable que les articles francophones traitent majoritairement des zones où le niveau de vie, l'accès à Internet, aux sources et aux bibliothèques et, surtout le temps disponible de contribution, sont plus importants.
Concernant certains sujets très politiques ou économiques (l'agriculture par exemple), ce serait bien que des contributeurs motivés prennent ces sujets en main car, à lire quotidiennement la presse (Le Monde ou Le Figaro), il y a régulièrement des articles bien charpentés sur ces questions (sans compter RFI, HuffPostMaghreb…). Il faudrait aussi peut-être organiser, pour des Wikirencontres, des ateliers à destination de la diaspora africaine en Europe, qui ont certainement plus de moyens pour contribuer, eux, et en même temps des connaissances pointues sur leur pays d'origine et l'accès à des sources auxquelles on ne pense peut-être pas directement quand on ne connaît pas ces pays là. Celette (discuter) 10 janvier 2019 à 19:17 (CET)
À noter peut-être aussi le « problème » mentionné dans une section au-dessus des articles vastes qui attirent moins comme « Agriculture au/en ... », et pas qu’en Afrique d'ailleurs effectivement. Du coup, il existe peut-être de très bons articles sur des sujets très locaux rédigés par des contributeurs dont c'est leur lieu de vie, où dont ça a été le lieu si ceux-ci résident à présent « dans l’occident ». --Floflo (discuter) 10 janvier 2019 à 22:23 (CET)

Je réagit spécifiquement à "Les articles d'actualité feront les articles historiques de demain. Suffira de synthétiser ensuite. --Warp3 (discuter) 10 janvier 2019 à 10:24 (CET). Peux-tu citer un article où c'est arrivé ? ... C'est extrêmement rare. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2019 à 10:28 (CET) " en mentionnant cette discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:KOI-1686.01/Suppression Si wikipedia existait depuis 1000 ans, nous serions bien content que des gens aient donnés autant de détails d'actualité. Ced78180 (discuter) 10 janvier 2019 à 23:24 (CET)

A quoi sert la page Collège ?[modifier le code]

Collège ne fait-t-il pas doublon avec Collège (homonymie) ? Il explique plusieurs acceptions et renvoie vers les articles qui traitent le sujet comme Collège en France. 84.14.159.178 (discuter) 10 janvier 2019 à 13:27 (CET)

Doublonnage ou tout au moins large recouvrement, certes. Mais l'article « Collège » est original par sa présentation d'une évolution du concept. On n'y trouve en revanche pas d'autres homonymes comme les titres d’œuvres ou les toponymes. On pourrait proposer une fusion, mais elle sera délicate à réaliser. — Ariel (discuter) 10 janvier 2019 à 14:32 (CET)

Actes de génocide en Amérique[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un pour regarder? La partie ajoutée récemment va demander un très gros travail de refonte, pour le contenu et pour les notes (à partir de 17). Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 janvier 2019 à 16:34 (CET).
Je parle du bazar intense dans les notes récentes, de la répétition des mêmes notes, je ne parle pas de virgule ou crochet ici et là.--Msbbb (discuter) 10 janvier 2019 à 17:15 (CET)

Bêeeh... demain si j'ai le temps, mais ça va être compliqué. Sinon ce sera sans moi jusqu'à lundi. SammyDay (discuter) 10 janvier 2019 à 17:45 (CET)
Bonjour, les paragraphes ajoutés semblent être soit des extraits ou des traductions de vidéos. Est-ce que cela respecte les règles de copyright . Cordialement. 195.212.29.182 (discuter) 10 janvier 2019 à 17:57 (CET)
Le danger est que des utilisateurs ajoutent encore des infos (contenu solide ou pas, là n'est pas ma question) à une partie qui est un fourre-tout incroyable, et que le nettoyage, la mise en forme, va être un travail de dingue. Celette (d · c · b) avait mis le bandeau à wikifier il y a 4 mois, ça n'a eu aucun effet. À mon avis, il faudrait protéger cette section avant d'autoriser d'autres ajouts.--Msbbb (discuter) 10 janvier 2019 à 18:38 (CET)
Cette propension à modifier d'un bloc et avec des changements aussi massifs certains articles touchy sans en parler en amont en PdD, en plus de la part d'un CAOU, en plus qui RV sans commentaire de diff, me laisse à chaque fois pantoise. J'ai jeté un rapide coup d'oeil aux sources, un certain nombre sont des sources primaires non acceptables (blogs, sites associatifs…). Du coup je RV, charge au CAOU de s'expliquer en PdD et/ou de proposer une version plus charpentée. Celette (discuter) 10 janvier 2019 à 18:45 (CET)
En fait de modifications, il s'agit d'ajouts, avec uniquement une suppression, celle-ci : [2]., donc pas une réorganisation. Vu le charabia en majuscules supprimé, je comprends mal qu'il ait été réintroduit. Et je ne trouve pas les RV annoncés qui auraient faits par cet utilisateur. Certes, il y a eu au moins une erreur manifeste dans les sources apportées (des stats d'achats par les consommateurs), mais de là en révoquer en bloc, j'ai du mal à comprendre. Il faudrait demander la permission pour faire des ajouts ? Et a contrario on peut révoquer quelqu'un en bloc sans soi-même aller expliquer ce qui pêche ? --Pa2chant. (discuter) 11 janvier 2019 à 13:06 (CET)
Sources primaires à foison voire détournements de source comme expliqué en PdD ===> le RV était donc un minimum. Je me suis mal exprimée sur le RV mais ça revient au même, l'utilisateur avait réintroduit ses modifs sans justification. Celette (discuter) 11 janvier 2019 à 13:37 (CET)

Notification Msbbb, Celette, Pa2chant., Hégésippe Cormier et Ryoga : à ce sujet, j'ai supprimé et masqué la quasi-totalité de la modification du 9 août, qui, en plus d'un potentiel problème de copyright, donnait à Madley une importance exceptionnelle dans l'article, comportait des problèmes importants de traduction - au point de faire du contresens, comme par exemple de faire dire à un gouverneur de Californie qu'il appelle à une guerre d'extermination, alors qu'il ne fait que la craindre... -, et enfin présentait de manière totalement anarchique et incompréhensible ses sources. Je préfère pour ma part me contenter d'un article moins développé mais qui comprend nettement moins de problèmes. SammyDay (discuter) 14 janvier 2019 à 15:01 (CET)

Bonjour. C'est peut-être la meilleure solution. Une encore meilleure serait de rédiger une bonne section :) Je suis l'auteur de 80 % de cet article imparfait, j'ai laissé tomber cette section parce que mon travail était injustement critiqué en PdD par un contributeur qui apparemment préférait une vieille version de l'article, pro-génocide continental et mal sourcée, parce que je devais faire de longues recherches, et ma vue est mauvaise. Madley est bienvenu, autant que Marienstras ou Kiernan, mais il faut en effet contre-balancer ces chercheurs par des critiques. Et éviter les vieilles sources style Stannard. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 janvier 2019 à 15:50 (CET)

Bizarrerie interwiki[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je lis la page en:Austria under National Socialism et j'aperçois dans l'interwiki une petite étoile avant la mention Français. Chouette, un article de qualité me dis-je in petto. Je clique et je vois que la page Autriche à l'époque du nazisme est une modeste ébauche. Quid ? Pourquoi cette étoile dans l'interwiki ? Je m'en remets à ceux qui savent. Cdlt, Jihaim 10 janvier 2019 à 16:37 (CET)

Bonjour, badge supprimé par User:Lykos sur le lien fr sur l'élément wikidata correspondant à la page, merci à lui - Avatar 10 janvier 2019 à 16:51 (CET)
Non seulement l'article est court mais il s'arrête à l'Anschluss et ne dit donc pratiquement rien du fond du sujet. Il vaut mieux aller à Histoire de l'Autriche#L'Autriche dans le Troisième Reich qui est améliorable (pas assez de sources) mais donne tout de même l'essentiel. --Verkhana (discuter) 11 janvier 2019 à 21:43 (CET)

Transférable ?[modifier le code]

Re-moi

La photo de l'infoboîte de la page en:Paul Pholeros est-elle dans les critères pour être transférée sur Wikicommons ? Si oui, quelqu'un peut-il s'en charger − car nous avons une page Paul Pholeros ? Merci d'avance. Cdlt, Jihaim 10 janvier 2019 à 17:38 (CET)

Fait : c:File:Paul Pholeros TED.jpg. — Thibaut (discuter) 10 janvier 2019 à 18:21 (CET)
Thibaut120094 (d · c) et Jihaim (d · c): pour moi, c'est non et ça ne devrait même pas être sur en.wiki. C'est clairement une capture d'écran de cette conférence TED ici et les conférences TED sont publiées sous licence CC-BY-NC-ND qui n'est pas compatible avec la licence de Wikipédia. C'est la même image que sur la carte titre de la conférence sur lee site de TED. Pour moi, c'est clairement à deleter de Commons et la déclaration de licence sur en.wiki est frauduleuse puisqu'à moins d'avis contraire, l'utilisateur qui l'a uploadé n'est pas le propriétaire du contenu source. Amicalement, Letartean (discuter) 10 janvier 2019 à 21:52 (CET)
@Letartean : Oups ! (Smiley oups) J’ai pas pensé à vérifier l’image, supposant naïvement la bonne foi du téléverseur qui semblait expérimenté et qui était peut-être dans le public. Merci d’avoir vérifié. — Thibaut (discuter) 10 janvier 2019 à 22:13 (CET)
Merci @Thibaut120094 et merci à @Letartean pour sa vigilance. Cdlt, -- Jihaim 11 janvier 2019 à 10:24 (CET)

Bataille sur la pose du bandeau 'admissibilité'[modifier le code]

Sur Jean Gougeon (Abbé). Bandeau enlevé 20 minutes plus tard, sans ajout majeur. Quelqu'un pour voir? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 11 janvier 2019 à 21:48 (CET) (Et pour confirmer que le Bistro est bien le bon endroit pour ce genre de demande).